De illusie van 'oorzaak & gevolg'...

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl. een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

Onze gehele samenleving is hierop gevestigd en heeft haar wortels in het 'god de vader'-model. En zie, het werkt NIET.

Inderdaad..

over wortels gesproken

daar zitten vitamine B1, B2 en C in

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

'god de vader'-model

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

werkt NIET.

De comments in dit topic waren er ook geweest als jij het niet geopend had?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:01:

▶

De comments in dit topic waren er ook geweest als jij het niet geopend had?

eyz scherp

oorzaak en gevolg is ALTIJD aanwezig...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:01:

▶

De comments in dit topic waren er ook geweest als jij het niet geopend had?

Er is geen oorzaak voor nodig geweest. Iets wat bestaat heeft geen oorzaak nodig te bestaan, iets bestaat. Iets wat niet bestaat heeft ook geen oorzaak nodig. Je kan dromen over droomwerelden, maar die hebben niets met de realiteit te maken.

Wat er dus gebeurd is, dat mensen een religie hebben verbannen, maar de wet behouden hebben

Alles gebeurd spontaan, en zelfs dat wat niet spontaan oogt is spontaan. Daar komt gewoonweg geen oorzaak bij kijken. Als je zegt dit was een oorzaak van dat, dan zeg je dat dit punt in het geheugen dat andere in werking heeft gezet. Wat heeft dat met realiteit, hier-en-nu te maken?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

een oorzaak gaat vooraf aan een gevolg.

wat heeft oorzaak en gevolg met religie te maken?

En mijn post?

Of met "tijd"??

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Enkel het heden?
Is er dan geen verleden en toekomst?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:09:

▶

Er is geen oorzaak voor nodig geweest. Iets wat bestaat heeft geen oorzaak nodig te bestaan, iets bestaat. Iets wat niet bestaat heeft ook geen oorzaak nodig.

Ben ik t niet mee eens
Jij bestond ooit niet
Nu wel
Hoe kwam jij dan in t bestaan?
Was er niet iets wat n gevolg veroorzaakte?
Zoals ehh.. je ouders die die avond toevallig zin hadden oid, met jou als gevolg

Oorzaak-gevolg voor je

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Wat mensen bedoelen met oorzaak en gevolg is niets anders dan een vergelijking maken nl

ik zie het probleem nie??

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

een herinnering en een verwachting verwarren met de realiteit.

een herrinnering is toch realiteit, want het is echt gebeurt

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:16:

▶

verleden en toekomst

zijn gedachten, geen realiteit.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:18:

▶

Jij bestond ooit niet

Ik heb altijd al bestaan, vormen komen en gaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:22:

▶

itspraak van X a e e D op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:16:
verleden en toekomst

zijn gedachten, geen realiteit.

Ja ik vind t wel n interessante vraag: bestaat het verleden?
Is best wel n breinkraker
Tis hier denk ik belangrijk dat je begrippen uitlegt
Wat is tijd?
Wat is de realiteit?
Zou je hier eerst even jouw antwoord op willen geven?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:13:

▶

wat heeft oorzaak en gevolg met religie te maken?

Omdat wij alles baseren op als je dit doet dat word het dat. Er is gewoon transformatie, die kan je niet kleineren door er puntjes uit te kiezen.

En dat is gebaseerd op de vader ja, dus als je braaf en netjes bent dan zal je in de hemel komen.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:

▶

Zou je hier eerst even jouw antwoord op willen geven?

Verleden is gewoon een herinnering die plaatsvind in het heden (realiteit).

Tijd bestaat ook niet. Wat men bedoelt met tijd is gewoon een meting. Wijzers als een autoriteit zien en daar slaaf van zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:25:

▶

Omdat wij alles baseren op als je dit doet dat word het dat

In de quantum mechanica klopt dat toch ook?

Als ik mijn biertje nu op pak, verplaatst de energie zich. Als ik een AA patient was was dat niet het geval geweest.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:31:

▶

In de quantum mechanica klopt dat toch ook?

Nou nee, de wetenschap zegt ook al tijdje dat "Alles vanuit zichzelf gebeurd".Er is geen punt waar het begonnen is, en er is dus geen punt waar het eindigt. On-eind-igheid eh

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:32:

▶

"Alles vanuit zichzelf gebeurd".

Mwa, ik geloof niet in lotsbestemingen (of wat bedoel je) Vind dat meer gebazeerd op het woord van 'god' Wat hetzelfde is als de bocht naar recht nemen over de stoep..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:38:

▶

Mwa, ik geloof niet in lotsbestemingen (of wat bedoel je)

Lot is in zekere zin een ander woord voor gevolg. In oneindigheid is er geen lot. Daarom zijn mensen ten onrechte kan ik wel zeggen bang voor de dood en dus ook bang voor het leven; oorzaak & gevolg.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:28:

▶

Uitspraak van X a e e D op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:
Zou je hier eerst even jouw antwoord op willen geven?

Verleden is gewoon een herinnering die plaatsvind in het heden (realiteit).

Tijd bestaat ook niet. Wat men bedoelt met tijd is gewoon een meting. Wijzers als een autoriteit zien en daar slaaf van zijn.

Naja ik hoopte dat je duidelijk zou zeggen wat die begrippen inhouden
Wat 'tijd' is volgens jou en wat 'realiteit' is volgens jou

Ik zie hier al n klein foutje in dat stukje tekst van je
Je zegt dat tijd niet bestaat
Maar je zegt dat t heden de realiteit is
Heden en tijd zijn begrippen die gebonden zijn aan elkaar
Hoe kan tijd niet bestaan maar t heden wel?
Het heden is immers hét moment
Dus als t moment realiteit is, hoe kan tijd op zich dan n illusie zijn?
Dan is t moment ook n illusie en is er geen realiteit
Nogmaals

Wil je eens uitleggen wát tijd is en wat realiteit is?

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:

▶

bestaat het verleden?
Is best wel n breinkraker

Nee... en dat is inderdaad verdomd moeilijk te verkroppen! Het verleden is geweest, bestaat niet. Zie jij nu de stad Maastricht in de staat van 1454 nog voor je? Is die nog ergens te zien? Nee, het is nergens te bekennen, bestaat niet meer. Maastricht is nu wat het is anno 2009, en niets anders... ooit was het er wel en maakte het onderdeel uit van het 'nu'. Maar het nu verplaatst zich onophoudelijk verder in wat wij tijd noemen, en het verleden blijft enkel aanwezig in ons geheugen. Dus het bestaat niet...


Maar van oorzaak en gevolg kun je wel spreken toch? Dingen uit het verleden hebben wel de basis gelegd voor wat nu is... dat niet bestaande verleden, wat ooit ook een 'nu' was, heeft toch z'n sporen nagelaten, en die sporen vormen de bron, de oorzaak, van het gevolg, het nu.

Of zo

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:46:

▶

Wil je eens uitleggen wát tijd is en wat realiteit is?

Realiteit IS. Hoe kan ik dat uitleggen? Hoe kan een lamp op zichzelf schijnen? Hoe kan een vlam zichzelf branden en hoe kunnen tanden zichzelf bijten? Alles wat je over realiteit zegt is onjuist. Realiteit is niet het woord realiteit, net zoals het woord vuur niet warm is. Tijd is gewoon een meting die plaatsvind in realiteit zoals ik al aangaf.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:47:

▶

Nee... en dat is inderdaad verdomd moeilijk te verkroppen!

Ja idd ik heb hier laatst n keer n hele middag over zitten denken haha
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit tho

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:47:

▶

Het verleden is geweest, bestaat niet. Zie jij nu de stad Maastricht in de staat van 1454 nog voor je? Is die nog ergens te zien?

Ja
Is het wel
Kijk, dat is t leuke hieraan haha
Het verleden is idd weg, die momenten bestaan niet meer
Zoals Pathless al ongeveer zei; de realiteit van t moment is reeds voorbij
Maar..
Reis ver genoeg de ruimte in, snel genoeg en lang genoeg
Keer je om en dr bestaat n goede kans dat je Maastricht in de staat van 1454 ziet
Want fotonstralen die toen op de stad weerkaatsten en terug t universum in gestuurd werden bevatten nog steeds dat beeld van die stad in die periode
Dat is geen vage bewering ofzo
De zon zoals we hem nu zien is zoals de zon 8 minuten geleden was
We kijken terug de tijd in
Dus we kunnen sterren zien die nu misschien niet meer bestaan
En ja, we kunnen in theorie ook Maastricht zien hoe de stad ooit was
Ergens daarbuiten in t universum
Hoe dan ook, ik ben t met je eens dat dat verleden tijd is en niet meer bestaat

Nogmaals, wat is tijd en wat is realiteit?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:50:

▶

Realiteit IS. Hoe kan ik dat uitleggen? Alles wat je over realiteit zegt is onjuist. Realiteit is niet het woord realiteit, net zoals het woord vuur niet warm is. Tijd is gewoon een meting die plaatsvind in realiteit zoals ik al aangaf.

Heb jij niet stiekem oude Islamitische boeken zitten lezen? haha

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:54:

▶

Heb jij niet stiekem oude Islamitische boeken zitten lezen? haha

Nope. hihi

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 18:41:

▶

Als er enkel het heden (nu) is, hoe kan men dan spreken over oorzaak en gevolg?

Dit slaat werkelijk waar nergens op
Om te beginnen iss er niet enkel alleen het nu want anders zou je het besf van toen en straks niet hebben
Men kan altijd spreken van oorzaak en gevolg. Zeker in dit geval. Je haalt het zelf aan.
Het is zeg maar het gevolg van jouw topic. Jouw topic is dus de oorzaak.
En jouw topic is niet 'nu' gemaakt maar: 23 oktober 2009 18:41

Dus het verleden.

Kortom: slotje

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:23:

▶

En jouw topic is niet 'nu' gemaakt maar: 23 oktober 2009 18:41

Die is wel NU gemaakt

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:23:

▶

Dus het verleden.

Waar is het dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:26:

▶

Die is wel NU gemaakt

Nee. Als je de simpelste dingen niet kan bevatten moet je niet groot gaan kijken.

Een discussie met jou is zinloos.

Goed onderwerp, verkeerde inzichten

Het nu staat los van oorzaak en gevolg.
Maargoed

fijne avond en succes met je reis

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:29:

▶

Nee. Als je de simpelste dingen niet kan bevatten moet je niet groot gaan kijken.

Ik bevat helemaal niks. Ik leef in realiteit, niet in een gedachte droomwereld die een vervormd beeld zijn van diezelfde realiteit.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:29:

▶

fijne avond

U ook

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:24:

▶

Wat is tijd?

Tijd... is een soort variabele in de natuurwetten. 's kijken of ik het goed kan uitleggen...

Als je zachtjes je hand beweegt naar de muur gebeurt er niet zoveel. Sla je echter zo hard als je kan, dan schreeuw je het uit. Hoe snel je hand beweegt heeft dus invloed op de fysische reactie ervan (pijn / gebroken knokkels - of een lichte aanraking).
Verder, als je tijd ziet als een dimensie naast de drie gebruikelijke, kan je als 't ware alle momenten naast elkaar zetten (net zoals je met alle coördinaten van een dimensie kan doen). Beweging is dan, als je de dimensie van tijd naast die van één ruimtelijke zet, een twee-dimensionaal vlak. Onze ervaring van die beweging is dan "tijd", terwijl je het ook als een variërende lijn kan zien op een grafiek (het twee-dimensionale vlak van daarnet). In dezelfde optiek zou je onze tijd-ruimte wereld kunnen zien als een vier-dimensionale grafiek.

Ok ik weet niet of dit begrijpelijk is maar ik ga gewoon ff verder

Onze ervaring van tijd heeft een bepaalde waarde, frequentie oid. Stel nou dat wij "de tijd" als langzamer ervaren, doordat onze geest 'sneller' zou zijn dan in 't echt. Hetgeen dat die persoon ervaart als "zachtjes tegen de muur slaan" zou voor ons normale mensjes misschien wel als "hard" worden ervaren.
Leef je nu even in in die 'snellere' persoon. Als hij "zachtjes" tegen de muur slaat, zou hij al een pijnlijke klap ervaren. (Pijn die ook nog eens langzamer weggaat ) Zo kan de ervaring van tijd per geest verschillen - wie weet, bijvoorbeeld hebben sommige dieren een langzamere of snellere perceptie van tijd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:48:

▶

natuurwetten

Bestaan niet, ook zoiets achterlijks.

Wat mensen ermee bedoelen zijn 'regulaire' overeenkomsten om voorspellingen te kunnen maken.
"Zo is iets gegaan, dus zo zou het weer kunnen gaan." Dus ook dit is gebaseerd op het illusionaire oorzaak & gevolg.

Nou je had t ook over religie, dus ik betrek religie er even in if you don't mind

Sommige vroegere geleerden zouden namelijk zeggen dat de mens niet in staat is om oorzaak-gevolg te bepalen
Je hebt bijv n stuk papier
Je houdt dr n vlam aan
Je neemt waar dat t papier zwart wordt, vlam vat, in rook opgaat, enz
Maar je kan niet zeggen dat de oorzaak daarvan t vuur is
Ze zouden zeggen, vuur brandt met de toestemming van God
Als God t wil zou t vuur koel en vredig kunnen zijn en t papier niet aantasten
Naja ik kan t niet goed verwoorden, heb t lang geleden gelezen en ben t btje vergeten

In de Qur'an staat n hoofdstuk met als titel: al Haqqah
Het woord heeft in feite twee betekenissen
Haqq is de Waarheid en het betekent ook de Realiteit of Werkelijkheid
De realiteit is immers de waarheid en visa versa
Al Haqqah verwijst verder naar de Dag der Vereffening volgens de vroege commentatoren
Omdat de komst van die Dag werkelijkheid is in de religieuze leer
De eerste drie verzen gaan als volgt:

Al Haqqah!
Wat is al Haqqah?
En wat zal jou duidelijk maken wat al Haqqah is?!

Dus vul t maar in
Wat zal jou duidelijk maken wat de realiteit is?
En idd, je zal moeite hebben met t omschrijven van t begrip realiteit

De Qur'an zegt bijv.
Wajaat sakratu almawti bi al HAQQI thalika ma kunta minhu taheedu

And the stupor of death will come in truth: "This is what you have been avoiding!"

Je aankomende dood is realiteit
De Qur'an zegt verder dat t universum geschapen is in Haqq
Het bestaan zelf is dus realiteit

Een andere realiteit is de realiteit van tijd
Waar jij t mee oneens bent denk ik
Tijd is n werkelijkheid, geen illusie
Ik heb 'tijd' voor mezelf (na er over nagedacht te hebben) gedefinieerd als volgt..

'Tijd' is oftewel de opeenvolging van momenten
Of t constant voortvloeien van momenten

Je leeft in de realiteit van t moment
Maar t moment staat nooit stil, tis altijd in beweging naar t volgende
Dat maakt tijd op zich werkelijkheid denk ik, niet slechts t moment
Wat je gisteren hebt gedaan is realiteit, geen illusie
Dat moet wel als je zegt dat t heden de werkelijkheid is
Dat maakt t verleden automatisch ook werkelijkheid
Je kan tijd niet terugdraaien en gisteren ff overdoen als je iets hebt gedaan wat je rust verstoorde ofzo
Je daden van gisteren staan vast, tis deel van n grotere realiteit dan dit moment
En de toekomst is onvermijdbaar
Tis dat wat naar je toe komt, waar je naartoe reist
We zijn gebonden aan tijd
Stellen dat tijd niet bestaat is onrealistisch denk ik
God zweert in de Qur'an bij de tijd
En God zweert alleen bij grote dingen die belangrijk zijn volgens de geleerden
Wa al Asr
Asr betekent oftewel 'tijd' in t algemeen, of, meer specifiek: de namiddag

Bij de na-middag.
Voorzeker, de mens is te midden van verlies.
Behalve diegenen die geloven en goede werken doen,
En elkander aansporen tot Waarheid en elkander aansporen tot Geduld.

Dat gaat over hoe je in t Paradijs komt
Door te geloven in God op de eerste plaats
Dan dien je goed te doen
Tis ook t vervullen van je potentie
Zodat je kunt sterven, wetende dat je iets bereikt hebt
Dat je later op je sterfbed niet wanhopig bent, terug kijkt op je leven en bang bent..
Omdat je maybe iets niet hebt gedaan waarvan je wist dat je t had moeten doen
Kun je in vrede rusten, wetende dat je iets ergs hebt achtergelaten?
Kun je naar t Paradijs gaan in n staat van ongeluk, angst, schaamte, spijt, enz?
Elkaar aansporen tot Haqq: Waarheid hier
Om eerlijk te zijn, realistisch, rechtvaardig, welgemanierd, enz
En elkaar aansporen geduldig te zijn
Dit alles verdient n diepere uitleg
Het punt is dat gezworen wordt bij de tijd
Meer specifiek de namiddag
De namiddag is t overvloeien van de dag in de nacht
De dag staat symbool voor leven en de nacht voor de dood
Dus de dag komt ten einde en de nacht nadert
Je weet nooit wanneer je dood zal gaan, dus beschouw t alsof je leeft in de namiddag
Met de nacht aan je voordeur, je ogen gericht op t hiernamaals
En de staat waarin je verkeren zal in t graf
Dat is weer gebonden aan je intenties, je woorden en je daden
Oorzaak-gevolg dus
Wat je doet in je aardse bestaan heeft wel degelijk gevolgen in dat wat komen gaat
Dus verlies je eigen zelf niet door jezelf onrecht aan te doen
Maar geloof, doe goede werken en help anderen op de beste manier
Snap je?

Dit is echt zo'n ja/nee vraag. De één zegt ja, de ander zegt nee, daarbij zal niemand het kunnen onderbouwen, mits ze het woord religie of god erbij voegen..
Deze 'vraag' is niet te beantwoorden. Uiteindelijk kom je toch uit bij plotonen, moleculen en atomen. Desalnietermis wel interesant qua gedachtegang van piet en klaas

Wat wil je nou bereiken chef?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 21:41:

▶

Wat wil je nou bereiken chef?

Niets. Juist niets

Ik zal een voorbeeld geven:

Iets dat er al is, bijvoorbeeld het geluid van het laten vallen van een pen bestaat opzich en heeft niks anders nodig om te bestaan. Luister maar als de pen neerkomt, het geluid is gewoon wat het is. En daarom is het natuurlijk al helemaal onzin om te spreken over een oorzaak over iets wat niet bestaat zoals een niet geopend topic van mij..

Door deze blinde aanname van 'wetmatigheden' gaan we ook woorden verdubbelen.

We zeggen bijvoorbeeld dat een moordenaar een moord heeft gepleegd. Hier moeten dus in realiteit twee moorden voor gepleegd zijn. nl. een om iemand als moordenaar te benoemen, en een ander dus zodat je kan zeggen dat diezelfde moordenaar nog een moord heeft gepleegd. Wel eens een fietser zien fietsen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 22:11:

▶

We zeggen bijvoorbeeld dat een moordenaar een moord heeft gepleegd. Hier moeten dus in realiteit twee moorden voor gepleegd zijn. nl. een om iemand als moordenaar te benoemen, en een ander dus zodat je kan zeggen dat diezelfde moordenaar nog een moord heeft gepleegd. Wel eens een fietser zien fietsen?

Het geluid van een vallende pen hangt wel af van de materie waarop het valt.

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:51:

▶

'Tijd' is oftewel de opeenvolging van momenten

Nassim Haramein zegt het volgende over tijd: Ieder electron in je lichaam verdwijnt een onbevattelijk aantal maal per seconde uit deze "realiteit" en komt weer terug. Wanneer dat electron hier weg is, is daar dus niets. Op niets heeft tijd geen betrekking. Wanneer het electron terugkeert begint dan als het ware "zijn" "realiteit" opnieuw. Het electron, en in zekere mate ook wij als geheel, leven dus continu in het nu, maar wel in een opeenvolging van nu'en. Hijzelf kan het beter uitleggen.

Hmm ja ik was ooit n keer begonnen met t bekijken van die presentatie van hem
Maar heb t toen niet helemaal afgekeken
Was wel interessant ja
En ja ik bedoel met t moment t 'nu', het heden zeg maar
Een constante opeenvolging van momenten is wat ik zie als tijd
Of idd het overvloeien van t ene moment in t andere, enzovoort
Hoe je zegt, het nu dat zich voortzet, tis t nu waar we in bestaan, dat is onze realiteit
Maar dat maakt, hoe ik t zie, tijd in t algemeen ook realiteit
Ben t ook eens met wat je zegt..
Dat tijd pas betekenis kan hebben wanneer er iets is
Dat is wetenschappelijk gezien
Op t moment van de schepping, de Big Bang, Planck's moment
Op dat moment ontstond iets en tis op dat moment dat tijd n rol ging spelen
Wanneer je niets hebt, n absolute leegte, dan heeft tijd geen betekenis
Bij t ontstaan van ruimte (3D) plus materie, licht of energie volgt tijd vanzelf

De Qur'an zegt dat God t universum schiep 'bi al Haqq' (in Haqq)
Dus het universum, de schepping IS realiteit/werkelijkheid/waarheid
Wij zouden dus niet zeggen, zoals sommige filosofen zeggen, dat n steen pas bestaat wanneer er iemand is die de steen kan waarnemen
De steen bestaat in de realiteit, ongeacht of er n levensvorm is die m waar kan nemen
Bij t sterven van n individu houdt slechts de aardse realiteit van dat individu op
Het universum blijft echter voortbestaan

De Profeet(saw) zei..
"Allah is de bezitter van tijd, dus vervloek de tijd niet"

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 23 oktober 2009 om 20:51:

▶

Bestaan niet, ook zoiets achterlijks.

Wat mensen ermee bedoelen zijn 'regulaire' overeenkomsten om voorspellingen te kunnen maken.
"Zo is iets gegaan, dus zo zou het weer kunnen gaan." Dus ook dit is gebaseerd op het illusionaire oorzaak & gevolg.

Filosofen en wetenschappers zijn zich er van bewust zijn dat bepaalde aannamens kunnen veranderen - ze zijn zich bewust van hetgeen jij predikeerd. Maar dat betekend niet dat ze alle wetmatigheden die we zelf bepaald hebben niets waard zijn; we kunnen er letterlijk en figuurlijk op bouwen.

Maar ik snap je insteek niet helemaal, ben je bezig met taalverheldering of zeg je dat we beter kunnen stoppen met het pogen van begrijpen ?

Uitspraak van --*-- op vrijdag 23 oktober 2009 om 19:53:

▶

Hoe dan ook, ik ben t met je eens dat dat verleden tijd is en niet meer bestaat

Nogmaals, wat is tijd en wat is realiteit?

Hoe heet die film ookal weer met danzel washinton ? Dejavu ? Ook zo'n brainfuck. Dan staan ze naar een scherm te kijken die het 'verleden' weergeeft...ze zien een vrouw bewegen die in het 'heden' al dood is. Maar nu pakt hij een laserpen en schijnt het in het beeld...de vrouw zag een laserpuntje op de muur.

Q question; leeft ze nog of is ze dood ?

Uiteindelijk gaat Danzel 'terug in de tijd' in een poging haar te redden (en nog meer zaken), maar wanneer hij terugkeerd naar het 'heden' (de vrouw was alsnog omgebracht) komt hij er achter dat 'tijd' al zijn handelingen had ingecalculeerd en hij uiteindelijk één oorzaak was van haar dood.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 24 oktober 2009 om 01:11:

▶

is daar dus niets.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

Wanneer je niets hebt, n absolute leegte

Kleine aanvulling/correctie op ons beiden naar aanleiding van een artikel dat ik nu niet terugvind: wanneer dat deeltje hier verdwijnt is hier niet niets maar als het ware een "negatief deeltje".

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

Wij zouden dus niet zeggen, zoals sommige filosofen zeggen, dat n steen pas bestaat wanneer er iemand is die de steen kan waarnemen

De onderzoekers uit dat artikel zouden zeggen, dat als niemand de steen waarneemt, de steen "negatief" is.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 12:12:

▶

De Qur'an zegt dat God t universum schiep 'bi al Haqq' (in Haqq)
Dus het universum, de schepping IS realiteit/werkelijkheid/waarheid
...
De steen bestaat in de realiteit

Zou dat ook niet als volgt geïnterpreteerd kunnen worden:
Het vacuüm/Zero Point Field is realiteit. Het fysieke universum is geschapen in het vacuüm, dus in de realiteit. MAAR het universum zelf is geen realiteit. Vergelijk het met je tv die realiteit is maar maar de film die je kijkt is illusie.
Kan dat?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 24 oktober 2009 om 16:27:

▶

Zou dat ook niet als volgt geïnterpreteerd kunnen worden:
Het vacuüm/Zero Point Field is realiteit. Het fysieke universum is geschapen in het vacuüm, dus in de realiteit. MAAR het universum zelf is geen realiteit. Vergelijk het met je tv die realiteit is maar maar de film die je kijkt is illusie.
Kan dat?

Naja dit soort verzen interpreteren vergt kennis van de religie en moet je in t algemeen overlaten aan de mensen van begrip, t kan gevaarlijk zijn om je eigen interpretatie erop los te laten, omdat je gegarandeerd iets eruit wil halen wat met jouw ideeen overeenkomt
Reflecteren erover lijkt me juist goed, maar wees altijd voorzichtig, is mn advies voor jou en mezelf
Ehm..
Over de tv
De tv is realiteit, oke
De film n illusie, waarom?
Omdat t verhaal fictief is?
Omdat t slechts lichtstralen zijn op n plat scherm?
Kweenie, de film is ook nogal reeel lijkt me
De fotonstralen die je oog opvangt zijn echt
Je hersenen die die info verwerken zijn echt
Je weet dat dat wat je ziet slechts n film is maar maybe, in n moment van overgave accepteer je t voor zo lang t duurt als iets dat echt is
Dat is de kracht van je psyche he
Als kinderen helemaal into hun favoriete tekenfilm zitten is dat precies wat ze doen
Ze zitten er in, ze maken t heel echt mee, tis n soort van droom-staat
DreamWorks right
Beweeg je hand langzaam op en neer voor t gezicht van t kind en waarschijnlijk zal t kind je hand compleet negeren haha mooi is dat

Wetenschappelijk gezien is er amper sprake van n vacuüm
Het heelal is alles behalve leeg, t zit vol deeltjes, energie en dingen die we amper begrijpen
Het universum is ook niet geschapen in n vacuüm denk ik
Zie dr niet echt de logica van in
Het universum IS
Er is niets buiten t universum
Geen eeuwige vacuüm, geen oneindige leegte
Dat zou hoe ik t zie dan gewoon ook deel van t universum zijn
En dat schuift de vraag alleen maar op; wat is er dan dáárbuiten?
Als kind heb ik hier over nagedacht en besefte me hoe lastig dit is om te doorgronden
Om je voor te stellen hoe groot t universum is
En waar houdt t op?
Wat ligt buiten t universum?
Kán er iets bestaan buiten t bestaan?
Nu zou ik zeggen dat de rand van t universum, t uiteinde ervan, waar t stopt..
Dat zou de Big Bang zelf zijn
Verder zou ik zeggen dat alles wat buiten God bestaat de schepping is
Dus daar waar er geen schepping is is God
Tis niet echt ehh.. n fysieke locatie of n moment ergens in de tijd
Tis de afwezigheid van ruimte, energie, materie, tijd, natuurwetten
Dus vragen die veel atheïsten stellen "waar is God" of "waar kwam God vandaan", enz is hoe ik t zie iets dat voortkomt uit n verkeerd concept van God hebben
God schiep tijd, materie, ruimtelijkheid, enz
Dat alles was afhankelijk van God om in t bestaan te komen
God is echter onafhankelijk van al die dingen, dat moet wel
God kan niet afhankelijk zijn of gebonden zijn aan iets dat zonder Hem niet zou bestaan
Tijd had n begin
Als tijd n Schepper had is die Schepper idd de Bezitter van tijd zelf en dat maakt God Eeuwig
Dat maakt God Alwetend, alles doordringend in kennis
God is dus niet IN t universum, ergens, beperkt tot n fysieke locatie in de tijd aanwezig
God is de Hoogste, Hij is over de hemelen en de aarde
En de Qur'an zegt: Allah schiep (het universum) in Waarheid
Hoe ik dat opvat betekent dat dat t universum realiteit is, geen illusie
Maar dr is veel wat ik niet weet, over dat Zero Point bijv, ik ken t begrip wel, maar weet er niet veel vanaf ofzo

De Profeet(saw) zei iets als dit..
"Stel, jij zit in n bootje op n oceaan
Je steekt je vinger in t water en haalt hem eruit
Dat wat van de oceaan op je vinger zit is als dat wat je begrijpen of waarnemen kan van de schepping"

De Oceaan is de totale schepping en die druppels op je vinger is dat wat wij er nu van ervaren
De ongeziene wereld is enorm groot en dat Zero Point Field is maybe n mooie kans voor extra kennis erover

Nu geen tijd voor een lange reply.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 24 oktober 2009 om 17:30:

▶

Allah schiep (het universum) in Waarheid

Misschien dacht ik teveel aan "in" als zijnde een aanduiding voor een locatie terwijl bedoeld wordt een eigenschap. Is dat in het Arabisch hetzelfde woord of welke betekenis heeft het in de Qur'an gebruikte woord?

Ow zo
Nee, als je zegt bi'al Haqq betekent dat..
Het werd 'IN' waarheid geschapen, niet als in n locatie ofzo

Hij vluchtte in n paniekerige staat

Hij vlucht dan niet letterlijk IN n staat van paniek, als in, dat is waar die naartoe vlucht
Maar hij verkeerde in die staat toen hij vluchtte