---

22% van de Nederlanders denkt dat de mens geen schuld heeft aan de opwarming van de aarde, blijkt uit een peiling van Maurice de Hond. (bron). Van de PVV stemmes denkt zelfs meer dan de helft dat.

Ik wilde de mening van Partyflock wel eens peilen. Wat denk jij, heeft de mens schuld aan de opwarming van de aarde? (een onderbouwing bij je mening zou leuk zijn)

Uitspraak van Eibhlin op zondag 13 december 2009 om 13:24:

kas van een villa staan

broeikas??

Ben ik nu weer een klimaathoaxer. Ik zeg niets dat niet waar is...

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 15:18:

Stomme vragen stellen heb ik inderdaad niet geleerd op school. Waar is het bewijs?

Je wilt bewijs over de grootte van de atmosfeer?




Ik geef het op. Lees jezelf eerst eens in, voordat je anderen voor vanalles uitmaakt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 14:42:

kan je misschien wat wetenschappelijke artikelen plaatsen waar dat wordt bevestigd

Er wordt geschat dat CO2 voor ongeveer 20-25% verantwoordelijk is voor het totale broeikaseffect.
Het BELANGRIJKSTE broeikasgas is nog altijd waterdamp en daar hebben wij als mens nauwelijks invloed op. Waterdamp oefent 3x meer invloed uit op ons klimaat dan CO2. En daarbij worden wolken dan nog buiten beschouwing gelaten.

Wel even voor de goede orde, zonder het broeikaseffect zou het op aarde overal en permanent vriezen en zou er dus grotendeels geen leven mogelijk zijn. In ieder geval niet zoals wij dat kennen.
Verder is het nog steeds zou dat de MENSELIJKE CO2-uitstoot maar een KLEIN gedeelte van het totaal is, naar schatting ongeveer 5-7% van het totaal. En dat is dan dus met onze HUIDIGE CO2-uitstoot, vroeger was dat percentage nog veel en veel lager.

En ja, natuurlijk is het niet onverstandig om te letten op je verbruik en te proberen de grondstoffen die je hebt zo effectief mogelijk te gebruiken. Maar de CO2-hype die momenteel gaande is rukt de invloed van onze CO2-uitstoot feitelijk totaal uit zijn verband. Het is een POLITIEK issue geworden, iets waarop je politiek kunt baseren en stemmen kunt winnen.
Gedurende de periode 1945-1970 was er in de hele wereld sprake van een AFKOELING van de aarde. Terwijl juist in die periode de menselijke CO2-uitstoot gigantisch is toegenomen. Sterker nog, in de jaren '70 dacht men eerder aan het ontstaan van een nieuwe ijstijd dan aan zoiets als Global Warming.

We zouden er als mensheid misschien beter aan doen om onze aantallen proberen te verminderen dan een spaarlampje te kopen. Zelfs in Nederland, met een relatief laag geboortecijfer, is de bevolking in 75 jaar tijd verdubbeld. En wereldwijd gezien neemt niet alleen de totale wereldbevolking drastich toe, ook het tempo waarin dat gebeurt wordt steeds hoger.

En Oh Ja, voor wat betreft Nederland en CO2, wij doen met z''n allen 0,5% van ALLE menselijke CO2 uitstoot. En dat is dus ook onze maximale bijdrage die wij als Nederland zouden kunnen leveren als we morgen zouden stoppen met ELKE vorm van CO2-uitstoot.
Dus, als de natuurlijke CO2-uitstoot al kan varieren met een factor gelijk aan de totale menselijke uitstoot, reken maar uit hoe groot onze Nederlandse invloed in werkelijkheid eigenlijk is.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 15:31:

Je wilt bewijs over de grootte van de atmosfeer?

Nee, ik wil bewijs van de vergroting van de atmosfeer door een overschot aan CO2. Dat beweer jij toch?

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 15:12:

Waarom zou de atmosfeer niet groter kunnen worden?

Lijkt me wel grappig aangezien de hoeveelheid materie hetzelfde blijft

Uitspraak van Alpha X op zondag 13 december 2009 om 15:31:

Het BELANGRIJKSTE broeikasgas is nog altijd waterdamp en daar hebben wij als mens nauwelijks invloed op

Die concentratie stijgt echter naar aanleiding van hogere temperaturen. Zo kan de verhoogde temperatuur veroorzaakt door verhoogde CO2 concentratie, een nog veel groter effect hebben als die 20/25%.

Uitspraak van Alpha X op zondag 13 december 2009 om 15:31:

Verder is het nog steeds zou dat de MENSELIJKE CO2-uitstoot maar een KLEIN gedeelte van het totaal is, naar schatting ongeveer 5-7% van het totaal. En dat is dan dus met onze HUIDIGE CO2-uitstoot, vroeger was dat percentage nog veel en veel lager.

En ja, natuurlijk is het niet onverstandig om te letten op je verbruik en te proberen de grondstoffen die je hebt zo effectief mogelijk te gebruiken. Maar de CO2-hype die momenteel gaande is rukt de invloed van onze CO2-uitstoot feitelijk totaal uit zijn verband. Het is een POLITIEK issue geworden, iets waarop je politiek kunt baseren en stemmen kunt winnen.

Waar.

Maar nog geen reden om alles af te doen als onzin. Vind dat we verantwoordelijker om moeten gaan met onze invloed op het klimaar, hoe klein dan ook. Want die is -ondanks alle andere factoren- niet te verwaarlozen ofzo.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 15:34:

ofzo

dank u!
moet nu werken, morgenochtend effe lezen.......onderwerp waarover je nooit uitgepraat raakt!!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 15:33:

Nee, ik wil bewijs van de vergroting van de atmosfeer door een overschot aan CO2. Dat beweer jij toch?

Nee, jij stelt als basis voor je redenatie dat de atmosfeer niet groter kan worden.
Daar moest ik nogal om lachen.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 15:05:

Aangezien de atmosfeer niet groter wordt

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Uitspraak van Alpha X op zondag 13 december 2009 om 15:31:

We zouden er als mensheid misschien beter aan doen om onze aantallen proberen te verminderen dan een spaarlampje te kopen. Zelfs in Nederland, met een relatief laag geboortecijfer, is de bevolking in 75 jaar tijd verdubbeld. En wereldwijd gezien neemt niet alleen de totale wereldbevolking drastich toe, ook het tempo waarin dat gebeurt wordt steeds hoger.

al hail Pestilence and War

Uitspraak van Krankheimer op zondag 13 december 2009 om 13:16:

De aarde veranderd continue.

Zucht...

Ja, dat is waar. Maar op dit moment zouden we in een koude dip moeten zitten. In plaats daarvan wordt het juist warmer. Dat is dus geen onderdeel van de gewone cyclus.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 15:34:

Maar nog geen reden om alles af te doen als onzin.

Maar dat is het wel. Zoek een tijdschaal op van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en dan zie je dat in de tijd die we nu leven het relatief laag is.
Daarnaast kan je leuk veel geld gaan vragen voor auto's en gas e.d. maar met geld koop je niet minder CO2 terug. En je kan niets doen tegen methaangas van vee, waterdamp, het uitbarsten van vulkanen (kunnen zeker effect hebben op het klimaat) en 6 miljard mensen die uitademen.

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 13 december 2009 om 15:50:

Maar op dit moment zouden we in een koude dip moeten zitten.

Komt wel als de ijskappen smelten.

media overdrijft gelukkig nooit

zolang de aarde bestaat verandere de temperaturen, dus tis niks nieuws.

die linkse milieu freaks overdrijven het altijd

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 15:34:

Maar nog geen reden om alles af te doen als onzin

ik noemde het ook overschat he , en geen onzin.

Wel leuk dat de media hier weer keihard op inspeelt .. zo konden we er nog 1; mexicaanse griep, en mensen allemaal lekker onbewezen vaccins inspuiten.

Uitspraak van Alpha X op zondag 13 december 2009 om 16:17:

ik noemde het ook overschat he , en geen onzin.

Veel anderen wel


Dat is dus het probleem. Als er maar een tegenstrijdig artikel naar buiten komt, vind de halve wereldbevolking het onzin. Terwijl wetenschap voornamelijk gebaseerd is op tegenstrijdige onderzoeken...

Ik weet het zelf ook niet zo precies. Ben nogal geindoctrineerd door Wubbo Ockels Maar er zijn ook genoeg feiten.

Uitspraak van lindaaatje op zondag 13 december 2009 om 14:22:

CO2 is nu eenmaal een broeikasgas en we produceren er ontzettend veel van. Lijkt me dus niet iets om aan te twijfelen

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 15:20:

klopt, maar dat is andersom ook zo....dat wil niet zeggen dat het een grote hoax is. Het is logisch dat er veel verschillende meningen en opvattingen over het probleem zijn.

ja dat klopt maar er is wel ondertussen bekend dat er geknoeid is met de cijfers.

Het is een natuurlijk proces, maar dat de mens het versnelt daar twijfel ik niet aan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 13:06:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "nee"

Natuurlijk proces, iwz

Ja, allemaal onderdeel van de gewone cyclus, zoals hier te zien is



of hier:

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 13 december 2009 om 16:49:

Ja, allemaal onderdeel van de gewone cyclus, zoals hier te zien is

Dit zou misschien enige waarde hebben als het over een paar miljoen jaar ging, en niet over een momentopname van 1000 jaar.

Zo, nu er redelijk wat stemmen binnen zijn zal ik mijn mening geven. De verdeling ligt ongeveer rond de 70/30 in het voordeel van de ontkenners en dat vind ik op z’n zachtst gezegd schrikbarend. Mensen, jullie laten je te makkelijk leiden door populisme.
    Laat ik beginnen door onderscheid te maken tussen de politieke en de wetenschappelijke discussie. Er is in de wetenschap al tijden een discussie gaande over het effect van menselijke CO2 op de opwarming van de aarde en dat is goed want zonder discussie komen we nergens. Zoals in elke wetenschappelijke discussie er is bewijs voor en bewijs tegen de hypothese (een causale relatie tussen CO2 en opwarming in dit geval) gevonden en zijn er voor en tegenstanders in het debat. Voor de theorievorming in de wetenschap is het echter niet belangrijk òf er bewijs is maar hoeveel bewijs er is voor of tegen een hypothese. De huidige stand van zake is een overweldigende hoeveelheid bewijs dat de hypothese ondersteunt. Ook is er een ruime hoeveelheid bewijs dat alternatieve oorzaken (bijvoorbeeld zonneactiviteit) over de oorzaak van de opwarming uitsluit (ik kan eventueel de statistische technieken uitleggen voor de geïnteresseerden, al betwijfel ik dat die er zijn). Dus zoals ik al eerder meldde: algemene consensus binnen de wetenschap is dat de aarde opwarmt door CO2.
    Verder merk ik dat er mensen zijn die twijfelen aan de onafhankelijkheid van de onderzoekers. Onderzoek wordt voor een groot deel gefinancierd door de overheid, dat is waar, maar dat betekent nog niet dat de overheid inspraak heeft op resultaten van dat onderzoek. Onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek staat bij de onderzoekers zelf hoog in het vaandel en is onderdeel van de beroepscode (ik werk zelf ook mee aan wetenschappelijk onderzoek, al zij het niet klimaat gerelateerd).
    Ook ben ik van mening dat het incident met de gehackte e-mails (los van of de uitspraken uit hun context zijn gehaald) geen afbreuk moet doen aan de onafhankelijkheid van andere onderzoekers. Als de resultaten van een onderzoek mooier gebracht worden dan dat ze zijn wordt dat sterk bekritiseerd door de wetenschappelijke gemeenschap, dat is hoe ze functioneert.
    Daar naast wordt de wetenschappelijke gemeenschap ook afgerekend op uitspraken van politici (lees Al Gore). Op zichzelf vind ik de motieven van Al Gore bewonderenswaardig, echter ik vind ook dat politici zich niet zouden moeten mengen in een wetenschappelijke discussie. Zeker niet op de manier waarop de PVV dit doet, door gewoon stellig te ontkennen dat mening van de wetenschappelijke gemeenschap juist is.

Te veel tekst?: Denk na.

Na dit stukje tekst zou ik graag nog even op wat inhoudelijk argumenten over de wel/geen invloed van menselijk handelen discussie in willen gaan.

Uitspraak van Terminal op zondag 13 december 2009 om 13:50:

Bangmakerij.. Bah

Irrationele scepsis en populisme.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 15:01:

klimaathoaxers

Populisme.

Uitspraak van Alpha X op zondag 13 december 2009 om 14:37:

Maak je liever druk over de hoeveelheid Methaan die onze aarde loslaat.

De concentratie methaan in de atmosfeer is nog niet eens 1/200ste van die van CO2 en voor de verblijftijd in de atmosfeer geldt hetzelfde.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 14:41:

als het -40 is op de polen, en de aarde warmt op met +2 graden is het -38, dan smelten de polen toch niet

Een stijging van 1 graad op de evenaar staat gelijk een een stijging van 12 graden op de polen.

Uitspraak van Black Messiah op zondag 13 december 2009 om 15:07:

de mens heeft er totaal geen invloed op. Zogenaamde CO2 uitstoot jaja. Kijk we stoten wel wat uit, maar de aarde zelf nog veel meer. De invloed die op het klimaat hebben is nihil

Er is een verschil tussen natuurlijke uitstoot en uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen. Er bestaat inderdaad een cyclus van uitstoting en opname van CO2 door biomassa (bijvoorbeeld algen) alleen het verschil met verbranding van fossiele brandstoffen is dat de uitstoot van biomassa eerst uit de atmosfeer is afgevangen. Die uistoot is dus netto nul komma nul terwijl alle CO2 die vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen additief is. Wij verstoken met z’n alle in een paar honderd jaartjes alle CO2 dat er honderden miljoenen jaren over heeft gedaan om afgevangen te worden. Denk je nou echt dat zoiets geen invloed op het klimaat heeft?

Uitspraak van MaztaOfHardcore op zondag 13 december 2009 om 16:42:

Natuurlijk proces

Het is mogelijk met statistische technieken het effect van verschillende variabelen (in dit geval normale opwarming na een ijstijd en opwarming door CO2 afgifte) uit elkaar te trekken. Op die manier kan je onderzoeken wat de verwachte stijging in temperatuur zou zijn gecorrigeerd voor opwarming na een ijstijd. Wat blijkt is dat de temperatuur aanzienlijk méér stijgt dan dat je op grond van de normale cyclus zou verwachten en dat CO2 de enige variabele is die, wanneer meegenomen in de analyse, een stijging voorspelt die in de buurt komt van wat we daadwerkelijk zien (zonneactiviteit bijvoorbeeld is een aanzienlijk minder goede voorspeller).

Zo. Genoeg geschreven voor vandaag.

heel gewoon dat de aarde opwarmt en daarna weer afkoelt. gaat al duizenden jaren zo. niks bijzonders aan, dus nee wij hebben daar geen aandeel in met onze 0.005% co2 uitstoot.

Uitspraak van Alpha X op zondag 13 december 2009 om 14:37:

Wordt zwaar overschat, evenals dat hele co2 verhaal.

dan ben je echt niet goed bij je hoofd als je dat zegt

onbegrijpelijk dat er nog steeds mesnen zijn die niet geloven dat het door de mensheid zelf veroorzaakt wordt. hoe dom, kortzichtig en slecht geinformeerd ben je dan zeg

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:10:

Verder merk ik dat er mensen zijn die twijfelen aan de onafhankelijkheid van de onderzoekers. Onderzoek wordt voor een groot deel gefinancierd door de overheid, dat is waar, maar dat betekent nog niet dat de overheid inspraak heeft op resultaten van dat onderzoek. Onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek staat bij de onderzoekers zelf hoog in het vaandel en is onderdeel van de beroepscode

Daar heb ik net in een ander topic ook iets over gepost:

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 15:58:

Tenzij een financier het onderzoek zélf doet ("Wij van WC-eend") heeft hij geen enkele invloed op het verloop van het onderzoek of wat er met de resultaten gebeurt. Er is geld van buiten (dit is altijd contractueel vastgelegd, dus een financier kan daar niet uitstappen als de voorlopige resultaten hem niet bevallen), of er is géén geld van buiten maar de vakgroep betaalt het onderzoek zélf, of het feest gaat (voorlopig) niet door - maar zodra het startsein is gegeven, ben je als onderzoeker alleen verantwoording schuldig aan het hoofd van je vakgroep, die wel link uitkijkt om onder zijn verantwoordelijkheid onzin te laten publiceren, want dat kost hem meer van *zijn* reputatie (en reputatie is álles in de wetenschap) dan van de jouwe.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:10:

(ik werk zelf ook mee aan wetenschappelijk onderzoek, al zij het niet klimaat gerelateerd).

Ik heb zelf heeeeeeeeeel vroeger ook aan wetenschappelijk onderzoek meegewerkt (UvA)... dat ging over het verdringen van het blauwwier Oscillatoria door het groenwier Scenedesmus, waardoor ons oppervlaktewater in rap tempo in een soort erwtensoep aan het veranderen was. (Het onderzoek heeft uiteindelijk geleid tot het verplicht terugdringen van de hoeveelheid fosfaten in o.a. wasmiddelen en dat heeft gelukkig goed geholpen. )

"Klimaat" deden we toen nog niet echt aan, want dat was nog niet aan de orde... we hadden één week veldstage klimatologie (op Terschelling), maar dat was het verder wel.

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 13 december 2009 om 16:49:

of hier:

Of hier (ja, we zitten duidelijk in een lage periode )


Feit is dat niemand meer ontkent dat we met een concentratie CO2 in de atmosfeer zitten die we al minstens 420.000 à 600.000 jaar en misschien wel 20 miljoen jaar niet meer hebben meegemaakt.

Feit is ook dat niemand ontkent dat we nu gemiddelde temperaturen hebben die minstens 700 jaar niet meer zo hoog zijn geweest - en zelfs al 1200 jaar als je niet alleen naar het noordelijk halfrond kijkt.... klimaatsceptici voeren nl nog al vaak aan dat het in de Middeleeuwen (in de jaren 800-1300) aanmerkelijk warmer was dan ervoor + erna en dat dat bewijst dat menselijke uitstoot niet van belang is, alleen vergeten ze daarbij gemakshalve dat het op het zuidelijk halfrond toen juist extreem veel kouder was.

Maar ja, dat is allemaal natuurlijk gewoon toeval.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:25:

onbegrijpelijk dat er nog steeds mesnen zijn die niet geloven dat het door de mensheid zelf veroorzaakt wordt. hoe dom, kortzichtig en slecht geinformeerd ben je dan zeg

1 vulkaanuitbarsting spuwt meer co2 de lucht in dan dat de hele mensheid in 1 jaar de lucht instuurt.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 17:27:

Ik heb zelf heeeeeeeeeel vroeger ook aan wetenschappelijk onderzoek meegewerkt (UvA)...

Ik ook jwt. Ik liet een scheet jwt en de volgende dag was het ineens 25 graden

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:27:

1 vulkaanuitbarsting spuwt meer co2 de lucht in dan dat de hele mensheid in 1 jaar de lucht instuurt.

je punt?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:27:

1 vulkaanuitbarsting spuwt meer co2 de lucht in dan dat de hele mensheid in 1 jaar de lucht instuurt.

Dat is een internetfabeltje.

Bij de research voor het docu-drama van "The Great Global Warming Swindle" had iemand "per ongeluk" 1/100 als "100" gelezen en "gedurende de gehele levensduur van de aarde" bij de mensheid in plaats van bij de vulkanen gezet. Het resultaat van dit geschuif zat zó ver naast de werkelijkheid dat het zelfs filmmaker Durkin te ver ging (terwijl hij er bv totaal geen probleem mee had om "argon" in een grafiek te veranderen in "temperatuur" omdat hij daarmee "bewijs" had dat het CO2-gehalte een gevolg was van de temperatuurstijging in plaats van andersom) en hij het vulkanenverhaal uit latere versies heeft verwijderd.



Sterker nog, je kunt gewoon uitrekenen dat als vulkanen écht zoveel uitstoot gaven, we met een concentratie CO2 in de atmosfeer zouden zitten waardoor we allemaal al lang dood waren geweest.

piXXure wat zeg je nu Was net overtuigd dat dat klimaatprobleem een linkse hoax is...

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 17:50:

internetfabeltje

Ja en die klimaathoax niet

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 december 2009 om 17:52:

Ja en die klimaathoax niet

Dat het een hoax zou zijn, is inderdaad ook een internetfabeltje... dank u hartelijk voor de onverwachte bijval.


Huh? Géén fabeltje? Doe es bewijs dan? (PS. Vervalste grafieken, YouTube filmpjes met beweringen die al 30 jaar achterhaald zijn en professors die al beginnen met jokken door te zeggen dat ze professor zijn, tellen niet mee. )

Nóg een feit is in ieder geval

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 04:41:

dat de wetenschap sinds het Friis-Christensen-model moest worden verworpen omdat de natuur zijn boek niet had gelezen al 10 jaar staat te springen om iemand die kan bewijzen dat de menselijke uitstoot niets te maken heeft met de temperatuurstijgingen van de laatste 30 jaar. Dan kunnen ze tenminste weer lekker elkaars onderzoeken gaan onderzoeken, want als je het allemaal eens bent, is er geen lol meer aan.

Als jouw "klimaathoax" idd een hoax is, is er dus een wereldwijd complot gaande waar 95% van alle wetenschappers aan meedoet en alle bewijs van het tegendeel (écht bewijs) wordt achtergehouden. Sorry, maar dat klinkt me iets te aluhoedjes-achtig.

PS. graag ook even een CVtje met Uw wetenschappelijke vooropleiding plaatsen. Het lijkt me nl weinig zinvol om als verdediging stukken uit wetenschappelijk onderzoek te quoten tegen iemand die benzine, benzeen, benzol, benzoaat en cyclohexatriëen niet uit elkaar kan houden.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 18:19:

aluhoedjes

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 18:19:

klimaathoax

nuff said

dood gaan we sowieso

volgens mij heeft het weinig zin om je druk te maken over het klimaat
volgens mij kan je dat niet sturen

er kan ook elk ogenblik een super meteoriet inslaan op aarde
doe je ook niks tegen.
gewoon genieten van het leven, doe wat je leuk vind en niet bang zijn voor een beetje water.
morgen zien we wel verder.
of mischien niet

die aarde is er al zo lang, die laat zich echt niet even slopen door een stel op hol geslagen gestoorde apen.

als we gaaaan



let op die jongen links achter bij 00:56 minuut

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 18:19:

Doe es bewijs dan? (PS. Vervalste grafieken, YouTube filmpjes met beweringen die al 30 jaar achterhaald zijn en professors die al beginnen met jokken door te zeggen dat ze professor zijn, tellen niet mee. )

Alsof al die grafiekjes (die gemaakt zijn om aan te tonen dat er zoveel CO2 in de atmosfeer zit) niet ontzettend overdreven zijn. Neem Al Gore en zijn klimaat blabla ondertussen heeft hij auto's die 1 op 1 rijden, maar hij maakt wel een mooie film dat we de wereld vervuilen.
Er zijn onderzoeken verricht op de polen en daar hebben ze door in het ijs te boren ontdekt wat de hoeveelheid CO2 was van tot duizenden jaren terug.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:45:

je punt?

Dat endogene processen meer effect kunnen hebben op het klimaat en de aarde dan een mens.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 18:51:

Dat endogene processen meer effect kunnen hebben op het klimaat en de aarde dan een mens.

zeg dit is partyflock hoor

Uitspraak van G.I.T._JeFry_ op zondag 13 december 2009 om 18:54:

zeg dit is partyflock hoor

idd moenie gekker worden hier

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 18:51:

Um.... die grafiek is alleen maar een bewijsstuk dat minieme veranderingen in de CO2 concentratie wel degelijk de gemiddelde temperatuur beïnvloeden en dan is er nog het kleinigheidje dat de grafiek tot 1950 loopt. (Staat midden in het plaatje: "present=1950").

De laatste 60 jaar staan er dus niet bij, en dus al helemáál niet de laatste 30 jaar waarin de temperatuur & CO2-concentraties juist zo onwijs gestegen zijn.



Je was dus eigenlijk bezig om *mijn* gelijk te bevestigen in plaats van dat van jezelf. Nou ja, foutje, kan gebeuren he?

Bij een vulkaanuitbarsting komen er tot gemiddelt 5 keer zoveel CO2 vrij als alle auto's op de wereld in een jaar produceren..

De natuur is het zat. En gaat zichzelf verjongen.

Natuurlijk helpt de mens mee. Maar op een miniscule verhouding.
Allll Goor heeft gewoon een makkelijke manier gevonden om veel geld te verdienen en om de economie een beetje meer werk te geven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 18:51:

Dat endogene processen meer effect kunnen hebben op het klimaat en de aarde dan een mens.

precies dat. ook al is het een internetfabeltje van die vulkanen, dan nog hebben wij echt geen invloed op het klimaat.

Uitspraak van Too Many Daves op zondag 13 december 2009 om 16:49:

Ja, allemaal onderdeel van de gewone cyclus, zoals hier te zien is



of hier:

Logisch is deze cyclus wel ja. Tot 1850 werden gletsjers steeds groter en groter daarna werd het langzaam warmer, wat het einde betekende van de kleine ijstijd, zoek maar even op google of in de plaatselijke bibliotheek. En zo schommelt het al miljoenen jaren heen en weer. Daarnaast is de zonneactiviteit steeds minder aan het worden zodat het waarschijnlijker weer kouder gaat worden. Verder schijnt het zo te zijn dat de evenaar aan het verschuiven is http://www.kennislink.nl/publicaties/noordpool-aan-de-wandel wat bijvoorbeeld voor de noordpool en zuidpool grote gevolgen gaan hebben en in het verleden hebben gehad

Uitspraak van Hardcore_lover op zondag 13 december 2009 om 19:29:

Bij een vulkaanuitbarsting komen er tot gemiddelt 5 keer zoveel CO2 vrij als alle auto's op de wereld in een jaar produceren..

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 17:50:

Claim: One decent-sized volcanic eruption puts more CO2 in the atmosphere than a decade of human emissions. It's ridiculous to think reducing human CO2 emissions will have any effect.

Answer: Not only is this false, it couldn't possibly be true given the CO2 record from any of the dozens of sampling stations around the globe. If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in CO2 concentrations, then these CO2 records would be full of spikes - one for each eruption. Instead, such records show a smooth and regular trend. The fact of the matter is, the sum total of all CO2 out-gassed by active volcanoes amounts to about 1/150th of anthropogenic emissions.

zie: http://www.grist.org/article/volcanoes-emit-more-co2-than-humans/ of Google "co2 volcanoes"

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 17:50:

Sterker nog, je kunt gewoon uitrekenen dat als vulkanen écht zoveel uitstoot gaven, we met een concentratie CO2 in de atmosfeer zouden zitten waardoor we allemaal al lang dood waren geweest.

.

Uitspraak van workey op zondag 13 december 2009 om 19:42:

Daarnaast is de zonneactiviteit steeds minder aan het worden zodat het waarschijnlijker weer kouder gaat worden.

Het model van Friis-Christensen (gepubliceerd in 1991) waarin - voor zover er cijfers bekend waren - een correlatie werd aangetoond tussen perioden met verhoogde zonneaktiviteit en de temperatuur van de atmosfeer, moest in 2000 weer worden verworpen omdat er na 1985 geen enkele samenhang meer te vinden was. (F-C had er dus slim aan gedaan om vóór de publikatie nog even de laatste 5 à 6 jaar te checken. )

Hiermee verloren de klimaatsceptici het enige onderzoek van iemand van goede wetenschappelijke standing dat ze als bewijs konden gebruiken, wat voor velen helaas een reden was om de grafieken van het onderzoek dan maar zelf van mooi passende lijntjes te voorzien. Friis-Christensen was daar overigens verdómd kwaad over.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 19:40:

precies dat. ook al is het een internetfabeltje van die vulkanen, dan nog hebben wij echt geen invloed op het klimaat.

Zowiezo onzin dat het een internetfabeltje is. Vulkanisme heeft altijd invloed gehad op het klimaat. Op het moment dat een vulkaan uitbarst komt er een dikke rookwolk naar buiten wat ervoor zorgt dat er minder instraling is op dat gebied.

74.000 jaar geleden was zo'n vulkaan uitgebarsten en dat had als gevolg voor het klimaat dat er een ijstijd kwam.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 19:22:

Je was dus eigenlijk bezig om *mijn* gelijk te bevestigen in plaats van dat van jezelf. Nou ja, foutje, kan gebeuren he?

Daar was ik helemaal niet mee bezig. Ik wilde hiermee de regelmaat laten zien op aarde wat er miljoenen jaren is. Als gevolg van de opwarming van de aarde zal de temperatuur juist weer gaan dalen. Dit komt o.a. door het smeltwater wat in de oceanen terechtkomt en zal zorgen voor o.a meer neerslag en een daling van het temperatuur. Het kan zelfs zo zijn dat hier een ijstijd door ontstaat. (aardrijkskundeleraar ooit verteld)

Uitspraak van Hardcore_lover op zondag 13 december 2009 om 19:29:

Natuurlijk helpt de mens mee. Maar op een miniscule verhouding.

Idd in vergelijking met wat de aarde en andere natuurlijke omstandigheden (zoals de zon) voor effect hebben op het klimaat, is het toedoen van de mens wel erg klein.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 19:53:

Zowiezo onzin dat het een internetfabeltje is. Vulkanisme heeft altijd invloed gehad op het klimaat. Op het moment dat een vulkaan uitbarst komt er een dikke rookwolk naar buiten wat ervoor zorgt dat er minder instraling is op dat gebied.

Alleen hadden we het niet over stof, maar over de claim dat vulkanen veel meer CO2 uitstoten dan de mensheid.

Een hoop extra stof in de atmosfeer heeft natuurlijk altijd gevolgen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 19:58:

Idd in vergelijking met wat de aarde en andere natuurlijke omstandigheden (zoals de zon) voor effect hebben op het klimaat, is het toedoen van de mens wel erg klein.

Bij een evenwicht is het niet belangrijk hoeveel er links en rechts op de schaal ligt... het enige dat telt is het verschil.

Als het verschil heel klein is, of je weegschaal is een beetje stroef , zul je daar in eerste instantie weinig van merken... maar wanneer je het verschil verdubbelt, nog eens verdubbelt en nóg eens verdubbelt, slaat de weegschaal uiteindelijk een keer door.

In het verleden waren we al een paar keer nét snel genoeg door het terugdringen van de uitstoot van zwavel- en stikstofoxyden (zure regen) en het verbieden van freongas (gat in de ozonlaag) en heeft de natuur zich na die maatregelen heel aardig hersteld. Met CO2 zou dat ook nog heel goed kunnen, al zitten we inmiddels met achterlijk hoge gehaltes (wat door geen enkele wetenschapper wordt ontkend) die we al minstens 420.000 jaar en misschien wel 20 miljoen jaar niet meer hebben meegemaakt.

Om dan toch te wachten tot we alles 100% zeker weten, dwz. tot het evenwicht definitief & onherstelbaar is verstoord... dat klinkt toch niet echt als een strak plan. (Aan de andere kant, over 5 miljard jaar verandert onze zon in een rode reus en dan is het gebeurd met de aarde, so who gives a shit anyway?)

Volgens een rapport van het Pentagon uit 2003 dat door Bush zeer haastig werd weggemoffeld, zou Europa qua klimaat in 2020 al totaal naar de filistijnen zijn. Zullen we dat dan maar eerst rustig afwachten of misschien toch iets eerder in aktie komen?

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 20:06:

Alleen hadden we het niet over stof, maar over de claim dat vulkanen veel meer CO2 uitstoten dan de mensheid.

Ik heb nergens gezegd dat een vulkaan veel meer CO2 uitstoot dan de gehele mensheid

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 20:06:

In het verleden waren we al een paar keer nét snel genoeg door het terugdringen van de uitstoot van zwavel- en stikstofoxyden (zure regen) en het verbieden van freongas (gat in de ozonlaag) en heeft de natuur zich na die maatregelen heel aardig hersteld. Met CO2 zou dat ook nog heel goed kunnen, al zitten we inmiddels met achterlijk hoge gehaltes (wat door geen enkele wetenschapper wordt ontkend).

Maar om te wachten tot we alles 100% zeker weten, dwz. tot het evenwicht definitief & onherstelbaar is verstoord... dat klinkt toch niet echt als een strak plan.

Maar zoals ik al zei heeft het geen zin om om voor iedere auto gebouwd voor 1985 meer belasting te gaan vragen omdat deze net meer uitstoten. Wat wil je met dat geld doen? je kan geen beter klimaat kopen...
En daarnaast verwacht ik dat door deze temperatuurstijging er juist een daling gaat komen (ijstijd misschien door het smeltwater in gletjers). En al die hoge pieten die moeten discussiëren over verdragen m.b.t het klimaat moeten niet met luxe vervuilende voertuigen gaan reizen als ze zich zo bekommeren om het klimaat.
En al dat dure groene energie waar ze zo'n reclame voor maken. Een kerncentrale bv. stoot (bijna) geen CO2 uit. (al hoewel één foutje veel gevolgen zal hebben)
Ik vind dat het een te vroeg stadium is om je zo druk te maken om een temperatuurstijging.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 20:12:

Ik heb nergens gezegd dat een vulkaan veel meer CO2 uitstoot dan de gehele mensheid

Jij niet, nee, maar het liep een beetje door elkaar met het volgende:

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 17:27:

1 vulkaanuitbarsting spuwt meer co2 de lucht in dan dat de hele mensheid in 1 jaar de lucht instuurt.

Uitspraak van Hardcore_lover op zondag 13 december 2009 om 19:29:

Bij een vulkaanuitbarsting komen er tot gemiddelt 5 keer zoveel CO2 vrij als alle auto's op de wereld in een jaar produceren..

En dat was dus wél een hoax.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 december 2009 om 20:32:

Een kerncentrale bv. stoot (bijna) geen CO2 uit. (al hoewel één foutje veel gevolgen zal hebben)

Niet alleen dat, maar de cijfers in hun nieuwste verkooppraatjes zien er zo schoon uit omdat ze de "opwerking" niet meer meenemen... ze gaan er dus als het ware van uit dat de hoeveelheid natuurlijk uranium onbeperkt is, wat dus nooit kan kloppen.

Helaas is opwerking 1 van de meest vervuilende en energievretende industrieën die er bestaan en als je dat meerekent, is kernenergie opeens helemaal niet zo schoon meer... bovendien is al eens uitgerekend dat als de helft van onze energiebehoefte uit kernenergie zou komen, de nieuw te bouwen centrales nog nét niet rendabel zullen zijn op het moment dat alle urnanium op is - vandaar ook dat geen enkele commerciële instelling die zooi nog wil financieren, want die hebben dat sommetje inmiddels ook al gemaakt.

"Laat me het nog even samenvatten om te zien of ik het goed begrepen heb... U wilt dus 5 miljard euro van ons lenen voor een projekt waarvan U nú al weet dat het minstens 1½ miljard euro verlies zal opleveren? Hallo, U bent hier niet bij de DSB hoor!"

Wat mij betreft kunnen we beter geld stoppen in onderzoek naar kernfusie... onbeperkte voorraad brandstof, 100% onschadelijk afval en áls het een keer boem gaat is de klap weliswaar net zo groot, maar je maakt er geen hele gebieden voor honderden jaren onbewoonbaar mee.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 13 december 2009 om 20:06:

Volgens een rapport van het Pentagon uit 2003 dat door Bush zeer haastig werd weggemoffeld, zou Europa qua klimaat in 2020 al totaal naar de filistijnen zijn. Zullen we dat dan maar eerst rustig afwachten of misschien toch iets eerder in aktie komen?

Volgens mij is er in de afgelopen 50 jaar een temperatuurstijging van 2 - 3 graden geweest. Wat moet er in 10 jaar gaan gebeuren dat Europa helemaal verkloot wordt? ik begrijp die stijging best omdat in die periode de opkomst van de auto kwam (massaproductie).

Of Europa moet verdrinken door de zeespiegel stijging

Dit was toch de hype? Of loop ik weer achter?