Amerika wordt eindelijk wakker!

Een meerderheid van Amerikanen gelooft niet meer dat het verhaal dat de overheid over de aanslagen op 11 september 2001 vertelt waar is.
Meer dan 30% gelooft zelfs dat de overheid zelf achter de aanslagen zat.
Sinds een uitzending op C-Span wordt er ook op veel andere gevestigde tv zenders gepraat over dit onderwerp. Klik op de videolink om die uitzending te bekijken.
Google Video: American Scholars Symposium - 9/11 Truth Discussion Panel

Ook de commissie die de aanslagen heeft onderzocht komt in opstand. Ze beweren dat ze zijn voorgelogen door het ministerie van defensie.
Link: Washington Post - 9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

Uitspraak van Sebastiaan™ op maandag 14 augustus 2006 om 05:47:

▶

Nogmaals,je BLAAST het WTC niet op,dat is je eigen inkomsten ondermijnen,om je doelstellingen te bereiken.....

Je blaast het op om verzekeringsgelden te incasseren, snel van je asbest af te zijn en een nieuw en beter gebouw te bouwen

1 het wtc was 2 weken ervoor voor een paar miljard verzekerd
2 er lag de grootste goud voorraad van de wereld onder die nooit meer is gevonden

conclusie: degene die erachter zat wordt er alleen maar beter van en wat maakt hem de rest nou uit? overigens als het bush of iemand van de overheid was heeft ie er nu ook nog eens een hoop macht bij

daarbij komt bin laden in het nieuws zodra amerika hem nodig heeft...

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 13 augustus 2006 om 20:49:

▶

bin laden heeft het gedaan, hij heeft het zelf toe gegeven

Niet alles is wat het lijkt

Uitspraak van zueno op maandag 14 augustus 2006 om 12:19:

▶

kijk die film bin laden is linkshandig staat op website van FBI
volgens islamitische wedgeving is het verboden om een gouden ring te dragen

en in dat filmpje waarin hij "zou" bekennen dat hij de aanslagen heeft gepleegd zit hij een brief te schrijven MET RECHTS en raad wat er om ze rechter vinger zit

omdat in de islamitische wereld links niet netjes is misschien? en er zijn meerdere mensen in zulk soort landen die een ring dragen.

Dat zou een hoop vraagtekens schelen... Bin laden die toegeeft

Wat ik niet begrijp: de CIA en de Amerikaanse overheid beschermden Bin Laden na 9-11.
Hoe is het dan mogelijk dat Bin Laden interviews heeft kunnen geven waarin hij alle betrokkenheid bij 9-11 ontkent? Daarmee snijden ze zichzelf toch in de vingers?
En is hij hierna vermoord? Want er is niks meer van vernomen.

daar heb ik het niet over frits, ze kunnen zo veel zeggen op de tv zolang het volk maar tevreden is en de boel gelooft.
Als er nou uit bleek dat Micheal Jackson de aanslagen had gedaan en opzich genomen had, dan had ook de 'hele' wereld gelooft.
Wat mij steekt is waarom ze die hele Bin Laden nooit gevonden is, en Saddam vinden ze in een stom pestholletje.
Sorry, volgens mij speelt er zoveel meer af dan wij weten.

http://www.archive.org/download/The_Usual_Suspects/The_Usual_Suspects_v1.1_.wmv

En deze mensen dan? Hun zaten in die vliegtuigen.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 14 augustus 2006 om 12:58:

▶

En deze mensen dan? Hun zaten in die vliegtuigen.

Je bedoelt deze ?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 augustus 2006 om 12:55:

▶

Wat mij steekt is waarom ze die hele Bin Laden nooit gevonden is

Hij is nooit zoek geweest.

Maargoed, bestaat die hele kerel eigenlijk nog wel??

Uitspraak van Knoalster op maandag 14 augustus 2006 om 13:05:

▶

Je bedoelt deze ?

nee deze http://911myths.com/html/waleed_al-shehri_still_alive.html

*Kattivo*En is hij hierna vermoord? Want er is niks meer van vernomen.*kattivo*

nee op een paar geluids tapes na maarja met de techniek van tegenwoordig kun je een stem zo namaken

Uitspraak van Knoalster op maandag 14 augustus 2006 om 13:06:

▶

Hij is nooit zoek geweest.

Je spreekt hem regelmatig begrijp ik?

ik denk dat die baardaap het heb gedaan.

Stel, je wil als regering iets doen dat eigenlijk helemaal niet door de beugel kan. Iets waarbij bijvoorbeeld veel slachtoffers onder de eigen bevolking zullen vallen. Iets waardoor je uit alle internationale verdragen en organisaties zult worden getrapt als ze ooit achter de waarheid komen.

Maar het is iets gróóts en hoe groter iets is, hoe meer kans dat er tóch iets uitlekt of dat er kleinigheidjes verkeerd gaan. Hoe pak je dat aan? Nou, dat gaat zó:

Zodra het stof wat is opgetrokken, maak je een lijstje van alle dingen die verkeerd zijn gegaan of zijn uitgelekt. Daarna maak je een tweede lijst (ongeveer twee keer zo lang) en die vul je met allerlei vrij makkelijk achterhaalbare onzintheorieën over dezelfde gebeurtenis. Het mag af en toe behoorlijk vergezocht zijn, zolang er maar geen aliens in voorkomen.

Als je klaar bent, mix je die twee lijsten door elkaar en zet het resultaat vervolgens zelf op het internet. Of je laat er desnoods een film van maken. Maakt niet uit, zolang het maar allemaal tegelijk in de publiciteit komt.

Wat denk je dat er dan gebeurt?

Yep... de HELE stapel wordt in één beweging bij de "complottheorieën" gegooid. Inclusief alle valide beweringen. Want als 2/3 onzin is, zal de rest ook wel onzin zijn.

Klaar, opgelost, volgende oorlog.

Je kan zeggen wat je wil en je eigen mening hebben, maar ik vind niet dat je kan ontkennen dat het interessant is.
Ik kies ervoor om geen mening erover te hebben nu.

Uitspraak van Evert op donderdag 10 augustus 2006 om 18:00:

▶

Meer dan 30% gelooft zelfs dat de overheid zelf achter de aanslagen zat.

Krijgen we dat geheu weer

Uitspraak van Chris op dinsdag 15 augustus 2006 om 15:02:

▶

Je kan zeggen wat je wil en je eigen mening hebben, maar ik vind niet dat je kan ontkennen dat het interessant is.

Amen!

Het is hele interessante materie om over te discussieren. Ik wacht op de mening van Maarten van Rossem aangaande dit.

Amerikanen zijn sowieso dom volk. Ik bedoel, wie kiest nou Bush voor de 2e keer als president. Schietgrage cowboy uit Texas

Ze worden op alle mogelijke manieren dom gehouden en gehersenspoeld.
Toch nog knap dat ze bij die verkiezingen moesten frauderen, omdat anders Bush niet gewonnen had.

Uitspraak van Evert op maandag 14 augustus 2006 om 06:35:

▶

Het mag nu intussen toch wel duidelijk zijn dat je politici niet kunt vertrouwen.

Moeten we jou dan maar vertrouwen?
Politici zijn ook mensen,die we zelf gekozen hebben,en dus ook de keuze om ze niet te kiezen.

Uitspraak van Evert op maandag 14 augustus 2006 om 06:35:

▶

Als je dat toch doet dan is dat je eigen verantwoordelijkheid.

Dat heb je met een democratie!
Heb jij een beter idee,die jouw het vrije leven geeft zoals je nu hebt?

Tot nu toe kunnen jij en ik kritiek leveren op onze regering,wat we willen.
Maar de keuze is aan de kiezer,dus kies erna!

Uitspraak van Knoalster op maandag 14 augustus 2006 om 13:06:

▶

Uitspraak van Rien op maandag 14 augustus 2006 om 12:55:
Wat mij steekt is waarom ze die hele Bin Laden nooit gevonden is

Hij is nooit zoek geweest.

idd als de hele wereld hem zoekt is ie egt zo gevonden hoor toch ook met saddam?

Uitspraak van [BJ] scully op woensdag 16 augustus 2006 om 18:43:

▶

Amerikanen zijn sowieso dom volk. Ik bedoel, wie kiest nou Bush voor de 2e keer als president. Schietgrage cowboy uit Texas

Je kiest degene die je land heeft gered van degenen die je wilden aanvallen zoals Irak, Afghanistan enz.. en voor degene die je beschermt voor alle terroristen die ik Amerika actief zijn en al honderden aanslagen wilden plegen (gelukkig is dit niet gelukt dankzij Bush en zijn maatregelen)

Ze hebben een sterke leider nodig.

Uitspraak van [BJ] scully op woensdag 16 augustus 2006 om 18:43:

▶

Amerikanen zijn sowieso dom volk. Ik bedoel, wie kiest nou Bush voor de 2e keer als president. Schietgrage cowboy uit Texas

Typische onwetendheid.

1. de twijfels over de rol die Amerika bij 9-11 heeft gespeeld, komen uit Amerika. De grootste criticasters komen uit Amerika zelf. Europese journalisten schrijven vervolgens die kritische noten gewoon over en plaatsen ze hier in de media. Helaas denken de meeste mensen dat de grootste criticasters van Amerika in Europa hun werk doen en dat men in Amerika zelf geen enkele kritiek heeft.

2. bij de eerste George W. Bush regering hebben in absolute getallen meer mensen op de Democraten gestemd dan op de Republikeinen. Door het stelsel van de kiesmannen, wonnen de Republikeinen echter die verkiezing.

Zembla - Het complot van 11 september

Uitspraak van Evert op woensdag 16 augustus 2006 om 19:39:

▶

Toch nog knap dat ze bij die verkiezingen moesten frauderen, omdat anders Bush niet gewonnen had

bewijs?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 10:28:

▶

Trouwens wat denk je van Pearl Harbor, denk je dat de amerikanen die grote vloot jappanners niet heeft aan zien komen. Tuurlijk wel maar ze moesten een excuses hebben om mee te doen aan WOII. Door een deel van hun vloot te laten vernietigen, met vele doden tot gevolg, hadden ze dat excuus.laatste aanpassing 11 augustus 2006 10:33

Ja idd!
In de oorlog met duitsland (wo2)hebben ze ook een passagiersschip van Amerika naar Engeland laten varen hè..
Veel mensen aan boord..
Er waren toen stukken op zee waar je maar beter niet kon komen omdat er Duitse onderzeeërs lagen..
Laat die boot nou NET RECHT OVER zo'n onderzeeër gevaren zijn..
Amerika zei toen tegen het volk: Jaaa buhh ons passagierschip is gezonken omdat die duitse onderzeeër dat gebombardeerd heeft!..
BOEM VOLK BOOS >> OORLOG!
Na de oorlog bleek dat het passagierschip vol beladen was met explosieven in het vrachtruim!..
Tadaaaaaa!..

Mijn bron: Regeren vanuit het duister (boek)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 augustus 2006 om 02:45:

▶

Want als 2/3 onzin is, zal de rest ook wel onzin zijn.

Ha eindelijk een complottheorie over de complottheoristen.

Maar idd veel mensen haken af nadat ze 1 bewering van Loose Change wisten te ontkrachten.

ja en daardoor vergeet men te zoeken naar het hoe en wat achter de officiële lezing.

Het gaat er niet om of de theorie van Loose Change 100% waterdicht is of niet, het gaat om het ontbreken van (toegang tot) daadwerkelijk bewijs waardoor het haast een verzoeken om het gaan gissen van mensen wordt.

kgeloof ook wel dat amerika er zelf achter zit. kan bijna niet anders. ik had gister ook dat 9/11 filmpje gezien het was zo goed als zeker met bommen neergehaald. en dat moet wel door corrupte politie en mensen die daar boven zitten gedaan geregeld worden..

maar goed khoop dat men er achter komt hoe het precies zit.

Uitspraak van Bergekskuh op maandag 11 september 2006 om 21:09:

▶

ik had gister ook dat 9/11 filmpje gezien het was zo goed als zeker met bommen neergehaald

Zo goed als zeker? is geen spoor van bewijs van bommen of explosieven gevonden.
Deze theorie is PUUR gebaseert op de manier hoe een gebouw instort en al keihard ontkracht door demolition-experts.

Al zijn er zaken onduidelijk en houd FBI/CIA zeker weten bewijs achter en video-opnames, voor de theorie dat VS met bommen in de weer is en raket op Pentagon afschiet is geen enkel spat bewijs.

Misschien hadden ze een aanleiding nodig maar een aanslag op het WTC laten die Amerikanen echt niet zomaar gebeuren.

gebouw 7 is zo goed als zeker met bommen neergehaald

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 22:53:

▶

gebouw 7 is zo goed als zeker met bommen neergehaald

Ja omdat het al op instorten stond

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 11 september 2006 om 22:47:

▶

Zo goed als zeker? is geen spoor van bewijs van bommen of explosieven gevonden.
Deze theorie is PUUR gebaseert op de manier hoe een gebouw instort en al keihard ontkracht door demolition-experts.

Al zijn er zaken onduidelijk en houd FBI/CIA zeker weten bewijs achter en video-opnames, voor de theorie dat VS met bommen in de weer is en raket op Pentagon afschiet is geen enkel spat bewijs.

Misschien hadden ze een aanleiding nodig maar een aanslag op het WTC laten die Amerikanen echt niet zomaar gebeuren.

:moe:

Gek he?????? dat ze geen bewijs daarvoor hebben. Als je al het puin vernietigt voordat het onderzocht kan worden is er ook geen bewijs dat er geen bommen geplaatst waren. Het enige bewijs (en ook het grootste bewijs) is dat veel mensen binnenin, incl. veel brandweer mannen veel explosies binnen in het gebouw hoorde.. dan is de conclusie niet meer zo moeilijk. Dat jijzelf tastbaar bewijs nodig hebt, ok.. maar jij hebt alles blindelings aangenomen wat je op tv hebt gezien van bin laden.. dus bij wie ligt de fout?? bij uzelf.

Ik heb afgelopen weekend protocols of zion gezien echt een aanradertje.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 22:53:

▶

gebouw 7 is zo goed als zeker met bommen neergehaald

haha ja ik heb nu alles gezien tientallen uren tv & internet films maar ik kan toch niks anders concluderen dan dat het een aanslag was met 4 vliegtuigen en verder niks
, gelukkig is het alweer 12 september ga me nu weer ergens anders over drukmaken voor mij is het hoofdstuk 9/11 afgesloten.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 september 2006 om 00:16:

▶

haha ja ik heb nu alles gezien tientallen uren tv & internet films maar ik kan toch niks anders concluderen dan dat het een aanslag was met 4 vliegtuigen en verder niks

Dat willen die naievelingen niet inzien

Uitspraak van houd_je_melgibson op maandag 11 september 2006 om 23:20:

▶

Het enige bewijs (en ook het grootste bewijs) is dat veel mensen binnenin, incl. veel brandweer mannen veel explosies binnen in het gebouw hoorde..

Gasleidingen? het gebouw kán gewoonweg niet opgeblazen zijn, alleen al te zien aan de manier van instorten...
een bom heeft een detonator nodig, das een stofje dat activeert bij iets meer dan 300 graadjes... hoe warm denk je dat het brandje was op het moment van impact? als een bommen lagen, zouden ze dan niet al véeééél eerder waren afgegaan? ( dit zijn gewoon feiten, kan je zo terugvinden op sites van Demolition Companies...)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 augustus 2006 om 19:43:

▶

Politici zijn ook mensen,die we zelf gekozen hebben,en dus ook de keuze om ze niet te kiezen.

Sorry maar als je naar Fahrenheit 9/11 kijkt dan kan je zien hoe Bush aan de macht is gekomen en dat is niet echt democratisch te noemen!

Uitspraak van GoodFella op donderdag 17 augustus 2006 om 20:03:

▶

Door het stelsel van de kiesmannen, wonnen de Republikeinen echter die verkiezing.

Ja en die kiesmannen waren allen bevriend met BUsh en het bezwaar dat aangetekend werd,werd door niemand van het congres ondertekend want die zijn ook vriendjes met Bush en co.
Smerig zooitje daar hoor..

lijkt een beetje op de manier hoe 3/4 eeuw geleden de wereld door 1 man in de maling werd genomen

en die was wel door het volk gekozen

en daar gaan we weer.. de zoveelste discussie over 9/11

intereseerd me geen flikker meer wie dr achter zat je wordt toch met allerlei complotte / theorieeën overladen waardoor je niet meer weet wat je moet geloven en niet moet geloven

This isn't fucking Disneyworld (uitspraak in de docu van een NYPD-er).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 september 2006 om 21:32:

▶

This isn't fucking Disneyworld (uitspraak in de docu van een NYPD-er

Dat was toch met die cameraman?

Dat was toch met die cameraman?

ja klopt.

http://www.denhaag.pvda.nl/oud/tromp/bart_tromp_bush3.htm
ook zon verhaal wat ik niet snap

Uitspraak van verwijderd op woensdag 13 september 2006 om 07:18:

▶

ja klopt.

Dat was toch die brandweer docu met die brandweerman die 00001 krijgt als ' serie nummer ' slacht offers?