Amerika wordt eindelijk wakker!

Een meerderheid van Amerikanen gelooft niet meer dat het verhaal dat de overheid over de aanslagen op 11 september 2001 vertelt waar is.
Meer dan 30% gelooft zelfs dat de overheid zelf achter de aanslagen zat.
Sinds een uitzending op C-Span wordt er ook op veel andere gevestigde tv zenders gepraat over dit onderwerp. Klik op de videolink om die uitzending te bekijken.
Google Video: American Scholars Symposium - 9/11 Truth Discussion Panel

Ook de commissie die de aanslagen heeft onderzocht komt in opstand. Ze beweren dat ze zijn voorgelogen door het ministerie van defensie.
Link: Washington Post - 9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:36:

▶

Geef jij eens een echt goede reden waarom je de officële lezing gelooft

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:40:

▶

Omdat die toch veel meer op feiten berust, als je een beetje verstand hebt van luchtvaart en/of bouwkunde dan weet je gewoon dat de complotlezing 100 keer meer crap verkoopt dan de officiele lezing.

Uitspraak van Fortuna op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:31:

▶

en geef me nou eens een echte goede reden waarom je het gelooft

Persoonlijk: ik geloof een groot aantal complottheoriën ook niet maar de officiële lezing bevat te veel onduidelijkheden en onvolledigheden. Daarnaast zijn er te veel 'toevalligheden' die sterk een andere waarheid doen vermoeden en heeft de regering systematisch alle openheid en medewerking verhinderd.

en wat nou als de waarheid gewoon berust op de feiten die bekend zijn maar de mensen te veel zoeken naar dingen die niet bestaan?
ik noem bijvoorbeeld maar de oefening van NORAD die al zon kleine 8 maanden vast stond voor die datum?
ik noem bijvoorbeeld het onzinverhaal dat er maar 2 F16's beschikbaar waren voor die dag?
NORAD zal nooit tijdens (grootschalige)oefeningen de gehele luchtvloot uit de VS weg trekken..
de feiten waaraan dit verbonden wordt zijn feiten die nooit onderzocht (noch bevestigd) zijn en enkel alleen door de gelovers van de complottheorien zijn aangenomen als waarheden

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:35:

▶

Ik kan me overigens nog herinneren dat op de dag zelf op CNN het bericht kwam dat de luchtmacht het 4e vliegtuig aan het onderscheppen was, daarna hoorde je er niks meer over en was het plots neergestort. Dat zegt dan op zich wel niks over een eventuele samenzwering of voorkennis etc. maar is wel een bewijs dat er sowiezo zaken verzwegen dan wel verdraait zijn.

Dit is idd het meest wazige verhaal. Ik kan me ook nog herinneren ze het vliegtuig wilden onderscheppen, maar toen toch neer was gestort door heldhaftig ingrijpen van de passagiers. In een ander bericht hoorde ik dat het was neergehaald.
Nog waziger waren de beelden waarin nooit een neergestort vliegtuig te zien was en zelfs de verslaggevers het niet snapten. Om over de vage en steeds veranderende verklaringen en de nog levende kapers maar te zwijgen.


En juist die onduidelijkheid maakt het ernaa dat mensen hun overheid niet vertrouwen, en terecht. (wat er ook echt is gebeurd)

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:40:

▶

als je een beetje verstand hebt van bouwkunde

http://www.youtube.com/watch?v=C3E-26oVIIs&NR

Verklaar dit dan maar eens

De man aan het woord is overigens Larry Silverstein, de eigenaar van de WTC gebouwen.

Uitspraak van Fortuna op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:31:

▶

behalve jij.. jij gelooft het wel..

ONZIN! Ik geloof er nog niet de helft van: complottheorien kloppen op veel punten niet, maar de officiele "waarheid" ook niet.
Jij denkt veel te zwart/wit, de waarheid ligt in het midden. Maargoed, dat heb ik al gezegd, ik blijf mezelf niet steeds herhalen.

Uitspraak van Fortuna op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:31:

▶

en geef me nou eens een echte goede reden waarom je het gelooft

Lees eens goed.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:48:

▶

Verklaar dit dan maar eens

''Pull It'' is volgens de ''taal'' van de brandweer om iedereen zo snel mogelijk ergens weg te krijgen.

Maar wees met z'n allen nou eens realistisch!
Oke,de Amerikanen hebben zelf de aanslagen voorbereid en uitgevoerd.(ik ben daar geen aanhanger van,maar goed).

Dan zijn ze wel een ongelovelijke blunder begaan.

Ameriaka begint toch aardig in de financieele problemen te raken.
Iran is moeilijk aan te pakken,omdat ze het militair op het moment te druk hebben voor Iran.
De oorlog in Irak lijkt verloren,Afghanistan kon er nog wel eens achter aan gaan.(zeker als je een Britse Generaal hoord over slachtvelden in Afghanistan die de Britten in 50 jaar niet meer hebben meegemaakt)
Terrorisme is een dreiging die met de dag groter wordt,enz enz enz.

Dan hebben ze met hun "eigen" aanslagen wel een gigantische fout gemaakt......
Maar.ze kunnen wel hun "eigen" aanslagen geheim houden?

Ook als het hier om gaat,geloof ik er echt niks van.

Uitspraak van jelken op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:04:

▶

waarom leeft de maker van loose change nog?

Dan zou er natuurlijk wel een schandaal zijn

Maar zal me niks verbazen als ze hem fotoos etc hebben gepaast en info van zijn familie, dat ze hem daarmee dreigen alsie echt te ver gaat

ohooho wat een goor land is het ook

Gebeurt natuurlijk bijna overal, maar Amerika is zo heilig

Bah bah bah wat kan ik hier slecht tegen!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:03:

▶

Oke,de Amerikanen hebben zelf de aanslagen voorbereid en uitgevoerd.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 15:10:

▶

Waarom zou de waarheid niet in het midden kunnen liggen? Waarom zou Amerika het niet kunnen hebben LATEN gebeuren door er niets aan te doen, terwijl ze het van tevoren wisten?

Het hoeft dus niet OF het officiele verhaal te zijn OF dat Amerika het echt zelf heeft gedaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:03:

▶

Ameriaka begint toch aardig in de financieele problemen te raken.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 15:10:

▶

Je kunt je afvragen waarom "Amerika" zoiets zou toelaten. Bedenk je dan eens dat de mensen aan de macht het misschien wel helemaal niet zo goed voor hebben met het land als geheel en de gemiddelde man, maar eerder met een rijke elite.
Of is het toevallig dat veel politici dubbelfuncties hebben in The Carlyle Group? En is het toeval dat die bedrijven waarbij ze betrokken zijn miljarden verdienen aan de wederopbouw van Irak? Of aan de faciliteiten binnen het leger die geprivatiseerd zijn?

Het gaat dus niet om Amerika als land (want daarvoor is het inderdaad niet goed), maar om de kleine rijke Amerikaanse elite.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:08:

▶

Ameriaka begint toch aardig in de financieele problemen te raken.

Haha alsof ze een ruk geven om de financien

Die staatsschuld is bizar, alles om het volk tevreden te houden en oorlogen te kunnen winnen

Ze kunnen veel leren van onze Balkie en zijn wijze vrienden

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:08:

▶

Het gaat dus niet om Amerika als land (want daarvoor is het inderdaad niet goed), maar om de kleine rijke Amerikaanse elite.

En wat voor een voordeel behalen ze daar mee?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:10:

▶

En wat voor een voordeel behalen ze daar mee?

Toename van rijkdom en macht.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:03:

▶

Dan zijn ze wel een ongelovelijke blunder begaan.

Neuh.. of het nou wel of niet van binnenuit is georganiseerd. Amerika is er slechter op geworden, maar de mensen om wie het gaat niet:

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:08:

▶

de kleine rijke Amerikaanse elite

De een zijn dood is de ander zijn brood.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:10:

▶

Toename van rijkdom en macht.

Al is de leugen nog zo snel,de waarheid achterhaald hem wel,ken je dat spreekwoord?

Wat denk je dat er gebeurd met deze elite als het uitkomt?
Want de elite heeft een heleboel hulp moeten hebben van de niet elite,om dit te kunnen doen.

Ooit zou er dan worden gepraat........en dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:13:

▶

Al is de leugen nog zo snel,de waarheid achterhaald hem wel,ken je dat spreekwoord?

Niet in Amerika hehe

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:13:

▶

Wat denk je dat er gebeurd met deze elite als het uitkomt?

Die elite heeft zoveel macht, dat weet je blijkbaar niet en wil je ook niet weten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:13:

▶

Al is de leugen nog zo snel,de waarheid achterhaald hem wel,ken je dat spreekwoord?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:13:

▶

Ooit zou er dan worden gepraat........en dan?

Dan komt het over enkele tientallen jaren op tv in een of ander programma met sowieso al weinig kijkcijfers op een tijdstip dat niet veel mensen het zien.
Kortom: niemand die er dan nog iets om geeft.

Er zijn genoeg van dergelijke dingen uit het verleden bekend (plan om vliegtuigkaping in scene te zetten om daarna de schuld in de schoenen van Cuba te schuiven, enz.).

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:17:

▶

Dan komt het over enkele tientallen jaren op tv in een of ander programma met sowieso al weinig kijkcijfers op een tijdstip dat niet veel mensen het zien.
Kortom: niemand die er dan nog iets om geeft.

Volgens mij heb jij niet echt een idee wat er op het moment in de wereld gebeurd,dat direct een gevolg is van 9-11...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:19:

▶

Volgens mij heb jij niet echt een idee wat er op het moment in de wereld gebeurd,dat direct een oorzaak is van 9-11...

Je draait eromheen. Maargoed, om dit toch te beantwoorden: wat dacht je van het imperialisme van Amerika wat tot grote onvrede leidt in het Midden-Oosten?

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:22:

▶

Je draait eromheen.

Ik draai nergens omheen!
Ik houd mij bij de feiten,zover ik die kan beoordelen....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:24:

▶

Ik draai nergens omheen!

Zo komt het wel over, want je komt met een tegenargument dat geen tegenargument is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:24:

▶

Ik houd mij bij de feiten,zover ik die kan beoordelen....

En die luiden...?

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:25:

▶

En die luiden...?

Als je oorlog wil voeren,heb je geld nodig,dan blaas je niet het WTC op.
Dan was een aanval op het pentagon, voor mijn part tien vliegtuigen uit de lucht laten vallen,genoeg geweest om je politieke programma uit te voeren.

Nogmaals,je BLAAST het WTC niet op,dat is je eigen inkomsten ondermijnen,om je doelstellingen te bereiken.....

Zo luid het!

Amerika dat wakker wordt

Zou het

En wie is "je"? Is dat "Amerika"? Of is het een bepaalde groepering binnen Amerika?

Ik heb trouwens nergens beweerd dat Amerika hun eigen gebouwen zelf heeft opgeblazen, zoals sommigen complottheoretici wel doen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:30:

▶

Als je oorlog wil voeren,heb je geld nodig,dan blaas je niet het WTC op.
Dan was een aanval op het pentagon, voor mijn part tien vliegtuigen uit de lucht laten vallen,genoeg geweest om je politieke programma uit te voeren.

Nogmaals,je BLAAST het WTC niet op,dat is je eigen inkomsten ondermijnen,om je doelstellingen te bereiken.....

Zo luid het!laatste aanpassing 11 augustus 2006 17:30

Dat zijn geen feiten, dat is een mening.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:35:

▶

Dat zijn geen feiten, dat is een mening.

Klopt,maar wel een goeie vind ik!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:36:

▶

Klopt,maar wel een goeie vind ik!

Daar zijn de meningen over verdeeld

Feit: niemand van "het gewone volk" kent alle feiten en motieven. Dus wat ik hier tot nu toe heb beweerd is niet onaannemelijk.
Daar blijf ik bij!

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:34:

▶

Ik heb trouwens nergens beweerd dat Amerika hun eigen gebouwen zelf heeft opgeblazen, zoals sommigen complottheoretici wel doen.

Wat beweer je dan wel?
Dat Amerika niet in het "complot" zit,of voor een gedeelte in het "complot" zit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:39:

▶

Wat beweer je dan wel?

Dat de belangen van een kleine machtige rijke minderheid worden behartigd ten koste van de belangen van de meerderheid binnen en buiten Amerika.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:41:

▶

Dat de belangen van een kleine machtige rijke minderheid worden behartigd ten koste van de belangen van de meerderheid binnen en buiten Amerika.

Hmmmmm,ik wil niet stoken,maar heeft Osama Bin Laden dan geen punt?(Ik mag die man overigens niet hoor,maar het zou een argument van hem kunnen zijn.)

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 11 augustus 2006 om 16:58:

▶

''Pull It'' is volgens de ''taal'' van de brandweer om iedereen zo snel mogelijk ergens weg te krijgen.

Om inderdaad brandweerlieden zsm uit een pand te halen MAAR volgens de brandweerchef en FEMA etc. waren er geen brandweermannen in WTC 7 aanwezig.

Dus dan komt de betekenis van 'to pull' van demolition teams in beeld en daar betekent het 'gecontroleerd neerhalen van een gebouw' wat mooi aansluit op de uitspraak: 'we made the decision to pull it and the we watched the building implode' en de beelden waarbij het gebouw recht naar beneden komt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:44:

▶

heeft Osama Bin Laden dan geen punt?

Ik denk van wel ja!
Al ben ik het natuurlijk niet eens met de middelen die hij gebruikt om dat punt te bekrachtigen.

''President Bush zegt dat de motieven van de terroristen zijn dat we “vrijheid haten”... laat hem dan uitlegen waarom we bijvoorbeeld Zweden niet aanvallen''

Osama bin Laden.

Hij zal toch ook niet zo dom zijn om op tv te zeggen dat hij het gebouw heb laten opblazen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:44:

▶

Hmmmmm,ik wil niet stoken,maar heeft Osama Bin Laden dan geen punt?(Ik mag die man overigens niet hoor,maar het zou een argument van hem kunnen zijn.)

Ja en dat zou ook 1 van de redenen voor de aanslagen zijn:

de inmenging en aanwezigheid van de USA (lees: kleine machtige elite) in het Midden-Oosten en in Osama's geval vooral in Saudi-Arabië.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:48:

▶

Hij zal toch ook niet zo dom zijn om op tv te zeggen dat hij het gebouw heb laten opblazen?

Blijkbaar wel en ik zou zeggen: vergelijk die beelden maar eens met de beelden van demolitions op Discovery/National Geographic en welke voorbereidingen daarbij worden getroffen om een gebouw recht naar beneden in te laten storten.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:47:

▶

''President Bush zegt dat de motieven van de terroristen zijn dat we “vrijheid haten”... laat hem dan uitlegen waarom we bijvoorbeeld Zweden niet aanvallen''

Daar geef ik je gelijk in,maar dat heeft met Amerika te maken.
Hoe het precies zit,kan ik alleen maar na raden,maar die Bin Laden heeft wat tegen Amerika,niet zozeer tegen Europa(zei hij ooit).

Ik denk dat het antwoord ergens in de Russen/Afghanistan oorlog ligt,alleen waarom snap ik nog niet.
Want Amerika hielp juist mensen als Osama Bin laden,tegen de Russen.....niemand heeft daar(zover ik weet)nog ooit een fatsoenlijk antwoorrd op kunnen geven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:53:

▶

Daar geef ik je gelijk in,maar dat heeft met Amerika te maken.
Hoe het precies zit,kan ik alleen maar na raden

Precies. En die aanslagen kwamen bepaalde mensen binnen Amerika toevallig heel goed uit, want er is grof geld aan verdiend door o.a. het Millitair-industrieel complex.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:53:

▶

Amerika hielp juist mensen als Osama Bin laden,tegen de Russen.....niemand heeft daar(zover ik weet)nog nooit een fatsoenlijk antwoorrd op kunnen geven.

Inderdaad:



Ik geloof dat er een smerig spelletje wordt gespeeld waar weinig mensen, aan beide kanten, de ware toedracht van kennen.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:52:

▶

recht naar beneden in te laten storten.

WTC 7 ging niet helemaal recht naar beneden maar eerder een beetje scheef.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:59:

▶

Ik geloof dat er een smerig spelletje wordt gespeeld waar weinig mensen, aan beide kanten, de ware toedracht van kennen.

Dus laten we er niet naar raden,als gewone burgers,maar bij de feiten blijven.
De waarheid komt ooit wel boven.(hoop ik)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 17:53:

▶

Hoe het precies zit,kan ik alleen maar na raden,maar die Bin Laden heeft wat tegen Amerika,niet zozeer tegen Europa(zei hij ooit).

Ik denk dat het antwoord ergens in de Russen/Afghanistan oorlog ligt,alleen waarom snap ik nog niet.
Want Amerika hielp juist mensen als Osama Bin laden,tegen de Russen.....niemand heeft daar(zover ik weet)nog ooit een fatsoenlijk antwoorrd op kunnen geven.

Volgens mij zijn er juist heel veel mensen die daar antwoord op hebben geven.
Je zou es naar interviews van Bin Laden kunnen zelf kijken. Bin Laden zijn strijd tegen Amerika zoals hij deze leverde in de jaren 90 heeft met Saudi Arabië te maken, en de Amerikaanse steun aan het regime en militaire aanwezigheid... simple as that.

Op Bin Laden zijn rol in 9-11 heeft idd niemand antwoord kunnen geven, behalve hijzelf... maar dat geloven we liever niet omdat het ons niet uitkomt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:01:

▶

Dus laten we er niet naar raden,als gewone burgers,maar bij de feiten blijven.

Kunnen we het er dan over eens zijn dat het een feit is dat bepaalde omstandigheden rondom de aanslagen en de daaropvolgende "war on terror" best verdacht zijn?

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:01:

▶

Bin Laden zijn strijd tegen Amerika zoals hij deze leverde in de jaren 90 heeft met Saudi Arabië te maken, en de Amerikaanse steun aan het regime en militaire aanwezigheid... simple as that.

Die conclusie ligt voor de hand. Vooral als je de onderlinge connecties bekijkt:
The Carlyle Group

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:01:

▶

Op Bin Laden zijn rol in 9-11 heeft idd niemand antwoord kunnen geven, behalve hijzelf... maar dat geloven we liever niet omdat het ons niet uitkomt.

Wat Bin laden over het westen zegt,ja,daar ben ik het hier en daar wel mee eens.
Maar hij begint over de Koran en de ongelovigen(waarschijnlijk om Islamieten te ronselen,maar goed),daar sta ik echt niet achter en heeft deze man echt een slechte aan mij.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:05:

▶

Kunnen we het er dan over eens zijn dat het een feit is dat bepaalde omstandigheden rondom de aanslagen en de daaropvolgende "war on terror" best verdacht zijn?

Ja,daar ben ik het met jou eens.
Mijn mening is,dat het heel goed zou kunnen,dat Amerika op de hoogte was(althans de regering) van de gepleegde aanslagen,alleen deze hebben onderschat.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:07:

▶

Maar hij begint over de Koran en de ongelovigen(waarschijnlijk om Islamieten te ronselen,maar goed),daar sta ik echt niet achter en heeft deze man echt een slechte aan mij.

Inderdaad, dat is vergelijkbaar met Bush die de steun van Christenen verkrijgt onder het mom van "God die aan de kant van de 'vrije wereld' staat".

Maar jongens...

Jullie praten hier alsof amerika persee die vliegtuigen in die gebouwen hadden moeten boren om een oorlog te starten. Dat hadden ze ook wel op andere manieren voor elkaar gekregen.

En bovendien waren het niet 767's ipv 757's dat is ook een verschil in grote en namelijk kleiner. Tevens begin ik ook twijfels te krijgen over het pentagon.

Maar als er raketten zijn gebruikt was het een kruisraket, en die laat geen rookspoor achter want die vliegt met een gewone straal motor alleen dan kleiner.

Maargoed ik denk dat er een ander soort vliegtuig is ingeboort, bijvoorbeeld een kleiner toestel als een gulfstream of citation etc etc. Maar het kan ook een groter toestel zijn, alleen die dingen over de vleugels. Die breken gewoon af hoor, en vooral als er groter dingen aan hangen als motors. Maar als je met 800 kmpu ergens vol tegen aan vliegt.

Dan heb je een vliegtuig in 930283049289032842309 stukjes dat lijkt me vrij makkelijk. Als je kijkt naar een auto met 120 tegen een boom. Kun je wel bedenken hoe opgevouwen een vliegtuig dat uit dus lichter en dunner materiaal bestaat zeker wel helemaal weg is.

Maargoed kan iemand mij hier het nut vertellen van het afschieten van een kruisraket op het pentagon. Dan hadden ze beter een ander soort aanslag kunnen plegen.

Ik weet het tegenwoordig ook niet meer, maar alle logica slaat er toch wel op dat je zoiets gewoon niet doet om een oorlogje uit te lokken.


En nogmaals het is het hoofdkwartier van alle strijdkrachten van de amerikenen. Dan laat je niet zien hoe makkelijk een vliegtuig zich erin boort. Omdat je blijkbaar dus een kut gebouw hebt wat dus zeker niet bestand is tegen aanvallen. Dat is gewoon niet slim om te laten zien. PUNT!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:10:

▶

Mijn mening is,dat het heel goed zou kunnen,dat Amerika op de hoogte was(althans de regering) van de gepleegde aanslagen,alleen deze hebben onderschat.

Lijkt me, op grond van de huidige informatie, inderdaad de meest realistische aanname

Uitspraak van Welluk...?! op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:10:

▶

Maar als je met 800 kmpu ergens vol tegen aan vliegt.

Dan heb je een vliegtuig in 930283049289032842309 stukjes dat lijkt me vrij makkelijk.

Ik vind het dan alleen een beetje vreemd dat dat alleen zo is bij het ongeluk bij het Pentagon en verder nergens. Je hebt altijd herkenbare brokstukken. Toch vreemd dat die er nu niet waren, toch?

eindelijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:30:

▶

Toch vreemd dat die er nu niet waren, toch?

Ze hebben toch genoeg brokstukken gevonden?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 11 augustus 2006 om 18:33:

▶

Ze hebben toch genoeg brokstukken gevonden?

Nee, dat hebben ze niet. En wat ze wel gevonden hebben hoorde zeker niet bij een B757. Dat heb ik paar pagina's terug ook al een keer gezegd.