alles · Experimenten met weer boven Nederland? Vreemde strepen in de lucht

donateur

Er bestaan al een aantal jaar technologieën om het weer te beïnvloeden door een fijn poeder met bepaalde stoffen op grote hoogte in de lucht te sproeien. Hierop zijn patenten verleend.

US Patent Class 239
FLUID SPRINKLING, SPRAYING, AND DIFFUSING
[..]
2.2 DF Snowmaking
14.1 DF WEATHER CONTROL
[..]

Bron: US Patent

De laatste paar maanden zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht. Ze zijn duidelijk afkomstig van vliegtuigen en worden meestal s'ochtends vroeg gemaakt op grote hoogte door onhoorbare vliegtuigen.

Deze strepen blijven meestal enkele uren hangen, terwijl ze langzaam uitwaaien en later op de dag in een soort sluierbewolking veranderen.

Soms zie ik bijna gelijk op ongeveer de zelfde hoogte een vliegtuig, dat even groot lijkt en ook niet hoorbaar is, die een gewone contail maakt die binnen 0 tot 15 minuten verdwijnt.

Ik heb helees geen digitale camera, dus hier zijn een paar foto's van chemtrails.nl.

[img width=640 height=480 cacheid=000cf73e00254a5f8a0569a91a0197421f]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/DSCN0482.JPG[/img]

[img width=640 height=480 cacheid=000cf74100254a605baecaf31a0197421f]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/image6003.jpg[/img]

Bron: chemtrails.nl

Ik vraag me af:

Wat is dit?

Is anderen dit ook opgevallen?

Zijn hier foto's van?
(ik wil die eventueel online plaatsen)

Helaas zijn wij niet in staat om vlak achter een sproeiend toestel samples te verzamelen, we zullen dus op andere manieren onderzoek moeten verrichten. Een leuk (en effectief) voorbeeld: in de USA heeft men onderzocht met "Flight Explorer" (software om alle contrail achterlatende vliegtuigen te kunnen identificeren) welke toestellen chemtrails achterlieten en welke contrails. Zo kwam ene Mark Steadham in Texas gedurende de winter van 2000 erachter dat strepen achtergelaten door identificeerbare commerciële toestellen gemiddeld 22 seconden zichtbaar bleven. De dikkere strepen achtergelaten door militaire vliegtuigen in hetzelfde luchtruim op hetzelfde moment hadden een levensduur van 4 tot 8 uur! Ook is het verschil in vliegactiviteit op dagen dat de strepen blijven hangen en wanneer niet, ENORM.

[img width=293 height=185 cacheid=00138f85001e91319b9ca1c81a0197421f]http://www.chemtrails.nl/index_files/image004.jpg[/img]

[img width=293 height=185 cacheid=00138f85001e91319b9ca1c81a0197421f]http://www.chemtrails.nl/index_files/image004.jpg[/img]

Bron: chemtrails.nl

Is toch gewoon van een vliegtuig !!!!!

Vaag!

Maar wel interessant...

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 10:06:
▶
Wat is dit?

Unidentified Flying Object

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 10:13:
▶
Is toch gewoon van een vliegtuig !!!!!

Zijn gewoon de uitlaatgassen van een vliegtuig.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 10:21:
▶
Zijn gewoon de uitlaatgassen van een vliegtuig.

dat weet iedere kleuter toch al

Wat een onzin haha

Wat is daar dan zo boeiend aan?

donateur

dat is kevin

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 10:06:
▶
Deze strepen blijven meestal enkele uren hangen, terwijl ze langzaam uitwaaien en later op de dag in een soort sluierbewolking veranderen.

Soms zie ik bijna gelijk op ongeveer de zelfde hoogte een vliegtuig, dat even groot lijkt en ook niet hoorbaar is, die een gewone contail maakt die binnen 0 tot 15 minuten verdwijnt

vreemde zaak sjaak, ik zou het niet weten.

'Strepen in de lucht'

20 juni 2006 - door Jeroen de Boer

De laatste week zijn er op het Informatie- en Klachtenbureau (IKB) regelmatig vragen gesteld over witte strepen in de lucht, oftewel condensation trails. Deze strepen zijn vaak op koude winterdagen en op warme zomerdagen in het hele land hoog in de lucht te zien.

Condensation trails in de directe omgeving van Schiphol zijn over het algemeen niet afkomstig van Schiphol vliegverkeer, maar van vliegtuigen die op kruishoogte (ongeveer 10, 5 kilometer (37000 ft ) het Nederlandse luchtruim passeren.

Condensation trails zijn vaak op koude winterdagen en op warme zomerdagen in het hele land zichtbaar en zijn in principe niets meer dan ‘warmte sporen’ achter de motoren van vliegtuigen.
Zij ontstaan doordat de lucht, op de hoogte waar het vliegtuig zich bevindt, veel waterdamp bevat, maar nog niet condenseert. Doordat het vliegtuig dit evenwicht verstoort en zgn. condensatiekernen in de lucht brengt, condenseert de lucht nu wel. Dit is zichtbaar achter het vliegtuig in de vorm van witte strepen. Er ontstaat dus een soort wolk. Wanneer de zon laag staat, zonsopkomst en zonsondergang, worden de strepen niet meer door de zon verlicht en zijn de strepen niet wit, maar donker van kleur.
Wanneer de bovenlucht relatief droog is kan men vaak de witte strepen weer zien oplossen, soms kort achter het vliegtuig.
Wanneer er veel waterdamp in de lucht zit lossen de strepen niet of slechts langzaam op. Het komt dan ook wel voor dat in de laatst genoemde situatie er bij veel vliegtuigbewegingen er in de hogere luchtlagen door deze permanent aanwezige condensatie strepen een versluiering van de zon optreedt, die ook de zon waarneembaar tempert.

Omwonenden van de luchthaven die vragen stellen aan het IKB over dit fenomeen, denken vaak dat strepen in de lucht het gevolg zijn van het lozen van kerosine. Uiteraard is dit niet het geval.

donateur

Dat kan best zijn, maar toen ik klein was veranderde vliegtuigstrepen niet in wolken!

Op deze site staan foto's uit de VS:

carnicom.com

Filmpjes:

Aerosols Crimes (aka Chemtrails)
This documentary produced by chemtrail researcher Clifford Carnicom is a must see and an excellent research tool. Six plus years into the operations has provided ample evidence for this powerful dvd that covers many topics. Over the years aerosol/chemtrail research has provided some leads but even more questions as to who and why the spraying occurs. It is clear jets are deliberately spraying the sky's and it will not stop until enough people are aware and willing to stand up for the operations exposure and termination.

Download: aerosol_crimesfirst_edition.wmv

Bron: this-must-stop.com

Chemtrails: Clouds Of Death
The government secretly destroys the atmosphere and poisons the population by spraying toxics using commercial aircraft.

Kijk: Google Video

Geloof het niet !!! De overheid zit er achter ! In samenwerking met de Amerikaanse overheid zijn er plannen om alle ongelovigen uit te roeien met dit gifgas !!

Bizar dat je steeds meer idioten hebt die in conspiracy theories geloven. Tering, dit is toch gewoon normaal. Moet je nou echt overal iets achter gaan zoeken ?

Zie ik wist wel dat die Balkenende niet te vertrouwen was

donateur

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 11:18:
▶
Dat kan best zijn, maar toen ik klein was veranderde vliegtuigstrepen niet in wolken!

Toen ik klein was wel, dus slotje

Ligt toch ook aan de luchtstroom daarboven..

Lekker boeiend

idd

gewoon vliegtuigen niks anders

waarschijnlijk zijn het aliens..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 11:30:
▶
Zie ik wist wel dat die Balkenende niet te vertrouwen was

hahaha

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 11:18:
▶
Dat kan best zijn, maar toen ik klein was veranderde vliegtuigstrepen niet in wolken!

Condens (waterdruppels) verandert op die hoogte wel vaker in wolken hoor...

donateur

Chemtrails: Clouds Of Death
Chemtrails - What's Wrong With Our Skies
Dit zijn geen uitlaatgassen of condens, het komt niet uit de uitlaten maar uit aparte openingen in de vleugels. De vliegtuigen zijn dus speciaal gemodificeerd om dit te doen, en dan vooral boven dichtbevolkte gebieden.

donateur

Jah en dan krijg je vanzelf regen.

donateur

Zure regen welteverstaan.

goh nog meer conspiracy's

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 11:18:
▶
Dat kan best zijn, maar toen ik klein was veranderde vliegtuigstrepen niet in wolken!

Net of je daar zo bewust naar keek toen je klein was. Dat was toen ook al zo, maar kinderen zien het gewoon op een andere manier, als ze er al bij nadenken.

buitenaardse wezens komen ons halen! snel HAMSTERENNNNNNNNNNN

donateur

"Papa, dat vliegtuig maakt wolken!"
"Nee hoor, die verdwijnt vanzelf weer. Kijk maar..."

HAMSTERENNNNNNNNNNN

bij de albert heijn

donateur

Chemtrails - What's Wrong With Our Skies

Mischien doet deze het beter:

Google Video - Chem Trails : What is wrong with our skies?

waar gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat dit over

Dat is gewoon een belgisch vliegtuig die laat een streep achter zich zodat hij de weg terug kan vinden.

donateur

Hahaha!

$:\$ gewoon condensatie strepen van uitlaatgassen van vliegtuigen lijkt mij...vliegtuigen vliegen op verschillende hoogtes, dus zijn er verschillende luchtlagen met andere eigenschppen...nix raars aan, gewoon, gewoon...

$:\$

Nogmaals:

Zij ontstaan doordat de lucht, op de hoogte waar het vliegtuig zich bevindt, veel waterdamp bevat, maar nog niet condenseert. Doordat het vliegtuig dit evenwicht verstoort en zgn. condensatiekernen in de lucht brengt, condenseert de lucht nu wel. Dit is zichtbaar achter het vliegtuig in de vorm van witte strepen. Er ontstaat dus een soort wolk.

donateur

Nogmaals het is geen gewone condens want het komt uit speciale openingen en niet uit de uitlaten.

hmmm..ik weet het niet hoor

stel dat het iets anders is

er vliegen elke dag duizenden vliegtuigen over de wereld

ik neem aan dat de piloot het merkt als er "zooi" uit ze vliegtuig word gestrooid

dan moeten er dus letterlijk miljoenen piloten zijn die hiervan weten...

vreemd dat die miljoenen piloten niet aan de bel gaan hangen

donateur

[img width=200 height=295 cacheid=0000003600254d560adb6d611a01976976]http://i10.tinypic.com/2mfhj10.jpg[/img]

ik zag het gisteren nacht hier in almere... heel vreemd

donateur

Ik heb het ook wel eens gezien, inderdaad ook op een vroege ochtend. Ik fietste toen naar school, en er hing een vliegtuigstreep in de lucht, alleen liep deze niet recht, maar in haakse bochten

Had er verder nooit bij nagedacht, maar nu ik dit zo lees schoot het me weer te binnen.

Uitspraak van Coming soon op vrijdag 29 september 2006 om 16:43:
▶
Nogmaals het is geen gewone condens want het komt uit speciale openingen en niet uit de uitlaten.

Misschien een lozing van kerosine? ( zal niet op die hoogte gebeuren...bij nader inzien)

Uitspraak van Sir Vincent op vrijdag 29 september 2006 om 16:53:
▶
maar in haakse bochten

vast een verdwaalde vogel..

meestal komen ze ook van grote zware vrachtvliegtuigen deze vliegtuigen hebben grotere en zwaardere turbine motoren

Dat kan best zijn, maar toen ik klein was veranderde vliegtuigstrepen niet in wolken!

nee, toen zat er ook nog geen gif in toch??

gaap
hou toch op man...doe even nie zo waus

laatste aanpassing 29 september 2006 17:27

donateur

kerozine wordt meestal uit de staart geloost.

Ik denk ook dat het gewoon contrails zijn van vliegtuigen. Die dus

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 16:40:
▶
ontstaan doordat de lucht, op de hoogte waar het vliegtuig zich bevindt, veel waterdamp bevat, maar nog niet condenseert. Doordat het vliegtuig dit evenwicht verstoort en zgn. condensatiekernen in de lucht brengt, condenseert de lucht nu wel. Dit is zichtbaar achter het vliegtuig in de vorm van witte strepen. Er ontstaat dus een soort wolk.

En die vreemde wolken vervormingen heeft te maken met het fenomeen dat wij al FUCKING EEUWEN KENNEN! Wind!

leuk hoor

ik heb weleens bruine strepen in de pot gezien. (was geen condens maar wel chemisch)

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 17:36:
▶
ik heb weleens bruine strepen in de pot gezien. (was geen condens maar wel chemisch)

Dus niet in je onderbroek

of dit waar is...wie zal het zeggen?
wel probeerd de mens al sinds heugenis alles in het leven te kunnen controleren.dus waarom zouden ze dat niet bij het weer proberen. vreemd zou ik er dus niet van op kijken als dit zo'n poging was,of dat ze het op n andere manier aan het proberen zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 17:39:
▶
Dus niet in je onderbroek

dat wordt nu onderzocht bij TNO. hahaha

Uitspraak van Sir Vincent op vrijdag 29 september 2006 om 16:53:
▶
alleen liep deze niet recht, maar in haakse bochten Had er verder nooit bij nagedacht, maar nu ik dit zo lees schoot het me weer te binnen.

Was dat niet die bowing747 die de Bijlmer invloog?

Ik heb ze ook wel eens gezien savonds laat, het is idd zeer vreemd. Het waren 2 laaghangende strepen die exact evenwijdig liepen..

Zo kwam ene Mark Steadham in Texas gedurende de winter van 2000 erachter dat strepen achtergelaten door identificeerbare commerciële toestellen gemiddeld 22 seconden zichtbaar bleven. De dikkere strepen achtergelaten door militaire vliegtuigen in hetzelfde luchtruim op hetzelfde moment hadden een levensduur van 4 tot 8 uur!

Dat klopt idd als ik eraan denk en het zal me niet eens verbazen dat de overheid erachter zit, het behoort toch tot één van de fenomenen die de sterke manipulatie ondersteunen.

Uitspraak van rollie op vrijdag 29 september 2006 om 16:49:
▶
dan moeten er dus letterlijk miljoenen piloten zijn die hiervan weten...

vreemd dat die miljoenen piloten niet aan de bel gaan hangen

Denk dat het alleen in de grote maatschappijen dan afspeelt en dat het uitgevoerd door de militairen. Hoeft nog niet te betekenen dat de volledige militaire eenheid ervan af hoeft te weten en zo'n grote groep die dit uitvoert zal het dan ook weer niet zijn.

En het zal vast wel op kleine schalen zijn uitgelekt maar het komt toch niet zomaar de media binnen want; 1. Er moet puur bewijs zijn. 2. De overheid zal dat uberhaubt niet eens goedkeuren en die controleren de media.

Uitspraak van Welluk...?! op vrijdag 29 september 2006 om 17:30:
▶
kerozine wordt meestal uit de staart geloost.

yeah right...vandaar dat beide 'wings' gevult zijn met kerosine en de staart die functie niet heeft...

( stabilisatiefunctie)

Ik voelde onlangs, heel plotseling, zomaar sympathie voor Bush. Toen ik naar de lucht keek zag ik een witte streep...

Nieuwe Wereld Orde: je weet toch...

( [img width=50 height=44 cacheid=00018e64000387250ace0e9e1a01977463]http://www.aliendave.com/files/graphix/crazy_smiley.gif[/img]

[img width=50 height=44 cacheid=00018e64000387250ace0e9e1a01977463]http://www.aliendave.com/files/graphix/crazy_smiley.gif[/img]

en het was ook nog eens een vliegtuig van Tupac Airlines)..

laatste aanpassing 29 september 2006 18:31

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 17:45:
▶
Denk dat het alleen in de grote maatschappijen dan afspeelt en dat het uitgevoerd door de militairen. Hoeft nog niet te betekenen dat de volledige militaire eenheid ervan af hoeft te weten en zo'n grote groep die dit uitvoert zal het dan ook weer niet zijn.

En het zal vast wel op kleine schalen zijn uitgelekt maar het komt toch niet zomaar de media binnen want; 1. Er moet puur bewijs zijn. 2. De overheid zal dat uberhaubt niet eens goedkeuren en die controleren de media.

Hehehe. Geweldig hoe je 't bedenkt elke keer. Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

1. Puur bewijs ? Hoe moeilijk is het om een meting te doen als een vliegtuig zoveel van die zooi naar buiten spuit dat je 't in de lucht zou zien ?
2. Overheid controleert de media ? Haha. Als dat al ergens zou gebeuren dan zou dat Amerika zijn en kijk hoe Bush onder vuur kwam te liggen met theorieeen over dat HIJ achter 9/11 zat. En zo worden er nog tig meer dingen gepubliceerd waarvan de overheid ze liever NOOIT in de media had gezien.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 17:45:
▶
Dat klopt idd als ik eraan denk en het zal me niet eens verbazen dat de overheid erachter zit, het behoort toch tot één van de fenomenen die de sterke manipulatie ondersteunen.

denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
▶
Hehehe. Geweldig hoe je 't bedenkt elke keer. Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
▶
1. Puur bewijs ? Hoe moeilijk is het om een meting te doen als een vliegtuig zoveel van die zooi naar buiten spuit dat je 't in de lucht zou zien ?

Dat weet ik, een tijdje geleden toen ik zelf informatie ging opzoeken over Chemtrails kwam ik ook een site tegen over wetenschappers die bepaalde stoffen erin hadden gevonden na onderzoek daarnaar wat niet bepaald gezond was, aardig wat chemische stoffen dus. Of ik het gelijk geloofde was een ander verhaal, want ik liet het open en dat vind ikzelf ook het fijnst. Hetzelfde geldt met alles, men kan wel zeggen dat ze bewijs hebben, maar juist als het tegen de zin van de massa is dan negeert men het liever en dan verklaren ze het gelijk als onzin. Maar eigenlijk zit het heel simpel in elkaar en is het heel makkelijk op te lossen, daar heb je gelijk in.

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
▶
2. Overheid controleert de media ? Haha. Als dat al ergens zou gebeuren dan zou dat Amerika zijn en kijk hoe Bush onder vuur kwam te liggen met theorieeen over dat HIJ achter 9/11 zat. En zo worden er nog tig meer dingen gepubliceerd waarvan de overheid ze liever NOOIT in de media had gezien.

Voor het grootste, belangrijkste informatieve deel in de media zit uiteindelijk de overheid erachter, die controleert het, check Het Complot en kijk video 1 over Media. Staat zo ongeveer in hoe het werkt na bepaalde onderzoeken. De overheid kan niet álles tegenhouden, maar wel wat tot de grote manipulatie behoort door ons met leugens en bedrog te informeren.

En ga nou niet gelijk kinderachtig door het gelijk te beweren dat het onzin is want het blijkt wel weer dat de theorie dichterbij is dan je zelf beseft, terwijl je er daarnaast uberhaubt niks van afweet( wat ook weer bleek bij de vorige topics )

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 19:01:
▶
denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

donateur

Ik moet zeggen dat onder invloed van paddenstoelen het verschil tussen contrails en chemtrails een stuk duidelijker zichtbaar is.

Of het een illusie was weet ik niet, maar het zag er wel mooi (en vreemd) uit. Zeker de moeite waard om te proberen.

donateur

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 19:01:
▶
denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

Minder het snuifbuisje spelen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 19:20:
▶
Of ik het gelijk geloofde was een ander verhaal, want ik liet het open en dat vind ikzelf ook het fijnst

idd zo benader ik ook alle complot zaken e.d.

bekijk dingen neutraal en discussieer er dan over ipv dingen als complottheorieen meteen als onzin of juist meteen als de waarheid te betitelen.merk vooral dat GMX hier nogal een handje van heeft in de diverse topics(en er ook nog vaak aan toevoegd hoe dom iemand wel niet kan zijn dat iemand anders denkt over zaken die echt niet altijd makkelijk te verklaren zijn)

Nou weet ik niet hoe GMX normaal gesproken reageert maar: met het onderschrijven van een complottheorie plaats je jezelf in een positie waarin je kunt verwachten dat weinigen je geloven. Dat is het kenmerk van een complottheorie: ver buiten de gebruikelijke perceptie en doctrine. (En daarnaast ook vaak niet te bewijzen of achteraf bewezen..)

die strepen zijn toch gewoon vliegtuigen...

ik heb het nu niet over de complottheorie zelf maar over hoe mensen ze benaderen.
de 1 neemt iets klakkeloos aan en de ander doet het meteen af als de grootste onzin,met als gevolg dat de hele discussie een groot welles-nietes gevecht word.

als je vaker dingen 'open ' laat zal dat het niveau van de discussie verhogen en niet uitmonden in een strijd waarin mensen elkaar geen gelijk meer durven geven omdat ze perse hun standpunten willen verdedigen

ja maar... et zijn gewoon burger vliegtuigen?

donateur

Hoe kom je daarbij?
Die dingen vliegen zo hoog dat je niet eens iets hoort, laat staan dat je kunt zien wie de eigenaar van dat ding is.
Bovendien kunnen militaire vliegtuigen ook bij wijze van camouflage in burgerkleuren geschilderd worden.

Uitspraak van injected op zaterdag 30 september 2006 om 02:40:
▶
bekijk dingen neutraal en discussieer er dan over ipv dingen als complottheorieen meteen als onzin of juist meteen als de waarheid te betitelen.

Uitspraak van injected op zaterdag 30 september 2006 om 03:18:
▶
als je vaker dingen 'open ' laat zal dat het niveau van de discussie verhogen en niet uitmonden in een strijd waarin mensen elkaar geen gelijk meer durven geven omdat ze perse hun standpunten willen verdedigen

Dat niet eens, dan kan je van de discussie nog iets moois maken en waarschijnlijk tot bepaalde antwoorden komen, dat is hier bijna onmogelijk.

Daarnaast gaat het mij niet echt om of mensen dit geloven of niet, ik zou gewoon graag willen dat mensen het besef zou hebben dat dit soort 'conspiracy theorieetjes' lang nog niet onwaarschijnlijk zijn en dat het gemakkelijk zou kunnen afspelen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 02:58:
▶
Nou weet ik niet hoe GMX normaal gesproken reageert maar: met het onderschrijven van een complottheorie plaats je jezelf in een positie waarin je kunt verwachten dat weinigen je geloven. Dat is het kenmerk van een complottheorie: ver buiten de gebruikelijke perceptie en doctrine. (En daarnaast ook vaak niet te bewijzen of achteraf bewezen..)

Dat is nou het lompe ervan. Men bestempelt je gelijk als de 'domme' kerel ofzo omdat jij in hun ogen die 'complotjes' klakkeloos aanneemt. Dat is totaal niet waar. Daarnaast gaan ze gelijk beweren dat het aanwezige complot onzin is, terwijl ze uberhaubt er niks van hebben onderzocht of van afweten

donateur

met het onderschrijven van een complottheorie plaats je jezelf in een positie waarin je kunt verwachten dat weinigen je geloven.

Dat weet ik wel. Denk maar niet dat ik het leuk vind om belachelijk gemaakt te worden of voor gek te worden verklaard.
Ik zal ook niet zomaar iets posten. Ik mag dan niet weten hoe het precies zit, ik heb het afgelopen half jaar echt goed op de lucht gelet en de verschillende vliegtuigen, strepen en bewolking vergeleken. Ik kom voor mezelf tot de conclusie dat er iets aan de hand is en vervolgens post ik iets op het forum om mijn mening te toetsen aan die van anderen.
Zolang die mening gebaseerd is op waarneming of onderzoek dan sta ik er voor open, dan maakt het niet uit of het klopt met wat ik zelf denk, maar in veel reakties staat niets meer dan dat het onzin is, maar zonder reden of er wordt een standaardverhaaltje van een officiele website gekopieëerd, die duidelijk bedoelt is om te misleiden. Aan dit soort reakties hecht ik weinig waarde.

De vliegtuigen zouden trouwens best onbemand kunnen zijn. Dat scheelt toch weer in het aantal mensen dat erbij betrokken moet zijn, waardoor het makkelijker geheim te houden is.

Het is ook niet zo vreemd dat ik onze eigen overheid tot alles in staat acht. Ze doen tenslotte mee aan een oorlog die gebaseerd is op leugens aan de zijde van een land dat officieel het martelen van kinderen toestaat. (Ja, dat is de VS.)
Er zijn dan drie mogelijkheden:
1. Onze regering weet ervan af en is het er mee eens.
2. Onze regering weet ervan af, maar is te bang om er iets tegen te doen.
3. Onze regering weet van niets, ze zijn niet goed ingelicht.
In alle gevallen lijkt het me niet verstandig deze mensen door te laten gaan met het besturen van ons land en beslissingen te nemen over waar onze soldaten moeten vechten.

donateur

Oud nieuws want men bestuurd het weer al sinds de tijd van de indianen

Heb wel eens gelezen dat ze een bepaald soort chemicalien gebruiken voor het 'triggeren' van regen....dit goedje zorgt ervoor dat vocht dat in bepaalde luchtlagen hangt zo'n samenstelling krijgt dat het naar beneden komt als neerslag, maar voor zover ik weet was dat een X-periment en alleen gebruikt in gebieden met weinig neerslag...nederland is niet zon gebied, zou me niet voor kunnen stellen waarom ze boven ons luchtruim experimenteren met chemicalien om neerslag te veroorzaken...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 09:05:
▶
Daarnaast gaat het mij niet echt om of mensen dit geloven of niet, ik zou gewoon graag willen dat mensen het besef zou hebben dat dit soort 'conspiracy theorieetjes' lang nog niet onwaarschijnlijk zijn en dat het gemakkelijk zou kunnen afspelen.

idd

het besef hebben dat dit mogelijk is en tegelijkertijd in je achterhoofd hebben dat ook de complottheorieen onwaar kunnen zijn.daardoor sta je meteen meer open voor de voor en tegen argumenten

donateur

zou me niet voor kunnen stellen waarom ze boven ons luchtruim experimenteren met chemicalien om neerslag te veroorzaken...

Lijkt me ook onzinnig, maar ik heb begrepen dat er ook technieken zijn die zorgen dat het juist niet gaat regenen.

donateur

ik weet het

Het = jezus hij was aan het kleuren met zijn stiften . Weet het zeker

Uitspraak van injected op zaterdag 30 september 2006 om 02:40:
▶
bekijk dingen neutraal en discussieer er dan over ipv dingen als complottheorieen meteen als onzin of juist meteen als de waarheid te betitelen.merk vooral dat GMX hier nogal een handje van heeft in de diverse topics(

Ik neem aan dat je doelt op het 9/11 topic ? Hoe kom je erbij dat ik iets 'meteen' als waarheid betitel ? Durf te wedden dat ik heel wat meer tijd in de research heb gestoken dan jij. Alle documentaires rondom 9/11 gezien (van beide kanten, zoals "loose change", "screw loose change", zembla documentaire, die franse docu, losse fragmenten) en zelf op internet veel gezocht en gevonden, waar nog niemand anders over heeft gerept (zoals info over de makers van 'loose change'. Als je dat allemaal doet, kom je tot de conclusie dat 'loose change' een grote OPZETTELIJKE leugen is en er echt geen spaander meer van heel blijft. Ik wil ten alle tijden de 9/11 discussie met je voeren en nodig je ook uit in dat topic om argumenten voor jouw conspiracy theorie aan te voeren

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 09:05:
▶
Dat is nou het lompe ervan. Men bestempelt je gelijk als de 'domme' kerel ofzo omdat jij in hun ogen die 'complotjes' klakkeloos aanneemt. Dat is totaal niet waar

Het valt me gewoon in jouw geval op. Elke keer als iemand een complot theorie aanvoert, geloof jij er in. Elke keer als iemand roept dat ie een alien of een ufo heeft gezien, geloof jij hem. En dan vraag je naar je argumenten en dan komt er gewoon niks. Tja, dan krijg je niet bepaald het gevoel dat logica bij jou enige rol speelt, maar dat jij WIL geloven in een 'twilight zone' verklaring.

Begrijp me niet verkeerd, zelfs IK geloof in het bestaan van aliens

Met de oneindige grootte van het heelal zou het wel heel chauvinistisch zijn om aan te nemen dat wij de enige vorm van leven zijn

Maar dat wil nog niet zeggen dat ik iedereen zo maar klakkeloos geloof en alles zo maar aanneem wat er gezegd wordt.

laatste aanpassing 30 september 2006 14:05

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:
▶
Het valt me gewoon in jouw geval op.

Het valt mij op dat jij alleen maar hetgene ziet dat je wilt zien bij mij, tenminste, dat blijkt wel weer wat je hier schrijft terwijl ik het in de vorige topics al meerdere malen hebt uitgelegd.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:
▶
Elke keer als er een complot theorie is, geloof jij er in.

Ik geloof in de mogelijkheid ervan, ik heb nooit gelijk gezegd dat het waar is en dat weet je donders goed.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:
▶
Elke keer als iemand roept dat ie een Alien heeft gezien, geloof jij hem.

Nope

, dat is hetgene wat jij wilt zien bij mij, maar dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik geloof in de mogelijk ervan en in mijn ogen leek het logischer, meer had ik er niet bij gezegd. Als jij dan ook nog ineens het verhaaltje van 9/11 erbij haalt om je eigen 'mening tegen mij' te verdedigen wat uberhaubt nergens op slaat, dan begint het er eerder op te lijken dat jij degene bent die een gebrek aan logica heeft.

"It's a spiritual thing"

laatste aanpassing 30 september 2006 14:06

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:04:
▶
Ik geloof in de mogelijkheid ervan, ik heb nooit gelijk gezegd dat het waar is en dat weet je donders goed.

Nemen we de proef op de som. Geef mij je motivatie waarom je gelooft in de MOGELIJKHEID dat bush zelf achter 9/11 zat.

Oh ja, vanwege het off-topic gehalte, misschien beter als je dat in dat 'loose change' topic doet.

laatste aanpassing 30 september 2006 14:10

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:
▶
En dan vraag je naar je argumenten en dan komt er gewoon niks.

Je hebt nooit om argumenten gevraagd dus ga nou niet dingen erbij halen dat nog niet heeft afgespeelt.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:
▶
aanneem wat er gezegd wordt.

En blijkbaar is dat wel weer zo want jij bent degene die me telkens aanvalt in topics terwijl jij uberhaubt niet leest wat ik zeg. En dat is hetgene wat ik nog wel betwijfel want je citeerd mijn teksten dus komt het erop neer dat jij het niet wilt lezen wat ik dus neerzet in onze discussies en het weer telkens verdraait. Dus schiet het dan nog op?

Of je gaat eens serieus op me in of je houdt op met mij aan te vallen

Ik wacht nog steeds op je argumenten.

donateur

het = jezus , de wereld vergaat

spaar mij heer

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 14:06:
▶
Nemen we de proef op de som. Geef mij je motivatie waarom je gelooft in de MOGELIJKHEID dat bush zelf achter 9/11 zat.

Waarom ga je nou weer gelijk door naar 9/11? Dat heeft amper te maken met hetgene wat we hier behandelen of behandelt hebben.

En ik ken jou alleen van 2 topics terug; over buitenaardsen en over toeval dat niet bestaat.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 14:12:
▶
Ik wacht nog steeds op je argumenten.

Welke argumenten dan nu?

laatste aanpassing 30 september 2006 14:19

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:
▶
Ik neem aan dat je doelt op het 9/11 topic ? Hoe kom je erbij dat ik iets 'meteen' als waarheid betitel ? Durf te wedden dat ik heel wat meer tijd in de research heb gestoken dan jij. Alle documentaires rondom 9/11 gezien (van beide kanten, zoals "loose change", "screw loose change", zembla documentaire, die franse docu, losse fragmenten) en zelf op internet veel gezocht en gevonden, waar nog niemand anders over heeft gerept (zoals info over de makers van 'loose change'. Als je dat allemaal doet, kom je tot de conclusie dat 'loose change' een grote OPZETTELIJKE leugen is en er echt geen spaander meer van heel blijft. Ik wil ten alle tijden de 9/11 discussie met je voeren en nodig je ook uit in dat topic om argumenten voor jouw conspiracy theorie aan te voeren

jouw conspiracy theorie??
hoe kom je erbij dat ik die heb?

wat ik dus al zei, is dat ik veel mogelijkheden open laat op dat gebied. totdat er een onafhankelijk onderzoek word gedaan door verschillende overheden of er bevestigende verklaringen (bijv bush geeft toe dat aanslagen werk van VS is/makers loose change geven toe dat LC onzin is)komen van de hoofdbetrokenne van de verschillende theorieen.
(alleen als voorbeeld: bush geeft toe dat aanslagen werk van VS is)

tot die tijd schep ik een beeld van de voor en tegen argumenten van de complottheorieen.maar dat betekent niet dat ik een kant kies.beide kunnen in mijn ogen nog steeds waar zijn.

en zo denk ik er bij dit onderwerp ook over
alles is imo mogelijk

Waarschijnlijk denkt ie dat 9/11 de enige conspiracy is

Wat mij altijd als eerste opvalt is dat altijd dezelfde mensen in dit soort topics voor dit soort theorieën openstaan. Is ook een vorm van ik-zou-het-graag-willen-geloven volgens mij.
Over die strepen. De Chemtrail-theorieën zijn dermate bizar (vind ik) dat ik het originele verhaal wel geloof. Ik blijf standaard afwijzend staat tegen de meeste complottheoriën omdat ook het aantal serieuze tegenstanders (wetenschappers, bestuurders en journalisten) ervan vaak vele malen groter is dan de serieuze voorstanders.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:13:
▶
Welke argumenten dan nu?

Haha. Dit is nou het lastige van discussieren met jou, je leest niet. Ok, nog 1 keer dan. Je zegt net:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:04:
▶
ik geloof in de mogelijkheid ervan

En je zegt dat ik niet om argumenten vraag. Dus daarom vroeg ik je nogmaals nadrukkelijk om argumenten te geven waarom jij gelooft in de mogelijkheid dat Bush achter 9/11 zit.

Zo, blijft ERG lang stil ineens

Ik ben pleite, lees vanavond wel je uitgebreide, goed onderbouwde reactie

laatste aanpassing 30 september 2006 14:54

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 14:31:
▶
je leest niet.

Ik lees wel, ik ben alleen niet eens met hetgene hoe jij jezelf neerzet in discussies en allerlei conclusies gaat neerzetten dat totaal niet klopt. Dat doe ik niet, daarnaast wil jij het zelf ook nog eens bepalen waar het naar toe gaat. Ik vind dat het niet zo kan gaan.

En zoals ik eerder hierboven zei; er zijn tig complotten, zelfs al alleen over het 9/11 fenomeen, wat niet gelijk wilt zeggen dat ik helemaal vindt dat 'Bush' erachter zit.

Verder over 9/11, er zijn steeds bepaalde zaken die open staan en waar men nog geen antwoord op kan geven, wél de meest logische verklaring, maar dat is nog geen pure feit, het stond bijv. zelfs nog allemaal in de krant begin September erover. Ik ga nu níet aankomen met aspectjes erover om het complot daarachter aan te vallen en/of te verdedigen want dat is puur offtopic én daar heb ik geen zin in, daar schieten we niks mee op.

Om jou mijn visie, tegen waarom men gelijk iets als onzin moet bestempelen puur omdat het onwaarschijnlijk en onrealistisch in hun ogen lijken, te geven, moet je Het Complot bekijken over dat er zeker diepe logica bestaat dat echter gemakkelijk mogelijk is waarbij men alleen maar het tegendeel erover denkt.

Dit is ook één van de redenen waarom ik interesseer in conspiracies, omdat ik er graag een neutrale kijk op wil hebben en leren en de meest vergelijkbare logica eruit kan halen, ook al is het vaak lang nog niet echter mogelijk.

Ga dus dan niet gelijk beweren dat ik het gewoon wíl geloven en dat het allemaal puur om bewijs gaat omdat het er toch nooit echt is. In mijn eigen leven heb ik zoveel dingen meegemaakt wat ver boven onze wetenschap gaat waarbij het dus niet te 'bewijzen' valt, maar ik erdoor wel dus overtuigd van mogelijkheden ervan wat men vaak niet gelooft en gelijk als onzin bestempelt terwijl mijn eigen ervaring het tegendeel zegt. Hetzelfde geldt voor deze wereld.

laatste aanpassing 30 september 2006 14:59

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:17:
▶
Wat mij altijd als eerste opvalt is dat altijd dezelfde mensen in dit soort topics voor dit soort theorieën openstaan. Is ook een vorm van ik-zou-het-graag-willen-geloven volgens mij.

Is gewoon een kwestie voor openmindend zijn en er geinteresseerd in zijn, that's all.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:17:
▶
Over die strepen. De Chemtrail-theorieën zijn dermate bizar (vind ik) dat ik het originele verhaal wel geloof.

Hier heb je het al

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:17:
▶
Ik blijf standaard afwijzend staat tegen de meeste complottheoriën omdat ook het aantal serieuze tegenstanders (wetenschappers, bestuurders en journalisten) ervan vaak vele malen groter is dan de serieuze voorstanders.

En hoe ben jij er zo zeker van dat de ene groep veel groter is dan de andere groep

Wetenschappers hebben te vaak een gebrek aan 'bewijs', en journalisten en bestuurders geldt hetzelfde en krijgen er vaak niet eens mee te maken omdat alleen conspiracies via internet 'ronddwalen'. Daarnaast is het bij journalisten juist denk ik zo dat zij open staan voor dit soort mogelijkheden omdat zij er zelf wel van bewust zijn hoe het 'wereldje' in elkaar zit en dat er gemakkelijk leugens en bedrog in de massa verspreid kan worden.

das een vliegtuig man

Algemeen bekenen: Dit is een onderwerp wat heel goed op Niburu kan staan.. Alles wat niet klopt of achterdochtigheid oproept is meteen al een complot en dat vind ik niet terecht want zo zullen er zeker wel dingen zijn die met waarheid worden verteld!

Veel mensen nemen zulke argumenten niet serieus of zien het als een grap omdat ze soms gewoon geen zin hebben in al die verklaringen, argumenten en het makkelijker vinden om gewoon bij de eerste verklaring te blijven. Tussen al die complotten zullen er echt wel waarheden zitten die een diepgaand onderzoek waard zijn! Dit wordt meestal gedaan door journalisten, wetenschappers of specialisten die hier tijd in willen steken omdat ze denken dat er echt een waarheid achter schuilt die nog niet opgehelderd is of verkeerd is geformuleerd. Dat is hun werk! Maar ook dan is de vraag of dat echt de waarheid is of sensatiezoekerij want velen draven er ook in door...

Wat in de media staat vermeld wordt klakkeloos overgenomen net als dat hele gebeuren van 9/11 idd en die complot theorieen die erna zijn ontstaan... Ineens waren er allemaal mensen die beweerde dat ze bouwkundig ingenieur waren en concludeerde dat de Twin-tower met opzet is opgeblazen waardoor het instorte. We worden heen en weer getrokken en wat schieten we er uiteindelijk mee op? Misschien ook een media tactiek?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:55:
▶
Dit is ook één van de redenen waarom ik interesseer in conspiracies, omdat ik er graag een neutrale kijk op wil hebben en leren en de meest vergelijkbare logica eruit kan halen, ook al is het vaak lang nog niet echter mogelijk

Dit is heel belangrijk en zorgt ervoor dat je een zelfstandige, goed onderbouwende mening geeft of je eigen oordel trekt over een bepaald onderwerp wat je interesseert! Maar je neemt uiteindelijk toch de verhalen en theorieen over van wat andere hebben ontdekt of hebben gezien.. tenzij je zelf iets hebt onderzocht tot op de bodem.

Ik zou zeggen: Bel met de luchtvaartmaatschappij of met de aivd misschien dat die meer weten.. maar of ze het zullen vertellen?

En wat voor invloed zou het hebben als wij het weer gaan beinvloeden? Dat gebeurd toch al door het broeikaseffect... Moet je zien hoe warm het is in september of komt dat door de vliegtuigjes...?

laatste aanpassing 30 september 2006 16:05

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
▶
Overheid controleert de media ? Haha. Als dat al ergens zou gebeuren dan zou dat Amerika zijn en kijk hoe Bush onder vuur kwam te liggen met theorieeen over dat HIJ achter 9/11 zat. En zo worden er nog tig meer dingen gepubliceerd waarvan de overheid ze liever NOOIT in de media had gezien.

Nog niet zo lang geleden controleerde de aivd de journalisten van de telegraaf! Veel dingen zullen nooit publiekelijk worden vertoond in de krant of op het nieuws ook al hebben alle kranten recht op persvrijheid...

laatste aanpassing 30 september 2006 16:00

Mooi geschreven Martine

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 15:49:
▶
En wat voor invloed zou het hebben als wij het weer gaan beinvloeden? Dat gebeurd toch al door het broeikaseffect... Moet je zien hoe warm het is in september of komt dat door de vliegtuigjes...?

Zover ik weet behoort dat tot de grote manipulatie om het bewustwording te remmen, net zoals bijv. Sublimal Messages via visualisatie die ons onderbewustzijn beinvloeden en zoals je zelf zegt de media die ons allemaal shit voorkauwt om ons in een bepaalde waan te houden van het wereldje waar we dus in denken te leven. Er wordt zelfs gesproken over systeem HAARP die beschikt over mindcontrol over grote schaal en dat ze een soort systeem hebben ontwikkeld om bepaalde trillingen uit te zenden (frequentie) om ons in lage energieen te houden. Bij chemtrails schijnt het dat ze ons op fysieke basis dmv bepaalde chemicalien zwakker en kwetsbaarder te maken wat ook weer invloed heeft op ons bewustzijn.

In eerste instantie klinkt het allemaal onwaarschijnlijk, maar verdiep er eens meer in, je staat op een gegeven moment met een opend mond naar het scherm te kijken, want zo 'onmogelijk' lijken die complotjes ook weer niet allemaal, het is zeer opmerkelijk dat al die complotjes bij elkaar weer bij hetzelfde terug komen en als puzzelstukjes in elkaar gaan zitten. Men kan dan wel gaan zeggen dat we dit 'willen' geloven maar als het grote complot hierachter uiteindelijk nog lógischer lijkt dan de wereld waarbij we denken in te leven, dan ga ik mij vanzelf wel meer interesseren erin terwijl men er zélf uberhaubt nooit dit heeft onderzocht.

laatste aanpassing 30 september 2006 17:00

donateur

De opwarming van de aarde komt mogelijk maar voor een heel klein deel door onze CO2 uitstoot en voor het grootste deel door de zon die een cyclus heeft waarin soms meer zonne-enegie onze kant op komt.
Op Mars en andere planeten wordt het namelijk ook warmen. Dat kan toch moeilijk door onze uitlaatgassen komen?

CO2 is niet giftig. Planten gaan er beter van groeien.
Roet, fijnstof en zware metalen zijn een veel groter probleem dat onstaat bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Die dingen schaden namelijk onze gezondheid en die van de meeste andere wezens.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:55:
▶
Ik ga nu níet aankomen met aspectjes erover om het complot daarachter aan te vallen en/of te verdedigen want dat is puur offtopic én daar heb ik geen zin in, daar schieten we niks mee op.

Prima hoor, maar de kous is daarmee dan dus af. Jij gelooft in allerlei dingen zonder enige vorm van argumentatie te hebben en kijkt niet naar feiten of wat het meest logische is. Jij gelooft wat je WIL geloven. Moet je verder ook zelf weten natuurlijk ...

laatste aanpassing 30 september 2006 18:10

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 15:49:
▶
Tussen al die complotten zullen er echt wel waarheden zitten die een diepgaand onderzoek waard zijn

Mee eens. Daarom is 't ook belangrijk om zelf na te denken en niet alles wat anderen zeggen klakkeloos over te nemen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 15:58:
▶
Nog niet zo lang geleden controleerde de aivd de journalisten van de telegraaf!

Geef eens een voorbeeld (met bronvermelding) waarin een journalist iets wilde publiceren maar dit door de AIVD verboden werd ? Of doel je nu op dat voorval waarin 2 journalisten staatsgeheime info over de drugsmaffia hadden gepubliceerd ? Als dat zo is, vind je dat zelf ook niet heel wat anders ?

laatste aanpassing 30 september 2006 18:06

donateur

De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst. Of stop anders met dat hypocriete gelul dat dit een democratie is.

Uitspraak van Evert op zaterdag 30 september 2006 om 18:10:
▶
De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst.

Ah, dus jij vindt dat de overheid ELKE info over criminelen die ze aan het verzamelen zijn, zo maar op straat moeten kwakken ? Denk je dat er dan nog veel arrestaties zullen volgen ?

En wees maar WAT blij dat er een inlichtingendienst is. Onlangs nog meegekregen dat die aanslag in London net op tijd verijdeld werd ? Denk je dat dat ook was gelukt ZONDER een geheime dienst ?

laatste aanpassing 30 september 2006 18:15

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 17:52:
▶
Prima hoor, maar de kous is daarmee dan dus af. Jij gelooft in allerlei dingen zonder enige vorm van argumentatie te hebben en kijkt niet naar feiten of wat het meest logische is. Jij gelooft wat je WIL geloven. Moet je verder ook zelf weten natuurlijk ...

Dat is wat jij daarvan maakt. Ik heb jou de link doorgegeven wat de algemene achtergrond naar voren brengt van wat er ong. precies afspeelt in het gehele complot waarbij de rest van de conspiracies aan verbonden is waarbij je de elite volledig niet kan vertrouwen. Ook geldt dit voor 9/11. Als jij niet wilt inzien met wat ik al ondervonden heb, dan is dat jouw probleem, maar ga dan niet gelijk (alweer) conclusies trekken dat nergens op slaat

Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik ga een discussie aan en onderbouw mijn mening met feiten. Jij komt alleen met een mening en is iemand het er niet mee eens, dan noem jij 'm een

Erg makkelijk en vooral kinderachtig. Maar goed, het zegt wel weer genoeg over jou.

laatste aanpassing 30 september 2006 18:50

Jij bent degene die alleen maar met een mening komt maar het gelijk beschouwt als het enige 'juiste', oftewel jouw feitjes, wat ook gelijk weer een deja vú voor me is

Ik ben degene die op jouw teksten in gaat maar jij voor de helft niet op de mijne waarin ik daarop juist uitleg hoe het vorkje in het steel zit. Als dat volgens jou niet klopt dan gaat het erom dat je mij duidelijk erop aanwijst dat dat niet klopt ipv gelijk weer conclusies neer te zetten terwijl ik het juist duidelijk uitlegte.

Mijn enige mening wat ik hier naar voren heb gebracht is die smilie ja. Waarom? Omdat ik totaal niet kan discussieren met jou. Jij ziet alleen hetgene wat je wilt zien, jij komt ineens met 9/11 aanzetten wat in het algemeen totaal hier niks mee te maken hebt. Ik geef aan hoe het in mijn visie eruit ziet terwijl jij er niet eens op ingaat. Gelijk zet je als conclusie neer dat ik niks 'beargumenteer' terwijl ik het daarvoor juist deed. Doe eens normaal joh, als ik tijdens de discussie eventjes weg bent naar aanleiding dat de database offline was gezet van partyflock, dan kom je met een prachtige sarcastische opmerking aan 'het blijft wel heel erg stil ineens'. Dat je me niet mag zal me een worst wezen, maar ga geen dingen bij de discussie betrekken om iemand te onderdrukken terwijl dat uberhaubt met de discussie zelf niks mee te maken hebt. En dát noem ik nou kinderachtig.

laatste aanpassing 30 september 2006 19:41

Uitspraak van Evert op zaterdag 30 september 2006 om 13:04:
▶
Lijkt me ook onzinnig, maar ik heb begrepen dat er ook technieken zijn die zorgen dat het juist niet gaat regenen.

Dat heb ik ook vernomen, maar zouden ze dat hier doen? den khet niet, regen hoort bij een zeeklimaat, waarom de natuur veranderen..?

(permanent verbannen)

Let's get pissed! Have fun

__
http://www.world-of-party.us.ms

Kan een modje die irritante links verwijderen? $:\$ vermoedt wordt een virus, klik dus NIET... $:\$

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 19:39:
▶
Omdat ik totaal niet kan discussieren met jou.

Hier ben ik 't wel mee eens

Ik heb het gevoel dat jij mijn (logische) herleidingen niet bevat. Anderzijds begrijp ik grote delen van jouw teksten niet. Zoals uit je laatste post:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 19:39:
▶
oftewel jouw feitjes, wat ook gelijk weer een deja vú voor me is

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 19:39:
▶
Mijn enige mening wat ik hier naar voren heb gebracht is die smilie ja.

Ik heb serieus geen flauw idee waar je 't over hebt, maar ik denk dat je een andere definitie van 'feitjes' en een 'mening' hanteert dan ik. Maar goed, misschien is 't 't beste om idd onze 'discussies' maar neer te leggen, het is duidelijk dat we nooit op 1 lijn zullen komen of elkaar zullen begrijpen. Ik weet namelijk niet hoe ik de dingen nog duidelijker aan jou moet presenteren.

laatste aanpassing 30 september 2006 21:01

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 11:18:
▶
It is clear jets are deliberately spraying the sky's and it will not stop until enough people are aware and willing to stand up for the operations exposure and termination.

Lol man.. ze weten niet eens waar het voor is en nu willen ze er al iets tegen gaan doen.

Mijn hele leve lang heb ik trouwens al van die strepen gezien, en toen ik vanmiddag uit me raam keek waren ze er ook, zon beetje elke dag.

En nee ik hoor niet elk vliegtuig dat voorbij komt, ookal zie ik ze soms wel.

Volgens mij hebben sommige mensen niks beters te doen..

Goh,wel interessant van die strepen.
Ik heb me dat inderdaad ook wel eens afgevraagd..
Je ziet soms een vliegtuig met zo'n streep erachter en dan is die streep vrij snel weg,inderdaad na een paar seconden.Bij anderen zie je inderdaad dat die streep smal begint en steeds breder word en een aantal uren blijft hangen en soms echt een sluierwolk vormen.Heeft het niet iets te maken met verschillende hoogtes waarop de vliegtuigen vliegen?
Dat zou een verklaring kunnen zijn,dat die damp reageert op de hoeveelheid zuurstof,hoogte,snelheid,temperatuur enz.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 30 september 2006 om 23:14:
▶
Heeft het niet iets te maken met verschillende hoogtes waarop de vliegtuigen vliegen?

en met het vliegtuig, en met het aantal motoren, en met het gewicht van het vliegtuig, en met de snelheid...

doe toch effe normaal

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 02:55:
▶
doe toch effe normaal

donateur

De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst. Of stop anders met dat hypocriete gelul dat dit een democratie is.

Ah, dus jij vindt dat de overheid ELKE info over criminelen die ze aan het verzamelen zijn, zo maar op straat moeten kwakken ?

Nee, dat vind ik niet! Natuurlijk moeten lopende onderzoeken van JUSTITIE nog even geheim blijven. Daar hebben we geen geheime dienst voor nodig.
In een democratie horen politieke beslissingen openbaar te zijn en de informatie waar ze op gebaseerd zijn ook.

En wees maar WAT blij dat er een inlichtingendienst is. Onlangs nog meegekregen dat die aanslag in London net op tijd verijdeld werd ?
Denk je dat dat ook was gelukt ZONDER een geheime dienst ?

Ten eerste hadden die mensen geen paspoort en geen vliegticket, dus het lijkt me sterkt dat ze dat vliegtuig ingekomen waren.
Ten tweede was de leider van die groep 'terroristen' een agent van de Britse geheime dienst.
Wist je niet dat 90% van alle aanslagen wordt voorbereid door een geheime diesnt?

Dat heb ik ook vernomen, maar zouden ze dat hier doen? den khet niet, regen hoort bij een zeeklimaat, waarom de natuur veranderen..?

Alleen omdat wij niet begrijpen waarom iets gebeurd is er nog geen reden om te denken dat het niet kan gebeuren. De mensen en organisties die hierbij betrokken zijn zullen er vast een goede reden voor hebben.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 20:55:
▶
Ik heb het gevoel dat jij mijn (logische) herleidingen niet bevat.

Ik zou niet kunnen bedenken wanneer ik jou teksten niet hebt begrepen...

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 20:55:
▶
Anderzijds begrijp ik grote delen van jouw teksten niet. Zoals uit je laatste post:

Haha, kom je er nu pas mee. Zo kan je idd niet discussieren als je niet eens begrijpt wat ik bedoel, wijs me er dan juist op dat je het niet begrijpt of dat ik het niet logisch naar voren breng, is dan ook weer puntje voor mij om aan te werken

Met het deja vú bedoelde ik dat jij eerder had gezegd dat het bepaalde dingen feiten waren terwijl dat nergens op sloeg, het was alleen hetgene hoe jij het interpreteerde waaruit blijkt dat je het dus niet goed begreep wat ik precies bedoelde en dus gelijk een eigen conclusie eruit ga trekken. Nu zeg je zelf dat je delen van mijn teksten niet begrijpt, beetje raar of niet.

Ik zelf kom amper met mijn eigen mening op bepaalde onderwerpen. Ikzelf wil zo neutraal mogelijk in het onderwerp staan waar de discussie zelf over gaat, als ik mijn mening erin ga gooien dan heb ik vaak mijzelf ermee en schiet het amper op, zo kom je idd niet op 1 lijn.

Als laatste, ik weet heel erg goed het verschil tussen een mening en feiten, het probleem is dat jij te snel je eigen interpretatie als feiten gaat zien en als jou argumentatie's. Kijk naar jouw eigen bericht van 30 september op 17:52. Jouw gedrag in discussies lijkt wel erg op hetgene wat in Loose Change wordt gebruikt. Je citeerd maar een klein deel van mijn tekst waaruit je gelijk een conclusie gaat halen terwijl in het zelfde tekst al een antwoord staat

De rest staat al in mijn vorige bericht waar jij op de helft weer niet heb gereageerd. Ik kom niet eens met sarcastische opmerkingen, jij wél. Als je dat niet wilt toegeven vind ik het prima, dan denk ik dat we idd kunnen stoppen met discussieren.

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 11:39:
▶
Ten tweede was de leider van die groep 'terroristen' een agent van de Britse geheime dienst.

Dat wist ik nog niet

Hoe kom je daaraan?

donateur

Op de radio gehoord van Alex Jones.
Link: infowars.com

Alles wat op die radio komt is gedocumenteerd en afkomstig van de gevestigde media of officiële overheidsdocumenten.

Deze heb ik alleen gehoord en geen bron gezocht.

Mischien haal ik het trouwens door elkaar met de aanslagen op de metro in Londen.

Alex Jones, dacht ik al, hij is zeker goed

Niet dat elk detail en conclusie wat hij trekt juist hoeft te zijn, maar de algemeenheid van zijn achtergrond wat hij naar voren wilt brengen lijkt wel erg overeen te komen met wat er in werkelijkheid afspeelt. Helaas is hij nog niet zo bekend onder de massa maar ik denk wel dat dat nog wel komt

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 11:42:
▶
Ik zou niet kunnen bedenken wanneer ik jou teksten niet hebt begrepen...

Ah, ok. In dat geval heb ik het probleem verkeerd ingeschat. Het probleem is dus dat je mijn teksten niet begrijpt, maar wel DENKT dat je ze begrijpt

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 11:42:
▶
Haha, kom je er nu pas mee

Ja, het is ook niet belangrijk. Veel van je zinnen zijn heel slecht gevormd, lopen niet lekker en zitten vol grammaticale fouten die het geheel erg slecht leesbaar maken. Je hebt veel moeite om te formuleren wat je wilt zeggen. Ik heb dit nog niet eerder aangedragen, omdat je steeds om de kern van het probleem heendraaide met van alles en nog wat. Zo lang je niet op de kern van het probleem in wilt gaan is het ook niet zo relevant wat je hier allemaal neerkalkt, vandaar.

Maar goed, als je echt wilt werken aan jezelf, zoals je zegt, hier dan een voorbeeldje:

Na een paar keer deze zin gelezen te hebben, krijg ik wel een idee van wat je nou eigenlijk wilt zeggen. Echter klopt deze zin echt voor geen meter en ik kan niet met zekerheid exact zeggen wat je nu bedoelt. Vooral het laatste stuk is erg lastig te begrijpen:

het was alleen hetgene hoe jij het interpreteerde waaruit blijkt dat je het dus niet goed begreep wat ik precies bedoelde en dus gelijk een eigen conclusie eruit ga trekken.

Je wilt volgens mij zeggen dat mijn interpretatie ergens van incorrect was. Dit zou tot gevolg hebben dat ik niet heb begrepen wat jij precies bedoelde. Omdat ik jouw zinnen verkeerd geinterpreteerd hebben, kom ik tot de verkeerde conclusie.

Dat maak ik er van, na tig vaak je zin opnieuw te gelezen te hebben

Ok, ik heb je zin dan, na 'm tig vaak opnieuw gelezen te hebben, redelijk ontcijferd maar dan heb ik nog steeds geen idee waar je het precies over hebt. Welke interpretatie, waarvan ? Welke conclusie ?

Maw, herlees je eigen zinnen en kijk goed of er nu echt staat wat je wilt zeggen

laatste aanpassing 1 oktober 2006 13:26

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 11:39:
▶
Nee, dat vind ik niet! Natuurlijk moeten lopende onderzoeken van JUSTITIE nog even geheim blijven. Daar hebben we geen geheime dienst voor nodig.
In een democratie horen politieke beslissingen openbaar te zijn en de informatie waar ze op gebaseerd zijn ook.

Dus enerzijds moet de informatie waarop een beslissing gebaseerd wordt openbaar zijn maar anderzijds wil je niet dat die info op straat komt ?

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 11:39:
▶
Wist je niet dat 90% van alle aanslagen wordt voorbereid door een geheime diesnt?

Wat versta jij nu onder een 'geheime dienst' eigenlijk ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:07:
▶
Ah, ok. In dat geval heb ik het probleem verkeerd ingeschat. Het probleem is dus dat je mijn teksten niet begrijpt, maar wel DENKT dat je ze begrijpt

Ik begrijp het niet, tuurlijk niet. Slaat totaal nergens op en het is nergens terug te zien waaruit dat blijkt, laat het anders zien.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:07:
▶
Veel van je zinnen zijn heel slecht gevormd, lopen niet lekker en zitten vol grammaticale fouten die het geheel erg slecht leesbaar maken. Je hebt veel moeite om te formuleren wat je wil zeggen

Ik heb veel 'moeite' met mijn teksten. Tuurlijk! Ik zet mijn teksten heel simpel neer maar we komen weer terug bij af, jij wilt gewoon niet begrijpen wat ik zeg.

Ik draai er niet om heen, jij spreekt mij ineens aan op bepaalde aspecten in mijn teksten, ik reageer erop en dan kom jij ineens met dingen aanzetten dat er totaal niks mee te maken hebt. Wil je ineens een discussie beginnen over Loose Change

Maar laten we het hierbij dan maar houden, jammer dat je niet eens kan begrijpen wat ik hier neerzet en dat je je eigen gevoelens erbij betrekt om mij aan te vallen, ik had je wel hoger ingeschat voor iemand die bijna 10 jaar ouders is dan mij. Als jij mij niet meer aanspreekt op topics doe ik het ook niet bij jou, ok?

Je begint nu met:

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:
▶
Ik begrijp het niet, tuurlijk niet. Slaat totaal nergens op en het is nergens terug te zien waaruit dat blijkt, laat het anders zien.

En je maakt het wel heel makkelijk voor mij om dit te laten zien

Je zegt namelijk vrijwel gelijk hierna:

jij spreekt mij ineens aan op bepaalde aspecten in mijn teksten, ik reageer erop en dan kom jij ineens met dingen aanzetten dat er totaal niks mee te maken hebt. Wil je ineens een discussie beginnen over Loose Change

Eerst zeg je dus dat je mijn herleidingen WEL begrijpt maar vervolgens zeg je dat je geen idee hebt waarom ik over Loose Change begin. Nou, dat bedoel ik dus

Je begrijpt niet waarom ik er over begon DUS je begrijpt mijn herleidingen niet. Zo duidelijk dan ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:
▶
Maar laten we het hierbij dan maar houden

Dat lijkt mij een verstandig idee, zei ik hierboven ook al.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:
▶
jammer dat je niet eens kan begrijpen wat ik hier neerzet

Ik heb het gevoel dat je dyslectisch bent, waardoor jij moeite hebt met het vormen van correcte zinnen en jezelf correct uit te drukken. Geeft helemaal niks en het zegt ook helemaal niks over iemands IQ, maar ik hoop dat je inziet dat het gewoon erg lastig discussieren is op deze manier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:
▶
ik had je wel hoger ingeschat voor iemand die bijna 10 jaar ouders is dan mij

Tja, jij bent degene die die inschatting maakt, niet ik

donateur

Dus enerzijds moet de informatie waarop een beslissing gebaseerd wordt openbaar zijn maar anderzijds wil je niet dat die info op straat komt ?

De regering is iets anders dan Justitie. Altans dat hoort onafhankelijk van elkaar te zijn. Als je het allemaal op een hoop zou gooien werkt het corruptie in de hand.

Wat versta jij nu onder een 'geheime dienst' eigenlijk ?

CIA, MI5, MI6, AIVD, Mossad, dat soort diensten.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:09:
▶
Dus enerzijds moet de informatie waarop een beslissing gebaseerd wordt openbaar zijn maar anderzijds wil je niet dat die info op straat komt ?

tijdens een lopend onderzoek is dat toch logisch?
in belang van het onderzoek kan vaak niet alles bekend gemaakt worden,zo zou je een/de tegenpartij eventueel in de kaart kunnen spelen

maar een politieke beslissing die daar op volgt moet openbaar zijn en ook de info waarop die gebaseerd is

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:35:
▶
e regering is iets anders dan Justitie. Altans dat hoort onafhankelijk van elkaar te zijn. Als je het allemaal op een hoop zou gooien werkt het corruptie in de hand.

Ok, maar je zegt dat de info waarop de regering haar beslissing heeft gebaseerd openbaar moet zijn. Ook dit kan nadelige gevolgen hebben met betrekking tot lopende onderzoeken.

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:35:
▶
CIA, MI5, MI6, AIVD, Mossad, dat soort diensten.

Ok, dan hebben we 't over hetzelfde in ieder geval

Nu dan even een bronverwijzing naar dat 90% van de aanslagen door dit soort instanties wordt voorbereid, graag

Uitspraak van injected op zondag 1 oktober 2006 om 13:36:
▶
maar een politieke beslissing die daar op volgt moet openbaar zijn en ook de info waarop die gebaseerd is

Zie post hierboven.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:33:
▶
Eerst zeg je dus dat je mijn herleidingen WEL begrijpt maar vervolgens zeg je dat je geen idee hebt waarom ik over Loose Change begin. Nou, dat bedoel ik dus Je begrijpt niet waarom ik er over begon DUS je begrijpt mijn herleidingen niet. Zo duidelijk dan ?

Ik denk dat je nog beter mijn teksten moet 'ontcijferen'

Dat je ineens met dingen aan komt zetten dat niks met de kern van de discussie te maken heeft wilt nog niet zeggen dat ik jou niet begrijp. Ik begrijp dus wél waarom je met Loose Change begint omdat ik merk dat je bepaalde teksten van me verkeerd interpreteerd. Ik wijs erop dat je beter moet begrijpen wat ik neerzet en dat Loose Change niks mee te maken hebt met waar we in werkelijkheid over aan het discussieren zijn, maar toch blijf je door drukken.

Mijn grammatica klopt niet altijd, vind ik ook niet noodzakelijk, zolang degenen waar ik mee aan het discussieren ben mij maar begrijpen. 9 van de 10 keer begreep men met wat ik precies bedoelde (zo kwam het iig over

), maar in dit geval blijkbaar niet.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:39:
▶
Ok, maar je zegt dat de info waarop de regering haar beslissing heeft gebaseerd openbaar moet zijn. Ook dit kan nadelige gevolgen hebben met betrekking tot lopende onderzoeken

dat is dan het nadeel van een democratie he?

donateur

Nu dan even een bronverwijzing naar dat 90% van de aanslagen door dit soort instanties wordt voorbereid, graag

Het spijt met, maar ik heb me de laatste tijd al te veel met dit soort onderwerpen bezig gehouden. Als je het niet gelooft dan laat je het zo, als je twijfelt dan kan je het zelf opzoeken.
Dit topic gaat over strepen in de lucht, vreemde wolken en experimenten om het weer te veranderen, dus ik wil het hier graag bij laten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:41:
▶
Ik begrijp dus wél waarom je met Loose Change begint omdat ik merk dat je bepaalde teksten van me verkeerd interpreteerd.

Ok, dan zal ik het je nog 1x proberen uit te leggen.

Ik zei:

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

Elke keer als er een complot theorie is, geloof jij er in. En dan vraag je naar je argumenten en dan komt er gewoon niks. Tja, dan krijg je niet bepaald het gevoel dat logica bij jou enige rol speelt, maar dat jij WIL geloven in een 'twilight zone' verklaring.

Jij zegt dan:

Ik geloof in de mogelijkheid ervan

Vervolgens zeg ik :

Nemen we de proef op de som. Geef mij je motivatie waarom je gelooft in de MOGELIJKHEID dat bush zelf achter 9/11 zat.

Dit zeg ik dus enerzijds om te laten zien dat ik wel degelijk in je motivatie geinteresseerd ben en er naar vraag (jij zei dat ik dat nooit doe, dus bij deze). Anderzijds wil ik je de mogelijkheid geven mijn stelling te ontkrachten (de stelling dat bij jou 'logica' geen rol speelt)

Ik pak dan de eerste de beste conspiracy theory (we hadden net zo goed een andere kunnen pakken) waarin jij gelooft dat er een andere verklaring mogelijk is dan de 'officiele' verklaring. Ik verwacht dan dus dat jij vervolgens met argumenten komt, waarom jij gelooft dat er uberhaupt een andere verklaring bestaat.

Zo duidelijk nu ?

En over je grammatica: je zegt dat het op jou overkwam alsof 9 van de 10 keer mensen begrepen wat je bedoelde ? De eerste persoon die jou hier op zou moeten attenderen is je leraar Nederlands, toch ? Heeft die jou hier nooit op geattendeerd ?

laatste aanpassing 1 oktober 2006 14:06

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:48:
▶
Het spijt met, maar ik heb me de laatste tijd al te veel met dit soort onderwerpen bezig gehouden. Als je het niet gelooft dan laat je het zo, als je twijfelt dan kan je het zelf opzoeken.

Ok, maar ik hoop dat je dan inziet dat ik helemaal niks met die uitspraak van je kan. Zonder bronvermelding neem ik niet zo maar over wat iemand zegt en ik denk de meeste mensen niet. Maw, het is een beetje onzinnig om dat soort uitspraken te doen dan, vind je zelf ook niet ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:52:
▶
Ok, maar ik hoop dat je dan inziet dat ik helemaal niks met die uitspraak van je kan. Zonder bronvermelding neem ik niet zo maar over wat iemand zegt en ik denk de meeste mensen niet. Maw, het is een beetje onzinnig om dat soort uitspraken te doen dan, vind je zelf ook niet ?

met je eens,eerst wat roepen en er dan niet meer over willen praten

donateur

Leuk onderwerp om een scriptie over te schrijven

laatste aanpassing 1 oktober 2006 14:02

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:51:
▶
Ok, dan zal ik het je nog 1x proberen uit te leggen.

Nou nou, zo dom ben ik ook weer niet

Ik begrijp precies wat je bedoelt.

Hoe jij de discussie wou vervolgen was in mijn ogen zinloos en niet logisch. Vanaf het begin wees ik erop dat men het besef moest hebben in de mogelijkheid van conpsiracies en het niet gelijk te bestempelen als onzin.

Ik begrijp dan wat je bedoelt, jij wilt een conspiracy eruit trekken en dan alles op een rijtje zetten om de discussie voort te zetten en om mijn argumentaties op proef te stellen.

Achteraf van zo'n discussie vind ik het dan zinloos gezien. Daarom gaf ik ook een link naar je toe van een aantal video's waarin duidelijk wordt neergezet dat de mogelijkheid van het tegenovergestelde van de wereld waar men in dénkt te leven, heel erg sterk is. De video wijst op een algemeen complot waarbij eigenlijk álle conspiracies die uit zijn gebracht ermee in verbinding staan. Het komt dus weer op hetzelfde neer.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:51:
▶
de stelling dat bij jou 'logica' geen rol speelt)

Of jij hebt het verkeerd gelezen of ik had het verkeerd neergezet, maar bij mij draait het júist om logica. Vandaar die conspiracies. Ik hecht juist geen waarde aan bewijs omdat dat nog lang niet altijd het ware antwoord kan geven en daarnaast ook nog vals, verkeerd of vervormt kan zijn. Daarom gaat mijn gevoel juist uit naar logica. Hierbij ga ik af op 'toevallige' zaken, waarschijnlijkheid etc. Als je dat doet dan is het wel de kunst om alles voor mogelijk te zien en niet gelijk vanuit je eigen geloof het te bestempelen als onzin. Het gaat er dus om dat je neutraal staat als je dat soort fenonemen bij elkaar houdt en onderzoekt.

Soms ben ik aangesproken op m'n grammatica, who cares. Ik doe mijn best en lang nog niet iedereen hier op pf schrijft correct nederlands. En vaak de mensen die iemand aanvallen op hun grammatica zijn degenen die op geen andere mogelijkheid de discussie kunnen winnen. Ze zoeken altijd mogelijkheden die van de kern zelf afwijken om het te kunnen winnen en de andere te onderdrukken. Óf de tekst moet zo misvormd zijn dat het niet normaal meer is om te lezen maar dat komt amper voor.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 14:36:
▶
Ik hecht juist geen waarde aan bewijs omdat dat nog lang niet altijd het ware antwoord kan geven en daarnaast ook nog vals, verkeerd of vervormt kan zijn. Daarom gaat mijn gevoel juist uit naar logica. Hierbij ga ik af op 'toevallige' zaken, waarschijnlijkheid etc. Als je dat doet dan is het wel de kunst om alles voor mogelijk te zien en niet gelijk vanuit je eigen geloof het te bestempelen als onzin.

Ok. Maar dat impliceert dus dat jij ALTIJD aanneemt dat er ook nog een andere verklaring voor iets is ? Ook al is al het 'bewijs' rond ? Zou er op die manier nog rechtspraak kunnen zijn, als iedereen op jou manier zou denken ? Kun je uberhaupt nog functioneren in een maatschappij, als je nooit conclusies kan trekken, maar ALTIJD andere opties open houdt ?

Als je namelijk op jouw manier denkt, dan is er NOOIT wat zeker. Misschien bestaan we helemaal niet ? Misschien is alles een illusie ? Misschien is 'lexie' helemaal geen persoon maar zit ik in een zware LSD trip te DENKEN dat ik aan het PF-en ben ? Misschien zitten we in een 'matrix achterige computer' ? Is het een kwestie van andere software uploaden en er is een andere werkelijkheid ? Of misschien ben ik nu gewoon aan het dromen ? Hoe weet ik nu zeker dat dit geen droom is ?

Op die manier is NOOIT wat zeker. Je kan voor elk antwoord weer 10 nieuwe vragen gaan bedenken. Maar ... wat heeft het dan voor een zin om uberhaupt 's ochtens nog op te staan ?

En zoals ik al eerder zei, hoe kan je dan nog uberhaupt functioneren in een maatschappij ? Je kan immers NOOIT een weg meer oversteken, bijvoorbeeld. Je kijkt immers naar rechts, er komt niks aan, je kijkt naar links, ook niks... Maar wie zegt jou dat er geen racewagen met 400 km/u aan komt racen net op 't moment dat jij de eerste stap op de weg hebt gezet ? Wie zegt jou dat er geen mijnen onder het wegdek liggen ? Hoe weet je dat het asfalt niet onder stroom staat ? Hoe weet je dat er geen geheime agenten zijn die jou neerknallen zodra je de eerste voet op het wegdek zet ? etc etc etc

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:16

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:04:
▶
Ok. Maar dat impliceert dus dat jij ALTIJD aanneemt dat er ook nog een andere verklaring voor iets is ? Ook al is al het 'bewijs' rond ? Zou er op die manier nog rechtspraak kunnen zijn, als iedereen op jou manier zou denken ? Kun je uberhaupt nog functioneren in een maatschappij, als je nooit conclusies kan trekken, maar ALTIJD andere opties open houdt ?

Ehm, ligt aan de situatie. Bewijs kan heus wel gunstig zijn, maar het 'bewijst' niet alles. Simpel voorbeeldje, komt een persbericht naar voren dat de Engelse geheime dienst een onderzoek heeft gedaan naar buitenaardsen waarbij ze uiteindelijk ermee komen dat ze 'bewijs' hebben dat ze niet bestaan en het dus niet er is, terwijl ik zeker het tegendeel heb ervaren. Zelfde geldt als bijv. geesten en lichtbollen, men denkt het bewijs van het tegendeel te hebben terwijl ik 100% zeker het tegendeel heb ervaren. Zo kan ik er nog wel meer opnoemen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:14:
▶
terwijl ik 100% zeker het tegendeel heb ervaren

En hoe weet je dat jouw ervaring 'echt' was ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:04:
▶
Als je namelijk op jouw manier denkt, dan is er NOOIT wat zeker.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:04:
▶
Op die manier is NOOIT wat zeker. Je kan voor elk antwoord weer 10 nieuwe vragen gaan bedenken. Maar ... wat heeft het dan voor een zin om uberhaupt 's ochtens nog op te staan ?

Het mooie ervan is, dat je uiteindelijk toch vaak met bepaalde logica te maken krijgt (ontdekt) waarbij het tegendeel niet meer wordt 'bewezen', alhoewel ik wel altijd over bepaalde aspecten blijf twijfelen, maar dat houdt me 'nuchter' en dat is een goede zaak in mijn ervaring.

Iedereen heeft z'n eigen geloof en ik ga bij bepaalde dingen er wel vanuit dat het zo is en denk ik er verder niet bij na. Het is moeilijk uit te leggen hoe het precies in elkaar zit.

Kijk bijv. naar het spirituele flock. Men heeft allemaal dezelfde instelling, eigen ervaring wat op hetzelfde neerkomt en krijgen we natuurlijk met van alles te maken. Je kan zeggen dat we te maken hebben met een diepe logica wat totaal niet realitisch lijkt, maar het tegendeel is nog niet bewezen in onze ervaringen.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:20

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:17:
▶
En hoe weet je dat jouw ervaring 'echt' was ?

Ik heb het zelf ervaren; zelf gezien, gehoord en gevoelt.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:19

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:19:
▶
Ik heb het zelf ervaren, zelf gezien, gehoord en gevoelt.

En als je LSD gebruikt, ervaar/zie/voel je dan geen dingen ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:20:
▶
En als je LSD gebruikt, ervaar/zie/voel je dan geen dingen ?

Ja, tuurlijk, maar er komt zoveel bij kijken om er een definitie eruit te maken, maar het heeft wel met die 'logica in jou' te maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:21:
▶
Ja, tuurlijk, maar er komt zoveel bij kijken om er een definitie eruit te maken, maar het heeft wel met die 'logica in jou' te maken.

Deze zin is COMPLEET onduidelijk voor me (ik zal 't in 't vervolg maar aangeven, kan je 't anders formuleren).

Is het idee om 'persoonlijke kwesties' per PB af te handelen...? jullie geijl heeft totaal géén meerwaarde aan dit topic...

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:35:
▶
Mossad

Ik begrijp het, voor mij is het ook moeilijk om precies alles naar voren uit te drukken.

Voorbeeldje;

Miljoenen mensen hebben geest ervaringen die gewoon duidelijk onverklaarbaar zijn, voorwerpen die zweven en door de kamer heen vliegen, deuren die open en dicht gaan, etc etc.

Toch moet er een logica achterzitten die dit kan verklaren. Daar hou ik mij mee bezig. Maar juist omdat veel mensen beweren dat het onzin is, zijn die ervaringen er toch wél wat al die miljoenen mensen hebben ervaren. Wie kan dat verklaren?

Hetzelfde geldt voor een LSD trip. Er komen zoveel dingen bij kijken; psychologie, de materiele illusie etc etc. Het is moeilijk om iemand in 1,2,3 uit te kunnen leggen die er niks van jouw logica afweet hoe het fenomeen in elkaar zit.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:30

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:29:
▶
Toch moet er een logica achterzitten die dit kan verklaren.

Dat is op een aantal manieren te verklaren. Ten eerste vinden veel mensen het leuk om aandacht te trekken met allerlei verzinsels. Ten tweede is een bepaald percentage van de maatschappij geestesziek en kan realiteit en hersenspinsels niet van elkaar onderscheiden. En ten derde worden we allemaal wel eens voor de gek gehouden door onze eigen psyche.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:32

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:31:
▶
Ten eerste vinden veel mensen het leuk om aandacht te trekken met allerlei verzinsels. Ten tweede is een bepaald percentage van de maatschappij geestesziek en kan realiteit en hersenspinsels niet van elkaar onderscheiden. En ten derde worden we allemaal wel eens voor de gek gehouden door onze eigen psyche.

En ten vierde zijn er ook nog voorwerpen die 'zomaar' door de kamer heen vliegen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:34:
▶
En ten vierde zijn er ook nog voorwerpen die 'zomaar' door de kamer heen vliegen

Maar daar is nog nooit onomstotelijk bewijs voor gevonden, in tegenstelling tot MIJN argumenten. En dat is juist de reden dat ik de straat durf over te steken als ik geen verkeer van links en rechts zie komen en jij dat niet kan, omdat jij het NOOIT zeker weet.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:38

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:38:
▶
Maar daar is nog nooit onomstotelijk bewijs voor gevonden,

Daarom hoeft bewijs nog niet persé het ware antwoord te geven en zul je open moeten staan voor mogelijkheden en gaat mijn voorkeur uit naar logica.

Ik vraag niet om aandacht, ik heb geen psychische problemen en als ik geen zekerheid hebt over een situatie waarbij ik dus de kans loop dat ik mezelf voor de gek houd, hou ik het open.

En er zijn tig nuchtere mensen die soorgelijke ervaringen hebben gehad als ik.

Deze discussie wordt eindeloos. Als mijn logica fout zit dan kom ik mijzelf toch nog wel een keer tegen en hetzelfde geldt voor jou.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 15:52

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:52:
▶
Deze discussie wordt eindeloos

Dat voorzag ik een aantal posts geleden al

Laten we 't er dan nu maar echt bij houden

Hahaha, het was een poging waard

Alhoewel het aan t begin nogal botste vind ik het fijn dat het zo is beeindigd, it was fun

laatste aanpassing 1 oktober 2006 16:16

Wat ben jij een ongelovelijke zeikerd zeg, kolere wat een banaan

GMX dus

laatste aanpassing 1 oktober 2006 16:31

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:31:
▶
Wat ben jij een ongelovelijke zeikerd zeg, kolere wat een banaan

Wat ben jij een ongelovelijke trekzak zeg. Kolere, wat een domme rukker.

Rien dus.

Verder bedankt dat je op de valreep nog effe wat niveau toegevoegd hebt aan deze discussie.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 16:39

is het geen pracht, zulke topics

Geef er geen kut om, als je niveau wilt hebben moet je misschien op een ander forum komen waar allemaal van die bananen zitten, dan kan je op niveau meelullen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:41:
▶
Geef er geen kut om, als je niveau wilt hebben moet je misschien op een ander forum komen waar allemaal van die bananen zitten,

Ok, als je iemand met niveau een 'banaan' noemt dan weet ik ongeveer wat voor iemand ik voor me heb

Succes met je tentamen 100 meter figuurzagen morgen

laatste aanpassing 1 oktober 2006 16:44

Moet trouwens zeggen dat ik die docu van je wel degelijk leuk vindt, zit 'm net te kijken, lexie

Niet dat ik 't overal mee eens ben, maar zeker leuk om te kijken (deze dus: http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=593 )

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:43:
▶
Ok, als je iemand met niveau een 'banaan' noemt dan weet ik ongeveer wat voor iemand ik voor me heb

Banaan zijn heeft niets met je niveau te maken, het is een vriendelijker woord voor nerd of sukkeltje

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:43:
▶
Succes met je tentamen 100 meter figuurzagen morgen

Och kijk, je hebt ook nog eens geen humor

donateur

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 19:01:
▶
denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

denk dat jij ff verder moet kijken dan je neus langs is...

mja goed. ik heb die strepen ook wel is gezien ja

ben er toen ook meer over op gaan zoeken en kwam toen idd op chemtrails.nl
Opvallend is dat er ontiegelijk veel strepen gemaakt worden boven zwitserland.
had er nog wel een foto'tje van, mja die ben ik natuurlijk weer kwijt...

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:45:
▶
Moet trouwens zeggen dat ik die docu van je wel degelijk leuk vindt, zit 'm net te kijken, lexie

Zo slecht ben ik nog weer niet

Maar fijn dat je het ook eens van de andere kant bekijkt. Misschien ben je vanaf morgen ineens verslaafd aan conspiracies

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:45:
▶
Niet dat ik 't overal mee eens ben

Het zal weer eens niet

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:47:
▶
Banaan zijn heeft niets met je niveau te maken, het is een vriendelijker woord voor nerd of sukkeltje

Ach ja, ieder z'n ding. De een is goed met z'n handen en de ander is meer van 't denkwerk en leiding geven. Maakt niet uit, zoals ik zei, ieder z'n ding

laatste aanpassing 1 oktober 2006 17:04

Goed dan

Als de Grote Schoonmaak nadert, zullen er spinnenwebben aan de Hemel
geweven worden.” Hopi voorspelling vóór de ontdekking van Amerika".

Met meer dan 100.000 bezoekers per week en miljoenen pageviews
over het onderwerp Chemtrails kunnen we duidelijk stellen dat vrijwel
"onze totale media en politiek" op de hoogte zijn DAT WE WORDEN BESPROEID!!!
Dat het sproeien gerelateerd kan worden aan TIENTALLEN MILJOENEN ZIEKEN
alleen al in EUROPA schijnen "ze" niet te beseffen.

WIE ACCEPTEERT ONZE LEIDERS NOG ALS DIT BINNENKORT NAAR BUITEN KOMT.
{ Grote schoonmaak is onderweg }

HET SPROEIEN MOET MET ONMIDDELIJKE INGANG WORDEN GESTOPT!!!!
WIJ MOETEN OVERHEID EN MEDIA CONSTANT BLIJVEN ATTANDEREN
OVER "CHEMTRAILS" EN DE BIJKOMENDE GEVAREN, VERGEET
VOORAL UW PLAATSELIJKE BESTUURDERS, HUISARTSEN
EN SCHOLEN NIET. HET GAAT OM ONZE GEZONDHEID !!

BESEFT U ZICH NOGMAALS DAT ONZE MEDIA EN POLITIEK
ZICH MOETEN HOUDEN AAN DATGENE WAT HET MINISTERIE
ALS WAARHEID EN BEWIJS AANLEVERT.

opm. red. NIburu

Het verschil in die strepen zit puur in de hoogte. Op de ene hoogte waait het harder als de andere. Is niks vaags aan.

Overigens is het chemisch beinvloeden van weer niet zo vreemd. Rusland doet er al tijdje experimenten mee. Maar het enige wat tot nu toe (officieel) is gelukt, is een regenbui eerder te laten uitbarsten.

donateur

Dat begrijp ik. Het is inderdaad een beetje onzinnig. Ik verwacht ook niet dat je zomaar alles gelooft wat ik schrijf, maar mischien dat een ander die dit leest het wel verder wil gaan uitzoeken en dan heeft het toch nog een beetje zin gehad.

Volgens mij is het bijna onmogelijk om te BEWIJZEN dat iets NIET bestaat. Je kan hooguit zeggen dat er GEEN BEWIJS IS dat het WEL bestaat.

Ten eerste vinden veel mensen het leuk om aandacht te trekken met allerlei verzinsels.

Voor het geval dat iemand dat dacht. Hier val ik niet onder. Ik houd me het lieft zo veel mogelijk op de achtergrond, maar soms wil ik graag de mening van anderen weten, omdat ik zelf niet begrijp hoe het zit (vreemde strepen) en soms vind ik bepaalde informatie zo belangrijk dat ik vind dat iedereen het moet weten (9/11 = inside job).

Ten tweede is een bepaald percentage van de maatschappij geestesziek en kan realiteit en hersenspinsels niet van elkaar onderscheiden.
En ten derde worden we allemaal wel eens voor de gek gehouden door onze eigen psyche.

Ik denk dat iedereen hier wel in meer of mindere mate last van heeft. Ik probeer iets altijd vanuit zo veel mogelijk verschillende standpunten te bekijken om de kans op vergissingen zo klein mogelijk te maken en probeer andere mensen aan te zetten om hetzelfde te doen.

En ten vierde zijn er ook nog voorwerpen die 'zomaar' door de kamer heen vliegen

Maar daar is nog nooit onomstotelijk bewijs voor gevonden,

Als je iets wetenschappelijk wilt bewijzen dan moet dat door een experiment zijn te veroorzaken en achteraf zijn te herhalen door een andere onderzoeker, maar stel nu dat geesten bestaan en die geest werkt alleen aan je eerste experiment mee en houd het vervolgens voor gezien. Je kunt dan nooit wetenschappelijk aantonen mogelijk is, maar dat is nog geen bewijs dat het niet gebeurd is.

Verder bedankt dat je op de valreep nog effe wat niveau toegevoegd hebt aan deze discussie.

Moet trouwens zeggen dat ik die docu van je wel degelijk leuk vindt, zit 'm net te kijken, lexie Niet dat ik 't overal mee eens ben, maar zeker leuk om te kijken (deze dus: http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=593 )

Moraalridders zijn tof!

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 20:19:
▶
Volgens mij is het bijna onmogelijk om te BEWIJZEN dat iets NIET bestaat. Je kan hooguit zeggen dat er GEEN BEWIJS IS dat het WEL bestaat.

Ligt er natuurlijk aan wat je tegen wilt bewijzen, maar je hebt wel gelijk. Maar het gaat om het principe, waarom brengen ze uberhaubt zoiets naar voren? Het lompe ervan is dat men het gelijk gaat geloven.

Bijv. ook een keer bij Discovery. Gingen ze vanuit bepaalde stellingen bepaalde proefjes doen, hierbij bijv. telepathie. Zochten ze een tweeling uit en moesten ze een bepaald opdracht uitvoeren om de telepahtie tussen hun te testen. Resultaat; negatief, Conclusie; Telepathie bestaat niet. En dát is pas nou echt misbruik maken van het fenomeen.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 20:29

Kan me wel iets herrinneren van meer dan 10 jaar geleden,toen was ik op een veldje met een vriendin en een vriend en toen was er een klein wit lichtgevend stipje in de lucht.
We dachten eerst aan een vliegtuig maar het stipje bewoog zich heel snel van links naar rechts en van dichtbij naar veraf.
Was zo vaag joh...We hebben er met zn 3en naar zitten kijken dus het was niet dat 1 iemand het maar zag.Op een gegeven moment werd het groter en kwam het dichterbij en toen leek het net alsof er een soort boxen, heel klein,uitgegooid werden.Op dat moment schrokken we met zn allen ons rot en zijn we gaan rennen.
Ben er nooit meer achter gekomen wat het is geweest...

Dit is pure hysterie: "Geen twijfel meer, chemtrails bestaan, de overheid weet er van en moet er mee ophouden.."

Conclusie; Telepathie bestaat niet. En dát is pas nou echt misbruik maken van het fenomeen.

Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

donateur

Paranormaal door paddo’s?
28-09-2005

Ganzfeld-experimenten in Nederland hebben bewezen dat mensen onder invloed van paddo’s veel beter telepathisch gedachten kunnen overbrengen dan normaal. De drijfveer voor dit experiment met paddestoelen was het traditionele gebruik in Zuid-Amerikaanse indianenculturen. Daar wordt de link tussen deze paddestoelen en helderziendheid of telepathie als vanzelfsprekend beschouwd.

Er was al lang bekend dat mensen vaak paranormale ervaringen rapporteren tijdens een veranderde staat van bewustzijn, bijvoorbeeld bij dromen, meditatie en vlak voor het inslapen. Parapsychologen bedachten een setting waarin mensen snel in zo’n staat konden worden gebracht: het Ganzfeld. Bij het gelijknamig experiment wordt de proefpersoon in een ligstoel in een geluidsdichte ruimte gezet. Koptelefoon op waarop alleen ruis te horen is. Twee halve pingpongballetjes op de ogen waarop een rode lamp schijnt. Zonder zintuiglijke prikkels zouden paranormale signalen duidelijker waarneembaar zijn.

In een andere kamer zit de 'zender', die een foto bestudeert en probeert over te zenden naar de proefpersoon. Er zijn allerlei variaties op dit experiment; meestal beschrijft de ontvanger zijn indrukken en kiest achteraf uit vier foto's degene die het dichtst bij die indrukken komt. De kans dat hij goed gokt is 25 procent, dus als dit percentage na meerdere experimenten hoger ligt dan dat, zou er iets paranormaals aan de hand kunnen zijn.

Na twintig jaar Ganzfeld onderzoek over de hele wereld bleek dat het gemiddelde succespercentage rond de 33 procent ligt. Vervolgens deden Dick Bierman, bijzonder hoogleraar parapsychologie aan de Universiteit Utrecht, en onderzoeker Rens Wezelman onderzoek naar helderziendheid onder invloed van drugs. Proefpersonen mochten een jointje roken voorafgaand aan een Ganzfeld-sessie, of ze kregen een dosis van het hallucinogeen psilocybine, oftwel paddo's. Stoned scoorden de proefpersonen rond de 30 procent: boven kansniveau, maar vergelijkbaar met uitkomsten van nuchtere proefpersonen. Onder invloed van de bewustzijnsveranderende paddestoelen was het succespercentage maar liefst 58 procent.

Bron: Psychologie magazine en het onderzoeksrapport "Het effect van cannabis en paddo’s in een parapsychologisch experiment" door D. Bierman.

Bron: Azarius

Laat ik er vanuit gaan dat chemtrails niet bestaan en die wolken veroorzaakt worden door contrails, dan nog zou ik graag zien dat er iets gedaan wordt tegen die sluierbewolking. Ik kijk liever naar echte wolken en een blauwe lucht.

het is alweer de schuld van BUITENLANDERS, vliegtuigen dus van het buitenland

Uitspraak van Cataclysm op maandag 2 oktober 2006 om 09:17:
▶
het is alweer de schuld van BUITENLANDERS, vliegtuigen dus van het buitenland

altijd weer die buitenlanders he...

Uitspraak van DanM op maandag 2 oktober 2006 om 09:22:
▶
altijd weer die buitenlanders he...

wordt er gestoord van

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:55:
▶
Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

Ja maar daar ligt het probleem, die conclusie trekken ze niet. Daarnaast is telepathie al op vele manieren bewezen, zelf ook tv programma's van gezien. Er zijn genoeg mensen die bijv. die tv programma's hebben gezien, maar ook genoeg niet. Als die dan hierbij Discovery kijken en hetgene over telepathie zien dan is 90% de kans dat men het ook als onzin zal bestempelen en de rest van veel paranormale fenomenen het daarnaast óók als onzin zal bestempelen. Heel erg jammer dus.

Hetzelfde geldt bijv. met ufo's. In de media komt één fenomeen naar voren over een ufo waarneming. Later 'blijkt' dat het soort van rijstpapieren ballonnen waren geweest, tenminste, daar gaat men van úit. Probleem opgelost maar men krijgt wel gelijk de indruk en zal het ook gelijk in zich opnemen dat élke ufo waarneming totaal niet buitenaards is en er altijd een simpel antwoord achter te vinden is. Het klinkt niet logisch, maar men doet het wél.

Laten we het dan zo zeggen; érg veel paranormale fenonemen zijn allang, op vele manieren, bewezen, dat is geen verassing meer. Er zijn tig mensen die er breed onderzoek naar heeft gedaan in alle soorten en maten en er conclusies uit hebben getrokken, dat het dus bestaat. Helaas wordt laat het grootste deel van de media alleen maar het tegendeel zien dat uberhaubt niet eens klopt.

And that's wrong

laatste aanpassing 2 oktober 2006 09:54

Paranormaal door paddo’s?
28-09-2005

Ganzfeld-experimenten in Nederland hebben bewezen dat mensen onder invloed van paddo’s veel beter telepathisch gedachten kunnen overbrengen dan normaal. De drijfveer voor dit experiment met paddestoelen was het traditionele gebruik in Zuid-Amerikaanse indianenculturen. Daar wordt de link tussen deze paddestoelen en helderziendheid of telepathie als vanzelfsprekend beschouwd.
<............>
Bron: Psychologie magazine en het onderzoeksrapport "Het effect van cannabis en paddo’s in een parapsychologisch experiment" door D. Bierman.

Bron: Azarius

Interessant. Maar heb je het PDF-je met de onderzoeksresultaten ook gelezen?
Daar geven de onderzoekers zelf deels aan wat er aan schort (cijfers zijn niet significant). Daarnaast vergeten ze m.i. te zoeken naar een alternatieve verklaring ("als je paddo's op hebt ben je sneller geneigd om een bepaald type clip uit te zoeken en dat leidt automatisch tot hogere scores" bijvoorbeeld).
Ik wil daarmee niet zeggen dat ik de theorie afwijs maar dat het alweer niet bewezen is door het experiment.

Moet je werk van maken. Als je dat stoort.
(Dat meen ik zonder sarcastische ondertoon)

Ja maar daar ligt het probleem, die conclusie trekken ze niet. Daarnaast is telepathie al op vele manieren bewezen, zelf ook tv programma's van gezien

TV Programma's? Je zou toch een iets kritischere houding verwachten van iemand die bestaande conventies afwijst.
Geef me een goede wetenschappelijke bron. Hoeft niet eens met een veklarende hypothese er bij maar gewoon een bron die met cijfertjes kan aantonen dat het echt zo is.

laatste aanpassing 2 oktober 2006 11:41

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 11:39:
▶
TV Programma's? Je zou toch een iets kritischere houding verwachten van iemand die bestaande conventies afwijst.
Geef me een goede wetenschappelijke bron. Hoeft niet eens met een veklarende hypothese er bij maar gewoon een bron die met cijfertjes kan aantonen dat het echt zo is.

Sceptisch zijn werkt me juist in het nadeel, omdat je vaak bij bepaalde zoektochten blijft haken omdat je het 'wetenschappelijke' bewijs niet ervoor hebt. Daarnaast zijn de omgangsvormen daarin niet bepaald mijn 'stijl', vaak omdat het 'eerst zien dan geloven' is en ze snel mogelijkheden uitsluiten van massale ervaringen die in hun ogen onjuist is omdat er geen bewijs voor is...

Ik kan je alleen helaas geen bron geven, ik heb alleen wel eens enkele keren wat op tv gezien waarin het, in mijn ogen, op een juiste manier wordt verklaard.

Daarnaast kan je héél erg veel terug vinden in literatuur waar ik me ook af en toe mee bezig houdt. Hierin worden duidelijke onderzoeken aangetoond waarbij het dus wél kan. Daarnaast willen enkele onderzoeken en/of experimenten met een negatief resultaat niet gelijk zeggen dat het niet kan, maar dat had je vast al gelezen

Verder ben ik niet zo goedgelovig hoor, ik ben altijd al een twijfelaar geweest en maak ik niet te snel conclusies

laatste aanpassing 2 oktober 2006 14:36

donateur

Ik vind dit wel erg ver gezocht. Als het echt waar zou zijn: dan zou een laboratoriumanalyse van een luchtmonster dit moeten kunnen bevestigen

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 18:02:
▶
Geef eens een voorbeeld (met bronvermelding) waarin een journalist iets wilde publiceren maar dit door de AIVD verboden werd ? Of doel je nu op dat voorval waarin 2 journalisten staatsgeheime info over de drugsmaffia hadden gepubliceerd ? Als dat zo is, vind je dat zelf ook niet heel wat anders ?

Voor bronnen zou ik even moeten googlen... Maar hoezo is dat dan ineens anders?

Uitspraak van Evert op zaterdag 30 september 2006 om 18:10:
▶
De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst. Of stop anders met dat hypocriete gelul dat dit een democratie is.

Juist!

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 18:13:
▶
Onlangs nog meegekregen dat die aanslag in London net op tijd verijdeld werd ? Denk je dat dat ook was gelukt ZONDER een geheime dienst ?laatste aanpassing 30 september 2006 18:15

Noem daar eens bronnen van dan of drijven we dan ook weer af!

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 18:46:
▶
Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik ga een discussie aan en onderbouw mijn mening met feiten. Jij komt alleen met een mening en is iemand het er niet mee eens, dan noem jij 'm een Erg makkelijk en vooral kinderachtig. Maar goed, het zegt wel weer genoeg over jou.laatste aanpassing 30 september 2006 18:50

Ik vind dat jij heel kinderachtig bezig bent... Dat is mijn mening en die hoef ik niet te onderbouwen!

Kijk maar eens op Niburu.nl.
Daar kun je van alles vinden hierover

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 15:46:
▶
Noem daar eens bronnen van dan of drijven we dan ook weer af!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_aanslagen_op_trans-Atlantische_vliegtuigen_in_2006

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 15:46:
▶
Ik vind dat jij heel kinderachtig bezig bent... Dat is mijn mening en die hoef ik niet te onderbouwen!

Da's ook het 'probleem' bij veel conspiracy denkers: ze hoeven geen onderbouwing te zien, ze WILLEN er vaak gewoon in geloven. Maar goed, je mag vinden en denken wat je wilt hoor, het is een vrij land. Maar op een forum waar toch veelal volwassenen komen, mag je toch wel een onderbouwde mening in een discussie verwachten vind ik ipv dat je elkaar maar voor alles en nog wat uit gaat maken.

laatste aanpassing 2 oktober 2006 17:59

sluit ik me volkomen bij aan

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
▶
Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:33:
▶
Wat ben jij een ongelovelijke trekzak zeg. Kolere, wat een domme rukker.
Rien dus.

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 17:50:
▶
Da's ook het 'probleem' bij veel conspiracy denkers: ze hoeven geen onderbouwing te zien, ze WILLEN er vaak gewoon in geloven.

Valt mee hoor, grootste deel van alle conspiracies kent genoeg onderbouwing, anders waren ze er niet. Het is alleen een kwestie om zo'n 'complot' van verschillende kanten te bekijken. Maar daarom zijn er ook discussies

Uitspraak van injected op maandag 2 oktober 2006 om 20:33:
▶
sluit ik me volkomen bij aan

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

Als jij zo'n 'neutrale' kijk op alles hebt ga dan niet zielig doen en bij iemand aansluiten zonder enkele argumentatie tegen mij, je spreekt jezelf flink tegen

Uitspraak van injected op maandag 2 oktober 2006 om 20:33:
▶
sluit ik me volkomen bij aan

Ik denk dat je het doel van dat vergelijkende antwoord wel ziet, n.a.v. die 'waardevolle' toevoeging van Rien aan deze discussie. Beetje makkelijk om dat dan zo uit z'n verband te quoten, maar ja, dat gebeurt net zo in docu's als 'loose change', waarschijnlijk is dat een beetje 'conspiracy theory believer'-eigen, het verdraaien van allerlei dingen. Als je Rien's post erbij had gequote, had het er al heel anders uitgezien en da's EXACT hetzelfde als in 'loose change' gebeurt

En je doet het zelfde NOG EEN KEER bij het quoten van die andere opmerking van me. De rest van de opmerking (waar ik met de argumenten kom) laat je voor het 'gemak' maar even weg

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 21:31:
▶
Als jij zo'n 'neutrale' kijk op alles hebt ga dan niet zielig doen en bij iemand aansluiten zonder enkele argumentatie tegen mij, je spreekt jezelf flink tegen

Sorry, dit is weer een opmerking van je waar ik helemaal niks mee kan. "Bij iemand aansluiten" ? 'zonder enkele argumentatie tegen mij', waar heb je het over ?

laatste aanpassing 2 oktober 2006 23:02

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 21:31:
▶
Als jij zo'n 'neutrale' kijk op alles hebt ga dan niet zielig doen en bij iemand aansluiten zonder enkele argumentatie tegen mij, je spreekt jezelf flink tegen

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 22:06:
▶
Ik denk dat je het doel van dat vergelijkende antwoord wel ziet, n.a.v. die 'waardevolle' toevoeging van Rien aan deze discussie. Beetje makkelijk om dat dan zo uit z'n verband te quoten, maar ja, dat gebeurt net zo in docu's als 'loose change', waarschijnlijk is dat een beetje 'conspiracy theory believer'-eigen, het verdraaien van allerlei dingen. Als je Rien's post erbij had gequote, had het er al heel anders uitgezien en da's EXACT hetzelfde als in 'loose change' gebeurt En je doet het zelfde NOG EEN KEER bij het quoten van die andere opmerking van me. De rest

haha deze reacties had ik al verwacht.ondanks mijn knipoog smile happen jullie...geweldig

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 22:06:
▶
Beetje makkelijk om dat dan zo uit z'n verband te quoten, maar ja, dat gebeurt net zo in docu's als 'loose change', waarschijnlijk is dat een beetje 'conspiracy theory believer'-eigen, het verdraaien van allerlei dingen.

bovendien wel weer grappig dat je,- terwijl ik je al eerder het tegendeel vertelde- weer suggereerd dat ik een 'conspiracy theory believer ' ben en meteen ook weer een verband met mijn 1 na laatste uitspraak doet.

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 22:06:
▶
Sorry, dit is weer een opmerking van je waar ik helemaal niks mee kan. "Bij iemand aansluiten" ? 'zonder enkele argumentatie tegen mij', waar heb je het over ?

Uitspraak van injected op dinsdag 3 oktober 2006 om 10:27:
▶
haha deze reacties had ik al verwacht.ondanks mijn knipoog smile happen jullie...geweldig

Had het verkeerd geinterpreteerd

. Je kan het trouwens als happen zien, dacht ik eindelijk klaar te zijn met de discussie, kom jij dr weer aan

Maar goed, laten we het zo houden dan

Uitspraak van Trancepim op zondag 1 oktober 2006 om 18:23:
▶
Als de Grote Schoonmaak nadert, zullen er spinnenwebben aan de Hemel
geweven worden.” Hopi voorspelling vóór de ontdekking van Amerika".

Met meer dan 100.000 bezoekers per week en miljoenen pageviews
over het onderwerp Chemtrails kunnen we duidelijk stellen dat vrijwel
"onze totale media en politiek" op de hoogte zijn DAT WE WORDEN BESPROEID!!!
Dat het sproeien gerelateerd kan worden aan TIENTALLEN MILJOENEN ZIEKEN
alleen al in EUROPA schijnen "ze" niet te beseffen.

WIE ACCEPTEERT ONZE LEIDERS NOG ALS DIT BINNENKORT NAAR BUITEN KOMT.
{ Grote schoonmaak is onderweg }

HET SPROEIEN MOET MET ONMIDDELIJKE INGANG WORDEN GESTOPT!!!!
WIJ MOETEN OVERHEID EN MEDIA CONSTANT BLIJVEN ATTANDEREN
OVER "CHEMTRAILS" EN DE BIJKOMENDE GEVAREN, VERGEET
VOORAL UW PLAATSELIJKE BESTUURDERS, HUISARTSEN
EN SCHOLEN NIET. HET GAAT OM ONZE GEZONDHEID !!

BESEFT U ZICH NOGMAALS DAT ONZE MEDIA EN POLITIEK
ZICH MOETEN HOUDEN AAN DATGENE WAT HET MINISTERIE
ALS WAARHEID EN BEWIJS AANLEVERT.

LOL, die lui die het vaccin niet hebben gekregen moeten gewoon niet zeuren. Ze hebben het er zelf zo naar gemaakt. Gelukkig duurt het niet lang meer voor de Grote Schoonmaak begint

laatste aanpassing 3 oktober 2006 12:05

het lijken me gewoon vliegtuigen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 oktober 2006 om 10:40:
▶
dacht ik eindelijk klaar te zijn met de discussie, kom jij dr weer aan Maar goed, laten we het zo houden dan

strak plan

donateur

Na vrijdag was het een tijdje rustig, maar vanmorgen zag ik er weer een paar.

vaag

Uitspraak van injected op dinsdag 3 oktober 2006 om 20:40:
▶
strak plan

Uitspraak van Evert op donderdag 5 oktober 2006 om 13:03:
▶
Na vrijdag was het een tijdje rustig, maar vanmorgen zag ik er weer een paar.

Gisteravond zag ik nog 2 duidelijke

Blijven vage dingen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:55:
▶
Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

Probleem met heel veel dingen is ook dat er geen voorspelling over te doen valt...dat doet men meestal om te bewijzen dat iets bestaat... Dat kan omdat er meestal ergens een orde inzit...een bepaald patroon...
Niet alles valt empirisch te onderzoeken...

Hhahahahah.

Nooit van een vliegtuig gehoord, codensaat van de motoren.
Die blijven heel lang hangen en worden door wind vlagen in "mooie" vormen getrokken.

laatste aanpassing 7 oktober 2006 11:58

donateur

Ik hoop dat je gelijk hebt, PartyVids.

donateur

aaaaa we worden gewoon systematisch vergast...............

ga wat nuttigs doen.
https://partyflock.nl/topic/905369

Ik heb ff geinformeerd en de reden waarom er sluierbewolking ontstaat is door de luchtvochtigheid. Is de lucht schoon en droog dan lost het direct op

Dus geen rare complotten

laatste aanpassing 9 oktober 2006 18:37

Nee dit is wel heel ver gezocht allemaal hoor!

Zag vandaag toevallig bij het weer dat het inderdaad met luchtvochtigheid te maken heeft.
En ja,waarom de 1 een rechte streep heeft en de ander een sluimerige,dat komt natuurlijk doordat de ene streep eerder is gemaakt dan de ander en op elke verschillende hoogte is de vochtigheid anders.

Niks vreemd aan,vind ik eigenlijk..

donateur

Het was vandaag weer erg:
Geen wolkje aan de lucht, alleen strepen. Intussen geen blauw meer te zien. Erg jammer.

Clouds of secrecy

In the 1950s as the Cold War escalated, there were fears that Britain as an exposed, vulnerable island could be devastated by a biological or chemical warfare attack.

Ministry of Defence scientists from Porton Down in Wiltshire wanted to investigate how easily a huge cloud of deadly germs could spread across the country.

Between 1953 and 1964 top secret trials were carried out using a chemical concoction of zinc cadmium sulphide to simulate how a cloud would disperse biological agents.

The unsuspecting population was sprayed covertly with the poisonous compound at least 76 times.

Read whistle blower Mike Kenners's story

Aerial spraying?

Aerial spraying took place a number of times over Norwich at night in 1963.

But it was not only Norfolk that was turned into an outdoor laboratory at this time.

Inside Out discloses the virtually unknown fact that large areas of Bedfordshire were sprayed out of the top of a converted lorry.

Lees verder: BBC - Inside Out

donateur

Uitspraak van rOxXy op maandag 9 oktober 2006 om 20:23:
▶
Nee dit is wel heel ver gezocht allemaal hoor!

Zag vandaag toevallig bij het weer dat het inderdaad met luchtvochtigheid te maken heeft.
En ja,waarom de 1 een rechte streep heeft en de ander een sluimerige,dat komt natuurlijk doordat de ene streep eerder is gemaakt dan de ander en op elke verschillende hoogte is de vochtigheid anders.

Niks vreemd aan,vind ik eigenlijk..

ennn

WIND!

Iets waar niemand het hier heeft.

Wind is verschillend op andere hoogtes. Luchtvochtigheid ook, zuurstof ook, temperatuur ook, en drukgebieden etc etc

Oftewel het kan aan 6 a 7 factoren, GECOMBINEERD liggen.

Maar neeh, het zijn chemische wolken die op ons gegooid worden. Ehm, als je ergens chemische wolken wilt testen. Ik denk heh, dat er toch wel een HELEBOEL aarde over is om dat te doen! Nee dan doen ze dat boven het kleinste landje in europa.

Het is gewoon condens van de vleugels en de uitlaten van vliegtuigen. Op hele grote hoogte, met windkracht 4, met een bepaalde vochtigheids graad, met een bepaalde zuurstof niveau, met een temperatuur van -1 ofzow. In winter nog wel meer. En als je dan een uitlaat hebt waar hitte uitkomt met 1000+ graden, dan geeft dat wel een wolkje jah.

Oja en laten we niet vergeten dat die wolken zeker wel een diameter hebben van 25 meter als niet meer. En dat dan kilometers lang. Gezien dat ze ver weg vliegen is de afstand van links naar rechts horizon tot horizon heeeel erg lang.

Hoeveel vloeistof of andere shit zou je daarvoor nodig hebben. En dan moet je ook wel flink wat vliegen, drie keer over de zelfde plek op zijn minst.

laatste aanpassing 7 november 2006 17:18

donateur

Hahha ook al zo'n achterlijk Chmetrails complotgelover hier op pf?

Nooit gehord van vliegtuigstrepen die door weersomstandigheden op verschillende hoogtes andere voormen aan kunnen nemen

Als spotter zijnde kijken we ook omhoog als we op een mooie dag langs de baan van bijv Rotterdam iarport of Schiphol zitten, soms zie je echt vreemde voormen ontstaan uit de contrails als ze verwaaien op verschillende hoogtes.

Heb bjvoorbeeld wel eens een contrail gezien die heel gek uitwaaide in een soort van zaagvoorm, compleet met tanden, maar het toestel dat die streep had getrokken was gewoon een Air France Cargo Boeing 747-400F.

Chemtrails is iets voor de onwetenden.

donateur

[img width=640 height=480 cacheid=000cf73e00254a5f8a0569a91a01a4dd7a]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/DSCN0482.JPG[/img]

Wat is hier zo bijzonder aan?

Het ene vliegtuig vlieg gewoon hoger als het andere, in een andere luchtlaag met meer/minder vohctigheid waardoor een contrail soms beter zichtbaar blijft.

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 10:06:
▶
zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht.

En ik zie dat fenomeen ook maar dan op een spiegel in de huiskamer...

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 10:06:
▶
Wat is dit?

Deze zie ik al mijn hele leven achter straalvliegtuigen aan de lucht. Ik ben niet de meest technische drag allertijden (whatever that might mean haha), maar volgens mij zijn het gewoon de uitlaatsporen van de jets.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:41:
▶
Geef er geen kut om, als je niveau wilt hebben moet je misschien op een ander forum komen waar allemaal van die bananen zitten, dan kan je op niveau meelullen.

Dat meen je wérkelijk, he? No problem! Partyflock is de perfecte site voor jou, vooral de topics over geel schaamhaar, homoseksuele collega's, verliefde 12-jarigen en de dikste kont van partyflock....

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op maandag 2 oktober 2006 om 15:38:
▶
Ik vind dit wel erg ver gezocht. Als het echt waar zou zijn: dan zou een laboratoriumanalyse van een luchtmonster dit moeten kunnen bevestigen

My thoughts exactly..

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 17:50:
▶
Da's ook het 'probleem' bij veel conspiracy denkers: ze hoeven geen onderbouwing te zien, ze WILLEN er vaak gewoon in geloven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 21:31:
▶
Valt mee hoor, grootste deel van alle conspiracies kent genoeg onderbouwing, anders waren ze er niet.

Neeeejjj. We hadden het over onderbouwing van je mening, maar BEWIJZEN van feiten. Deze theorie kent genoeg indicaties en onderbouwingen, maar niet 1 bewijs. Ebn dat terwijl zowel t bestaan als t niet bestaan met een chmische test kan worden bewezen....

Uitspraak van Jacques Porneau op dinsdag 3 oktober 2006 om 12:32:
▶
het lijken me gewoon vliegtuigen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:52:
▶
Dit is pure hysterie

Dát is waar, maar wel eindelijk een keer een topic met inhoud, zij het een bedenkelijke inhoud...

Ik weet al wat het is....

http://www.youtube.com/watch?v=Dghti8kbkfI&mode=related&search=

donateur

Het is gewoon condens

Dat zal best, maar het blijft jammer van de mooie blauwe lucht!

Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft?

donateur

Dit heeft met warmte en kou te maken grotendeels. Niet met uitlaatgassen.

Dat kan ook, maar dan moet je bij het opstijgen kijken!

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 18:22:
▶
Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft

zet een roze bril op. heb je het hele probleem niet

[img width=640 height=480]http://www.niburu.nl/images/articles/07112006133210-0.gif[/img]

[img width=640 height=480]http://www.niburu.nl/images/articles/07112006133210-1.gif[/img]

[img width=640 height=480]http://www.niburu.nl/images/articles/07112006133210-2.gif[/img]

Ikzelf hou de mogelijkheid in chemtrails open. Het ís gewoon mogelijk, er zijn er goede redenen voor. Ik laat het ook hierbij, maar ik heb ook wel eens de lucht hier gezien en dat is gewoon abnormaal. Chemtrail of niet, het is en blijft vervuiling.

laatste aanpassing 7 november 2006 19:40

"Chemtrails, maar dan officieel."

And now, something completely different. Ja, wij van de redactie kennen onze klassiekers. Maar jij denkt dat ’t niet gekker kan dan Monty Python? Het Britse ministerie van Defensie wél. Dat heeft namelijk een stelletje laboratoria in Porton Down, wherever that may be. En daar hebben ze eigenhandig de chemtrails uitgevonden. Jeweetwel, de vliegtuigstrepen aan de blauwe lucht: is het wel altijd condens of worden we soms vergiftigd? Chemtrails kun je in één adem noemen met UFO’s en graancirkels. Of toch niet?

Update 19/9/2006 1:22 radiopraatje gehouden over dit topic op FreshFM en 100%NL.

Update 16/10/2006 15:10: de DWD (Deutsche Wetterdienst) en onze eigen KNMI zijn op zoek naar spookwolken: onzichtbare, niet-natuurlijke wolken van honderden kilometers lang die valse echo’s op de buienradar veroorzaken.

Er doen over chemtrails heel wat conspiracies de ronde. Sommigen zijn ervan overtuigd dat regeringen met vliegtuigen in het geniep allerlei rotzooi in de atmosfeer dumpen. Bijvoorbeeld om het weer te beïnvloeden, onze gedachten te lezen of geheime biologische wapens op de bevolking te testen. Anderen zijn er een stuk sceptischer over.

Scepsis of niet - de Guardian gaf in 2002 al het antwoord. Tussen 1940 en 1979 sproeiden de Britten alles wat maar in hen opkwam over de bevolking heen. Ze wilden namelijk onderzoeken wat er zou gebeuren bij een Sovjetrussische aanval met gifgas. Dus werden er fluorescerende stoffen in de atmosfeer over heel Groot-Brittannië gedumpt. Of, zoals in Somerset: zinkcadmiumsulfide. En aan de Britse zuidkust, van 1961 en 1968: bacteriën, waaronder micro-organismen die de werking van anthrax nabootsten. Dat geintje hadden ze trouwens ook al eens in de Londense metro uitgehaald.

Intussen is die hele shit aan het licht gekomen. De regering zegt (natuurlijk) dat er geen énkel gevaar voor de volksgezondheid bestond. Jaja. En die honderden Britse ex-militairen die twee weken geleden een rechtzaak zijn gestart, omdat ze als menselijke proefkonijnen voor chemische wapens zijn gebruikt, hebben dat zeker ook allemaal verzonnen. Nou, google maar eens op ‘Porton down veterans’. Vind je nog veel meer leuke verhalen.

Blijft natuurlijk de vraag: als dit soort geintjes gewoon bekend zijn geworden, wat hebben West-Europese regeringen dan allemaal nog meer op ons getest?

Update

Misschien moeten we de vraag anders stellen. Wat heeft ONZE regering op ons getest? Die vraag willen Duitse én Nederlandse meteorologen namelijk graag beantwoord zien. Want op 19 juli 2005 verscheen op de buienradar een zware regenbui die zo’n 350 km lang was. Hij trok van west naar oost, van Nederland over Duitsland. Het probleem: de weerstations ónder de wolk rapporteerden een kurkdroge dag. En in maart 2006 was het opnieuw raak. In totaal is in de afgelopen twee jaar vier keer zo’n wolk op de radar opgedoken, terwijl die in werkelijkheid niet zichtbaar was. Nederlandse en Duitse meteorologen hebben natuurlijke oorzaken inmiddels uitgesloten en zijn ervan overtuigd: iemand heeft regelmatig iets kunstmatigs in de atmosfeer uitgestrooid - en dat in enorme hoeveelheden.

In Nederland heeft, zoals altijd, geen enkele politicus er ook maar één vraag over gesteld. In Duitsland wel: er is aangifte gedaan, er zijn vragen in de regering gesteld en het leger moest op het matje komen. Met weinig resultaat, helaas. Weliswaar gaf de luchtmacht toe dat vliegtuigen tijdens een oefening zogeheten antiradarsneeuw (chaff, zie hier) hebben gebruikt, maar dat spul lost snel op - en het was ook lang niet genoeg om zulke grote wolken te veroorzaken. DWD en KNMI balen overigens van het antwoord: de militairen draaien om de hete brij heen, zo stellen ze. Om in hun eigen woorden te spreken: “de Bundeswehr wil de oorzaak blijkbaar liever niet uit de doeken doen. En de vraag, wie de veroorzaker is, willen ze al helemaal niet beantwoorden...”

Chemtrails, maar dan officieel

[img cacheid=000d1f490025b78d9bffcad31a01a4ed89]http://www.vkmag.com/images/guerrilla/zapruder/afo.jpg[/img]

[img width=410 height=277 cacheid=000d1f4c0025b7905ed4d26b1a01a4ed89]http://www.vkmag.com/images/guerrilla/zapruder/chemtrails.jpg[/img]

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 17:37:
▶
Hahha ook al zo'n achterlijk Chmetrails complotgelover hier op pf?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 17:37:
▶
Chemtrails is iets voor de onwetenden.

Ook al zou je denken dat mensen die met conspiracies komen op internet (of ze zelfs 'uitvinden'), dat 90% van hun het echter niet doen om de rest voor de gek te houden. Ze komen er echter niet zomaar mee. Natuurlijk kan je achter elke boom een spook zien, maar de meeste conspiracies zijn zéér goed onderbouwt en hebben sterke aanwijzingen. Dus waarom het gelijk als onzin bestempelen? Naar mijn ervaring is het juist goed om open te staan voor dit soort onderwerpen en ze goed te onderzoeken. Natuurlijk kan je nooit vaste conclusies trekken, maar het als mogelijkheid open houden is totaal niks mis mee, ook al lijkt het zo onwaarschijnlijk.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 19:06:
▶
Ikzelf hou de mogelijkheid in chemtrails open. Het ís gewoon mogelijk, er zijn er goede redenen voor. Ik laat het ook hierbij, maar ik heb ook wel eens de lucht hier gezien en dat is gewoon abnormaal. Chemtrail of niet, het is en blijft vervuiling

Haha vervuiling??!?!?

Je laat me gieren van het lachen gast, je moet jezelf een horen.

Als je uit ademt in koude lucht krijg je toch ook condensatie? of niet dan, het is gewoon de hete lucht van de motoren die af koelt en de vrieslucht wat condensatie veroorzaakt.

Dat hele gedoe met chemtrails-complot is echt het gekste wat ik ooit heb gehoord, sorry hoor maar dan ben je op een bepaald punt niet verder gekomen dan basisschoolniveau als je niet kan begrijpen dat hier geen complottheorie gaan de is, elke vluchtbeweging en dus ook contrail is de volgens via het internet, daar zijn programma's voor de downloaden, elke vluchtbeweging staat erop. En alles is na te trekken voor de gewone man/vrouw.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 18:22:
▶
Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft?

Het heeft niet met schoon te maken maar met temperatuurverschil tussen de hete lucht van de motoren de vrieslucht van hoge atmosfeer en het aanwezige vocht wat daardoor condenseerd.

Adem jij vies uit in de koude lucht? Zoja dan moet je je adem ook maar inhouden als je in koud weer naar buiten gaat, anders maak je van die vieze witte wolkjes als je uitademt

laatste aanpassing 7 november 2006 20:50

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 19:59:
▶
maar de meeste conspiracies zijn zéér goed onderbouwt en hebben sterke aanwijzingen. Dus waarom het gelijk als onzin bestempelen?

Odat je als je met de Buisness te maken hebt, je al jaren lang met luchtvaart bezig bent, er hebt gewerkt en als puber-spotter op mooie dagen bija elk overvliegend toestel met contrail heb gespot dan kan je wel na gaan dat gewoon pure onzin is.

In zekere zin is een chemtrail moeilijk te herkennen. Je kan simpelweg met wat kennis van civiele vliegtuigen en de hoogte waar ze vliegen en ook niet onbelangrijk waar ze vliegen, want je kan niet zomaar in het wilde westen rond gaan vliegen, er zijn fictieve wegen die vooral verkeersvliegtuigen gebruiken. en delen die bestemd zijn voor militair gebruik.

een vliegtuig die ergens vliegt waar het niet hoord te vliegen zou dan een voertuig van het leger kunnen zijn.

Er zijn maar een paar vliegtuigen die echt op grote hoogtes kunnen vliegen zoals de sr-71 en u-2 bijv. vliegtuigen van amerikaanse makelij die toen in de jaren 60 en 70 zeer geheim was, maar ja dat was 30 tot 40 jaar geleden dus wie weet wat nu top classifeid is

in ieder geval kan je niet zomaar zeggen dat het niet gebeurd net als het stellig zeggen dat het gebeurd.

waneer zijn feiten nou echt feiten..?! als een wetenschappelijke instantie erover heeft gebogen?!
als een regering zijn zegje erover heeft gedaan?!
als jij denk dat 1 of beide van bovenstaande beweringen een feiten maken?!
logisch denken?!

als we altijd zouden luisteren wat de autoriteiten ons vertelden dan waren we al meerdere keren in de "spreekwoordelijke sloot" gesprongen omdat we als schapen gehoorzaamden.

feit is dat feiten af en toe en laatste tijd steeds vaker wel eens in heroverweging moeten worden genomen.

simpel voorbeeld en ik heb het vaker hier op pf geschreven...
men dacht tijden lang dat pluto geen planeet was maar een ordinair bol van ijs...tot ergens in de jaren 70 concludeerde men toch dat pluto toch een planeet is met zijn eigen gravitatiewaarde en atmosfeer.
fijne ervan is dat duizenden jaren geleden men al wist dat pluto een planeet was.

waar het nu om gaat zijn mogelijkheden die erop wijzen dat er troep in de lucht word gesodemieterd...voor eventueel militaire doeleinden en zelfs verder dan dat.

zou het kunnen dat het zo is?!
tuurlijk want de vreemdste en bizarste ideeen worden toegepast voor militaire doeleinden...totale ontzichtbaarheid bijv. is iets wat al ter sprake is gekomen, en is gerealiseerd.

meester over het atmosfeer bied je als land in een oorlog enorme grote voordelen.
de andere toepassingen zijn vervolgens eindeloos
, de stoffen die je in de lucht gooit evenmin.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:55:
▶
Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

de kwantum mechanica verteld dat deeltjes op 2 verschillende plekken tegelijk aanwezig kunnen zijn met miljarden lichtjaren ertussen en met elkaar kunnen communiceren.

vooralsnog een theorie...maar ook deze is nimmer goed of fout.

mensen zoals jou denken veel in tegenstelling of het 1 of het ander. vaker vandaag wordt deze gedachtengang afgestraft.

dus....onbewezen volgens welke "feiten"?????

laatste aanpassing 7 november 2006 21:13

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:09:
▶
waneer zijn feiten nou echt feiten..?! als een wetenschappelijke instantie erover heeft gebogen?!
als een regering zijn zegje erover heeft gedaan?!
als jij denk dat 1 of beide van bovenstaande beweringen een feiten maken?!
logisch denken?!

Logisch denken. Je kan tegenwoordig inderdaad absoluut niet zo maar alles klakkeloos aannemen, maar met logisch denken kom je vaak een heel eind.

laatste aanpassing 7 november 2006 21:17

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:49:
▶
Haha vervuiling??!?!?

Je laat me gieren van het lachen gast, je moet jezelf een horen.

Moet ik nou zeggen dat jij mij helemaal aan het lachen maakt en dat je niet een hoger niveau reikt dan die van de basisschool?

Wat ik bedoelde is dat de uitlaatgassen zowieso luchtvervuiling is...denk aan broeikasgassen en ander luchtverontreiniging bijvoorbeeld?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:49:
▶
Als je uit ademt in koude lucht krijg je toch ook condensatie? of niet dan, het is gewoon de hete lucht van de motoren die af koelt en de vrieslucht wat condensatie veroorzaakt

Klopt

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:49:
▶
Dat hele gedoe met chemtrails-complot is echt het gekste wat ik ooit heb gehoord, sorry hoor maar dan ben je op een bepaald punt niet verder gekomen dan basisschoolniveau als je niet kan begrijpen dat hier geen complottheorie gaan de is, elke vluchtbeweging en dus ook contrail is de volgens via het internet, daar zijn programma's voor de downloaden, elke vluchtbeweging staat erop. En alles is na te trekken voor de gewone man/vrouw.

Lees eerst eens de gekopieerde link wat ik hierboven had geplaatst. Ook al lijken complotjes zo onrealistisch en dus ook makkelijk te weerleggen zijn, ze zijn er echter niet voor niets. Verdiep er maar eens meer in

In ieder geval zal ik niet te snel conclusies trekken als ik jou was..

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:54:
▶
Odat je als je met de Buisness te maken hebt, je al jaren lang met luchtvaart bezig bent, er hebt gewerkt en als puber-spotter op mooie dagen bija elk overvliegend toestel met contrail heb gespot dan kan je wel na gaan dat gewoon pure onzin is.

En toch blijft de mogelijkheid bestaan dat er chemtrails besproeit kunnen worden in ons atmosfeer

laatste aanpassing 7 november 2006 21:20

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:18:
▶
Ook al lijken complotjes zo onrealistisch en dus ook makkelijk te weerleggen zijn, ze zijn er echter niet voor niets.

Veel van die 'complotjes' bestaan omdat mensen het leuk vinden en interessant vinden om in dat soort dingen te geloven ipv in de saaie werkelijkheid. Neemt niet weg dat er zeker wel wat van sommige theorieen waar zal zijn en dat er zeker dingen gebeuren die je in eerste instantie niet zo snel zou geloven ...

Geld en macht doen vreemde dingen met de psyche van sommige mensen ... En VEEL mensen hebben een 'prijs' ...

laatste aanpassing 7 november 2006 21:24

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:17:
▶
Logisch denken. Je kan tegenwoordig inderdaad absoluut niet zo maar alles klakkeloos aannemen, maar met logisch denken kom je vaak een heel eind.

wat is logisch denken voor jou?!

de wetten van newton toepassen in je denken?!
wat je heb geleerd op school?!

wie zeg dat dat juist is?

Edison zou volgens de boeken een van de grootste uitvinders zijn uit die tijd.terwijl tie maar een ordinaire zakenman was en patent legde op het idee van meneer Tesla.

maar dat leerde ik niet op school.

en daarbij zeg ik dat, "Logisch" net zo relatief is als tijd.

laatste aanpassing 7 november 2006 21:29

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:17:
▶
Logisch denken. Je kan tegenwoordig inderdaad absoluut niet zo maar alles klakkeloos aannemen, maar met logisch denken kom je vaak een heel eind.

Logisch nadenken, open staan voor alle mogelijkheden (open-minded zijn) en nooit te snel vaste conclusies trekken

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:23:
▶
wat is logisch denken voor jou?!

De regels voor wetenschappelijk onderzoek volgen.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:18:
▶
Lees eerst eens de gekopieerde link wat ik hierboven had geplaatst. Ook al lijken complotjes zo onrealistisch en dus ook makkelijk te weerleggen zijn, ze zijn er echter niet voor niets. Verdiep er maar eens meer in In ieder geval zal ik niet te snel conclusies trekken als ik jou was..

Gozer ik heb hier alanderhalf jaar geleden al naar gekeken, het is nu nog steeds min of meer dezelfde shit en het is gewoon klinklare onzin.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:18:
▶
Wat ik bedoelde is dat de uitlaatgassen zowieso luchtvervuiling is...denk aan broeikasgassen en ander luchtverontreiniging bijvoorbeeld?

Maar de witte strepen zijn geen vervuiling op zich, dat is water. Daar doelde ik op.

En daarbij is luchtvaart nog per hoofd veel schoner als bijv de auto of de trein (trein omdat de energie uit kolencentrales komt)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:24:
▶
Logisch nadenken, open staan voor alle mogelijkheden (open-minded zijn) en nooit te snel vaste conclusies trekken

Jep

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:22:
▶
Veel van die 'complotjes' bestaan omdat mensen het leuk vinden en interessant vinden om in dat soort dingen te geloven ipv in de saaie werkelijkheid.

Die mensen zijn er, maar dat zijn ze niet allemaal. Er zijn ook genoeg mensen die gewoon willen weten wat er werkelijk aan de hand is, juist omdat dit een 'corrupte' wereld is, zoals je zelf zegt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:26:
▶
Er zijn ook genoeg mensen die gewoon willen weten wat er werkelijk aan de hand is, juist omdat dit een 'corrupte' wereld is, zoals je zelf zegt.

Uit ervaring weet ik dat er veel mensen zijn die het boeiend vinden om van alles te bedenken. Corruptie is er zeker in de wereld, maar veel van die mensen zoeken overal wat achter en dat vind ik altijd een beetje jammer.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:09:
▶
meester over het atmosfeer bied je als land in een oorlog enorme grote voordelen.
de andere toepassingen zijn vervolgens eindeloos
, de stoffen die je in de lucht gooit evenmin.

het zou kunnen...ik zeg niet dat het waar is net zo dat ik niet zeg dat het niet waar is.

zoals lexie zegt:

openstaan voor mogelijkheden.

je denk teveel in determinisme

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:26:
▶
Die mensen zijn er, maar dat zijn ze niet allemaal. Er zijn ook genoeg mensen die gewoon willen weten wat er werkelijk aan de hand is, juist omdat dit een 'corrupte' wereld is, zoals je zelf zegt.

En dus kijken ze maar uit het raam en denken "o jee we worden besproeit door vliegtuigen die chemische shit dumpen"

Hmmm klinkt niet echt realistisch.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:32:
▶
En dus kijken ze maar uit het raam en denken "o jee we worden besproeit door vliegtuigen die chemische shit dumpen"

Hmmm klinkt niet echt realistisch.

Ja, dat bedoel ik inderdaad. Er is gewoon een hele logische verklaring voor. Die chemtrails zie je al weet ik hoe lang (zag ze als kind al) en je ziet ze bij elk type vliegtuig en ineens komt iemand dan met 't verhaal dat die vliegtuigen troep aan het sproeien zijn over de wereld ...

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:25:
▶
Gozer ik heb hier alanderhalf jaar geleden al naar gekeken, het is nu nog steeds min of meer dezelfde shit en het is gewoon klinklare onzin.

Bijv. bij de link die ik gaf, zijn de aanwijzingen die daarin naar voren worden gebracht tóch opmerkelijk. Het valt niet voor 100% te bewijzen, maar je kan je ook voor eventjes hetgene voorstellen en ervan uitgaan dat het waar is, dan kloppen de chemtrails toch echter wel?

Daarom zeg ik ook, bestempel het niet te snel als onzin, omdat de mogelijkheid er altijd al was en altijd blijft bestaan. Er gebeurt genoeg 'shit' in deze wereld, wat niet in de media komt en waar men niet van bewust is.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:25:
▶
Maar de witte strepen zijn geen vervuiling op zich, dat is water. Daar doelde ik op.

Dat dacht ik al

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:25:
▶
En daarbij is luchtvaart nog per hoofd veel schoner als bijv de auto of de trein (trein omdat de energie uit kolencentrales komt)

Dat wist ik nog niet, maar het is en blijft toch vervuiling en geen mooi gezicht in de lucht

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:31:
▶
Uit ervaring weet ik dat er veel mensen zijn die het boeiend vinden om van alles te bedenken. Corruptie is er zeker in de wereld, maar veel van die mensen zoeken overal wat achter en dat vind ik altijd een beetje jammer.

En tóch maakt het er niet gelijk van dat álle mensen het voor de enthousiasme daaromheen doen. Ikzelf ken ook mensen die werkelijk willen weten wat aan de hand is..it's the same thing..

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:32:
▶
En dus kijken ze maar uit het raam en denken "o jee we worden besproeit door vliegtuigen die chemische shit dumpen"

Hmmm klinkt niet echt realistisch.

Nee tuurlijk niet. Er zitten natuurlijk mensen achter die van niets iets maken. Maar kijk bijv. naar Alex Jones, een beroemde journalist in Amerika. Sinds hij 'verdachte' aanwijzingen tegenkwam en het onderzocht kwam hij een hoop meer 'shit' tegen. Het is gewoon de wereld om ons heen vanuit een ander perspectief bekijken, en dan kom je er echter achter dat bepaalde dingen echter zéér mogelijk zijn. Heeft weer met logisch denken te maken

laatste aanpassing 7 november 2006 21:40

ik hoop niet dat jullie tegenstanders denken dat we bij elke contrail stilstaan en denken dat het een chemtrail is.

ik heb het eerlijk gezegd nog niet in nederland gezien.

maar ik heb heb wel genoeg gezien en nagetrokken dat het heel aannemelijk is dat er in sommige landen wel sprake is van chemtrails.

en als jullie dat ook zouden doen...een keer de tijd nemen het neutraal te willen zien en niet meteen verwerpen als een hoop koeienstront.

laatste aanpassing 7 november 2006 21:41

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:34:
▶
Bijv. bij de link die ik gaf, zijn de aanwijzingen die daarin naar voren worden gebracht tóch opmerkelijk. Het valt niet voor 100% te bewijzen, maar je kan je ook voor eventjes hetgene voorstellen en ervan uitgaan dat het waar is, dan kloppen de chemtrails toch echter wel?

Ok als je erin wilt geloven, hoe werkt de logistiek daarvan dan? Waar worden die chemicalier geladen, hoe worden ze in de atmosfeer gebracht, hoe werkt dat mechanisme, hoe voorkom je dat 6 miljard wereldburgers niets merken, voor dergelijke dingen moeten op zijn minst een paar miljoen mensen op de hoogte zijn, en niemand klapt uit de school?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:34:
▶
Dat wist ik nog niet, maar het is en blijft toch vervuiling en geen mooi gezicht in de lucht

Dat is een kwesite van persoonlijke smaak, ik vindt het juist wel mooi, en je kan er het weer ermee voorspellen.

Ik woon op 7 hoog, en als ik vanaf hier in de ochtend richting het zuid-oosten kijk zie je gewoon allemaal contrails hangen die allemaal richting 1 punt gaan achter de horizon, dat punt heet Flughafen Frankfurt- am main. Luek dat je dat zo kan zien.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:40:
▶
maar ik heb heb wel genoeg gezien en nagetrokken dat het heel aannemelijk is dat er in sommige landen wel sprake is van chemtrails

Dat is een ander verhaal en het zou zo maar kunnen dat er in bepaalde landen experimenten zijn gedaan met stoffen in de lucht ja.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:41:
▶
Ok als je erin wilt geloven, hoe werkt de logistiek daarvan dan? Waar worden die chemicalier geladen, hoe worden ze in de atmosfeer gebracht, hoe werkt dat mechanisme, hoe voorkom je dat 6 miljard wereldburgers niets merken, voor dergelijke dingen moeten op zijn minst een paar miljoen mensen op de hoogte zijn, en niemand klapt uit de school?

Uit die vragen kan je tig mogelijkheden uit 'verzinnen'. Maak een vliegtuig met een achterklep, maak een machine die chemicalien kan verdelen en kan achterlaten in de lucht. De wind verspreid de chemicalien en klaar is kees. Zorg ervoor dat alleen de 'elite' van de leger ervan af weten, en klaar is kees

Er is een kleine kans dat het uitlekt en zo kan je gemakkelijk 6 miljard bewoners voor de gek houden.

Ik bedoel, er is een hoop shit gebeurt in het verleden waar wij niks van af mochten weten. Denk bijv. aan fenomenen rondom NASA, waarbij 400 top mensen binnen enkele jaren spoorloos verdwenen zijn.

Je kan dan zeggen, een complot is geboren, maar er zijn er wél sterke aanwijzingen voor, dus waarom uitsluiten? Dat het onrealistisch klinkt heeft er weinig mee te maken, puur omdat we die gedachte niet 'gewend' zijn.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:41:
▶
Dat is een kwesite van persoonlijke smaak, ik vindt het juist wel mooi, en je kan er het weer ermee voorspellen.

Klopt natuurlijk, het is maar ook net hoe je het bekijkt. Maar de achterliggende gedachte is dat het allemaal 'vervuiling' is, en dat maakt het 'onsmakelijk'. Alhoewel het ook grappige uitzichten kan leveren

laatste aanpassing 7 november 2006 21:50

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:41:
▶
Uitspraak van l e x i e op dinsdag 7 november 2006 om 21:34:
Dat wist ik nog niet, maar het is en blijft toch vervuiling en geen mooi gezicht in de lucht

Dat is een kwesite van persoonlijke smaak, ik vindt het juist wel mooi, en je kan er het weer ermee voorspellen.

Ik woon op 7 hoog, en als ik vanaf hier in de ochtend richting het zuid-oosten kijk zie je gewoon allemaal contrails hangen die allemaal richting 1 punt gaan achter de horizon, dat punt heet Flughafen Frankfurt- am main. Luek dat je dat zo kan zien.

liefhebber van de industriele revolutie

kom op kerel, logistiek?!

heb je ooit wel eens mensen kernkoppen zien sjouwen??!!

weleens iemand met een biologische wapen op schiphol zien lopen?! naast terroristen dan

alles voor militaire doeleinden worden door interne bedrijven vervaardigd.

miljarden merken niks omdat er niks word verteld he pipo

zon project zou door 1 man geleid kunne worden en de rest die voor hem werkt weet niet eens waarmee die bezig is.kunnen ze ook niks zeggen..

laatste aanpassing 7 november 2006 21:57

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:49:
▶
Uit die vragen kan je tig mogelijkheden uit 'verzinnen'. Maak een vliegtuig met een achterklep, maak een machine die chemicalien kan verdelen en kan achterlaten in de lucht. De wind verspreid de chemicalien en klaar is kees. Zorg ervoor dat het binnen de leger de topmensen het alleen weten en klaar is kees. Er is een kleine kans dat het uitlekt en zo kan je gemakkelijk 6 miljard bewoners voor de gek houden

Tja als je op zo'n manier gaat dumpen dan valt het wel enorm op vanaf de grond, dan zie je geen vlieguig met twee strepen, maar een hele dikke wolk erachter en dat heb ik iig nooit gezien.

En op termijn zou er wel iemand uit de school moeten klappen. dus dan hadden we het al lang geweten.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:49:
▶
kom op kerel, logistiek?!

heb je ooit wel eens mensen kernkoppen zien sjouwen??!!

weleens iemand met een biologische wapen op schiphol zien lopen?!

alles voor militaire doeleinden woorden interne bedrijven vervaardigd.

miljarden merken niks omdat er niks word verteld he pipo

Kijk voor de dingen die jij noemt is weldegelijk "logistiek, hetzij alleen militeire logistiek, de plaatsen waar kensbommen worden gemaakt zijn wel erg goed te herkennen, hetzelfde geld voor biologsche wapens.

Maar om chemtrails te maken zou je ook een dusdanige logistiek,productie enz nodig hebben. En grote vliegtuigen die het kunnen vervoeren anders heeft het nog geen zin.

Dat zou iemand op moeten merken, zeker de spotters die in de buurt van een luchtmachtbasis wonen.

jij begon over logistiek maar dat terzijde...ik hoop dat je snap waar ik naartoe wil.

true..voor het vervaardigen van kernwapens kan je daar de sporen van terug vinden.

alhoewel
de vs heeft heel veel kernwapen maar niemand weet waar ze vervaardigd worden. jij?!

de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:56:
▶
Tja als je op zo'n manier gaat dumpen dan valt het wel enorm op vanaf de grond, dan zie je geen vlieguig met twee strepen, maar een hele dikke wolk erachter en dat heb ik iig nooit gezien.

En op termijn zou er wel iemand uit de school moeten klappen. dus dan hadden we het al lang geweten.

Je weet nooit of die chemicalien te zien zijn als ze vanaf een bepaalde hoogte worden geloosd. Daarnaast kunnen ze het gewoon 'snachts doen.

Verder zijn er mensen die verhalen naar buiten hebben gebracht hierover, dat is ook hetgene wat deze 'complotten' ondersteunt. Kijk trouwens ook bijv. naar het bericht van de BCC wat Evert tientallen berichten terug had geplaatst...Het zijn allemaal aanwijzingen..

laatste aanpassing 7 november 2006 22:18

donateur

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 22:12:
▶
de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren

Tja die zouden toch op moeten vallen, zelfs als ze alleen maar opereren vanaf een Luchtmachtbasis, 737's en vooral 76's frommel je niet zomaar effe weg.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 22:16:
▶
Je weet nooit of die chemicalien te zien zijn als ze vanaf een bepaalde hoogte worden geloosd. Daarnaast kunnen ze het gewoon 'snachts doen.

Bij (volle) maan zie je ook contrails. En dan nog zou je wat moeten kunnen zien. En de vliegtuigen moeten ergens geladen worden, en ze moeten oo kweer ergens landen, en niemand moet uide school klappen, nee het lijkt me onmogleijk. En dat is het ook volgens mij. En over het motief die de complotgelovers aandragen kunnen we helemaal kort zijn natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 22:16:
▶
Kijk trouwens ook bijv. naar het bericht van de BCC wat Evert tientallen berichten terug had geplaatst...Het zijn allemaal aanwijzingen

Aanwijzingen dat die mensen niet alles helemaal op de rit hebben zitten als je het mij vraagt, ze maken elkaar he-le-maal gek!

Ok maar:
1. Die strepen zijn er al SUPER lang, heb ze zelf al vanaf kinds af aan gezien
2. ALLE vliegtuigen maken die strepen, die dan zouden ALLE vliegtuigen van die zooi moeten zijn voorzien
3. Er is een HELE logische verklaring (condens)
4. Er is niet direct een reden om hier aan te twijfelen

Dus ja, waarom zou je er dan nog wat achter gaan zoeken ?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 22:24:
▶
Uitspraak van Supertubes op dinsdag 7 november 2006 om 22:12:
de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren

Tja die zouden toch op moeten vallen, zelfs als ze alleen maar opereren vanaf een Luchtmachtbasis, 737's en vooral 76's frommel je niet zomaar effe weg.

maar waar hebben we het over?! ik heb nog nooit militaire vliegtuigen in hippiekleuren gezien.

tuurlijk worden ze niet zomaar weggefrommeld. maar ga jij maar eens kijken op google earth en op zoek naar militaire basissen in de vs (als je die kan zien) en tel maar het aantal vliegtuigen.

die kan je niet tellen want die zie je niet. ik heb nog nooit een f-117 kunnen zien in rust of een b-2 bommenwerpers. daar hebben ze mooie hangars voor en zelfs misschien ondergrondse.

en misschien is enkel maar in nederland dat de basis dichtbij het bewoonde volk bevind maar elders zit het erg afgelegen.

ow ja btw er zit een militaire basis van de vs hier in limburg om precies te zijn in brunsum.dus...

en over het "motief" zoals jij dat noemt valt wat over te zeggen...desondanks vind ik niet dat je iets te snel neigt te zeggen dat het een fabel is...

punt is...en ik hoop dat je dat inziet of hopelijk ooit gaat inzien, dat mensen aan de macht vaak tot rare dingen in staat zijn dat voor de simpele zielen vaak buiten het boekje gaat.

ik vertelde in een reply eerder over totale ontzichtbaarheid, waar de vs in 1950 serieus onderzoek naar deed en met succes.
men vond dat toen zo belangrijk, en waren stellig overtuigd dat dat dat doorslaggevend kon zijn om oorlogen te winnen.

moet jij eens inleven in die tijd...we konden net vliegen. en dan hoor je dat het mogelijk is om volledig ontzichtbaar worden.

het eerste wat je denkt is dat ze gek zijn of dat dat gewoon niet kan.

vandaag de dag zou men dan het weer dusdanig kunnen beinvloeden dat ze eigenlijk volledige controle hebben over het weer hebben. "weergoden" !! dat kan niet, bestaat niet, onmogelijk bla bla..

er is gewoon veel gebaat bij het winnen van oorlogen...
enorm veel geld gaat er in omloop...en zodra mensen dollar tekens zien gaat men ver soms zo ver dat star trek er niks bij is.

laatste aanpassing 7 november 2006 23:05

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 22:37:
▶
Ok maar:
1. Die strepen zijn er al SUPER lang, heb ze zelf al vanaf kinds af aan gezien
2. ALLE vliegtuigen maken die strepen, die dan zouden ALLE vliegtuigen van die zooi moeten zijn voorzien
3. Er is een HELE logische verklaring (condens)
4. Er is niet direct een reden om hier aan te twijfelen

Dus ja, waarom zou je er dan nog wat achter gaan zoeken ?

en ook hier valt wat over te zeggen.
punt 1 ja ja heel goed vriend we konden al vliegen sinds 1914 (eigelijk eerder).

punt 2 als we het over contrail hebben kunnen we zeggen dat alle vliegtuigen op een bepaalde hoogte contrails creeren.

er zijn dossiers van het ministerie van gezondheid in de vs dat men klaagde van hun gezondheid na het spotten van de zogeheten "chemtrails".

of ongekende weergebeurtenissen zonder de juiste kwalifikatie van oorzaken tot het gevolg van weersveranderingen.

punt 3 er is voor de contrails een logische verklaring en dat is idd condens.

de gevolgen van die paar contrails die omgeving of atmosfeer of milieu negatief beinvloedde, dat mag niet zomaar genegeerd worden, en hypothetisch gezien is het mogelijk om vuil of stoffen in de lucht te lossen voor welke doeleinden ook. kijk maar naar het besproeien van velden voor boeren.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
ik vertelde in een reply eerder over totale ontzichtbaarheid, waar de vs in 1950 serieus onderzoek naar deed en met succes.
men vond dat toen zo belangrijk, en waren stellig overtuigd dat dat dat doorslaggevend kon zijn om oorlogen te winnen.

Onzichtbaarheid? je hebt je teveel star-getrokken...( startrek, vat je 'm... $:\$ )
Je bent in de war met Stealth...das niet onzichtbaar, maar niet-zichtbaar voor radar...en was dat er al in de jaren 50? $:\$ vindt je bronnen ook aan de vage kant....

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 22:12:
▶
de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren.

Dat zijn 707's, vliegtuigen van ruim 40 jaar oud, aangepast aan moderne maatstaven...

Kc 707 heet zon kist geloof ik, en die vliegen ook boven Nederland rond, in NAVO luchtruim zijn ze namelijk nodig om NAVO kisten in de lucht van fuel te voorzien...100000 liter op ze minst zit er in die dingen, en die kerosine wordt niet gebruikt voor chemtrails....

donateur

Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft?

Het heeft niet met schoon te maken maar met temperatuurverschil tussen de hete lucht van de motoren de vrieslucht van hoge atmosfeer en het aanwezige vocht wat daardoor condenseerd.

Adem jij vies uit in de koude lucht? Zoja dan moet je je adem ook maar inhouden als je in koud weer naar
buiten gaat, anders maak je van die vieze witte wolkjes als je uitademt

Waarom verdwijnt mijn adem-wolk dan altijd binnen 5 seconden, zelfs als het 10 graden vriest?

Maar de witte strepen zijn geen vervuiling op zich, dat is water. Daar doelde ik op.

Zolang vliegruigen niet op pure waterstof vliegen zit er echt wel meer dan alleen waterdamp in de uitlaatgassen.
Of wil je soms beweren dat bij de verbranding van kerosine alleen water (en co2) vrijkomt?

Dat is een ander verhaal en het zou zo maar kunnen dat er in bepaalde landen experimenten zijn gedaan met stoffen in de lucht ja.

Gelukkig kan dat in Nederland niet gebeuren.

Uitspraak van DanM op dinsdag 7 november 2006 om 23:27:
▶
en die kerosine wordt niet gebruikt voor chemtrails....

citeer dan eens waar ik dat gezegd heb dan

ik heb nergens verteld dat kersine een oorzakelijk verband heeft met chemtrails. ik had de discussie met thijs die zei hoe je dergelijk vuil of stoffen moest vervoeren. en zo haalde ik het voorbeeld aan de boeing 707 die dus (dankje wel) 100000 liter kan vervoeren.

thanks voor de typenummer btw

707's

sorry vriend maar het is idd totale ontzichtbaarheid, het toegpaste techniek is inter-dimensionaal reizen. waar de nasa nu serieus onderzoek naar doet.

in die tijd stuitte men op behoorlijk veel problemen. vooral de mensen die aan het project deelnamen.
daaruit vloeide de ontzichtbaarheid voor radar...en daaruit is de sr-71 uit ontwikkeld.

ik zal ff de bronnen zoeken en dan post ik ze.

laatste aanpassing 7 november 2006 23:45

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:17:
▶
en ook hier valt wat over te zeggen.
punt 1 ja ja heel goed vriend we konden al vliegen sinds 1914 (eigelijk eerder).

Eh... Ja ? Wat wil je daar mee zeggen dus ?

er zijn dossiers van het ministerie van gezondheid in de vs dat men klaagde van hun gezondheid na het spotten van de zogeheten "chemtrails".

Dan zou ik inmiddels al heel wat gezondheidsklachten moeten hebben

Ben gelukkig gezond

en hypothetisch gezien is het mogelijk om vuil of stoffen in de lucht te lossen voor welke doeleinden ook. kijk maar naar het besproeien van velden voor boeren.

Ja dat is zeker mogelijk om dat te doen, maar omdat het mogelijk is, gebeurt het dus ofzo ?

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 00:10:
▶
Eh... Ja ? Wat wil je daar mee zeggen dus ?

jij zei ik zie ze al van kinds af aan...dus ik zeg sjah men vliegt al sinds 1914.....

er zijn dossiers van het ministerie van gezondheid in de vs dat men klaagde van hun gezondheid na het spotten van de zogeheten "chemtrails", gevolgen van radicale verandering in het weer en ook gezondsheids problemen. en nogmaals niet elke contrail is een chemtrail.

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 00:10:
▶
en hypothetisch gezien is het mogelijk om vuil of stoffen in de lucht te lossen voor welke doeleinden ook. kijk maar naar het besproeien van velden voor boeren.

Ja dat is zeker mogelijk om dat te doen, maar omdat het mogelijk is, gebeurt het dus ofzo ?

maar omdat jij vind dat het lariekoek vind je het onzin.

ik laat iig dit soort vraagstukken open voor mogelijkheden..iets wat voor jou totaal niet aan de orde is. blijkt wel geef niet...

Het probleem is dat de mens van nu(algemeen getrokken), bang is voor het onbekende, en nauwelijks durft af te wijken van de gevestigde (door jarenlange geconditioneerde) patronen, leefsystemen en dergelijke. Conservatisme is de grootste vijand van vooruitgang en verandering in leefomstandigheden.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
jij zei ik zie ze al van kinds af aan...dus ik zeg sjah men vliegt al sinds 1914.....

En nogmaals, wat wil je daar mee zeggen ? Of was het niet je bedoeling om iets duidelijk te maken ?

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
en nogmaals niet elke contrail is een chemtrail.

Aha ! Dus het zijn bepaalde contrails die wel gevaarlijk zijn en bepaalde contrails bestaan enkel en alleen uit condens ?

En als ik dus in contact kom met een 'gevaarlijke' chemtrail dan krijg ik dus gezondheidsproblemen ?

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
maar omdat jij vind dat het lariekoek vind je het onzin.

Lariekoek=onzin ja.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
ik laat iig dit soort vraagstukken open voor mogelijkheden..iets wat voor jou totaal niet aan de orde is.

Klopt. Ik ga geen rare vage onlogische theorieen voor fenomenen bedenken als er zinnige, veel logischere en aannemelijkere verklaringen voor zijn. Neemt niet weg dat jij dat uiteraard wel mag doen. 'Vriend'.

laatste aanpassing 8 november 2006 01:22

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:40:
▶
sorry vriend maar het is idd totale ontzichtbaarheid, het toegpaste techniek is inter-dimensionaal reizen. waar de nasa nu serieus onderzoek naar doet.

Uitspraak van DanM op dinsdag 7 november 2006 om 23:24:
▶
vindt je bronnen ook aan de vage kant....

Beter gezegd, welke bronnen?

Al die op-niets-gebaseerde complottheorien...het is zeker weer verkiezingstijd?
Als je opgelet had bij natuurkunde op school had je geweten dat die 'chemtrails' hier in nederland in iedergeval gewoon de uitlaatgassen zijn van vliegtuigen die op een kilometer of 10 boven je voorbij vliegen...( uitlaatgassen, condens...whatever....)
Mja...wel een leuk topic, zijn echt vet veel mensen zeker die ook nog in Sinterklaas geloven....

of kaboutertjes...

Wat een gedoe om niks,als men al chemicalieen wil verspreiden onder mensen had men wel voor drinkwater dan wel cola gekozen. Das toch stuk effectiever.

donateur

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
die kan je niet tellen want die zie je niet. ik heb nog nooit een f-117 kunnen zien in rust of een b-2 bommenwerpers. daar hebben ze mooie hangars voor en zelfs misschien ondergrondse

Vliegen ze dan ook met de hangaars om zich heen, de vliegtuigen zie je toch als ze vliegen.

En er is niets geheims (meer) aan deze toestellen, een vrend van me heeft ze allemaal op de foto staan, als er echt zo iets geheimzinnigs is aan deze toestellen dan zou je ze niet allemaal kunnen fotograferen.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 23:35:
▶
Waarom verdwijnt mijn adem-wolk dan altijd binnen 5 seconden, zelfs als het 10 graden vriest?

Omdat het verschil in tempertuur te laag is we hier beneden een andere samenstelling hebben van de lucht + turbulentere lucht.

De lucht uit de motoren is tot wel 900 graden, de lucht is -60, reken uit het verschil in condensatie. en als de lucht droog is (of het vliegtuig vliegt in een droge luchtlaag) dan verdwijnen de contrails ook weer na een paar seconden.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 23:35:
▶
Zolang vliegruigen niet op pure waterstof vliegen zit er echt wel meer dan alleen waterdamp in de uitlaatgassen.
Of wil je soms beweren dat bij de verbranding van kerosine alleen water (en co2) vrijkomt?

meer dan 99% van de uitstoot van de vliegtuigen bestaat wel uit dat omdat at ook hetgene is wat de motoren aan de voorkant innemen. vliegtuigen vliegen eigenlijk op lucht, niet echt op kerosine. Kerosine is wel belangrijk maar daar zit niet de echte kracht van de motoren, dat zit in het feit dat (koude) lucht in de motoren wordt samengeperst, wordt verhit, de lucht zet explosief uit en dan heb je voortstuwing.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
en over het "motief" zoals jij dat noemt valt wat over te zeggen...desondanks vind ik niet dat je iets te snel neigt te zeggen dat het een fabel is...

punt is...en ik hoop dat je dat inziet of hopelijk ooit gaat inzien, dat mensen aan de macht vaak tot rare dingen in staat zijn dat voor de simpele zielen vaak buiten het boekje gaat.

man je ziet spoken, dit verhaalte is een soort van sinterklaasverhaal voor de volwassenen. Ik geloof er niet in, het zou te omslachtig zijn en je zou als "opdrachtgever" jezelf dan ook ermee raken omdat de luchtlagen boven de 8 km niet zo vaak afdalen naar de grond, zo kan het dus dat lucht dat een "chemtrail" die hier boven NL uitgestoren wordt vervaagd, maar de lucht kan pas bij de eerst volgende bui een keer naar beneden, dat kan dus ook boven de VS of boven Afrika pas dalen, dus het is een zeer onnauwkeurige methode, dan kan idd beter via drinkwater mc donalds of cola mensen proberen te "vergiftigen'

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
ik heb nog nooit een f-117 kunnen zien in rust of een b-2 bommenwerpers

F117's zijn zelfs een keer op Rotterdam iarport neergestreken in de jaren 90, B2's heb ik zelfs al vaak genoeg gezien, bijvoorbeeld bij vliegshows op het Engelse Farnbrough.

laatste aanpassing 8 november 2006 10:23

donateur

Conservatisme is de grootste vijand van vooruitgang en verandering in leefomstandigheden.

Een slimme conservatief bewaart dat wat goed en waardevol is en verandert alleen dat wat voor verbetering vatbaar is.

Vliegtuigen vliegen eigenlijk op lucht, niet echt op kerosine.

[img width=39 height=15 cacheid=00008c4a000286ddfa8cee911a01a52038]http://www.powerbeat.org/images/smile_lachen.gif[/img]

Hahahahaha! Je maakt mijn ochtend helemaal goed.

Ik denk dat als er echt iets gesproeid wordt op grote hoogte, dat het is om het weer te beïnvloeden of voor communicatie- of afluisterdoeleinden.
Als ze gif of ziekten willen verspreiden dan zal dat waarschijnlijk op veel lagere hoogte gebeuren en zullen er geen contrail achtige strepen ontstaan.

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 11:18:
▶
Ik denk dat als er echt iets gesproeid wordt op grote hoogte, dat het is om het weer te beïnvloeden of voor communicatie- of afluisterdoeleinden.

Los van het feit dat er veel logischere verklaringen voor het fenomeneen zijn: waarom zouden ze idd die zooi in de lucht pompen ? Ik neem aan dat je het met me eens bent dat als het om het beinvloeden van mensen zou gaan, er VEEL betere, makkelijkere, goedkopere en efficientere oplossingen zijn (bijvoorbeeld iets toevoegen aan leiding water).

Jij hebt het over het weer en communicatie doeleinden. Afgezien van de global heating van de aarde is er toch niet zo veel aan het weer veranderd ? Wat vind jij een verandering in NL die je toe zou kunnen schrijven aan een ander fenomeen dan global heating ?

En over communicatie doeleinden: dat zie ik al helemaal niet, hoezo zou een stof in de lucht bepaalde communicatie of afluister technieken kunnen ondersteunen ? Waar denk je dan concreet aan ?

laatste aanpassing 8 november 2006 12:31

donateur

Leidingwater gebruiken om mensen de drogeren zou te opvallend zijn. Je kunt te makkelijk een glas water uit de kraan laten onderzoeken. Als er dan iets in zit, dan hoef je niet te twijfelen waar het vandaan komt.
Als je iets in de lucht vindt dan weet je nog steeds niet wat de bron van die stof is, want het kan van duizenden kilometers ver zijn komen aanwaaien.
Bovendien drinkt niet iedereen evenveel leidingwater. Sommige mensen kopen flessen. De één drinkt mischien wel 3 liter, terwijl een ander helemaal nooit water uit de kraan drinkt. Op die manier is het onmogelijk om iedereen ongeveer evenveel van een stof te geven.
Aan de andere kant ademt iedereen dezelfde lucht in, in ongeveer de zelfde hoeveelheid, dus dat zou dan praktischer zijn.

Door de atmosfeer een andere lading te geven zouden sommige soorten straling of golven zich makkelijker of moeilijker kunnen verplaatsen.
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

donateur

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Als je iets in de lucht vindt dan weet je nog steeds niet wat de bron van die stof is, want het kan van duizenden kilometers ver zijn komen aanwaaien.
Bovendien drinkt niet iedereen evenveel leidingwater

omdat het niet zo accuraat s zal het niet worden toegepast, de bedenkers zelf zouden dan eronder leiden.

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 11:18:
▶
Vliegtuigen vliegen eigenlijk op lucht, niet echt op kerosine.
Hahahahaha! Je maakt mijn ochtend helemaal goed.

Was je ochtend zo slecht dan?

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 11:59:
▶
En over communicatie doeleinden: dat zie ik al helemaal niet, hoezo zou een stof in de lucht bepaalde communicatie of afluister technieken kunnen ondersteunen ? Waar denk je dan concreet aan ?

idd daar ben ik ook benieuwd naar.

donateur

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Door de atmosfeer een andere lading te geven zouden sommige soorten straling of golven zich makkelijker of moeilijker kunnen verplaatsen.
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

Het zou dit en misschien dat.

allemaal veels te suggestief, zoals iedere complottheorie.....

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Als je iets in de lucht vindt dan weet je nog steeds niet wat de bron van die stof is, want het kan van duizenden kilometers ver zijn komen aanwaaien.

Alleen dat al inderdaad, hoe kun je nu NL 'besproeien' als die stoffen duizenden km's verder kunnen neerdalen ..

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

Afgezien van het feit of dit uberhaupt waar is (kom ik vanmiddag nog effe op terug), waar denk je dan concreet aan ? Beinvloeden van welke communicatie en waarom ?

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Leidingwater gebruiken om mensen de drogeren zou te opvallend zijn.

Mwah, denk dat zooi in wolken spuiten die vanaf NL waarneembaar zijn, opvallender is dan kleurloze en geurloze stoffen aan het leidingwater toevoegen

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Bovendien drinkt niet iedereen evenveel leidingwater

Ook niet iedereen komt evenveel buiten en in contact met die mooie 'chemtrails'

laatste aanpassing 8 november 2006 15:22

donateur

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 15:00:
▶
Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

Afgezien van het feit of dit uberhaupt waar is (kom ik vanmiddag nog effe op terug), waar denk je dan concreet aan ? Beinvloeden van welke communicatie en waarom ?

Project HAARP

Heb ze nog nooit gezien.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 8 november 2006 om 15:49:
▶
Project HAARP

Dat werkt heel anders, met een facility op de grond, niet met stoffen in de lucht.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 november 2006 om 15:55:
▶
Heb ze nog nooit gezien.

Denk dat het er een beetje af hangt van waar je woont (waar vliegtuigen op een bepaalde hoogte over vliegen). M'n ouders wonen in het oosten van NL en daar zag je ze altijd wel. Hier in Rdam heb ik ze ook nog niet gezien (heb er eerlijk gezegd ook niet echt op gelet

)

laatste aanpassing 8 november 2006 16:10

donateur

De stoffen in de lucht weerkaatsen de signalen vanaf de grond.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 8 november 2006 om 16:14:
▶
De stoffen in de lucht weerkaatsen de signalen vanaf de grond.

Ah, zo