pagina 5 · Experimenten met weer boven Nederland? Vreemde strepen in de lucht

donateur

Er bestaan al een aantal jaar technologieën om het weer te beïnvloeden door een fijn poeder met bepaalde stoffen op grote hoogte in de lucht te sproeien. Hierop zijn patenten verleend.

US Patent Class 239
FLUID SPRINKLING, SPRAYING, AND DIFFUSING
[..]
2.2 DF Snowmaking
14.1 DF WEATHER CONTROL
[..]

Bron: US Patent

De laatste paar maanden zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht. Ze zijn duidelijk afkomstig van vliegtuigen en worden meestal s'ochtends vroeg gemaakt op grote hoogte door onhoorbare vliegtuigen.

Deze strepen blijven meestal enkele uren hangen, terwijl ze langzaam uitwaaien en later op de dag in een soort sluierbewolking veranderen.

Soms zie ik bijna gelijk op ongeveer de zelfde hoogte een vliegtuig, dat even groot lijkt en ook niet hoorbaar is, die een gewone contail maakt die binnen 0 tot 15 minuten verdwijnt.

Ik heb helees geen digitale camera, dus hier zijn een paar foto's van chemtrails.nl.

[img width=640 height=480 cacheid=000cf73e00254a5f8a0569a91a0197421f]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/DSCN0482.JPG[/img]

[img width=640 height=480 cacheid=000cf74100254a605baecaf31a0197421f]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/image6003.jpg[/img]

Bron: chemtrails.nl

Ik vraag me af:

Wat is dit?

Is anderen dit ook opgevallen?

Zijn hier foto's van?
(ik wil die eventueel online plaatsen)

Helaas zijn wij niet in staat om vlak achter een sproeiend toestel samples te verzamelen, we zullen dus op andere manieren onderzoek moeten verrichten. Een leuk (en effectief) voorbeeld: in de USA heeft men onderzocht met "Flight Explorer" (software om alle contrail achterlatende vliegtuigen te kunnen identificeren) welke toestellen chemtrails achterlieten en welke contrails. Zo kwam ene Mark Steadham in Texas gedurende de winter van 2000 erachter dat strepen achtergelaten door identificeerbare commerciële toestellen gemiddeld 22 seconden zichtbaar bleven. De dikkere strepen achtergelaten door militaire vliegtuigen in hetzelfde luchtruim op hetzelfde moment hadden een levensduur van 4 tot 8 uur! Ook is het verschil in vliegactiviteit op dagen dat de strepen blijven hangen en wanneer niet, ENORM.

[img width=293 height=185 cacheid=00138f85001e91319b9ca1c81a0197421f]http://www.chemtrails.nl/index_files/image004.jpg[/img]

[img width=293 height=185 cacheid=00138f85001e91319b9ca1c81a0197421f]http://www.chemtrails.nl/index_files/image004.jpg[/img]

Bron: chemtrails.nl

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 18:22:
▶
Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft

zet een roze bril op. heb je het hele probleem niet

[img width=640 height=480]http://www.niburu.nl/images/articles/07112006133210-0.gif[/img]

[img width=640 height=480]http://www.niburu.nl/images/articles/07112006133210-1.gif[/img]

[img width=640 height=480]http://www.niburu.nl/images/articles/07112006133210-2.gif[/img]

Ikzelf hou de mogelijkheid in chemtrails open. Het ís gewoon mogelijk, er zijn er goede redenen voor. Ik laat het ook hierbij, maar ik heb ook wel eens de lucht hier gezien en dat is gewoon abnormaal. Chemtrail of niet, het is en blijft vervuiling.

laatste aanpassing 7 november 2006 19:40

"Chemtrails, maar dan officieel."

And now, something completely different. Ja, wij van de redactie kennen onze klassiekers. Maar jij denkt dat ’t niet gekker kan dan Monty Python? Het Britse ministerie van Defensie wél. Dat heeft namelijk een stelletje laboratoria in Porton Down, wherever that may be. En daar hebben ze eigenhandig de chemtrails uitgevonden. Jeweetwel, de vliegtuigstrepen aan de blauwe lucht: is het wel altijd condens of worden we soms vergiftigd? Chemtrails kun je in één adem noemen met UFO’s en graancirkels. Of toch niet?

Update 19/9/2006 1:22 radiopraatje gehouden over dit topic op FreshFM en 100%NL.

Update 16/10/2006 15:10: de DWD (Deutsche Wetterdienst) en onze eigen KNMI zijn op zoek naar spookwolken: onzichtbare, niet-natuurlijke wolken van honderden kilometers lang die valse echo’s op de buienradar veroorzaken.

Er doen over chemtrails heel wat conspiracies de ronde. Sommigen zijn ervan overtuigd dat regeringen met vliegtuigen in het geniep allerlei rotzooi in de atmosfeer dumpen. Bijvoorbeeld om het weer te beïnvloeden, onze gedachten te lezen of geheime biologische wapens op de bevolking te testen. Anderen zijn er een stuk sceptischer over.

Scepsis of niet - de Guardian gaf in 2002 al het antwoord. Tussen 1940 en 1979 sproeiden de Britten alles wat maar in hen opkwam over de bevolking heen. Ze wilden namelijk onderzoeken wat er zou gebeuren bij een Sovjetrussische aanval met gifgas. Dus werden er fluorescerende stoffen in de atmosfeer over heel Groot-Brittannië gedumpt. Of, zoals in Somerset: zinkcadmiumsulfide. En aan de Britse zuidkust, van 1961 en 1968: bacteriën, waaronder micro-organismen die de werking van anthrax nabootsten. Dat geintje hadden ze trouwens ook al eens in de Londense metro uitgehaald.

Intussen is die hele shit aan het licht gekomen. De regering zegt (natuurlijk) dat er geen énkel gevaar voor de volksgezondheid bestond. Jaja. En die honderden Britse ex-militairen die twee weken geleden een rechtzaak zijn gestart, omdat ze als menselijke proefkonijnen voor chemische wapens zijn gebruikt, hebben dat zeker ook allemaal verzonnen. Nou, google maar eens op ‘Porton down veterans’. Vind je nog veel meer leuke verhalen.

Blijft natuurlijk de vraag: als dit soort geintjes gewoon bekend zijn geworden, wat hebben West-Europese regeringen dan allemaal nog meer op ons getest?

Update

Misschien moeten we de vraag anders stellen. Wat heeft ONZE regering op ons getest? Die vraag willen Duitse én Nederlandse meteorologen namelijk graag beantwoord zien. Want op 19 juli 2005 verscheen op de buienradar een zware regenbui die zo’n 350 km lang was. Hij trok van west naar oost, van Nederland over Duitsland. Het probleem: de weerstations ónder de wolk rapporteerden een kurkdroge dag. En in maart 2006 was het opnieuw raak. In totaal is in de afgelopen twee jaar vier keer zo’n wolk op de radar opgedoken, terwijl die in werkelijkheid niet zichtbaar was. Nederlandse en Duitse meteorologen hebben natuurlijke oorzaken inmiddels uitgesloten en zijn ervan overtuigd: iemand heeft regelmatig iets kunstmatigs in de atmosfeer uitgestrooid - en dat in enorme hoeveelheden.

In Nederland heeft, zoals altijd, geen enkele politicus er ook maar één vraag over gesteld. In Duitsland wel: er is aangifte gedaan, er zijn vragen in de regering gesteld en het leger moest op het matje komen. Met weinig resultaat, helaas. Weliswaar gaf de luchtmacht toe dat vliegtuigen tijdens een oefening zogeheten antiradarsneeuw (chaff, zie hier) hebben gebruikt, maar dat spul lost snel op - en het was ook lang niet genoeg om zulke grote wolken te veroorzaken. DWD en KNMI balen overigens van het antwoord: de militairen draaien om de hete brij heen, zo stellen ze. Om in hun eigen woorden te spreken: “de Bundeswehr wil de oorzaak blijkbaar liever niet uit de doeken doen. En de vraag, wie de veroorzaker is, willen ze al helemaal niet beantwoorden...”

Chemtrails, maar dan officieel

[img cacheid=000d1f490025b78d9bffcad31a01a4ed89]http://www.vkmag.com/images/guerrilla/zapruder/afo.jpg[/img]

[img width=410 height=277 cacheid=000d1f4c0025b7905ed4d26b1a01a4ed89]http://www.vkmag.com/images/guerrilla/zapruder/chemtrails.jpg[/img]

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 17:37:
▶
Hahha ook al zo'n achterlijk Chmetrails complotgelover hier op pf?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 17:37:
▶
Chemtrails is iets voor de onwetenden.

Ook al zou je denken dat mensen die met conspiracies komen op internet (of ze zelfs 'uitvinden'), dat 90% van hun het echter niet doen om de rest voor de gek te houden. Ze komen er echter niet zomaar mee. Natuurlijk kan je achter elke boom een spook zien, maar de meeste conspiracies zijn zéér goed onderbouwt en hebben sterke aanwijzingen. Dus waarom het gelijk als onzin bestempelen? Naar mijn ervaring is het juist goed om open te staan voor dit soort onderwerpen en ze goed te onderzoeken. Natuurlijk kan je nooit vaste conclusies trekken, maar het als mogelijkheid open houden is totaal niks mis mee, ook al lijkt het zo onwaarschijnlijk.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 19:06:
▶
Ikzelf hou de mogelijkheid in chemtrails open. Het ís gewoon mogelijk, er zijn er goede redenen voor. Ik laat het ook hierbij, maar ik heb ook wel eens de lucht hier gezien en dat is gewoon abnormaal. Chemtrail of niet, het is en blijft vervuiling

Haha vervuiling??!?!?

Je laat me gieren van het lachen gast, je moet jezelf een horen.

Als je uit ademt in koude lucht krijg je toch ook condensatie? of niet dan, het is gewoon de hete lucht van de motoren die af koelt en de vrieslucht wat condensatie veroorzaakt.

Dat hele gedoe met chemtrails-complot is echt het gekste wat ik ooit heb gehoord, sorry hoor maar dan ben je op een bepaald punt niet verder gekomen dan basisschoolniveau als je niet kan begrijpen dat hier geen complottheorie gaan de is, elke vluchtbeweging en dus ook contrail is de volgens via het internet, daar zijn programma's voor de downloaden, elke vluchtbeweging staat erop. En alles is na te trekken voor de gewone man/vrouw.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 18:22:
▶
Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft?

Het heeft niet met schoon te maken maar met temperatuurverschil tussen de hete lucht van de motoren de vrieslucht van hoge atmosfeer en het aanwezige vocht wat daardoor condenseerd.

Adem jij vies uit in de koude lucht? Zoja dan moet je je adem ook maar inhouden als je in koud weer naar buiten gaat, anders maak je van die vieze witte wolkjes als je uitademt

laatste aanpassing 7 november 2006 20:50

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 19:59:
▶
maar de meeste conspiracies zijn zéér goed onderbouwt en hebben sterke aanwijzingen. Dus waarom het gelijk als onzin bestempelen?

Odat je als je met de Buisness te maken hebt, je al jaren lang met luchtvaart bezig bent, er hebt gewerkt en als puber-spotter op mooie dagen bija elk overvliegend toestel met contrail heb gespot dan kan je wel na gaan dat gewoon pure onzin is.

In zekere zin is een chemtrail moeilijk te herkennen. Je kan simpelweg met wat kennis van civiele vliegtuigen en de hoogte waar ze vliegen en ook niet onbelangrijk waar ze vliegen, want je kan niet zomaar in het wilde westen rond gaan vliegen, er zijn fictieve wegen die vooral verkeersvliegtuigen gebruiken. en delen die bestemd zijn voor militair gebruik.

een vliegtuig die ergens vliegt waar het niet hoord te vliegen zou dan een voertuig van het leger kunnen zijn.

Er zijn maar een paar vliegtuigen die echt op grote hoogtes kunnen vliegen zoals de sr-71 en u-2 bijv. vliegtuigen van amerikaanse makelij die toen in de jaren 60 en 70 zeer geheim was, maar ja dat was 30 tot 40 jaar geleden dus wie weet wat nu top classifeid is

in ieder geval kan je niet zomaar zeggen dat het niet gebeurd net als het stellig zeggen dat het gebeurd.

waneer zijn feiten nou echt feiten..?! als een wetenschappelijke instantie erover heeft gebogen?!
als een regering zijn zegje erover heeft gedaan?!
als jij denk dat 1 of beide van bovenstaande beweringen een feiten maken?!
logisch denken?!

als we altijd zouden luisteren wat de autoriteiten ons vertelden dan waren we al meerdere keren in de "spreekwoordelijke sloot" gesprongen omdat we als schapen gehoorzaamden.

feit is dat feiten af en toe en laatste tijd steeds vaker wel eens in heroverweging moeten worden genomen.

simpel voorbeeld en ik heb het vaker hier op pf geschreven...
men dacht tijden lang dat pluto geen planeet was maar een ordinair bol van ijs...tot ergens in de jaren 70 concludeerde men toch dat pluto toch een planeet is met zijn eigen gravitatiewaarde en atmosfeer.
fijne ervan is dat duizenden jaren geleden men al wist dat pluto een planeet was.

waar het nu om gaat zijn mogelijkheden die erop wijzen dat er troep in de lucht word gesodemieterd...voor eventueel militaire doeleinden en zelfs verder dan dat.

zou het kunnen dat het zo is?!
tuurlijk want de vreemdste en bizarste ideeen worden toegepast voor militaire doeleinden...totale ontzichtbaarheid bijv. is iets wat al ter sprake is gekomen, en is gerealiseerd.

meester over het atmosfeer bied je als land in een oorlog enorme grote voordelen.
de andere toepassingen zijn vervolgens eindeloos
, de stoffen die je in de lucht gooit evenmin.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:55:
▶
Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

de kwantum mechanica verteld dat deeltjes op 2 verschillende plekken tegelijk aanwezig kunnen zijn met miljarden lichtjaren ertussen en met elkaar kunnen communiceren.

vooralsnog een theorie...maar ook deze is nimmer goed of fout.

mensen zoals jou denken veel in tegenstelling of het 1 of het ander. vaker vandaag wordt deze gedachtengang afgestraft.

dus....onbewezen volgens welke "feiten"?????

laatste aanpassing 7 november 2006 21:13

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:09:
▶
waneer zijn feiten nou echt feiten..?! als een wetenschappelijke instantie erover heeft gebogen?!
als een regering zijn zegje erover heeft gedaan?!
als jij denk dat 1 of beide van bovenstaande beweringen een feiten maken?!
logisch denken?!

Logisch denken. Je kan tegenwoordig inderdaad absoluut niet zo maar alles klakkeloos aannemen, maar met logisch denken kom je vaak een heel eind.

laatste aanpassing 7 november 2006 21:17

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:49:
▶
Haha vervuiling??!?!?

Je laat me gieren van het lachen gast, je moet jezelf een horen.

Moet ik nou zeggen dat jij mij helemaal aan het lachen maakt en dat je niet een hoger niveau reikt dan die van de basisschool?

Wat ik bedoelde is dat de uitlaatgassen zowieso luchtvervuiling is...denk aan broeikasgassen en ander luchtverontreiniging bijvoorbeeld?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:49:
▶
Als je uit ademt in koude lucht krijg je toch ook condensatie? of niet dan, het is gewoon de hete lucht van de motoren die af koelt en de vrieslucht wat condensatie veroorzaakt

Klopt

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:49:
▶
Dat hele gedoe met chemtrails-complot is echt het gekste wat ik ooit heb gehoord, sorry hoor maar dan ben je op een bepaald punt niet verder gekomen dan basisschoolniveau als je niet kan begrijpen dat hier geen complottheorie gaan de is, elke vluchtbeweging en dus ook contrail is de volgens via het internet, daar zijn programma's voor de downloaden, elke vluchtbeweging staat erop. En alles is na te trekken voor de gewone man/vrouw.

Lees eerst eens de gekopieerde link wat ik hierboven had geplaatst. Ook al lijken complotjes zo onrealistisch en dus ook makkelijk te weerleggen zijn, ze zijn er echter niet voor niets. Verdiep er maar eens meer in

In ieder geval zal ik niet te snel conclusies trekken als ik jou was..

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 20:54:
▶
Odat je als je met de Buisness te maken hebt, je al jaren lang met luchtvaart bezig bent, er hebt gewerkt en als puber-spotter op mooie dagen bija elk overvliegend toestel met contrail heb gespot dan kan je wel na gaan dat gewoon pure onzin is.

En toch blijft de mogelijkheid bestaan dat er chemtrails besproeit kunnen worden in ons atmosfeer

laatste aanpassing 7 november 2006 21:20

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:18:
▶
Ook al lijken complotjes zo onrealistisch en dus ook makkelijk te weerleggen zijn, ze zijn er echter niet voor niets.

Veel van die 'complotjes' bestaan omdat mensen het leuk vinden en interessant vinden om in dat soort dingen te geloven ipv in de saaie werkelijkheid. Neemt niet weg dat er zeker wel wat van sommige theorieen waar zal zijn en dat er zeker dingen gebeuren die je in eerste instantie niet zo snel zou geloven ...

Geld en macht doen vreemde dingen met de psyche van sommige mensen ... En VEEL mensen hebben een 'prijs' ...

laatste aanpassing 7 november 2006 21:24

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:17:
▶
Logisch denken. Je kan tegenwoordig inderdaad absoluut niet zo maar alles klakkeloos aannemen, maar met logisch denken kom je vaak een heel eind.

wat is logisch denken voor jou?!

de wetten van newton toepassen in je denken?!
wat je heb geleerd op school?!

wie zeg dat dat juist is?

Edison zou volgens de boeken een van de grootste uitvinders zijn uit die tijd.terwijl tie maar een ordinaire zakenman was en patent legde op het idee van meneer Tesla.

maar dat leerde ik niet op school.

en daarbij zeg ik dat, "Logisch" net zo relatief is als tijd.

laatste aanpassing 7 november 2006 21:29

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:17:
▶
Logisch denken. Je kan tegenwoordig inderdaad absoluut niet zo maar alles klakkeloos aannemen, maar met logisch denken kom je vaak een heel eind.

Logisch nadenken, open staan voor alle mogelijkheden (open-minded zijn) en nooit te snel vaste conclusies trekken

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:23:
▶
wat is logisch denken voor jou?!

De regels voor wetenschappelijk onderzoek volgen.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:18:
▶
Lees eerst eens de gekopieerde link wat ik hierboven had geplaatst. Ook al lijken complotjes zo onrealistisch en dus ook makkelijk te weerleggen zijn, ze zijn er echter niet voor niets. Verdiep er maar eens meer in In ieder geval zal ik niet te snel conclusies trekken als ik jou was..

Gozer ik heb hier alanderhalf jaar geleden al naar gekeken, het is nu nog steeds min of meer dezelfde shit en het is gewoon klinklare onzin.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:18:
▶
Wat ik bedoelde is dat de uitlaatgassen zowieso luchtvervuiling is...denk aan broeikasgassen en ander luchtverontreiniging bijvoorbeeld?

Maar de witte strepen zijn geen vervuiling op zich, dat is water. Daar doelde ik op.

En daarbij is luchtvaart nog per hoofd veel schoner als bijv de auto of de trein (trein omdat de energie uit kolencentrales komt)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:24:
▶
Logisch nadenken, open staan voor alle mogelijkheden (open-minded zijn) en nooit te snel vaste conclusies trekken

Jep

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:22:
▶
Veel van die 'complotjes' bestaan omdat mensen het leuk vinden en interessant vinden om in dat soort dingen te geloven ipv in de saaie werkelijkheid.

Die mensen zijn er, maar dat zijn ze niet allemaal. Er zijn ook genoeg mensen die gewoon willen weten wat er werkelijk aan de hand is, juist omdat dit een 'corrupte' wereld is, zoals je zelf zegt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:26:
▶
Er zijn ook genoeg mensen die gewoon willen weten wat er werkelijk aan de hand is, juist omdat dit een 'corrupte' wereld is, zoals je zelf zegt.

Uit ervaring weet ik dat er veel mensen zijn die het boeiend vinden om van alles te bedenken. Corruptie is er zeker in de wereld, maar veel van die mensen zoeken overal wat achter en dat vind ik altijd een beetje jammer.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:09:
▶
meester over het atmosfeer bied je als land in een oorlog enorme grote voordelen.
de andere toepassingen zijn vervolgens eindeloos
, de stoffen die je in de lucht gooit evenmin.

het zou kunnen...ik zeg niet dat het waar is net zo dat ik niet zeg dat het niet waar is.

zoals lexie zegt:

openstaan voor mogelijkheden.

je denk teveel in determinisme

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:26:
▶
Die mensen zijn er, maar dat zijn ze niet allemaal. Er zijn ook genoeg mensen die gewoon willen weten wat er werkelijk aan de hand is, juist omdat dit een 'corrupte' wereld is, zoals je zelf zegt.

En dus kijken ze maar uit het raam en denken "o jee we worden besproeit door vliegtuigen die chemische shit dumpen"

Hmmm klinkt niet echt realistisch.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:32:
▶
En dus kijken ze maar uit het raam en denken "o jee we worden besproeit door vliegtuigen die chemische shit dumpen"

Hmmm klinkt niet echt realistisch.

Ja, dat bedoel ik inderdaad. Er is gewoon een hele logische verklaring voor. Die chemtrails zie je al weet ik hoe lang (zag ze als kind al) en je ziet ze bij elk type vliegtuig en ineens komt iemand dan met 't verhaal dat die vliegtuigen troep aan het sproeien zijn over de wereld ...

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:25:
▶
Gozer ik heb hier alanderhalf jaar geleden al naar gekeken, het is nu nog steeds min of meer dezelfde shit en het is gewoon klinklare onzin.

Bijv. bij de link die ik gaf, zijn de aanwijzingen die daarin naar voren worden gebracht tóch opmerkelijk. Het valt niet voor 100% te bewijzen, maar je kan je ook voor eventjes hetgene voorstellen en ervan uitgaan dat het waar is, dan kloppen de chemtrails toch echter wel?

Daarom zeg ik ook, bestempel het niet te snel als onzin, omdat de mogelijkheid er altijd al was en altijd blijft bestaan. Er gebeurt genoeg 'shit' in deze wereld, wat niet in de media komt en waar men niet van bewust is.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:25:
▶
Maar de witte strepen zijn geen vervuiling op zich, dat is water. Daar doelde ik op.

Dat dacht ik al

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:25:
▶
En daarbij is luchtvaart nog per hoofd veel schoner als bijv de auto of de trein (trein omdat de energie uit kolencentrales komt)

Dat wist ik nog niet, maar het is en blijft toch vervuiling en geen mooi gezicht in de lucht

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 21:31:
▶
Uit ervaring weet ik dat er veel mensen zijn die het boeiend vinden om van alles te bedenken. Corruptie is er zeker in de wereld, maar veel van die mensen zoeken overal wat achter en dat vind ik altijd een beetje jammer.

En tóch maakt het er niet gelijk van dat álle mensen het voor de enthousiasme daaromheen doen. Ikzelf ken ook mensen die werkelijk willen weten wat aan de hand is..it's the same thing..

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:32:
▶
En dus kijken ze maar uit het raam en denken "o jee we worden besproeit door vliegtuigen die chemische shit dumpen"

Hmmm klinkt niet echt realistisch.

Nee tuurlijk niet. Er zitten natuurlijk mensen achter die van niets iets maken. Maar kijk bijv. naar Alex Jones, een beroemde journalist in Amerika. Sinds hij 'verdachte' aanwijzingen tegenkwam en het onderzocht kwam hij een hoop meer 'shit' tegen. Het is gewoon de wereld om ons heen vanuit een ander perspectief bekijken, en dan kom je er echter achter dat bepaalde dingen echter zéér mogelijk zijn. Heeft weer met logisch denken te maken

laatste aanpassing 7 november 2006 21:40

ik hoop niet dat jullie tegenstanders denken dat we bij elke contrail stilstaan en denken dat het een chemtrail is.

ik heb het eerlijk gezegd nog niet in nederland gezien.

maar ik heb heb wel genoeg gezien en nagetrokken dat het heel aannemelijk is dat er in sommige landen wel sprake is van chemtrails.

en als jullie dat ook zouden doen...een keer de tijd nemen het neutraal te willen zien en niet meteen verwerpen als een hoop koeienstront.

laatste aanpassing 7 november 2006 21:41

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:34:
▶
Bijv. bij de link die ik gaf, zijn de aanwijzingen die daarin naar voren worden gebracht tóch opmerkelijk. Het valt niet voor 100% te bewijzen, maar je kan je ook voor eventjes hetgene voorstellen en ervan uitgaan dat het waar is, dan kloppen de chemtrails toch echter wel?

Ok als je erin wilt geloven, hoe werkt de logistiek daarvan dan? Waar worden die chemicalier geladen, hoe worden ze in de atmosfeer gebracht, hoe werkt dat mechanisme, hoe voorkom je dat 6 miljard wereldburgers niets merken, voor dergelijke dingen moeten op zijn minst een paar miljoen mensen op de hoogte zijn, en niemand klapt uit de school?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:34:
▶
Dat wist ik nog niet, maar het is en blijft toch vervuiling en geen mooi gezicht in de lucht

Dat is een kwesite van persoonlijke smaak, ik vindt het juist wel mooi, en je kan er het weer ermee voorspellen.

Ik woon op 7 hoog, en als ik vanaf hier in de ochtend richting het zuid-oosten kijk zie je gewoon allemaal contrails hangen die allemaal richting 1 punt gaan achter de horizon, dat punt heet Flughafen Frankfurt- am main. Luek dat je dat zo kan zien.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:40:
▶
maar ik heb heb wel genoeg gezien en nagetrokken dat het heel aannemelijk is dat er in sommige landen wel sprake is van chemtrails

Dat is een ander verhaal en het zou zo maar kunnen dat er in bepaalde landen experimenten zijn gedaan met stoffen in de lucht ja.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:41:
▶
Ok als je erin wilt geloven, hoe werkt de logistiek daarvan dan? Waar worden die chemicalier geladen, hoe worden ze in de atmosfeer gebracht, hoe werkt dat mechanisme, hoe voorkom je dat 6 miljard wereldburgers niets merken, voor dergelijke dingen moeten op zijn minst een paar miljoen mensen op de hoogte zijn, en niemand klapt uit de school?

Uit die vragen kan je tig mogelijkheden uit 'verzinnen'. Maak een vliegtuig met een achterklep, maak een machine die chemicalien kan verdelen en kan achterlaten in de lucht. De wind verspreid de chemicalien en klaar is kees. Zorg ervoor dat alleen de 'elite' van de leger ervan af weten, en klaar is kees

Er is een kleine kans dat het uitlekt en zo kan je gemakkelijk 6 miljard bewoners voor de gek houden.

Ik bedoel, er is een hoop shit gebeurt in het verleden waar wij niks van af mochten weten. Denk bijv. aan fenomenen rondom NASA, waarbij 400 top mensen binnen enkele jaren spoorloos verdwenen zijn.

Je kan dan zeggen, een complot is geboren, maar er zijn er wél sterke aanwijzingen voor, dus waarom uitsluiten? Dat het onrealistisch klinkt heeft er weinig mee te maken, puur omdat we die gedachte niet 'gewend' zijn.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:41:
▶
Dat is een kwesite van persoonlijke smaak, ik vindt het juist wel mooi, en je kan er het weer ermee voorspellen.

Klopt natuurlijk, het is maar ook net hoe je het bekijkt. Maar de achterliggende gedachte is dat het allemaal 'vervuiling' is, en dat maakt het 'onsmakelijk'. Alhoewel het ook grappige uitzichten kan leveren

laatste aanpassing 7 november 2006 21:50

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:41:
▶
Uitspraak van l e x i e op dinsdag 7 november 2006 om 21:34:
Dat wist ik nog niet, maar het is en blijft toch vervuiling en geen mooi gezicht in de lucht

Dat is een kwesite van persoonlijke smaak, ik vindt het juist wel mooi, en je kan er het weer ermee voorspellen.

Ik woon op 7 hoog, en als ik vanaf hier in de ochtend richting het zuid-oosten kijk zie je gewoon allemaal contrails hangen die allemaal richting 1 punt gaan achter de horizon, dat punt heet Flughafen Frankfurt- am main. Luek dat je dat zo kan zien.

liefhebber van de industriele revolutie

kom op kerel, logistiek?!

heb je ooit wel eens mensen kernkoppen zien sjouwen??!!

weleens iemand met een biologische wapen op schiphol zien lopen?! naast terroristen dan

alles voor militaire doeleinden worden door interne bedrijven vervaardigd.

miljarden merken niks omdat er niks word verteld he pipo

zon project zou door 1 man geleid kunne worden en de rest die voor hem werkt weet niet eens waarmee die bezig is.kunnen ze ook niks zeggen..

laatste aanpassing 7 november 2006 21:57

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 21:49:
▶
Uit die vragen kan je tig mogelijkheden uit 'verzinnen'. Maak een vliegtuig met een achterklep, maak een machine die chemicalien kan verdelen en kan achterlaten in de lucht. De wind verspreid de chemicalien en klaar is kees. Zorg ervoor dat het binnen de leger de topmensen het alleen weten en klaar is kees. Er is een kleine kans dat het uitlekt en zo kan je gemakkelijk 6 miljard bewoners voor de gek houden

Tja als je op zo'n manier gaat dumpen dan valt het wel enorm op vanaf de grond, dan zie je geen vlieguig met twee strepen, maar een hele dikke wolk erachter en dat heb ik iig nooit gezien.

En op termijn zou er wel iemand uit de school moeten klappen. dus dan hadden we het al lang geweten.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 21:49:
▶
kom op kerel, logistiek?!

heb je ooit wel eens mensen kernkoppen zien sjouwen??!!

weleens iemand met een biologische wapen op schiphol zien lopen?!

alles voor militaire doeleinden woorden interne bedrijven vervaardigd.

miljarden merken niks omdat er niks word verteld he pipo

Kijk voor de dingen die jij noemt is weldegelijk "logistiek, hetzij alleen militeire logistiek, de plaatsen waar kensbommen worden gemaakt zijn wel erg goed te herkennen, hetzelfde geld voor biologsche wapens.

Maar om chemtrails te maken zou je ook een dusdanige logistiek,productie enz nodig hebben. En grote vliegtuigen die het kunnen vervoeren anders heeft het nog geen zin.

Dat zou iemand op moeten merken, zeker de spotters die in de buurt van een luchtmachtbasis wonen.

jij begon over logistiek maar dat terzijde...ik hoop dat je snap waar ik naartoe wil.

true..voor het vervaardigen van kernwapens kan je daar de sporen van terug vinden.

alhoewel
de vs heeft heel veel kernwapen maar niemand weet waar ze vervaardigd worden. jij?!

de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 21:56:
▶
Tja als je op zo'n manier gaat dumpen dan valt het wel enorm op vanaf de grond, dan zie je geen vlieguig met twee strepen, maar een hele dikke wolk erachter en dat heb ik iig nooit gezien.

En op termijn zou er wel iemand uit de school moeten klappen. dus dan hadden we het al lang geweten.

Je weet nooit of die chemicalien te zien zijn als ze vanaf een bepaalde hoogte worden geloosd. Daarnaast kunnen ze het gewoon 'snachts doen.

Verder zijn er mensen die verhalen naar buiten hebben gebracht hierover, dat is ook hetgene wat deze 'complotten' ondersteunt. Kijk trouwens ook bijv. naar het bericht van de BCC wat Evert tientallen berichten terug had geplaatst...Het zijn allemaal aanwijzingen..

laatste aanpassing 7 november 2006 22:18

donateur

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 22:12:
▶
de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren

Tja die zouden toch op moeten vallen, zelfs als ze alleen maar opereren vanaf een Luchtmachtbasis, 737's en vooral 76's frommel je niet zomaar effe weg.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 22:16:
▶
Je weet nooit of die chemicalien te zien zijn als ze vanaf een bepaalde hoogte worden geloosd. Daarnaast kunnen ze het gewoon 'snachts doen.

Bij (volle) maan zie je ook contrails. En dan nog zou je wat moeten kunnen zien. En de vliegtuigen moeten ergens geladen worden, en ze moeten oo kweer ergens landen, en niemand moet uide school klappen, nee het lijkt me onmogleijk. En dat is het ook volgens mij. En over het motief die de complotgelovers aandragen kunnen we helemaal kort zijn natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 november 2006 om 22:16:
▶
Kijk trouwens ook bijv. naar het bericht van de BCC wat Evert tientallen berichten terug had geplaatst...Het zijn allemaal aanwijzingen

Aanwijzingen dat die mensen niet alles helemaal op de rit hebben zitten als je het mij vraagt, ze maken elkaar he-le-maal gek!

Ok maar:
1. Die strepen zijn er al SUPER lang, heb ze zelf al vanaf kinds af aan gezien
2. ALLE vliegtuigen maken die strepen, die dan zouden ALLE vliegtuigen van die zooi moeten zijn voorzien
3. Er is een HELE logische verklaring (condens)
4. Er is niet direct een reden om hier aan te twijfelen

Dus ja, waarom zou je er dan nog wat achter gaan zoeken ?

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 7 november 2006 om 22:24:
▶
Uitspraak van Supertubes op dinsdag 7 november 2006 om 22:12:
de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren

Tja die zouden toch op moeten vallen, zelfs als ze alleen maar opereren vanaf een Luchtmachtbasis, 737's en vooral 76's frommel je niet zomaar effe weg.

maar waar hebben we het over?! ik heb nog nooit militaire vliegtuigen in hippiekleuren gezien.

tuurlijk worden ze niet zomaar weggefrommeld. maar ga jij maar eens kijken op google earth en op zoek naar militaire basissen in de vs (als je die kan zien) en tel maar het aantal vliegtuigen.

die kan je niet tellen want die zie je niet. ik heb nog nooit een f-117 kunnen zien in rust of een b-2 bommenwerpers. daar hebben ze mooie hangars voor en zelfs misschien ondergrondse.

en misschien is enkel maar in nederland dat de basis dichtbij het bewoonde volk bevind maar elders zit het erg afgelegen.

ow ja btw er zit een militaire basis van de vs hier in limburg om precies te zijn in brunsum.dus...

en over het "motief" zoals jij dat noemt valt wat over te zeggen...desondanks vind ik niet dat je iets te snel neigt te zeggen dat het een fabel is...

punt is...en ik hoop dat je dat inziet of hopelijk ooit gaat inzien, dat mensen aan de macht vaak tot rare dingen in staat zijn dat voor de simpele zielen vaak buiten het boekje gaat.

ik vertelde in een reply eerder over totale ontzichtbaarheid, waar de vs in 1950 serieus onderzoek naar deed en met succes.
men vond dat toen zo belangrijk, en waren stellig overtuigd dat dat dat doorslaggevend kon zijn om oorlogen te winnen.

moet jij eens inleven in die tijd...we konden net vliegen. en dan hoor je dat het mogelijk is om volledig ontzichtbaar worden.

het eerste wat je denkt is dat ze gek zijn of dat dat gewoon niet kan.

vandaag de dag zou men dan het weer dusdanig kunnen beinvloeden dat ze eigenlijk volledige controle hebben over het weer hebben. "weergoden" !! dat kan niet, bestaat niet, onmogelijk bla bla..

er is gewoon veel gebaat bij het winnen van oorlogen...
enorm veel geld gaat er in omloop...en zodra mensen dollar tekens zien gaat men ver soms zo ver dat star trek er niks bij is.

laatste aanpassing 7 november 2006 23:05

Uitspraak van GMX op dinsdag 7 november 2006 om 22:37:
▶
Ok maar:
1. Die strepen zijn er al SUPER lang, heb ze zelf al vanaf kinds af aan gezien
2. ALLE vliegtuigen maken die strepen, die dan zouden ALLE vliegtuigen van die zooi moeten zijn voorzien
3. Er is een HELE logische verklaring (condens)
4. Er is niet direct een reden om hier aan te twijfelen

Dus ja, waarom zou je er dan nog wat achter gaan zoeken ?

en ook hier valt wat over te zeggen.
punt 1 ja ja heel goed vriend we konden al vliegen sinds 1914 (eigelijk eerder).

punt 2 als we het over contrail hebben kunnen we zeggen dat alle vliegtuigen op een bepaalde hoogte contrails creeren.

er zijn dossiers van het ministerie van gezondheid in de vs dat men klaagde van hun gezondheid na het spotten van de zogeheten "chemtrails".

of ongekende weergebeurtenissen zonder de juiste kwalifikatie van oorzaken tot het gevolg van weersveranderingen.

punt 3 er is voor de contrails een logische verklaring en dat is idd condens.

de gevolgen van die paar contrails die omgeving of atmosfeer of milieu negatief beinvloedde, dat mag niet zomaar genegeerd worden, en hypothetisch gezien is het mogelijk om vuil of stoffen in de lucht te lossen voor welke doeleinden ook. kijk maar naar het besproeien van velden voor boeren.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
ik vertelde in een reply eerder over totale ontzichtbaarheid, waar de vs in 1950 serieus onderzoek naar deed en met succes.
men vond dat toen zo belangrijk, en waren stellig overtuigd dat dat dat doorslaggevend kon zijn om oorlogen te winnen.

Onzichtbaarheid? je hebt je teveel star-getrokken...( startrek, vat je 'm... $:\$ )
Je bent in de war met Stealth...das niet onzichtbaar, maar niet-zichtbaar voor radar...en was dat er al in de jaren 50? $:\$ vindt je bronnen ook aan de vage kant....

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 22:12:
▶
de vs kan met een gemodificeerde boeing 737 of 767 liters kerosine vervoeren.

Dat zijn 707's, vliegtuigen van ruim 40 jaar oud, aangepast aan moderne maatstaven...

Kc 707 heet zon kist geloof ik, en die vliegen ook boven Nederland rond, in NAVO luchtruim zijn ze namelijk nodig om NAVO kisten in de lucht van fuel te voorzien...100000 liter op ze minst zit er in die dingen, en die kerosine wordt niet gebruikt voor chemtrails....

donateur

Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft?

Het heeft niet met schoon te maken maar met temperatuurverschil tussen de hete lucht van de motoren de vrieslucht van hoge atmosfeer en het aanwezige vocht wat daardoor condenseerd.

Adem jij vies uit in de koude lucht? Zoja dan moet je je adem ook maar inhouden als je in koud weer naar
buiten gaat, anders maak je van die vieze witte wolkjes als je uitademt

Waarom verdwijnt mijn adem-wolk dan altijd binnen 5 seconden, zelfs als het 10 graden vriest?

Maar de witte strepen zijn geen vervuiling op zich, dat is water. Daar doelde ik op.

Zolang vliegruigen niet op pure waterstof vliegen zit er echt wel meer dan alleen waterdamp in de uitlaatgassen.
Of wil je soms beweren dat bij de verbranding van kerosine alleen water (en co2) vrijkomt?

Dat is een ander verhaal en het zou zo maar kunnen dat er in bepaalde landen experimenten zijn gedaan met stoffen in de lucht ja.

Gelukkig kan dat in Nederland niet gebeuren.

Uitspraak van DanM op dinsdag 7 november 2006 om 23:27:
▶
en die kerosine wordt niet gebruikt voor chemtrails....

citeer dan eens waar ik dat gezegd heb dan

ik heb nergens verteld dat kersine een oorzakelijk verband heeft met chemtrails. ik had de discussie met thijs die zei hoe je dergelijk vuil of stoffen moest vervoeren. en zo haalde ik het voorbeeld aan de boeing 707 die dus (dankje wel) 100000 liter kan vervoeren.

thanks voor de typenummer btw

707's

sorry vriend maar het is idd totale ontzichtbaarheid, het toegpaste techniek is inter-dimensionaal reizen. waar de nasa nu serieus onderzoek naar doet.

in die tijd stuitte men op behoorlijk veel problemen. vooral de mensen die aan het project deelnamen.
daaruit vloeide de ontzichtbaarheid voor radar...en daaruit is de sr-71 uit ontwikkeld.

ik zal ff de bronnen zoeken en dan post ik ze.

laatste aanpassing 7 november 2006 23:45

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:17:
▶
en ook hier valt wat over te zeggen.
punt 1 ja ja heel goed vriend we konden al vliegen sinds 1914 (eigelijk eerder).

Eh... Ja ? Wat wil je daar mee zeggen dus ?

er zijn dossiers van het ministerie van gezondheid in de vs dat men klaagde van hun gezondheid na het spotten van de zogeheten "chemtrails".

Dan zou ik inmiddels al heel wat gezondheidsklachten moeten hebben

Ben gelukkig gezond

en hypothetisch gezien is het mogelijk om vuil of stoffen in de lucht te lossen voor welke doeleinden ook. kijk maar naar het besproeien van velden voor boeren.

Ja dat is zeker mogelijk om dat te doen, maar omdat het mogelijk is, gebeurt het dus ofzo ?

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 00:10:
▶
Eh... Ja ? Wat wil je daar mee zeggen dus ?

jij zei ik zie ze al van kinds af aan...dus ik zeg sjah men vliegt al sinds 1914.....

er zijn dossiers van het ministerie van gezondheid in de vs dat men klaagde van hun gezondheid na het spotten van de zogeheten "chemtrails", gevolgen van radicale verandering in het weer en ook gezondsheids problemen. en nogmaals niet elke contrail is een chemtrail.

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 00:10:
▶
en hypothetisch gezien is het mogelijk om vuil of stoffen in de lucht te lossen voor welke doeleinden ook. kijk maar naar het besproeien van velden voor boeren.

Ja dat is zeker mogelijk om dat te doen, maar omdat het mogelijk is, gebeurt het dus ofzo ?

maar omdat jij vind dat het lariekoek vind je het onzin.

ik laat iig dit soort vraagstukken open voor mogelijkheden..iets wat voor jou totaal niet aan de orde is. blijkt wel geef niet...

Het probleem is dat de mens van nu(algemeen getrokken), bang is voor het onbekende, en nauwelijks durft af te wijken van de gevestigde (door jarenlange geconditioneerde) patronen, leefsystemen en dergelijke. Conservatisme is de grootste vijand van vooruitgang en verandering in leefomstandigheden.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
jij zei ik zie ze al van kinds af aan...dus ik zeg sjah men vliegt al sinds 1914.....

En nogmaals, wat wil je daar mee zeggen ? Of was het niet je bedoeling om iets duidelijk te maken ?

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
en nogmaals niet elke contrail is een chemtrail.

Aha ! Dus het zijn bepaalde contrails die wel gevaarlijk zijn en bepaalde contrails bestaan enkel en alleen uit condens ?

En als ik dus in contact kom met een 'gevaarlijke' chemtrail dan krijg ik dus gezondheidsproblemen ?

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
maar omdat jij vind dat het lariekoek vind je het onzin.

Lariekoek=onzin ja.

Uitspraak van Wizard Sleeve op woensdag 8 november 2006 om 00:33:
▶
ik laat iig dit soort vraagstukken open voor mogelijkheden..iets wat voor jou totaal niet aan de orde is.

Klopt. Ik ga geen rare vage onlogische theorieen voor fenomenen bedenken als er zinnige, veel logischere en aannemelijkere verklaringen voor zijn. Neemt niet weg dat jij dat uiteraard wel mag doen. 'Vriend'.

laatste aanpassing 8 november 2006 01:22

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:40:
▶
sorry vriend maar het is idd totale ontzichtbaarheid, het toegpaste techniek is inter-dimensionaal reizen. waar de nasa nu serieus onderzoek naar doet.

Uitspraak van DanM op dinsdag 7 november 2006 om 23:24:
▶
vindt je bronnen ook aan de vage kant....

Beter gezegd, welke bronnen?

Al die op-niets-gebaseerde complottheorien...het is zeker weer verkiezingstijd?
Als je opgelet had bij natuurkunde op school had je geweten dat die 'chemtrails' hier in nederland in iedergeval gewoon de uitlaatgassen zijn van vliegtuigen die op een kilometer of 10 boven je voorbij vliegen...( uitlaatgassen, condens...whatever....)
Mja...wel een leuk topic, zijn echt vet veel mensen zeker die ook nog in Sinterklaas geloven....

of kaboutertjes...

Wat een gedoe om niks,als men al chemicalieen wil verspreiden onder mensen had men wel voor drinkwater dan wel cola gekozen. Das toch stuk effectiever.

donateur

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
die kan je niet tellen want die zie je niet. ik heb nog nooit een f-117 kunnen zien in rust of een b-2 bommenwerpers. daar hebben ze mooie hangars voor en zelfs misschien ondergrondse

Vliegen ze dan ook met de hangaars om zich heen, de vliegtuigen zie je toch als ze vliegen.

En er is niets geheims (meer) aan deze toestellen, een vrend van me heeft ze allemaal op de foto staan, als er echt zo iets geheimzinnigs is aan deze toestellen dan zou je ze niet allemaal kunnen fotograferen.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 23:35:
▶
Waarom verdwijnt mijn adem-wolk dan altijd binnen 5 seconden, zelfs als het 10 graden vriest?

Omdat het verschil in tempertuur te laag is we hier beneden een andere samenstelling hebben van de lucht + turbulentere lucht.

De lucht uit de motoren is tot wel 900 graden, de lucht is -60, reken uit het verschil in condensatie. en als de lucht droog is (of het vliegtuig vliegt in een droge luchtlaag) dan verdwijnen de contrails ook weer na een paar seconden.

Uitspraak van Evert op dinsdag 7 november 2006 om 23:35:
▶
Zolang vliegruigen niet op pure waterstof vliegen zit er echt wel meer dan alleen waterdamp in de uitlaatgassen.
Of wil je soms beweren dat bij de verbranding van kerosine alleen water (en co2) vrijkomt?

meer dan 99% van de uitstoot van de vliegtuigen bestaat wel uit dat omdat at ook hetgene is wat de motoren aan de voorkant innemen. vliegtuigen vliegen eigenlijk op lucht, niet echt op kerosine. Kerosine is wel belangrijk maar daar zit niet de echte kracht van de motoren, dat zit in het feit dat (koude) lucht in de motoren wordt samengeperst, wordt verhit, de lucht zet explosief uit en dan heb je voortstuwing.

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
en over het "motief" zoals jij dat noemt valt wat over te zeggen...desondanks vind ik niet dat je iets te snel neigt te zeggen dat het een fabel is...

punt is...en ik hoop dat je dat inziet of hopelijk ooit gaat inzien, dat mensen aan de macht vaak tot rare dingen in staat zijn dat voor de simpele zielen vaak buiten het boekje gaat.

man je ziet spoken, dit verhaalte is een soort van sinterklaasverhaal voor de volwassenen. Ik geloof er niet in, het zou te omslachtig zijn en je zou als "opdrachtgever" jezelf dan ook ermee raken omdat de luchtlagen boven de 8 km niet zo vaak afdalen naar de grond, zo kan het dus dat lucht dat een "chemtrail" die hier boven NL uitgestoren wordt vervaagd, maar de lucht kan pas bij de eerst volgende bui een keer naar beneden, dat kan dus ook boven de VS of boven Afrika pas dalen, dus het is een zeer onnauwkeurige methode, dan kan idd beter via drinkwater mc donalds of cola mensen proberen te "vergiftigen'

Uitspraak van Wizard Sleeve op dinsdag 7 november 2006 om 23:03:
▶
ik heb nog nooit een f-117 kunnen zien in rust of een b-2 bommenwerpers

F117's zijn zelfs een keer op Rotterdam iarport neergestreken in de jaren 90, B2's heb ik zelfs al vaak genoeg gezien, bijvoorbeeld bij vliegshows op het Engelse Farnbrough.

laatste aanpassing 8 november 2006 10:23

donateur

Conservatisme is de grootste vijand van vooruitgang en verandering in leefomstandigheden.

Een slimme conservatief bewaart dat wat goed en waardevol is en verandert alleen dat wat voor verbetering vatbaar is.

Vliegtuigen vliegen eigenlijk op lucht, niet echt op kerosine.

[img width=39 height=15 cacheid=00008c4a000286ddfa8cee911a01a52038]http://www.powerbeat.org/images/smile_lachen.gif[/img]

Hahahahaha! Je maakt mijn ochtend helemaal goed.

Ik denk dat als er echt iets gesproeid wordt op grote hoogte, dat het is om het weer te beïnvloeden of voor communicatie- of afluisterdoeleinden.
Als ze gif of ziekten willen verspreiden dan zal dat waarschijnlijk op veel lagere hoogte gebeuren en zullen er geen contrail achtige strepen ontstaan.

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 11:18:
▶
Ik denk dat als er echt iets gesproeid wordt op grote hoogte, dat het is om het weer te beïnvloeden of voor communicatie- of afluisterdoeleinden.

Los van het feit dat er veel logischere verklaringen voor het fenomeneen zijn: waarom zouden ze idd die zooi in de lucht pompen ? Ik neem aan dat je het met me eens bent dat als het om het beinvloeden van mensen zou gaan, er VEEL betere, makkelijkere, goedkopere en efficientere oplossingen zijn (bijvoorbeeld iets toevoegen aan leiding water).

Jij hebt het over het weer en communicatie doeleinden. Afgezien van de global heating van de aarde is er toch niet zo veel aan het weer veranderd ? Wat vind jij een verandering in NL die je toe zou kunnen schrijven aan een ander fenomeen dan global heating ?

En over communicatie doeleinden: dat zie ik al helemaal niet, hoezo zou een stof in de lucht bepaalde communicatie of afluister technieken kunnen ondersteunen ? Waar denk je dan concreet aan ?

laatste aanpassing 8 november 2006 12:31

donateur

Leidingwater gebruiken om mensen de drogeren zou te opvallend zijn. Je kunt te makkelijk een glas water uit de kraan laten onderzoeken. Als er dan iets in zit, dan hoef je niet te twijfelen waar het vandaan komt.
Als je iets in de lucht vindt dan weet je nog steeds niet wat de bron van die stof is, want het kan van duizenden kilometers ver zijn komen aanwaaien.
Bovendien drinkt niet iedereen evenveel leidingwater. Sommige mensen kopen flessen. De één drinkt mischien wel 3 liter, terwijl een ander helemaal nooit water uit de kraan drinkt. Op die manier is het onmogelijk om iedereen ongeveer evenveel van een stof te geven.
Aan de andere kant ademt iedereen dezelfde lucht in, in ongeveer de zelfde hoeveelheid, dus dat zou dan praktischer zijn.

Door de atmosfeer een andere lading te geven zouden sommige soorten straling of golven zich makkelijker of moeilijker kunnen verplaatsen.
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

donateur

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Als je iets in de lucht vindt dan weet je nog steeds niet wat de bron van die stof is, want het kan van duizenden kilometers ver zijn komen aanwaaien.
Bovendien drinkt niet iedereen evenveel leidingwater

omdat het niet zo accuraat s zal het niet worden toegepast, de bedenkers zelf zouden dan eronder leiden.

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 11:18:
▶
Vliegtuigen vliegen eigenlijk op lucht, niet echt op kerosine.
Hahahahaha! Je maakt mijn ochtend helemaal goed.

Was je ochtend zo slecht dan?

Uitspraak van GMX op woensdag 8 november 2006 om 11:59:
▶
En over communicatie doeleinden: dat zie ik al helemaal niet, hoezo zou een stof in de lucht bepaalde communicatie of afluister technieken kunnen ondersteunen ? Waar denk je dan concreet aan ?

idd daar ben ik ook benieuwd naar.

donateur

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Door de atmosfeer een andere lading te geven zouden sommige soorten straling of golven zich makkelijker of moeilijker kunnen verplaatsen.
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

Het zou dit en misschien dat.

allemaal veels te suggestief, zoals iedere complottheorie.....

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Als je iets in de lucht vindt dan weet je nog steeds niet wat de bron van die stof is, want het kan van duizenden kilometers ver zijn komen aanwaaien.

Alleen dat al inderdaad, hoe kun je nu NL 'besproeien' als die stoffen duizenden km's verder kunnen neerdalen ..

Uitspraak van Evert op woensdag 8 november 2006 om 12:35:
▶
Als je kleine metaaldeeltjes in de atmosfeer verspreid dan ontstaat er een geioniseerde lading, waardoor bepaalde golven zich makkelijker verplaatsen.

Afgezien van het feit of dit uberhaupt waar is (kom ik vanmiddag nog effe op terug), waar denk je dan concreet aan ? Beinvloeden van welke communicatie en waarom ?