Experimenten met weer boven Nederland? Vreemde strepen in de lucht

Er bestaan al een aantal jaar technologieën om het weer te beïnvloeden door een fijn poeder met bepaalde stoffen op grote hoogte in de lucht te sproeien. Hierop zijn patenten verleend.



De laatste paar maanden zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht. Ze zijn duidelijk afkomstig van vliegtuigen en worden meestal s'ochtends vroeg gemaakt op grote hoogte door onhoorbare vliegtuigen.

Deze strepen blijven meestal enkele uren hangen, terwijl ze langzaam uitwaaien en later op de dag in een soort sluierbewolking veranderen.

Soms zie ik bijna gelijk op ongeveer de zelfde hoogte een vliegtuig, dat even groot lijkt en ook niet hoorbaar is, die een gewone contail maakt die binnen 0 tot 15 minuten verdwijnt.

Ik heb helees geen digitale camera, dus hier zijn een paar foto's van chemtrails.nl.

Ik vraag me af:

Wat is dit?

Is anderen dit ook opgevallen?

Zijn hier foto's van?
(ik wil die eventueel online plaatsen)

Uitspraak van Welluk...?! op vrijdag 29 september 2006 om 17:30:

▶

kerozine wordt meestal uit de staart geloost.

yeah right...vandaar dat beide 'wings' gevult zijn met kerosine en de staart die functie niet heeft... ( stabilisatiefunctie)

Ik voelde onlangs, heel plotseling, zomaar sympathie voor Bush. Toen ik naar de lucht keek zag ik een witte streep...

Nieuwe Wereld Orde: je weet toch...

(en het was ook nog eens een vliegtuig van Tupac Airlines)..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 17:45:

▶

Denk dat het alleen in de grote maatschappijen dan afspeelt en dat het uitgevoerd door de militairen. Hoeft nog niet te betekenen dat de volledige militaire eenheid ervan af hoeft te weten en zo'n grote groep die dit uitvoert zal het dan ook weer niet zijn.

En het zal vast wel op kleine schalen zijn uitgelekt maar het komt toch niet zomaar de media binnen want; 1. Er moet puur bewijs zijn. 2. De overheid zal dat uberhaubt niet eens goedkeuren en die controleren de media.

Hehehe. Geweldig hoe je 't bedenkt elke keer. Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

1. Puur bewijs ? Hoe moeilijk is het om een meting te doen als een vliegtuig zoveel van die zooi naar buiten spuit dat je 't in de lucht zou zien ?
2. Overheid controleert de media ? Haha. Als dat al ergens zou gebeuren dan zou dat Amerika zijn en kijk hoe Bush onder vuur kwam te liggen met theorieeen over dat HIJ achter 9/11 zat. En zo worden er nog tig meer dingen gepubliceerd waarvan de overheid ze liever NOOIT in de media had gezien.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 17:45:

▶

Dat klopt idd als ik eraan denk en het zal me niet eens verbazen dat de overheid erachter zit, het behoort toch tot één van de fenomenen die de sterke manipulatie ondersteunen.

denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:

▶

Hehehe. Geweldig hoe je 't bedenkt elke keer. Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:

▶

1. Puur bewijs ? Hoe moeilijk is het om een meting te doen als een vliegtuig zoveel van die zooi naar buiten spuit dat je 't in de lucht zou zien ?

Dat weet ik, een tijdje geleden toen ik zelf informatie ging opzoeken over Chemtrails kwam ik ook een site tegen over wetenschappers die bepaalde stoffen erin hadden gevonden na onderzoek daarnaar wat niet bepaald gezond was, aardig wat chemische stoffen dus. Of ik het gelijk geloofde was een ander verhaal, want ik liet het open en dat vind ikzelf ook het fijnst. Hetzelfde geldt met alles, men kan wel zeggen dat ze bewijs hebben, maar juist als het tegen de zin van de massa is dan negeert men het liever en dan verklaren ze het gelijk als onzin. Maar eigenlijk zit het heel simpel in elkaar en is het heel makkelijk op te lossen, daar heb je gelijk in.

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:

▶

2. Overheid controleert de media ? Haha. Als dat al ergens zou gebeuren dan zou dat Amerika zijn en kijk hoe Bush onder vuur kwam te liggen met theorieeen over dat HIJ achter 9/11 zat. En zo worden er nog tig meer dingen gepubliceerd waarvan de overheid ze liever NOOIT in de media had gezien.

Voor het grootste, belangrijkste informatieve deel in de media zit uiteindelijk de overheid erachter, die controleert het, check Het Complot en kijk video 1 over Media. Staat zo ongeveer in hoe het werkt na bepaalde onderzoeken. De overheid kan niet álles tegenhouden, maar wel wat tot de grote manipulatie behoort door ons met leugens en bedrog te informeren.

En ga nou niet gelijk kinderachtig door het gelijk te beweren dat het onzin is want het blijkt wel weer dat de theorie dichterbij is dan je zelf beseft, terwijl je er daarnaast uberhaubt niks van afweet( wat ook weer bleek bij de vorige topics )

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 19:01:

▶

denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

Ik moet zeggen dat onder invloed van paddenstoelen het verschil tussen contrails en chemtrails een stuk duidelijker zichtbaar is. Of het een illusie was weet ik niet, maar het zag er wel mooi (en vreemd) uit. Zeker de moeite waard om te proberen.

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 19:01:

▶

denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

Minder het snuifbuisje spelen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 september 2006 om 19:20:

▶

Of ik het gelijk geloofde was een ander verhaal, want ik liet het open en dat vind ikzelf ook het fijnst

idd zo benader ik ook alle complot zaken e.d.

bekijk dingen neutraal en discussieer er dan over ipv dingen als complottheorieen meteen als onzin of juist meteen als de waarheid te betitelen.merk vooral dat GMX hier nogal een handje van heeft in de diverse topics(en er ook nog vaak aan toevoegd hoe dom iemand wel niet kan zijn dat iemand anders denkt over zaken die echt niet altijd makkelijk te verklaren zijn)

Nou weet ik niet hoe GMX normaal gesproken reageert maar: met het onderschrijven van een complottheorie plaats je jezelf in een positie waarin je kunt verwachten dat weinigen je geloven. Dat is het kenmerk van een complottheorie: ver buiten de gebruikelijke perceptie en doctrine. (En daarnaast ook vaak niet te bewijzen of achteraf bewezen..)

die strepen zijn toch gewoon vliegtuigen...

ik heb het nu niet over de complottheorie zelf maar over hoe mensen ze benaderen.
de 1 neemt iets klakkeloos aan en de ander doet het meteen af als de grootste onzin,met als gevolg dat de hele discussie een groot welles-nietes gevecht word.

als je vaker dingen 'open ' laat zal dat het niveau van de discussie verhogen en niet uitmonden in een strijd waarin mensen elkaar geen gelijk meer durven geven omdat ze perse hun standpunten willen verdedigen

ja maar... et zijn gewoon burger vliegtuigen?

Hoe kom je daarbij?
Die dingen vliegen zo hoog dat je niet eens iets hoort, laat staan dat je kunt zien wie de eigenaar van dat ding is.
Bovendien kunnen militaire vliegtuigen ook bij wijze van camouflage in burgerkleuren geschilderd worden.

Uitspraak van injected op zaterdag 30 september 2006 om 02:40:

▶

bekijk dingen neutraal en discussieer er dan over ipv dingen als complottheorieen meteen als onzin of juist meteen als de waarheid te betitelen.

Uitspraak van injected op zaterdag 30 september 2006 om 03:18:

▶

als je vaker dingen 'open ' laat zal dat het niveau van de discussie verhogen en niet uitmonden in een strijd waarin mensen elkaar geen gelijk meer durven geven omdat ze perse hun standpunten willen verdedigen

Dat niet eens, dan kan je van de discussie nog iets moois maken en waarschijnlijk tot bepaalde antwoorden komen, dat is hier bijna onmogelijk.

Daarnaast gaat het mij niet echt om of mensen dit geloven of niet, ik zou gewoon graag willen dat mensen het besef zou hebben dat dit soort 'conspiracy theorieetjes' lang nog niet onwaarschijnlijk zijn en dat het gemakkelijk zou kunnen afspelen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 02:58:

▶

Nou weet ik niet hoe GMX normaal gesproken reageert maar: met het onderschrijven van een complottheorie plaats je jezelf in een positie waarin je kunt verwachten dat weinigen je geloven. Dat is het kenmerk van een complottheorie: ver buiten de gebruikelijke perceptie en doctrine. (En daarnaast ook vaak niet te bewijzen of achteraf bewezen..)

Dat is nou het lompe ervan. Men bestempelt je gelijk als de 'domme' kerel ofzo omdat jij in hun ogen die 'complotjes' klakkeloos aanneemt. Dat is totaal niet waar. Daarnaast gaan ze gelijk beweren dat het aanwezige complot onzin is, terwijl ze uberhaubt er niks van hebben onderzocht of van afweten

Dat weet ik wel. Denk maar niet dat ik het leuk vind om belachelijk gemaakt te worden of voor gek te worden verklaard.
Ik zal ook niet zomaar iets posten. Ik mag dan niet weten hoe het precies zit, ik heb het afgelopen half jaar echt goed op de lucht gelet en de verschillende vliegtuigen, strepen en bewolking vergeleken. Ik kom voor mezelf tot de conclusie dat er iets aan de hand is en vervolgens post ik iets op het forum om mijn mening te toetsen aan die van anderen.
Zolang die mening gebaseerd is op waarneming of onderzoek dan sta ik er voor open, dan maakt het niet uit of het klopt met wat ik zelf denk, maar in veel reakties staat niets meer dan dat het onzin is, maar zonder reden of er wordt een standaardverhaaltje van een officiele website gekopieëerd, die duidelijk bedoelt is om te misleiden. Aan dit soort reakties hecht ik weinig waarde.

De vliegtuigen zouden trouwens best onbemand kunnen zijn. Dat scheelt toch weer in het aantal mensen dat erbij betrokken moet zijn, waardoor het makkelijker geheim te houden is.

Het is ook niet zo vreemd dat ik onze eigen overheid tot alles in staat acht. Ze doen tenslotte mee aan een oorlog die gebaseerd is op leugens aan de zijde van een land dat officieel het martelen van kinderen toestaat. (Ja, dat is de VS.)
Er zijn dan drie mogelijkheden:
1. Onze regering weet ervan af en is het er mee eens.
2. Onze regering weet ervan af, maar is te bang om er iets tegen te doen.
3. Onze regering weet van niets, ze zijn niet goed ingelicht.
In alle gevallen lijkt het me niet verstandig deze mensen door te laten gaan met het besturen van ons land en beslissingen te nemen over waar onze soldaten moeten vechten.

Oud nieuws want men bestuurd het weer al sinds de tijd van de indianen

Heb wel eens gelezen dat ze een bepaald soort chemicalien gebruiken voor het 'triggeren' van regen....dit goedje zorgt ervoor dat vocht dat in bepaalde luchtlagen hangt zo'n samenstelling krijgt dat het naar beneden komt als neerslag, maar voor zover ik weet was dat een X-periment en alleen gebruikt in gebieden met weinig neerslag...nederland is niet zon gebied, zou me niet voor kunnen stellen waarom ze boven ons luchtruim experimenteren met chemicalien om neerslag te veroorzaken...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 09:05:

▶

Daarnaast gaat het mij niet echt om of mensen dit geloven of niet, ik zou gewoon graag willen dat mensen het besef zou hebben dat dit soort 'conspiracy theorieetjes' lang nog niet onwaarschijnlijk zijn en dat het gemakkelijk zou kunnen afspelen.

idd

het besef hebben dat dit mogelijk is en tegelijkertijd in je achterhoofd hebben dat ook de complottheorieen onwaar kunnen zijn.daardoor sta je meteen meer open voor de voor en tegen argumenten

Lijkt me ook onzinnig, maar ik heb begrepen dat er ook technieken zijn die zorgen dat het juist niet gaat regenen.

ik weet het ik weet het Het = jezus hij was aan het kleuren met zijn stiften . Weet het zeker

Uitspraak van injected op zaterdag 30 september 2006 om 02:40:

▶

bekijk dingen neutraal en discussieer er dan over ipv dingen als complottheorieen meteen als onzin of juist meteen als de waarheid te betitelen.merk vooral dat GMX hier nogal een handje van heeft in de diverse topics(

Ik neem aan dat je doelt op het 9/11 topic ? Hoe kom je erbij dat ik iets 'meteen' als waarheid betitel ? Durf te wedden dat ik heel wat meer tijd in de research heb gestoken dan jij. Alle documentaires rondom 9/11 gezien (van beide kanten, zoals "loose change", "screw loose change", zembla documentaire, die franse docu, losse fragmenten) en zelf op internet veel gezocht en gevonden, waar nog niemand anders over heeft gerept (zoals info over de makers van 'loose change'. Als je dat allemaal doet, kom je tot de conclusie dat 'loose change' een grote OPZETTELIJKE leugen is en er echt geen spaander meer van heel blijft. Ik wil ten alle tijden de 9/11 discussie met je voeren en nodig je ook uit in dat topic om argumenten voor jouw conspiracy theorie aan te voeren

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 09:05:

▶

Dat is nou het lompe ervan. Men bestempelt je gelijk als de 'domme' kerel ofzo omdat jij in hun ogen die 'complotjes' klakkeloos aanneemt. Dat is totaal niet waar

Het valt me gewoon in jouw geval op. Elke keer als iemand een complot theorie aanvoert, geloof jij er in. Elke keer als iemand roept dat ie een alien of een ufo heeft gezien, geloof jij hem. En dan vraag je naar je argumenten en dan komt er gewoon niks. Tja, dan krijg je niet bepaald het gevoel dat logica bij jou enige rol speelt, maar dat jij WIL geloven in een 'twilight zone' verklaring.

Begrijp me niet verkeerd, zelfs IK geloof in het bestaan van aliens Met de oneindige grootte van het heelal zou het wel heel chauvinistisch zijn om aan te nemen dat wij de enige vorm van leven zijn Maar dat wil nog niet zeggen dat ik iedereen zo maar klakkeloos geloof en alles zo maar aanneem wat er gezegd wordt.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

▶

Het valt me gewoon in jouw geval op.

Het valt mij op dat jij alleen maar hetgene ziet dat je wilt zien bij mij, tenminste, dat blijkt wel weer wat je hier schrijft terwijl ik het in de vorige topics al meerdere malen hebt uitgelegd.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

▶

Elke keer als er een complot theorie is, geloof jij er in.

Ik geloof in de mogelijkheid ervan, ik heb nooit gelijk gezegd dat het waar is en dat weet je donders goed.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

▶

Elke keer als iemand roept dat ie een Alien heeft gezien, geloof jij hem.

Nope , dat is hetgene wat jij wilt zien bij mij, maar dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik geloof in de mogelijk ervan en in mijn ogen leek het logischer, meer had ik er niet bij gezegd. Als jij dan ook nog ineens het verhaaltje van 9/11 erbij haalt om je eigen 'mening tegen mij' te verdedigen wat uberhaubt nergens op slaat, dan begint het er eerder op te lijken dat jij degene bent die een gebrek aan logica heeft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:04:

▶

Ik geloof in de mogelijkheid ervan, ik heb nooit gelijk gezegd dat het waar is en dat weet je donders goed.

Nemen we de proef op de som. Geef mij je motivatie waarom je gelooft in de MOGELIJKHEID dat bush zelf achter 9/11 zat.

Oh ja, vanwege het off-topic gehalte, misschien beter als je dat in dat 'loose change' topic doet.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

▶

En dan vraag je naar je argumenten en dan komt er gewoon niks.

Je hebt nooit om argumenten gevraagd dus ga nou niet dingen erbij halen dat nog niet heeft afgespeelt.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

▶

aanneem wat er gezegd wordt.

En blijkbaar is dat wel weer zo want jij bent degene die me telkens aanvalt in topics terwijl jij uberhaubt niet leest wat ik zeg. En dat is hetgene wat ik nog wel betwijfel want je citeerd mijn teksten dus komt het erop neer dat jij het niet wilt lezen wat ik dus neerzet in onze discussies en het weer telkens verdraait. Dus schiet het dan nog op?

Of je gaat eens serieus op me in of je houdt op met mij aan te vallen

Ik wacht nog steeds op je argumenten.

het = jezus , de wereld vergaat spaar mij heer

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 14:06:

▶

Nemen we de proef op de som. Geef mij je motivatie waarom je gelooft in de MOGELIJKHEID dat bush zelf achter 9/11 zat.

Waarom ga je nou weer gelijk door naar 9/11? Dat heeft amper te maken met hetgene wat we hier behandelen of behandelt hebben.

En ik ken jou alleen van 2 topics terug; over buitenaardsen en over toeval dat niet bestaat.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 14:12:

▶

Ik wacht nog steeds op je argumenten.

Welke argumenten dan nu?

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:

▶

Ik neem aan dat je doelt op het 9/11 topic ? Hoe kom je erbij dat ik iets 'meteen' als waarheid betitel ? Durf te wedden dat ik heel wat meer tijd in de research heb gestoken dan jij. Alle documentaires rondom 9/11 gezien (van beide kanten, zoals "loose change", "screw loose change", zembla documentaire, die franse docu, losse fragmenten) en zelf op internet veel gezocht en gevonden, waar nog niemand anders over heeft gerept (zoals info over de makers van 'loose change'. Als je dat allemaal doet, kom je tot de conclusie dat 'loose change' een grote OPZETTELIJKE leugen is en er echt geen spaander meer van heel blijft. Ik wil ten alle tijden de 9/11 discussie met je voeren en nodig je ook uit in dat topic om argumenten voor jouw conspiracy theorie aan te voeren

jouw conspiracy theorie??
hoe kom je erbij dat ik die heb?

wat ik dus al zei, is dat ik veel mogelijkheden open laat op dat gebied. totdat er een onafhankelijk onderzoek word gedaan door verschillende overheden of er bevestigende verklaringen (bijv bush geeft toe dat aanslagen werk van VS is/makers loose change geven toe dat LC onzin is)komen van de hoofdbetrokenne van de verschillende theorieen.
(alleen als voorbeeld: bush geeft toe dat aanslagen werk van VS is)

tot die tijd schep ik een beeld van de voor en tegen argumenten van de complottheorieen.maar dat betekent niet dat ik een kant kies.beide kunnen in mijn ogen nog steeds waar zijn.

en zo denk ik er bij dit onderwerp ook over
alles is imo mogelijk

Waarschijnlijk denkt ie dat 9/11 de enige conspiracy is

Wat mij altijd als eerste opvalt is dat altijd dezelfde mensen in dit soort topics voor dit soort theorieën openstaan. Is ook een vorm van ik-zou-het-graag-willen-geloven volgens mij.
Over die strepen. De Chemtrail-theorieën zijn dermate bizar (vind ik) dat ik het originele verhaal wel geloof. Ik blijf standaard afwijzend staat tegen de meeste complottheoriën omdat ook het aantal serieuze tegenstanders (wetenschappers, bestuurders en journalisten) ervan vaak vele malen groter is dan de serieuze voorstanders.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:13:

▶

Welke argumenten dan nu?

Haha. Dit is nou het lastige van discussieren met jou, je leest niet. Ok, nog 1 keer dan. Je zegt net:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:04:

▶

ik geloof in de mogelijkheid ervan

En je zegt dat ik niet om argumenten vraag. Dus daarom vroeg ik je nogmaals nadrukkelijk om argumenten te geven waarom jij gelooft in de mogelijkheid dat Bush achter 9/11 zit.

Zo, blijft ERG lang stil ineens Ik ben pleite, lees vanavond wel je uitgebreide, goed onderbouwde reactie

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 14:31:

▶

je leest niet.

Ik lees wel, ik ben alleen niet eens met hetgene hoe jij jezelf neerzet in discussies en allerlei conclusies gaat neerzetten dat totaal niet klopt. Dat doe ik niet, daarnaast wil jij het zelf ook nog eens bepalen waar het naar toe gaat. Ik vind dat het niet zo kan gaan.

En zoals ik eerder hierboven zei; er zijn tig complotten, zelfs al alleen over het 9/11 fenomeen, wat niet gelijk wilt zeggen dat ik helemaal vindt dat 'Bush' erachter zit.

Verder over 9/11, er zijn steeds bepaalde zaken die open staan en waar men nog geen antwoord op kan geven, wél de meest logische verklaring, maar dat is nog geen pure feit, het stond bijv. zelfs nog allemaal in de krant begin September erover. Ik ga nu níet aankomen met aspectjes erover om het complot daarachter aan te vallen en/of te verdedigen want dat is puur offtopic én daar heb ik geen zin in, daar schieten we niks mee op.

Om jou mijn visie, tegen waarom men gelijk iets als onzin moet bestempelen puur omdat het onwaarschijnlijk en onrealistisch in hun ogen lijken, te geven, moet je Het Complot bekijken over dat er zeker diepe logica bestaat dat echter gemakkelijk mogelijk is waarbij men alleen maar het tegendeel erover denkt.

Dit is ook één van de redenen waarom ik interesseer in conspiracies, omdat ik er graag een neutrale kijk op wil hebben en leren en de meest vergelijkbare logica eruit kan halen, ook al is het vaak lang nog niet echter mogelijk.

Ga dus dan niet gelijk beweren dat ik het gewoon wíl geloven en dat het allemaal puur om bewijs gaat omdat het er toch nooit echt is. In mijn eigen leven heb ik zoveel dingen meegemaakt wat ver boven onze wetenschap gaat waarbij het dus niet te 'bewijzen' valt, maar ik erdoor wel dus overtuigd van mogelijkheden ervan wat men vaak niet gelooft en gelijk als onzin bestempelt terwijl mijn eigen ervaring het tegendeel zegt. Hetzelfde geldt voor deze wereld.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:17:

▶

Wat mij altijd als eerste opvalt is dat altijd dezelfde mensen in dit soort topics voor dit soort theorieën openstaan. Is ook een vorm van ik-zou-het-graag-willen-geloven volgens mij.

Is gewoon een kwestie voor openmindend zijn en er geinteresseerd in zijn, that's all.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:17:

▶

Over die strepen. De Chemtrail-theorieën zijn dermate bizar (vind ik) dat ik het originele verhaal wel geloof.

Hier heb je het al

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:17:

▶

Ik blijf standaard afwijzend staat tegen de meeste complottheoriën omdat ook het aantal serieuze tegenstanders (wetenschappers, bestuurders en journalisten) ervan vaak vele malen groter is dan de serieuze voorstanders.

En hoe ben jij er zo zeker van dat de ene groep veel groter is dan de andere groep Wetenschappers hebben te vaak een gebrek aan 'bewijs', en journalisten en bestuurders geldt hetzelfde en krijgen er vaak niet eens mee te maken omdat alleen conspiracies via internet 'ronddwalen'. Daarnaast is het bij journalisten juist denk ik zo dat zij open staan voor dit soort mogelijkheden omdat zij er zelf wel van bewust zijn hoe het 'wereldje' in elkaar zit en dat er gemakkelijk leugens en bedrog in de massa verspreid kan worden.

das een vliegtuig man

Algemeen bekenen: Dit is een onderwerp wat heel goed op Niburu kan staan.. Alles wat niet klopt of achterdochtigheid oproept is meteen al een complot en dat vind ik niet terecht want zo zullen er zeker wel dingen zijn die met waarheid worden verteld!

Veel mensen nemen zulke argumenten niet serieus of zien het als een grap omdat ze soms gewoon geen zin hebben in al die verklaringen, argumenten en het makkelijker vinden om gewoon bij de eerste verklaring te blijven. Tussen al die complotten zullen er echt wel waarheden zitten die een diepgaand onderzoek waard zijn! Dit wordt meestal gedaan door journalisten, wetenschappers of specialisten die hier tijd in willen steken omdat ze denken dat er echt een waarheid achter schuilt die nog niet opgehelderd is of verkeerd is geformuleerd. Dat is hun werk! Maar ook dan is de vraag of dat echt de waarheid is of sensatiezoekerij want velen draven er ook in door...

Wat in de media staat vermeld wordt klakkeloos overgenomen net als dat hele gebeuren van 9/11 idd en die complot theorieen die erna zijn ontstaan... Ineens waren er allemaal mensen die beweerde dat ze bouwkundig ingenieur waren en concludeerde dat de Twin-tower met opzet is opgeblazen waardoor het instorte. We worden heen en weer getrokken en wat schieten we er uiteindelijk mee op? Misschien ook een media tactiek?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:55:

▶

Dit is ook één van de redenen waarom ik interesseer in conspiracies, omdat ik er graag een neutrale kijk op wil hebben en leren en de meest vergelijkbare logica eruit kan halen, ook al is het vaak lang nog niet echter mogelijk

Dit is heel belangrijk en zorgt ervoor dat je een zelfstandige, goed onderbouwende mening geeft of je eigen oordel trekt over een bepaald onderwerp wat je interesseert! Maar je neemt uiteindelijk toch de verhalen en theorieen over van wat andere hebben ontdekt of hebben gezien.. tenzij je zelf iets hebt onderzocht tot op de bodem.

Ik zou zeggen: Bel met de luchtvaartmaatschappij of met de aivd misschien dat die meer weten.. maar of ze het zullen vertellen?

En wat voor invloed zou het hebben als wij het weer gaan beinvloeden? Dat gebeurd toch al door het broeikaseffect... Moet je zien hoe warm het is in september of komt dat door de vliegtuigjes...?

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:

▶

Overheid controleert de media ? Haha. Als dat al ergens zou gebeuren dan zou dat Amerika zijn en kijk hoe Bush onder vuur kwam te liggen met theorieeen over dat HIJ achter 9/11 zat. En zo worden er nog tig meer dingen gepubliceerd waarvan de overheid ze liever NOOIT in de media had gezien.

Nog niet zo lang geleden controleerde de aivd de journalisten van de telegraaf! Veel dingen zullen nooit publiekelijk worden vertoond in de krant of op het nieuws ook al hebben alle kranten recht op persvrijheid...

Mooi geschreven Martine

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 15:49:

▶

En wat voor invloed zou het hebben als wij het weer gaan beinvloeden? Dat gebeurd toch al door het broeikaseffect... Moet je zien hoe warm het is in september of komt dat door de vliegtuigjes...?

Zover ik weet behoort dat tot de grote manipulatie om het bewustwording te remmen, net zoals bijv. Sublimal Messages via visualisatie die ons onderbewustzijn beinvloeden en zoals je zelf zegt de media die ons allemaal shit voorkauwt om ons in een bepaalde waan te houden van het wereldje waar we dus in denken te leven. Er wordt zelfs gesproken over systeem HAARP die beschikt over mindcontrol over grote schaal en dat ze een soort systeem hebben ontwikkeld om bepaalde trillingen uit te zenden (frequentie) om ons in lage energieen te houden. Bij chemtrails schijnt het dat ze ons op fysieke basis dmv bepaalde chemicalien zwakker en kwetsbaarder te maken wat ook weer invloed heeft op ons bewustzijn.

In eerste instantie klinkt het allemaal onwaarschijnlijk, maar verdiep er eens meer in, je staat op een gegeven moment met een opend mond naar het scherm te kijken, want zo 'onmogelijk' lijken die complotjes ook weer niet allemaal, het is zeer opmerkelijk dat al die complotjes bij elkaar weer bij hetzelfde terug komen en als puzzelstukjes in elkaar gaan zitten. Men kan dan wel gaan zeggen dat we dit 'willen' geloven maar als het grote complot hierachter uiteindelijk nog lógischer lijkt dan de wereld waarbij we denken in te leven, dan ga ik mij vanzelf wel meer interesseren erin terwijl men er zélf uberhaubt nooit dit heeft onderzocht.

De opwarming van de aarde komt mogelijk maar voor een heel klein deel door onze CO2 uitstoot en voor het grootste deel door de zon die een cyclus heeft waarin soms meer zonne-enegie onze kant op komt.
Op Mars en andere planeten wordt het namelijk ook warmen. Dat kan toch moeilijk door onze uitlaatgassen komen?

CO2 is niet giftig. Planten gaan er beter van groeien.
Roet, fijnstof en zware metalen zijn een veel groter probleem dat onstaat bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Die dingen schaden namelijk onze gezondheid en die van de meeste andere wezens.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 14:55:

▶

Ik ga nu níet aankomen met aspectjes erover om het complot daarachter aan te vallen en/of te verdedigen want dat is puur offtopic én daar heb ik geen zin in, daar schieten we niks mee op.

Prima hoor, maar de kous is daarmee dan dus af. Jij gelooft in allerlei dingen zonder enige vorm van argumentatie te hebben en kijkt niet naar feiten of wat het meest logische is. Jij gelooft wat je WIL geloven. Moet je verder ook zelf weten natuurlijk ...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 15:49:

▶

Tussen al die complotten zullen er echt wel waarheden zitten die een diepgaand onderzoek waard zijn

Mee eens. Daarom is 't ook belangrijk om zelf na te denken en niet alles wat anderen zeggen klakkeloos over te nemen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 september 2006 om 15:58:

▶

Nog niet zo lang geleden controleerde de aivd de journalisten van de telegraaf!

Geef eens een voorbeeld (met bronvermelding) waarin een journalist iets wilde publiceren maar dit door de AIVD verboden werd ? Of doel je nu op dat voorval waarin 2 journalisten staatsgeheime info over de drugsmaffia hadden gepubliceerd ? Als dat zo is, vind je dat zelf ook niet heel wat anders ?

De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst. Of stop anders met dat hypocriete gelul dat dit een democratie is.

Uitspraak van Evert op zaterdag 30 september 2006 om 18:10:

▶

De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst.

Ah, dus jij vindt dat de overheid ELKE info over criminelen die ze aan het verzamelen zijn, zo maar op straat moeten kwakken ? Denk je dat er dan nog veel arrestaties zullen volgen ? En wees maar WAT blij dat er een inlichtingendienst is. Onlangs nog meegekregen dat die aanslag in London net op tijd verijdeld werd ? Denk je dat dat ook was gelukt ZONDER een geheime dienst ?

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 17:52:

▶

Prima hoor, maar de kous is daarmee dan dus af. Jij gelooft in allerlei dingen zonder enige vorm van argumentatie te hebben en kijkt niet naar feiten of wat het meest logische is. Jij gelooft wat je WIL geloven. Moet je verder ook zelf weten natuurlijk ...

Dat is wat jij daarvan maakt. Ik heb jou de link doorgegeven wat de algemene achtergrond naar voren brengt van wat er ong. precies afspeelt in het gehele complot waarbij de rest van de conspiracies aan verbonden is waarbij je de elite volledig niet kan vertrouwen. Ook geldt dit voor 9/11. Als jij niet wilt inzien met wat ik al ondervonden heb, dan is dat jouw probleem, maar ga dan niet gelijk (alweer) conclusies trekken dat nergens op slaat

Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik ga een discussie aan en onderbouw mijn mening met feiten. Jij komt alleen met een mening en is iemand het er niet mee eens, dan noem jij 'm een Erg makkelijk en vooral kinderachtig. Maar goed, het zegt wel weer genoeg over jou.

Jij bent degene die alleen maar met een mening komt maar het gelijk beschouwt als het enige 'juiste', oftewel jouw feitjes, wat ook gelijk weer een deja vú voor me is Ik ben degene die op jouw teksten in gaat maar jij voor de helft niet op de mijne waarin ik daarop juist uitleg hoe het vorkje in het steel zit. Als dat volgens jou niet klopt dan gaat het erom dat je mij duidelijk erop aanwijst dat dat niet klopt ipv gelijk weer conclusies neer te zetten terwijl ik het juist duidelijk uitlegte.

Mijn enige mening wat ik hier naar voren heb gebracht is die smilie ja. Waarom? Omdat ik totaal niet kan discussieren met jou. Jij ziet alleen hetgene wat je wilt zien, jij komt ineens met 9/11 aanzetten wat in het algemeen totaal hier niks mee te maken hebt. Ik geef aan hoe het in mijn visie eruit ziet terwijl jij er niet eens op ingaat. Gelijk zet je als conclusie neer dat ik niks 'beargumenteer' terwijl ik het daarvoor juist deed. Doe eens normaal joh, als ik tijdens de discussie eventjes weg bent naar aanleiding dat de database offline was gezet van partyflock, dan kom je met een prachtige sarcastische opmerking aan 'het blijft wel heel erg stil ineens'. Dat je me niet mag zal me een worst wezen, maar ga geen dingen bij de discussie betrekken om iemand te onderdrukken terwijl dat uberhaubt met de discussie zelf niks mee te maken hebt. En dát noem ik nou kinderachtig.

Uitspraak van Evert op zaterdag 30 september 2006 om 13:04:

▶

Lijkt me ook onzinnig, maar ik heb begrepen dat er ook technieken zijn die zorgen dat het juist niet gaat regenen.

Dat heb ik ook vernomen, maar zouden ze dat hier doen? den khet niet, regen hoort bij een zeeklimaat, waarom de natuur veranderen..?

Let's get pissed! Have fun

__
http://www.world-of-party.us.ms

Kan een modje die irritante links verwijderen? vermoedt wordt een virus, klik dus NIET...