pagina 4 · Experimenten met weer boven Nederland? Vreemde strepen in de lucht

donateur

Er bestaan al een aantal jaar technologieën om het weer te beïnvloeden door een fijn poeder met bepaalde stoffen op grote hoogte in de lucht te sproeien. Hierop zijn patenten verleend.

US Patent Class 239
FLUID SPRINKLING, SPRAYING, AND DIFFUSING
[..]
2.2 DF Snowmaking
14.1 DF WEATHER CONTROL
[..]

Bron: US Patent

De laatste paar maanden zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht. Ze zijn duidelijk afkomstig van vliegtuigen en worden meestal s'ochtends vroeg gemaakt op grote hoogte door onhoorbare vliegtuigen.

Deze strepen blijven meestal enkele uren hangen, terwijl ze langzaam uitwaaien en later op de dag in een soort sluierbewolking veranderen.

Soms zie ik bijna gelijk op ongeveer de zelfde hoogte een vliegtuig, dat even groot lijkt en ook niet hoorbaar is, die een gewone contail maakt die binnen 0 tot 15 minuten verdwijnt.

Ik heb helees geen digitale camera, dus hier zijn een paar foto's van chemtrails.nl.

[img width=640 height=480 cacheid=000cf73e00254a5f8a0569a91a0197421f]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/DSCN0482.JPG[/img]

[img width=640 height=480 cacheid=000cf74100254a605baecaf31a0197421f]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/image6003.jpg[/img]

Bron: chemtrails.nl

Ik vraag me af:

Wat is dit?

Is anderen dit ook opgevallen?

Zijn hier foto's van?
(ik wil die eventueel online plaatsen)

Helaas zijn wij niet in staat om vlak achter een sproeiend toestel samples te verzamelen, we zullen dus op andere manieren onderzoek moeten verrichten. Een leuk (en effectief) voorbeeld: in de USA heeft men onderzocht met "Flight Explorer" (software om alle contrail achterlatende vliegtuigen te kunnen identificeren) welke toestellen chemtrails achterlieten en welke contrails. Zo kwam ene Mark Steadham in Texas gedurende de winter van 2000 erachter dat strepen achtergelaten door identificeerbare commerciële toestellen gemiddeld 22 seconden zichtbaar bleven. De dikkere strepen achtergelaten door militaire vliegtuigen in hetzelfde luchtruim op hetzelfde moment hadden een levensduur van 4 tot 8 uur! Ook is het verschil in vliegactiviteit op dagen dat de strepen blijven hangen en wanneer niet, ENORM.

[img width=293 height=185 cacheid=00138f85001e91319b9ca1c81a0197421f]http://www.chemtrails.nl/index_files/image004.jpg[/img]

[img width=293 height=185 cacheid=00138f85001e91319b9ca1c81a0197421f]http://www.chemtrails.nl/index_files/image004.jpg[/img]

Bron: chemtrails.nl

donateur

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 29 september 2006 om 19:01:
▶
denk dat jullie van de paddo,s af moeten blijven....

denk dat jij ff verder moet kijken dan je neus langs is...

mja goed. ik heb die strepen ook wel is gezien ja

ben er toen ook meer over op gaan zoeken en kwam toen idd op chemtrails.nl
Opvallend is dat er ontiegelijk veel strepen gemaakt worden boven zwitserland.
had er nog wel een foto'tje van, mja die ben ik natuurlijk weer kwijt...

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:45:
▶
Moet trouwens zeggen dat ik die docu van je wel degelijk leuk vindt, zit 'm net te kijken, lexie

Zo slecht ben ik nog weer niet

Maar fijn dat je het ook eens van de andere kant bekijkt. Misschien ben je vanaf morgen ineens verslaafd aan conspiracies

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:45:
▶
Niet dat ik 't overal mee eens ben

Het zal weer eens niet

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:47:
▶
Banaan zijn heeft niets met je niveau te maken, het is een vriendelijker woord voor nerd of sukkeltje

Ach ja, ieder z'n ding. De een is goed met z'n handen en de ander is meer van 't denkwerk en leiding geven. Maakt niet uit, zoals ik zei, ieder z'n ding

laatste aanpassing 1 oktober 2006 17:04

Goed dan

Als de Grote Schoonmaak nadert, zullen er spinnenwebben aan de Hemel
geweven worden.” Hopi voorspelling vóór de ontdekking van Amerika".

Met meer dan 100.000 bezoekers per week en miljoenen pageviews
over het onderwerp Chemtrails kunnen we duidelijk stellen dat vrijwel
"onze totale media en politiek" op de hoogte zijn DAT WE WORDEN BESPROEID!!!
Dat het sproeien gerelateerd kan worden aan TIENTALLEN MILJOENEN ZIEKEN
alleen al in EUROPA schijnen "ze" niet te beseffen.

WIE ACCEPTEERT ONZE LEIDERS NOG ALS DIT BINNENKORT NAAR BUITEN KOMT.
{ Grote schoonmaak is onderweg }

HET SPROEIEN MOET MET ONMIDDELIJKE INGANG WORDEN GESTOPT!!!!
WIJ MOETEN OVERHEID EN MEDIA CONSTANT BLIJVEN ATTANDEREN
OVER "CHEMTRAILS" EN DE BIJKOMENDE GEVAREN, VERGEET
VOORAL UW PLAATSELIJKE BESTUURDERS, HUISARTSEN
EN SCHOLEN NIET. HET GAAT OM ONZE GEZONDHEID !!

BESEFT U ZICH NOGMAALS DAT ONZE MEDIA EN POLITIEK
ZICH MOETEN HOUDEN AAN DATGENE WAT HET MINISTERIE
ALS WAARHEID EN BEWIJS AANLEVERT.

opm. red. NIburu

Het verschil in die strepen zit puur in de hoogte. Op de ene hoogte waait het harder als de andere. Is niks vaags aan.

Overigens is het chemisch beinvloeden van weer niet zo vreemd. Rusland doet er al tijdje experimenten mee. Maar het enige wat tot nu toe (officieel) is gelukt, is een regenbui eerder te laten uitbarsten.

donateur

Ok, maar ik hoop dat je dan inziet dat ik helemaal niks met die uitspraak van je kan. Zonder bronvermelding neem ik niet zo maar over wat iemand zegt en ik denk de meeste mensen niet. Maw, het is een beetje onzinnig om dat soort uitspraken te doen dan, vind je zelf ook niet ?

Dat begrijp ik. Het is inderdaad een beetje onzinnig. Ik verwacht ook niet dat je zomaar alles gelooft wat ik schrijf, maar mischien dat een ander die dit leest het wel verder wil gaan uitzoeken en dan heeft het toch nog een beetje zin gehad.

Ehm, ligt aan de situatie. Bewijs kan heus wel gunstig zijn, maar het 'bewijst' niet alles. Simpel voorbeeldje, komt een persbericht naar voren dat de Engelse geheime dienst een onderzoek heeft gedaan naar buitenaardsen waarbij ze uiteindelijk ermee komen dat ze 'bewijs' hebben dat ze niet bestaan en het dus niet er is, terwijl ik zeker het tegendeel heb ervaren. Zelfde geldt als bijv. geesten en lichtbollen, men denkt het bewijs van het tegendeel te hebben terwijl ik 100% zeker het tegendeel heb ervaren. Zo kan ik er nog wel meer opnoemen.

Volgens mij is het bijna onmogelijk om te BEWIJZEN dat iets NIET bestaat. Je kan hooguit zeggen dat er GEEN BEWIJS IS dat het WEL bestaat.

Ten eerste vinden veel mensen het leuk om aandacht te trekken met allerlei verzinsels.

Voor het geval dat iemand dat dacht. Hier val ik niet onder. Ik houd me het lieft zo veel mogelijk op de achtergrond, maar soms wil ik graag de mening van anderen weten, omdat ik zelf niet begrijp hoe het zit (vreemde strepen) en soms vind ik bepaalde informatie zo belangrijk dat ik vind dat iedereen het moet weten (9/11 = inside job).

Ten tweede is een bepaald percentage van de maatschappij geestesziek en kan realiteit en hersenspinsels niet van elkaar onderscheiden.
En ten derde worden we allemaal wel eens voor de gek gehouden door onze eigen psyche.

Ik denk dat iedereen hier wel in meer of mindere mate last van heeft. Ik probeer iets altijd vanuit zo veel mogelijk verschillende standpunten te bekijken om de kans op vergissingen zo klein mogelijk te maken en probeer andere mensen aan te zetten om hetzelfde te doen.

En ten vierde zijn er ook nog voorwerpen die 'zomaar' door de kamer heen vliegen

Maar daar is nog nooit onomstotelijk bewijs voor gevonden,

Als je iets wetenschappelijk wilt bewijzen dan moet dat door een experiment zijn te veroorzaken en achteraf zijn te herhalen door een andere onderzoeker, maar stel nu dat geesten bestaan en die geest werkt alleen aan je eerste experiment mee en houd het vervolgens voor gezien. Je kunt dan nooit wetenschappelijk aantonen mogelijk is, maar dat is nog geen bewijs dat het niet gebeurd is.

Verder bedankt dat je op de valreep nog effe wat niveau toegevoegd hebt aan deze discussie.

Moet trouwens zeggen dat ik die docu van je wel degelijk leuk vindt, zit 'm net te kijken, lexie Niet dat ik 't overal mee eens ben, maar zeker leuk om te kijken (deze dus: http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=593 )

Moraalridders zijn tof!

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 20:19:
▶
Volgens mij is het bijna onmogelijk om te BEWIJZEN dat iets NIET bestaat. Je kan hooguit zeggen dat er GEEN BEWIJS IS dat het WEL bestaat.

Ligt er natuurlijk aan wat je tegen wilt bewijzen, maar je hebt wel gelijk. Maar het gaat om het principe, waarom brengen ze uberhaubt zoiets naar voren? Het lompe ervan is dat men het gelijk gaat geloven.

Bijv. ook een keer bij Discovery. Gingen ze vanuit bepaalde stellingen bepaalde proefjes doen, hierbij bijv. telepathie. Zochten ze een tweeling uit en moesten ze een bepaald opdracht uitvoeren om de telepahtie tussen hun te testen. Resultaat; negatief, Conclusie; Telepathie bestaat niet. En dát is pas nou echt misbruik maken van het fenomeen.

laatste aanpassing 1 oktober 2006 20:29

Kan me wel iets herrinneren van meer dan 10 jaar geleden,toen was ik op een veldje met een vriendin en een vriend en toen was er een klein wit lichtgevend stipje in de lucht.
We dachten eerst aan een vliegtuig maar het stipje bewoog zich heel snel van links naar rechts en van dichtbij naar veraf.
Was zo vaag joh...We hebben er met zn 3en naar zitten kijken dus het was niet dat 1 iemand het maar zag.Op een gegeven moment werd het groter en kwam het dichterbij en toen leek het net alsof er een soort boxen, heel klein,uitgegooid werden.Op dat moment schrokken we met zn allen ons rot en zijn we gaan rennen.
Ben er nooit meer achter gekomen wat het is geweest...

Dit is pure hysterie: "Geen twijfel meer, chemtrails bestaan, de overheid weet er van en moet er mee ophouden.."

Conclusie; Telepathie bestaat niet. En dát is pas nou echt misbruik maken van het fenomeen.

Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

donateur

Paranormaal door paddo’s?
28-09-2005

Ganzfeld-experimenten in Nederland hebben bewezen dat mensen onder invloed van paddo’s veel beter telepathisch gedachten kunnen overbrengen dan normaal. De drijfveer voor dit experiment met paddestoelen was het traditionele gebruik in Zuid-Amerikaanse indianenculturen. Daar wordt de link tussen deze paddestoelen en helderziendheid of telepathie als vanzelfsprekend beschouwd.

Er was al lang bekend dat mensen vaak paranormale ervaringen rapporteren tijdens een veranderde staat van bewustzijn, bijvoorbeeld bij dromen, meditatie en vlak voor het inslapen. Parapsychologen bedachten een setting waarin mensen snel in zo’n staat konden worden gebracht: het Ganzfeld. Bij het gelijknamig experiment wordt de proefpersoon in een ligstoel in een geluidsdichte ruimte gezet. Koptelefoon op waarop alleen ruis te horen is. Twee halve pingpongballetjes op de ogen waarop een rode lamp schijnt. Zonder zintuiglijke prikkels zouden paranormale signalen duidelijker waarneembaar zijn.

In een andere kamer zit de 'zender', die een foto bestudeert en probeert over te zenden naar de proefpersoon. Er zijn allerlei variaties op dit experiment; meestal beschrijft de ontvanger zijn indrukken en kiest achteraf uit vier foto's degene die het dichtst bij die indrukken komt. De kans dat hij goed gokt is 25 procent, dus als dit percentage na meerdere experimenten hoger ligt dan dat, zou er iets paranormaals aan de hand kunnen zijn.

Na twintig jaar Ganzfeld onderzoek over de hele wereld bleek dat het gemiddelde succespercentage rond de 33 procent ligt. Vervolgens deden Dick Bierman, bijzonder hoogleraar parapsychologie aan de Universiteit Utrecht, en onderzoeker Rens Wezelman onderzoek naar helderziendheid onder invloed van drugs. Proefpersonen mochten een jointje roken voorafgaand aan een Ganzfeld-sessie, of ze kregen een dosis van het hallucinogeen psilocybine, oftwel paddo's. Stoned scoorden de proefpersonen rond de 30 procent: boven kansniveau, maar vergelijkbaar met uitkomsten van nuchtere proefpersonen. Onder invloed van de bewustzijnsveranderende paddestoelen was het succespercentage maar liefst 58 procent.

Bron: Psychologie magazine en het onderzoeksrapport "Het effect van cannabis en paddo’s in een parapsychologisch experiment" door D. Bierman.

Bron: Azarius

Laat ik er vanuit gaan dat chemtrails niet bestaan en die wolken veroorzaakt worden door contrails, dan nog zou ik graag zien dat er iets gedaan wordt tegen die sluierbewolking. Ik kijk liever naar echte wolken en een blauwe lucht.

het is alweer de schuld van BUITENLANDERS, vliegtuigen dus van het buitenland

Uitspraak van Cataclysm op maandag 2 oktober 2006 om 09:17:
▶
het is alweer de schuld van BUITENLANDERS, vliegtuigen dus van het buitenland

altijd weer die buitenlanders he...

Uitspraak van DanM op maandag 2 oktober 2006 om 09:22:
▶
altijd weer die buitenlanders he...

wordt er gestoord van

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:55:
▶
Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

Ja maar daar ligt het probleem, die conclusie trekken ze niet. Daarnaast is telepathie al op vele manieren bewezen, zelf ook tv programma's van gezien. Er zijn genoeg mensen die bijv. die tv programma's hebben gezien, maar ook genoeg niet. Als die dan hierbij Discovery kijken en hetgene over telepathie zien dan is 90% de kans dat men het ook als onzin zal bestempelen en de rest van veel paranormale fenomenen het daarnaast óók als onzin zal bestempelen. Heel erg jammer dus.

Hetzelfde geldt bijv. met ufo's. In de media komt één fenomeen naar voren over een ufo waarneming. Later 'blijkt' dat het soort van rijstpapieren ballonnen waren geweest, tenminste, daar gaat men van úit. Probleem opgelost maar men krijgt wel gelijk de indruk en zal het ook gelijk in zich opnemen dat élke ufo waarneming totaal niet buitenaards is en er altijd een simpel antwoord achter te vinden is. Het klinkt niet logisch, maar men doet het wél.

Laten we het dan zo zeggen; érg veel paranormale fenonemen zijn allang, op vele manieren, bewezen, dat is geen verassing meer. Er zijn tig mensen die er breed onderzoek naar heeft gedaan in alle soorten en maten en er conclusies uit hebben getrokken, dat het dus bestaat. Helaas wordt laat het grootste deel van de media alleen maar het tegendeel zien dat uberhaubt niet eens klopt.

And that's wrong

laatste aanpassing 2 oktober 2006 09:54

Paranormaal door paddo’s?
28-09-2005

Ganzfeld-experimenten in Nederland hebben bewezen dat mensen onder invloed van paddo’s veel beter telepathisch gedachten kunnen overbrengen dan normaal. De drijfveer voor dit experiment met paddestoelen was het traditionele gebruik in Zuid-Amerikaanse indianenculturen. Daar wordt de link tussen deze paddestoelen en helderziendheid of telepathie als vanzelfsprekend beschouwd.
<............>
Bron: Psychologie magazine en het onderzoeksrapport "Het effect van cannabis en paddo’s in een parapsychologisch experiment" door D. Bierman.

Bron: Azarius

Interessant. Maar heb je het PDF-je met de onderzoeksresultaten ook gelezen?
Daar geven de onderzoekers zelf deels aan wat er aan schort (cijfers zijn niet significant). Daarnaast vergeten ze m.i. te zoeken naar een alternatieve verklaring ("als je paddo's op hebt ben je sneller geneigd om een bepaald type clip uit te zoeken en dat leidt automatisch tot hogere scores" bijvoorbeeld).
Ik wil daarmee niet zeggen dat ik de theorie afwijs maar dat het alweer niet bewezen is door het experiment.

Moet je werk van maken. Als je dat stoort.
(Dat meen ik zonder sarcastische ondertoon)

Ja maar daar ligt het probleem, die conclusie trekken ze niet. Daarnaast is telepathie al op vele manieren bewezen, zelf ook tv programma's van gezien

TV Programma's? Je zou toch een iets kritischere houding verwachten van iemand die bestaande conventies afwijst.
Geef me een goede wetenschappelijke bron. Hoeft niet eens met een veklarende hypothese er bij maar gewoon een bron die met cijfertjes kan aantonen dat het echt zo is.

laatste aanpassing 2 oktober 2006 11:41

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 11:39:
▶
TV Programma's? Je zou toch een iets kritischere houding verwachten van iemand die bestaande conventies afwijst.
Geef me een goede wetenschappelijke bron. Hoeft niet eens met een veklarende hypothese er bij maar gewoon een bron die met cijfertjes kan aantonen dat het echt zo is.

Sceptisch zijn werkt me juist in het nadeel, omdat je vaak bij bepaalde zoektochten blijft haken omdat je het 'wetenschappelijke' bewijs niet ervoor hebt. Daarnaast zijn de omgangsvormen daarin niet bepaald mijn 'stijl', vaak omdat het 'eerst zien dan geloven' is en ze snel mogelijkheden uitsluiten van massale ervaringen die in hun ogen onjuist is omdat er geen bewijs voor is...

Ik kan je alleen helaas geen bron geven, ik heb alleen wel eens enkele keren wat op tv gezien waarin het, in mijn ogen, op een juiste manier wordt verklaard.

Daarnaast kan je héél erg veel terug vinden in literatuur waar ik me ook af en toe mee bezig houdt. Hierin worden duidelijke onderzoeken aangetoond waarbij het dus wél kan. Daarnaast willen enkele onderzoeken en/of experimenten met een negatief resultaat niet gelijk zeggen dat het niet kan, maar dat had je vast al gelezen

Verder ben ik niet zo goedgelovig hoor, ik ben altijd al een twijfelaar geweest en maak ik niet te snel conclusies

laatste aanpassing 2 oktober 2006 14:36

donateur

Ik vind dit wel erg ver gezocht. Als het echt waar zou zijn: dan zou een laboratoriumanalyse van een luchtmonster dit moeten kunnen bevestigen

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 18:02:
▶
Geef eens een voorbeeld (met bronvermelding) waarin een journalist iets wilde publiceren maar dit door de AIVD verboden werd ? Of doel je nu op dat voorval waarin 2 journalisten staatsgeheime info over de drugsmaffia hadden gepubliceerd ? Als dat zo is, vind je dat zelf ook niet heel wat anders ?

Voor bronnen zou ik even moeten googlen... Maar hoezo is dat dan ineens anders?

Uitspraak van Evert op zaterdag 30 september 2006 om 18:10:
▶
De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst. Of stop anders met dat hypocriete gelul dat dit een democratie is.

Juist!

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 18:13:
▶
Onlangs nog meegekregen dat die aanslag in London net op tijd verijdeld werd ? Denk je dat dat ook was gelukt ZONDER een geheime dienst ?laatste aanpassing 30 september 2006 18:15

Noem daar eens bronnen van dan of drijven we dan ook weer af!

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 18:46:
▶
Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik ga een discussie aan en onderbouw mijn mening met feiten. Jij komt alleen met een mening en is iemand het er niet mee eens, dan noem jij 'm een Erg makkelijk en vooral kinderachtig. Maar goed, het zegt wel weer genoeg over jou.laatste aanpassing 30 september 2006 18:50

Ik vind dat jij heel kinderachtig bezig bent... Dat is mijn mening en die hoef ik niet te onderbouwen!

Kijk maar eens op Niburu.nl.
Daar kun je van alles vinden hierover

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 15:46:
▶
Noem daar eens bronnen van dan of drijven we dan ook weer af!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_aanslagen_op_trans-Atlantische_vliegtuigen_in_2006

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 15:46:
▶
Ik vind dat jij heel kinderachtig bezig bent... Dat is mijn mening en die hoef ik niet te onderbouwen!

Da's ook het 'probleem' bij veel conspiracy denkers: ze hoeven geen onderbouwing te zien, ze WILLEN er vaak gewoon in geloven. Maar goed, je mag vinden en denken wat je wilt hoor, het is een vrij land. Maar op een forum waar toch veelal volwassenen komen, mag je toch wel een onderbouwde mening in een discussie verwachten vind ik ipv dat je elkaar maar voor alles en nog wat uit gaat maken.

laatste aanpassing 2 oktober 2006 17:59

sluit ik me volkomen bij aan

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
▶
Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:33:
▶
Wat ben jij een ongelovelijke trekzak zeg. Kolere, wat een domme rukker.
Rien dus.

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 17:50:
▶
Da's ook het 'probleem' bij veel conspiracy denkers: ze hoeven geen onderbouwing te zien, ze WILLEN er vaak gewoon in geloven.

Valt mee hoor, grootste deel van alle conspiracies kent genoeg onderbouwing, anders waren ze er niet. Het is alleen een kwestie om zo'n 'complot' van verschillende kanten te bekijken. Maar daarom zijn er ook discussies

Uitspraak van injected op maandag 2 oktober 2006 om 20:33:
▶
sluit ik me volkomen bij aan

Uitspraak van GMX op vrijdag 29 september 2006 om 18:44:
Gelukkig zijn jouw theorieeen altijd te dom voor woorden en heel makkelijk te weerleggen.

Als jij zo'n 'neutrale' kijk op alles hebt ga dan niet zielig doen en bij iemand aansluiten zonder enkele argumentatie tegen mij, je spreekt jezelf flink tegen

Uitspraak van injected op maandag 2 oktober 2006 om 20:33:
▶
sluit ik me volkomen bij aan

Ik denk dat je het doel van dat vergelijkende antwoord wel ziet, n.a.v. die 'waardevolle' toevoeging van Rien aan deze discussie. Beetje makkelijk om dat dan zo uit z'n verband te quoten, maar ja, dat gebeurt net zo in docu's als 'loose change', waarschijnlijk is dat een beetje 'conspiracy theory believer'-eigen, het verdraaien van allerlei dingen. Als je Rien's post erbij had gequote, had het er al heel anders uitgezien en da's EXACT hetzelfde als in 'loose change' gebeurt

En je doet het zelfde NOG EEN KEER bij het quoten van die andere opmerking van me. De rest van de opmerking (waar ik met de argumenten kom) laat je voor het 'gemak' maar even weg

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 21:31:
▶
Als jij zo'n 'neutrale' kijk op alles hebt ga dan niet zielig doen en bij iemand aansluiten zonder enkele argumentatie tegen mij, je spreekt jezelf flink tegen

Sorry, dit is weer een opmerking van je waar ik helemaal niks mee kan. "Bij iemand aansluiten" ? 'zonder enkele argumentatie tegen mij', waar heb je het over ?

laatste aanpassing 2 oktober 2006 23:02

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 21:31:
▶
Als jij zo'n 'neutrale' kijk op alles hebt ga dan niet zielig doen en bij iemand aansluiten zonder enkele argumentatie tegen mij, je spreekt jezelf flink tegen

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 22:06:
▶
Ik denk dat je het doel van dat vergelijkende antwoord wel ziet, n.a.v. die 'waardevolle' toevoeging van Rien aan deze discussie. Beetje makkelijk om dat dan zo uit z'n verband te quoten, maar ja, dat gebeurt net zo in docu's als 'loose change', waarschijnlijk is dat een beetje 'conspiracy theory believer'-eigen, het verdraaien van allerlei dingen. Als je Rien's post erbij had gequote, had het er al heel anders uitgezien en da's EXACT hetzelfde als in 'loose change' gebeurt En je doet het zelfde NOG EEN KEER bij het quoten van die andere opmerking van me. De rest

haha deze reacties had ik al verwacht.ondanks mijn knipoog smile happen jullie...geweldig

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 22:06:
▶
Beetje makkelijk om dat dan zo uit z'n verband te quoten, maar ja, dat gebeurt net zo in docu's als 'loose change', waarschijnlijk is dat een beetje 'conspiracy theory believer'-eigen, het verdraaien van allerlei dingen.

bovendien wel weer grappig dat je,- terwijl ik je al eerder het tegendeel vertelde- weer suggereerd dat ik een 'conspiracy theory believer ' ben en meteen ook weer een verband met mijn 1 na laatste uitspraak doet.

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 22:06:
▶
Sorry, dit is weer een opmerking van je waar ik helemaal niks mee kan. "Bij iemand aansluiten" ? 'zonder enkele argumentatie tegen mij', waar heb je het over ?

Uitspraak van injected op dinsdag 3 oktober 2006 om 10:27:
▶
haha deze reacties had ik al verwacht.ondanks mijn knipoog smile happen jullie...geweldig

Had het verkeerd geinterpreteerd

. Je kan het trouwens als happen zien, dacht ik eindelijk klaar te zijn met de discussie, kom jij dr weer aan

Maar goed, laten we het zo houden dan

Uitspraak van Trancepim op zondag 1 oktober 2006 om 18:23:
▶
Als de Grote Schoonmaak nadert, zullen er spinnenwebben aan de Hemel
geweven worden.” Hopi voorspelling vóór de ontdekking van Amerika".

Met meer dan 100.000 bezoekers per week en miljoenen pageviews
over het onderwerp Chemtrails kunnen we duidelijk stellen dat vrijwel
"onze totale media en politiek" op de hoogte zijn DAT WE WORDEN BESPROEID!!!
Dat het sproeien gerelateerd kan worden aan TIENTALLEN MILJOENEN ZIEKEN
alleen al in EUROPA schijnen "ze" niet te beseffen.

WIE ACCEPTEERT ONZE LEIDERS NOG ALS DIT BINNENKORT NAAR BUITEN KOMT.
{ Grote schoonmaak is onderweg }

HET SPROEIEN MOET MET ONMIDDELIJKE INGANG WORDEN GESTOPT!!!!
WIJ MOETEN OVERHEID EN MEDIA CONSTANT BLIJVEN ATTANDEREN
OVER "CHEMTRAILS" EN DE BIJKOMENDE GEVAREN, VERGEET
VOORAL UW PLAATSELIJKE BESTUURDERS, HUISARTSEN
EN SCHOLEN NIET. HET GAAT OM ONZE GEZONDHEID !!

BESEFT U ZICH NOGMAALS DAT ONZE MEDIA EN POLITIEK
ZICH MOETEN HOUDEN AAN DATGENE WAT HET MINISTERIE
ALS WAARHEID EN BEWIJS AANLEVERT.

LOL, die lui die het vaccin niet hebben gekregen moeten gewoon niet zeuren. Ze hebben het er zelf zo naar gemaakt. Gelukkig duurt het niet lang meer voor de Grote Schoonmaak begint

laatste aanpassing 3 oktober 2006 12:05

het lijken me gewoon vliegtuigen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 oktober 2006 om 10:40:
▶
dacht ik eindelijk klaar te zijn met de discussie, kom jij dr weer aan Maar goed, laten we het zo houden dan

strak plan

donateur

Na vrijdag was het een tijdje rustig, maar vanmorgen zag ik er weer een paar.

vaag

Uitspraak van injected op dinsdag 3 oktober 2006 om 20:40:
▶
strak plan

Uitspraak van Evert op donderdag 5 oktober 2006 om 13:03:
▶
Na vrijdag was het een tijdje rustig, maar vanmorgen zag ik er weer een paar.

Gisteravond zag ik nog 2 duidelijke

Blijven vage dingen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:55:
▶
Voorlopige conclusie zou moeten zijn: thelepatie is niet bewezen. En bij goede wetenschap zou je vervolgens een hypothese kunnen opstellen dat jij denkt dat het wél bestaat en deze probeert te bewijzen.

Maaaaaaar: voorlopig is het dus een onbewezen fenomeen... (net als Chemtrails)

Probleem met heel veel dingen is ook dat er geen voorspelling over te doen valt...dat doet men meestal om te bewijzen dat iets bestaat... Dat kan omdat er meestal ergens een orde inzit...een bepaald patroon...
Niet alles valt empirisch te onderzoeken...

Hhahahahah.

Nooit van een vliegtuig gehoord, codensaat van de motoren.
Die blijven heel lang hangen en worden door wind vlagen in "mooie" vormen getrokken.

laatste aanpassing 7 oktober 2006 11:58

donateur

Ik hoop dat je gelijk hebt, PartyVids.

donateur

aaaaa we worden gewoon systematisch vergast...............

ga wat nuttigs doen.
https://partyflock.nl/topic/905369

Ik heb ff geinformeerd en de reden waarom er sluierbewolking ontstaat is door de luchtvochtigheid. Is de lucht schoon en droog dan lost het direct op

Dus geen rare complotten

laatste aanpassing 9 oktober 2006 18:37

Nee dit is wel heel ver gezocht allemaal hoor!

Zag vandaag toevallig bij het weer dat het inderdaad met luchtvochtigheid te maken heeft.
En ja,waarom de 1 een rechte streep heeft en de ander een sluimerige,dat komt natuurlijk doordat de ene streep eerder is gemaakt dan de ander en op elke verschillende hoogte is de vochtigheid anders.

Niks vreemd aan,vind ik eigenlijk..

donateur

Het was vandaag weer erg:
Geen wolkje aan de lucht, alleen strepen. Intussen geen blauw meer te zien. Erg jammer.

Clouds of secrecy

In the 1950s as the Cold War escalated, there were fears that Britain as an exposed, vulnerable island could be devastated by a biological or chemical warfare attack.

Ministry of Defence scientists from Porton Down in Wiltshire wanted to investigate how easily a huge cloud of deadly germs could spread across the country.

Between 1953 and 1964 top secret trials were carried out using a chemical concoction of zinc cadmium sulphide to simulate how a cloud would disperse biological agents.

The unsuspecting population was sprayed covertly with the poisonous compound at least 76 times.

Read whistle blower Mike Kenners's story

Aerial spraying?

Aerial spraying took place a number of times over Norwich at night in 1963.

But it was not only Norfolk that was turned into an outdoor laboratory at this time.

Inside Out discloses the virtually unknown fact that large areas of Bedfordshire were sprayed out of the top of a converted lorry.

Lees verder: BBC - Inside Out

donateur

Uitspraak van rOxXy op maandag 9 oktober 2006 om 20:23:
▶
Nee dit is wel heel ver gezocht allemaal hoor!

Zag vandaag toevallig bij het weer dat het inderdaad met luchtvochtigheid te maken heeft.
En ja,waarom de 1 een rechte streep heeft en de ander een sluimerige,dat komt natuurlijk doordat de ene streep eerder is gemaakt dan de ander en op elke verschillende hoogte is de vochtigheid anders.

Niks vreemd aan,vind ik eigenlijk..

ennn

WIND!

Iets waar niemand het hier heeft.

Wind is verschillend op andere hoogtes. Luchtvochtigheid ook, zuurstof ook, temperatuur ook, en drukgebieden etc etc

Oftewel het kan aan 6 a 7 factoren, GECOMBINEERD liggen.

Maar neeh, het zijn chemische wolken die op ons gegooid worden. Ehm, als je ergens chemische wolken wilt testen. Ik denk heh, dat er toch wel een HELEBOEL aarde over is om dat te doen! Nee dan doen ze dat boven het kleinste landje in europa.

Het is gewoon condens van de vleugels en de uitlaten van vliegtuigen. Op hele grote hoogte, met windkracht 4, met een bepaalde vochtigheids graad, met een bepaalde zuurstof niveau, met een temperatuur van -1 ofzow. In winter nog wel meer. En als je dan een uitlaat hebt waar hitte uitkomt met 1000+ graden, dan geeft dat wel een wolkje jah.

Oja en laten we niet vergeten dat die wolken zeker wel een diameter hebben van 25 meter als niet meer. En dat dan kilometers lang. Gezien dat ze ver weg vliegen is de afstand van links naar rechts horizon tot horizon heeeel erg lang.

Hoeveel vloeistof of andere shit zou je daarvoor nodig hebben. En dan moet je ook wel flink wat vliegen, drie keer over de zelfde plek op zijn minst.

laatste aanpassing 7 november 2006 17:18

donateur

Hahha ook al zo'n achterlijk Chmetrails complotgelover hier op pf?

Nooit gehord van vliegtuigstrepen die door weersomstandigheden op verschillende hoogtes andere voormen aan kunnen nemen

Als spotter zijnde kijken we ook omhoog als we op een mooie dag langs de baan van bijv Rotterdam iarport of Schiphol zitten, soms zie je echt vreemde voormen ontstaan uit de contrails als ze verwaaien op verschillende hoogtes.

Heb bjvoorbeeld wel eens een contrail gezien die heel gek uitwaaide in een soort van zaagvoorm, compleet met tanden, maar het toestel dat die streep had getrokken was gewoon een Air France Cargo Boeing 747-400F.

Chemtrails is iets voor de onwetenden.

donateur

[img width=640 height=480 cacheid=000cf73e00254a5f8a0569a91a01a4dd7a]http://home.wanadoo.nl/aea.thunder/Chemtrails%20boven%20Nederland_bestanden/DSCN0482.JPG[/img]

Wat is hier zo bijzonder aan?

Het ene vliegtuig vlieg gewoon hoger als het andere, in een andere luchtlaag met meer/minder vohctigheid waardoor een contrail soms beter zichtbaar blijft.

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 10:06:
▶
zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht.

En ik zie dat fenomeen ook maar dan op een spiegel in de huiskamer...

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 10:06:
▶
Wat is dit?

Deze zie ik al mijn hele leven achter straalvliegtuigen aan de lucht. Ik ben niet de meest technische drag allertijden (whatever that might mean haha), maar volgens mij zijn het gewoon de uitlaatsporen van de jets.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:41:
▶
Geef er geen kut om, als je niveau wilt hebben moet je misschien op een ander forum komen waar allemaal van die bananen zitten, dan kan je op niveau meelullen.

Dat meen je wérkelijk, he? No problem! Partyflock is de perfecte site voor jou, vooral de topics over geel schaamhaar, homoseksuele collega's, verliefde 12-jarigen en de dikste kont van partyflock....

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op maandag 2 oktober 2006 om 15:38:
▶
Ik vind dit wel erg ver gezocht. Als het echt waar zou zijn: dan zou een laboratoriumanalyse van een luchtmonster dit moeten kunnen bevestigen

My thoughts exactly..

Uitspraak van GMX op maandag 2 oktober 2006 om 17:50:
▶
Da's ook het 'probleem' bij veel conspiracy denkers: ze hoeven geen onderbouwing te zien, ze WILLEN er vaak gewoon in geloven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 oktober 2006 om 21:31:
▶
Valt mee hoor, grootste deel van alle conspiracies kent genoeg onderbouwing, anders waren ze er niet.

Neeeejjj. We hadden het over onderbouwing van je mening, maar BEWIJZEN van feiten. Deze theorie kent genoeg indicaties en onderbouwingen, maar niet 1 bewijs. Ebn dat terwijl zowel t bestaan als t niet bestaan met een chmische test kan worden bewezen....

Uitspraak van Jacques Porneau op dinsdag 3 oktober 2006 om 12:32:
▶
het lijken me gewoon vliegtuigen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 22:52:
▶
Dit is pure hysterie

Dát is waar, maar wel eindelijk een keer een topic met inhoud, zij het een bedenkelijke inhoud...

Ik weet al wat het is....

http://www.youtube.com/watch?v=Dghti8kbkfI&mode=related&search=

donateur

Het is gewoon condens

Dat zal best, maar het blijft jammer van de mooie blauwe lucht!

Kunnen ze niet wat schonere vliegtuigen laten vliegen, zodat de lucht gewoon mooi schoon blijft?

donateur

Dit heeft met warmte en kou te maken grotendeels. Niet met uitlaatgassen.

Dat kan ook, maar dan moet je bij het opstijgen kijken!