Experimenten met weer boven Nederland? Vreemde strepen in de lucht

Er bestaan al een aantal jaar technologieën om het weer te beïnvloeden door een fijn poeder met bepaalde stoffen op grote hoogte in de lucht te sproeien. Hierop zijn patenten verleend.



De laatste paar maanden zie ik ongeveer twee keer per week lange stepen in de lucht. Ze zijn duidelijk afkomstig van vliegtuigen en worden meestal s'ochtends vroeg gemaakt op grote hoogte door onhoorbare vliegtuigen.

Deze strepen blijven meestal enkele uren hangen, terwijl ze langzaam uitwaaien en later op de dag in een soort sluierbewolking veranderen.

Soms zie ik bijna gelijk op ongeveer de zelfde hoogte een vliegtuig, dat even groot lijkt en ook niet hoorbaar is, die een gewone contail maakt die binnen 0 tot 15 minuten verdwijnt.

Ik heb helees geen digitale camera, dus hier zijn een paar foto's van chemtrails.nl.

Ik vraag me af:

Wat is dit?

Is anderen dit ook opgevallen?

Zijn hier foto's van?
(ik wil die eventueel online plaatsen)

Uitspraak van Evert op vrijdag 29 september 2006 om 11:18:

▶

It is clear jets are deliberately spraying the sky's and it will not stop until enough people are aware and willing to stand up for the operations exposure and termination.

Lol man.. ze weten niet eens waar het voor is en nu willen ze er al iets tegen gaan doen.

Mijn hele leve lang heb ik trouwens al van die strepen gezien, en toen ik vanmiddag uit me raam keek waren ze er ook, zon beetje elke dag.

En nee ik hoor niet elk vliegtuig dat voorbij komt, ookal zie ik ze soms wel.

Volgens mij hebben sommige mensen niks beters te doen..

Goh,wel interessant van die strepen.
Ik heb me dat inderdaad ook wel eens afgevraagd..
Je ziet soms een vliegtuig met zo'n streep erachter en dan is die streep vrij snel weg,inderdaad na een paar seconden.Bij anderen zie je inderdaad dat die streep smal begint en steeds breder word en een aantal uren blijft hangen en soms echt een sluierwolk vormen.Heeft het niet iets te maken met verschillende hoogtes waarop de vliegtuigen vliegen?
Dat zou een verklaring kunnen zijn,dat die damp reageert op de hoeveelheid zuurstof,hoogte,snelheid,temperatuur enz.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 30 september 2006 om 23:14:

▶

Heeft het niet iets te maken met verschillende hoogtes waarop de vliegtuigen vliegen?

en met het vliegtuig, en met het aantal motoren, en met het gewicht van het vliegtuig, en met de snelheid...

doe toch effe normaal

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 02:55:

▶

doe toch effe normaal

De staat hoort geen geheimen te hebben. Zeker geen geheime dienst. Of stop anders met dat hypocriete gelul dat dit een democratie is.

Nee, dat vind ik niet! Natuurlijk moeten lopende onderzoeken van JUSTITIE nog even geheim blijven. Daar hebben we geen geheime dienst voor nodig.
In een democratie horen politieke beslissingen openbaar te zijn en de informatie waar ze op gebaseerd zijn ook.



Ten eerste hadden die mensen geen paspoort en geen vliegticket, dus het lijkt me sterkt dat ze dat vliegtuig ingekomen waren.
Ten tweede was de leider van die groep 'terroristen' een agent van de Britse geheime dienst.
Wist je niet dat 90% van alle aanslagen wordt voorbereid door een geheime diesnt?



Alleen omdat wij niet begrijpen waarom iets gebeurd is er nog geen reden om te denken dat het niet kan gebeuren. De mensen en organisties die hierbij betrokken zijn zullen er vast een goede reden voor hebben.

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 20:55:

▶

Ik heb het gevoel dat jij mijn (logische) herleidingen niet bevat.

Ik zou niet kunnen bedenken wanneer ik jou teksten niet hebt begrepen...

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 20:55:

▶

Anderzijds begrijp ik grote delen van jouw teksten niet. Zoals uit je laatste post:

Haha, kom je er nu pas mee. Zo kan je idd niet discussieren als je niet eens begrijpt wat ik bedoel, wijs me er dan juist op dat je het niet begrijpt of dat ik het niet logisch naar voren breng, is dan ook weer puntje voor mij om aan te werken Met het deja vú bedoelde ik dat jij eerder had gezegd dat het bepaalde dingen feiten waren terwijl dat nergens op sloeg, het was alleen hetgene hoe jij het interpreteerde waaruit blijkt dat je het dus niet goed begreep wat ik precies bedoelde en dus gelijk een eigen conclusie eruit ga trekken. Nu zeg je zelf dat je delen van mijn teksten niet begrijpt, beetje raar of niet.

Ik zelf kom amper met mijn eigen mening op bepaalde onderwerpen. Ikzelf wil zo neutraal mogelijk in het onderwerp staan waar de discussie zelf over gaat, als ik mijn mening erin ga gooien dan heb ik vaak mijzelf ermee en schiet het amper op, zo kom je idd niet op 1 lijn.

Als laatste, ik weet heel erg goed het verschil tussen een mening en feiten, het probleem is dat jij te snel je eigen interpretatie als feiten gaat zien en als jou argumentatie's. Kijk naar jouw eigen bericht van 30 september op 17:52. Jouw gedrag in discussies lijkt wel erg op hetgene wat in Loose Change wordt gebruikt. Je citeerd maar een klein deel van mijn tekst waaruit je gelijk een conclusie gaat halen terwijl in het zelfde tekst al een antwoord staat

De rest staat al in mijn vorige bericht waar jij op de helft weer niet heb gereageerd. Ik kom niet eens met sarcastische opmerkingen, jij wél. Als je dat niet wilt toegeven vind ik het prima, dan denk ik dat we idd kunnen stoppen met discussieren.

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 11:39:

▶

Ten tweede was de leider van die groep 'terroristen' een agent van de Britse geheime dienst.

Dat wist ik nog niet Hoe kom je daaraan?

Op de radio gehoord van Alex Jones.
Link: infowars.com

Alles wat op die radio komt is gedocumenteerd en afkomstig van de gevestigde media of officiële overheidsdocumenten.

Deze heb ik alleen gehoord en geen bron gezocht.

Mischien haal ik het trouwens door elkaar met de aanslagen op de metro in Londen.

Alex Jones, dacht ik al, hij is zeker goed Niet dat elk detail en conclusie wat hij trekt juist hoeft te zijn, maar de algemeenheid van zijn achtergrond wat hij naar voren wilt brengen lijkt wel erg overeen te komen met wat er in werkelijkheid afspeelt. Helaas is hij nog niet zo bekend onder de massa maar ik denk wel dat dat nog wel komt

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 11:42:

▶

Ik zou niet kunnen bedenken wanneer ik jou teksten niet hebt begrepen...

Ah, ok. In dat geval heb ik het probleem verkeerd ingeschat. Het probleem is dus dat je mijn teksten niet begrijpt, maar wel DENKT dat je ze begrijpt

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 11:42:

▶

Haha, kom je er nu pas mee

Ja, het is ook niet belangrijk. Veel van je zinnen zijn heel slecht gevormd, lopen niet lekker en zitten vol grammaticale fouten die het geheel erg slecht leesbaar maken. Je hebt veel moeite om te formuleren wat je wilt zeggen. Ik heb dit nog niet eerder aangedragen, omdat je steeds om de kern van het probleem heendraaide met van alles en nog wat. Zo lang je niet op de kern van het probleem in wilt gaan is het ook niet zo relevant wat je hier allemaal neerkalkt, vandaar.

Maar goed, als je echt wilt werken aan jezelf, zoals je zegt, hier dan een voorbeeldje:



Na een paar keer deze zin gelezen te hebben, krijg ik wel een idee van wat je nou eigenlijk wilt zeggen. Echter klopt deze zin echt voor geen meter en ik kan niet met zekerheid exact zeggen wat je nu bedoelt. Vooral het laatste stuk is erg lastig te begrijpen:



Je wilt volgens mij zeggen dat mijn interpretatie ergens van incorrect was. Dit zou tot gevolg hebben dat ik niet heb begrepen wat jij precies bedoelde. Omdat ik jouw zinnen verkeerd geinterpreteerd hebben, kom ik tot de verkeerde conclusie.

Dat maak ik er van, na tig vaak je zin opnieuw te gelezen te hebben Ok, ik heb je zin dan, na 'm tig vaak opnieuw gelezen te hebben, redelijk ontcijferd maar dan heb ik nog steeds geen idee waar je het precies over hebt. Welke interpretatie, waarvan ? Welke conclusie ?

Maw, herlees je eigen zinnen en kijk goed of er nu echt staat wat je wilt zeggen

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 11:39:

▶

Nee, dat vind ik niet! Natuurlijk moeten lopende onderzoeken van JUSTITIE nog even geheim blijven. Daar hebben we geen geheime dienst voor nodig.
In een democratie horen politieke beslissingen openbaar te zijn en de informatie waar ze op gebaseerd zijn ook.

Dus enerzijds moet de informatie waarop een beslissing gebaseerd wordt openbaar zijn maar anderzijds wil je niet dat die info op straat komt ?

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 11:39:

▶

Wist je niet dat 90% van alle aanslagen wordt voorbereid door een geheime diesnt?

Wat versta jij nu onder een 'geheime dienst' eigenlijk ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:07:

▶

Ah, ok. In dat geval heb ik het probleem verkeerd ingeschat. Het probleem is dus dat je mijn teksten niet begrijpt, maar wel DENKT dat je ze begrijpt

Ik begrijp het niet, tuurlijk niet. Slaat totaal nergens op en het is nergens terug te zien waaruit dat blijkt, laat het anders zien.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:07:

▶

Veel van je zinnen zijn heel slecht gevormd, lopen niet lekker en zitten vol grammaticale fouten die het geheel erg slecht leesbaar maken. Je hebt veel moeite om te formuleren wat je wil zeggen

Ik heb veel 'moeite' met mijn teksten. Tuurlijk! Ik zet mijn teksten heel simpel neer maar we komen weer terug bij af, jij wilt gewoon niet begrijpen wat ik zeg.

Ik draai er niet om heen, jij spreekt mij ineens aan op bepaalde aspecten in mijn teksten, ik reageer erop en dan kom jij ineens met dingen aanzetten dat er totaal niks mee te maken hebt. Wil je ineens een discussie beginnen over Loose Change

Maar laten we het hierbij dan maar houden, jammer dat je niet eens kan begrijpen wat ik hier neerzet en dat je je eigen gevoelens erbij betrekt om mij aan te vallen, ik had je wel hoger ingeschat voor iemand die bijna 10 jaar ouders is dan mij. Als jij mij niet meer aanspreekt op topics doe ik het ook niet bij jou, ok?

Je begint nu met:

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:

▶

Ik begrijp het niet, tuurlijk niet. Slaat totaal nergens op en het is nergens terug te zien waaruit dat blijkt, laat het anders zien.

En je maakt het wel heel makkelijk voor mij om dit te laten zien Je zegt namelijk vrijwel gelijk hierna:



Eerst zeg je dus dat je mijn herleidingen WEL begrijpt maar vervolgens zeg je dat je geen idee hebt waarom ik over Loose Change begin. Nou, dat bedoel ik dus Je begrijpt niet waarom ik er over begon DUS je begrijpt mijn herleidingen niet. Zo duidelijk dan ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:

▶

Maar laten we het hierbij dan maar houden

Dat lijkt mij een verstandig idee, zei ik hierboven ook al.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:

▶

jammer dat je niet eens kan begrijpen wat ik hier neerzet

Ik heb het gevoel dat je dyslectisch bent, waardoor jij moeite hebt met het vormen van correcte zinnen en jezelf correct uit te drukken. Geeft helemaal niks en het zegt ook helemaal niks over iemands IQ, maar ik hoop dat je inziet dat het gewoon erg lastig discussieren is op deze manier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:27:

▶

ik had je wel hoger ingeschat voor iemand die bijna 10 jaar ouders is dan mij

Tja, jij bent degene die die inschatting maakt, niet ik

De regering is iets anders dan Justitie. Altans dat hoort onafhankelijk van elkaar te zijn. Als je het allemaal op een hoop zou gooien werkt het corruptie in de hand.



CIA, MI5, MI6, AIVD, Mossad, dat soort diensten.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:09:

▶

Dus enerzijds moet de informatie waarop een beslissing gebaseerd wordt openbaar zijn maar anderzijds wil je niet dat die info op straat komt ?

tijdens een lopend onderzoek is dat toch logisch?
in belang van het onderzoek kan vaak niet alles bekend gemaakt worden,zo zou je een/de tegenpartij eventueel in de kaart kunnen spelen

maar een politieke beslissing die daar op volgt moet openbaar zijn en ook de info waarop die gebaseerd is

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:35:

▶

e regering is iets anders dan Justitie. Altans dat hoort onafhankelijk van elkaar te zijn. Als je het allemaal op een hoop zou gooien werkt het corruptie in de hand.

Ok, maar je zegt dat de info waarop de regering haar beslissing heeft gebaseerd openbaar moet zijn. Ook dit kan nadelige gevolgen hebben met betrekking tot lopende onderzoeken.

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:35:

▶

CIA, MI5, MI6, AIVD, Mossad, dat soort diensten.

Ok, dan hebben we 't over hetzelfde in ieder geval Nu dan even een bronverwijzing naar dat 90% van de aanslagen door dit soort instanties wordt voorbereid, graag

Uitspraak van injected op zondag 1 oktober 2006 om 13:36:

▶

maar een politieke beslissing die daar op volgt moet openbaar zijn en ook de info waarop die gebaseerd is

Zie post hierboven.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:33:

▶

Eerst zeg je dus dat je mijn herleidingen WEL begrijpt maar vervolgens zeg je dat je geen idee hebt waarom ik over Loose Change begin. Nou, dat bedoel ik dus Je begrijpt niet waarom ik er over begon DUS je begrijpt mijn herleidingen niet. Zo duidelijk dan ?

Ik denk dat je nog beter mijn teksten moet 'ontcijferen' Dat je ineens met dingen aan komt zetten dat niks met de kern van de discussie te maken heeft wilt nog niet zeggen dat ik jou niet begrijp. Ik begrijp dus wél waarom je met Loose Change begint omdat ik merk dat je bepaalde teksten van me verkeerd interpreteerd. Ik wijs erop dat je beter moet begrijpen wat ik neerzet en dat Loose Change niks mee te maken hebt met waar we in werkelijkheid over aan het discussieren zijn, maar toch blijf je door drukken.

Mijn grammatica klopt niet altijd, vind ik ook niet noodzakelijk, zolang degenen waar ik mee aan het discussieren ben mij maar begrijpen. 9 van de 10 keer begreep men met wat ik precies bedoelde (zo kwam het iig over ), maar in dit geval blijkbaar niet.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:39:

▶

Ok, maar je zegt dat de info waarop de regering haar beslissing heeft gebaseerd openbaar moet zijn. Ook dit kan nadelige gevolgen hebben met betrekking tot lopende onderzoeken

dat is dan het nadeel van een democratie he?

Het spijt met, maar ik heb me de laatste tijd al te veel met dit soort onderwerpen bezig gehouden. Als je het niet gelooft dan laat je het zo, als je twijfelt dan kan je het zelf opzoeken.
Dit topic gaat over strepen in de lucht, vreemde wolken en experimenten om het weer te veranderen, dus ik wil het hier graag bij laten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 13:41:

▶

Ik begrijp dus wél waarom je met Loose Change begint omdat ik merk dat je bepaalde teksten van me verkeerd interpreteerd.

Ok, dan zal ik het je nog 1x proberen uit te leggen.

Ik zei:

Uitspraak van GMX op zaterdag 30 september 2006 om 13:54:


Jij zegt dan:


Vervolgens zeg ik :



Dit zeg ik dus enerzijds om te laten zien dat ik wel degelijk in je motivatie geinteresseerd ben en er naar vraag (jij zei dat ik dat nooit doe, dus bij deze). Anderzijds wil ik je de mogelijkheid geven mijn stelling te ontkrachten (de stelling dat bij jou 'logica' geen rol speelt)

Ik pak dan de eerste de beste conspiracy theory (we hadden net zo goed een andere kunnen pakken) waarin jij gelooft dat er een andere verklaring mogelijk is dan de 'officiele' verklaring. Ik verwacht dan dus dat jij vervolgens met argumenten komt, waarom jij gelooft dat er uberhaupt een andere verklaring bestaat.

Zo duidelijk nu ?

En over je grammatica: je zegt dat het op jou overkwam alsof 9 van de 10 keer mensen begrepen wat je bedoelde ? De eerste persoon die jou hier op zou moeten attenderen is je leraar Nederlands, toch ? Heeft die jou hier nooit op geattendeerd ?

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:48:

▶

Het spijt met, maar ik heb me de laatste tijd al te veel met dit soort onderwerpen bezig gehouden. Als je het niet gelooft dan laat je het zo, als je twijfelt dan kan je het zelf opzoeken.

Ok, maar ik hoop dat je dan inziet dat ik helemaal niks met die uitspraak van je kan. Zonder bronvermelding neem ik niet zo maar over wat iemand zegt en ik denk de meeste mensen niet. Maw, het is een beetje onzinnig om dat soort uitspraken te doen dan, vind je zelf ook niet ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:52:

▶

Ok, maar ik hoop dat je dan inziet dat ik helemaal niks met die uitspraak van je kan. Zonder bronvermelding neem ik niet zo maar over wat iemand zegt en ik denk de meeste mensen niet. Maw, het is een beetje onzinnig om dat soort uitspraken te doen dan, vind je zelf ook niet ?

met je eens,eerst wat roepen en er dan niet meer over willen praten

Leuk onderwerp om een scriptie over te schrijven

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:51:

▶

Ok, dan zal ik het je nog 1x proberen uit te leggen.

Nou nou, zo dom ben ik ook weer niet Ik begrijp precies wat je bedoelt.

Hoe jij de discussie wou vervolgen was in mijn ogen zinloos en niet logisch. Vanaf het begin wees ik erop dat men het besef moest hebben in de mogelijkheid van conpsiracies en het niet gelijk te bestempelen als onzin.

Ik begrijp dan wat je bedoelt, jij wilt een conspiracy eruit trekken en dan alles op een rijtje zetten om de discussie voort te zetten en om mijn argumentaties op proef te stellen.

Achteraf van zo'n discussie vind ik het dan zinloos gezien. Daarom gaf ik ook een link naar je toe van een aantal video's waarin duidelijk wordt neergezet dat de mogelijkheid van het tegenovergestelde van de wereld waar men in dénkt te leven, heel erg sterk is. De video wijst op een algemeen complot waarbij eigenlijk álle conspiracies die uit zijn gebracht ermee in verbinding staan. Het komt dus weer op hetzelfde neer.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 13:51:

▶

de stelling dat bij jou 'logica' geen rol speelt)

Of jij hebt het verkeerd gelezen of ik had het verkeerd neergezet, maar bij mij draait het júist om logica. Vandaar die conspiracies. Ik hecht juist geen waarde aan bewijs omdat dat nog lang niet altijd het ware antwoord kan geven en daarnaast ook nog vals, verkeerd of vervormt kan zijn. Daarom gaat mijn gevoel juist uit naar logica. Hierbij ga ik af op 'toevallige' zaken, waarschijnlijkheid etc. Als je dat doet dan is het wel de kunst om alles voor mogelijk te zien en niet gelijk vanuit je eigen geloof het te bestempelen als onzin. Het gaat er dus om dat je neutraal staat als je dat soort fenonemen bij elkaar houdt en onderzoekt.

Soms ben ik aangesproken op m'n grammatica, who cares. Ik doe mijn best en lang nog niet iedereen hier op pf schrijft correct nederlands. En vaak de mensen die iemand aanvallen op hun grammatica zijn degenen die op geen andere mogelijkheid de discussie kunnen winnen. Ze zoeken altijd mogelijkheden die van de kern zelf afwijken om het te kunnen winnen en de andere te onderdrukken. Óf de tekst moet zo misvormd zijn dat het niet normaal meer is om te lezen maar dat komt amper voor.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 14:36:

▶

Ik hecht juist geen waarde aan bewijs omdat dat nog lang niet altijd het ware antwoord kan geven en daarnaast ook nog vals, verkeerd of vervormt kan zijn. Daarom gaat mijn gevoel juist uit naar logica. Hierbij ga ik af op 'toevallige' zaken, waarschijnlijkheid etc. Als je dat doet dan is het wel de kunst om alles voor mogelijk te zien en niet gelijk vanuit je eigen geloof het te bestempelen als onzin.

Ok. Maar dat impliceert dus dat jij ALTIJD aanneemt dat er ook nog een andere verklaring voor iets is ? Ook al is al het 'bewijs' rond ? Zou er op die manier nog rechtspraak kunnen zijn, als iedereen op jou manier zou denken ? Kun je uberhaupt nog functioneren in een maatschappij, als je nooit conclusies kan trekken, maar ALTIJD andere opties open houdt ?

Als je namelijk op jouw manier denkt, dan is er NOOIT wat zeker. Misschien bestaan we helemaal niet ? Misschien is alles een illusie ? Misschien is 'lexie' helemaal geen persoon maar zit ik in een zware LSD trip te DENKEN dat ik aan het PF-en ben ? Misschien zitten we in een 'matrix achterige computer' ? Is het een kwestie van andere software uploaden en er is een andere werkelijkheid ? Of misschien ben ik nu gewoon aan het dromen ? Hoe weet ik nu zeker dat dit geen droom is ?

Op die manier is NOOIT wat zeker. Je kan voor elk antwoord weer 10 nieuwe vragen gaan bedenken. Maar ... wat heeft het dan voor een zin om uberhaupt 's ochtens nog op te staan ?

En zoals ik al eerder zei, hoe kan je dan nog uberhaupt functioneren in een maatschappij ? Je kan immers NOOIT een weg meer oversteken, bijvoorbeeld. Je kijkt immers naar rechts, er komt niks aan, je kijkt naar links, ook niks... Maar wie zegt jou dat er geen racewagen met 400 km/u aan komt racen net op 't moment dat jij de eerste stap op de weg hebt gezet ? Wie zegt jou dat er geen mijnen onder het wegdek liggen ? Hoe weet je dat het asfalt niet onder stroom staat ? Hoe weet je dat er geen geheime agenten zijn die jou neerknallen zodra je de eerste voet op het wegdek zet ? etc etc etc

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:04:

▶

Ok. Maar dat impliceert dus dat jij ALTIJD aanneemt dat er ook nog een andere verklaring voor iets is ? Ook al is al het 'bewijs' rond ? Zou er op die manier nog rechtspraak kunnen zijn, als iedereen op jou manier zou denken ? Kun je uberhaupt nog functioneren in een maatschappij, als je nooit conclusies kan trekken, maar ALTIJD andere opties open houdt ?

Ehm, ligt aan de situatie. Bewijs kan heus wel gunstig zijn, maar het 'bewijst' niet alles. Simpel voorbeeldje, komt een persbericht naar voren dat de Engelse geheime dienst een onderzoek heeft gedaan naar buitenaardsen waarbij ze uiteindelijk ermee komen dat ze 'bewijs' hebben dat ze niet bestaan en het dus niet er is, terwijl ik zeker het tegendeel heb ervaren. Zelfde geldt als bijv. geesten en lichtbollen, men denkt het bewijs van het tegendeel te hebben terwijl ik 100% zeker het tegendeel heb ervaren. Zo kan ik er nog wel meer opnoemen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:14:

▶

terwijl ik 100% zeker het tegendeel heb ervaren

En hoe weet je dat jouw ervaring 'echt' was ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:04:

▶

Als je namelijk op jouw manier denkt, dan is er NOOIT wat zeker.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:04:

▶

Op die manier is NOOIT wat zeker. Je kan voor elk antwoord weer 10 nieuwe vragen gaan bedenken. Maar ... wat heeft het dan voor een zin om uberhaupt 's ochtens nog op te staan ?

Het mooie ervan is, dat je uiteindelijk toch vaak met bepaalde logica te maken krijgt (ontdekt) waarbij het tegendeel niet meer wordt 'bewezen', alhoewel ik wel altijd over bepaalde aspecten blijf twijfelen, maar dat houdt me 'nuchter' en dat is een goede zaak in mijn ervaring.

Iedereen heeft z'n eigen geloof en ik ga bij bepaalde dingen er wel vanuit dat het zo is en denk ik er verder niet bij na. Het is moeilijk uit te leggen hoe het precies in elkaar zit.

Kijk bijv. naar het spirituele flock. Men heeft allemaal dezelfde instelling, eigen ervaring wat op hetzelfde neerkomt en krijgen we natuurlijk met van alles te maken. Je kan zeggen dat we te maken hebben met een diepe logica wat totaal niet realitisch lijkt, maar het tegendeel is nog niet bewezen in onze ervaringen.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:17:

▶

En hoe weet je dat jouw ervaring 'echt' was ?

Ik heb het zelf ervaren; zelf gezien, gehoord en gevoelt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:19:

▶

Ik heb het zelf ervaren, zelf gezien, gehoord en gevoelt.

En als je LSD gebruikt, ervaar/zie/voel je dan geen dingen ?

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:20:

▶

En als je LSD gebruikt, ervaar/zie/voel je dan geen dingen ?

Ja, tuurlijk, maar er komt zoveel bij kijken om er een definitie eruit te maken, maar het heeft wel met die 'logica in jou' te maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:21:

▶

Ja, tuurlijk, maar er komt zoveel bij kijken om er een definitie eruit te maken, maar het heeft wel met die 'logica in jou' te maken.

Deze zin is COMPLEET onduidelijk voor me (ik zal 't in 't vervolg maar aangeven, kan je 't anders formuleren).

Is het idee om 'persoonlijke kwesties' per PB af te handelen...? jullie geijl heeft totaal géén meerwaarde aan dit topic...

Uitspraak van Evert op zondag 1 oktober 2006 om 13:35:

▶

Mossad

Ik begrijp het, voor mij is het ook moeilijk om precies alles naar voren uit te drukken.

Voorbeeldje;

Miljoenen mensen hebben geest ervaringen die gewoon duidelijk onverklaarbaar zijn, voorwerpen die zweven en door de kamer heen vliegen, deuren die open en dicht gaan, etc etc.

Toch moet er een logica achterzitten die dit kan verklaren. Daar hou ik mij mee bezig. Maar juist omdat veel mensen beweren dat het onzin is, zijn die ervaringen er toch wél wat al die miljoenen mensen hebben ervaren. Wie kan dat verklaren?

Hetzelfde geldt voor een LSD trip. Er komen zoveel dingen bij kijken; psychologie, de materiele illusie etc etc. Het is moeilijk om iemand in 1,2,3 uit te kunnen leggen die er niks van jouw logica afweet hoe het fenomeen in elkaar zit.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:29:

▶

Toch moet er een logica achterzitten die dit kan verklaren.

Dat is op een aantal manieren te verklaren. Ten eerste vinden veel mensen het leuk om aandacht te trekken met allerlei verzinsels. Ten tweede is een bepaald percentage van de maatschappij geestesziek en kan realiteit en hersenspinsels niet van elkaar onderscheiden. En ten derde worden we allemaal wel eens voor de gek gehouden door onze eigen psyche.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:31:

▶

Ten eerste vinden veel mensen het leuk om aandacht te trekken met allerlei verzinsels. Ten tweede is een bepaald percentage van de maatschappij geestesziek en kan realiteit en hersenspinsels niet van elkaar onderscheiden. En ten derde worden we allemaal wel eens voor de gek gehouden door onze eigen psyche.

En ten vierde zijn er ook nog voorwerpen die 'zomaar' door de kamer heen vliegen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:34:

▶

En ten vierde zijn er ook nog voorwerpen die 'zomaar' door de kamer heen vliegen

Maar daar is nog nooit onomstotelijk bewijs voor gevonden, in tegenstelling tot MIJN argumenten. En dat is juist de reden dat ik de straat durf over te steken als ik geen verkeer van links en rechts zie komen en jij dat niet kan, omdat jij het NOOIT zeker weet.

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 15:38:

▶

Maar daar is nog nooit onomstotelijk bewijs voor gevonden,

Daarom hoeft bewijs nog niet persé het ware antwoord te geven en zul je open moeten staan voor mogelijkheden en gaat mijn voorkeur uit naar logica.

Ik vraag niet om aandacht, ik heb geen psychische problemen en als ik geen zekerheid hebt over een situatie waarbij ik dus de kans loop dat ik mezelf voor de gek houd, hou ik het open.

En er zijn tig nuchtere mensen die soorgelijke ervaringen hebben gehad als ik.

Deze discussie wordt eindeloos. Als mijn logica fout zit dan kom ik mijzelf toch nog wel een keer tegen en hetzelfde geldt voor jou.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 15:52:

▶

Deze discussie wordt eindeloos

Dat voorzag ik een aantal posts geleden al Laten we 't er dan nu maar echt bij houden

Hahaha, het was een poging waard Alhoewel het aan t begin nogal botste vind ik het fijn dat het zo is beeindigd, it was fun

Wat ben jij een ongelovelijke zeikerd zeg, kolere wat een banaan
GMX dus

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:31:

▶

Wat ben jij een ongelovelijke zeikerd zeg, kolere wat een banaan

Wat ben jij een ongelovelijke trekzak zeg. Kolere, wat een domme rukker.
Rien dus.

Verder bedankt dat je op de valreep nog effe wat niveau toegevoegd hebt aan deze discussie.

is het geen pracht, zulke topics

Geef er geen kut om, als je niveau wilt hebben moet je misschien op een ander forum komen waar allemaal van die bananen zitten, dan kan je op niveau meelullen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 oktober 2006 om 16:41:

▶

Geef er geen kut om, als je niveau wilt hebben moet je misschien op een ander forum komen waar allemaal van die bananen zitten,

Ok, als je iemand met niveau een 'banaan' noemt dan weet ik ongeveer wat voor iemand ik voor me heb Succes met je tentamen 100 meter figuurzagen morgen

Moet trouwens zeggen dat ik die docu van je wel degelijk leuk vindt, zit 'm net te kijken, lexie Niet dat ik 't overal mee eens ben, maar zeker leuk om te kijken (deze dus: http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=593 )

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:43:

▶

Ok, als je iemand met niveau een 'banaan' noemt dan weet ik ongeveer wat voor iemand ik voor me heb

Banaan zijn heeft niets met je niveau te maken, het is een vriendelijker woord voor nerd of sukkeltje

Uitspraak van GMX op zondag 1 oktober 2006 om 16:43:

▶

Succes met je tentamen 100 meter figuurzagen morgen

Och kijk, je hebt ook nog eens geen humor