de echte voordelen van mac die je vroeger had zoals betere grafische kaarten en toppie schermen is tegenwoordig achterhaald.
Nee hoor, dat was in pakweg 1996/1997 ook nog zo. De grafische kaarten van de Macs waren veel verder in ontwikkeling dan die van de PC. Later is dat ingehaald.
Volgens mij gebruikte Apple sindsdien toen ook gewoon grafische kaarten zoals de ATI Rage die ook in 'normale' PC's zaten.
Misschien in normale Apples ja, maar niet in die dingen die werden gebruikt in de grafische industrie, die hadden in 1996 al videokaarten met 16 Mb. Dat was toen ontzettend veel.
Die professionele OpenGL videokaarten zaten niet standaard in een Power Macintosh van toen.
En ten tweede waren die grafische kaarten niet van Apple zelf, en je had er ook niet persé een Apple voor nodig, je kon ze ook onder Windows NT4 gebruiken, of Unix, etc.
macbook En wat was je motivatie hiervoor?
Ik heb ze niet gezien. Althans niet op PC platform. Jij wel?
de echte voordelen van mac die je vroeger had zoals betere grafische kaarten en toppie schermen is tegenwoordig achterhaald.
Dat is dan wel heel vroeger, uit de tijd van voor de VGA-kaarten,
Nee hoor, dat was in pakweg 1996/1997 ook nog zo. De grafische kaarten van de Macs waren veel verder in ontwikkeling dan die van de PC. Later is dat ingehaald.
Volgens mij gebruikte Apple sindsdien toen ook gewoon grafische kaarten zoals de ATI Rage die ook in 'normale' PC's zaten.
Misschien in normale Apples ja, maar niet in die dingen die werden gebruikt in de grafische industrie, die hadden in 1996 al videokaarten met 16 Mb. Dat was toen ontzettend veel.
Silicon Graphics
, dat was zowiezo al niet Apple-exclusief dus.
Ik heb nergens anders toen die dikke videokaarten gezien. Alleen op Apple. In die tijd was ISA nog standaard.
Tevens omdat ik meer wil gaan doen met videobewerking en Apple daarvoor door meer mensen wordt aangeraden dan Windows.
de mogelijkheid om nu Windows of Macintosh beide te kunnen draaien op een Mac is voor mij de reden geweest om me er in te verdiepen.
mocht ik er niks aan vinden kan ik er altijd nog windows op gooien
daarvoor lag een normale PC zelfs achter op een simpele console als de Sony Playstation en Sega Saturn, die betere 3D-kwaliteit hadden.
En de Sony Playstation 1 lag ook al ver achter op de Sega Dreamcast, maar alleen de de Sega Dreamcast heeft het niet lang vol gehouden
Eigenlijk is het gewoon een bewijs dat inferieure techniek het vaak het langst overleeft,
Sony Playstation < Nintendo 64
Sony Playstation 2 < Nintendo Gamecube
I beg to differ.
Nou, ik heb op de PSX mooiere beelden gezien als op de N64
Beetje onzinnige vergelijking. De MSX2 is nooit concurrent geweest van de C64.
Atari ST < Commodore Amiga
Yep, dat is een goeie vergelijking. De enige reden waarom Atari het zo goed deed op de muziekmarkt was omdat deze computer standaard geleverd werd met midi in/out/thru. Dat kon op de Amiga ook (met een externe interface) maar het was voor de klant een reden om toch voor die Atari te kiezen want daar zat alles al op. Daarom heeft die ST het uiteindelijk gewonnen van de Amiga. En de Amiga was natuurlijk veel en veel krachtiger dan die ST.
Moet nog ergens liggen hiero..Yep, dat is een goeie vergelijking. De enige reden waarom Atari het zo goed deed op de muziekmarkt was omdat deze computer standaard geleverd werd met midi in/out/thru. Dat kon op de Amiga ook (met een externe interface) maar het was voor de klant een reden om toch voor die Atari te kiezen want daar zat alles al op. Daarom heeft die ST het uiteindelijk gewonnen van de Amiga. En de Amiga was natuurlijk veel en veel krachtiger dan die ST.
Mwoah, Neophyte heeft t toch aardig voor elkaar gekregen toen ze begonnen op de amiga
Amiga deed het (later) ook goed bij muzici vanwege de mogelijkheid om hardwarematig geluidssamples af te spelen in (toen) zeer hoge kwaliteit (zelfs beter dan de eerste Soundblaster kaarten en zelfs de Super Nintendo, die een vergelijkbaar geluidssysteem had), waardoor weer de tracker-scene is ontstaan.
Voor iemand zonder hardware was een Amiga natuurlijk veel beter, inderdaad vanwege die trackers. Zo hoog was die kwaliteit trouwens niet hoor. Gewoon 8 bit 22khz, en 4 kanalen mono. De eerste soundblasters waren volgens mij toch echt stereo.
, en de eerste soundblasters waren mono. en die Amiga 8 bit 22KHz klonk om 1 of andere reden veel beter dan 8 bit 22KHz van een soundblaster (niet pro)
Zijn het vooral de mannen die vallen voor een Mac,
of zijn er hier ook vrouwen die de overstap naar Apple gemaakt hebben?
En wat was je motivatie hiervoor?
Ja dat wel. Dat komt denk ik omdat de Amiga een soort ingebouwd compressor effect had. Als je veel harde geluiden bij elkaar stopte dan smolt dat samen tot 1 geheel. Als ik zelf wel eens zat te prutsen zat ik soms echt vol verbazing te luisteren naar het geluid wat er dan uit kwam. Zo'n soundblaster klonk veel kaler, dat viel me toen meteen al op met die trackers op de PC.
Het klonk vaak wat warmer inderdaad, ben wel benieuwd waar dat dan aan lag dat verschil. Enige wat jammer was is dat nieuwere Amiga modellen nog steeds diezelfde geluidchip met die vier mono/twee stereo geluidskanalen uit 1985 hadden (dankzij verkeerde investeringen van Commodore) en dat het daardoor in de loop van de jaren '90 met de steeds betaalbaarder wordende Soundblaster Pro en 16 (en AWE 32 met wavetable zodat ook de muziek beter klonk dan die simpele FM-synthese) gepasseerd werd ook op geluidsgebied.
Maar die werden helaas wat snel door Atari op de plank gelegd zodat ze zich volledig konden concentreren op de Jaguar, waar we allemaal bij weten hoe dat is afgelopen
Ja ook dat, maar ook omdat de trackers op de PC veel meer stemmen hadden. Die klonken natuurlijk weer kut op die goedkope geluidskaartjes, maar daar kwam later met betere geluidskaarten (zoals mijn ouwe GUS MAX) verandering in. Die wavetable was wel leuk, maar dan voor midi, met trackers had je daar niets aan. Die FM wel, die kon je in sommige trackers (zoals Screamtracker) aansturen. Maar toch klonk het nooit zo dik als een Amiga.
nice, hier nog een overstapper als het goed is.
het is idd wel jammer dat die krengen zo duur zijn, bijna 2x zo duur als de laptop die ik eerst wilde kopen, en dan maar een 13 inch scherm ipv 18.4
werkt dat macintosh een beetje? lijkt het een beetje op linux? heb ervaring met windows en linux dus dat zou mooi zijn. de mogelijkheid om nu Windows of Macintosh beide te kunnen draaien op een Mac is voor mij de reden geweest om me er in te verdiepen. mocht ik er niks aan vinden kan ik er altijd nog windows op gooien
ga denk ik ook voor een macbook pro
Zijn het vooral de mannen die voor mannen vallen die voor een Mac vallen,
