Een Apple Mac, typisch een mannen-ding?

Zijn het vooral de mannen die vallen voor een Mac,
of zijn er hier ook vrouwen die de overstap naar Apple gemaakt hebben?

En wat was je motivatie hiervoor?

Graag ON-TOPIC antwoorden.

ik denk dat het tegenwoordig meer een kwestie van smaak is.

de echte voordelen van mac die je vroeger had zoals betere grafische kaarten en toppie schermen is tegenwoordig achterhaald.

pc´s presteren grafisch net zo goed en de schermkwaleit van macbooks is ook niet meer wat het geweest is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 mei 2009 om 10:01:

de echte voordelen van mac die je vroeger had zoals betere grafische kaarten en toppie schermen is tegenwoordig achterhaald.

Dat is dan wel heel vroeger, uit de tijd van voor de VGA-kaarten, en toen had je nog Amiga wat aan beiden superieur was.

In mijn omgeving zijn er alleen maar vrouwen met een MAC.
Het zijn opzich wel leuke dingen, maar ik moet het toch meer van de Windows apps/games hebben.

Uitspraak van Morax op donderdag 28 mei 2009 om 12:58:

uit de tijd van voor de VGA-kaarten

Nee hoor, dat was in pakweg 1996/1997 ook nog zo. De grafische kaarten van de Macs waren veel verder in ontwikkeling dan die van de PC. Later is dat ingehaald.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 28 mei 2009 om 21:28:

Nee hoor, dat was in pakweg 1996/1997 ook nog zo. De grafische kaarten van de Macs waren veel verder in ontwikkeling dan die van de PC. Later is dat ingehaald.

Ik denk dan misschien eerder 1994/1995, gezien de 3D-revolutie rond 1996 in opmars kwam (3DFX Voodoo etc.), daarvoor lag een normale PC zelfs achter op een simpele console als de Sony Playstation en Sega Saturn, die betere 3D-kwaliteit hadden.

Volgens mij gebruikte Apple sindsdien toen ook gewoon grafische kaarten zoals de ATI Rage die ook in 'normale' PC's zaten.

Uitspraak van Morax op vrijdag 29 mei 2009 om 07:32:

Volgens mij gebruikte Apple sindsdien toen ook gewoon grafische kaarten zoals de ATI Rage die ook in 'normale' PC's zaten.

Misschien in normale Apples ja, maar niet in die dingen die werden gebruikt in de grafische industrie, die hadden in 1996 al videokaarten met 16 Mb. Dat was toen ontzettend veel.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 29 mei 2009 om 07:34:

Misschien in normale Apples ja, maar niet in die dingen die werden gebruikt in de grafische industrie, die hadden in 1996 al videokaarten met 16 Mb. Dat was toen ontzettend veel.

Die professionele OpenGL videokaarten zaten niet standaard in een Power Macintosh van toen. Die kon je er nog eens bij kopen voor de prijs van een nieuwe auto, en waren voor de meesten onder ons dus niet echt weggelegd. En ten tweede waren die grafische kaarten niet van Apple zelf, en je had er ook niet persé een Apple voor nodig, je kon ze ook onder Windows NT4 gebruiken, of Unix, etc.

Uitspraak van Morax op vrijdag 29 mei 2009 om 15:23:

Die professionele OpenGL videokaarten zaten niet standaard in een Power Macintosh van toen.

Dat zeg ik ook niet.

Uitspraak van Morax op vrijdag 29 mei 2009 om 15:23:

En ten tweede waren die grafische kaarten niet van Apple zelf, en je had er ook niet persé een Apple voor nodig, je kon ze ook onder Windows NT4 gebruiken, of Unix, etc.

Ik heb ze niet gezien. Althans niet op PC platform. Jij wel?

lekker boeienggg .. i macbook

Uitspraak van DirtyThirties op maandag 6 april 2009 om 15:41:

En wat was je motivatie hiervoor?

grafisch vormgeven

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 30 mei 2009 om 02:42:

Ik heb ze niet gezien. Althans niet op PC platform. Jij wel?

Misschien heb je gelijk, dergelijke grafische kaarten kwamen eigenlijk vooral in de tweede helft van de negentiger jaren aan bod voor pc's, ik kan me wel oude computer totaals herinneren waar een review van dergelijke kaarten in stond, maar het is wat lastig om er iets over terug te vinden.

Wat ik bedoel eigenlijk is dat er lang niet alleen Apples gebruikt werden in de grafische wereld, maar ook veel andere soorten PowerPC's zoals van Silicon Graphics, IBM, Sun etc.

En nog wat:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 mei 2009 om 10:01:

de echte voordelen van mac die je vroeger had zoals betere grafische kaarten en toppie schermen is tegenwoordig achterhaald.

Uitspraak van Morax op donderdag 28 mei 2009 om 12:58:

Dat is dan wel heel vroeger, uit de tijd van voor de VGA-kaarten,

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 28 mei 2009 om 21:28:

Nee hoor, dat was in pakweg 1996/1997 ook nog zo. De grafische kaarten van de Macs waren veel verder in ontwikkeling dan die van de PC. Later is dat ingehaald.

Uitspraak van Morax op vrijdag 29 mei 2009 om 07:32:

Volgens mij gebruikte Apple sindsdien toen ook gewoon grafische kaarten zoals de ATI Rage die ook in 'normale' PC's zaten.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 29 mei 2009 om 07:34:

Misschien in normale Apples ja, maar niet in die dingen die werden gebruikt in de grafische industrie, die hadden in 1996 al videokaarten met 16 Mb. Dat was toen ontzettend veel.

Het ging over normale Apples t.o.v. normale PC's, en niet over het high-end spul wat in de professionele grafische industrie werd gebruikt, dat was zowiezo al niet Apple-exclusief dus.

Uitspraak van Morax op zaterdag 30 mei 2009 om 10:41:

Silicon Graphics

Dat was toen ook een topspeler op de grafische markt, maar alleen voor rendering enzo. Niet echt voor DTP met Quark en al die zooi.

Uitspraak van Morax op zaterdag 30 mei 2009 om 10:41:

, dat was zowiezo al niet Apple-exclusief dus.

Ik heb nergens anders toen die dikke videokaarten gezien. Alleen op Apple. In die tijd was ISA nog standaard.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 30 mei 2009 om 15:56:

Ik heb nergens anders toen die dikke videokaarten gezien. Alleen op Apple. In die tijd was ISA nog standaard.

Opzich aangezien ISA een nogal trage bus is was het wel logisch dat de kaarten van zichzelf extra geheugen meehadden (net als wat ISA-wavetable geluidskaarten als de Soundblaster AWE), dus daar kun je goed gelijk in hebben (had Apple toen geen eigen busstandaard overigens?), maar de PCI was er al vanaf 1994 en rond 1996 was het op Pentsiums in ieder geval al standaard, en het zat ook op de toen moderne Power Macintoshes, en rond die tijd kreeg je ook al kaarten met bijvoorbeeld een 3DLabs Glint 300SX chip die toen voor zowel PC's met Windows NT als Apples beschikbaar waren en hadden tot 16MB aan VRAM.

Voor halverwege de negentiger jaren werd er trouwens ook grafisch veel gedaan met Amiga's en Atari ST's, ook Desktop Publishing.

Uitspraak van Morax op zaterdag 30 mei 2009 om 23:43:

(had Apple toen geen eigen busstandaard overigens?)

Volgens mij heeft die nog best lang bestaan!

Mijn MacbookPro komt deze week binnen!

nice, hier nog een overstapper als het goed is.
het is idd wel jammer dat die krengen zo duur zijn, bijna 2x zo duur als de laptop die ik eerst wilde kopen, en dan maar een 13 inch scherm ipv 18.4
werkt dat macintosh een beetje? lijkt het een beetje op linux? heb ervaring met windows en linux dus dat zou mooi zijn. de mogelijkheid om nu Windows of Macintosh beide te kunnen draaien op een Mac is voor mij de reden geweest om me er in te verdiepen. mocht ik er niks aan vinden kan ik er altijd nog windows op gooien
ga denk ik ook voor een macbook pro

Uitspraak van Wackiejacky op zondag 12 april 2009 om 20:08:

Tevens omdat ik meer wil gaan doen met videobewerking en Apple daarvoor door meer mensen wordt aangeraden dan Windows.

Dat is een argument uit de oude doos. Was vroeger waar, doet nu uberhaupt niet meer ter zake nu Apple dezelfde hardware heeft als PCs...

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 juni 2009 om 13:35:

de mogelijkheid om nu Windows of Macintosh beide te kunnen draaien op een Mac is voor mij de reden geweest om me er in te verdiepen.

Lekker belangrijk

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 juni 2009 om 13:35:

mocht ik er niks aan vinden kan ik er altijd nog windows op gooien

En dan heb je dus wel Mac geld betaald.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 14 juni 2009 om 19:37:

En dan heb je dus wel Mac geld betaald.

who cares? de materialen waar hij uit bestaat, het uiterlijk zelf en de touchpad zijn al reden genoeg.
tis een beetje de rolls royce onder de computers, maar je hebt wel waar voor je geld

Je lapt vooral voor de naam en het os.

Het OS los kost geen drol. Maar je betaald er al voor als je de hardware koopt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 juni 2009 om 23:18:

, het uiterlijk zelf

Dus daarom koop jij een computer. Voor het uiterlijk.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 juni 2009 om 23:18:

e de rolls royce onder de computers,

Een rolls met een motorblok van een trabant zeker

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 16 juni 2009 om 02:39:

Dus daarom koop jij een computer. Voor het uiterlijk.

En natuurlijk voor die niet geheel verorberde Elstar die erop staat.

Uitspraak van Morax op vrijdag 29 mei 2009 om 07:32:

daarvoor lag een normale PC zelfs achter op een simpele console als de Sony Playstation en Sega Saturn, die betere 3D-kwaliteit hadden.

En de Sony Playstation 1 lag ook al ver achter op de Sega Dreamcast, maar alleen de de Sega Dreamcast heeft het niet lang vol gehouden

Uitspraak van Dennis1977 op dinsdag 16 juni 2009 om 09:06:

En de Sony Playstation 1 lag ook al ver achter op de Sega Dreamcast, maar alleen de de Sega Dreamcast heeft het niet lang vol gehouden

Eigenlijk is het gewoon een bewijs dat inferieure techniek het vaak het langst overleeft, alleen bij Super Nintendo - Sega Megadrive dan niet (al hield de Megadrive het toch nog lang vol).
Maar inderdaad:
Nintendo (Classic/Pocket) Gameboy < Sega Game Gear & Atari Lynx
Nintendo Entertainment System < Sega Master System
Sony Playstation < Sega Saturn
Sony Playstation < Nintendo 64
Sony Playstation < Sega Dreamcast
Sony Playstation 2 < Nintendo Gamecube
Sony Playstation 2 < Microsoft XBox
Sony Playstation 2 < Sony Playstation 3
Microsoft XBox 360 < Sony Playstation 3
Nintendo Wii < Sony Playstation 3
Nintendo Wii < Microsoft XBox 360
Nintendo DS < Sony PSP

Commodore 64 < MSX2

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 13:38:

Eigenlijk is het gewoon een bewijs dat inferieure techniek het vaak het langst overleeft,

Nou nee hoor, het is eerder een bewijs dat producten met superieure techniek vaker slechtere promotie en randzaken hebben. Vooral Sega en Atari zijn daar altijd een ramp in geweest. En vergeet niet dat een stuk meer zaken als techniek een rol spelen, denk aan spelaanbod, mediafunctionaliteit, gadgets (beweging & shit), ... Maarre:

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 13:38:

Sony Playstation < Nintendo 64

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 13:38:

Sony Playstation 2 < Nintendo Gamecube

I beg to differ.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 16 juni 2009 om 13:44:

I beg to differ.

De Nintendo 64 was technisch gezien beter dan de PSX, alleen de beperkte opslagkwaliteit op die dure klote cartridges zorgde natuurlijk voor minder derderangs-ontwerpers. Misschien is het dan wel gelijkspel voor de twee

Ander verhaal met de Gamecube, technisch gezien toch wat krachtiger dan de PS2, maar minder dan de eerste Xbox, in it geval zal het wel toch het spelaanbod zijn geweest wat rammelde.

Nou, ik heb op de PSX mooiere beelden gezien als op de N64, en op de PS2 mooiere als op de GC. Ik geloof toch niet dat de GC ooit een game als Final Fantasy XII aan zou kunnen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 16 juni 2009 om 14:13:

Nou, ik heb op de PSX mooiere beelden gezien als op de N64

Kan ik me goed voorstellen, meeste N64-games die ik heb gezien waren allemaal met fletse kleuren groen geel of rood en blauw. Kan aan de spellen liggen, aangezien de PSX wat 'realistischer' beelden had (al werd het in een aantal gevallen wel een pixelachtige zooi wat op de N64 weer 'soepeler' was).

Wat Gamecube betreft is het gebrek aan 3rd-party support, maar ik weet wel zeker dat dat apparaat in principe wel een Final Fantasy XII aan zou kunnen. Waarschijnlijk wel op meerdere schijfjes verspreid voor de FMV's maar dat is dan bijzaak. Maar ook hier was het merendeel kiddie-platform games voornamelijk Mario-georiënteerd of Donkey Congo. Ik weet eigenlijk niet of er wel iets vergelijkbaars is.

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 13:38:

Commodore 64 < MSX2

Beetje onzinnige vergelijking. De MSX2 is nooit concurrent geweest van de C64. De MSX 1 wel. En de Amiga won het van de MSX2 en was veruit superieur.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 16 juni 2009 om 18:43:

Beetje onzinnige vergelijking. De MSX2 is nooit concurrent geweest van de C64.

Gezien dat de C64 eind jaren '80 nog volop in de roulatie was en de MSX2 ook hier in Nederland z'n populariteit had behalve alleen in Japan leek het me wel een aardige vergelijking.
Maar anderzijds heb je wel gelijk natuurlijk dat de MSX2 meer concurreerde met 16-bitters als de Amiga en Atari ST's en het uiteraard moest afleggen.

Misschien meer dit dan:
Atari ST < Commodore Amiga (het duurde pas tot Shadow of the Beast dat ontwikkelaars eindelijk doorkregen dat een Amiga veel meer kon dan alleen maar crappy Atari ST-ports met inferieure grafische effecten)

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 19:25:

Atari ST < Commodore Amiga

Yep, dat is een goeie vergelijking. De enige reden waarom Atari het zo goed deed op de muziekmarkt was omdat deze computer standaard geleverd werd met midi in/out/thru. Dat kon op de Amiga ook (met een externe interface) maar het was voor de klant een reden om toch voor die Atari te kiezen want daar zat alles al op. Daarom heeft die ST het uiteindelijk gewonnen van de Amiga. En de Amiga was natuurlijk veel en veel krachtiger dan die ST.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 16 juni 2009 om 19:31:

Yep, dat is een goeie vergelijking. De enige reden waarom Atari het zo goed deed op de muziekmarkt was omdat deze computer standaard geleverd werd met midi in/out/thru. Dat kon op de Amiga ook (met een externe interface) maar het was voor de klant een reden om toch voor die Atari te kiezen want daar zat alles al op. Daarom heeft die ST het uiteindelijk gewonnen van de Amiga. En de Amiga was natuurlijk veel en veel krachtiger dan die ST.

Mwoah, Neophyte heeft t toch aardig voor elkaar gekregen toen ze begonnen op de amiga

Amiga 600 Moet nog ergens liggen hiero..

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 16 juni 2009 om 19:31:

Yep, dat is een goeie vergelijking. De enige reden waarom Atari het zo goed deed op de muziekmarkt was omdat deze computer standaard geleverd werd met midi in/out/thru. Dat kon op de Amiga ook (met een externe interface) maar het was voor de klant een reden om toch voor die Atari te kiezen want daar zat alles al op. Daarom heeft die ST het uiteindelijk gewonnen van de Amiga. En de Amiga was natuurlijk veel en veel krachtiger dan die ST.

Kwam natuurlijk ook omdat de eerste Amiga (1000) een stuk prijziger was dan een standaard Atari 520ST, dus inderdaad had je toen een goedkope midi-computer met lage latency.
De ommezwaai begon pas langzaamaan een tijdje na de introductie van de Amiga 500, die een stuk betaalbaarder werd dan z'n voorganger, en pas toen ontwikkelaars de mogelijkheden gingen ontdekken (zoals Psygnosis met Shadow of the Beast).
Amiga deed het (later) ook goed bij muzici vanwege de mogelijkheid om hardwarematig geluidssamples af te spelen in (toen) zeer hoge kwaliteit (zelfs beter dan de eerste Soundblaster kaarten en zelfs de Super Nintendo, die een vergelijkbaar geluidssysteem had), waardoor weer de tracker-scene is ontstaan.

Uitspraak van Richard op dinsdag 16 juni 2009 om 19:45:

Mwoah, Neophyte heeft t toch aardig voor elkaar gekregen toen ze begonnen op de amiga

Ja en? Wat heeft dat er mee te maken? We hebben het hier over de apparatuur en of die wel of niet succesvol is, niet of er mensen zijn die succesvol zijn/waren met die apparatuur. Ik ben zelf ook begonnen op een Amiga. PCP trouwens ook, dacht ik.

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 19:52:

Amiga deed het (later) ook goed bij muzici vanwege de mogelijkheid om hardwarematig geluidssamples af te spelen in (toen) zeer hoge kwaliteit (zelfs beter dan de eerste Soundblaster kaarten en zelfs de Super Nintendo, die een vergelijkbaar geluidssysteem had), waardoor weer de tracker-scene is ontstaan.

Yep, maar de serieuze muzikant met een schuur vol synthesizers ging voor de ST omdat er standaard midi poortjes op zaten.

Voor iemand zonder hardware was een Amiga natuurlijk veel beter, inderdaad vanwege die trackers. Zo hoog was die kwaliteit trouwens niet hoor. Gewoon 8 bit 22khz, en 4 kanalen mono. De eerste soundblasters waren volgens mij toch echt stereo.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 16 juni 2009 om 20:11:

Voor iemand zonder hardware was een Amiga natuurlijk veel beter, inderdaad vanwege die trackers. Zo hoog was die kwaliteit trouwens niet hoor. Gewoon 8 bit 22khz, en 4 kanalen mono. De eerste soundblasters waren volgens mij toch echt stereo.

4 kanalen mono of 2 stereo , en de eerste soundblasters waren mono.
en die Amiga 8 bit 22KHz klonk om 1 of andere reden veel beter dan 8 bit 22KHz van een soundblaster (niet pro)

Uitspraak van Morax op dinsdag 16 juni 2009 om 22:03:

en die Amiga 8 bit 22KHz klonk om 1 of andere reden veel beter dan 8 bit 22KHz van een soundblaster (niet pro)

Ja dat wel. Dat komt denk ik omdat de Amiga een soort ingebouwd compressor effect had. Als je veel harde geluiden bij elkaar stopte dan smolt dat samen tot 1 geheel. Als ik zelf wel eens zat te prutsen zat ik soms echt vol verbazing te luisteren naar het geluid wat er dan uit kwam. Zo'n soundblaster klonk veel kaler, dat viel me toen meteen al op met die trackers op de PC.

Uitspraak van DirtyThirties op maandag 6 april 2009 om 15:41:

Zijn het vooral de mannen die vallen voor een Mac,
of zijn er hier ook vrouwen die de overstap naar Apple gemaakt hebben?

En wat was je motivatie hiervoor?

Omdat ik hem van me zus gekregen heb
Was wel ff wennen maar vind hem fijn en mooi

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 17 juni 2009 om 00:57:

Ja dat wel. Dat komt denk ik omdat de Amiga een soort ingebouwd compressor effect had. Als je veel harde geluiden bij elkaar stopte dan smolt dat samen tot 1 geheel. Als ik zelf wel eens zat te prutsen zat ik soms echt vol verbazing te luisteren naar het geluid wat er dan uit kwam. Zo'n soundblaster klonk veel kaler, dat viel me toen meteen al op met die trackers op de PC.

Het klonk vaak wat warmer inderdaad, ben wel benieuwd waar dat dan aan lag dat verschil. Enige wat jammer was is dat nieuwere Amiga modellen nog steeds diezelfde geluidchip met die vier mono/twee stereo geluidskanalen uit 1985 hadden (dankzij verkeerde investeringen van Commodore) en dat het daardoor in de loop van de jaren '90 met de steeds betaalbaarder wordende Soundblaster Pro en 16 (en AWE 32 met wavetable zodat ook de muziek beter klonk dan die simpele FM-synthese) gepasseerd werd ook op geluidsgebied.

Trouwens de "niewere" Atari TT en zeker de Falcon waren op zich ook niet slecht op hardware gebied, zowel op beeld als geluid waren ze behoorlijk verbeterd ten opzichte van de oude ST en kwam aardig in de buurt van de Amiga. Maar die werden helaas wat snel door Atari op de plank gelegd zodat ze zich volledig konden concentreren op de Jaguar, waar we allemaal bij weten hoe dat is afgelopen

Uitspraak van Morax op woensdag 17 juni 2009 om 13:08:

Het klonk vaak wat warmer inderdaad, ben wel benieuwd waar dat dan aan lag dat verschil. Enige wat jammer was is dat nieuwere Amiga modellen nog steeds diezelfde geluidchip met die vier mono/twee stereo geluidskanalen uit 1985 hadden (dankzij verkeerde investeringen van Commodore) en dat het daardoor in de loop van de jaren '90 met de steeds betaalbaarder wordende Soundblaster Pro en 16 (en AWE 32 met wavetable zodat ook de muziek beter klonk dan die simpele FM-synthese) gepasseerd werd ook op geluidsgebied.

Ja ook dat, maar ook omdat de trackers op de PC veel meer stemmen hadden. Die klonken natuurlijk weer kut op die goedkope geluidskaartjes, maar daar kwam later met betere geluidskaarten (zoals mijn ouwe GUS MAX) verandering in. Die wavetable was wel leuk, maar dan voor midi, met trackers had je daar niets aan. Die FM wel, die kon je in sommige trackers (zoals Screamtracker) aansturen. Maar toch klonk het nooit zo dik als een Amiga.

Uitspraak van Morax op woensdag 17 juni 2009 om 13:08:

Maar die werden helaas wat snel door Atari op de plank gelegd zodat ze zich volledig konden concentreren op de Jaguar, waar we allemaal bij weten hoe dat is afgelopen

Tja, er zijn toch wat van die missers.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 17 juni 2009 om 13:13:

Ja ook dat, maar ook omdat de trackers op de PC veel meer stemmen hadden. Die klonken natuurlijk weer kut op die goedkope geluidskaartjes, maar daar kwam later met betere geluidskaarten (zoals mijn ouwe GUS MAX) verandering in. Die wavetable was wel leuk, maar dan voor midi, met trackers had je daar niets aan. Die FM wel, die kon je in sommige trackers (zoals Screamtracker) aansturen. Maar toch klonk het nooit zo dik als een Amiga.

Ik heb vroeger weleens met OctaMED geëxperimenteerd, daar kon je zelfs 8 tracks gebruiken, wat ie dan softwarematig live deed mixen. Op zich klonk het resultaat wel aardig nog, maar inderdaad: soundblaster kaarten ondersteunden 16 tracks.

weet iemand waar je macos snow kan loaden

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 juni 2009 om 13:35:

nice, hier nog een overstapper als het goed is.
het is idd wel jammer dat die krengen zo duur zijn, bijna 2x zo duur als de laptop die ik eerst wilde kopen, en dan maar een 13 inch scherm ipv 18.4
werkt dat macintosh een beetje? lijkt het een beetje op linux? heb ervaring met windows en linux dus dat zou mooi zijn. de mogelijkheid om nu Windows of Macintosh beide te kunnen draaien op een Mac is voor mij de reden geweest om me er in te verdiepen. mocht ik er niks aan vinden kan ik er altijd nog windows op gooien
ga denk ik ook voor een macbook pro

Nou hij is superfijn en supersnel, moet sommige dingetjes nog ff doorhebben want het is wel een switch vergeleken met Windows...

Weet nog niet wat ik moet nemen eigenlijk, een Ibook is veel en veel duurder.
Ik doe niet echt games, en gebruik een laptop voornamelijk voor m'n school en internetten/films kijken als ik 'm aansluit op een tv...

Dus wat zou iemand mij aanraden?

Uitspraak van Ibu op zondag 28 juni 2009 om 20:11:

internetten/films kijken als ik 'm aansluit op een tv... Dus wat zou iemand mij aanraden?

Een laptop met HDMI output dus.

haha, ik draai nu OS X op mn normale PC met een AMD processor.
ook op mn laptop werkt het prima, alleen jammer dat 5.1 geluid niet werkt en mn onboard wireless internet, maarja die is inmiddels vervangen door een werkend kaartje
loopt als een speer, nog geen problemen gehad behalve wat incompatible hardware.
als je OSX hebt meegemaakt, dan zie je pas eigenlijk hoe verrot windows wel niet is, vooral vista.. wat een trage ugly baggerbende!

voor de mensen die ditzelfde willen proberen:

google eens op: "index of" ideneb
als het je bevalt, koop dan ook zo'n ding.. dit heeft mij iig overtuigd dat mn volgende notebook zeker weten een apple wordt

Uitspraak van DirtyThirties op maandag 6 april 2009 om 15:41:

Zijn het vooral de mannen die voor mannen vallen die voor een Mac vallen,

Kan iemand mij vertellen of het mogelijk is om bijvoorbeeld Fruity Loops of Reason te installeren op de Apple MAC??

Uitspraak van RyanM. op dinsdag 25 augustus 2009 om 12:07:

Kan iemand mij vertellen of het mogelijk is om bijvoorbeeld Fruity Loops of Reason te installeren op de Apple MAC??

Je hebt toch al dat regenton live gebeuren speciaal voor apple?

Nee vind ik niet..
K heb ook een macbook pro

Motivatie: is toch handiger om met foto's te werken.. photoshop, lightroom etc