Dit gebeurt meestal omdat een of meerdere personen het beleid hebben overtreden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er al een actieve discussie over hetzelfde onderwerp was.
Dit soort situaties zijn te voorkomen door op de hoogte te blijven van het beleid.
Uitspraak van baskefresh@ Oosterhout op vrijdag 24 november 2006 om 06:56:
Weinig kortzichtig vrind. Sociale shit afschaffen gewoon, werkt toch voor geen meter!
Nou, hiermee geef je meteen aan hoe kortzichtig en egoistisch je bent.
Hypotheekrente-aftrek, belangrijk punt in de campagne en wat roept Jan gisteren bij Pauw & Witteman? Mwoah, er valt over te praten
Dat zei hij niet. Hij zei niet dat hij de hypotheekrenteaftrek wil aanpakken om het aan te pakken, maar om de aftrek terug te brengen naar de essentie.
Die partij heeft geen inhoud
We waren er al uit hoe kortzichtig je was, dus je hoeft dit niet te blijven bevestigen
door mensen zomaar geld te geven die dat niet verdienen!
Helemaal niet, sowieso hebben ze hun "standpunt" al eerder veranderd. Ze hebben namelijk die grens fors verhoogd omdat veel mensen het er niet mee eens waren.. dus die standpunten veranderen steeds maar weer om zoveel mogelijk mensen aan te spreken
Als die partijen zich nou een minder zouden bezighouden met het sociale gebeuren, en meer met de groei van de economie, dan zou het op sociaal vlak ook een stuk beter gaan! En groei van economie bereik je niet door mensen zomaar geld te geven die dat niet verdienen!
Ga je aub eerst informeren hoe het werkt en kom dan met een opmerking, want bovenstaande gaat helemaal nergens over.
Dat is jou mening, en dit is mijn mening
Mensen die echt thuis ZITTEN en wel kunnen maar niet willen werken er toch geld bijGEVEN ivm inflatie e.d. = belachelijk!
Waar gebeurt dit dan?
dat is toch de taak van een volksvertegenwoordiger?
En niet om een paar zetels meer te halen ineens 360 graden draait, met bijvoorbeeld hypotheek aftrek, waar ineens over te praten valt. Of de monarchie.
En niet om een paar zetels meer te halen ineens 360 graden draait,
Maorijnissen
En de SP deed zich altijd voor als zijnde tegen de Monarchie. En nu ineens is het niet meer zo belangrijk
Dat is het nog steeds, maar niet voor een regeerakkoord.
Als Wilders in de regering wil zal hij ook bepaalde punten moeten laten vallen
Waarom haal je Wilders er nu bij?
Dus zo geloofwaardig is ie niet
) Omdat hij een nog veel duidelijker voorbeeld is van iemand die vrijwel alle kernpunten in zijn programma zal moeten laten vallen als hij wil meeregeren
Iemand is dan juist ongeloofwaardig als hij daar absoluut niet toe bereid is (oeps, nou heb ik het alwéér over Wilders
Wat heb jij gestemd?
je hebt een verschil tussen idealisme, partijprogramma en regeerakkoord.
Dan sta je wel voor je partij en het programma.
Dat heeft er niets mee te maken. Idealisme is iets totaal anders dan een programma.
Idealisme is onder andere wat je visie is, je programma is de weg er naartoe.
Ook door de VVD. En blijven die dan wel geloofwaardig?
Nee, dit heeft niets te maken met meningen maar met feiten.
En wat jij zegt klopt van geen kanten.
Als je een mening wil vormen, zal je jezelf er eerst in moeten verdiepen voordat je wat gaat roepen.
Dat heeft hier niets mee te maken. Als je eerst zegt dat je iets niet laat vallen en dat er niet te praten valt en later hier op terug komt, vind ik dat ongeloofwaardig.
Ze hadden "de republiek NL" niet in het programma staan en ze hebben hiermee ook geen campagne gevoerd.
Dat zijn ze nog steeds en ze hebben de plicht om een coalitie proberen te vormen, dat is ook de enige mogelijkheid om iets te bereiken en dat weten zij ook wel.
Toch wel. Als je heel intelligent bent, stem je SP
Uitspraak van baskefresh@ Oosterhout op vrijdag 24 november 2006 om 13:48:
Wat lul je nou over feiten?
Dus je wil zeggen dat het een feit is dat sociaal gedrag niets te maken heeft met economie
Dat klopt helemaal.
Hypotheekrente wel.
Sociale shit
Nee vergeet wat ik eerder heb gezegd
Dat zijn ze nog steeds en ze hebben de plicht om een coalitie proberen te vormen, dat is ook de enige mogelijkheid om iets te bereiken en dat weten zij ook wel.
Ook niet.
want die zijn daar niet voor.
Wat ik er onder versta is:
* sociaal stelsel (AOW, WWB, WVG/WMO, AKW, ANW, WW, WAO, WIA, Wajong, AWBZ)
* sociale woningbouw
* zorgsector
* welzijssector (buurthuizen etc.)
* arbeidsinspectie
* onderwijs (ook best sociaal lijkt me)
Ben heel benieuwd wat de gevolgen zouden zijn als dat er allemaal niet meer is. Wie heeft er een idee wat dat teweeg gaat brengen als er dat allemaal niet meer is?
Want dat is wat je zegt toch?
Ga lekker in je eentje op een eiland zitten joh laatste aanpassing 24 november 2006 14:03
Heb het over het sociale gedrag onder elkaar.
Waarom haal je Wilders er nu bij? We hebben het over de SP. Iedereen loopt Wilders af te zeiken omdat ie zogenaamd zegt wat mensen willen horen en een one issue partij is.
Marijnissen doet niets anders!
nee, hij heeft op zijn monitor met een viltstift zo'n snorretje op een plaatje van Wilders getekend... ja toch?
Maar idd, Waarom Wilders nu meteen weer in die extreme hoek zetten, alleen omdat ie een complete bevolkingsgroep bestempeld heeft als noitiare criminelen... Schande!laatste aanpassing 24 november 2006 15:33
ooit een carriere als artiest geambieerd
("who... is... this bro-ken man... cluttering up my HAAAALLLL-way..." ) Maar idd, Waarom Wilders nu meteen weer in die extreme hoek zetten, alleen omdat ie een complete bevolkingsgroep bestempeld heeft als notaire criminelen... Schande!laatste aanpassing 24 november 2006 15:33
