2e kamer verkiezingen 22 november

Okee nog dik twee en een halve maand te gaan voor we weer naar de stembus mogen.

Wie stemt op welke partij, en belangrijker nog, waarom?

Onderbouw je stemgedrag asjeblieft!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:37:

▶

Hoppa, de minuut van Bos over de zorg, Balkie counterd zeer kundig

Balkenende heeft geen enkel verweer, hij bevestigd alleen dat Bos gelijk heeft.
Daarbij word hij ook al teruggeroepen door Rutte, zij erg doorzichtig, maar ook nu weer is Balkenende aan het verdedigen en toont geen visie.



Het is vrij normaal om bij een debat de onderwerpen vantevoren te weten hoor...

Uitspraak van Denon op dinsdag 21 november 2006 om 21:38:

▶

ik krijg wel hoofdpijn van die Femke, dat toontje...

Ja dat wel

Beetje een schooljuffie

wilders

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:16:

▶

Hij overdrijft teveel, dat maakt hem niet alleen ongeloofwaardig, maar is het ook onmogelijk om een discussie met hem aan te gaan.

Rutrte hangt naar mijn idee teveel de popi schooljongen uit
Alleen al om die reden zal de VVD niet mijn stem krijgen.

Uitspraak van M`83 op dinsdag 21 november 2006 om 21:29:

▶

Ach ja.. Marijsissen aan de macht, geen kloof meer tussen arm en rijk...

Dat bestaat niet. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Zelfs in de meest communistische staten is er een verschil tussen arm en rijk. En een niet gering verschil ook!

Ik zeg er wel bij dat mensen in communistische landen gelukkiger zijn dan hier. Het werkt zeker voor mensen die zekerheid zoeken. Het werkt minder voor mensen die hun talenten niet of beperkt kunnen inzetten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:39:

▶

Balkenende heeft geen enkel verweer, hij bevestigd alleen dat Bos gelijk heeft.
Daarbij word hij ook al teruggeroepen door Rutte, zij erg doorzichtig, maar ook nu weer is Balkenende aan het verdedigen en toont geen visie.

Hahahahahaha Bos kent niet eens de feitjes over de "branche" waar hij een stelling over wilt maken...
Hoeveel zorginstellingen zijn er? Euh weet niet...
Hoeveel staan er onder extra toezicht? Euh weet niet...
Hoeveel stichtingen zijn er? Euh weet niet...

Maar hij weet wel wat er allemaal wel niet mis mee is. Zeker op de markt gehoord, van zo'n oud zuur vrouwtje.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:37:

▶

Hebben we die 0,2% niet over voor een sociaal nederland?

Op een paar basisvoorwaarden na denk ik dat 'Sociaal zijn' juist een burger initiatief moet zijn...

De overheid moet van het land een financieel gezond land maken, en vooral houden.

Vvd, Rutte

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:42:

▶

Maar hij weet wel wat er allemaal wel niet mis mee is. Zeker op de markt gehoord, van zo'n oud zuur vrouwtje.

wat zei die nu, 35% werd geconfonteerd met ondervoeding en doorlig wonden?

hoorde ik dat goed?

ik mis Rollie vanavond wel, die zou toch niet in het publiek zitten aldaar

stem op GEERT WILDERS doe het gewoon hij gaat het waarmaken!!!!!!!!!!!!!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:42:

▶

Hahahahahaha Bos kent niet eens de feitjes over de "branche" waar hij een stelling over wilt maken...
Hoeveel zorginstellingen zijn er? Euh weet niet...
Hoeveel staan er onder extra toezicht? Euh weet niet...
Hoeveel stichtingen zijn er? Euh weet niet...

Waarom zou hij dat moeten weten dan?
Hij zegt gewoon dat hij het niet weet en dat zegt hij resoluut.
Het is ook helemaal niet van belang, drogberedeneringen.



burgerinitiatieven komen inderdaad te weinig voor, groepen willen te snel de politiek in. De PvdD had volgens mij meer invloed gehad als burgerinitiatief, dan als partij.



Nou, ja dat is waarom jij bij de VVD past.

Ik vind dat de overheid de verantwoordelijk heeft over het welzijn van de bevolking en dat geld slechts een middel is.
En daarom pas ik niet (meer) bij de VVD.

Uitspraak van DE FLIP op dinsdag 21 november 2006 om 21:46:

▶

stem op GEERT WILDERS doe het gewoon hij gaat het waarmaken!!!!!!!!!!!!!

Oh ja?

Uitspraak van DE FLIP op dinsdag 21 november 2006 om 21:46:

▶

stem op GEERT WILDERS doe het gewoon hij gaat het waarmaken!!!!!!!!!!!!!

Uitspraak van Leoniemaassluis op dinsdag 21 november 2006 om 21:47:

▶

Oh nee!

Uitspraak van {I-D} Pils-Dordt op dinsdag 21 november 2006 om 21:47:

▶

stem op GEERT WILDERS doe het gewoon hij gaat het waarmaken!!!!!!!!!!!!!

jij hebt je duidelijk verdiept in politiek?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:19:

▶

zoek jij het straks, als hardwerkende, voor een WAO te sparen van iemand die te lui is geweest iets te doen

beetje kort door de bocht dit

alsof SP niet zegt dat ze juist voor die mensen werk wil verschaffen.. je moet mensen ook stimuleren om te gaan werken

en mensen die nu van een uitkering leven kunnen er onmogelijk van rondkomen, dus vind het niet meer dan logisch om het omhoog te gooien

Uitspraak van ramoz op dinsdag 21 november 2006 om 21:55:

▶

je moet mensen ook stimuleren om te gaan werken

Juist wat de coalitie CDA/VVD heeft gedaan. Niet voor niets is er nu de WGA en de IVA, waarbij mensen financiele prikkels krijgen om toch waar (waar mogelijk) aan het werk te gaan en niet genoegen te nemen met een uitkering.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:49:

▶

jij hebt je duidelijk verdiept in politiek?

heel de avond nederland 1 gekeken

Uitspraak van M`83 op dinsdag 21 november 2006 om 21:58:

▶

waarbij mensen financiele prikkels krijgen om toch waar (waar mogelijk) aan het werk te gaan en niet genoegen te nemen met een uitkering

Alleen 66% KAN niet werken, dus krijgt zware financieele prikkels en willen wel, maar kunnen niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 21:47:

▶

Waarom zou hij dat moeten weten dan?
Hij zegt gewoon dat hij het niet weet en dat zegt hij resoluut.
Het is ook helemaal niet van belang, drogberedeneringen.

Nee je hebt gelijk.
Het simplistisch roepen dat het allemaal niet goed is en dat het allemaal de schuld van Balkie en co is, is natuurlijk makkelijker dan erkennen dat we tenminste al een redelijke zorg hebben, waaraan nog vele verbeteringen gemaakt moeten worden, maar waar ten minste aan gewerkt wordt, wat tot uiting komt in enkele officiele statistieken en cijfers. Natuurlijk zijn cijfers en statistieken heel verradelijk en op (teveel) manieren te interpreteren, maar nog altijd te verkiezen boven de schrijnende individuele voorbeelden waar links vaak mee te koop loopt.

Hahahah Balkenende en Rutte just got owned.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:04:

▶

Alleen 66% KAN niet werken, dus krijgt zware financieele prikkels en willen wel, maar kunnen niet.

66% gebaseerd op???

Uitspraak van M`83 op dinsdag 21 november 2006 om 21:58:

▶

Juist wat de coalitie CDA/VVD heeft gedaan. Niet voor niets is er nu de WGA en de IVA, waarbij mensen financiele prikkels krijgen om toch waar (waar mogelijk) aan het werk te gaan en niet genoegen te nemen met een uitkering.

En dit is nou net de doelgroep waar een deel zit die er niet in wil zitten. En een deel die in de WGA zit en deels enkele reis de bijstand in omdat er geen aansluiting voor ze is op de arbeidsmarkt.

SP helpt Nederland naar de tering en dat moeten we met z'n allen zo veel mogelijk voorkomen.

De domme SP stemmers blijf je houden dus stem taktisch!!

Uitspraak van Morzzz op dinsdag 21 november 2006 om 22:06:

▶

SP helpt Nederland naar de tering en dat moeten we met z'n allen zo veel mogelijk voorkomen.

De domme SP stemmers blijf je houden dus stem taktisch!!

Voor de SP gaat het om mensen en niet om pegels en cijfers

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:04:

▶

maar nog altijd te verkiezen boven de schrijnende individuele voorbeelden waar links vaak mee te koop loopt.

Balkenende valt constant terug op "we geven de zorg volgens de richtlijnen", maar die richtlijnen zijn belachelijk laag.

Ook is het beeld vervormd omdat er geen goede onderzoeken zijn gedaan naar de kwaliteit, verpleeghuizen geven zélf aan wat hun kwaliteit is.

En dat zit de liberalisering ook in de weg, want deze instellingen die op het randje balanceren, zullen goedkoper hun diensten kunnen aanbieden dan de veel duurdere instellingen die hoge kwaliteit bieden.

En het is natuurlijk een doodmaker dat Balkenende over paars begint, waar hij eigenlijk mee zegt "ik kreeg het zo, dus heb ik het maar geaccepteert", was geen sterk punt.

Bos vlakjes, lijkt al te berusten met de nederlaag.
Rutte matig (helaas), VVD ook verlies morgen.
Marijnissen de meest overtuigende en bevlogen spreker (hij heeft gewoon het meest aansprekende uitstraling en voorkomen, niet onbelangrijk voor verkiezingen obv TV optredens), maar zal niet ver boven de 20 zetels uitkomen.
Balkende tegenovergestelde van Marijnissen (komt heel houterig over) maar inhoudelijk zeer goed voorbereid. CDA eenvoudig de grootste.
Rouvoet: figurant, misschien paar zetels winst, louter omdat hij met de grote jongens mocht meedoen.
Halsema: deed die ook mee?? GL weer geen winst, ondanks de groeiende sympathie voor links.

Maar goed, ik heb verder een vrij vertekend wereldbeeld.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:11:

▶

CDA eenvoudig de grootste.

vind ik ook, ik vind vooral de voorkennis van balkie erg sterk

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:11:

▶

Maar goed, ik heb verder een vrij vertekend wereldbeeld.

Ik heb het op papier bijgehouden om partijdigheid uit te sluiten, daar kijk ik naar welke argumenten op tafel worden gelegd en welke ik weer heb kunnen wegstrepen, welke spreker drogredenenen gebruiken en welke sprekers van het onderwerp zijn afgeweken.

Sterkste was Marijnissen, tactisch en inhoudelijk sterk maar werd ook niet aangevallen, dus kon lekker blijven vuren.

Slechtse was Balkenende, er kwamen zoveel tegenargumenten dat hij er veel van heeft laten liggen en de tegenargumenten waren vaak drogredeneringen.

Rouvoet kon ik niet echt beoordelen, paar argumenten gegeven maar heeft ook niets tegen gekregen.

Halsema was op papier gezien goed bezig, net als Marijnissen, maar er zat geen structuur in.

Rutte vond ik slecht, voornamelijk door teveel argumenten te overdrijven waardoor het argument eigenlijk bij voorbaat al verviel, er zat ook geen structuur in het verhaal. Tegen Marijnissen over de werkgelegenheid verloor hij naar mijn idee zijn rust en het werd redelijk onzinnig.

Bos, veel argumenten gegeven, veel tegenargumenten gekregen, tactisch gezien goed in orde en hield het goed onder controle. Niet de beste van de avond, maar absoluut niet de slechtste.

Overigens vond ik het vervelend dat er veel werd gezet "ik ben het met u eens" daardoor word de afstand in standpunten verkleind en lijkt het net alsof iedereen het met elkaar eens is en dat het gaat om de vierkante centimeter. Het debat verviel regelmatig in details en het werd op dit punt niet goed gestuurd door de presentators.
Ik heb betere debatten gezien

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:06:

▶

En dit is nou net de doelgroep waar een deel zit die er niet in wil zitten. En een deel die in de WGA zit en deels enkele reis de bijstand in omdat er geen aansluiting voor ze is op de arbeidsmarkt.laatste aanpassing 21 november 2006 22:07

Ben met je eens dat er onterecht mensen in zitten. Daarom mag er wat mij betreft meer toezicht komen op de arbeidsdeskundigen welke de mate van arbeidsongeschiktheid bepalen. Onder de 35% wordt je geacht gewoon te werken, tussen de 35% en 80% heb je een probleem. Kan je echt niks (boven de 80%) dan krijgt je een gemaximeerde uitkering van 70% van je laatstverdiende loon. Echter zal er naar mijn menig bij artsen op toegezien worden dat zij percentages afgeven onder de 80% terwijl dit niet zo is. Vooral in deze bovengrens moet men reeel kijken.

Uitspraak van Morzzz op dinsdag 21 november 2006 om 22:06:

▶

SP helpt Nederland naar de tering en dat moeten we met z'n allen zo veel mogelijk voorkomen.

De domme SP stemmers blijf je houden dus stem taktisch!!

leuk dat mensen dit altijd maar zeggen, maar niet kunnen onderbouwen

-bos was sterk
-balkenende was veel aan het woord, maar zei weinig
-rutte had het alleen over cijfertjes, die niet klopten
-halsema had een ietwat irri toontje, maar sloeg wel aan.
-rouvoet was ook wel vrij goed, maar kwam niet veel in het geheel voor
-marijnissen was gematigd, maar wel erg duidelijk

winnaar toch marijnissen naar mijn idee.. verruit de beste spreker van het stel.. en komt het meest aangenaam over

Het grootste probleem is dat mensen worden beoordeelt per geval.

Stel je mist een been en je hebt psychische problemen, je kan door beide zaken niet meer werken.

Je been word dan bijvoorbeeld beoordeelt op 20% en je psychische gesteldheid op 30%, in totaal 50% wat betekent dat je recht hebt op een uitkering, maar zo werkt het niet meer, dit voorbeeldje moet gewoon gaan werken, want beide tekortkomingen zijn onder het minimumpercentage.

Uitspraak van ramoz op dinsdag 21 november 2006 om 22:21:

▶

leuk dat mensen dit altijd maar zeggen, maar niet kunnen onderbouwen

Waar haalt SP het geld voor al hun geldvretende plannen vandaan?
En wat heeft hij nou feitelijk als weerwoord gegeven toen ie werd aangevallen op het feit dat je armeren niet helpt door ze uitkeringen toe te schuiven, maar door ze aan werk te helpen, wat je krijgt door een betere economie...

Oh, en wat EénNL als verkiezingspunt heeft, sommige luie flikkers mag je gerust in de stront laten zakken

Uitspraak van Morzzz op dinsdag 21 november 2006 om 22:25:

▶

Waar haalt SP het geld voor al hun geldvretende plannen vandaan?

Dat staat duidelijk in de begroting hoor, door belastingen te heffen op de inkomsten van grote bedrijven.



Dat was geen weerwoord, aangezien Marijnissen zelf het debat was begonnen met dat werk belangrijk is.

Uitspraak van Morzzz op dinsdag 21 november 2006 om 22:25:

▶

Waar haalt SP het geld voor al hun geldvretende plannen vandaan?

zoals je weet worden alle plannen van alle partijen netjes doorgerekend door het CPB.. wel zo handig als je geloofwaardig wil overkomen, en wilt dat mensen voor je kiezen

Mijn idee ...

- Balkenende was gewoon emotioneel teveel betrokken in zijn antwoorden, die man is gewoon eerlijk en krijgt alleen maar de volle lading over zich heen van de hyena's die op zijn plek zitten te loeren. Petje af voor Balkie, zo slecht is die vent nog niet.
- Bos is de meester in manipuleren en kan beter een acteer-school gaan zoeken ipv zich met de politiek te bemoeien, kansloos die vent.
- Rutte vond ik persoonlijk redelijk sterk, zijn visie over werkgelegenheid vs armoede klopt mijns inziens wel. Balkie staat hier ook mooi achter, dus lekker CDA en VVD in de coalitie!
- Halsema was echt heel slecht, die wou slechts een statement maken en geen echt debat aangaan. Puke!
- Rouvoet vond ik best wel sterk, beetje jammer dat hij er tot ze'n ellebogen bij Balkie in wou zitten. Hij had zich beter bij het CDA kunnen aansluiten.
- Marijnissen is doorgaans ijzersterk maar miste wel wat strijd in hem, voornamelijk in zijn gesprek met Rutte over werkgelegenheid.
- Pastors en Wilders vond ik ook goed uit de hoek komen, met name Pastors. 'Wat wij in Rotterdam hebben gedaan, kunnen we nu ook in Den haag!' , en dan effe nog die uitval 'Ja toen jij nog moest leren lopen, waren wij al bezig vriend'.


Ofwel, leuke TV zo op de dinsdagavond .. morgen gaat de stemkaart door de bus!! Ik ben er wel uit.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:26:

▶

Dat was geen weerwoord, aangezien Marijnissen zelf het debat was begonnen met dat werk belangrijk is.

En een mooie dikke uitkering natuurlijk voor de mensen die geen zin hebben om te werken

ik begrijp niet hoe je het debat van vanavond anders kan zien dan dat Rutte, en Balkenende al helemaal, gewoon compleet uitgeluld werden door de rest. Zelfs Rouvoet had geen enkele moeite met zn gelijk te krijgen en een domme reactie uit Rutte en/of Balkenende te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:23:

▶

Je been word dan bijvoorbeeld beoordeelt op 20% en je psychische gesteldheid op 30%, in totaal 50% wat betekent dat je recht hebt op een uitkering, maar zo werkt het niet meer, dit voorbeeldje moet gewoon gaan werken, want beide tekortkomingen zijn onder het minimumpercentage.

Het werkt net ff anders.. Er wordt gekeken naar het verschil wat je nu kunt verdienen met je beperkingen en wat je zou kunnen verdienen. Dat wordt gedeeld door wat je zou kunnen verdienen (vaak je laatst verdiende loon). Dat is het arbeidsongeschiktheidspercentage. Het wordt bepaald door criteria waarbij alle vormen van lichamelijke en psychische belastbaarheid worden meegenomen. Ook wordt meegenomen wat je deed. Daaruit vloeien een drietal functies voort die iemand zou kunnen doen. Het wordt nog wel eens te positief beoordeeld. Iemand zou dan wel kunnen gaan solliciteren maar kan in de praktijk dat werk ook niet aan.

En dan zijn er nog de mensen die door een ziekte hun vak niet meer kunnen doen en daar psychisch onder lijden. Het psychische stuk wordt wel eens weggewuifd als zijnde bullshit. Maar het speelt weldegelijk mee (en er kan wel wat aan gedaan worden natuurlijk!)

Denk dat dat te maken heeft met een overdosis fatsoen vanuit Balkie, om niet net zo resoluut te antwoorden. Zeker een minpunt van hem!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:36:

▶

Denk dat dat te maken heeft met een overdosis fatsoen vanuit Balkie, om niet net zo resoluut te antwoorden

Wat is er onfatsoenlijk aan resoluut antwoorden in een debat?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:41:

▶

Wat is er onfatsoenlijk aan resoluut antwoorden in een debat?

Het stellig neerzetten van eigen meningen (in de vorm van het combineren van feiten en cijfers naar persoonlijke inzichten) als volkomen waarheden is misschien wat overdone... Links komt vaak met de eigen theorien hoe het cijfermatig zou kunnen eruitzien, zonder dat dat ooit in de praktijk is bewezen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 22:44:

▶

Links komt vaak met de eigen theorien hoe het cijfermatig zou kunnen eruitzien, zonder dat dat ooit in de praktijk is bewezen.

dat doet rechts ook, dus dat is geen argument

Ik ben ook geen diepgaande kenner van politiek, maar het komt op mij over dat Balkenende ten alle tijden kiest voor waarheid en niet teveel circus. Zijn collega's doen dit wel, waarmee ze vooral de 'show' proberen te stelen om de 'soms' feiten heen. Dat zit helemaal niet in die vent, zo dunkt mij. En daar is niets mis mee, maar je verliest wel je achterban op die tribune als je dusdanig omgaat met je antwoorden op zo'n massale aanval. Nogmaals, ik weet echt niet van de hoed en de rand enzo, ik geef voor zover ik er wat van zie mijn mening.



Toevoeging : je collega's onder de gordel proberen te raken los van de discussie, enkel om het applaus in je voordeel te laten werken. Dat gebeurde volgens mij wel meerdere malen en dat heeft niet zoveel met een goed debat te maken vind ik.

Uitspraak van inactief op dinsdag 21 november 2006 om 21:39:

▶

wilders

heel veel dingen ben ik het met hem eens alleen sommige dingen die hij zegt staan mij erg tegen.


En hij had alleen een naam moeten kiezen die bij zijn party past.

want hij zegt namelijk:
Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers.

Partij voor de vrijheid dus?

Uitspraak van Morzzz op dinsdag 21 november 2006 om 22:32:

▶

En een mooie dikke uitkering natuurlijk voor de mensen die geen zin hebben om te werken

Doet dat nou erg veel pijn, zulke onzin uit je duim zuigen?

Toch denk ik dat het goed is als Wilders wat meer te zeggen heeft binnen de politiek.. hij komt te kort in veel andere standpunten maar heeft ook zeker wel een scherpe visie over belangrijke issues in nederland.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 november 2006 om 23:11:

▶

Toch denk ik dat het goed is als Wilders wat meer te zeggen heeft binnen de politiek.. hij komt te kort in veel andere standpunten maar heeft ook zeker wel een scherpe visie over belangrijke issues in nederland.

vind ik ook..hoop toch wel dat hij wat zetels krijgt. vind niet alles goed, maar sommige punten kan ik me wel in vinden.

Uitspraak van ramoz op dinsdag 21 november 2006 om 22:47:

▶

dat doet rechts ook, dus dat is geen argument

Nee, rechts wordt langs de meetlat van de huidige cijfers gelegt, want daaraan hebben ze bijgedragen doordat ze regeerden. Links baseert zich op mogelijke betere en andere cijfers, zonder dat daar een uitvoering in de realiteit tegenover staat (doordat ze niet hebben geregeerd).