pagina 5 · Nieuwe zending naar Afghanistan

Ik heb gezocht en kon niet vinden. Maar als dit dubbel is. Het spijt me.

Maar. Wat vinden jullie van dat Kabinet eerst negatiev over het sturen van extra militairen naar een risicovol gebied was. En toen VS met zei dat het steun zou 'bidden' in nood situatie dat het opeens helemaal omgedraaid was.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 3 februari 2006 om 17:27:
▶
Ik ook, en dat zeg ik niet omdat ik partijdig ben

Dit wordt weer zo'n verhaal waarin iedereen achteraf toch gelijk had bladibla

Nee,partijdig ben ik ook niet,meestal ben ik het met de PVDA eens,maar ik denk dat ik dat nog maar eens moet herzien.

En eens gaan kijken hoe zo tot ander standpunten komen,buiten deze missie om.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 februari 2006 om 20:14:
▶
ik hoorde dat het opbouwen in april begon?

ja klopt ook wel maar dat is in een andere provincie wij gaan begin juni weg!

2 fly,

thanks man...we gaan het proberen, en uiteindelijk zal tijd leren of het een succes is geweest.
Je kan wel allemaal voorbarige conclussies trekken, dat heeft geen zin.

Het ging zoals het gegaan is...ja toch?

dus opsluiten deze bende...de kogel is door de kerk!!!

Semper Perique

By the way:!!!! Erg hoe een land de morelen en waarden (in t algemeen) laat vastleggen door de politiek!!! Zijn ook maar mensen met visies, eerst zelf denken dan pas kijken na de mening van een ander! Vind het zo zielig dat zo veel mensen denken dat ministers hun denkwerk kunnen doen!

We gaan voor de "vrede" te handhaven/herstellen...

Maar als ik het goed begrijp dan zien de burgers buitenlandse militairen liever gaan! What the fuck gaan we er doen dan? Het lijkt me logisch dat we vrede handhaven voor de mensen in het land, als deze er niet achter staan waarom wij wel? We doen het dus niet voor hun!

Wat is dan de echte rede? Natuurlijk terrorisme bestreiden.. Of beter gezegt de amerikanen "veiliger" terrorisme laten bestreiden (al ben ik het natuurlijk niet eens met de methode, ik zou zo ook geen snellere kunnen bedenken). Volgens mij is dat geen brugen en scholen bouwen... Of dit slecht is?

Doel van de missie is dus min of meer passief terrorisme bestreiden niet vrede handhaven voor de burgers... Op zich is terrorisme bestreiden niet fout maar zijn we niet averechts bezig? We zoeken de terroristen op in hun eigen land... Is dit niet precies wat we zelf liever niet hebben. Wij zitten ook niet te wachten op terroristen die in ons land hun ideeën van een "goede wereld" komen brengen!!! Zij ook niet op ons...

Na Irak moeten we het met z'n allen toch langzaam inzien het maakt terrorisme alleen maar erger. Toch blijft het dubbelzijdig want blijven we jaren toekijken hoe het terrorisme daar broeit... Wie weet wat er dan gebeurt? Het blijft dus een moeilijke beslissing! Toch ben ik voor (niet verwacht zeker

)

Ik denk dat het nu veiliger is om er wat aan te doen als dat we nog es gaan wachten tot het groeit... Waarom toch omdat geweld zo hoog op de agenda staat van de terroristen, wachten tot dat hierheen komt heeft ook geen nut! Liever erheen gaan onder het mom van vrede...

Peace out!

laatste aanpassing 4 februari 2006 12:40

donateur

SR Seviel, ik ben het helemaal met je eens.

Maar de reden dat de Navo naar Afghanistan gaat, is omdat het onze verantwoordelijkheid is. Niet de Afghanen maar westerse mogenheden hebben de boel daar op stelten gezet en dus moeten wij ook de rommel opruimen.

Hetzelfde als wanneer je een kinderverkrachter arresteert, het liefste zou je al zn tanden uit zn bek slaan, maar op het moment dat je zijn vrijheid afpakt, ben je verantwoordelijk voor zijn welzijn (dus moet je die persoon goed behandelen en voorkomen dat hem iets overkomt).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 februari 2006 om 12:31:
▶
Ook is van de PvdA achterban bekend dat een grote meerderheid tegen de missie is. Toch stemde maar 1 kamerlid van de PvdA tegen.. Zeer veel respect voor die persoon (meer dan voor de D66-fractie die dom heeft gehandeld en het nu echt kunnen vergeten bij de volgende verkiezingen), maar waarom heeft de rest niet geluisterd naar hun kiezers?

De politiek is arrogant.. Wat overigens niet fout is!

Waarom? Omdat de gemiddelde burger een doortast niveau heeft waar je niet veel mee kunt politiek gezien, mensen hebben al een mening maar die is gebaseerd op wat ze horen (media) en wie het beste overtuigd daar springen ze voor! Is het dus niet slecht om niet te luisteren na het algemene idee? Het grote deel van de mensen vliegt met de wind mee zonder hun eigen hersens echt aan te zetten! Al zullen ze dit zeker ontkennen...

Is er dan wel een mening van het volk? Neej het volk is niet gewend om ieder een eigen mening aan te nemen, het volk vertrouwd op overtuigende leiders en volgd hun als schapen... Is dit nu landelijk (media) of op huiskamer niveau allemaal hetzelfde. Heb dit zelf vaker uitgeprobeerd in een groepje mensen... Eerst duw ik ze na een andere kant op als waar ik zelf in geloof (waar ze me volgen) zou ik daar stoppen dan blijven ze daar, maar ga ik verder helemaal na de andere kant (andere mening) dan volgen ze me ook!

Er is geen mening van het volk! Mensen die wel echt nadenken uitgesloten, al vallen deze in het niet. We zijn het niet gewend om zelf na te denken! Dit komt ook omdat er in de geschiedenis altijd een leider is geweest en inspraak altijd maar minimaal was!

Mijn conclusie: neem je als politiek de mening van het volk aan dan geef je in princiepe de macht aan de media! haah

Ja zo simpel is het!

laatste aanpassing 4 februari 2006 13:03

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 12:47:
▶
SR Seviel, ik ben het helemaal met je eens.

Maar de reden dat de Navo naar Afghanistan gaat, is omdat het onze verantwoordelijkheid is. Niet de Afghanen maar westerse mogenheden hebben de boel daar op stelten gezet en dus moeten wij ook de rommel opruimen.

Hetzelfde als wanneer je een kinderverkrachter arresteert, het liefste zou je al zn tanden uit zn bek slaan, maar op het moment dat je zijn vrijheid afpakt, ben je verantwoordelijk voor zijn welzijn (dus moet je die persoon goed behandelen en voorkomen dat hem iets overkomt).

Dan lijkt het meer een bezetting... Om orde te houden? Zeker geen goede reden! Kolonisatie hebben we wel al gehad hé!

donateur

Uitspraak van TIMOTHY op zaterdag 4 februari 2006 om 12:58:
▶
maar waarom heeft de rest niet geluisterd naar hun kiezers?

De PvdA heeft wel de leden geraadpleegt hierover en een congres gehouden voor de leden.

En het volk was ook niet bepaald eenduidig zoals gewoonlijk een kleine minderheid was tegen en een kleine meerderheid was voor (verschil van 2% ofzo)

donateur

Uitspraak van TIMOTHY op zaterdag 4 februari 2006 om 13:08:
▶
Dan lijkt het meer een bezetting... Om orde te houden? Zeker geen goede reden! Kolonisatie hebben we wel al gehad hé!

Het is altijd een bezetting, als Afghanistan Nederland binnenviel en alles overnam sprak je ook van een bezetting.

Maar het is meer het nemen van verantwoordelijkheid, dan echt het bewust koloniseren van een land (in tegenstelling tot Irak).

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 13:10:
▶
Maar het is meer het nemen van verantwoordelijkheid, dan echt het bewust koloniseren van een land (in tegenstelling tot Irak).

Dan ga je er vanuit dat wij de rechter zijn in een land waar we in principe niks te zoeken hebben? Dat zijn we niet...
De enige die kunnen beoordelen of wij er een verantwoordelijkheid hebben zijn de mensen die er leven en waar het om gaat. Als de afganen ons liever zien gaan als komen dan doen we het niet voor hun en dan hebben we er vanzelfsprekend geen verantwoordelijkheid... Tenzij wij denken dat wij de rechter in een ander land zijn. Dat zijn wij niet.

Dat wij er een verantwoordelijkheid zouden hebben is een mannier om goed te praten dat wij er heengaan om de vrede in ons eigen land te verzekeren en het terrorisme uit te roeien. Het is typisch nederlands ook om ergens over te praten wat minder belangrijk is als de achterliggende gedachte. Wij doen het voor onszelf en onze bondgenoten toch lult de politiek er maar wat omheen dat we het zouden doen voor de mensen in het land maar zoals ik al zei: deze zien ons liever gaan als komen wat overigens ook erg logisch is...

Voorbeeld: Als je een rechtstaat hebt zoals ons waarin mensen gestraft worden als ze een fout begaan. Stel er komt een ander volk (bv van een andere planeet) wat het niet eens is met het feit dat mensen worden gestraft door de maatschappij (ze zien het anders als ons hoe dat is n.v.t.) en dat volk komt hier op haar mannier orde op zaken stellen. Zijn wij er dan blij mee dat het systeem gedwongen hervormd word? Vanzelf spreken niet want wij bepalen wat goed is voor ons zelf daar hebben we niemand voor nodig die dat ons even komt opleggen! Nu heb ik het rechtsysteem als voorbeeld genomen omdat dit nu het meest voor de hand liggend is.

Zelf zou ik het wel toejuchen dat deze zwaar achterhaalde conservatieve maatschappij hervormd word en dan met name het zéér achterhaalde onderwijs systeem wat constant achter de feiten aan hobbelt terwijl de ontwikkeling telt en niet het bewezen feit!!!! Maar ik weet dat de gemiddelde mens niet snel wil en kan veranderen... Dus kan ik alleen maar een tijdmachine gaan bouwen als ik me wil thuis voelen

laatste aanpassing 4 februari 2006 15:32

Uitspraak van TIMOTHY op zaterdag 4 februari 2006 om 15:01:
▶
Dan ga je er vanuit dat wij de rechter zijn in een land waar we in principe niks te zoeken hebben? Dat zijn we niet...
De enige die kunnen beoordelen of wij er een verantwoordelijkheid hebben zijn de mensen die er leven en waar het om gaat. Als de afganen ons liever zien gaan als komen dan doen we het niet voor hun en dan hebben we er vanzelfsprekend geen verantwoordelijkheid... Tenzij wij denken dat wij de rechter in een ander land zijn. Dat zijn wij niet.

Dat wij er een verantwoordelijkheid zouden hebben is een mannier om goed te praten dat wij er heengaan om de vrede in ons eigen land te verzekeren en het terrorisme uit te roeien. Het is typisch nederlands ook om ergens over te praten wat minder belangrijk is als de achterliggende gedachte. Wij doen het voor onszelf en onze bondgenoten toch lult de politiek er maar wat omheen dat we het zouden doen voor de mensen in het land maar zoals ik al zei: deze zien ons liever gaan als komen wat overigens ook erg logisch is...

Voorbeeld: Als je een rechtstaat hebt zoals ons waarin mensen gestraft worden als ze een fout begaan. Stel er komt een ander volk (bv van een andere planeet) wat het niet eens is met het feit dat mensen worden gestraft door de maatschappij (ze zien het anders als ons hoe dat is n.v.t.) en dat volk komt hier op haar mannier orde op zaken stellen. Zijn wij er dan blij mee dat het systeem gedwongen hervormd word? Vanzelf spreken niet want wij bepalen wat goed is voor ons zelf daar hebben we niemand voor nodig die dat ons even komt opleggen! Nu heb ik het rechtsysteem als voorbeeld genomen omdat dit nu het meest voor de hand liggend is.

Zelf zou ik het wel toejuchen dat deze zwaar achterhaalde conservatieve maatschappij hervormd word en dan met name het zéér achterhaalde onderwijs systeem wat constant achter de feiten aan hobbelt terwijl de ontwikkeling telt en niet het bewezen feit!!!! Maar ik weet dat de gemiddelde mens niet snel wil en kan veranderen... Dus kan ik alleen maar een tijdmachine gaan bouwen als ik me wil thuis voelen

Das een hele leuke discussie,maar heeft nu geen zin meer.
Defensie heeft daar nu een taak uit te voeren,laat ze die taak uitvoeren.

Dit soort discussies hebben zin voordat je gaat.
Als Den Haag heeft beslist dat we gaan,zul je moeten roeien met de riemen die je hebt.

Het is altijd zo lullig dat men begint te praten over argumenten die voor of tegen zijn,als de beslissing al gevallen is.

Nu gaan we de soldaten steunen die het moeten uitvoeren.
Ben je het niet eens met wat de soldaten daar doen?
Dan had je daar eerder over na moeten denken,en die mensen dadelijk niet gaan afvallen,en dan praat ik echt over de PVDA,want die heeft eigenlijk de verantwoordelijkheid bij de regering neergelegd,terwijl ze zelf de doorslag hadden kunnen geven.

Dus ophouden nu,en kijken wat er gebeurd,en daar is heel Den Haag verantwoordelijk voor,inclusief de PVDA.

laatste aanpassing 4 februari 2006 16:04

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 16:03:
▶
Das een hele leuke discussie,maar heeft nu geen zin meer.
Defensie heeft daar nu een taak uit te voeren,laat ze die taak uitvoeren.

Dit soort discussies hebben zin voordat je gaat.
Als Den Haag heeft beslist dat we gaan,zul je moeten roeien met de riemen die je hebt.

Het is altijd zo lullig dat men begint te praten over argumenten die voor of tegen zijn,als de beslissing al gevallen is.

Nu gaan we de soldaten steunen die het moeten uitvoeren.
Ben je het niet eens met wat de soldaten daar doen?
Dan had je daar eerder over na moeten denken,en die mensen dadelijk niet gaan afvallen,en dan praat ik echt over de PVDA,want die heeft eigenlijk de verantwoordelijkheid bij de regering neergelegd,terwijl ze zelf de doorslag hadden kunnen geven.

Dus ophouden nu,en kijken wat er gebeurd,en daar is heel Den Haag verantwoordelijk voor,inclusief de PVDA.laatste aanpassing 4 februari 2006 16:04

Ik val zeer zeker de soldaten niet af... Sterker nog zoals ik al zei ik ben voor de missie.

Ik zal het wat korter neer zetten.
Wat ik hiermee bedoel is dat de insteek van de politiek verkeerd is... We zouden gaan voor "vrede" maar we zijn daar niet gewenst! Dan word het moeilijk om voor de vrede te gaan.

Waarom ben ik dan toch voor! Omdat het een broeihaven is voor terrorisme en dat indirect onze vrede kan aantasten zouden we er niks aan doen. Nu is het nog relatief makkelijk want iets dat goeiende is word steeds sterker...

Ik val dus de reden die de politiek geeft af! En de discussie daarover is zeker actueel nu!

Dat de soldaten daar onze veiligheid veiliger gaan stellen. Staat helemaal los van de discussie of de politiek wel over de werkelijkheid praat of dat het maar een show is die ze leuk spelen voor de burgers tevreden te houden. Ze zijn wat mij betreft niet doortastend genoeg (mischien wel bewust!)

Mijn conclusie:
Tegen over de missie sta ik positief. Tegenover de reden die Den Haag geeft sta ik negatief omdat we voor onze vrede van het westen gaan niet voor de vrede van de doorsnee burger in afganistan!

laatste aanpassing 4 februari 2006 17:01

donateur

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 16:03:
▶
en dan praat ik echt over de PVDA,want die heeft eigenlijk de verantwoordelijkheid bij de regering neergelegd,terwijl ze zelf de doorslag hadden kunnen geven.

De PvdA heeft daar najuist niet voor gekozen en geeist dat de coalitie unaniem voor was, omdat het geen zin heeft om soldaten te sturen als ze niet alle steun krijgen die ze nodig hebben.

Dus ophouden nu,en kijken wat er gebeurd,en daar is heel Den Haag verantwoordelijk voor,inclusief de PVDA

Mee eens

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 16:59:
▶
De PvdA heeft daar najuist niet voor gekozen en geeist dat de coalitie unaniem voor was, omdat het geen zin heeft om soldaten te sturen als ze niet alle steun krijgen die ze nodig hebben.

Maar was de PVDA dan voor?

Politiek gezien wel,maar op strategisch gebied niet.
Het gaat hier om mensen levens,en in dat opzicht had de PVDA dezelfde opvatting als D66.

Maar in 2007 moet de PVDA met diezelfde Amerikaanen afspraken maken.(Als je de peilingen moet geloven)

donateur

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 17:07:
▶
Maar was de PVDA dan voor?

in principe wel, maar omdat de PvdA in een gunstige positie zat zijn er 3 eisen aan verbonden :
* Het moet nuttig zijn om daar soldaten naartoe te sturen
* De soldaten moeten in problemen onder Nederlands bevel staan en niet afhankelijk zijn van buitenlandse soldaten
* De regering moet unaniem voor zijn, omdat verdeeldheid geen goede start is voor een gevaarlijke missie

Het gaat hier om mensen levens,en in dat opzicht had de PVDA dezelfde opvatting als D66

Het gaat om soldaten die goed getraind het gebied in gaan en alle politieke steun moeten krijgen die ze nodig hebben. De PvdA was in principe voor en D66 in principe tegen.

Maar in 2007 moet de PVDA met diezelfde Amerikaanen afspraken maken.(Als je de peilingen moet geloven)

Laten we het hopen!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 17:35:
▶
Het gaat om soldaten die goed getraind het gebied in gaan en alle politieke steun moeten krijgen die ze nodig hebben. De PvdA was in principe voor en D66 in principe tegen.

Als PVDA'er zie ik ook wel dat de PVDA niet in Principe tegen was.
D66 wel.

Zij kwamen met argumenten,vertel mij nu eens met wat voor een agumenten de PVDA kwam?

Ik ben geen lid van de PVDA,om verwarring te voorkomen.
Mijn denkwijze komt vaak overeen met die van de PVDA.

laatste aanpassing 5 februari 2006 08:58

donateur

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 februari 2006 om 17:40:
▶
Zij kwamen met argumenten,vertel mij nu eens met wat voor een agumenten de PVDA kwam?

Het is wel een heel verhaal, maar beter volledig dan kort :

Donderdag 2 februari heeft de Partij van de Arbeid-fractie ingestemd met het sturen van een missie naar Afghanistan. Uiteindelijk gaf de doorslag dat de fractie ervan overtuigd is dat we, hoe moeilijk ook, in Afghanistan iets kunnen betekenen voor de Afghaanse bevolking.

De operatie in Afghanistan wordt geleid door de Verenigde Naties, door Kofi Annan. De Partij van de Arbeid hecht aan internationale solidariteit en heeft een lange traditie van steun aan militaire missies die op een internationaal-rechtelijk deugende manier, en dus met instemming van de Verenigde Naties, worden geleid.
Toch hebben is niet zonder slag of stoot ingestemd met de missie. De PvdA-fractie heeft zeer kritisch gekeken naar het besluit van het kabinet en drie eisen op tafel gelegd. Ten eerste moesten we er zeker van zijn dat we de Afghanen echt zouden kunnen helpen, dat het geen kansloze missie zou zijn. Ten tweede moest de commandant van onze troepen in ons gebied op cruciale momenten de baas kunnen zijn en moest de behandeling van krijgsgevangenen goed geregeld worden. Ten derde moest het kabinet als één man achter de missie staan. Onze soldaten hebben er namelijk recht op zich eenduidig gesteund te weten. Dit laatste – de noodzakelijke eenheid van het kabinetsbeleid – hebben we in het Kamerdebat afgedwongen. Maar ook bij de andere twee punten is het kabinet ons tegemoet gekomen.
Allereerst bleek uit de rapporten van de inlichtingendiensten dat de missie wel degelijk kans van slagen heeft, hoewel het gevaarlijk is in Afghanistan. De doelstelling van stabilisatie, het hand in hand creëren van een veilige omgeving en het opbouwen van een begin van behoorlijk bestuur, is niet onmogelijk. We maken ons geen illusies. Het zal moeilijk gaan, de resultaten zullen langzaam komen, er zullen vele tegenslagen zijn, maar het kan wel. En als die mogelijkheid ook echt bestaat, dan moeten we er niet voor terugschrikken. Internationale solidariteit wordt wel een heel hol begrip als we afhaken als het moeilijk wordt.
Ook op het tweede punt bleek dat onze aanpak vruchten afwierp. Er zijn sluitende afspraken gemaakt met de Afghaanse autoriteiten waardoor eventuele gevangenen worden bezocht door het Rode Kruis en gevolgd door de Nederlandse autoriteiten. Daarbij gaat het erom dat de krijgsgevangenen volgens het internationale recht worden behandeld. De afgelopen week is ook duidelijk geworden dat de commandant van onze troepen acties van de Amerikanen in zijn gebied kan tegenhouden. Dit is precies wat de fractie vroeg, het vermindert de veiligheidsrisico’s voor de Nederlanders en verhoogt de slagingskansen voor het opbouwwerk van de Nederlanders, waardoor we de Afghanen kunnen helpen en de internationale rechtsorde kunnen versterken.
De PvdA weet dat Nederland niet altijd en overal iedereen kan helpen. Dat kan van een klein land als Nederland niet verwacht worden. Maar de missie in Afghanistan heeft een voorgeschiedenis. Na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 ontstond wereldwijde steun om onder leiding van de Verenigde Naties de broeinesten van terroristen in Afghanistan binnen te vallen. Door nu weg te gaan uit Afghanistan zouden we dat kleine beetje hoop op betere tijden bij de Afghaanse bevolking meteen weer inleveren aan de Taliban. Nu het mogelijk blijkt om de Afghanen, hoe moeilijk ook , te helpen, vinden wij dat we dat dan ook moeten doen.

genoeg gelul hier over, we gaan...punt uit!!!!

Nunc aut Nuncquam

Kabinet moet er eerst maar es heen zelf te kijken,Konte likkertjes.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 01:25:
▶
genoeg gelul hier over, we gaan...punt uit!!!!

Nunc aut Nuncquam

Rambo.

stuur mij er maar heen...

nec temere nec timide

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 01:25:
▶
Nunc aut Nuncquam

Nu snap ik waarom je niet herkenbaar op pf staat!
Succes daar, keep up the good work

hopelijk wordt het daar allemaal een behoiorlijke teringbende. heb ik weer wat leuks om te kijken op nova enzo. live the no life to the max. on your couch.

2 Technominimalist,

Als je niks zinnigs te zeggen hebt hou dan je zielige geblaat voor je.
Niks mis mee om gemotiveerd te zijn om te doen waarvoor je opgeleid bent toch?

Of ben jij zo een lekkere schijndienaar die alleen de lusten wilt maar niet de lasten?
Daar stinkt het wel een beetje naar.

Maar genoeg aandacht aan jou verspild....ik ben er klaar voor,om uit te voeren waar de baas mij voor opgeleid heeft.
Al die dure euro`s mogen gerust omgezet worden in klinkende resultaten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 februari 2006 om 15:32:
▶
2 Technominimalist,

Als je niks zinnigs te zeggen hebt hou dan je zielige geblaat voor je.
Niks mis mee om gemotiveerd te zijn om te doen waarvoor je opgeleid bent toch?

Of ben jij zo een lekkere schijndienaar die alleen de lusten wilt maar niet de lasten?
Daar stinkt het wel een beetje naar.

Maar genoeg aandacht aan jou verspild....ik ben er klaar voor,om uit te voeren waar de baas mij voor opgeleid heeft.
Al die dure euro`s mogen gerust omgezet worden in klinkende resultaten.

Ik ben ook gemotiveerd, maar moet je je dan zonodig profileren?
Beter houd je gewoon je mond, en voer je je opdracht uit.

En helemaal als je KCT'er bent, want dat beweer je toch te zijn?

Anders doe je deze uitspraak niet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 februari 2006 om 01:25:
▶
Nunc aut Nuncquam

Er staat veels te veel bullsh*t hier...
We gaan.
Veel mensen die zich er veels te druk om maken.

laatste aanpassing 11 februari 2006 12:59

Uitspraak van verwijderd op zondag 29 januari 2006 om 20:56:
▶
Jij word getraind en opgeleid om te sterven? Volgens mij word je getraind en opgeleid voor je functie en hangen de risico's er aan vast.

Lees nou is goed LULLETJE!!!

Ik word er voor getraind en opgeleid om mijn werk goed uit te voeren en niet om doodgeschoten te worden...

Kerel wat lul jij stom zeg maar ben jij t niet een met me dan dat je ons dan iig steunt??

donateur

Uitspraak van *Sh@nna*mama van Levy op zondag 12 februari 2006 om 23:39:
▶
Ik word er voor getraind en opgeleid om mijn werk goed uit te voeren en niet om doodgeschoten te worden...

Dat is toch exact wat ik zeg???

Kerel wat lul jij stom zeg maar ben jij t niet een met me dan dat je ons dan iig steunt??

Ik denk dat je nog eens langs de oogarts moet gaan, aangezien je hetzelfde zegt als ik...

Uitspraak van HET ........ KLONTJE op maandag 6 februari 2006 om 12:40:
▶
stuur mij er maar heen...

nec temere nec timide

Je weet niet wat je zegt kerel!!

Dit is wel wat anders als Bosnie.. Of andere uitzendingen..
Ik snap sommige mensen wel maar wat jij zegt is ook niet reeel, als t moet stuur mij ook maar, maar ik zal niet als eerst mijn hand opsteken..
Doe eerst eens wat ervaring op....
Dat geldt voor mij ook zeker..

laatste aanpassing 12 februari 2006 23:52

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 februari 2006 om 23:42:
▶
Ik denk dat je nog eens langs de oogarts moet gaan, aangezien je hetzelfde zegt als ik...

Dit had ik ook al een keer gezegd ook goed lezen en jij stelt de vraag

Uitspraak van *Sh@nna*mama van Levy op zondag 12 februari 2006 om 23:39:
▶
Jij word getraind en opgeleid om te sterven?

dus

donateur

ik zeg :

Uitspraak van Vip op zondag 29 januari 2006 om 20:56:
Volgens mij word je getraind en opgeleid voor je functie en hangen de risico's er aan vast.

Jij zegt :

Ik word er voor getraind en opgeleid om mijn werk goed uit te voeren en niet om doodgeschoten te worden...

Zoek de verschillen

Dit had ik ook al een keer gezegd ook goed lezen en jij stelt de vraag

En voor de zekerheid, dat was een retorische vraag.

laatste aanpassing 13 februari 2006 00:11

donateur

vip hou gewoon is effe lekker dat studenten gelul voor je joh...niet normaal!!!!

donateur

Uitspraak van Life is Like a Dance op maandag 13 februari 2006 om 00:33:
▶
vip hou gewoon is effe lekker dat studenten gelul voor je joh...niet normaal!!!!

Omdat sommige militairen wel geld willen vangen maar niet willen gaan, noem jij het studentengelul?
Omdat ik vind dat het leger gezuiverd moet worden zodat alleen mensen die het waard zijn om te blijven, noem jij het studentengelul?

En omdat ik vind dat we een internationale verplichting hebben om naar Afghanistan te gaan, noem jij het studentengelul?

Nou, het is maar goed dat je in het leger zit om je baas 2 maanden door het gebied rond te rijden...

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 00:42:
▶
Nou, het is maar goed dat je in het leger zit om je baas 2 maanden door het gebied rond te rijden...

geen 2 maanden maar 2 weken....en ja iemand moet het toch doen he...

maar dat eindelose geouwehoer...k word er langzamerhand een beetje moe van.

donateur

Uitspraak van Life is Like a Dance op maandag 13 februari 2006 om 00:49:
▶
geen 2 maanden maar 2 weken....en ja iemand moet het toch doen he...

Nog minder zelfs.

maar dat eindelose geouwehoer...k word er langzamerhand een beetje moe van.

Het lijkt me wel de manier om problemen boven tafel te krijgen, in plaats van dat er straks 2 jaar lang gedemotiveerde soldaten in Afghanistan zitten.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 februari 2006 om 00:58:
▶
Het lijkt me wel de manier om problemen boven tafel te krijgen, in plaats van dat er straks 2 jaar lang gedemotiveerde soldaten in Afghanistan zitten.

nou ik denk dat de mensen die naar afganistan gaan niet echt gedemotiveerd zijn hoor...er zullen er wel een paar bij zitten maar die gaan snel op repad. wat ik niet snap is dat ze 20 jarig onervaren pikkies die kant op sturen...laat ze eerst wat uitzend ervaring opdoen in bosnie ofzo en stuur ze daarna naar afganistan. maar ja wie ben ik...ik rij dadelijk in een dikke gepantserde wagen rond een beetje de eenheden bezoeken met me baas.

denk dat we dat gewoon maar aan de militairen moeten overlaten

die hebben ervaring met uitzendingen

donateur

Uitspraak van rollie op maandag 13 februari 2006 om 01:02:
▶
denk dat we dat gewoon maar aan de militairen moeten overlaten

die hebben ervaring met uitzendingen

zoals ik....maar ik zou geen pikkie van 20 achter me willen hebben hoor die me rug moet dekken...k kijk wel uit!!

Uitspraak van Life is Like a Dance op maandag 13 februari 2006 om 01:05:
▶
zoals ik....maar ik zou geen pikkie van 20 achter me willen hebben hoor die me rug moet dekken...k kijk wel uit!!

Geef ik je een soort van gelijk in..
Maar ook een pikkie van 20 kan al 3 jaar in dienst zitten..

En ik moet wel zeggen.. De jonge militairen zijn over het algemeen beter getraind dan de wat oudere..
Dit is niet altijd zo natuurlijk maar wel vaak..

Dit is niet omdat ik toevallig 20 ben..

Maar er zijn vele jonge militairen die al meerdere uitzendingen gedraaid hebben..
En we hebben allemaal dezelfde skills en drills dus leeftijd zo niet moeten uitmaken

donateur

Uitspraak van *Sh@nna*mama van Levy op maandag 13 februari 2006 om 22:52:
▶
En we hebben allemaal dezelfde skills en drills dus leeftijd zo niet moeten uitmaken

Oudere mensen denken ook anders, dus het lijkt me dat ook in het leger dit van betekenis kan zijn.
Het is overigens niet zo dat de een in alle situaties beter is dan de ander, het verschilt nogal dus een gevarieert team lijkt me de beste opzet, zoals het al jaren gebruikelijk is volgens mij...(maar dat weet ik niet met 100% zekerheid)

Er word idd wel degelijk gekeken of mensen geschikt zijn om weg te gaan iedereen moet gecetificeerd zijn..

En er word echt niet iemand gestuurd die niks kan
En er word zeker gevarieerd...

Hmm in de regel wel, er wordt van te voren een blacklist gemaakt met wie wel gaan, wie reserve zijn, en wie niet gaan.
Eh je kan ook idd alleen op uitzending als je je initieele opleidingen gehad hebt.
Maar er zijn wel wat uitzonderingen, net AMO klaar, en hup gauw de MGO in...en dan op het vliegtuig naar AOO...kan..maar of het wijs is?
Uiteraard heb je ploegen die een combinatie bevatten, van ervarenheid, leeftijd, en kennis..kan ook niet anders!

@ Mr RTC

ben jij een groene baret??

denk het niet,want er lopen geen donkere jongens meer bij het kct, alleen blauwe....

en @ vip

sommige dingen heb je gelijk in,maar je bent en blijft een helpdesk ventje !!

want praktijk ervaring heb je niet over de nederlandse krijgsmacht...

en @ angel,

er word niet gekeken of je wat kan,er word gekeken of je op een oorlogs functie zit,zo heet dat namelijk....

4 amerikanse soldaten gedood. In Uruzgan. Redelijk kort na het bekend making van Nederlandse inzet in dat gebied.

Ik zeg het een waarschuwing op dingen die komen. Lijkzakken.

Denk dat je dan wel even beter uit je oogjes moet kijken....

Maar een oorlogsfunctie? er wordt gekeken of je uitzend geschikt bent, en dat wordt mede bepaald door je; pc, cq opc en cc, die inventariseren wie er in aanmerking komen.
Bij aanwijzing kijken ze naar verschillende factoren, leeftijd, ervaring, gedrag,fysiek, opleidingen, enz enz...de zogenaamde blacklist die elke cc heeft.

Tsja dat het geen snoepreisje gaat worden weet een ieder.
We zullen zien wat er gebeurd, om verschil te laten verduidelijken gaan we trouwens gewoon in het groen. en geen desertsuits.
Maar eerst uitvoeren, en dan kunnen we de balans opmaken.

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 februari 2006 om 23:58:
▶
sommige dingen heb je gelijk in,maar je bent en blijft een helpdesk ventje !!

want praktijk ervaring heb je niet over de nederlandse krijgsmacht...

Wooow, wat een goed beargumenteerde mening is dat zeg! Echt, bij deze onderbouwing krijg ik niets meer tussen!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 februari 2006 om 14:30:
▶
Maar een oorlogsfunctie? er wordt gekeken of je uitzend geschikt bent, en dat wordt mede bepaald door je; pc, cq opc en cc, die inventariseren wie er in aanmerking komen.
Bij aanwijzing kijken ze naar verschillende factoren, leeftijd, ervaring, gedrag,fysiek, opleidingen, enz enz...de zogenaamde blacklist die elke cc heeft.

waar het mij omging is dat ze zegt dat ze geen mensen sturen die niks kunnen ...

iedereen word na zn opleiding klaar gestoomd voor een uitzending,of je nou achter het buro zit of niet,iedereen zal er aan moeten geloven....

en , als jij een functie bekleed als instructeur,en in jou instructie groep ben jij de enigste instructeur,dan word je niet uitgezonden ook al heb je de kwaliteiten.

zo gaat dat ook op andere functies binnen je eenheid

@vip

is dat alles wat je te zeggen heb???

jij moet eens beter nadenken wanneer je zegt dat jij weet wat de mensen voelen en hebben meegemaakt die uitgezonden zijn...

DAT ZAL JIJ NOOIT WETEN!!!
de mensen die werkelijk problemen hebben praten daar over met mensen die het hebben meegemaakt en die weet hoe het is!!!

ben jij in bosnie geweest dat je het allemaal zo goed weet???

weet je hoe het is om aan de ene kant van de stad de lijken te zien liggen en de honden die eraan zitten te vreten en aan de andere kant je de dikke mercedesen ziet staan met wijven met bontjassen????

weet jij hoe het voelt om te zien hoe dorpen worden geruimd???

ben jij in het voetbal stadion geweest van Sarajevo,waar de lijklucht jou tot in je slaap achtervolgt

weet jij hoe het voelt om mee temaken dat je ziet dat Serven van bergen,tonnen met benzine in dorpen laten rollen en van een afstandje erop lopen te knallen???

als jij dat alles heb meegemaakt in je prive sfeer,en dan bedoel ik bij je vader,moeder,zus of broer,en niet een van je vriendjes,hoor ik het graag van je!!!

laatste aanpassing 17 februari 2006 16:54

Muhahahah

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 februari 2006 om 14:35:
▶
Wooow, wat een goed beargumenteerde mening is dat zeg! Echt, bij deze onderbouwing krijg ik niets meer tussen!!

Lul niet zo wijs joh wizzkidd....11100011001....

Versta je dat wel?

En nogmaals jullie kunnen het er niet mee eens zijn maar
STEUN ONS DAN...---->>> Spec voor jou 1111100010001111110010101

donateur

En wat is de redend dat je zo idioot op mij reageert? Omdat je het zelf zo goed weet zeker?