Ik heb een i-mac gekocht en wil me bezig gaan houden met produceren.
Welke software raden jullie aan?
Alvast bedankt voor het meedenken
Welke software raden jullie aan?
Alvast bedankt voor het meedenken
Forumonderwerp · 971236
1974x bekeken
vet voor je tante
laatste aanpassing
apple (n).
donateur
Welke software raden jullie aan?
![[img width=285 height=170]http://www.microsoft.com/netherlands/ondernemers/tips_trucs_windows/_images_tips_en_trucs_windowsxp_10_/da336229546543bb.gif[/img]](http://www.microsoft.com/netherlands/ondernemers/tips_trucs_windows/_images_tips_en_trucs_windowsxp_10_/da336229546543bb.gif)
Geluidsrecorder
gewoon cubase doen met de benodigde vst's
Evt. wavelab om samples te maken
Evt. wavelab om samples te maken
donateur
wie wil er met mij produceren?
wie wil er met mij produceren?
waar bleef je nou?
Die zag ik op de apple site.
Daar kan ik dus wel even mee vooruit?
Dan ga ik daar voor.
is prima
, gebruik ik zelf ook. Voor het resultaat van die producties zoek maar even verder hier op Partyflock 
Weet niet of je em op Os X of gewoon op Windows hebt draaien, is het 2e het geval, dan kan je het ook met Fruityloops proberen
ik ben wel vaak online maar kan niet overal als eerste zijn hehe
het is je vergeven
Ik heb een i-mac gekocht en wil me bezig gaan houden met produceren.
Welke software raden jullie aan?
Alvast bedankt voor het meedenken
Anders verdiep je je eerst in de materie en schaf je daarna pas een pc/mac aan
Tsja, Cubase denk ik...
Anders verdiep je je eerst in de materie en schaf je daarna pas een pc/mac aan
Wie zegt dat ze het systeem puur voor produceren heeft aangeschaft?
donateur
Tsja, Cubase denk ik...
Of Logic natuurlijk
donateur
Of Ableton Live, ook vrij populair tegenwoordig
als je met alleen software gaat werken raad ik je toch een beetje hardware aan.
Een midiklavier en een midicontroller. Op die manier kan je van elke software synthesizer een hardware synthsesizer maken. scheelt een hoop tijd, vergroot de lol. zorgt voor levendigheid in je producties, zonder dat je de dure hardware bakken hoeft aan te schaffen.
Een midiklavier en een midicontroller. Op die manier kan je van elke software synthesizer een hardware synthsesizer maken. scheelt een hoop tijd, vergroot de lol. zorgt voor levendigheid in je producties, zonder dat je de dure hardware bakken hoeft aan te schaffen.
oja, Uiteraard Logic, ableton of cubase.
en niet onnodig tijd steken in een prog. als fruityloops waar je op een gegeven moment toch vanaf moet stappen.
en niet onnodig tijd steken in een prog. als fruityloops waar je op een gegeven moment toch vanaf moet stappen.
Een midiklavier en een midicontroller. Op die manier kan je van elke software synthesizer een hardware synthsesizer maken. scheelt een hoop tijd, vergroot de lol. zorgt voor levendigheid in je producties, zonder dat je de dure hardware bakken hoeft aan te schaffen.
Mmm... klinkt leuk.
Een midi controller, is dat een uitgebreide mixer? Of heb ik het helemaal mis?
laatste aanpassing
Een midi controller, is dat een uitgebreide mixer? Of heb ik het helemaal mis?
Dat kan zijn. je hebt een allen & heath dj mixer die tegelijk een midicontroller is. Maar dat is een dure oplossing.
ik heb de uc 33 e van het merk evolution
kostte mij destijds 250 eur ofzo
elke knop sn schuif die daar op zit, kan je een functie aanwijzen op je monitor.
Met een apple zit je gelijk helemaal goed qua produceren.
Logic pro 7. Erg dure software (1000+) maar dan heb je gelijk de topsequencer te pakken.
Logic pro 7. Erg dure software (1000+) maar dan heb je gelijk de topsequencer te pakken.
Mooi dat dit topic er is want ik zit met hetzelfde probleem... wil een macbook aanschaffen maar weet niet welke sequencer ik wil gaan gebruiken
wat zijn de dingen die ik ga missen met logic express tegenover cubase? neem aan dat logic ook gebuik maakt van VST's?
wat zijn de dingen die ik ga missen met logic express tegenover cubase? neem aan dat logic ook gebuik maakt van VST's?
Logic express kan ik je niet aanbevelen want je mist dan een hoop functies. Je moet dus voor logic pro 7 gaan. Deze is vergelijkbaar met cubase. Ikzelf heb 1,5 jaar geleden uitvoerig uitgezocht welke secuencer ik wou gebruiken. logic op mac of cubase op pc en ben toen voor logic gegaan met als consequentie dat ik een mac moest kopen.
Nee logic gebruikt geen vsts maar au-plugins. Alle betere plugins zijn in zowel vst als au verkrijgbaar. Daarnaast zijn er wrappers om alsnog vstgs te kunnen gebruiken.
Voorzover ik weet is logic pro overigens *(naast express) de enige sequencer vor mac. Dus veel keuze heb je niet echt
Maar dit zou je nog ff moetem uitzoeken
Nee logic gebruikt geen vsts maar au-plugins. Alle betere plugins zijn in zowel vst als au verkrijgbaar. Daarnaast zijn er wrappers om alsnog vstgs te kunnen gebruiken.
Voorzover ik weet is logic pro overigens *(naast express) de enige sequencer vor mac. Dus veel keuze heb je niet echt
Maar dit zou je nog ff moetem uitzoeken Een midiklavier en een midicontroller. Op die manier kan je van elke software synthesizer een hardware synthsesizer maken. scheelt een hoop tijd, vergroot de lol. zorgt voor levendigheid in je producties, zonder dat je de dure hardware bakken hoeft aan te schaffen.
Deze opmerking.... omg.....
Zelfde als je zegt. Koop sportvelgen. DE manier om je fiat panda 200 te laten lopen.
want ?
ghehehe de eeuwige discussie.
Ik heb me even bezig gehouden met fruityloops, maar het is het voor mij iig al niet. Maar dat is puur subjectief. Ik vind het rottig werken met automation omdat je elke keer met 1 veld voor je snuffert zit.
+ Alle grote jongens werken met pro-tools, giga studio, cubase logic, of ableton.
Uitzonderingen daar gelaten. Ik geloof dat Michel de hey ook eens een plaatje heeft gemaakt met Fruityloops, maar uitzonderingen bevestigen de regel.
Ik heb nog nooit gehoord dat grote studio's Fruityloops gebruiken. Met dat ik dat weet + mijn eigen ervaring ermee, heb ik dat geschreven.
Heb jij hardware? Ik denk 't niet. Anders zou jij dit niet schrijven.
Zowel hardware als softsynths stuur je aan met een midicontroller.
Zowel hardware als softsynths stuur je aan met een midicontroller.
als je met alleen software gaat werken raad ik je toch een beetje hardware aan.
Een midiklavier en een midicontroller
Heb jij hardware? Ik denk 't niet. Anders zou jij dit niet schrijven.
Zowel hardware als softsynths stuur je aan met een midicontroller.
Ik heb genoeg hardware, maar niet in de vorm van hardware synthesizers. En dat is dus vanwege de reden, dat ik software synthesizers gebruik in combinatie met een midi keyboard en een midicontroller, waardoor deze dus reageren als hardware synthesizers.
gast.... reageren als hardware synths????
Ik snap je echt niet. Een hardware synth klinkt toch niet zoals een softstynth?
Hey aansturen van een synth heeft niks met hard of software te maken toch?
Hoe dan ook. Ik hoop dat de mensen hier niet gaan denken dat je met een midicontroller van je softsynth een hardware synth kan maken (of iets dat er op lijkt) want dat is gewoon echt niet waar.
Ik snap je echt niet. Een hardware synth klinkt toch niet zoals een softstynth?
Hey aansturen van een synth heeft niks met hard of software te maken toch?
Hoe dan ook. Ik hoop dat de mensen hier niet gaan denken dat je met een midicontroller van je softsynth een hardware synth kan maken (of iets dat er op lijkt) want dat is gewoon echt niet waar.
Ik snap je echt niet. Een hardware synth klinkt toch niet zoals een softstynth?
3 jaar geleden misschien niet, maar de tijd staat niet stil.
Er zijn tegenwoordig zeer goede sample-based software synthesizers. Die dus samples bevatten uit hardware bakken. Waardoor ze exact hetzelfde klinken.
Hey aansturen van een synth heeft niks met hard of software te maken toch?
Hoeft niet nee. Maar t werkt veel prettiger, veel sneller, en een stuk meer inspirerend.
Maar hoe doe jij de automation dan ? teken jij het liefst alles in met je muis ?
Hoe dan ook. Ik hoop dat de mensen hier niet gaan denken dat je met een midicontroller van je softsynth een hardware synth kan maken (of iets dat er op lijkt) want dat is gewoon echt niet waar.
Laat jezelf eens informeren zou ik zeggen.
. Waardoor ze exact hetzelfde klinken.
nee, de software-varianten van 'gerenomeerde'synths halen het niet bij het orgineel. Al is bijvoorbeeld de sylenth 1 van lennard digital een waardig digitaal alternatief op hardware.
Hoeft niet nee. Maar t werkt veel prettiger, veel sneller, en een stuk meer inspirerend.
ja
Tuurlijk gebruik ik een midicontroller. Maar niet om van mn softsynths een hardware synth te maken.
Samples based softsynths bevatten zelden bruikbaar materiaal. ik heb ze ook maar das niet een synth . Dat noem ik meer een sampler. (nexus en dergelijke)
Je hebt gelijk.. Een midi controller werkt supermakkelijk en zou ik niet kunnen missen. Maar de argumenten die jij aanvoert zijn onjuist.
Je zegt zelf geen hardware synths te hebben..... waarover moet ik me dan laten informeren volgens jou?
Samples based softsynths bevatten zelden bruikbaar materiaal. ik heb ze ook maar das niet een synth . Dat noem ik meer een sampler. (nexus en dergelijke)
Je hebt gelijk.. Een midi controller werkt supermakkelijk en zou ik niet kunnen missen. Maar de argumenten die jij aanvoert zijn onjuist.
Je zegt zelf geen hardware synths te hebben..... waarover moet ik me dan laten informeren volgens jou?
Denk dat logic wel het meest aan te raden is, ben zelf alleen nog niet er achter hoe je dikke VST instrumenten er aan kan koppelen en waar distortion effecten te vinden zijn...
Is het zo dat albeton met een mac hetzelfde zal werken als de ableton op een PC? ook met VST's enzo? Vind ableton namelijk wel een goed programma
Logic 8 is uit, zou maar eerst ff overwegen
Denk dat ik m zelf wel ga halen, gezien die prijzen (enorm gedaald)
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/nlstore.woa/wa/RSLID?mco=9401DF8A&nplm=MA797
Denk dat ik m zelf wel ga halen, gezien die prijzen (enorm gedaald)
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/nlstore.woa/wa/RSLID?mco=9401DF8A&nplm=MA797
Heb ik toch al gedaan.
Jij zegt dat je een softsynth met een midicontroller als een hardware synth kan gebruiken. Dat slaat nergens op omdat je hardware OOK met een midicontrollers aanstuurt.
Vervolgens zeg je dat tegenwoordig softsynths sample based zijn. Wat ook niet waar is. Samplebased synths zoals nexus zijn leuk als je een preset vind die je bevalt. De mogelijkheden om zelf er sounds mee te maken zijn beperkt/miniem.
Een hardwarsynth is gewoon wat anders dan een softsynth. Of je er nou een midicontroller aan hangt ja of nee.
Maar leg eens uit wat het verschil is tussen een softsynth met midicontroller en een hardware synth met midicontroller?????
T gaat toch om het aparaat zelf. Niet om hoe je het bestuurt.
De beste verglijking op wat jij zegt is;
Koop een goed stuur voor je auto. Dan gaat ie harder rijden.
Jij zegt dat je een softsynth met een midicontroller als een hardware synth kan gebruiken. Dat slaat nergens op omdat je hardware OOK met een midicontrollers aanstuurt.
Precies, je zegt het zelf... OOK !!
Waarvoor zou je dan hardware bakken aanschaffen, als het nu ook anders kan ?
ok, dan zal ik het zo duidelijk als dat ik het weet uit te leggen opschrijven:
Je kan met een midi-controller ( met toetsenbord ) of een midi keyboard en midicontroller je software synthesizers zodanig aansturen dat het net lijkt ALSOF je een hardware synthesizer voor je neus hebt staan.
De knoppen van een midi controller kan je koppelen aan de knoppen van je software synthesizer, en op die manier maak je dus zelf je hardware interface. Je hoeft dus niet meer constant met je muis te gaan lopen klootzakken, maar je kan dus NET ZOALS met hardware bakken, aan toetsen zitten en knoppen draaien.
Vervolgens zeg je dat tegenwoordig softsynths sample based zijn. Wat ook niet waar is.
Je leest weer eens verkeerd. Ik schrijf DAT ze bestaan. Er kunnen dus nog steeds andere synths bestaan zoals virtuele software synthesizers ( albino, z3ta+ ), die wat flexibeler zijn. maar er bestaan ook sample based synthesizers ( atmosphere, trilogy, nexus ) waarbij je idd een stuk minder aan de presets kunt veranderen.
Een hardwarsynth is gewoon wat anders dan een softsynth
Lijkt me duidelijk ja. Lang leve de ontwikkelingen.
T gaat toch om het aparaat zelf. Niet om hoe je het bestuurt.
Tuurlijk wel. Dat scheelt alles.
Koop een goed stuur voor je auto. Dan gaat ie harder rijden.
sorry hoor, maar vind het nog steeds een hele slechte.maak er dan zoiets van :
Koop een stuur en pedalen en een dashboard met knoppen, dat bestuurt een stuk precieser en makkelijker, tevens bevordert het het rijplezier
Waarvoor zou je dan hardware bakken aanschaffen, als het nu ook anders kan ?
Dit is het argument waar ik over viel. Je koopt hardware omdat deze synths beter klinken krachtiger zijn noem allemaal maar op. NIET omdat ze makkelijk te besturen zijn.
Je hebt inderdaad een midicontroller nodig om je synths te besturen maar echt niet omdat je dan van je softsynths hardwaresynths kan maken.
Koop een stuur en pedalen en een dashboard met knoppen, dat bestuurt een stuk precieser en makkelijker, tevens bevordert het het rijplezier
Dus iemand vraagt wat voor auto je moet kopen en jij zegt het volgende:
Koop gewoon een langzame met wat knoppen, dashboard, stuur en pedalen heb je het zelfde als een snelle.
donateur
apple (n).
Vandaar dat het zo veel wordt gebruikt door goede producers.
Denk dat ik m zelf wel ga halen, gezien die prijzen (enorm gedaald)
niet duur nee...
maar kan iemand nog een antwoord op mijn vraag geven?:
[Xino] Is het zo dat albeton met een mac hetzelfde zal werken als de ableton op een PC? ook met VST's enzo? Vind ableton namelijk wel een goed programma
Dus iemand vraagt wat voor auto je moet kopen en jij zegt het volgende:
Koop gewoon een langzame met wat knoppen, dashboard, stuur en pedalen heb je het zelfde als een snelle.
Nee, eerder :
Koop een goede wagen, pimp m iets en voer hem op, dan heb je hetzelfde als een snelle sportwagen. En dat voor een stuk minder geld
laatste aanpassing
Koop een goede wagen, pimp m iets en voer hem op, dan heb je hetzelfde als een snelle sportwagen. En dat voor een stuk minder geld laatste aanpassing 14 september 2007 09:37
zucht. als je een auto opvoert dan verbeter je de motorprestatie. Je auto wordt sneller. Maar met een midicontroller verander je helemaal NIKS aan de softsynth zelf. Je bestuurt hem enkel. Maar dat doe je met alle synths.
Ik denk dat we van mening verschillen omdat ik een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware. Veel producers delen die mening.
Hardware is gewoon wat anders
[Xino] Is het zo dat albeton met een mac hetzelfde zal werken als de ableton op een PC? ook met VST's enzo? Vind ableton namelijk wel een goed programma
Werk zelf met Ableton op de Mac, je AU (audio units = vst voor de apple) kun je gewoon gebruiken.
Maat van mij werkt met Ableton op PC en dit is idem dito, alleen heeft PC de vst
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
stel je heb een apple uit de winkel, moet je dan nog een goeie geluidskaart hebben? ja toch zit er toch niet al in?
stel je heb een apple uit de winkel, moet je dan nog een goeie geluidskaart hebben? ja toch zit er toch niet al in?
Over Powermac of een andere mac zou ik t niet weten. Heb zelf een iMac G5 (2jaar oud) waar dus al een ingebouwde geluidskaart in zit en kmoet zeggen dat het geluid top, zuiver en kristalhelder is
(permanent verbannen)
Over Powermac of een andere mac zou ik t niet weten. Heb zelf een iMac G5 (2jaar oud) waar dus al een ingebouwde geluidskaart in zit en kmoet zeggen dat het geluid top, zuiver en kristalhelder is
aha oke ik zat namelijk te denken om een macmini te kopen.
het enige is dat er geen scherm aanvastzit
Ik denk dat we van mening verschillen omdat ik een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware. Veel producers delen die mening.
Ik deel die mening ook wel. Maar t ligt niet mee zo mijlen ver uit elkaar als eerst.
Maar luister eens naar die plat klinkende trance van tegenwoordig, of de nieuwe hype van het jaar...jumpstyle...dan krijg je uit een nexus of z3ta+ een voller geluid. Voor zware minimal, of progressive dingen bijvoorbeeld, heb je idd maar weinig softsynths waar je echt wat aan hebt. Maar dat is gewoon een kwestie van tijd...komt vanzelf
logic
stel je heb een apple uit de winkel, moet je dan nog een goeie geluidskaart hebben? ja toch zit er toch niet al in?
De onboard geluidskaart van een Apple is al bijzonder goed (24 bit/96KHz) dus je hoeft niet per se een geluidskaart erbij te kopen.
Mocht je meer in en uitgangen willen is het wel handig om een externe kaart erbij te halen..
(permanent verbannen)
De onboard geluidskaart van een Apple is al bijzonder goed (24 bit/96KHz) dus je hoeft niet per se een geluidskaart erbij te kopen.
Mocht je meer in en uitgangen willen is het wel handig om een externe kaart erbij te halen..
nou ik wil iig midi input
Dan kan je ook nog kiezen voor een USB naar MIDI adapter voor een euro of 40 in plaats van honderden euro's voor een audio interface..
Heb je niet nodig. Als je sequencer vst ondersteunt.
Logic ondersteunt geen vsts dus dan heb je wel een converter nodig.
vst-au wrapper
Logic ondersteunt geen vsts dus dan heb je wel een converter nodig.
vst-au wrapper
Volgens mij antwoordde Kasparov de vraag van JJE.
En ja een USB-MIDI adapter is een soort converter die MIDI-signalen vanuit je sequencer door kan geven via USB naar een extern MIDI apparaat.
http://www.esi-pro.com/viewProduct.php?pid=64&page=1
En ja een USB-MIDI adapter is een soort converter die MIDI-signalen vanuit je sequencer door kan geven via USB naar een extern MIDI apparaat.
http://www.esi-pro.com/viewProduct.php?pid=64&page=1
(permanent verbannen)
dus als ik het goed begrijp krijg je geen VST's aan de gang onder MAC? Dan heb je AU's nodig?
of een dongle?
laatste aanpassing
VST's en VSTi's werken gewoon onder Mac OS X, verschil is dat het geen .dll bestanden zijn maar .vst en deze dus speciaal voor de mac zijn geschreven.
Windows VST's krijg je dus niet aan de praat op een Apple, als deze óók zijn geschreven voor Mac OS X is het een ander bestand wat je moet downloaden.
Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Windows VST's krijg je dus niet aan de praat op een Apple, als deze óók zijn geschreven voor Mac OS X is het een ander bestand wat je moet downloaden.
Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Ik heb een i-mac gekocht en wil me bezig gaan houden met produceren.
Welke software raden jullie aan?
Om maar even een antwoord te geven op de topic-opener:
Bij een nieuwe Apple zit een softwarepakket genaamd iLife (als je de nieuwste iMac hebt gekocht is dat iLife '08).
In dit softwarepakket zit ook een muziekprogramma: GarageBand
GarageBand werkt in principe hetzelfde als iedere andere gerenomeerde sequencer maar zit iets makkelijker in elkaar en daardoor veel beter voor beginners.
Als je dat eenmaal onder de knie hebt kan je eens kijken wat het beste werkt voor je.
Als je de manier waarop GarageBand werkt prettig vindt, maar je op beperkingen van het programma stuit, kan je besluiten om over te gaan op Logic Express of de meest uitgebreide versie Logic Studio.
Als je andere programma's uit wilt proberen dan zijn er van ieder programma wel demo's te krijgen om een idee te geven van de workflow van het programma.
Andere programma's voor de Mac zijn onder andere:
Cubase, Reason, Sonar, Digital Performer, Live, Renoise en Pro Tools.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt, en succes met je zoektocht.
Dan zou dat gewoon mogelijk moeten zijn, maar niet iedereen heeft dat.
Dan zou dat gewoon mogelijk moeten zijn, maar niet iedereen heeft dat.
Ik hoop van wel
zit nog steeds te wachten tot ik Windows van school krijg voor mijn Macbook, heb geen zin om aan Logic te beginnen nu ik na 4 jaar eindelijk FL Studio fatsoenlijk onder de knie heb In principe boot je Apple Windows zoals een PC dat zou doen, dus ik zie niet waarom het niet zou kunnen.
een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware. Veel producers delen die mening.
Klopt alleen als het om analoge synths zoals de klassieke 303 en de Moog Modular enzo gaat.
Digitale synths zijn ALLEMAAL gewoon opgebouwd uit een CPU, en de oscillatoren zijn softwarematig. Enige verschil met een VSTi is dat daar de software niet op een printplaat in een ROM chip gemonteerd zit, maar op je harde schijf.
En ik kan niet eens het verschil horen tussen de Z3ta met de Virus soundbanks, en een echte Virus. Natuurlijk zitten deze synths anders in elkaar kwa bediening enzo, maar dat zou niets moeten uit maken voor het resultaat dat je er mee kan behalen.
ik kan niet eens het verschil horen tussen de Z3ta met de Virus soundbanks, en een echte Virus
Nou ik wel. Ik gebruik zelf zowel softsynths als hardware en laatste klinkt voor bepaalde sounds gewoon echt veel beter.
Een virus vergelijken met z3ta................ Doodszonde vind ik.
als deze óók zijn geschreven voor Mac OS X is het een ander bestand wat je moet downloaden.
Oke dan klopt mijn stelling dus
Is het dan niet zo dat er meer VST's zijn voor windows dan voor apple? Ik las ook iets over "VST to AU Adapter v2.0 (http://www.fxpansion.com/index.php?page=5)... werkt dat ook goed?Ook niet al draait je Apple op Windows ipv Os X?
DLL's zijn typerend voor Windows dus die gaan sowieso wel werken op je Windows installatie ook al draai je die onder een Mac... snap alleen niet waarom je FL wilt gaan gebruiken op een Windows installatie op je mac? Dan stap je toch gewoon over op een andere sequencer? Als ik andere mag geloven zijn die snel beter dan FL
klinken die dan beter omdat je een midi controller erop hebt
neee...
zo breng jij eht wel!
dat probeert kasparov te zeggen
Ik heb het hier over reageren, het bedienen.
Nogal logisch dat je door een midi-controller het geluid van een synth niet kan veranderen. Een midi-controller zal geen ander geluid krijgen eruit krijgen, dan de geluiden die je eruit krijgt zonder een midi-controller.
Maar het zorgt voor bedieningsgemak, waardoor je levendigheid in je werk kan krijgen, op een snelle eenvoudige manier. ipv dat statische gedoe wat je krijgt zonder midi-controller
was dat nou alles joh ?
Is het dan niet zo dat er meer VST's zijn voor windows dan voor apple? Ik las ook iets over "VST to AU Adapter v2.0 (http://www.fxpansion.com/index.php?page=5)... werkt dat ook goed?
Er zijn inderdaad veel meer VST's voor Windows, maar dat komt ook omdat er meer gebruikers zijn.
Die VST to AU Adapter is alleen voor VST's die voor Mac zijn geschreven als ik het zo zie:
New in version 2.0:-
* Support for Intel-based Macs (Universal Binary VSTs only)
* Support for Intel-based Macs (Universal Binary VSTs only)
Ah, ik weet het zeker:
* "OS X Carbon" and "OS X Mach-O" VST plug-ins on OS X / PPC; "OS X Intel" plug-ins on OS X / x86. "Mac OS 9" VST plug-ins are not supported; "Mac OS X PPC" plug-ins can not be used on Intel-CPU Macs, and vice versa. >>>Windows VST plug-ins cannot be used<<<.
Een virus vergelijken met z3ta................ Doodszonde vind ik.
Weet ik niet, ik vind de z3ta samen met de Lennardigital Sylenth1 (testrapport in spaans audio magazine: beter dan de Virus Indigo) de absolute top plugins.
Maar niet alleen die 2, ook de Modular vsti (Moog kloon, 1 vd dikste softsynths die ik ken), de Terratec Komplexer en de NI Massive zijn echt wel een match voor de meeste hardware synths.
Bovendien zijn ze allemaal makkelijk in gebruik, goedkoop, en met uitstekende presets uit gerust. En je kan er werkelijk ALLE denkbare geluiden uit halen.
Er zijn inderdaad veel meer VST's voor Windows, maar dat komt ook omdat er meer gebruikers zijn.
Hm dan zie ik eerlijk gezegd niet in waarom een Mac beter zou moeten zijn dan een PC met produceren als je een grotere beperking aan geluiden heb...
Stabiel besturingsstysteem en Core Audio..
Dat wil zeggen een zeer lage latency, MIDI over een netwerk, ondersteuning van meerdere audio interfaces, Audio Units, en nog tal van voordelen.
Bovendien is Apple gericht op de professionele markt, niet het gros van de zolderproducers..
De beperking aan geluiden ligt aan degene die ze wil gebruiken, overal zit geluid in.
Dat wil zeggen een zeer lage latency, MIDI over een netwerk, ondersteuning van meerdere audio interfaces, Audio Units, en nog tal van voordelen.
Bovendien is Apple gericht op de professionele markt, niet het gros van de zolderproducers..
De beperking aan geluiden ligt aan degene die ze wil gebruiken, overal zit geluid in.
laatste aanpassing
Zit er dan ook een verschil in kwaliteit tussen AU's en VST's?
Maar het zorgt voor bedieningsgemak, waardoor je levendigheid in je werk kan krijgen,
Ja dat geld voor een hardware synth ook. Dus waarom raad je dan softsynths aan?
Waarvoor zou je dan hardware bakken aanschaffen, als het nu ook anders kan ?
was dat nou alles joh ?
Denk ff aan de topicstarter. Die krijgt door jou de indruk dat softsynths netzo klinken als hardware. Ik zal gelijk antwoord geven op je vraag.
Je koopt hardware omdat dat anders (ik vind beter) klinkt. Niet omdat die makkelijker te besturen zijn ofzo.
(permanent verbannen)
Je koopt hardware omdat dat anders (ik vind beter) klinkt. Niet omdat die makkelijker te besturen zijn ofzo.
klinkt ook beter, kan wel dan een hardsynth ook is opgebouwd vanuit een cpu, het is er speciaal voor gemaakt hij hoeft minder dingen te delen met andere hard/software alleen z'n eigen geluiden. dat hoor gewoon!
Zit er dan ook een verschil in kwaliteit tussen AU's en VST's?
Eh, ja (zet maar vast een leesbril op)..
Hier een stuk tekst geciteerd van een pagina op http://www.bigbluelounge.com:
Why is AU better than VST?
GUIs:
The GUI stuff is thoroughly defined and sanely designed in AU. In VST, there's a lot of completely ambiguous or undefined stuff. Handling of mouse clicks, what happens while the mouse drags, keyboard events, keyboard focus, etc. is all a mess. The most obvious fallout of this is that, if the plugin wants keyboard events, they just don't work right in most hosts (there are no fewer than 3, yes 3, ways to do keyboard input for VST plugins, with none of them documented, and vastly unsupported). Or text edit boxes crash in some hosts because the behavior for keyboard focus was never defined. Host GUIs freeze when you drag your mouse. Also, a really basic thing, but VST didn't define a way to say to a plugin, "hey, I actually want you to draw your GUI at this position in the window, rather than right in the top left." As a consequence, tons of hacks in plugins and hosts have made this mostly work okay, thought there are always new problems it seems. In AU, all of this stuff is defined and there are ways to do things right. Here's one example: keyboard navigation for SFX Machine RT works in every single AU host, no problems. But the VST version only works in like 2 hosts out there. Oh yeah, and just to add one more thing, AU allows a plugin to specify more than one custom GUI for an AU. This unfortunately still belongs in the category of no-one-has-taken-advantage-of-this-yet, but it's still a good thing. It means that there is a straight-forward system for presenting the user with multiple skins, expert and simple modes, different sections of the GUI, etc.
multiple i/o configurations:
This is just so basic and VST always frustrated me with this, but in VST, there's no way for a plugin to say "I can do stereo and I can do surround" or "I can do mono or stereo" or "I can do any number of channels, just tell me what you want." AU can. There are several problems that come along with this severe shortcoming of VST's. Well, basically the result of this problem is that most developers simply release plugins that present themselves as handling 2-in and 2-out. You can then do this stupid VST hack thing (canMono) that says, "well, if you want, I can do mono input also, but ummm, not really, you just have to fake it and make it look like stereo to me by doubling the input signal," if you want, but that's really just meaningless anyway. So what you get as a result of this is plugins that, when processing "mono", actually do everything in stereo and spit out stereo in the end. In most cases, this means that the plugin is using twice as much CPU to do the work and almost twice as much memory. This can vary, but that's a general tendency. I for one do a lot of tracks recorded in mono when I do multitrack recordings, and I for one sometimes run out of CPU power with plugins (I think I'm not the only one who does, either), and so I have always frickin hated that VST was so stupid in this respect. Most of the time, you're just throwing away half of your CPU resources. Then on the other side of things, what about when you want to do surround or other multichannel output? You'll find that virtually no VST effects can do this. Now technically, the vast majority of effects could do it, but it's stupid VST preventing them from providing this functionality. So that's it, dead in the water, no chance for surround processing with VST plugins in 99.9% of cases. With AU, however, a plugin can specify any number of input/output counts that it can support. It just provides a list to the host. Or, if it doesn't provide a list, then the host assumes that the plugin can do any number of channels, as long as the number of inputs equals the number of outputs. And for most effects, this is entirely feasable. Sometimes an effect really only makes sense as stereo or mono-in/stereo-out or surround whatever, something specific, but in the vast majority of cases, the algorithms are generalizable to any number of channels, no problem. With AU, this is simple. So with AU, your effects can be less wasteful and be more useful and flexible, in this basic way that really matters.
parameters:
Parameter handling in VST is totally inadequate. All you can do is give a parameter a name, a "units" text, and some display of what the value is at the current moment. You can't do totally basic things like saying: is this integer or continuous, is this a list of choices not a numerical value, is this an on/off switch parameter, is there a specific range (min and max values) for this parameter. And you can't do other interesting things like say: is this parameter hidden, or only for looking at, or only for input or output, is it part of a cluster of parameters that all go together, etc. AU provides all of this, though. Just take a look at some AUs with generic interfaces (not with Logic, but in other apps, Logic's generic interface is not so great). You see popup menus, check boxes, clusters of parameters, meter displays, text input boxes where you can enter in specific values, etc. Now look at some VST plugins. It's just a bunch of sliders or knobs. You can't type in values ever. Even ridiculous stuff like an on/off parameter will be presented as a slider. The generic interfaces are terrible. Now I know that some of you may say, "But I want a custom GUI anyway," well, but sometimes you do still want to use a generic interface. Like, for example, editing automation data in Logic. Hey, have you noticed how incredibly nice that has gotten with AUs (as long as they were decently made AUs)? Or if you use a hardware control surface like the Logic Control, or if you are disabled in certain ways, or if you are using some hosts that don't support custom GUIs (FCP, Sonasphere, etc.), you really need a decent generic interface, and VST simply cannot offer that, while AU really can very well.
One thing that I want to just mention again is the issue of parameter ranges. In VST, every parameter value ranges from 0 to 1. There's nothing that you can do about this. The plugin will hide this from you, though, by displaying a meaningful value, while actually mapping back and forth between that 0 to 1 range internally. I always found this annoying as a developer, but it has important drawbacks for us as users, too. Remember how I mentioned that you can type in exact values in the AU generic interface, but not with VST? Well, that's because AU is working with literal values. If you type in 6, the generic interface knows how to deal with that because it can just say to the AU, "Now this parameter's value is 6." A VST generic interface, on the other hand, can't know what to do. It can only communicate in the 0 to 1 range. What you get here is a situation in VST where you only know what the parameter value is after you set it. You can't say "Go to 6." Instead, you have to twiddle around until you reach 6, until the plugin says back to you, "Okay, I'm showing you 6 now." This really sucks in apps like Max/MSP, for example. So much of the power of Max comes from connecting its event structure to anything, but when you try to do that with VST parameter changes, you always just have to guess. "Yeah, so I want that delay time to go to 12 ms now, ummm, maybe 0.138 will do that???"
presets:
VST doesn't actually have a real notion of presets. Instead, it does what it calls "programs." From everything I've managed to determine from talking to other folks, no one seems to like this (so I'm not alone). AU presets are actually presets. Let me elaborate...
In a VST plugin, let's say that you've switched to program 3 and then adjust some parameters after that. Then you switch to program 6. Then back to 3. The parameter changes that you made after first loading program 3 are back. The original state of the preset is not recalled. In AU, presets are simply presets, they are read-only and applied to the current state. The AU just has a single state, not multiple ones which also correspond to each program, like with VST.
There are a few reasons why I think that the AU way is better. One is that I find that most users seem to either be confused by the VST behavior, or they understand it but dislike it. It also can lead to a lot of unexpected behavior when restoring settings, I've found from many support emails that I've handled. So basically I think that folks just seem to like the AU behavior better, and expect it. Another problem is that most VST hosts will save the entire set of programs when saving settings in a song document. After all, the host doesn't know if you're using state data from more than one of the programs, although 99.9% of the time users are not, but to make sure, the host has to just save everything. This leads to way more bloated song files than need be. It varies from plugin to plugin, and depends on how many programs the plugin has, but for example, with the VST version of SFX Machine RT, the settings are almost 1 MB per instance for VST, as compared to 4 KB for AU (SFX has about 300 presets).
busses:
AU allows plugins to use multiple "busses". In this context, a bus is a set of audio channels. A set can mean just 1, or more. You would use multiple busses if, for example, you had a vocoder with carrier and modulator signals. It makes a lot more sense than for the plugin to say "left input is carrier and right input is modulator" or something annoying like that. It also allows for switching of context from 3 channels for each bus or 2 channels or whatever. And most importantly, it means that the plugin is presenting this i/o configuration in a way that the host can make sense of, and when the host can make sense of it. That means that the host can know that there are 2 distinct sets of i/o, and present that informtation in a meaningful way to the user. In Logic, for example, Logic would know to present a sidechain input for the plugin for its secondary bus. This also allows for what folks call "multi-out" instruments to present their output in a saner way, as sets of stereo outputs or whatever they actually are. So for the user, this means that hooking up audio can actually make sense when using these plugins. VST has no way of presenting this information. The plugin just says that it has X total number of inputs and Y total number of outputs and who knows what they are for, if anything special.
notifications:
In VST, if something changes about your plugin (like maybe the latency due to a parameter change, or the number of parameters due to a preset change, or the currently selected preset, or a parameter value, whatever), you can't do anything to tell other interested "listeners" (like the host, a hardware control surface, etc.). This can mean that interfaces will no longer represent the current state, or that things just won't work right. VST simply has no system for saying, "Hey, this just changed internally, pay attention!" You just have to hope that the host might eventually do that, or simply expect that it won't and therefore don't implement something useful in your plugin. In AU, it is possible to broadcast notifications about changes of any property or parameter. It's a very basic and necessary thing, but VST does not offer it, whereas AU does.
extended music API:
AU gets around the limitations of MIDI (7-bit all da way!) by providing an extended music data API. It allows for fractional note values, multiple same-note instances, continous fractional values for any controller messages, etc. Now, this is another thing in the as-yet-to-be-taken-advantage-of category, but I'm still glad that it's there and personally I plan to take better advantage of it in my projects. VST, on the other hand, can only send a stream of raw MIDI data to plugins.
initialization after creation:
One issue that's always plagued VST is the problem of when a host will "scan" your plugin collection while launching in order to collect information about features of the plugins. With VST, this can be quite inefficient because basically you have to fully create the plugin before you can ask it anything. In AU, however, there are 2 stages of creation: Open and Initialize. When you Open an AU, you can start querying any of its properties, configure its audio stream format, etc. But once you want to actually start rendering audio, you Initialize it and then the plugin may allocate heavy resources, do calculations to prepare for rendering, etc. It of course varies from plugin to plugin how this goes, but this does provide a way to allow plugins to be created more efficiently. Now some VST developer may say, "but hey, VST has suspend and resume," but those are not the same, they are more for clearing the DSP state, although sometimes they're used in the same way as Initialize/Uninitialize (VST is very muddled), but on top of that, in order to determine if a plugin uses MIDI, you have to do a suspend/resume pair anyway.
you can make a host without constant struggle:
Yes, Apple came up with this brilliant idea when they created the AU docs and SDK: "Let's tell people how to host AU plugins." Whoa, what a breakthrough! You'd think, if all you knew was VST, that this was a total revelation. Yeah, VST may have been around for 5 years or so before AU came along, yet it still doesn't have any host documentation, example code, or anything!!! Every developer who wants to host AUs faces a constant uphill battle, trying to figure out how to host VSTs via reverse psychological analysis of the plugin SDK, which is pretty damn pathetic itself already. On the other hand, you look at even the very first release of the AU SDK and it was filled with pages and pages of pretty thorough host documentation and full source code for 3 yes 3 example AU host apps. They even created a wonderful convenience API for hosting AUs called AUGraph, which can make it really really easy to add good AU support to your app. In the Panther SDK, they've begun a project of creating a handy C++ class encapsulating an AU instance in a similar way that the AUBase SDK helps plugin developers. Apple are very committed to helping both host and plugin developers do AU. I think that this is evident by the fact that new AU host apps keep sprouting up every month it seems. And every new app that appears that hosts plugins only hosts AU, no one is bothering with VST for new apps anymore, and who can blame them. You only get so many years until you die, ya know...
AUValidation:
Apple provides a commandline tool which will analyze your AUs for conformance. This is sooooo far beyond what Steinberg have ever provided with VST. This is a pretty new thing from Apple (only publicly released last week), but it is very good news for developers and for users, who I think will benefit from this very useful tool to help developers make sure that they got their stuff right. And basically it's part of a larger aspect of what I like about developing AU rather than VST, which is that Apple really support developers in meaningful ways, and are always improving this.
GUIs:
The GUI stuff is thoroughly defined and sanely designed in AU. In VST, there's a lot of completely ambiguous or undefined stuff. Handling of mouse clicks, what happens while the mouse drags, keyboard events, keyboard focus, etc. is all a mess. The most obvious fallout of this is that, if the plugin wants keyboard events, they just don't work right in most hosts (there are no fewer than 3, yes 3, ways to do keyboard input for VST plugins, with none of them documented, and vastly unsupported). Or text edit boxes crash in some hosts because the behavior for keyboard focus was never defined. Host GUIs freeze when you drag your mouse. Also, a really basic thing, but VST didn't define a way to say to a plugin, "hey, I actually want you to draw your GUI at this position in the window, rather than right in the top left." As a consequence, tons of hacks in plugins and hosts have made this mostly work okay, thought there are always new problems it seems. In AU, all of this stuff is defined and there are ways to do things right. Here's one example: keyboard navigation for SFX Machine RT works in every single AU host, no problems. But the VST version only works in like 2 hosts out there. Oh yeah, and just to add one more thing, AU allows a plugin to specify more than one custom GUI for an AU. This unfortunately still belongs in the category of no-one-has-taken-advantage-of-this-yet, but it's still a good thing. It means that there is a straight-forward system for presenting the user with multiple skins, expert and simple modes, different sections of the GUI, etc.
multiple i/o configurations:
This is just so basic and VST always frustrated me with this, but in VST, there's no way for a plugin to say "I can do stereo and I can do surround" or "I can do mono or stereo" or "I can do any number of channels, just tell me what you want." AU can. There are several problems that come along with this severe shortcoming of VST's. Well, basically the result of this problem is that most developers simply release plugins that present themselves as handling 2-in and 2-out. You can then do this stupid VST hack thing (canMono) that says, "well, if you want, I can do mono input also, but ummm, not really, you just have to fake it and make it look like stereo to me by doubling the input signal," if you want, but that's really just meaningless anyway. So what you get as a result of this is plugins that, when processing "mono", actually do everything in stereo and spit out stereo in the end. In most cases, this means that the plugin is using twice as much CPU to do the work and almost twice as much memory. This can vary, but that's a general tendency. I for one do a lot of tracks recorded in mono when I do multitrack recordings, and I for one sometimes run out of CPU power with plugins (I think I'm not the only one who does, either), and so I have always frickin hated that VST was so stupid in this respect. Most of the time, you're just throwing away half of your CPU resources. Then on the other side of things, what about when you want to do surround or other multichannel output? You'll find that virtually no VST effects can do this. Now technically, the vast majority of effects could do it, but it's stupid VST preventing them from providing this functionality. So that's it, dead in the water, no chance for surround processing with VST plugins in 99.9% of cases. With AU, however, a plugin can specify any number of input/output counts that it can support. It just provides a list to the host. Or, if it doesn't provide a list, then the host assumes that the plugin can do any number of channels, as long as the number of inputs equals the number of outputs. And for most effects, this is entirely feasable. Sometimes an effect really only makes sense as stereo or mono-in/stereo-out or surround whatever, something specific, but in the vast majority of cases, the algorithms are generalizable to any number of channels, no problem. With AU, this is simple. So with AU, your effects can be less wasteful and be more useful and flexible, in this basic way that really matters.
parameters:
Parameter handling in VST is totally inadequate. All you can do is give a parameter a name, a "units" text, and some display of what the value is at the current moment. You can't do totally basic things like saying: is this integer or continuous, is this a list of choices not a numerical value, is this an on/off switch parameter, is there a specific range (min and max values) for this parameter. And you can't do other interesting things like say: is this parameter hidden, or only for looking at, or only for input or output, is it part of a cluster of parameters that all go together, etc. AU provides all of this, though. Just take a look at some AUs with generic interfaces (not with Logic, but in other apps, Logic's generic interface is not so great). You see popup menus, check boxes, clusters of parameters, meter displays, text input boxes where you can enter in specific values, etc. Now look at some VST plugins. It's just a bunch of sliders or knobs. You can't type in values ever. Even ridiculous stuff like an on/off parameter will be presented as a slider. The generic interfaces are terrible. Now I know that some of you may say, "But I want a custom GUI anyway," well, but sometimes you do still want to use a generic interface. Like, for example, editing automation data in Logic. Hey, have you noticed how incredibly nice that has gotten with AUs (as long as they were decently made AUs)? Or if you use a hardware control surface like the Logic Control, or if you are disabled in certain ways, or if you are using some hosts that don't support custom GUIs (FCP, Sonasphere, etc.), you really need a decent generic interface, and VST simply cannot offer that, while AU really can very well.
One thing that I want to just mention again is the issue of parameter ranges. In VST, every parameter value ranges from 0 to 1. There's nothing that you can do about this. The plugin will hide this from you, though, by displaying a meaningful value, while actually mapping back and forth between that 0 to 1 range internally. I always found this annoying as a developer, but it has important drawbacks for us as users, too. Remember how I mentioned that you can type in exact values in the AU generic interface, but not with VST? Well, that's because AU is working with literal values. If you type in 6, the generic interface knows how to deal with that because it can just say to the AU, "Now this parameter's value is 6." A VST generic interface, on the other hand, can't know what to do. It can only communicate in the 0 to 1 range. What you get here is a situation in VST where you only know what the parameter value is after you set it. You can't say "Go to 6." Instead, you have to twiddle around until you reach 6, until the plugin says back to you, "Okay, I'm showing you 6 now." This really sucks in apps like Max/MSP, for example. So much of the power of Max comes from connecting its event structure to anything, but when you try to do that with VST parameter changes, you always just have to guess. "Yeah, so I want that delay time to go to 12 ms now, ummm, maybe 0.138 will do that???"
presets:
VST doesn't actually have a real notion of presets. Instead, it does what it calls "programs." From everything I've managed to determine from talking to other folks, no one seems to like this (so I'm not alone). AU presets are actually presets. Let me elaborate...
In a VST plugin, let's say that you've switched to program 3 and then adjust some parameters after that. Then you switch to program 6. Then back to 3. The parameter changes that you made after first loading program 3 are back. The original state of the preset is not recalled. In AU, presets are simply presets, they are read-only and applied to the current state. The AU just has a single state, not multiple ones which also correspond to each program, like with VST.
There are a few reasons why I think that the AU way is better. One is that I find that most users seem to either be confused by the VST behavior, or they understand it but dislike it. It also can lead to a lot of unexpected behavior when restoring settings, I've found from many support emails that I've handled. So basically I think that folks just seem to like the AU behavior better, and expect it. Another problem is that most VST hosts will save the entire set of programs when saving settings in a song document. After all, the host doesn't know if you're using state data from more than one of the programs, although 99.9% of the time users are not, but to make sure, the host has to just save everything. This leads to way more bloated song files than need be. It varies from plugin to plugin, and depends on how many programs the plugin has, but for example, with the VST version of SFX Machine RT, the settings are almost 1 MB per instance for VST, as compared to 4 KB for AU (SFX has about 300 presets).
busses:
AU allows plugins to use multiple "busses". In this context, a bus is a set of audio channels. A set can mean just 1, or more. You would use multiple busses if, for example, you had a vocoder with carrier and modulator signals. It makes a lot more sense than for the plugin to say "left input is carrier and right input is modulator" or something annoying like that. It also allows for switching of context from 3 channels for each bus or 2 channels or whatever. And most importantly, it means that the plugin is presenting this i/o configuration in a way that the host can make sense of, and when the host can make sense of it. That means that the host can know that there are 2 distinct sets of i/o, and present that informtation in a meaningful way to the user. In Logic, for example, Logic would know to present a sidechain input for the plugin for its secondary bus. This also allows for what folks call "multi-out" instruments to present their output in a saner way, as sets of stereo outputs or whatever they actually are. So for the user, this means that hooking up audio can actually make sense when using these plugins. VST has no way of presenting this information. The plugin just says that it has X total number of inputs and Y total number of outputs and who knows what they are for, if anything special.
notifications:
In VST, if something changes about your plugin (like maybe the latency due to a parameter change, or the number of parameters due to a preset change, or the currently selected preset, or a parameter value, whatever), you can't do anything to tell other interested "listeners" (like the host, a hardware control surface, etc.). This can mean that interfaces will no longer represent the current state, or that things just won't work right. VST simply has no system for saying, "Hey, this just changed internally, pay attention!" You just have to hope that the host might eventually do that, or simply expect that it won't and therefore don't implement something useful in your plugin. In AU, it is possible to broadcast notifications about changes of any property or parameter. It's a very basic and necessary thing, but VST does not offer it, whereas AU does.
extended music API:
AU gets around the limitations of MIDI (7-bit all da way!) by providing an extended music data API. It allows for fractional note values, multiple same-note instances, continous fractional values for any controller messages, etc. Now, this is another thing in the as-yet-to-be-taken-advantage-of category, but I'm still glad that it's there and personally I plan to take better advantage of it in my projects. VST, on the other hand, can only send a stream of raw MIDI data to plugins.
initialization after creation:
One issue that's always plagued VST is the problem of when a host will "scan" your plugin collection while launching in order to collect information about features of the plugins. With VST, this can be quite inefficient because basically you have to fully create the plugin before you can ask it anything. In AU, however, there are 2 stages of creation: Open and Initialize. When you Open an AU, you can start querying any of its properties, configure its audio stream format, etc. But once you want to actually start rendering audio, you Initialize it and then the plugin may allocate heavy resources, do calculations to prepare for rendering, etc. It of course varies from plugin to plugin how this goes, but this does provide a way to allow plugins to be created more efficiently. Now some VST developer may say, "but hey, VST has suspend and resume," but those are not the same, they are more for clearing the DSP state, although sometimes they're used in the same way as Initialize/Uninitialize (VST is very muddled), but on top of that, in order to determine if a plugin uses MIDI, you have to do a suspend/resume pair anyway.
you can make a host without constant struggle:
Yes, Apple came up with this brilliant idea when they created the AU docs and SDK: "Let's tell people how to host AU plugins." Whoa, what a breakthrough! You'd think, if all you knew was VST, that this was a total revelation. Yeah, VST may have been around for 5 years or so before AU came along, yet it still doesn't have any host documentation, example code, or anything!!! Every developer who wants to host AUs faces a constant uphill battle, trying to figure out how to host VSTs via reverse psychological analysis of the plugin SDK, which is pretty damn pathetic itself already. On the other hand, you look at even the very first release of the AU SDK and it was filled with pages and pages of pretty thorough host documentation and full source code for 3 yes 3 example AU host apps. They even created a wonderful convenience API for hosting AUs called AUGraph, which can make it really really easy to add good AU support to your app. In the Panther SDK, they've begun a project of creating a handy C++ class encapsulating an AU instance in a similar way that the AUBase SDK helps plugin developers. Apple are very committed to helping both host and plugin developers do AU. I think that this is evident by the fact that new AU host apps keep sprouting up every month it seems. And every new app that appears that hosts plugins only hosts AU, no one is bothering with VST for new apps anymore, and who can blame them. You only get so many years until you die, ya know...
AUValidation:
Apple provides a commandline tool which will analyze your AUs for conformance. This is sooooo far beyond what Steinberg have ever provided with VST. This is a pretty new thing from Apple (only publicly released last week), but it is very good news for developers and for users, who I think will benefit from this very useful tool to help developers make sure that they got their stuff right. And basically it's part of a larger aspect of what I like about developing AU rather than VST, which is that Apple really support developers in meaningful ways, and are always improving this.
Hoe kan het dat Apple de prijs van Logic 8 zo ongelofelijk veel omlaag heeft gehaald? Meen me iets te herinneren dat Logic 7 ergens rond de 1100 lag...
Ben blij dat ik nog maar even heb gewacht met het aanschaffen van een mac
Ben blij dat ik nog maar even heb gewacht met het aanschaffen van een mac
Kasparov ik snap niet dat je er zo in laat mee slepen man
Iedereen weet opzich wel dat de hardware bakken gewoon net ff wat beter en voller geluid brengen dan softsynths !
Maar heb je Sylenth1 wel is geprobeeerd ? en dan een paar keer layeren ?
Dan kan je als audiofiel Zeker niet zeggen dat het slecht klinkt !
Maar je heb gelijk .. maar laten we eerlijk wezen het gaat er ook om wat je ermee doet
Iedereen weet opzich wel dat de hardware bakken gewoon net ff wat beter en voller geluid brengen dan softsynths !
Maar heb je Sylenth1 wel is geprobeeerd ? en dan een paar keer layeren ?
Dan kan je als audiofiel Zeker niet zeggen dat het slecht klinkt !
Maar je heb gelijk .. maar laten we eerlijk wezen het gaat er ook om wat je ermee doet
Kasparov ik snap niet dat je er zo in laat mee slepen man
Iedereen weet opzich wel dat de hardware bakken gewoon net ff wat beter en voller geluid brengen dan softsynths !
ja begon ik mezelf ook al af te vragen
Maar wat je zegt. Iedereen weet dat opzich wel. Maar precies in een topic waar iemand net wilt beginnen met producen komt er dan iemand die zegt dat je gewoon een midicontroller moet kopen en je het zelfde hebt als hardware.
Cakewalk Sonar 
ja begon ik mezelf ook al af te vragen
Maar wat je zegt. Iedereen weet dat opzich wel. Maar precies in een topic waar iemand net wilt beginnen met producen komt er dan iemand die zegt dat je gewoon een midicontroller moet kopen en je het zelfde hebt als hardware.
Dat is idd niet zo ..soms laat jezelf ff gaan he haha
Je laatste plaat was trouwens top
Heb het trouwens voor elkaar gekregen Mac OS X op mn laptop te installeren, alleen nog ff videokaart voor elkaar krijgen en dan ga ik is ff wat sequencers proberen
kijken of mac inderdaad iets voor mij is
kijken of mac inderdaad iets voor mij is
Hoe kan het dat Apple de prijs van Logic 8 zo ongelofelijk veel omlaag heeft gehaald?
Ik heb het nog eens opgezocht en ik kan geen reden vinden waarom ze de prijs zover naar beneden hebben gehaald..
Wellicht hebben ze dat gedaan om te kunnen concurreren met andere DAW's.
donateur
Kasparov ik snap niet dat je er zo in laat mee slepen man
Geweldige discussie.
Hardware is beter dan software.
Het geluid uit een softsynth wordt geemuleerd.
Het geluid uit hardware is echt.
Je kan iets niet beter na doen dan dat het is.
Of het makkelijker is is een heel ander verhaal.
En het verhaal over de midicontroller:
Dat is niet meer dan een plank met knopjes, die de hard of soft-synt aan stuurt.
Dit heeft dus geen invloed op het geluid.
Als we dan toch bezig zijn; je hebt generators en samplers.
Een generator "maakt geluiden", d.m.v. geluidsgolven te genereren/beinvloeden (frequenties).
De sampler speelt geluidenaf.
laatste aanpassing
amen
Hardware is beter dan software.
Het geluid uit een softsynth wordt geemuleerd.
Het geluid uit hardware is echt.
Je kan iets niet beter na doen dan dat het is.
Of het makkelijker is is een heel ander verhaal.
En het verhaal over de midicontroller:
Dat is niet meer dan een plank met knopjes, die de hard of soft-synt aan stuurt.
Dit heeft dus geen invloed op het geluid.
Als we dan toch bezig zijn; je hebt generators en samplers.
Een generator "maakt geluiden", d.m.v. geluidsgolven te genereren/beinvloeden (frequenties).
De sampler speelt geluidenaf
Eindelijk. Dacht al dat ik de enige was die er zo over dacht.
Het geluid uit een softsynth wordt geemuleerd.
Het geluid uit hardware is echt.
Ik wil me niet teveel mengen in deze discussie, maar hier zit nogal wat verschil in..
Er zijn inderdaad een hoop softsynths die 'sample-based' werken, maar er zijn ook softsynths die zelf een geluidsgolf genereren (of in sommige gevallen de oscillator van je geluidskaart gebruiken).
Dit principe is identiek aan die van digitale hardware synths alleen is de geluidskwaliteit van de chip en D/A omvormer doorgaans beter (gezien die voor enkel en alleen die functie dienen).
Al met al blijven het nullen en eenen..
(permanent verbannen)
Al met al blijven het nullen en eenen..
indd
Ik heb het even aan me docent gevraagd vanavond en hij zij het ook dat er inprincipe geen verschil is!
ik weet niet hoe het zit met hardsynth maar sommige vst is niet multi trimbaal dus is wel lastig je moet dan voor elke spoor een nieuwe moet openen, dit is in steinberg cubase sx 4 die ik gebruik!
laatste aanpassing
Precies hetzelfde als digitale synthesizers, alleen in plaats van dat het geluid rechtstreeks naar een output wordt geleidt, gaat het eerst via het programma die de betreffende functie opvraagt.
(permanent verbannen)
oke..
maar waarom is die geluidsgolf dan goed voor?
wordt die golf opgevangen weer ofzo? zo ongeveer als je naald analoog is en digitaal omgezet wordt?
of zit ik er naast?
maar waarom is die geluidsgolf dan goed voor?
wordt die golf opgevangen weer ofzo? zo ongeveer als je naald analoog is en digitaal omgezet wordt?
of zit ik er naast?
De computer ziet het geluid als binaire codes, deze worden uiteidelijk omgezet in een analoog signaal door middel van je geluidskaart.
En met die geluidsgolf of golfvorm bedoel ik het geluid zelf.
Heb je eigenlijk wel eens met een synthesizer gewerkt?
En met die geluidsgolf of golfvorm bedoel ik het geluid zelf.
Heb je eigenlijk wel eens met een synthesizer gewerkt?
Oh oke, dan hoop ik dat mijn informatie bruikbaar is in het proces.
(permanent verbannen)
haha ik hoop het ook 
btw met deze leren we een beetje
Kurzweil PC-88 en nog wat modules
Kurzweil
Korg A/D
Korg Triton
Roland U-110
Roland JV-1080
Roland JV-880
Roland XV-3080
btw met deze leren we een beetje
Kurzweil PC-88 en nog wat modules
Kurzweil
Korg A/D
Korg Triton
Roland U-110
Roland JV-1080
Roland JV-880
Roland XV-3080
laatste aanpassing
Het valt me op dat de meeste (zo niet allemaal) Romplers zijn (sample-based).
Al met al wel een leuke verzameling om mee te beginnen.
Ik raad trouwens wel aan om ook eens met een subtractieve synth te werken om de synthese een beetje te leren begrijpen.
Al met al wel een leuke verzameling om mee te beginnen.
Ik raad trouwens wel aan om ook eens met een subtractieve synth te werken om de synthese een beetje te leren begrijpen.
Inderdaad, dan kan je door middel van de filter en envelope zelf de klankkleur bepalen (bij Romplers is de klankkleur al opgeslagen op een ROM in de vorm van een sample waar je het verloop en dergelijken natuurlijk nog wel aan kan passen).
Qua mogelijkheden verschilt het niet veel met bovenstaande synthesizers, alleen is het de essentie ervan (dus met de basisvormen van geluid: sinus, zaag, blok, puls en driehoek golfvormen).
Qua mogelijkheden verschilt het niet veel met bovenstaande synthesizers, alleen is het de essentie ervan (dus met de basisvormen van geluid: sinus, zaag, blok, puls en driehoek golfvormen).
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
ach zo...
alleen die klankkleuren zijn dan ook weer opgeslagen toch? want hoe weet je synth dat je die gebruiken wil?
dus dan heb je eigenlijk alleen meer sound keuze dan sound echtheid toch?
en welke synth raad je me aan beetje betaalbaar module of toetsen maakt niet uit! maar wel die subtractieve synth
alleen die klankkleuren zijn dan ook weer opgeslagen toch? want hoe weet je synth dat je die gebruiken wil?
dus dan heb je eigenlijk alleen meer sound keuze dan sound echtheid toch?
en welke synth raad je me aan beetje betaalbaar
module of toetsen maakt niet uit! maar wel die subtractieve synthlaatste aanpassing
Maar wat je zegt. Iedereen weet dat opzich wel. Maar precies in een topic waar iemand net wilt beginnen met producen komt er dan iemand die zegt dat je gewoon een midicontroller moet kopen en je het zelfde hebt als hardware.
Tja, je kan begrijpend lezen of niet
Lees even de opening van de topic:
Ik heb een i-mac gekocht en wil me bezig gaan houden met produceren.
Welke software raden jullie aan?
Software synthesizers dus en een goede manier om er wat mee te doen, aangezien ze er mee wil beginnen en waarschijnlijk niet echt een idee heeft, waar te beginnen. Vanwege deze reden heeft het op dit punt dus ook weinig zin om hardware synths aan te schaffen, omdat ze veel en veel duurder zijn, en het principe blijft hetzelfde, als je dus een midi-controller erbij hebt
Ik heb nooit geschreven dat een midi-controller het geluid van een softsynth verbeterd. : Ik heb het hier over reageren, het bedienen.
Nogal logisch dat je door een midi-controller het geluid van een synth niet kan veranderen. Een midi-controller zal geen ander geluid krijgen eruit krijgen, dan de geluiden die je eruit krijgt zonder een midi-controller.
Maar het zorgt voor bedieningsgemak, waardoor je levendigheid in je werk kan krijgen, op een snelle eenvoudige manier. ipv dat statische gedoe wat je krijgt zonder midi-controller
Maarja, het wil er niet in bij je, blijkbaar
Hardware is beter dan software.
Kan je NIET zomaar zeggen.
Ik citeer even vanaf de site van Paratoxic en zn vsti plugin Sylenth1:
"Whoever plays the Sylenth1 for the first time will be surprised - I promise! It can sound so intense, so analog and at the same time in the highs so brilliant, like almost no other virtual analog Synthesizer on the market (and I mean not at all restricted to Software only)! (...) Even my Virus Indigo wasn't able to achieve such sound quality."Read the whole review (German)...
Daar!
bron
Das dus een zeer gerenommeerd Duits vaktijdschrift.
laatste aanpassing
ach zo...
alleen die klankkleuren zijn dan ook weer opgeslagen toch? want hoe weet je synth dat je die gebruiken wil?
dus dan heb je eigenlijk alleen meer sound keuze dan sound echtheid toch?
en welke synth raad je me aan beetje betaalbaar module of toetsen maakt niet uit! maar wel die subtractieve synth
De geluiden zelf kan je niet opslaan bij een subtractieve synth (je hebt namelijk de standaard golfvormen), maar de instellingen om dat geluid te creeën wel..
Iedere virtueel analoge/'analog modeling' synthesizer werkt op een subtractieve manier dus er is keuze genoeg (Roland SH-201, Korg Radius of MS2000, Alesis Micron, Waldorf Blofeld, enz).
laatste aanpassing
Uiteindelijk naar analoog (je eindsignaal).
(permanent verbannen)
lastige shit allemaal
Haha, welkom in de wondere wereld van geluid.
(permanent verbannen)
hehe i like it 
echt ziek hoor elke keer wat nieuws leren, deed ik het maar zo vroeger op school
echt ziek hoor elke keer wat nieuws leren, deed ik het maar zo vroeger op school
laatste aanpassing
Het verschil is dat het je toen niet kon boeien..
(permanent verbannen)
indd ja nu zou ik zou een 400pagina handleiding kunnen bestuderen
misschien wel een idee voor cubase ik leer er wel alles over, alleen alle fijne kneepjes is wel handig
misschien wel een idee voor cubase ik leer er wel alles over, alleen alle fijne kneepjes is wel handig
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
met me inschijving van me opleiding
Welke opleiding als ik vragen mag?
(permanent verbannen)
sound academy in hilversum
studio technicus / producer
studio technicus / producer
Dat is een veelzijdige opleiding zo te zien.
(permanent verbannen)
ja best wel ja!
niet alleen electronisch maar ook goed opnemen en afmixen van bands studio producties tv en radio producties high definition en nog veel meer
ben echt nog maar net begonnen 3lessen gehad
en heet probleem is dat ze zo'n dikke studio hebben dat ik niet weg wil gaan want ja thuis heb ik het niet
niet alleen electronisch maar ook goed opnemen en afmixen van bands studio producties tv en radio producties high definition en nog veel meer
ben echt nog maar net begonnen 3lessen gehad
en heet probleem is dat ze zo'n dikke studio hebben dat ik niet weg wil gaan want ja thuis heb ik het niet
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
vooral die yahama mengtafel 
digitaal wel lastig hoor als je er nul verstand van heb ja me eigen dj mixer heel anders.wat je alleen al met een aux kan
heb je het op internet gezien?
(permanent verbannen)
laatste aanpassing
Ik had het op hun website gezien inderdaad..
(permanent verbannen)
wel lache alleen heb ik problemen met cubase installen
ik heb vista, en er is mij verteld dat het niet lukt! en andere weer van wel! ik heb geen zin om te wachten tot is een apple heb ofzo dat trek ik niet
ik heb vista, en er is mij verteld dat het niet lukt! en andere weer van wel! ik heb geen zin om te wachten tot is een apple heb ofzo dat trek ik niet
Welke Cubase heb je?
Wellicht is het raadzaam om een recente versie aan te schaffen (Cubase 4, Cubase 4 Studio of SE3).
Wellicht is het raadzaam om een recente versie aan te schaffen (Cubase 4, Cubase 4 Studio of SE3).
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
ja ik heb cubase sx 3 (geript)
laatste aanpassing
Die zal nog geen Vista ondersteuning hebben dus ik denk ook niet dat het je gaat lukken eigenlijk..
(permanent verbannen)
kut!xp installen dan maar
Dat raad ik sowieso aan in plaats van Vista.
Of gewoon geduld opbrengen om voor een Apple te sparen.
Of gewoon geduld opbrengen om voor een Apple te sparen.
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
ja dat is vrij lastig, ik krijg opdrachten mee naar huis en die wil ik graag doen! ik sta echt te srpingen 
Hardware is beter dan software.
Het geluid uit een softsynth wordt geemuleerd.
Het geluid uit hardware is echt.
beetje kort door de bocht dit. Dan zouden ook alle VA synths nep zijn.
Heb je trouwens wel een van Reaktor gehoord? Dan gaan er grenzen open voor een soundengineer die met een hardware synth echt niet mogelijk zijn.
Discussie hardware - software zie ik nou al jaren langskomen op diverse fora. Helaas heeft er niemand gelijk. Koop gewoon wat je wilt en wil je alleen hard- of software dan is dat prima toch. Je kan ook beide doen en dan heb je het beste uit both worlds.
Overigens met die steeds snellere cpu's zal je straks zien dat er nog nieuwere ideeën met VST's mogelijk zijn waar je nu alleen nog maar van kan dromen.
laatste aanpassing
dat is die synth die geluiden maakt die je niet in een hardsynth heb toch?
nah het is eigenlijk meer dan een synth. Tis niet my cup of tea omdat het erg ver gaat maar er zijn mensen die erbij zweren (Rank 1 o.a.), maar inderdaad het is software van Native Instruments
laatste aanpassing
Reaktor is een modulair programma, zelf gebruik ik SonicBirth voor deze doeleinden.
(permanent verbannen)
ff een vraag:
deze controller is dit wat?
M-Audio Keystation 61ES
http://www.maudio.nl/?page=catalog&view=category&cat_id=14
en waar zit hier de tru ingang of heet het anders?
deze controller is dit wat?
M-Audio Keystation 61ES
http://www.maudio.nl/?page=catalog&view=category&cat_id=14
en waar zit hier de tru ingang of heet het anders?
laatste aanpassing
apple (n).
apple is geweldig
supersimpel en it does the job!
maar het maakt op zich niet uit wat je gebruikt om te produceren
je kan wel dure pannen hebben
maar als je er niet mee kan koken houdt het al gauw op natuurlijk
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
nja vista gooi ik er zoiezo af
is usb niet goed? of usb 2 toch?
is usb niet goed? of usb 2 toch?
Het zal wel USB 2.0 zijn, maar ik meld het even omdat er dus geen MIDI in of thru op zit.
Maar het is wel een aardig klavier lijkt me, om eerlijk te zijn denk ik niet dat er veel verschil zit tusen MIDI-klavieren maar ik heb dan ook niet echt kijk op die markt (ik gebruik ze zelf ook niet).
Maar het is wel een aardig klavier lijkt me, om eerlijk te zijn denk ik niet dat er veel verschil zit tusen MIDI-klavieren maar ik heb dan ook niet echt kijk op die markt (ik gebruik ze zelf ook niet).
laatste aanpassing
Je zou het door kunnen koppelen als de andere apparaten wel een thru hebben:
USB<>M-Audio MIDI out>2e Apparaat MIDI in>2e Apparaat MIDI thru>3e apparaat MIDI in>enzovoorts..
USB<>M-Audio MIDI out>2e Apparaat MIDI in>2e Apparaat MIDI thru>3e apparaat MIDI in>enzovoorts..
(permanent verbannen)
oke oke beter
wat gebruik jij dan?
wat gebruik jij dan?
waarom zou er op een midi controller midi-in zitten?
Ik citeer HHHakelaar:
en waar zit hier de tru ingang of heet het anders?
Ik weet niet wat hij precies zocht op het klavier, maar ik gaf aan dat het MIDI via USB is.
Nou ben ik benieuwd waar ik impliceer dat er een MIDI in op een controller moet zitten..
(permanent verbannen)
ja ik zag alleen nergens thru dat was me vraag! maar het is duidelijk nu
btw wat gebruik jij stalcon?
btw wat gebruik jij stalcon?
Ik heb een Echo AudioFire 12 en een ESI MIDI-Mate, beide met 1x MIDI in & out en 3 synths (Alesis Micron, Korg MS2000 en een Moog Little Phatty) om aan te sturen of om VSTi's mee te bespelen.
(permanent verbannen)
hha zodra ik alles heb opgezocht kan ik een oordeel vellen
zal vast dik zijn!
zal vast dik zijn!
Ik heb nog wel meer, maar dat is het MIDI/klavieren aspect.
Op http://www.stalcon.net/ staat bij 'studio' de volledige lijst..
Op http://www.stalcon.net/ staat bij 'studio' de volledige lijst..
(permanent verbannen)
cool man alleen geen plaatjes jammer.
alleen geen plaatjes jammer.![[img width=600 height=337]https://album.partyflock.nl/20744970.jpg[/img]](https://album.partyflock.nl/20744970.jpg)
Mag je zelf de bijbehorende merken + types erbij zoeken..
(permanent verbannen)
euhmm,.,,,
heb je een kamer vrij
zo mooi voor elkaar man
heb je een kamer vrij
zo mooi voor elkaar man
Dank u.
Ik heb geen kamer vrij.
Wel heb ik ruimtegebrek, er moet namelijk nog het een en ander bij komen in de komende paar maanden..
Ik heb geen kamer vrij.
Wel heb ik ruimtegebrek, er moet namelijk nog het een en ander bij komen in de komende paar maanden..
Dat zie je goed.
Dit is een Rhodes Mark 1 Seventythree uit 1975, en werkt perfect.
En ik doe hem niet weg..
En ik doe hem niet weg..
Ook wel geinig uit het interview van Zany:
Van welke keuzes heb je spijt?
Dat ik in mijn studio voor een PC koos in plaats van een MAC. Voor de rest heb ik alleen maar MAC’s. Binnenkort komt er wel een MAC hier in de studio, het is nog een beetje een uitstel van executie.
Dat ik in mijn studio voor een PC koos in plaats van een MAC. Voor de rest heb ik alleen maar MAC’s. Binnenkort komt er wel een MAC hier in de studio, het is nog een beetje een uitstel van executie.
Dit is een Rhodes Mark 1 Seventythree uit 1975, en werkt perfect.
En ik doe hem niet weg
Ik had t ook bij een andere topic gevraagt, dus zal het hier ook even doen
Hoe bevalt je apple laptop (macbook/pro?) voor het produceren ermee? (logic)
Thanks!
Het is een MacBook Pro met een 2,16 GHz Core2 Duo-processor, als hoofdsequencer gebruik ik Renoise (geen Logic dus).
Je kan je eigenlijk niets beters wensen op het gebied van produceren (eigenlijk op ieder gebied behalve Patience) omdat alles gewoon werkt als een trein.
Hiervoor had ik naast m'n iMac G5 een iBook G4 met een 1,2 GHz PowerPC-processor, maar die voldeed niet echt aan mijn eisen na verloop van tijd, zodoende ben ik overgestapt op een Pro model.
Mocht je de overstap overwegen dan zit je met een instapmodel MacBook al goed eigenlijk, deze hebben nagenoeg dezelfde specificaties als een 2006 MacBook Pro..
Ik zou je geen advies kunnen geven over Logic, simpelweg omdat ik het niet gebruik.
Als je nog niet echt een programma hebt gevonden om mee te werken kan ik je wel aanraden om demo's te proberen en uitzoeken wat voor jou het beste werkt gezien dit verschilt per persoon.
Hier nogmaals het lijstje wat ik eerder heb geplaatst (er zijn er nog veel meer, maar dit zijn de 'grotere' namen):
Je kan je eigenlijk niets beters wensen op het gebied van produceren (eigenlijk op ieder gebied behalve Patience) omdat alles gewoon werkt als een trein.
Hiervoor had ik naast m'n iMac G5 een iBook G4 met een 1,2 GHz PowerPC-processor, maar die voldeed niet echt aan mijn eisen na verloop van tijd, zodoende ben ik overgestapt op een Pro model.
Mocht je de overstap overwegen dan zit je met een instapmodel MacBook al goed eigenlijk, deze hebben nagenoeg dezelfde specificaties als een 2006 MacBook Pro..
Ik zou je geen advies kunnen geven over Logic, simpelweg omdat ik het niet gebruik.
Als je nog niet echt een programma hebt gevonden om mee te werken kan ik je wel aanraden om demo's te proberen en uitzoeken wat voor jou het beste werkt gezien dit verschilt per persoon.
Hier nogmaals het lijstje wat ik eerder heb geplaatst (er zijn er nog veel meer, maar dit zijn de 'grotere' namen):
Cubase, Reason, Sonar, Digital Performer, Live, Renoise en Pro Tools.
laatste aanpassing
Het is een MacBook Pro met een 2,16 GHz Core2 Duo-processor, als hoofdsequencer gebruik ik Renoise (geen Logic dus).
Je kan je eigenlijk niets beters wensen op het gebied van produceren (eigenlijk op ieder gebied behalve Patience) omdat alles gewoon werkt als een trein.
Hiervoor had ik naast m'n iMac G5 een iBook G4 met een 1,2 GHz PowerPC-processor, maar die voldeed niet echt aan mijn eisen na verloop van tijd, zodoende ben ik overgestapt op een Pro model.
Mocht je de overstap overwegen dan zit je met een instapmodel MacBook al goed eigenlijk, deze hebben nagenoeg dezelfde specificaties als een 2006 MacBook Pro..
Interesting!
Zat er ook aan te denken om de overstap te maken van mn iMac G5 naar een Macbook, alleen t nadeel is dat mijn programma's (Logic 7 + Plugins) niet compatible waren op de Intel processoren..Dan draaien ze onder Rosetta, dat waarschijnlijk minder soepel loopt
He bedankt man! Hier heb ik wat aan
Probleem is eigenlijk dat mijn grootste twijfel is, of ik een macbook neem of een Imac 24''. Hoe zit het met hardware? (laatste vraagie )
Kan je op je macbook gewoon alles aansluiten? Dus ik mijn geval een mixer etc met mn synths..
Alvast bedankt man!
Probleem is eigenlijk dat mijn grootste twijfel is, of ik een macbook neem of een Imac 24''. Hoe zit het met hardware? (laatste vraagie
)Kan je op je macbook gewoon alles aansluiten? Dus ik mijn geval een mixer etc met mn synths..
Alvast bedankt man!
Op zowel de iMac als de MacBook (Pro) heb je audio input en output dus je kan je mixer gewoon aansluiten.
Voor MIDI-implementatie zou je een USB naar MIDI adapter kunnen gebruiken (wat ik persoonlijk erg prettig vind werken), maar mocht je tevens meer audio inputs en/of outputs willen dan zou je een externe (USB of FireWire) audio-interface aan kunnen schaffen.
Al met al, wil je meer snelheid en grafische prestaties, dan zou je voor de iMac kunnen kiezen.
Voor een draagbaar compromis zou je voor een MacBook of een MacBook Pro kunnen kiezen..
Voor MIDI-implementatie zou je een USB naar MIDI adapter kunnen gebruiken (wat ik persoonlijk erg prettig vind werken), maar mocht je tevens meer audio inputs en/of outputs willen dan zou je een externe (USB of FireWire) audio-interface aan kunnen schaffen.
Al met al, wil je meer snelheid en grafische prestaties, dan zou je voor de iMac kunnen kiezen.
Voor een draagbaar compromis zou je voor een MacBook of een MacBook Pro kunnen kiezen..
Oke, ik weet iig genoeg nu
Tis alleen de keuze nu voor mij, of het een macbook word (geen pro) en een nieuw windows pctje over een tijdje...
of
Een Imac 24'' met een wat goedkoper windows laptop.
Hummm dat word dus denken denken denken haha
Tis alleen de keuze nu voor mij, of het een macbook word (geen pro) en een nieuw windows pctje over een tijdje...
of
Een Imac 24'' met een wat goedkoper windows laptop.
Hummm dat word dus denken denken denken haha
Of zowel een MacBook als een iMac..
hahaha jah dat kan ook, alleen dan zit er wel een jaartje verschil in
Welke software raden jullie aan?
Logic...
donateur
ik ben zelf wel heel erg blij met mijn E-mu Xboard49. Dit vooral omdat die draaiknopjes onglovelijk handig zijn bij het indraaien van effecten enzo. Ik maak mijn plaatjes altijd helemaal klaar en dan neem ik het op met soundforge en doe op de master dan een stuk of wat effecten die ik er in en uit kan draaien bij bepaalde stukken...heel erg vet.
grtz
grtz
donateur
ghehe...zekers
vanaaf weer aan de shit
heb um ook die e-mu xboard49
heb um ook die e-mu xboard49
logic zou ik aanraden voor de mac
als je nu kijkt op www.apple.com/logic
zie je wat er nu bij logic 8 allemaal bijzit
de hele ratteplan compleet
maar goed ieder voor zich natuurlijk maar zolang ik al werk met MAC gebruik ik logic
als je nu kijkt op www.apple.com/logic
zie je wat er nu bij logic 8 allemaal bijzit
de hele ratteplan compleet
maar goed ieder voor zich natuurlijk maar zolang ik al werk met MAC gebruik ik logic
ik ga voor de macbook + logic 8 ! Heb denk ik de knoop doorgehakt..
Macbook + 2 gb en 200 gb hd rond de 1500 euro.. Macbook pro kost 1900 euro heeft 120 hd en ietsjes meer processor (video kaart is niet echt van belang).. Hummm
Macbook + 2 gb en 200 gb hd rond de 1500 euro.. Macbook pro kost 1900 euro heeft 120 hd en ietsjes meer processor (video kaart is niet echt van belang).. Hummm
laatste aanpassing
Ik maak mijn plaatjes altijd helemaal klaar en dan neem ik het op met soundforge en doe op de master dan een stuk of wat effecten die ik er in en uit kan draaien bij bepaalde stukken...heel erg vet.
Dat kan ook in Logic, post-production noemen ze dat
zelf vind ik Logic handiger vanwege de hyperdraw functie...