Partyflock
 
Forumonderwerp · 971236
Waarschuw beheerder
Ik heb een i-mac gekocht en wil me bezig gaan houden met produceren.
Welke software raden jullie aan?

Alvast bedankt voor het meedenken :bloem:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 september 2007 om 16:16:
Logic 8 is uit, zou maar eerst ff overwegen

Denk dat ik m zelf wel ga halen, gezien die prijzen (enorm gedaald)


So! Dat scheelt nogal inderdaad.
Beterrrrr! (y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 september 2007 om 16:16:
Denk dat ik m zelf wel ga halen, gezien die prijzen (enorm gedaald)


niet duur nee...

maar kan iemand nog een antwoord op mijn vraag geven?:


Uitspraak van Nightflash.nl op donderdag 13 september 2007 om 15:51:
[Xino] Is het zo dat albeton met een mac hetzelfde zal werken als de ableton op een PC? ook met VST's enzo? Vind ableton namelijk wel een goed programma :)


Artiest {SHOWLIST artist 61113, 54585}
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 september 2007 om 19:31:
Dus iemand vraagt wat voor auto je moet kopen en jij zegt het volgende:

Koop gewoon een langzame met wat knoppen, dashboard, stuur en pedalen heb je het zelfde als een snelle.


Nee, eerder :


Koop een goede wagen, pimp m iets en voer hem op, dan heb je hetzelfde als een snelle sportwagen. En dat voor een stuk minder geld :LOL:
laatste aanpassing
 
Artiest {SHOWLIST artist 34392, 21864}
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Fruitcake op vrijdag 14 september 2007 om 09:36:
Koop een goede wagen, pimp m iets en voer hem op, dan heb je hetzelfde als een snelle sportwagen. En dat voor een stuk minder geld laatste aanpassing 14 september 2007 09:37


zucht. als je een auto opvoert dan verbeter je de motorprestatie. Je auto wordt sneller. Maar met een midicontroller verander je helemaal NIKS aan de softsynth zelf. Je bestuurt hem enkel. Maar dat doe je met alle synths.

Ik denk dat we van mening verschillen omdat ik een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware. Veel producers delen die mening.

Hardware is gewoon wat anders
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 september 2007 om 10:43:
omdat ik een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware


Gebruikersgemak is ook veel groter (Y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Nightflash.nl op vrijdag 14 september 2007 om 09:11:
[Xino] Is het zo dat albeton met een mac hetzelfde zal werken als de ableton op een PC? ook met VST's enzo? Vind ableton namelijk wel een goed programma :)


Werk zelf met Ableton op de Mac, je AU (audio units = vst voor de apple) kun je gewoon gebruiken.

Maat van mij werkt met Ableton op PC en dit is idem dito, alleen heeft PC de vst ;)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
stel je heb een apple uit de winkel, moet je dan nog een goeie geluidskaart hebben? ja toch zit er toch niet al in?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 14 september 2007 om 14:24:
stel je heb een apple uit de winkel, moet je dan nog een goeie geluidskaart hebben? ja toch zit er toch niet al in?


Over Powermac of een andere mac zou ik t niet weten. Heb zelf een iMac G5 (2jaar oud) waar dus al een ingebouwde geluidskaart in zit en kmoet zeggen dat het geluid top, zuiver en kristalhelder is (Y)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 september 2007 om 14:37:
Over Powermac of een andere mac zou ik t niet weten. Heb zelf een iMac G5 (2jaar oud) waar dus al een ingebouwde geluidskaart in zit en kmoet zeggen dat het geluid top, zuiver en kristalhelder is


aha oke ik zat namelijk te denken om een macmini te kopen.

het enige is dat er geen scherm aanvastzit
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 september 2007 om 10:43:
Ik denk dat we van mening verschillen omdat ik een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware. Veel producers delen die mening.


Ik deel die mening ook wel. Maar t ligt niet mee zo mijlen ver uit elkaar als eerst.

Maar luister eens naar die plat klinkende trance van tegenwoordig, of de nieuwe hype van het jaar...jumpstyle...dan krijg je uit een nexus of z3ta+ een voller geluid. Voor zware minimal, of progressive dingen bijvoorbeeld, heb je idd maar weinig softsynths waar je echt wat aan hebt. Maar dat is gewoon een kwestie van tijd...komt vanzelf
Artiest {SHOWLIST artist 44392, 12465}
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 14 september 2007 om 14:24:
stel je heb een apple uit de winkel, moet je dan nog een goeie geluidskaart hebben? ja toch zit er toch niet al in?


De onboard geluidskaart van een Apple is al bijzonder goed (24 bit/96KHz) dus je hoeft niet per se een geluidskaart erbij te kopen. :)
Mocht je meer in en uitgangen willen is het wel handig om een externe kaart erbij te halen..
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 september 2007 om 13:18:
Werk zelf met Ableton op de Mac, je AU (audio units = vst voor de apple) kun je gewoon gebruiken.

Maat van mij werkt met Ableton op PC en dit is idem dito, alleen heeft PC de vst


Apple heeft allebei. ;)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 01:26:
De onboard geluidskaart van een Apple is al bijzonder goed (24 bit/96KHz) dus je hoeft niet per se een geluidskaart erbij te kopen.
Mocht je meer in en uitgangen willen is het wel handig om een externe kaart erbij te halen..


nou ik wil iig midi input
Waarschuw beheerder
Dan kan je ook nog kiezen voor een USB naar MIDI adapter voor een euro of 40 in plaats van honderden euro's voor een audio interface.. :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 01:27:
Apple heeft allebei. ;)


oja? Of je moet een of andere converter gebruiken?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 03:14:
Dan kan je ook nog kiezen voor een USB naar MIDI adapter voor een euro of 40 in plaats van honderden euro's voor een audio interface..


soort converter?
 
Waarschuw beheerder
Heb je niet nodig. Als je sequencer vst ondersteunt.

Logic ondersteunt geen vsts dus dan heb je wel een converter nodig.

vst-au wrapper
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Fruitcake op vrijdag 14 september 2007 om 20:11:
dan krijg je uit een nexus of z3ta+ een voller geluid


klinken die dan beter omdat je een midi controller erop hebt
neee...
zo breng jij eht wel!
dat probeert kasparov te zeggen

gr
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 september 2007 om 09:35:
Heb je niet nodig. Als je sequencer vst ondersteunt.


maar toch moet een controller bij da's midi
Waarschuw beheerder
Volgens mij antwoordde Kasparov de vraag van JJE. ;)

En ja een USB-MIDI adapter is een soort converter die MIDI-signalen vanuit je sequencer door kan geven via USB naar een extern MIDI apparaat. :)
http://www.esi-pro.com/viewProduct.php?pid=64&page=1
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
oke oke
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 september 2007 om 09:35:
Heb je niet nodig. Als je sequencer vst ondersteunt.


ik doelde op dit stukje ik dacht dat ie zij niet nodig zo'n converter

maar cool thnx (Y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 september 2007 om 09:35:
Logic ondersteunt geen vsts dus dan heb je wel een converter nodig.

vst-au wrapper


dus als ik het goed begrijp krijg je geen VST's aan de gang onder MAC? Dan heb je AU's nodig?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Nightflash.nl op zondag 16 september 2007 om 14:21:
dus als ik het goed begrijp krijg je geen VST's aan de gang onder MAC? Dan heb je AU's nodig?


of een dongle?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
VST's en VSTi's werken gewoon onder Mac OS X, verschil is dat het geen .dll bestanden zijn maar .vst en deze dus speciaal voor de mac zijn geschreven. :)
Windows VST's krijg je dus niet aan de praat op een Apple, als deze óók zijn geschreven voor Mac OS X is het een ander bestand wat je moet downloaden.
Ik hoop dat het nu duidelijk is. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Vette tante op maandag 10 september 2007 om 19:37:
Ik heb een i-mac gekocht en wil me bezig gaan houden met produceren.
Welke software raden jullie aan?


Om maar even een antwoord te geven op de topic-opener:

Bij een nieuwe Apple zit een softwarepakket genaamd iLife (als je de nieuwste iMac hebt gekocht is dat iLife '08).
In dit softwarepakket zit ook een muziekprogramma: GarageBand
GarageBand werkt in principe hetzelfde als iedere andere gerenomeerde sequencer maar zit iets makkelijker in elkaar en daardoor veel beter voor beginners.
Als je dat eenmaal onder de knie hebt kan je eens kijken wat het beste werkt voor je.
Als je de manier waarop GarageBand werkt prettig vindt, maar je op beperkingen van het programma stuit, kan je besluiten om over te gaan op Logic Express of de meest uitgebreide versie Logic Studio.

Als je andere programma's uit wilt proberen dan zijn er van ieder programma wel demo's te krijgen om een idee te geven van de workflow van het programma.

Andere programma's voor de Mac zijn onder andere:
Cubase, Reason, Sonar, Digital Performer, Live, Renoise en Pro Tools.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, en succes met je zoektocht. :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 16:55:
Windows VST's krijg je dus niet aan de praat op een Apple, als deze óók zijn geschreven voor Mac OS X is het een ander bestand wat je moet downloaden.


Ook niet al draait je Apple op Windows ipv Os X?
Waarschuw beheerder
Dan zou dat gewoon mogelijk moeten zijn, maar niet iedereen heeft dat. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 17:27:
Dan zou dat gewoon mogelijk moeten zijn, maar niet iedereen heeft dat. ;)


Ik hoop van wel :9 zit nog steeds te wachten tot ik Windows van school krijg voor mijn Macbook, heb geen zin om aan Logic te beginnen nu ik na 4 jaar eindelijk FL Studio fatsoenlijk onder de knie heb :9
Waarschuw beheerder
In principe boot je Apple Windows zoals een PC dat zou doen, dus ik zie niet waarom het niet zou kunnen. :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 17:32:
In principe boot je Apple Windows zoals een PC dat zou doen, dus ik zie niet waarom het niet zou kunnen. :)


Dan weet ik dat, heb ik tenminste wat te doen in de trein :9
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 september 2007 om 10:43:
een softsynth voor veel sounds niet zo vet vind als hardware. Veel producers delen die mening.


:gaap:

Klopt alleen als het om analoge synths zoals de klassieke 303 en de Moog Modular enzo gaat.

Digitale synths zijn ALLEMAAL gewoon opgebouwd uit een CPU, en de oscillatoren zijn softwarematig. Enige verschil met een VSTi is dat daar de software niet op een printplaat in een ROM chip gemonteerd zit, maar op je harde schijf.

En ik kan niet eens het verschil horen tussen de Z3ta met de Virus soundbanks, en een echte Virus. Natuurlijk zitten deze synths anders in elkaar kwa bediening enzo, maar dat zou niets moeten uit maken voor het resultaat dat je er mee kan behalen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 september 2007 om 18:48:
en de oscillatoren zijn softwarematig


Hier zit nog een substantieel kwaliteitsverschil tussen, ook tussen verschillende VSTi's..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 september 2007 om 18:48:
ik kan niet eens het verschil horen tussen de Z3ta met de Virus soundbanks, en een echte Virus


Nou ik wel. Ik gebruik zelf zowel softsynths als hardware en laatste klinkt voor bepaalde sounds gewoon echt veel beter.

Een virus vergelijken met z3ta................ Doodszonde vind ik.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Stalcon op zondag 16 september 2007 om 16:55:
als deze óók zijn geschreven voor Mac OS X is het een ander bestand wat je moet downloaden.


Oke dan klopt mijn stelling dus :) Is het dan niet zo dat er meer VST's zijn voor windows dan voor apple? Ik las ook iets over "VST to AU Adapter v2.0 (http://www.fxpansion.com/index.php?page=5)... werkt dat ook goed?

Uitspraak van The Whisper op zondag 16 september 2007 om 17:25:
Ook niet al draait je Apple op Windows ipv Os X?


DLL's zijn typerend voor Windows dus die gaan sowieso wel werken op je Windows installatie ook al draai je die onder een Mac... snap alleen niet waarom je FL wilt gaan gebruiken op een Windows installatie op je mac? Dan stap je toch gewoon over op een andere sequencer? Als ik andere mag geloven zijn die snel beter dan FL :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Restortion op zondag 16 september 2007 om 11:40:
klinken die dan beter omdat je een midi controller erop hebt
neee...
zo breng jij eht wel!
dat probeert kasparov te zeggen


Ik heb het hier over reageren, het bedienen.
Nogal logisch dat je door een midi-controller het geluid van een synth niet kan veranderen. Een midi-controller zal geen ander geluid krijgen eruit krijgen, dan de geluiden die je eruit krijgt zonder een midi-controller.

Maar het zorgt voor bedieningsgemak, waardoor je levendigheid in je werk kan krijgen, op een snelle eenvoudige manier. ipv dat statische gedoe wat je krijgt zonder midi-controller



was dat nou alles joh ?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Fruitcake op zondag 16 september 2007 om 22:23:
Maar het zorgt voor bedieningsgemak, waardoor je levendigheid in je werk kan krijgen, op een snelle eenvoudige manier. ipv dat statische gedoe wat je krijgt zonder midi-controller


module+controller en vst
Waarschuw beheerder
Is het dan niet zo dat er meer VST's zijn voor windows dan voor apple? Ik las ook iets over "VST to AU Adapter v2.0 (http://www.fxpansion.com/index.php?page=5)... werkt dat ook goed?

Er zijn inderdaad veel meer VST's voor Windows, maar dat komt ook omdat er meer gebruikers zijn.
Die VST to AU Adapter is alleen voor VST's die voor Mac zijn geschreven als ik het zo zie:
New in version 2.0:-
* Support for Intel-based Macs (Universal Binary VSTs only)
Waarschuw beheerder
Ah, ik weet het zeker:
* "OS X Carbon" and "OS X Mach-O" VST plug-ins on OS X / PPC; "OS X Intel" plug-ins on OS X / x86. "Mac OS 9" VST plug-ins are not supported; "Mac OS X PPC" plug-ins can not be used on Intel-CPU Macs, and vice versa. >>>Windows VST plug-ins cannot be used<<<.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 september 2007 om 21:46:
Een virus vergelijken met z3ta................ Doodszonde vind ik.


Weet ik niet, ik vind de z3ta samen met de Lennardigital Sylenth1 (testrapport in spaans audio magazine: beter dan de Virus Indigo) de absolute top plugins.

Maar niet alleen die 2, ook de Modular vsti (Moog kloon, 1 vd dikste softsynths die ik ken), de Terratec Komplexer en de NI Massive zijn echt wel een match voor de meeste hardware synths.

Bovendien zijn ze allemaal makkelijk in gebruik, goedkoop, en met uitstekende presets uit gerust. En je kan er werkelijk ALLE denkbare geluiden uit halen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Stalcon op maandag 17 september 2007 om 00:24:
Er zijn inderdaad veel meer VST's voor Windows, maar dat komt ook omdat er meer gebruikers zijn.


Hm dan zie ik eerlijk gezegd niet in waarom een Mac beter zou moeten zijn dan een PC met produceren als je een grotere beperking aan geluiden heb...
Waarschuw beheerder
Stabiel besturingsstysteem en Core Audio..
Dat wil zeggen een zeer lage latency, MIDI over een netwerk, ondersteuning van meerdere audio interfaces, Audio Units, en nog tal van voordelen. :)
Bovendien is Apple gericht op de professionele markt, niet het gros van de zolderproducers..

De beperking aan geluiden ligt aan degene die ze wil gebruiken, overal zit geluid in. ;)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Zit er dan ook een verschil in kwaliteit tussen AU's en VST's?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Fruitcake op zondag 16 september 2007 om 22:23:
Maar het zorgt voor bedieningsgemak, waardoor je levendigheid in je werk kan krijgen,


Ja dat geld voor een hardware synth ook. Dus waarom raad je dan softsynths aan?



Uitspraak van Fruitcake op donderdag 13 september 2007 om 17:55:
Waarvoor zou je dan hardware bakken aanschaffen, als het nu ook anders kan ?


Uitspraak van Fruitcake op zondag 16 september 2007 om 22:23:
was dat nou alles joh ?


Denk ff aan de topicstarter. Die krijgt door jou de indruk dat softsynths netzo klinken als hardware. Ik zal gelijk antwoord geven op je vraag.

Je koopt hardware omdat dat anders (ik vind beter) klinkt. Niet omdat die makkelijker te besturen zijn ofzo.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 17 september 2007 om 14:08:
Je koopt hardware omdat dat anders (ik vind beter) klinkt. Niet omdat die makkelijker te besturen zijn ofzo.


klinkt ook beter, kan wel dan een hardsynth ook is opgebouwd vanuit een cpu, het is er speciaal voor gemaakt hij hoeft minder dingen te delen met andere hard/software alleen z'n eigen geluiden. dat hoor gewoon!
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op maandag 17 september 2007 om 14:08:
Niet omdat die makkelijker te besturen zijn ofzo


nou lijkt mij even simpel/lastig 8)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Nightflash.nl op maandag 17 september 2007 om 13:57:
Zit er dan ook een verschil in kwaliteit tussen AU's en VST's?


Eh, ja (zet maar vast een leesbril op)..
Hier een stuk tekst geciteerd van een pagina op http://www.bigbluelounge.com:

Why is AU better than VST?

GUIs:
The GUI stuff is thoroughly defined and sanely designed in AU. In VST, there's a lot of completely ambiguous or undefined stuff. Handling of mouse clicks, what happens while the mouse drags, keyboard events, keyboard focus, etc. is all a mess. The most obvious fallout of this is that, if the plugin wants keyboard events, they just don't work right in most hosts (there are no fewer than 3, yes 3, ways to do keyboard input for VST plugins, with none of them documented, and vastly unsupported). Or text edit boxes crash in some hosts because the behavior for keyboard focus was never defined. Host GUIs freeze when you drag your mouse. Also, a really basic thing, but VST didn't define a way to say to a plugin, "hey, I actually want you to draw your GUI at this position in the window, rather than right in the top left." As a consequence, tons of hacks in plugins and hosts have made this mostly work okay, thought there are always new problems it seems. In AU, all of this stuff is defined and there are ways to do things right. Here's one example: keyboard navigation for SFX Machine RT works in every single AU host, no problems. But the VST version only works in like 2 hosts out there. Oh yeah, and just to add one more thing, AU allows a plugin to specify more than one custom GUI for an AU. This unfortunately still belongs in the category of no-one-has-taken-advantage-of-this-yet, but it's still a good thing. It means that there is a straight-forward system for presenting the user with multiple skins, expert and simple modes, different sections of the GUI, etc.

multiple i/o configurations:
This is just so basic and VST always frustrated me with this, but in VST, there's no way for a plugin to say "I can do stereo and I can do surround" or "I can do mono or stereo" or "I can do any number of channels, just tell me what you want." AU can. There are several problems that come along with this severe shortcoming of VST's. Well, basically the result of this problem is that most developers simply release plugins that present themselves as handling 2-in and 2-out. You can then do this stupid VST hack thing (canMono) that says, "well, if you want, I can do mono input also, but ummm, not really, you just have to fake it and make it look like stereo to me by doubling the input signal," if you want, but that's really just meaningless anyway. So what you get as a result of this is plugins that, when processing "mono", actually do everything in stereo and spit out stereo in the end. In most cases, this means that the plugin is using twice as much CPU to do the work and almost twice as much memory. This can vary, but that's a general tendency. I for one do a lot of tracks recorded in mono when I do multitrack recordings, and I for one sometimes run out of CPU power with plugins (I think I'm not the only one who does, either), and so I have always frickin hated that VST was so stupid in this respect. Most of the time, you're just throwing away half of your CPU resources. Then on the other side of things, what about when you want to do surround or other multichannel output? You'll find that virtually no VST effects can do this. Now technically, the vast majority of effects could do it, but it's stupid VST preventing them from providing this functionality. So that's it, dead in the water, no chance for surround processing with VST plugins in 99.9% of cases. With AU, however, a plugin can specify any number of input/output counts that it can support. It just provides a list to the host. Or, if it doesn't provide a list, then the host assumes that the plugin can do any number of channels, as long as the number of inputs equals the number of outputs. And for most effects, this is entirely feasable. Sometimes an effect really only makes sense as stereo or mono-in/stereo-out or surround whatever, something specific, but in the vast majority of cases, the algorithms are generalizable to any number of channels, no problem. With AU, this is simple. So with AU, your effects can be less wasteful and be more useful and flexible, in this basic way that really matters.

parameters:
Parameter handling in VST is totally inadequate. All you can do is give a parameter a name, a "units" text, and some display of what the value is at the current moment. You can't do totally basic things like saying: is this integer or continuous, is this a list of choices not a numerical value, is this an on/off switch parameter, is there a specific range (min and max values) for this parameter. And you can't do other interesting things like say: is this parameter hidden, or only for looking at, or only for input or output, is it part of a cluster of parameters that all go together, etc. AU provides all of this, though. Just take a look at some AUs with generic interfaces (not with Logic, but in other apps, Logic's generic interface is not so great). You see popup menus, check boxes, clusters of parameters, meter displays, text input boxes where you can enter in specific values, etc. Now look at some VST plugins. It's just a bunch of sliders or knobs. You can't type in values ever. Even ridiculous stuff like an on/off parameter will be presented as a slider. The generic interfaces are terrible. Now I know that some of you may say, "But I want a custom GUI anyway," well, but sometimes you do still want to use a generic interface. Like, for example, editing automation data in Logic. Hey, have you noticed how incredibly nice that has gotten with AUs (as long as they were decently made AUs)? Or if you use a hardware control surface like the Logic Control, or if you are disabled in certain ways, or if you are using some hosts that don't support custom GUIs (FCP, Sonasphere, etc.), you really need a decent generic interface, and VST simply cannot offer that, while AU really can very well.
One thing that I want to just mention again is the issue of parameter ranges. In VST, every parameter value ranges from 0 to 1. There's nothing that you can do about this. The plugin will hide this from you, though, by displaying a meaningful value, while actually mapping back and forth between that 0 to 1 range internally. I always found this annoying as a developer, but it has important drawbacks for us as users, too. Remember how I mentioned that you can type in exact values in the AU generic interface, but not with VST? Well, that's because AU is working with literal values. If you type in 6, the generic interface knows how to deal with that because it can just say to the AU, "Now this parameter's value is 6." A VST generic interface, on the other hand, can't know what to do. It can only communicate in the 0 to 1 range. What you get here is a situation in VST where you only know what the parameter value is after you set it. You can't say "Go to 6." Instead, you have to twiddle around until you reach 6, until the plugin says back to you, "Okay, I'm showing you 6 now." This really sucks in apps like Max/MSP, for example. So much of the power of Max comes from connecting its event structure to anything, but when you try to do that with VST parameter changes, you always just have to guess. "Yeah, so I want that delay time to go to 12 ms now, ummm, maybe 0.138 will do that???"

presets:
VST doesn't actually have a real notion of presets. Instead, it does what it calls "programs." From everything I've managed to determine from talking to other folks, no one seems to like this (so I'm not alone). AU presets are actually presets. Let me elaborate...
In a VST plugin, let's say that you've switched to program 3 and then adjust some parameters after that. Then you switch to program 6. Then back to 3. The parameter changes that you made after first loading program 3 are back. The original state of the preset is not recalled. In AU, presets are simply presets, they are read-only and applied to the current state. The AU just has a single state, not multiple ones which also correspond to each program, like with VST.
There are a few reasons why I think that the AU way is better. One is that I find that most users seem to either be confused by the VST behavior, or they understand it but dislike it. It also can lead to a lot of unexpected behavior when restoring settings, I've found from many support emails that I've handled. So basically I think that folks just seem to like the AU behavior better, and expect it. Another problem is that most VST hosts will save the entire set of programs when saving settings in a song document. After all, the host doesn't know if you're using state data from more than one of the programs, although 99.9% of the time users are not, but to make sure, the host has to just save everything. This leads to way more bloated song files than need be. It varies from plugin to plugin, and depends on how many programs the plugin has, but for example, with the VST version of SFX Machine RT, the settings are almost 1 MB per instance for VST, as compared to 4 KB for AU (SFX has about 300 presets).

busses:
AU allows plugins to use multiple "busses". In this context, a bus is a set of audio channels. A set can mean just 1, or more. You would use multiple busses if, for example, you had a vocoder with carrier and modulator signals. It makes a lot more sense than for the plugin to say "left input is carrier and right input is modulator" or something annoying like that. It also allows for switching of context from 3 channels for each bus or 2 channels or whatever. And most importantly, it means that the plugin is presenting this i/o configuration in a way that the host can make sense of, and when the host can make sense of it. That means that the host can know that there are 2 distinct sets of i/o, and present that informtation in a meaningful way to the user. In Logic, for example, Logic would know to present a sidechain input for the plugin for its secondary bus. This also allows for what folks call "multi-out" instruments to present their output in a saner way, as sets of stereo outputs or whatever they actually are. So for the user, this means that hooking up audio can actually make sense when using these plugins. VST has no way of presenting this information. The plugin just says that it has X total number of inputs and Y total number of outputs and who knows what they are for, if anything special.

notifications:
In VST, if something changes about your plugin (like maybe the latency due to a parameter change, or the number of parameters due to a preset change, or the currently selected preset, or a parameter value, whatever), you can't do anything to tell other interested "listeners" (like the host, a hardware control surface, etc.). This can mean that interfaces will no longer represent the current state, or that things just won't work right. VST simply has no system for saying, "Hey, this just changed internally, pay attention!" You just have to hope that the host might eventually do that, or simply expect that it won't and therefore don't implement something useful in your plugin. In AU, it is possible to broadcast notifications about changes of any property or parameter. It's a very basic and necessary thing, but VST does not offer it, whereas AU does.

extended music API:
AU gets around the limitations of MIDI (7-bit all da way!) by providing an extended music data API. It allows for fractional note values, multiple same-note instances, continous fractional values for any controller messages, etc. Now, this is another thing in the as-yet-to-be-taken-advantage-of category, but I'm still glad that it's there and personally I plan to take better advantage of it in my projects. VST, on the other hand, can only send a stream of raw MIDI data to plugins.

initialization after creation:
One issue that's always plagued VST is the problem of when a host will "scan" your plugin collection while launching in order to collect information about features of the plugins. With VST, this can be quite inefficient because basically you have to fully create the plugin before you can ask it anything. In AU, however, there are 2 stages of creation: Open and Initialize. When you Open an AU, you can start querying any of its properties, configure its audio stream format, etc. But once you want to actually start rendering audio, you Initialize it and then the plugin may allocate heavy resources, do calculations to prepare for rendering, etc. It of course varies from plugin to plugin how this goes, but this does provide a way to allow plugins to be created more efficiently. Now some VST developer may say, "but hey, VST has suspend and resume," but those are not the same, they are more for clearing the DSP state, although sometimes they're used in the same way as Initialize/Uninitialize (VST is very muddled), but on top of that, in order to determine if a plugin uses MIDI, you have to do a suspend/resume pair anyway.

you can make a host without constant struggle:
Yes, Apple came up with this brilliant idea when they created the AU docs and SDK: "Let's tell people how to host AU plugins." Whoa, what a breakthrough! You'd think, if all you knew was VST, that this was a total revelation. Yeah, VST may have been around for 5 years or so before AU came along, yet it still doesn't have any host documentation, example code, or anything!!! Every developer who wants to host AUs faces a constant uphill battle, trying to figure out how to host VSTs via reverse psychological analysis of the plugin SDK, which is pretty damn pathetic itself already. On the other hand, you look at even the very first release of the AU SDK and it was filled with pages and pages of pretty thorough host documentation and full source code for 3 yes 3 example AU host apps. They even created a wonderful convenience API for hosting AUs called AUGraph, which can make it really really easy to add good AU support to your app. In the Panther SDK, they've begun a project of creating a handy C++ class encapsulating an AU instance in a similar way that the AUBase SDK helps plugin developers. Apple are very committed to helping both host and plugin developers do AU. I think that this is evident by the fact that new AU host apps keep sprouting up every month it seems. And every new app that appears that hosts plugins only hosts AU, no one is bothering with VST for new apps anymore, and who can blame them. You only get so many years until you die, ya know...

AUValidation:
Apple provides a commandline tool which will analyze your AUs for conformance. This is sooooo far beyond what Steinberg have ever provided with VST. This is a pretty new thing from Apple (only publicly released last week), but it is very good news for developers and for users, who I think will benefit from this very useful tool to help developers make sure that they got their stuff right. And basically it's part of a larger aspect of what I like about developing AU rather than VST, which is that Apple really support developers in meaningful ways, and are always improving this.
Waarschuw beheerder
Hoe kan het dat Apple de prijs van Logic 8 zo ongelofelijk veel omlaag heeft gehaald? Meen me iets te herinneren dat Logic 7 ergens rond de 1100 lag...
Ben blij dat ik nog maar even heb gewacht met het aanschaffen van een mac :D
 
Artiest ProCeela
Waarschuw beheerder
Kasparov ik snap niet dat je er zo in laat mee slepen man :9

Iedereen weet opzich wel dat de hardware bakken gewoon net ff wat beter en voller geluid brengen dan softsynths !

Maar heb je Sylenth1 wel is geprobeeerd ? en dan een paar keer layeren ?

Dan kan je als audiofiel Zeker niet zeggen dat het slecht klinkt !

Maar je heb gelijk .. maar laten we eerlijk wezen het gaat er ook om wat je ermee doet
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 18 september 2007 om 12:24:
Kasparov ik snap niet dat je er zo in laat mee slepen man

Iedereen weet opzich wel dat de hardware bakken gewoon net ff wat beter en voller geluid brengen dan softsynths !


ja begon ik mezelf ook al af te vragen ;-)

Maar wat je zegt. Iedereen weet dat opzich wel. Maar precies in een topic waar iemand net wilt beginnen met producen komt er dan iemand die zegt dat je gewoon een midicontroller moet kopen en je het zelfde hebt als hardware.