Wat IS Realiteit... "What the BLEEP do we KNOW???"

Nog een recensie:



Trailers

IMDB user rating 5.9/10, lijkt me nog niet echt een toppertje...

->>



Movie Awards

samenvatting graag...

Trailers

Guide

www.whatthebleep.com

iedere vorm van antwoord welke hierop gegeven kan worden alszijnde een samenvatting is in feite een ANTI-woord omdat het gebouwd is op de basis van mijn realiteits perceptie.

het enige wat in de buurt van een juiste samenvatting komt is dit:

"jij, de wereld en dit universum is dat wat je denkt dat het is en gelooft;
deze film maakt ons duidelijk dat wij de scheppers onze eigen realiteit. niets meer en niets minder"

wil je weten hoe dit werkt?

www.whatthebleep.com

Order Now

hmm spreekt mij wel aan deze film
ben benieuwd

Dit is weer zo'n Goofy film voor mensen die denken dat ze kunnen denken of filosoferen... Mogelijk interessant dus.

gelukkig



als dit jouw visie is van de realiteit dan is dat zo 909, tot die tijd zou ik samen met Mickey toch eens even met deze Goofy`s gaan praten:

Scientists

-

was het niet Disney die kwam met:

"its a wonderfull world afterall"

Er stond net nog wat, maar dat is nu weg. Iets in de trant van Goofy en Mickey, en daardoor ahd mijn reply ook geen nut meer. Dus wat stond er?

Misschien dat die film best interessant is, maar ik wacht eerst de reacties af.

ging vast iets mis, het staat er nu wel.

Klinkt wel interessant, effe downloaden!

jaja pas maar op voor ome Peter R de Vries met zijn stoere BIGWEB.nl (stumper, site was de 1e dag al gehacked )

downloaden kan nog niet, maar bestellen al wel, kost 20 dollar, net zo duur als 2 vietnameese hoertjes dus

FOX STORE

Hehe, heeft dit niet met de snaren theorie te maken?

kan ik niet goed antwoord op geven omdat ik zelf ook met smart op deze film zit te wachten.

echter lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat ook dat soort materie aan het licht komt. zag onlangs een docu op teleac en daar kwam zowel Quantum Mechanika als String-theorien aan het licht dus denk dat die ook wel gecombineerd zullen worden in deze film. (ik zou zeggen, lees de guide, moet hem zelf nog lezen, heb alleen ff geen adobe reader)



verder is er een zeer vindingrijke japanse professor Dr. Masaru Emoto die heeft aangetoond dat water van vorm veranderd door emoties en frequenties die worden uitgestuurd. vet hoor, en dan te bedenken dat de wereld voor 3/4e uit water bestaat en wij ook, dat betekend dat wij direct met onze gevoelens de vorm van water, ons lichaam zelfs beinvloeden. als ik de plank nu niet volledig missla

Water Crystals

De snarentheorie is bedacht om de quantummechanica in overeenstemming te brengen met de theoritische natuurkunde. En in de wondere wereld van de quantummechanica gebeuren dingen die volgens de natuurkunde onmogelijk zouden zijn: deeltjes die om twee assen tegelijk draaien of hetzelfde deetje dat op twee plaatsen tegelijk aanwezig zijn. Dus heeft mend eze theorie verzonnnen, het is niet de enige om die rare zooi te verklaren maar is wel de grootste kanshebber. HEt is slechts een kwestie van tijd voordat men dat kan aantonen in deeltjesversnellers, op zoek naar dat ene deeltje wat de theorie zou rechtvaardigen. Er is een probleem: de wetenschap is het niet eens over het aantal bestaande dimensies. Voor hetzelfde geld loopt men een doodlopende straat in, maar dit is vooralsnog de enige mogelijkheid die we hebben.

ik had zelfs uit die docu weten op te maken, dat er meerdere string-theorien zijn, een stuk of 5 die allemaal een beetje wel en ook weer niet helemaal kloppen.

wel begrijp ik van meerdere mensen en ook meerdere docu`s dat quantum mechanika toch al redelijk wordt begrepen in de hoger ontwikkelde kringen van onderzoekers en dat het min of meer geen fictie meer is, maar feit en met dit gegeven zou de film "whatthebleep" ons een volledig nieuwe visie kunnen geven van deze realiteit die wij waarheid noemen.

ik ben op een punt gekomen een lange tijd geleden waarin ik mij bedacht en misschien zelfs realiseerde dat dit niet de realiteit is, dit is een illusie, in principe is alles een illusie zolang je perceptie het maar toestaat.

wat ik een mooie vergelijking vond met meerdere dimensies is dit:

wanneer je een blik vanuit 2d perspectief bekijkt zal het eruit zien als een vierkant, toch is het rond, maar in 2d vierkant (afhankelijk van je perceptie) wanneer je leert kijken op een 3d manier zie je dat dit vierkant eigenlijk helemaal geen vierkant is en zelfs meerdere mysteries met zich meebrengt, het is nu geen vierkant meer, maar een cilinder.

raar is dat, hoe perceptie van een dimensie je visie kan beinvloeden, we leven schijnbaar in een 4d wereld, we moeten leren hoe we 4d kunnen waarnemen en vanaf daar kunnen we zelfs hoger.

al naar gelang je eigen realiteit dit toelaat, de mijne laat dit toe, nu is de vraag, die van jullie ook?

Kwantummechina is pure wetenschap, iedereen accepteerd het ook. De waarneminge, de feiten liegen er niet om. Allen zitten er erg veel haken ogen aan de theorieën die de twee stromingen binnen de natuurkunde verenigen.

Het heeft niet zoveel te maken met jouw perceptie, alhoewel er bepaalde kwantummechanische stromingen zijn die dat wel doem, maar die zijn te 'instabiel'. Het is gewoon de waarheid die we niet kunnen ontkennen.

Een interessant verhaal over de dimensies is ooit eens beschreven in de boek ‘De vierde dimensie’ van Rudy Rucker. (bijna een foute Duitse naam voor de pornofilsm). Daarin gaat een figuur op zoek en ontdekt nieuwe werelden, andere dimensies dus. Zo heb je Bol, die in een drie dimensionale wereld leeft. DAn is er nog Stip, die een dimensionaal is en nog wat figuren om de andere dimensies te verklaren. Zoek maar eens in de bibliotheek.

lol Rudy Rucker

hmm, ik zit me nu voor te stellen hoe dat zou zijn om als 2d je 3d voor te stellen, vreemd wel en ergens komt het verhaaltje me niet helemaal onbekend voor.

wellicht of misschien zelfs zeer waarschijnlijk is het ooit op die manier begonnen en zelfs bij 1d.

enig idee hoe je dit kan vergelijken met de 4d wereld?

overigens leuk boek, denk dat ik het eens ga doorlezen als het te halen valt bij de bieb

Ik heb het zelf oko nog niet gelezen, maar altyijd leuk en handig om zulke complexe problemen zo simpel te begrijpen.

Zo zijn er ook wel romans over bijv. Einsteins theorieën, maar je moet het wel willen lezen.


Ook weer afhankelijk van welke theorie, voor de oerknal uitgaande van een eeuwig uitdijend heelal.


1D is simpel gezien een ultiem kleine stip. Een planck (de kleinste eenheid) groot.
2D is een streep, wel lengte, maar geen breedte en hoogte.
3D spreekt voor zich, 4D is hetzelfde plus tijd. En verder?

verder...



dacht dit is zo goed verwoord, hoef ik zelf niets aan toe te voegen

Een aura valt buiten het menselijk spectrum, dat heeft niet veel te doen met de vierde dimensie. Volgens de natuurkunde, en daar hebben we het over, is tijd de vierde dimensie.

de film bekijken doe je sneller dan al die tekst doorwerken.

dat weet ik, maar ben toch gaan twijfelen omdat ik veel zwevers over een andere interpertatie heb horen praten en deze jongen zweeft niet echt en geeft naar mijn idee een 2 the point antwoord. verder kwam ik nog in mijn zoektocht deze materie tegen die ook niet oninterresant klinkt en zeker de nodige aanverwantheid heeft met dit onderwerp.









Bron

wellicht leer je nog wat als je het wel doorleest als jouw realiteit dit toelaat tenminste

Het is een theorie, nu nog de bewijzen vinden. Een kwestie van tijd voor we zien welk kamp van wetenschappers gelijk heeft.


Er zou wel een universele theorie zijn die voor alles op gaat, het determinisme. Maar zo simpel is het heelal niet, de menselijke geest kan nooit zijn omvang, zijn tijd, zijn masse en zijn inhoud bevatten.

Hoe verder wij komen, hoe minder wij lijken te snappen. We kunnen nog niet oordelen over dingen die buiten ons bereik liggen, zoals de rand van het heelal.

alleen bewijzen zal je alleen ondervinden als jouw realiteit dit toestaat.

leven gaat niet om de antwoorden; het gaat om het leven in de mysterie en weten hoe we ermee moeten omgaan.

dus de alles omvattende waarheid kan allang bestaan, als jij vind dat die er is.

doet me denken aan Carloz Castenada`s reis oid, ik weet niet of die naam goed heb, maar op een gegeven moment ziet hij een tak, maar die tak is in zijn perceptie een slang, uiteindelijk ziet hij de tak voor wat hij werkelijk is en vaagt het beeld van de slang weg terug naar die van de tak.

diegene die met hem meewas vertelde hem blij te zijn dat de slang niet had gebeten, maar dat is toch raar, want die slang was er niet, of wel? het is onze perceptie die iets waarheid maakt, wanneer de slang, welke in feite een tak was, carloz had gebeten, zou hij eraan onderdoor zijn gegaan omdat zijn realiteit dusdanig door zichzelf was gebogen dat hij op dat moment geloofde oog in oog te staan met slang welke dus in feite een takje was.

the mind is deadlier then the eye

Het leven lijkt op dit moment nergens om te gaan, we zijn er en straks niet meer.

Ik ga zo eten en naar de winkel, daar draait mijn leven nu om.

als jij in jouw realiteit moet eten, dan moet dat

doet me denken aan een vrouw die al 5 jaar niet meer heeft gegeten, super spiritueel is etc etc, oftewel LEVEN VAN DE LUCHT:

http://www.jasmuheen.com/

voor de mensen die een nog duidelijkere samenvatting willen, ik zal het proberen:

deze film probeert ons naar mijn idee aan te tonen dat wat wij denken en geloven 100% waar te zijn dan zal het ook zo zijn. zoals velen van mensen hier op deze site geloven bijv niet in God, daar heeft iedereen zo zijn eigen mening of reden voor, waarom doet er in principe niet toe, daarintegen zijn er de nodige christenen wiens haren op hun hoofd overeind staan wanneer je iets zegt over God en wellicht dat hij niet zou bestaan.

de vraag is nu, wie heeft er gelijk, heeft de Christen gelijk, of heeft de Atheist gelijk, naar wat ik nu begrijp en denk te snappen van deze materie is dat het ons probeert te vertellen dat zowel de Christen als de Atheist BEIDEN gelijk hebben.

zo kun je dus stellen dat als jij gelooft dat je na dit leven in de hemel komt en daar de nodige dingen in dit leven voor moet laten (bijv heel sober leven), als een soort compensatie om in die hemel te mogen komen, dan is dat zo, dan zal je ook daadwerkelijk na dit leven in de hemel komen.

zo kan je ook in de hel komen als jij denkt dat je evil bent en daar thuis hoort.

dit leven kan hierna ook ophouden met bestaan en zelfs doorgaan met reincarneren totdat je er strontziek van wordt omdat dit jouw realiteit is, jouw perceptie en jouw geloof. als je niet vind dat het zo is, dan is het niet zo. makkelijk he? wel moet je het geloven en dat is het punt waar het moeilijk wordt, ander zou iedereen nu door de lucht kunnen vliegen, geloof is een delicaat onderwerp vooral omdat je onderbewustzijn meespeeld.

als het zo is als ik nu denk en wat ik steeds meer begin te vermoeden, hou dan toch eens op met zeuren en ruzie maken over wie er gelijk heeft, kom tot de conclusie en leef in de waarheid dat iedereen gelijk heeft. tenzij jouw waarheid niet toestaat dat iedereen gelijk heeft.

(ik heb nooit gezegd dat dit een makkelijk onderwerp is)

van een "vriend" van mij:

Pff.. Dat van die stuiterballen staat in vrijwel elk psychologieboek, heeft puur met je perceptievermogen te maken en filtering van data door je hersenen...

Maar dat er nog een 4e dimensie moet zijn, dat geloof ik ook wel, simpelweg om de reden dat met 3 dimensies ons heelal niet te verklaren is.

en dat is waar die hele film over gaat slimmert

perceptie; de wereld is perceptie opgebouwd uit je eigen waarheid, er is dus niet zoiets als 1 waarheid, daar draait het om.





het houdt ook niet op bij de 4e hoor, wees maar niet bang.

??? Wat wil je daar mee zeggen ?? Ik reageerde alleen op dat verhaal van je vriendje, die doet nogal 'zweverig' over iets wat niks bijzonders is. Vooral dit stukje vind ik een beetje jammer:

Pff... wat een geraaskal. Hij doet een beetje voorkomen alsof hij de 'objectieve' realiteit kan sturen. Bullshit. Je kan alleen jouw perceptie sturen. Als er echter gewoon die dag geen stuiterballen waren geweest, had ie ze ook niet gezien.

En als die film van je zo goed was geweest had ie wel hoger gescoord dan een 5.9 op IMDB. Lijkt me typisch zo'n geval van een regisseur die slim wil overkomen maar het niet is. Maar goed, desalniettemin ben ik hem momenteel aan het downen, ben wel benieuwd (alhoewel ik er echt niks van verwacht)

Haha mooi ook dat van die waterkristallen. Een of andere japanse kwakzalver die claimt wetenschappelijk te hebben bewezen dat de molecuulstructuur van water via gedachten te veranderen is. Uit een interview met 'Dr' Emoto:



Haha, wel vreemd dat ie op zijn eigen site geen wetenschappelijke informatie heeft staan, maar wel een hoop slap gelul en een paar plaatjes van waterkristallen
http://www.masaru-emoto.net/english/entop.html

Prachtig ook dat er mensen zijn die je zo makkelijk wat wijs kan maken. En die Dr Emoto is nu op vakantie hier in Nederland, die loopt lekker op de wallen rond van de centen van alle naievelingen die zijn boek hebben gekocht! En van die film zal ie ook vast wel een aandeel van de winst meepakken. Wat dat betreft wel weer een slim mannetje!

Haha, geweldig! Ik vraag me af of Dr Emoto de basisschool wel heeft afgemaakt, of dat ie voortijdig moest stoppen vanwege te lage cijfers

Edit:
Bron: http://www.life-enthusiast.com/twilight/research_emoto.htm
Als ik dit topic trouwens zo bekijk lijkt het haast of jij zelf ook een aandeel in die film hebt??

Hahaha, water dat op woorden reageert... Tering, zit die gast aan de drugs ofzo ?

wow, wat zijn jullie ontzettend negatief zeg

maar dat ligt weer aan mijn EN jullie perceptie. als je het lulkoek vind, is het lulkoek.

Zeg, serieus, ben jij wel helemaal goed bij je hoofd ? Volgens mij ben je een beetje doorgeslagen in dit geheel... Jij gaat me toch niet vertellen dat jij gelooft dat water kan reageren op geschreven woorden ? En welke taal moet het water dan spreken ? En als 'ja' in het ene land 'ja' betekent en in het andere land 'nee', wat kiest het water voor een interpretatie dan ?

Kortom, probeer jezelf eens serieus te nemen, misschien dat anderen jou dan ook serieus gaan nemen...

bedankt voor de tip



iedere klank heeft een frequentie, iedere frequentie heeft zijn eigen kleur, zijn eigen vorm waarmee geresoneert wordt, zo heeft dus ook een houten stoel in geheel zijn eigen frequentie niveau, net als dat de kleinere onderdeeltjes die het hout maken ook hun eigen frequentie niveau zullen hebben die samen weer in het geheel het frequentie niveau maken van de stoel.

bijv het woord JA heeft een bepaalde frequentie die resoneert met de klank van JA die weer resoneert met een kleur en zelfs een bepaalde vorm van structuur in de materiele vorm.

zo kan je dat ook zien met het water, werkend als soort spiegel, dat het water de emotie van datgene wat het voelt weerspiegelt in vorm en kleur. omdat gevoelens ook een frequentie niveau zijn evenals geluid.

ons multiversum bestaat dan ook uit trillingen, alles is muziek. music is a universal language...

Zoals ik hierboven al postte:


Dus het is onafhankelijk van de taal haha
En daarom gaat dit dus niet op volgens Dr Emoto:


Mooie theorie maar het slaat alleen als een tang op een varken als je verschillende soorten trillingen zoals dat van licht en geluid met elkaar gaat vergelijken. Dat zijn trillingen op verschillende niveaus die volledig onafhankelijk van elkaar zijn en elkaar dus niet beinvloeden..

Alhoewel, is natuurlijk wel zo dat door een geluidstrilling de dichtheid van de materie plaatselijk veranderd waardoor deze misschien een heel iets veranderde brekingsindex voor het licht krijgt.. Maar dat heeft iig totaal niks te maken met wat jij insinueert.

Dit is wat ik bedoel. Echt compleet onzinnig. Een 'mooi' woord in de ene taal kan in een andere taal een scheldwoord zijn. Echt, dit gaat gewoon helemaal nergens over, echt te dom om hier nog op in te gaan...

zoals ik al zei; als je hier niet mee resoneert is dat geen probleem, iedereen leeft in zijn eigen waarheid die deel uitmaakt van 1 realiteit. en die realiteit is gebaseerd op perceptie.

wie ben ik om te zeggen dat mijn waarheid jouw waarheid moet zijn, daarintegen is jouw waarheid ook niet mijn waarheid; het is hetzelfde als het zeggen kijk; dat is nou een mooie auto, het is immers subjectief, waarheid is subjectief omdat het gebaseerd is op meningen en perceptie en manier van begrijpen.

vervolgens wordt de manier van begrijpen overgezet in woorden welke vaak in veel gevallen resulteren in ANTI-woorden, waar iedereen weer zijn eigen waarheid door creerd door eigen perceptie en gevoel bij ieder uniek woord en begrip van dit woord en verband met de rest in geheel. klinkt vaag, maar is het niet, lees het maar nog een keer na

aldoende, al vind je het dus nix, geeft niet; jouw perceptie; jouw waarheid; ik wil wellicht nadenken over jouw perceptie van waarheid, maar dat is infeite hetzelfde als op bezoek gaan bij iemand; je stapt iemand anders zijn realiteit in.

zoals je merkt, woorden komen te kort om juist te omschrijven wat ik bedoel, hierdoor is dus ieder woord, antwoord in feite een ANTI woord omdat alles wat ik zeg gebaseerd is op mijn perceptie en daardoor door jou weer op je eigen unieke manier wordt opgenomen waardoor je eigen waarheid over mijn waarheid ontstaat.



het gaat om de manier van zeggen, wanneer je en hond aanspreekt met hoi ontzettend lief puzzy wuzzy hondje, ik vind je zo ontzettend lief, maar dit op een ontzettend nare gemene scheldende toon zet met veel agressie in je geluid, dan reageert een hond hier uiteraard niet lief op.

Tenzij het niet waar is dat je de schepper bent van je eigen realiteit zoals die japanse malloot beweert. Alhoewel het hele verhaal ook DAN nog steeds lulkoek IS

dat is dan altijd nog jouw perceptie en dus jouw waarheid.

Je zit nu in een hokje te denken en je interpreteert alles vanuit dat hokje. Open eens de deur en besef dat het ook wel eens zo zou kunnen zijn dat wat je goede vriend Dr Emoto beweert NIET waar is..

waarom probeer je mij te overtuigen van jouw waarheid wanneer mijn waarheid jouw waarheid niet negatief beinvloed?

Ik probeer je alleen duidelijk te maken dat je niet klakkeloos moet aannemen wat anderen beweren en dat je verder moet kijken dan je neus lang is..

je probeert mij duidelijk te maken dat mijn waarheid niet klopt en jouw waarheid wel.

dat heet opdringen.

Misschien dat je nog eens goed moet nadenken over je theorieen. Mooi voorbeeld dat je iets wat je zelf niet snapt ook niet kan uitleggen aan anderen....

Ik beweer nergens dat het niet klopt, alleen dat het hoogst onwaarschijnlijk is aangezien Dr Emoto alleen met een hoop zweverig gelul aankomt en niet met wetenschappelijke bewijzen.

Tssk... Opdringen is pas als iemand zegt dat je het MOET geloven. Dit is puur discussieren, iets wat een rijkere perceptie van de waarheid kan opleveren, iets wat jou toch zou moeten aanstaan

Ik beweer dat het niet klopt. Alleen al omdat woorden afhankelijk zijn van interpretatie en dat er geen objectieve wereldwijde interpretatie bestaat van een combinatie van letters. Het 'water' zou dus wel een eigen interpretatie aan een woord kunnen geven (door te reageren met een bepaalde 'vibratie'), maar de menselijke interpretatie van dat woord kan wereldwijd verschillen. Die rare jappener lult dus behoorlijk uit z'n nek als hij zegt

Dat is echt compleet ondoordacht, omdat 'beautiful words' voor mensen subjectief zijn en water hier objectief (met een bepaald patroon) op zou reageren. Wat ik dus wil zeggen: er kan gewoon geen causaal verband staan tussen de 'schoonheid' van een woord en de reactie door water, omdat de 'schoonheid' subjectief is.

Zal ook wel de reden zijn dat die film maar een 5.9 krijgt. Als iemand vanuit zulke ondoordachte standpunten een film gaat maken kan er simpelweg ook niks goeds onstaan. Ik was benieuwd naar z'n film, maar nu ik dit gelezen heb is die belangstelling ook behoorlijk minder geworden...

Wat je hier zegt zit zeker wel wat in hoor, is puur psychologie. Jouw hersenen vormen een groot soort van neuraal netwerk dat continue door informatie van buitenaf (je perceptie) wordt aangepast. Jouw hersenen vormen dus een model van de realiteit door alles wat jij in je leven meemaakt op te slaan. Dat model is voor jou de waarheid.
Maar goed, dat staat verder compleet los van het via gedachten en gevoelens beinvloeden van watermolekulen

Zie het eens als volgt: Stel er woont ergens een bosjesman die nog nooit in zn leven een trein heeft gezien. Een eindje van zijn hutje vandaan ligt een rails waar 1 keer per jaar een trein langs komt. De bosjesman vindt de rails en gebruikt hem om zo af en toe zijn bijl op te slijpen. Aangezien dit tot nu toe altijd goed ging is de waarheid voor de bosjesman dat het volkomen veilig is om zijn bijl te slijpen op de rails en dat zoiets als een trein niet bestaat. Dat wil echter nog niet zeggen dat het in de realiteit ook volkomen veilig is, ook al gelooft de bosjesman van wel.
En jij zegt nu:


Voor de bosjesman is de realiteit dat er nooit een trein over de rails komt, dus volgens jou zal dat inderdaad nooit gebeuren omdat de bosjesman dat gelooft?

Inderdaad. En je zou ook nergens meer van schrikken. Je schrikt juist omdat er iets gebeurt wat je vanuit jouw werkelijkheid niet verwacht had.

je mist mijn punt. het gaat erom dat ieder woord een eigen zelf ingegeven betekenis per persoon heeft, de manier waarop jij woorden interperteerd en dat inverband legt met de manier waarop ik ze tot jouw breng waardoor jij vervolgens een perceptie vormt vanuit jouw waarheidsbeeld op dat van het mijne.

jij bepaalt dus vanuit jouw waarheid wat mijn waarheid is waarop je vervolgens constateert dat vanuit jouw waarheid mijn waarheid niet klopt, waarop je vervolgens wil duidelijk maken dat jouw waarheid klopt en ik verder dan mijn niet kloppende waarheid moet kijken en dit alles vanuit het oogpunt van je eigen perceptie gebaseerd op jouw waarheid.



als jij het zweverig gelul vind dan is dat jouw waarheid, wederom een kwestie van perceptie en acceptatie.



een discussie is het wisselen van gedachten, hoewel het meer op mij overkomt als, jij zit ernaast, deze waarheid klopt niet, wat wij zeggen klopt wel, want wij vinden het zweverige onzin, ergo ik zou dit niet MOETEN geloven, omdat ik anders volgens jouw/jullie waarheid in de catagorie gek val.

verder heb je het over een rijkere perceptie; rijker dan mijn perceptie kan het niet; ik zeg namelijk nergens dat jij niet gelijk hebt; ik geef je volledig gelijk en jullie hebben ook alle 2 gelijk; het is volledige onzin; vanuit jullie perceptie en waarheid.

voor mij is het zo logisch als het maar kan en ik blijf daarnaast accepteren dat het ook niet kan gezien vanuit andere percepties, niettemin waardeer ik jullie deelname aan dit topic, want iedere waarheid is een waarheid ookal geloof je nergens in.



zoals ik al zei, het is de manier waarop je woorden gebruikt en niet zozeer het woord zelf, zo kunnen ik hou van je en ik haat je op exact dezelfde wijze gezegd worden en op met toch 2 verschillende zinnen kan je hetzelfde duidelijk maken.

daarnaast wat kan en niet kan is allemaal een fictie van je hersenen of eerder, je hogere ik, dit lichaam en het universum zijn een spiegel van je werkelijke ik; als ik een lsd trip neem en een paddestoel door de woonkamer zie vliegen dan kan dit voor mij op dit moment en is het de volledige waarheid terwijl het voor jou onzin is en die hele paddestoel niet ziet; nu ga jij mij vertellen dat die paddestoel niet echt is hoewel ik hem toch zie?



als deze bosjes man niet bewust in treinen en nog belangrijker, ook niet onbewust in treinen gelooft, zo zal hij ook nooit een trein voorbij zien komen op dat spoor, je snapt hem

ps. het feit dat die film een lagere rating heeft zegt nix.

de nieuwe prince of persia verkocht 10x beter dan ninja gaiden en toch vind ik ninja gaiden vele malen vetter dan prince of persia, het is een kwestie van smaak en smaak bepaald subjectieve waarheid vanuit je eigen perceptie.

Pfff... Tja, hoe moet ik hier nog op reageren... Enige wat ik je nog mee wil geven is de definitie van Schizofrenie:

Schizofrenie kenmerkt zich door het optreden van psychoses. Dit zijn perioden waarin het contact met de realiteit ernstig is verstoord. Iemand kan erg in de war en angstig zijn, last hebben van hallucinaties en/of waandenkbeelden hebben. Zo kan iemand stemmen horen, denken dat hij Jezus is of bijvoorbeeld het idee hebben dat hij achtervolgd wordt.

hahahahahah

bedankt voor je bijdrage GMX lol

ik snap wat je probeert duidelijk te maken, maar laat mij je dit zeggen, je raad het misschien al...

het is rara... JOUW PERCETPIE

en het doet me deugt dat ik in jouw waarheids realiteit tenminste nooit eenzaam ben, want een schizofreen is nooit alleen

Dat klopt, maar mijn waarheid staat wat dit punt betreft waarschijnlijk wel dichter bij de realiteit dan jouw waarheid



Jawel, er is 1 realiteit waaruit ieder mens (en dier voor zover de hersenen daartoe in staat zijn) zijn eigen model van de werkelijkheid, zijn eigen waarheid, ontwikkelt. Volgens mij is daar het punt waar wij van mening verschillen. Weer een voorbeeldje: Henk, Piet en Klaas staan voor een muur. Henk zegt "die muur is rood", Piet zegt "nee, die muur is blauw" en Klaas zegt "waar zien jullie een muur? er is hier niks". Ze spreken alle drie de waarheid, want Henk heeft geleerd dat licht van die golflengte rood heet, Piet heeft geleerd dat dat blauw is, en Klaas heeft paddo's gehad of is blind of wat dan ook. Feit is wel dat als Klaas een paar meter naar voren loopt hij wel met z'n snuffert tegen de muur knalt, ook al gelooft ie er nog zo heilig in dat er niks is. Piet en Henk hadden in dit geval een beter model van de realiteit dan Klaas.



Zelfde geldt hier weer dus, de bosjesman kan geloven en beweren dat er geen trein is, ook al komt ie op hem af. Hij kan geloven dat dat ding geen trein heet maar wat anders, hij kan geloven dat er helemaal niks op de rails op hem af komt, maar hij zal er toch echt door worden platgereden als ie blijft staan.



Dat cijfer is gewoon het gemiddelde wat kijkers voor de film geven en geeft daarom meestal wel een aardige indicatie van de kwaliteit van een film. Goed doordachte films als Mulholland Drive, Pi en Memento krijgen daar allemaal een stuk hoger cijfer. Tuurlijk hangt het helemaal van smaak af, maar hoe meer mensen hebben gestemd hoe nauwkeuriger dat gemiddelde overeenkomt met de waardering die een willekeurig persoon aan die film zou geven..

He GOD

WAKE UP MAN!!!!!!

Wat een bullshit!!



Ik kom net kijken hier en je spreekt jezelf gelijk al tegen. Je geeft hierboven aan dat (elke) taal erg subjectief is. Ik neem aan dat je me nu 1 of ander verhaal gaat vertellen dat het water de ware betekenis beslist??

Hou je maar gewoon stil, komt alleen maar onzin uit!!

Onee.. Nog 1 vraagje;

Begrijpt het water ook sarcasme?? Kun je me uitleggen hoe het water daarmee omgaat?

Haha, misschien kun je een website beginnen voor mensen die problemen hebben met het communiceren met water: "Mijn fles spa blauw begrijpt me niet!"

Of je gaat met je fles water terug naar de winkel, zet hem met een smak neer op de toonbank en zegt "Dit water lacht me uit, ik wil graag een andere fles!"

dat is jouw perceptie van de realiteit waargenomen op basis van jouw waarheid over jouw realiteit die jij over iedereen heen trekt alszijnde een algemene waarheid daar waar het toch echt een persoonlijke waarheid is.

de enige waarheid die voor iedereen geld zonder twijfel is dat iedereen in zijn eigen waarheid leeft.



in dit geval geloofde Klaas dus onbewust in een object dat over deze rails zou kunnen reizen en hem wellicht raken wanneer hij hier staat te slijpen. dat was toch niet zo moeilijk? (afhankelijk van perceptie )



dat zal hij ook; ik wil alleen aangeven dat je realiteit meester zijn mogelijk is, maar niet 123 te behalen valt; ik geef je ook volledig gelijk Paratoxic, daarintegen geef ik mijzelf net zoveel gelijk, omdat we allebei gelijk hebben op basis van perceptie, en jij zegt "ik zit dichterij de realiteit"; dit is dan altijd nog een statement gedaan op basis van perceptie.

jij zegt; ik zit dichter bij de algemene waarheid, omdat er vroeger ooit op basis van perceptie is afgesproken om met meerdere wezens te zeggen, we willen een mijlpaal in ons multiversum, een maatstaf waaraan we allemaal kunnen voldoen. dit is wel gedaan aan de hand van een minder diepgaande perceptie (wat ook weer mijn perceptie is) waarop vervolgens wordt doorgeborduurd.

kan jij mij zeggen hoe de wortels jou smaken?

ik zeg, mijn wortels smaken als aardappels, heb ik nu gelijk of heb jij gelijk wanneer je zegt, nee wortels smaken als jam of gewoon als wortels.

ik zal je nooit ongelijk kunnen geven, omdat ik nooit zal weten hoe het is om als jou die wortels te proeven. het is mijn acceptie en perceptie die jouw toelaten te zijn wie je wil zijn en smaak en perceptie te ervaren zoals jij dat het liefste doet.



zoals ik al zei; een rating zegt en boeit mij niets, als jullie je graag laten sturen door de mening van de maatschappij en dat graag als waarheid willen ervaren en daar gelukkig mee zijn dan ben ik blij voor jullie.



perceptie....



Alles heeft een vorm van bewustzijn, energie is bewustzijn, wij zijn energie en bewustzijn.

Ik begrijp je punt, je vind het nogal gekke materie en het maakt je onzeker vanuit mijn perceptie omdat wanneer mijn perceptie in jouw waarheid meer waar zou worden dan zou het betekenen dat de vanuit jouw geziene waarheid gestoorde persoon een realiteit verwoord die nog wel eens heel goed waar zou kunnen zijn, maar omdat het niet de waarheid is van iedere gemiddelde burger is het raar, eng, onbekend en waarschijnlijk onzin.

Ik geef je ook helemaal gelijk, het is de grootste onzin en het slaat nergens op, maar vergeet niet dat ook dit een kwestie van perceptie is, ik geef zowel jou als mij gelijk.

Vanuit mijn perceptie is een wereldwijde acceptatie van het feit dat de enige waarheid is dat iedereen zijn eigen waarheid, realiteit en perceptie heeft de manier naar Wereld Vrede.

Wanneer iedereen accepteert dat hij gelijk heeft dan hoeven er geen oorlogen meer te zijn. Het heeft ook te maken met karma, datgene wat je uitstraalt krijg je terug.

Zo mogen er dus ook in mijn realiteit wezens zijn die niets liever doen dan mensen vermoorden, omdat in mijn realiteit mensen die chaos en oorlog aantrekken dit ook uitstralen, het zij bewust of onbewust. Dus hebben deze naar perceptie gerichte ogen "duistere moordenende" wezens geen invloed op jouw manier van zijn totdat jij jouw waarheid de kans geeft zich bij te stellen etc.

zodoende kan je nooit zeggen dat het leven niet eerlijk is omdat je al je keuzes onbewust en bewust zelf maakt.

de kunst is te leren deze taal van het lichaam en geest onder de knie te krijgen. the universal language.

we leven eigenlijk al in een maatschappij van vrede, je moet er alleen 100% in geloven zowel bewust als onbewust.



in mijn realiteit is dat een voor de hand liggende vraag, tuurlijk kan dit, het bewustzijn de energie van het water geeft de toon weer en de emotie en de intensie waarmee het gezegd wordt.

als je dit niet gelooft is het ook niet waar, ik hoop dat je dit kan accepteren.

verder snap ik niet goed vanuit mijn perceptie uiteraard waar jullie je zo druk om maken.

ik voel me erg gevleid dat GMX zich zo druk om mijn gezondheid maakt dat hij mij zelfs tips wil geven over mijn mogelijke vanuit zijn perceptie gerealiseerde waarheid.

ik voel mij kiplekker, ik heb mij nog nooit zo goed gevoeld; ik zit nu op precies hetzelfde niveau waarop ik als kind ook al zat, zonder al die moeilijke woorden; ik ervaarde het gewoon alszijnde waarheid.

door aanraking met de maatschappij en al die onzekerheid over wat nu waar is en wat niet. mensen indoctrineren je nonstop met wat voor hun waarheid is alszijnde de algemene waarheid en dat verkracht je geest. en dit alles naar gelang van perceptie; ik blijf dit net zo lang herhalen totdat jullie het snappen, hoewel jullie het misschien onbewust allang snappen, maar graag bewust jezelf nog voor de gek wil houden. niettemin is ook dat mijn perceptie en niet de waarheid in jullie wereld, maar wel in de mijne.

zo simpel is het, snap je, einde oorlog, want je hebt er vrede mee dat iedereen in zijn eigen wereld leeft.

iedereen is gek en zo is het



moest ik nog even denken aan het volgende; wanneer jij tript en denkt een slang te zien, wanneer deze jou zal bijten ongeacht of deze slang een fictie is van de geest zal jij een verwonding krijgen door de beet van deze slang; ookal is deze beet niet te zien voor de omstaanders die jouw realiteit niet delen.

zo krachtig is onze geest

Eerst zegt hij dat het om de vorm gaat (circle, cross), dan ineens gaat het over de betekenis.. Beetje vreemd.

Net als het voorbeeld wat jij geeft over hout, dat dat een bepaalde frequentie heeft. Dan zou je toch moeten kijken naar het materiaal waarmee de woorden zijn geschreven?

En tot slot zeg je dat het gaat om de manier van zeggen, gaat het dan ook niet om de manier waarop je het woord opschrijft, agressief of zachtjes?

Overigens niet om je aan te vullen, gewoon wat dingen waarvan ik niet snap hoe men dat wil verklaren vanuit die theorie.

Wat is daar nou drugs aan? cristalisering van water naar ijs gebeurt zuiverder als je klassieke muziek draait dan als je heavy metal draait. Harmonie stoort de frequentie waarop het water beweegt. dat is toch al jaren wetenschappelijk bewezen. Ook dat koeien beter melk geven als je ze mozart voert. sommige mensen hebben ook gewoon geen algemene ontwikkeling he

Dat valt me altijd op aan dit soort gesprekken: het gaat om het grote perspectief zien. Helaas zijn dan de mensen die ernaar luisteren bezig met het zoeken naar dingen die niet kloppen vanuit hun beleving.

Wij (het heelal en de bewoners ervan) zijn een complex systeem wat constant invloed op elkaar hebben. Wat we hier zien is niet per se wat is. Het is onze invulling van wat we zien. Doordat we een zelfbewustzijn hebben zijn we misschien zelfs vergeten dat we onderdeel zijn van dat systeem. hierdoor zijn we ons wel bewust van de invloed op het systeem. maar de personificatie tot mensen is niet de enige invloed. daarom blijken ook bepaalde dieren een vorm van telepathisch vermogen, die snappen die oorspronkelijke frequentie van het systeem goed.

Einstein wist al te verklaren dat tijd afhankelijk is van beleving. Ik heb een huisgenoot natuurkunde die vertelde me dat ik gelijk had met die frequentie beleving. voor zover gelijk bestaat. hangt van je perspectief af.

ik geloof dat dat soort dingen met zelfrealisatie en non-dualisme te maken hebben. Tis nogal een complex verhaal, maar op het moment dat je het begrijpt is het veel logischer dan het detaildenken hoe de wetenschap werkt.

Ook interessant: Stephen Wolfram. deze man heeft ene overkoepelend wetenschapssysteem waar alles van design tot wiskunde en architectuur tot informatica aan elkaar hangt van overeenkomsten.

wel een dikke pil. is ie 17 jaar mee bezig geweest.

Wat een lelijke film poster.

oh is dat een filmposter ? ik dacht de uitnodiging voor een seminar.

It's time to get wise!

dankje bezopen hamster.

ik vind het fijn dat ik niet de enige ben die er zo over denkt, al maakt het mij in principe ook niet zoveel uit of andere mensen er zo over denken, het belangrijkste is dat je gelukkig bent met je waarheid, want aan het suggestieve einde van ieder verhaal heb je alleen jezelf met wie je de waarheid kan delen.

en sinds ik me dit realiseer, ben ik gelukkig.

dus wat maakt het dan uit dat ik in iemand anders zijn perceptie gestoord ben, hij heeft gelijk ik ben gestoord, maar vanuit mijn perceptie heb ik gelijk en ben jij bijv gestoord, niet dat ik dat vind, want ik vind dat iedereen gelijk heeft en tegelijker tijd is iedereen gestoord te denken dat de waarheid de waarheid is, alles is immers een zelf opgelegde illusie

en ook dat, kan je weer zien als een perceptie van waarheid; oftewel, het houdt niet op, totdat je ophoudt met vragen stellen en gewoon ervaart zonder na te denken.

"het gaat er niet om HOE het kan, het gaat erom DAT het kan"

het feit dat ik kan bestaan, betekent voor mij dat alles kan bestaan.

Iets zegt me dat Omkara hier ook wat met dit topic te maken heeft

En welke aanwijzingen heb je om aan te nemen dat dit zo is? Als het zo zou zijn, zouden er dan niet mensen zijn die kunnen vliegen? Of zie je vanuit jouw perceptie ook daadwerkelijk mensen vliegen?



Goh en wat zeggen die omstanders dan als jij ze je wond laat zien? We zien geen wond? Of zeggen ze hem wel te zien omdat ze vanuit jouw perceptie de wond WEL zien? En als dat zo is, hoe weet je dan dat de omstanders vanuit hun perspectief de wond NIET zien? En als je dat niet weet, hoe weet je dan dat die wond alleen jouw waarheid is maar niet de waarheid van anderen? Oftewel, hoe weet je dat er niet 1 realiteit is waaruit iedereen zijn eigen waarheid construeert?

Dude, jij hebt het over geluidsgolven, meneer Emoto heeft het over gedachten en geschreven woorden, wel ff een verschil he..



??? Lees het stukje nog maar eens door, misschien dat je het nu wel begrijpt:

Vanuit jouw perceptie heeft iedereen inclusief jijzelf altijd gelijk, en dat is een gevaarlijke situatie. Wie weet haal jij het in je hoofd om een 10-jarig meisje te verkrachten omdat jij vanuit jouw perceptie er van overtuigd bent dat jij haar daarmee een gunst doet...

Wie heeft het nou weer over 'je laten sturen'? Ik zei alleen dat dat cijfer een indicatie is van de gemiddelde waardering die een willekeurig persoon aan die film zou geven. Die waardering komt vaak niet overeen met mijn persoonlijke waardering. Mulholland Drive krijgt bijvoorbeeld een 7.9 en ik zou die film persoonlijk een 10 geven. Wel is het bijvoorbeeld zo dat het nog niet is voorgekomen dat ik een film ECHT goed vond die op IMDB lager dan een 5 kreeg.
Zou je dus een plotje maken waarbij je voor een groot aantal films het IMDB cijfer tegenover iemand zijn persoonlijke cijfer uit zou zetten, zou je een bepaald verband kunnen vinden. Bij de een is dat verband duidelijker dan bij de ander, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat er iemand is waarbij die twee cijfers totaal ongecorreleerd zijn. Oftewel: het cijfer op IMDB geeft in het algmeen zeker wel een indicatie over de kwaliteit van een film.

je ziet pas mensen vliegen wanneer je 100% bewust en onbewust gelooft en accepteerd dat het een waarheid kan zijn en is gezien vanuit je eigen perceptie.

ik zie nog geen mensen vliegen, wellicht omdat ik daar nu nog geen behoefte aan heb, of omdat ik het bewust/onbewust nog niet helemaal geloof. even geloven dat je kan vliegen en het ook nog manifesteren is uiterst moeilijk anders zoals je zegt zouden we idd meerdere mensen zien vliegen.

daarnaast is het heel goed dat er allang mensen daad werkelijk door de lucht vliegen, maar omdat jij het niet gelooft (bewust/onbewust) zie je ze daadwerkelijk niet vliegen.



wanneer meerdere mensen tegelijkertijd een trip tot zich nemen hebben ze vaak ook allemaal verschillende trips omdat iedereen, daar gaan we weer, een andere perceptie en een ander acceptatie niveau heeft tot wat kan en wat niet kan. dat wat kan in jouw perceptie is gebaseerd op jouw smaak wat je onzin vind en wat niet.

dus diegene die die wond niet zien geloven niet dat die tak een slang was die hem had gebeten; dat die wond niet zichtbaar is doet er niet toe; zoiets heet dacht ik "Shellshock" moet ik even nazoeken, het komt erop neer dat je geest ervoor zorgt dat het echt is voor jou, ongeacht wat anderen zien. maar dat leek me al duidelijk na mijn uitleg



een geluidsgolf, een gedachte, een geschreven woord, het IS allemaal hetzelfde, want alles is trilling, vibratie, dus frequentie, het kan resoneren, dus is het een geluids golf, wat ik al eerder zei werkelijk ALLES wat je ziet en wat je niet ziet, is muziek.

en gelukkig is dat niet mijn waarheid, maar dat is de realiteit van deze perceptie deceptie



het grappige is dat ik jou wel begrijp, maar jij mij niet; ik begrijp dat jij mij niet begrijpt.



dat is omdat klaas bewust en nog steeds onbewust geloofde dat de muur realiteit is. dat is nu het grapje van deze wereld. je kan in principe door muren heen lopen, het is een kwestie van geloof.

hoe denk je dat al die shaolin monks die bizarre truuks uithalen? geleerd van hanz kazan?

die stunts die ze uithalen met messen op hun keel etc.

of het doormidden breken van zo`n houten plank om maar wat te noemen, ze zullen je vertellen dat het uiteraard A van techniek afhangt, uiteraard al naar gelang je daarin gelooft en dat wil accepteren als de waarheid tot het breken van die plank.

de 2e waarheid die je zal moeten accepteren is dat het niet de plank is die je doormidden breekt, maar jijzelf breekt door midden. je bent namelijk alles, je bent jezelf, je bent je moeder, je vader, je omgeving, je bent je tandenborstel omdat je 1 met alles bent dus alles bent.

als het zulke makkelijke materie was zou iedereen het wel snappen, maar het snappen van deze materie is afhankelijk van je acceptatie niveau.



het is een gevaarlijke situatie omdat jij dat vind; dus creeer jij bij deze die situatie alszijnde gevaarlijk wat niet wil zeggen dat deze gevaarlijk is.

wat je uitstraalt krijg je terug, wat je uitstraalt zijn trouwens ook geluidsgolven, een geluidsgolf hoeft niet altijd hoorbaar geluid te bevatten.

ik zal nooit een 10 jarig meisje verkrachten, simpelweg omdat ik dat niet leuk vind. daarintegen heb ik geen oordeel over mensen die dit zouden willen doen en geef ik hun gelijk dat ze het doen, omdat het hun waarheid is; het is iedereen zijn recht om te moeten leren wat goed en wat fout is voor het individu opzich.

er is geen enkel wezen in leven wat niet volledig verantwoordelijk is voor zijn huidige status in het leven.

wanneer je verkracht wordt, vermoord wordt, etc, whatever, dan heb je onbewust of wellicht zelfs bewust signalen uitgestraald dat je hier behoefte aan had.

dit klinkt krankzinnig omdat de meeste nog niet geintregreerd zijn met hun onderste chakra`s en moeite hebben met accepteren dat duisternis ontstaat uit liefde en het eigenlijk 1 en het zelfde is.

het gaat heel diep, ik doe mijn best om het uit te leggen, maar ik raad je aan als je mij gestoord blijft vinden om anders bijv niet meer te antwoorden of als je toch de noodzaak voelt te antwoorden zoek er dan op zijn minst zelf iets over op.

ook is het onnodig om ongelijk te bewijzen omdat ik jou ook geen ongelijk geef. je hebt al gelijk, vanaf het moment dat je meedeed aan dit topic had je gelijk en nu nog steeds. onthou dat goed

wat betreft die film, ik ga niet mee met de massa, de massa wil over het algemeen tot nu toe schijnbaar simpel te verteren informatie in een zeer trendy jasje.

het liefste zou deze film door hollywood moeten zijn gemaakt, veel bekende actrices met dikke tieten.

misschien is het pas dan een goede film

ach, ja, we hebben gelukkig altijd nog PERCEPTIE

Tering !! Dat meen je niet !! Als je dat echt meent mogen ze jou wat mij betreft meteen opsluiten... Ongelovelijk... Echt ziek !!

Tering... Ongelovelijk, jij hebt echt hulp nodig !

Serieus, krijg echt zwaar het vermoeden (serieus) dat je last hebt van schizofrenie waardoor je het contact met de realiteit aan het verliezen bent. Echt, lijkt me verstandig als je eens bij de huisarts langs gaat.

Je bent met je huidige denkwijze echt zwaar op weg om een gevaarlijke psychopaat te worden

Hoop dat je dat zelf inziet hoe gevaarlijk het is

Weet je dat wel zeker?



Je ontwijkt compleet mijn vraag. Dus nog een keer: Stel jij gelooft dat je gebeten bent door een slang (of je nou tript of niet doet niet ter zake). Wat zeggen die omstanders dan als jij ze je wond laat zien? We zien geen wond? Of zeggen ze hem wel te zien omdat ze vanuit jouw perceptie de wond WEL zien? En als dat zo is, hoe weet je dan dat de omstanders vanuit hun perspectief de wond NIET zien? En als je dat niet weet, hoe weet je dan dat die wond alleen jouw waarheid is maar niet de waarheid van anderen? Oftewel, hoe weet je dat er niet 1 realiteit is waaruit iedereen zijn eigen waarheid construeert?



Haha, anders ga jij mij (universitair afstudeerder elektrotechniek) wijsmaken dat geluidsgolven hetzelfde zijn als elektromagnetische golven..



Zoals ik al zei, Klaas zag geen muur en geloofde zowel bewust als onbewust dat er geen muur was...



Dit is simpelweg sick! Dat bedoelde ik dus al dat jouw vizie een gevaar voor de samenleving kan zijn..



Heb je mijn antwoord eigenlijk wel eens gelezen? Zo te zien niet, of je hebt er compleet niks van begrepen...

Maar goed, al met al kan ik hier dus niks mee, je zit opgesloten in je eigen denkwereldje en niets wat ik zeg zal jouw kunnen doen inzien dat de zaken ook wel eens anders in elkaar zouden kunnen steken dan jij denkt. Ik zou zeggen, ga eens met vagepaul praten, misschien dat jullie onderling interessante discussies kunnen voeren..

Typisch kenmerk van mensen die lijden aan schizofrenie is dat ze niet meer kunnen onderscheiden of iets 'echt' gebeurt (wat anderen kunnen waarnemen) of dat iets in hun gedachten gebeurt.

Dit bedoel ik dus. Mensen die dit niet kunnen aangeven, lijden aan schizofrenie. Als jij niet meer in staat bent om aan te geven of andere mensen jouw wond kunnen zien of alleen jij hem ziet, ben je schizofreen.

Schizofrenie wordt vaak ten onrechte omschreven als 'een gespleten geest'. Dat is wel de letterlijke vertaling, maar schizofrenie is een ziekte van de hersenen waarbij het denken, het gevoelsleven en het gedrag ernstig verstoord zijn geraakt.

Mensen met schizofrenie hebben last van psychotische verschijnselen. Dat zijn bijvoorbeeld hallucinaties (dingen anders waarnemen), wanen (een onjuiste en niet te corrigeren overtuiging), een gestoorde gedachtegang of een hevige angst.

Wanen, visioenen en hallucinaties zijn de zogenaamde psychotische of positieve symptomen. Na verloop van tijd ontstaan er ook 'negatieve symptomen': dan raakt iemand in zichzelf gekeerd, vertoont weinig initiatief en heeft een verschraald gevoelsleven. Bovendien kan iemand met schizofrenie vaak minder goed sociaal functioneren: hij legt moeilijk contacten en wordt gevoelig voor spanning. Ook het denken gaat moeilijker. Daardoor gaan de school- of werkprestaties vaak achteruit.

Een belangrijk kenmerk is dat personen met schizofrenie zelf geen besef hebben van de ziekte. Ze verliezen contact met de realiteit.

Meer over psychotische verschijnselen

Meer over veranderingen in het denken en psychische functioneren

Meer over psychotische verschijnselen
Tijdens een psychotische periode heeft iemand last van hallucinaties of wanen.

Hallucinaties
Tijdens een psychose zien, horen, proeven of voelen mensen met schizofrenie dingen die er niet werkelijk zijn. Ze zijn er dan zo van overtuigd dat deze waarnemingen werkelijkheid zijn, dat ze ernaar gaan handelen.

Ze kunnen bijvoorbeeld stemmen horen die niemand anders hoort, of zien dingen die er niet zijn. Of ze denken dat hun hele lichaam bedekt is met beestjes. Ook kunnen ze vinden dat voedsel anders smaakt, zo erg dat ze denken dat ze worden vergiftigd.

Iemand met psychotische verschijnselen, dus met wanen en/of hallucinaties, kan daar heel veel last hebben. De stemmen geven je bijvoorbeeld gevaarlijke opdrachten, of hitsen je op tegen iemand van wie je houdt.

Wanen
Een waan is een onjuiste en niet te corrigeren overtuiging waarin degene die de waan heeft, zelf vaak een centrale plaats inneemt. Wanen bij schizofrenie hebben vaak een bizar karakter: de mogelijkheid dat ze waar zijn is uitgesloten maar voor de patiënt zijn ze realiteit. De persoon denkt bijvoorbeeld dat hij iemand anders is (God, Maria, Napoleon), dat hij wordt achtervolgd of dat anderen tegen hem samenspannen.

Een waan neemt voor degene die eraan lijdt zo'n belangrijke plaats in zijn belevingswereld in, dat deze zijn hele leven drastisch beïnvloedt. Als iemand bijvoorbeeld het idee heeft dat anderen hem proberen te vergiftigen, kan hij zijn eetgewoonten veranderen of zelfs hele tijden vasten.

Oh ja, bron: http://nl.janssen-cilag.be/disease/detail.jhtml?itemname=schizo

was de eerste hit op internet die ik kreeg op realiteit+schizofrenie. Je moet anders zelf ook nog maar eens zoeken. Grote probleem is alleen dat "Een belangrijk kenmerk is dat personen met schizofrenie zelf geen besef hebben van de ziekte. Ze verliezen contact met de realiteit."

Dat lijkt idd verdacht veel op dat denkpatroon van [ GOD ]

Maar schizofrenie is aangeboren . Zelfrealisatie is verworven bewustzijnsniveau.

Jij hebt alle verantwoordelijkheid wat er gebeurd. Als je verkracht/vermoord wordt in dit "leven" is dat iets wat je bij terugkeren naar de bron meeneemt en ervan leert. Het is natuurlijk heel erg wat er gebeurd, maar het is een proces wat je moet doormaken om bepaalde inzichten te krijgen. (vergelijkbaar met Karma) . Onze westers samenleving is teveel beinvloed door de christelijke manier van denken zoals die door de katholieke kerk is opgelegd. hierdoor hebben we normen en waarden die niet stroken met wat we voelen.

Stel dat pedofilie sociaal geaccepteerd was. Zou het dan nog net zo schadelijk zijn voor de gene die misbruikt is? (dit zijn vragen en stellingen , niet mijn mening!)

Ik kan er naast zitten...

Maar bovetsnaande teksten komen me ERG bekend voor...

Is Omkara Techichi weer terug op PF?



Haha sorry mops maar ik weet 't wel bijna zeker, juist omdat je over dat jaar 2012 begint...


Waarom antwoord je nu vanaf een ander account?

Forgive me if I'm wrong maar het lijkt wel erg veel op elkaar.

En GMX: Sorry maar wat jij doet kan ook niet. Je hebt geen bevoegdheid, je hebt geen medische opleiding dus je kunt hier niet zomaar even gaan lopen diagnosticeren of iemand al dan niet aan waanverschijnselen leidt.

Al WAS het zo dat dit nu aan de orde was lijkt me dit niet de geschikte manier of wel? Je schrijft nl. net zelf dat iemand met schizofrenie het contact met de werkelijkheid toch al kwijt is, dus dan zal jouw betoog weinig indruk maken.

de maatschappij is een spiegel van je eigen ik, dus wanneer je mij ziek vind, vind je eigenlijk jezelf ziek.



je hebt gelijk, vanuit jouw perceptie, maar ik voel me geweldig, bedankt voor je zorgen om mij

daarnaast ben jij diegene die problemen heeft met mijn visie van deze samenleving en dat straal je uit, dus daardoor krijg je er problemen mee.

het is niet ziek wat ik zeg, zo is het leven; is het ziek dat dieren elkaar opeten, is het ziek dat mensen dieren opeten? maar zodra mensen mensen eten is het ziek, want het is ons eigen soort; het is allemaal perceptie gmx en het maakt me niet uit wie wat hoe denkt, we hebben allemaal gelijk. ik ben geen psychopaat en ik zal ook geen mensen gaan vermoorden; ik keur het niet goed, maar ik keur het ook niet af.

mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden en iedereen die zegt dat hij nix kan doen aan zijn huidige situatie IS een hypocriete leugenaar.

zo zal ik dus altijd zeggen; onbewust als ik vermoord wordt bijv; heb ik dat onbewust, wellicht bewust uitgestraald. het is karma incombinatie met frequentie golven door de karma die datgene wat je wil ervaren of wil leren voor je binnehaalt.

in feite manifesteren alle gedachtes die je hebt zich; alleen de wijze waarop ze manifesteren is afhankelijk van je onbewuste en bewuste manier van zijn.

ik ben hier al jaren mee bezig en het wordt steeds duidelijker; daarintegen wordt het voor mensen die er niet mee bezig zijn steeds onduidelijker wat ik al merk aan jullie in mijn ogen onwijs krankzinnig kortzichtige antwoorden denkende dat jullie mijn waarheid begrijpen terwijl je het als gestoord beschouwt.

iets wat jij als ziek en gestoord labeled begrijp je dus niet; ergo kan jij niet juist over oordelen. (naar mijn perceptie )

tevens heb je gelijk, zoals ik al de hele tijd zeg, ik ben helemaal geschift, and i love it. maar ik vind mijzelf volledig normaal en aanzienlijk intelligenter dan jullie 2, maar dat is subjectief en irrelevant, niettemin wou ik het er wel aan toevoegen gezien het feit dat ik voor schizofreen wordt uitgemaakt en aan het caliber van Vagepaul zijn dislectische nonsence zou voldoen.

het is je waarschijnlijk zelfs ontschoten dat datgene wat die jongen schrijft aanzienlijk diepgaander is dan jullie durven denken en durven te begrijpen uit zijn teksten; het enige wat vaag aan vage paul is is zijn manier van verwoorden door zijn dislectie.

het begrijpen van iemand anders is altijd subjectief.

jij denkt misschien jezelf te begrijpen; ik denk dat jij jezelf niet begrijpt anders zou je niet denken dat ik schizo ben. perceptie, realiteit, waarheid. jullie hebben er duidelijk niet genoeg over nagedacht naar mijn idee



misschien weet ik het wel zeker, maar dat hangt af van wat jij als waarheid wil accepteren.



dat hangt van het acceptatie niveau van de omstander af, wanneer we spreken over een slang die alleen fictief in 1 persoon zijn omgeving bestaat dan is de kans vrij klein dat anderen hem zien ja.

dat betekent echter niet dat die wond er niet is.

het betekent alleen dat diegene die de wond heeft er alleen onder lijd. wanneer je jezelf zou kunnen afstellen op de frequentie waarop die persoon met de beet leeft dan zou je de beet zien.

dat is hetzelfde als wanneer je toevallig allemaal dezelfde trip hebt; dat is hetzelfde als toevallig allemaal op 538 in-tunen.



alles wat je leert op school is ooit een keer afgesproken alszijnde zogenaamd juist. we leren 1 + 1 = 2 en dat zou logisch moeten zijn. echter, het IS niet logisch (afhankelijk van perceptie uiteraard) het enige wat het logisch maakt is de universele afspraak dat 1+1 2 is.

zodoende hecht ik totaal geen waarde aan jouw diploma, no offense, tis vast een vette diploma waar je een leuke baan mee kan krijgen



whatever gast, zoals ik al zeg, jouw interpertatie, ik blijf het zeggen en jullie blijven te dom om het te begrijpen lijkt wel. maar goed, dat is jullie waarheid; in feite zijn jullie net zo slim of dom als ik; het is een kwestie van perceptie.



schizofrenie is een gave, waar de dokters niet van begrijpen wat die gave is, dus labelen we het als ziekte.

bravo bravo voor de wetenschap, maar niet heus

maar goed, ik ben schizo in jouw realiteit en ik vind het geweldig.

dat is zo`n cliche opmerking voor mensen wanneer ze te kortzichtig of te dom zijn om te begrijpen waar hogere wezens het over hebben.

je snapt het niet; je wil het niet snappen en je schermt je liever af in je kleine cubusje van bullshit, hoi ik ben 3d en zo zal ik altijd zijn bla bla bla lang leve de oogklep.

heey kneusjes, tabbeeee

sorry dat ik zo opgefocked reageer, dat jullie te in mijn huidige tijdelijke perceptie te dom zijn om mijn niveau als mogelijkheid of als visie van mij te accepteren geeft jullie nog het recht niet om mij als debiel te labelen.

en eigenlijk ook weer wel omdat het jouw waarheid is.

echter, ik ga jullie ook niet bestempelen met krankzinnig omdat je liever geloofd wat jan modaal gelooft omdat je bang bent dat mensen tegen je zullen zeggen wat jij nu tegen mij zegt.

and i dont give a fuckin shit; als ik in het echt met mensen hierover praat luisteren ze allemaal aandachtig naar mij, beetje humor erbij en uiteindelijk ben ik keer op keer verbaasd dat de mensheid mijn realiteits perceptie toch een kans geeft.

want uiteindelijk weet je niets zeker; alles wat wij waar achten is ooit een keer gerealiseerd op basis van perceptie en op die basis hebben wij gezegd ok jongens we moeten toch wat afspraken maken, want wat is anders wat?

dan zou Ja Nee kunnen betekenen of omgekeerd of nog veel krankzinniger; ergo we moeten dus afspraken maken.

let wel dit betekend absoluut NIET dat die afspraken de ALLES OMVATTENDE waarheid is; NEE, dit hebben wij ooit afgesproken wat dus een waarheid is op basis van vertrouwen en wederzijnd begrip van elkaars realiteit.

maar goed; soms heb ik het idee dat de mens nog te dom is.




Albert Einstein zei:

Ik ben zeker over 2 dingen:

de oneindigdheid van het universum en de oneindige domheid van de mens... over de oneindigheid van het universum ben ik nog niet zeker....

als einstein dat al zegt.

dag ukkies, ga nog maar eens gebruik maken van je beige kwabje als je dat tenminste durft

Ooooh not again...

alleen wanneer jij 100% bewust en onbewust gelooft dat dit topic bestaat en KAN bestaan

Ik ben wel heel zeker dat ik dat niet wil
Maargoed ik geloof in niet veel, ik WEET alleen. Dingen waar geen zekerheid over is intresseren me wel maar ga ik mezelf niet zo veel over wijs maken en zeker niet iedereen ervan proberen te overtuigen

hey begrijp me aub niet verkeerd; ik probeer hier helemaal NIEMAND te overtuigen.

ik zeg juist dat als iemand het onzin vind hij ook volledig gelijk heeft.

ik heb eerder het idee dat diegene die hier overtuigd wordt waarschijnlijk mij moet zijn dat ik onzin uitkraam.

nergens zeg ik dat ik jullie of iemand wil overtuigen; ik deel gewoon mijn perceptie van een mogelijke waarheid mee; mijn waarheid is het iig wel, het kan ook jullie waarheid zijn.

ik wil en zal niemand iets opdringen.

als je dit wil geloven doe je dat uit vrije wil.

en het is mijn waarheid waarin ik geloof dat mensen zich dit in de loop van de komende jaren zullen gaan realiseren UIT VRIJE WIL dat iedereen letterlijk in zijn eigen waarheid leeft.

zodoende is dit de eindtijd uit de bijbel waarover gesproken wordt.

het armageddon is dan ook niet de strijd tegen externe demonen; maar tegen interne demonen; je leert vrede sluiten met je eigen satanische of goddelijke ik; al naar gelang welke rol jij speelde in je inwendige armageddon. en wanneer iedereen dit proces heeft voltooid, dan zal het werkelijk een hemel op aarde zijn.

en dit is (zover mijn perceptie mij duidelijk maakt) geen zweverige bullshit (en al was het zweverig, dan was het in mijn realiteit nog steeds geen bullshit), denk hier maar eens heel diep over na als je dat kan, als je mij kan begrijpen (wat duidelijk moeilijk is voor sommigen onder ons) zal je zien dat mijn standpunt voor wereld vrede kan en zal zorgen.

ik bedacht me dit laatst en vond/vind het erg mooi:

"je ergste vijand ben je zelf, totdat je wint, dan heb je namelijk de beste vriend voor het leven"

Jouw denkwereld bestaat uit een aaneenknoping van niet-onderbouwde aannames. Logica ontbreekt volledig, terwijl logica juist de basis vormt van elke realiteit. Zonder logica kan niks bestaan en zouden wij nu niet hierover kunnen discussieren (in zoverre je dit nog discussieren kunt noemen, alles wat ik zeg dringt toch niet tot je door, alles wat je niet wil horen filter je er automatisch uit). Als jij nou ook iets beter je best had gedaan op school had je dat misschien ook in kunnen zien..


Maar gelukkig ben je wel grappig Jammer dat Einstein er niet meer is trouwens, misschien had je van hem wel aangenomen dat je de boel beter eens goed kunt gaan herzien.

jouw perceptie, gaan we weer



jouw perceptie; dat je jouw geniale brein nog niet hebt gebruik om in te zien dat dit alles perceptie is, maar goed, het is daarom ook onzin en gelukkig maar, dadelijk zou je materie moeten verwerken die je niet snapt



hahahaha, dat is werkelijk de GROOTSTE LULKOEK ALLERTIJDEN.

het gaat om het leven in de mysterie, het leven is de mysterie en tevens het doel. als het universum het antwoord is, wat is dan de vraag?

kan het?

ja het kan.

waarom?

boeit niet, het kan en dat is het enige wat telt.



ik ben zeker grappig en dat ik slimmer ben had ik niet moeten zeggen omdat dat niet aardig is; ik zie jou niet als dom, maar ik vind dat je je soms erg kortzichtig opstelt.

ik sluit daarintegen jouw waarheid over mijn ongelijk ook niet uit, ook dat is een van de redenen waarom ik dit topic open en dat is ook 1 van de redenen waarom ik nog niet meester van mijn realiteit ben.

ik vind het soms moeilijk te accepteren, maar een groot deel van mij zegt dat het juist het moeilijk maken van die acceptatie door geloof ook daadwerkelijk het manifesteren van dit geloof in de realiteit tegenhoudt.

tevens had ik met Einstein waarschijnlijk een diepzinniger gesprek gehad dan met jou, tenminste, diepzinniger dan de persoon zoals jij je nu opstelt en ik acht de kans ook zeer groot dat hij mij gelijk zou geven.

maar goed; kennelijk is je enige doel in dit topic mij belachelijk maken wat duidt op een laag niveau.

daarintegen moedig ik dit absoluut aan als jij je daar gelukkig bij voelt, ik wil dat mensen om mij heen blij zijn, zelfs als ik mij daarvoor in de ik ben gek positie moet zetten.

ik geniet van deze conversatie/discussie.

jij kan het misschien geen discussie vinden, maar dat is dan ook omdat je weigert vanuit mijn perceptie mee te filosoferen.

jij wil dat ik jouw standpunt overneem denk ik bijna, wanneer ik dit niet doe ben ik dus schizofreen of gestoord.

ik vind dat dus erg kortzichtig.

maar goed, hierna zal ik wel nog meer loze opmerkingen krijgen totdat ik er strontziek van wordt en ik vind er ondertussen al geen reet meer aan om zo een conversatie te voeren.

je gedraagt je als een fantasieloos figuur.

beetje jammer.

maar als je dat fijn vind, ben ik blij voor je



even (of zelfs wat langer dan even) goeie vrienden

Zeg zullen we even stoppen hier om met zn allen de psychiater uit te hangen?

Alsof jullie de capaciteiten hebben om iemand als zijnde schizofreen te bestempelen.



Luister, je kunt overal wel een etiketje opplakken. Zeker als het op internetgedrag aankomt. Je gaat iemand toch niet lopen beoordelen puur en alleen op hoe iemand zich op internet gedraagt? Voor hetzelfde geldt zit iemand je gruwelijk voor de gek te houden.



Ik verzoek hierbij weer ontopic te gaan en niet te gaan lopen strooien met allerlei psychologische termen. Ik mag dan studente Psychologie zijn, zelfs in mijn kop komt het niet om om serieus diagnoses te gaan zitten stellen. Slaat echt nergens op.

Hoop dat het weer ontopic kan anders klik ik 't enveloppie in (hehe kut, ik wilde bijna zeggen "gooi ik m dicht"...moet nog altijd effe wennen dat ik daarmee gekapt was! )

Dit ben ik heleMAAL met je eens.

Ik heb altijd al een beetje moeite gehad met het opplakken van labeltjes maar die maken de werkelijkheid nu eenmaal beter begrijpbaar.

We willen alles snappen dus geven we alles een naam en delen dingen op in goed en slecht en normaal en vreemd.

Het begrijpen van iemand is in mijn ogen ook subjectief. Al heb je natuurlijk bepaalde diagnopstische criteria die allerlei wetenschappers en psychologen e.d. hanteren om al dan niet te kunnen bepalen of iemand afwijkt van de norm. Maar wat is de norm? Wie bepaalt die norm?



Ik weet wel dat ik me ook altijd "anders" gevoeld heb. En dat waarschijnlijk ook uitstraalde, waardoor ik ook "anders" behandeld werd. Er zijn god-weet hoeveel gesprekken geweest met allerhande mensen. Met mn oudres, met psychologen, met vrienden...iedereen heeft weer een andere mening.

Pas op het moment dat ik besloot dat wat zij denken er helemaal niet toe doet...dat het erom gaat of IK mezelf happy voel...dat het mij geen fuck uitmaakt al zien mensen mij als totaal gestoord...het is MIJN leven en MIJN werkelijkheid.





De film lijkt me ook wel interessant. Ik verdiep me verder nooit teveel in materie als deze. Weet dat als ik teveel hierover ga nadebnken, ik WEL lichetlijk psychotisch wordt namelijk. . Angstig ook. Daar heb ik gene zin in. Dat is voor mij geen narrowmindedness ofzo, ik voel me gwoon prima zoals het nu is. Toch schuw ik een film als deze niet en lees ik ook met interesse alle replies hier. Ik vind het altijd interessant om te zien hoe anderen tegen de werkelijkheid aankijken.

Ik begrijp bepaalde standpunten van [ GOD ] ook wel, maar begrijp ook de standpunten van anderen.

Misschien dat je met het nemen van zo'n profielnaam overigens sowieso wel een beetje de gedachte aanwakkert dat je schizofreen zou zijn...

klinkt ERG interessant, ga ik zeker onthouden

[ GOD ]:


Mijn perceptie ja, en dat hoef je niet elke keer weer te herhalen, ik ontken nergens dat dit zo is.. Zo dit is jouw perceptie:


waar ik het dus weer niet mee eens ben.



Idem dito.



Dat denk ik niet, ik ga ervan uit dat ie het eerder met mij eens zou zijn gezien een bekende uitspraak van hem "God doesn't play dice with the universe."



En dat is weer jouw perceptie. Ik denk dat je je zelf al belachelijk genoeg maakt

WJ:


Dat zul je mij dan ook niet zien doen.



Op zich is dat best wel on topic hoor.



Eigenlijk is het inderdaad ook niet goed voor je om er veel over na te denken. Volgens mij staat dat zelfs ergens in de bijbel (niet dat ik veel geloof van wat er in de bijbel staat, maar zo hier en daar staan er nog wel iets intelligents ). Maar aangezien ik het wel interessante materie vind betrap ik me er vaak genoeg op..

laten we het eens zijn over het feit dat wij het niet met elkaar eens zijn Paratoxic.

kijk, ik zie het gewoon zo; ik geef zoveel om mijn mede mensen dat ik graag met jullie communiceer.

ik deel hier graag mijn realiteit met jullie mee omdat ik dat leuk vind.

ook datgene waar jij mij krankzinnig of gestoord op labeled of zou labelen is infeite datgene wat de film verwoord.

datgene wat ik nu de hele tijd probeer duidelijk te maken is wat die film je ook duidelijk zal maken.

wanneer ik dus gelabeld wordt alszijnde een schizofreen oid zou je dus het gehele productie team evenals de wetenschappers die eraan mee hebben gewerkt labelen alszijnde schizofreen, want dat is wat ik doe, ik verkondig hier hun visie waar ik zelf achter sta, anders zou ik die visie nooit met zoveel passie proberen te verdedigen.

ik ga nu iets moeilijks proberen en ik hoop dat jij/jullie dit vanuit mijn perceptie durven of kunnen bekijken.

ik zie wetenschap als bijv muziek.

wanneer ik jou vraag wat vind jij van deze en deze producer of deze track kan jouw antwoord resulteren in geniaal, of vet of belachelijk of onzin.

infeite zegt jouw waarheid dus wat voor jou muziek is en wat jij niet als muziek ziet.

infeite is het allemaal muziek, het een is mooi, het ander is lelijk, maar de uitdrukking, jezus dat is toch geen muziek meer man komt je ongetwijfeld vast niet onbekend in de oren als producer zijnde

ik geloof dat wetenschap evenals muziek zijn gebaseerd op meningen. het is immers het feit dat wat jij gelooft waar te zijn in principe een vette waarheid vind.

het is een waarheid waarmee jij resoneert, waarin jij je goed kan vinden, waardoor er geen conflicten in je levenspatroon ontstaan die je een rotvisie geven van wat de maatschappij is.

dit is ook zo in mijn ogen met muziek, ik laat jou muziek horen en jij zegt vreselijk, dit is geen muziek; krankzinnige herrie, terwijl ik er op een andere manier naar luisteren en het wellicht een geniaal concept vind om op die manier muziek te proberen brengen.

volg je het, snap je wat ik probeer duidelijk te maken?

ik wil niet dat je het gelooft, dat moet ook niet.

ik zet deze mogelijke waarheid hier neer voor mensen die openminded zijn en graag willen nadenken en mee discussieren over wat allemaal mogelijk is en kan zijn al naar gelang jouw perceptie dit toelaat.

bottomline is; door deze perceptie ben ik gelukkiger, aanzienlijk gelukkiger en vrolijker dan ik eerst was.

deze manier van kijken helpt mij enorm om iemand te zijn in deze maatschappij waar mijn mede mens iets aan kan hebben.

ik praat niet alleen over deze materie; ik ben ook gewoon een mens die vrienden heeft en er voor zijn vrienden is en omgekeerd, maar ik kan er niet voor mijn vrienden of de wereld zijn als ik ontevreden ben met een realiteit die mij niet logisch klinkt en bijna opgedrongen wordt.

wat doet het ertoe of ik in de ogen van andere mensen gestoord ben; ik vorm absoluut geen dreiging voor deze maatschappij; ik wil juist in vrede met de wereld leven en ik kijk dan ook zeker uit naar wereld vrede.

ik zal nooit een psychopaat zijn die met een hakbijl rondloopt opzoek naar zijn nieuwe slachtoffer omdat hij gelooft dat hij altijd gelijk heeft dus hij zelfs kan denken dat hij diegene die hij gaat vermoorden een plezier doet.

ik ben gewoon een vrij aardig persoon hoor; ik heb het goed met deze maatschappij voor en mocht ik in sommige posts onaardig overkomen of degenerend dan wil ik duidelijk maken dat ik dat absoluut niet bedoelde

zo.

en nu ga ik door met mijn harry potter trilogie marathon te kijken

here we go again ...


Die film lijkt me ook maar fake. trailers, sneak preview enzo slaan op niets. Lijkt meer een snel in elkaar gestoken documentaire over wat sommige mensen 'denken' en er worden enkele intressante vragen gesteld om de mensen hun aandacht te trekken. Er word regelmatig naar quantum fysica verwezen (vind ik ook enorm boeiend), maar wtf heeft quantum fysica hiermee te maken?

Tuurlijk klinkt het allemaal intressant, maar dat wil zeker nog niet zeggen dat het zo is (meestal niet). Sommige mensen gaan te snel aannemen dat het zo is omdat het wel 'cool' klinkt, maar .... pfff ik heb dernet nog tege mezelf gezegt dat ik er niet meer verder op inga. Ik vind dit wel intressant en ken er ook wel het één het ander van, maar hierover discutieren is totaal zinloos.

Ok, ik ga verder Akira kijken, ben benieuwd hoe het hier verder gaat...

Have phun (Harry Potter is ook echt gebeurt )

Fuu: Tnx voor je PB schat! Ik PB je maandag even terug, t was nogal een lange!




Dat ben ik dan NIET met je eens. Je wordt als wetenschapper JUIST opgeleid om niets voor waar aan te nemen mist je het met feiten kunt onderbouwen.

In principe kun je natuurlijk twijfelen aan wat feiten zijn. Kijk maar naar Descartes! Volgens hem was het feit dat we denken genoeg om te kunnen bevestigen dat we zijn. Maar goed, de wetenschap handelt natuurlijk veelal op basis van wiskundige en natuurkundige wetten.

Aan de stelling van Pythagoras of de wet van Newton valt niet te tornen lijkt me. Dat zijn feiten. Althans, zo denk ik erover. Jij bent het daar dus niet mee eens.

Moet een beetje denken aan de antifilosofie van Witggenstein als ik over deze film lees. Die stelde dat de hele moderne opvatting van de wereld gebaseerd os op de illusie dat de zogenaamde natuurwetten de verklaring zijn van natuurverschijnselen.

Kan jij je daar inderdaad ook in vinden dan { GOD }?

ahuh, daarom, ooit in alle vaagheid zijn we geevolueerd tot wezens die kunnen nadenken, interperteren en hun eigen gevoel met logica combineren en wat zinnigheid in het bestaan gooien, omdat we dachten dat als we alles gaan verklaren dat we dan een stuk gelukkiger worden.

hoe kan er nu een logisch feit zijn? we hebben ooit een afspraak met onszelf en omstanders gemaakt dat we een bepaalde norm aanhouden die logisch moet zijn. alles wat van die norm afwijkt is niet logisch.

echter, dat wat niet logisch is is niet per definitie niet onmogelijk. staar je niet blind op wat de mens denkt te weten, open je voor de mogelijkheden die de mens nog lang niet weet. DUH!

ok, meneer A vind meneer B uitermate intelligent, meneer B heeft net de relativiteits theorie uitgevonden, maar toen kwam meneer Alien A naar beneden, kijkt naar Einstein, begint volmondig te lachen:

wmahahahahah sukkel, en jij bent de intelligentste mens en jij denkt dat je gelijk hebt omdat je wat diplomatjes hebt die op basis van het perceptie van de afspraken van de gemiddelde mens wat betekenen.

we zijn wezens in een gigantisch groot heelal en ik ga mijn visie van deze realiteit echt niet opgeven omdat een groep kortzichtige mensen deze waarheid te moeilijk vind.

SANITY IS FOR THE WEAK.

als je het niet aankan, blijf dan lekker ronddobberen in je eigen realiteit. ik heb altijd zoiets gehad van, pff wat een onzin, voorhetzelfde geld zijn jullie allemaal gesimuleerde wezens in een computerspel dat speciaal voor mij is gebouwd.

wanneer je een pc aanzet en een willekeurige game gaat spelen of een film gaat kijken zal deze zich altijd in een tijdsbestek afspelen; ook zullen de acteurs in de film overkomen alsof ze echte personages zijn.

echter, wanneer ik de pc/dvd speler uitzet bestaat die wereld niet meer; het is slechts een gedachte.

kan jij mij bewijzen dat die wereld nog bestaat?

kan jij mij bewijzen dat datgene wat ik niet zie ook werkelijk op dat moment toch echt bestaat?

ja, met geloof, dat is het enige wat telt.



en daar heb je het al, WETTEN.

kijk eens naar de 10 geboden, zijn dit niet ook "wetten"

en wanneer houden wij ons niet aan wetten?

juist, wanneer wij wetten niet leuk vinden.

wetten zijn er om te breken, de 1e was de wet van de zwaarte kracht.

ik heb geduld



tuurlijk ben ik het daar wel mee eens, maar ik geef mijn andere realiteit ook de mogelijkheid zichzelf te ontwikkelen in een goed lopend universum.

zo kan ik altijd bepalen in welke woonkamer ik vandaag ga leven.



daar kan ik mij wel in vinden ja. de illusie rijkt zover als je zelf wilt.

ik geloof dat we vroeger 2d zijn geweest en ook 1d en nog veel meer andere dingen, wat boeit het mij nou dat ome uber wetenschapper daar nog geen bevestiging voor heeft.

ik vind alle wetenschappers flapdrollen over het algemeen, ze staren zich blind op onderdeel van deze hele maatschappij gaan doorborduren op dat verband.

het is hetzelfde als met mijn hoofd een boek uit de boekenkast pakken, mijn hoofd heel dicht tegen het boek aanhouden en dan constateren dat de titel van het boek nergens op slaat omdat je alleen maar 1 letter kan lezen.

wanneer je uitzoomt kom je tot de conclusie dat het samen een woord vormt. wanneer je nog verder uitzoomt kom je tot de conclusie dat het een titel is van een boek voor een verhaal.

u volgt het nog?

na het lezen van het verhaaltje over meneer 2d Vierkant en meneer 3d Kubus kan ik met recht zeggen dat ik me steeds meer als meneer 2d Vierkant begin te voelen die probeert uit te leggen dat meneer 3d Kubus echt bestaat.

het is een kwestie van geloof en vertrouwen.

in feite zijn we al op iedere dimensie aanwezig, alleen nu zijn we weer net als met dat boek, te ver ingezoomd op 1 dimensie, we zien 3d, 2d, 1d, nog veel meer vaagheid, tis als de titel van een boek die we nu zien, of als de 1e blz van het verhaal.

leer eens wat meer fantasie gebruiken mensen.

meesten van jullie geloven allemaal dat het leven kort is en dat je maar 1 x leeft, juist reden te meer dan om niet zo fuckin serieus te doen en gewoon te genieten van het figuur dat je bent.

ik ben ook niet van de een op de andere dag gekomen om dit zo te accepteren; vroeger deed ik dat al, maar dacht ik er niet over na; dan kom je in aanraking met de maatschappij en deze maatschappij is onwijs materialistisch en kortzichtig (check replies dit topic ) en dan ga je op een gegeven moment op dezelfde manier denken.

dan moet alles een logische verklaring hebben anders slaat het nergens op in jouw visie en omdat het dan onmogelijk lijkt omdat je niet snapt hoe is het dus onzin.

ik heb ooit gedacht dat er maar 1 realiteit is, maar 1 waarheid. ja dit lijkt zo ja, dat is het mooie van deze wereld. jullie zullen dan ook allemaal wel brave atheisten zijn, laten we maar nergens in geloven, das veel te vaag.

wtf, mensen die in god geloven die denken yow ik ga naar de hemel, die zijn allemaal gestoord ofzo? of ben je gestoord als je moslim bent of ben je gestoord als je uberhaupt in hogere shit geloofd.

en hoe zit dat mensen die geesten hebben gezien, ah wij mensen zijn nu al zo ver met onze technologie en wetenschap; wij weten alles al en wat wij nu zeggen IS zo, want wij geloven trouw in alle vastgeroeste denkwijze van vroeger.

alsjeblieft hey, gelukkig zijn er nog normale mensen anders hadden we nu allemaal onder de tirannie van de kerk gestaan; dan wanneer ik dit soort dingen op het internet zet zou ik ter dood gebracht kunnen worden.

waarom?

omdat ik ANDERS ben. en jullie hebben duidelijk een hekel aan ANDERS, jullie zijn er bang voor. ownee, er is iets anders, maar wat nu als dat andere gelijk heeft, dan stelt mijn realiteit niets voor; dan ben ik het die gek is, omdat mijn realiteit niet zo ver gaat als de zijne, misschien is het wel een hoger wezen en ben ik lager, nee dat kan en mag niet, nee ik weet het, hij is gek of ja uh?

zijn alleen mensen die er een nuchtere kijk op houden (naar perceptie) niet gestoord?

ik snap niet hoe vaak ik dit gewoon moet zeggen en ik snap ook niet dat jullie fantasie zo`n ontzettend kleine toelating heeft; soms he.

soms snap ik heel goed waarom ik zeg in de bijbel dat ik spijt heb van het creeeren van de mens.

(met enkele uitzonderingen daar gelaten )

ach, en uiteindelijk, heb ik toch gelijk, want ik geloof hierin en het leuke is jullie hebben ook gelijk, maar niettemin wordt ik kortzichtig genoemd lol.

het is dacht ik kortzichtig om mogelijkheden uit te sluiten omdat je het niet begrijpt; het is alles behalve kortzichtig om iedereen gelijk te geven omdat je hun begrijpt.

moeilijk he



zucht, jahoor, tis alweer fake zodra er niet een dikke vette Holywood stempel op zit.

maar goed, als dat je interpertatie is, have fun zou ik zeggen



dat iets voor jou niet wil zeggen dat iets zo is is allemaal op basis van perceptie; als met jou de gevestigde in mijn ogen behoorlijk vastgeroeste orde dit zou willen bestempelen als onzin, wat doet dat ertoe.

voor mij is het een film over datgene wat ik al heel lang mogelijk acht.



vind het altijd zo typisch zodra er wetenschappers zijn betrokken bij dit soort projecten dan zijn het altijd volgens de skeptische mensen pruts wetenschappers en zweverige bullshit lullende mensen.

weet je daarop heb ik maar 1 ding te zeggen, want vind zo`n houding toch wel zo ontzettend Triest!

whatever, ga buiten spelen ofzo

Het lijkt idd erg op elkaar

kwestie van perceptie

Zou je misschien even voor jezelf willen praten?

Ik probeer hier namelijk met je MEE te denken en ik denk helemaal niet in termen van anders of normaal.

Waarom vind jij jezelf zo "anders"? Het klinkt bijna verheven. Door te spreken over "jullie" veeg je iedereen hier op dezelfde hoop. Krijg een beetje het gevoel alsof je ons hier allemaal ziet als een kronkelende bange massa en jij staat daar boven want jij bent "anders"

Nou luister meneer, ik ben net zo goed "anders". Ja? En ik heb MIJN realiteit.

Ik kan net zo goed tegen jou zeggen dat jij bang bent voor de mijne en dat jij zomaar wat theorietjes loopt na te praten omdat je bang bent voor MIJN werkelijkheid.


Ik wil best met je hierover praten, neem aan dat dit ook je bedoeling is anders zou je geen openbaar topic openen maar lekker met jezelf hierover praten.

Maar ga dingen dan niet neerzetten alsof jij de nieuwe messias bent en wij allemaal domme blinde ganzen zijn. Zeker in combinatie met de nickname die je gebruikt komt dat hoogst arrogant over en IK ben daar niet van gediend.

Net zo goed als dat ik jou geen labeltje opplak (zie PB, waar ik overigens ook geen antwoord meer op heb ontvangen) wens ik dat van jou ook niet tekrijgen.




Ik zie best welke kant je opwilt maar als je dat op deze manier blijft doen en ook maar steeds blijft roepen dat wij toch niks snappen en bang zijn dan schiet dat ook niet op. En dan straks zeker weerboos opstappen op PF met het verwijtdat wij hier een grote totalitaire bende zijn die nergens voor openstaan en een hoop blabla en kabaal...maar dan WEL weer terugkomen.



Sorry maar het lijkt soms net alsof jij jezelf zoveel beer voelt en door demanier waarop je dingen zo neerzet snap ik die weerstand wel. Dat heeft niks temaken met anders ZIJN, maar met anders WILLEN zijn en hoe jij het brengt komt dat behoorlijk denigrerend over.

Ben benieuwd wat je hierop te zeggen hebt.

ik val niemand aan, jullie is een samenvoegsel voor zij die graag onder jullie willen vallen.

ik zeg nergens dat ik jou bedoel of iemand anders.

als jij jezelf ziet als onderdeel van dit jullie dan is dat jouw perceptie poepie

ik spreek over mijzelf als anders simpelweg omdat ik anders ben. hier is geen twijfel over mogelijk; wanneer ik niet anders zou zijn zou ik dit soort topics niet openen, zou ik niet zoveel tijd steken in mijn standpunt verdedigen en had ik niet koste wat het kost geprobeert om mijzelf op een dusdanig hopelijk intelligente manier te verwoorden dat mensen op zijn minst kunnen zien van ok, die jongen heeft een voor ons hele gekke visie van de realiteit, maar hij verwoord het leuk en zit aardig wat fantasie in.

ik ben ook niet bang voor de werkelijkheid van andere mensen; alles behalve; ik zeg alleen dat iedere werkelijkheid waar is omdat wij zelf goden zijn.



ik zat even te wachten op een juist moment, sorry



sommige zijn idd bang ja, dat heeft nix met arrogantie te maken; het is ook het gemak van de gemiddelde mens om maar met stikkertjes op iedereen zijn voorhoofd te plakken zodat ze weten wat ze kunnen vermijden.

mocht ik niet meer terugkomen blijf ik ook voorgoed weg, zo boeiund is het hier nou ook weer niet; ik wou gewoon weten of deze materie ietwat acceptabeler is voor het gemiddeld pf publiek.



lijkt=perceptie

ik ben altijd al (naar mijn waarheid) anders geweest; het heeft totaal niets te maken met anders willen zijn, omdat ik al anders was en iedereen is anders; niemand is hetzelfde; wel kan je middelmaat van simulariteiten opnoemen van gemiddelde mensen.

dus ik ben niet een beetje anders, ik ben heel anders; dat heeft nix te maken met dat ik mij beter voel het is mij ervaring al 23 jaar lang met deze maatschappij.

dat ik anders wil zijn is omdat dat wat ik zie voor mij niet vet en uitgewerkt genoeg is.

Deze heel interessante docu/film is nu ook te downloaden in a.b.nl

Als die hier in NL uitkomt dan wil ik hem direct op DVD!

Dit is echt heel boeiende zooi

Ik heb gister de film gezien en ik denk wel degelijk dat het de realiteit van mensen kan veranderen..

ff wat anders:

als men kijkt naar de grote bouwwerken die de oude culturen tot stand heeft gebracht dan is het keer op keer een mysterie..

Het is een mysterie hoe ze zulke grote stenen konden verplaatsen, het is een mysterie dat de Maya's de precissie kenden, het is een mysterie dat de Soemeriers alle planeten in ons melkwegstelsen kenden... En dat terwijl het allemaal een primitief volk was?

Ook lijkt het dat deze culteren toch met elkaar in verbinding hebben gestaan, als men kijkt naar de techniek die is gebruikt, maar toen bestonden er nog geen schepen..
Ook is opmerkelijk dat in allerlei oude culturen word gesproken over Goden die konden vliegen..

Alleen het feit dat er in onze geschiedenis dingen zijn gebouwd met een nog geavanceerde techniek dan we nu kennen is toch al de moeite waard om onze geschiedenis te herzien?

Als onze geschienis niet eens zeker is, wat zijn wij dan wel?

Verder is het ook wel opmerkelijk dat we maar 15% van onze hersencapaciteit gebruiken en dat daarmee ook nog's onze 'realiteit' vormen...

Kun je nagaan wat onze realiteit zou voorstellen als we op volle toeren zouden kunnen draaien..

Ik ben van mening dat we allemaal iets goddelijks in ons hebben, maar dat we al zo geindoctrineerd zijn dat we hier blind voor zijn...

Goed, ik zal hier eerst eens wat uitgebreider mijn vizie op het geheel uitleggen. Je kunt het hiermee eens zijn of niet, dat is mij om het even. Ik hoop wel dat je PROBEERT te begrijpen wat ik hier vertel.

Laat ik beginnen bij het begin met datgene wat ik ZEKER weet: Ik kan denken. DAT ik kan denken (en leren) betekent in ieder geval dat ik IETS moet zijn. Daarnaast wordt mijn denken gestimuleerd door iets anders (mijn waarnemingen) van buitenaf, en niet alleen door mijn eigen denken zelf. Dat betekent dat naast mijzelf er in ieder geval nog IETS moet bestaan wat mijn denken kan beinvloeden. Laat ik dat iets nu mijn 'externe realiteit' noemen; het universum waarin ik lijkt te leven. Of die realiteit daadwerkelijk is zoals ik hem waarneem kan ik niet zeggen, maar daarentegen is er ook geen reden om aan te nemen dat dit NIET zo is. Als ik namelijk WEL zou gaan ontkennen dat mijn externe realiteit anders is dan dat ik hem waarneem, ontken ik dus eigenlijk dat die realiteit bestaat en daarmee ondermijn ik weer mijn eigen stelling dat IK besta.

Tot dusver weet ik dus zeker dat er twee dingen zijn: Ikzelf en mijn externe realiteit. Uit die realiteit kan ik waarnemen en van die waarnemingen kan ik leren.
Zo kan ik bijvoorbeeld een steen pakken en voelen dat die steen een bepaalde massa heeft. Dat gevoel is persoonlijk, min of meer is het mijn eigen MENING van de massa van die steen. Ik kan een grotere steen pakken en voelen dat die steen zwaarder is, de massa van die steen is weer mijn 'mening'. Aan de hand van deze twee meningen kan ik een voorspelling maken van hoe een derde steen aan zal voelen. Deze steen lijkt ongeveer zo groot als de andere twee stenen samen. Pak ik ook die steen op, dan merk ik dat die voorspelling redelijk klopt. Er is blijkbaar een bepaald VERBAND tussen mijn onderlingen meningen.

Nu kan ik een simpele weegschaal maken met een plank en daar die stenen opleggen, de eerste twee aan de ene kant, en de derde aan de andere kant. Het blijkt dat de plank in evenwicht is. Het verband dat ik had gevonden is blijkbaar niet alleen een verband tussen mijn persoonlijke meningen, maar een verband dat bestaat in mijn externe realiteit. Ik kan het de 'wet van de zwaartekracht' van mijn realiteit noemen.

WAT die wet precies is weet ik nog steeds niet, maar ik weet wel DAT ie er is en dat ie consistent is. Door middel van experimenteren kan ik de eigenschappen van die wet nauwkeurig bepalen.

Door het zoeken naar dergelijke verbanden en het experimenteren ermee kan ik de logica vinden die zich achter deze verbanden schuil houdt. Deze logica blijkt een basis te vormen voor al deze losse verbanden. Logica vormt dus een basis van mijn externe realiteit!

Ik heb het tot nu toe alleen nog maar gehad over MIJN externe realiteit. In die realiteit lopen ook anderen rond. Bestaan die anderen ook echt?? Goeie vraag. Feit is wel DAT ze in mijn realiteit aanwezig zijn, dus voor MIJ bestaan ze echt. Misschien dat ze voor iemand anders zijn externe realiteit niet bestaan, maar dan maak ik de aanname DAT er nog een andere externe realiteit is dan mijn eigen, en zoals ik in het begin al schreef kan ik die aanname niet zomaar maken. Ik weet namelijk alleen ZEKER dat IK besta en MIJN externe realiteit, waarom zou ik uberhaupt aannemen dat er meer realiteiten zijn? Die aanname zou juist weer een ondermijning zijn van het bestaan van mijn eigen realiteit en daarmee mijn eigen bestaan!
Daarmee kan ik dus alleen concluderen dat die anderen (jullie dus ) in DEZELFDE realiteit rondlopen als ikzelf! Dat is iets wat overigens voor je gevoel ook zo is, en dat is dus niet zonder reden zo!

Ik weet dus dat er 1 realiteit moet zijn, waar ikzelf deel van uit maak en met mij alle andere mensen. Ieder mens maakt zijn eigen interne model van deze realiteit door waar te nemen en daarmee meningen te vormen. Kom je bijvoorbeeld voor het eerst in je leven een hond tegen en die hond bijt in je been, dan wordt in jouw model van de realiteit opgeslagen dat iets wat eruitziet en beweegt als die hond wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Die MENING wordt in je interne model opgeslagen als een onbewust gevoel. De volgende keer dat jij een hond tegenkomt, of iets wat sterk op een hond lijkt, komt dat gevoel automatisch naar boven.


Wat ik nu wil zeggen is dat mijn interne MODEL van mijn realiteit los staat van de LOGICA die ik in die realiteit kan vinden. Wetenschap is dus niet gebaseerd op interne modellen van personen (meningen/gevoelens) die voor ieder mens onderling verschillend zal zijn, maar juist op de externe realiteit die voor ieder mens gelijk is!

Het geloven in/van iets bestaat puur in je INTERNE model, alleen in je gedachten. Je kunt dus nog zo geloven dat iets kan, als de externe realiteit dat niet toelaat houdt het op.





Zo hier en daar maak je nog best aardige opmerkingen hoor, beetje raar opgeschreven misschien, maar het gaat om het idee natuurlijk. Ik vind het dan ook jammer dat je jezelf zo af lijkt te sluiten van mijn vizie en zonder er echt over na te denken het wegwerpt alsof het onzin is. Dat je in je eigen denkwereldje zit opgesloten, denkt dat JIJ het allemaal het beste weet en dat je het vooroordeel hebt dat wat alle anderen denken maar dom is..



Dat komt door de waarde die jij persoonlijk aan de wetenschap hecht. Alles wat met wetenschap te maken heeft doe jij al af als zijnde onzin, zonder je er eens echt in te verdiepen. Jij filtert bepaalde informatie onbewust weg omdat het niet in jouw denkwereld (jouw interne model) past. Dat is overigens gewoon een menselijke eigenschap hoor, iedereen filtert min of meer onbewust informatie weg die niet in zijn denkwereld past, die hij niet kan of wil bevatten.



Ik vind het juist kortzichtig om mogelijkheden die elkaar tegenspreken niet uit te sluiten. Jouw gedachten hebben dan de vrije loop, er is geen enkele connectie met welke vorm van realiteit dan ook. Eigenlijk sluit je daarmee uit DAT er zoiets bestaat als een externe realiteit en daarmee ontken je gelijk ook je eigen bestaan.

Dit is een belangrijk punt en op zich ook niet helemaal waar zoals ik het hier schreef. Je KUNT wel veronderstellen dat er nog een ANDERE realiteit is dan je eigen externe realiteit, MITS die realiteit compleet ONAFHANKELIJK van je eigen realiteit is. Er is dus geen ENKELE mogelijkheid dat die andere realiteit die van jou beinvloedt. 'Onverklaarbare' en 'bovennatuurlijke' waarnemingen in je eigen realiteit bestaan ALLEEN in je eigen realiteit! Een eventuele god bestaat ALLEEN in je eigen realiteit. Dus aangezien een mogelijke andere realiteit op geen enkele mogelijkheid jouw realiteit kan veranderen, mag je aannemen dat deze andere realiteit NIET bestaat.

moeilijk realiteit..

ok ok, ik moet wel zeggen, ik heb het een beetje heel erg, check mij, ik ben echt intelligent en jullie niet verwoord, omdat ik zoiets heb van jezus, zo moeilijk is het toch niet om mij te begrijpen?

maar ik denk dat ik mij daarin heel erg vergis.

2 the point.

ja ik moet je gelijk geven voor zover er sprake is van gelijk, er is idd 1 realiteit, laten we dit de "grootste gemene deler" noemen.

ik geloof echter wel, dat we kleine beetjes (al naar gelang je meer meester wordt en kan worden van deze realiteit) kunnen veranderen en uiteindelijk zelfs een volledige atoomstructuur kunnen herschikken omdat we geloven in onszelf en weten dat het kan.

ik geloof dus wel dat er meerdere waarheden zijn zeg maar, die waarheden worden beinvloed door een kwestie van perceptie die is gebaseerd op geloof.

dus ik geloof dat wanneer je ergens volledig bewust en onbewust in gelooft dat het zich exact zo zal manifesteren zoals jij het je voorstelt.

hoe ga je ergens 100% bewust in geloven?

door alle twijfels en voor-oordelen van wat je weet overboord te gooien; probeer wel nog altijd voor jezelf zo logisch mogelijk te blijven. soms is het logisch om alles behalve logisch te doen.

maar hoe ga je in MIJN naam (hehe) onbewust iets geloven?

dat vind ik een erg moeilijke, maar ik denk dat meditatie en bepaald pad kiezen in je leven daar absoluut een rol aan bijdragen.

om even terug te komen op klaas; de kans is idd vrij logisch dat hij geraakt wordt; ik bedoel duh; als ik een trein zie rijden of ik het nu geloof of niet; ik zal er zeker door geraakt worden.

maar deze manier van denken heeft me vroeger al geinspireerd uit een oude film (komedie) Erik de Viking, waarbij ze uiteindelijk naar Walhalla gaan om iets te doen; geen idee meer wat, maar uiteindelijk ze komen in Walhalla (de hemel voor de vikingen) vrijwel iedereen ziet Walhalla vanaf het moment dat ze er zijn, behalve 1 man, want die geloofd niet in Walhalla, die kon daar niet geraakt, gezien worden door de goden, liep door muren etc.

ok ok tis een film, maar wat probeert quantum mechanika ons te vertellen? dat het zo werkt; op basis van geloof.

quantum mechanika zegt, als jij duizenden jaren lang tegen een muur aanloopt (ervan uitgaande dat de muur niet zal verdwijnen door externe omstandigheden en dat de muur er dus altijd zal zijn, laten we anders een tijdloos kasteel nemen) er zal een periode komen in die duizenden jaren, er zal zich een dimensie, een realiteit voordoen waarin het uiteindelijk mogelijk is door die muur heen te lopen.

als je die dimensie nu infeite naar je toe kan trekken door middel van geloof en omdat quantum mechanika ook in de hersenen afspeelt...

zoiets; dat is mijn visie ervan; ik weet niet of ik 100% gelijk heb, ik geef altijd iedereen gelijk, maar tegelijkertijd twijfel ik aan iedereen.

beetje rare manier van leven, maar goed, ben pas 23, misschien komt het nog goed

Net ff die film gekeken, vond het een matige film maar dat had ik ook wel verwacht. Vrij weinig nieuws voor mij, maar ik kan me voorstellen dat het voor vele anderen nog wel wat deuren kan openen. Ik was het verder met bijna alles wat die wetenschappers vertelden wel eens, maar ik vond het wel jammer dat de regisseur blijkbaar zelf niet alles begrepen heeft wat die wetenschappers probeerden te vertellen. Hun uitspraken waren zo hier en daar raar ge-edit en die stukjes film en animaties pasten er ook niet altijd even goed bij. En dat stukje over die waterkristallen was een beetje zonde natuurlijk dat dat erin zat, want ik ben er van overtuigd dat dat zo fake als wat is.

De regisseur probeert met die waterkristallen te laten zien dat je met gedachtes je externe realiteit kan veranderen, en edit daarna de uitspraken van die echte wetenschappers zodat het net lijkt alsof zij dat ook vinden. Zo praat een wetenschapper over hoe je je eigen realiteit creeert door te geloven. Hij bedoelt daar alleen niet mee (zoals de regisseur het laat overkomen) dat je via telepathie of iets dergelijks de werkelijkheid aan kan passen, maar juist dat je door ergens in te geloven je daarnaar gaat handelen en op DIE manier de realiteit verandert.

Als jij bijvoorbeeld gelooft dat je iets niet kan, dan zal het je ook niet lukken. Je geeft veel te snel op, je PROBEERT het vaak niet eens. Mocht het je onverwachts TOCH lukken, dan ga je redenen zoeken buiten jezelf om waarom het gelukt is. Je blijft geloven dat je het zelf niet kan, ondanks dat het je wel eens gelukt is.
Door WEL in jezelf te geloven zul je dan ook anders handelen, je zet dan WEL door totdat het je ook daadwerkelijk lukt. Dat is wat die wetenschapper volgens mij bedoelt wanneer hij zegt dat je door te geloven je eigen realiteit creeert.

Verder ben ik er wel van overtuigd dat je je PERCEPTIE van de externe realiteit kan veranderen door iets te geloven. Als je gelooft dat er ergens een muurtje staat bijvoorbeeld, dan zul je dat muurtje ook daadwerkelijk zien, je zou het zelfs kunnen voelen. Andersom gaat volgens mij alleen niet op, als er wel een echt muurtje staat maar jij gelooft dat er geen muur is, zul je er toch wel tegenaan knallen. Je gelooft dan misschien nog steeds niet dat er een muur was, waarschijnlijk denk je dat je struikelde of ergens anders tegenaan knalde.

Al met al had ik de film een stuk beter gevonden als ze de ongeknipte interviews met die wetenschappers achter elkaar hadden gezet. Verder vond ik het niet zo goed bij de rest van de film passen dat quantumfysica er steeds bij werd gehaald. Die uitspraken daarover stonden naar mijn idee een beetje los het geheel. Ik kreeg de indruk dat de regisseur het er maar bij had gestopt omdat ie het zo gaaf vond ofzo.




Haha, die film heb ik heel lang geleden ook gezien. Gaat inderdaad een beetje ver om zo'n film te gebruiken als filosofisch uitgangspunt, maar ik snap wat je ermee probeert te zeggen. Ik zou dit alleen wel anders interpreteren: Dat Walhalla was een niet bestaande realiteit, een droomwereld, die alleen in de gedachten van die vikingen bestond.

heerlijk om die lappen tekst hier te zien. 't gaat tenminste een keer ergens over..

Hier nog een stukje uit de film

Dit soort plaatjes laten trouwens mooi de invloed van je hersenen op je perceptie zien. Wat je ziet is niet altijd de realiteit


Kijk naar de stip en beweeg je hoofd van voor naar achter.


Blijf naar het midden kijken.

Als je mijn gezwam hierboven een beetje gevolgd hebt en/of de film gekeken hebt, kun je nu misschien ook wel inzien waarom het filosoferen hierover eigenlijk helemaal niet zo goed voor je is.

Je bent namelijk wat je denkt. Voortdurend wordt het neurale netwerk van je hersenen (overeenkomstig met je interne model van de werkelijkheid) aangepast door je eigen waarnemingen, gevoelens en gedachten. Door op een bepaalde manier ergens over te denken pas je dus steeds jezelf aan.
Zo zorg jij er bijvoorbeeld onbewust zelf voor dat je verliefd wordt op iemand, doordat je in gedachten gaat dromen over de mooiste scenarios waarin die persoon centraal staat. Al die goede gevoelens die daarbij naar voren komen, koppelen je hersenen direct aan het beeld van die persoon. Het zal dan ook vast niet de eerste keer zijn dat je iemand hoort zeggen dat liefde een 'illusie' is.

Het zijn dus ALLE gedachtes die door je hoofd gaan die je neurale netwerk aanpassen, elke seconde van de dag. Wanneer je dus gaat filosoferen, sluit je je daarmee als het ware af van je waarnemingen, zodat je je puur op je denken kan concentreren. Dat betekent wel dat je neurale netwerk zich aan deze gedachten gaat aanpassen. Hierdoor onstaat een soort van terugkoppeling (een lus) in het netwerk.
Het gevaar met een terugkoppellus is dat deze instabiel KAN worden door oneindige versterking in de terugkoppeling. Dat zou betekenen dat hoe meer je erover filosofeert, hoe groter de kans is dat je doorslaat en gek wordt.

De boeddhisten hadden dat waarschijnlijk ook al door, aangezien die mediteren om hun gedachtes stop te zetten en plaats te maken voor pure waarnemingen uit de realiteit:

dit vind ik dus echt een rare houding

een producent, die volledig alle uitspraken van wetenschappers verdraaid, een producent die zelf totaal niet weet waar hij het over heeft; alle uitspraken, shots, alles is zo verdraaid dat het net lijkt alsof iets wonderbaarlijks vertellen, maar in feite wist super Paratoxic dit al en met zijn overdosis aan kennis en connecties met professoren in de Quantum wereld kom je tot de conclusie dat dit allemaal gelul moet zijn.

right; ten 1e, zou die film niet zijn uitgekomen als die uitspraken zo waren verknipt dat de wetenschappers, professoren ed niet eens waren geweest met de manier waarop die shit is ge-edit. dus ze zullen het zeker wel eens zijn met die watercrystal ontdekking anders hadden ze er wel werk van gemaakt om die film ge-re-edit te krijgen.

ten 2e, is het volstrekt zinloos en onlogisch om ons iets proberen wijs te maken door middel van een docu wanneer ze hier zelf geen fluit aan hebben. er is geen nut om ons wijs te maken dat wij god zijn wanneer we dit niet zijn; moet je bijna denken aan een ontsnapte casting crew uit een gekkenhuis die zich uitgeven als intelligente en geleerde wezens.

slaat ook nergens op; als je een film wil maken voor de winst, dan maak je een vette film, dit is een docu; is ook niet gek dat ie maar een 5.9 heeft gehad; de film zelf was SUPERBOEIUND, die polka muziek maakte het ook helemaal compleet

ik snap wel dat ie niet zo hoog scoorde, het verhaal wat deze docu een semi film moet maken is niet zo spannend nee; maar de boodschap komt wel over.



waar slaat dat nou op; de regisseur die gaat dus expres knippen en plakken om mensen zijn visie van quantum mechanika te laten geloven, maar alle wetenschappers die eraan hebben meegewerkt zullen het dan eens zijn met de manier waarop hun worden zijn verdraaid?

lol en dan noem je mij kortzichtig?

jij leeft wel in een wazige wereld gozer



dit zijn de grondbeginselen van het worden van god.



check mijn naam



je wordt er alleen gek van als je dit DENKT en dat zijn je eigen woorden

kort en goed.

ik heb gisteren de docu/film bekeken.

geweldige docu, die stukjes film tussendoor zijn niet echt de shit nee, maar de special effects daarintegen gecombineerd met uitleg vind ik geniaal.

ook dat stukje om onze hersenen te laten zien in werking als een onweer; echt heel vet.

de uitleg over wat quantum mechanica met ons doet is gewoon prachtig; de uitleg over hun visie van god door quantum mechanika is prachtig.

ik heb die film niet nodig om dit te geloven, maar die film benadrukt wel zeer positief voor mij dat datgene wat ik geloof ook geloofd wordt door wetenschappers en dat zij nu via de wetenschap laten zien hoe het in elkaar steekt.

geloof je het niet, dan niet.

ik geloof het wel en ik accepteer het alszijnde waarheid.

wij mensen praten te veel en doen te weinig. leef, en kom tot de conclusie dat we god zijn. er zal ooit een periode komen waarin we als god zijn; de dood is toch maar een illusie evenals tijd. dus mocht ik met dit lichaam niet god worden, zijn er altijd nog volgende en volgende etc.

totdat ik eindelijk een status heb waar ik 100% achter sta

Hmmzzzzzz, klinkt interresant moet ik zeggen. De trailers geven mij het idee, dat het om een zeer vage film gaat. Maar ik denk dat ik 'm maar eens moet gaan kijken, gaat die ook hier in nederland draaien?

ik hoop van wel, al is het alleen om mensen in dit land en daarna hopelijk wereld wijd eens aan het denken zetten.

als dit werkelijk zo is; dan is het niet zo gek waarom je bijv ook geen aliens ziet.

er wordt in de film aangehaald dat toen columbus voor het eerst richting amerika ging de indianen de aanvarende boten simpelweg NIET konden zien.

de rimpels in het water waren er wel wat de indiaanse shamaan deed afvragen hoe dit kan; na dagenlang turen zag hij het eindelijk, het was een schip op het water, omdat de shamaan een groot aanzien heeft onder zijn stam, geloofde iedereen ZONDER TWIJFEL aan de oprechtheid van de shamaan, vanaf het moment dat hij hun liet weten wat daar rondvaart konden zij ook de schepen zien.

het zet je zeker aan het denken.

Zeg, [GOD], ik ben wel heel benieuwd wat je van dit filmpje vindt:

http://members.home.nl/saen/Special/zoeken.html

Het hele concept van ergens van 'schrikken' is dat er iets gebeurt wat je niet verwacht. Als jij je realiteit meester bent en er alleen dingen gebeuren die jij (onbewust) verwacht, zou je nergens meer van schrikken (want de schrik reactie komt voort uit je onderbewust zijn, het gaat veel te snel voor je bewustzijn om deze reactie getriggered te kunnen hebben).

Je kan echter je onderbewustzijn zo programmeren dat je niet meer schrikt. Dat is echter een andere 'state of consciousness' dan waarin je je normaliter begeeft. Je kan dit op 2 manieren doen:

1. Zelf hypnose
2. Meditatie

Alhoewel deze twee dingen heel dicht bij elkaar lijken te liggen, zijn het 2 compleet verschillende concepten. Bij meditatie probeer je zo veel mogelijk je gedachtes uit te schakelen om zodoende dichter bij de externe realiteit te komen staan. Bij Zelfhypnose probeer je juist dichter bij je interne realiteit komen te staan. Het 'mechanisme' dat er voor zorgt dat je op impulsen uit je externe realiteit reageert schakel je uit. Ik heb in het verleden diverse boeken over hypnose gelezen, vind het een machtig interssant onderwerp. Het hele idee achter hypnose is dat een hypnotiseur alleen iemand kan hypnotiseren als hij diegene zo ver kan krijgen dat hij 'zijn waarheid' verkiest boven de externe realiteit. Hij doet dit door handig in te spelen op impulsen van de omgeving en zo te verdraaien dat de persoon denkt dat de waarheid van de hypnotiseur 'juister' is dan zijn percepties en hij deze waarheid verkiest boven de externe realiteit. Het 'mechanisme' dat er voor zorgt dat je feiten in twijfel trekt wordt uitgeschakeld. Als iemand onder hypnose een citroen eet en de hypnotiseur hem vertelt dat het een sinaasappel is, zal op dat moment DAT de realiteit zijn voor die persoon. Wat niet wegneemt dat in de gedeelde externe realiteit het een sinaasappel is. Wat ik hier maar mee wil zeggen is wat paratoxic ook zegt: hoe gevaarlijk het is om iets echt te gaan geloven en je zelf hier mee te 'programmeren'. Je kunt je zelf hier echt gek mee maken. Natuurlijk, 'gek' is niets meer dan 'afwijken van de norm', maar het gevaar hiervan is dat je niet meer in de externe gedeelde realiteit goed kan functioneren als je jezelf op een bepaalde manier programmeert. Jij zult natuurlijk zeggen dat de realiteit van die 'gek' niet onjuister is dan de realiteit van de rest. Daar kan ik niets tegen inbrengen. Ik wil alleen maar zeggen dat je met deze denkwijze moet oppassen als je goed wilt blijven functioneren in de maatschappij as we know it. Simpelweg omdat jij in een compleet andere realiteit functioneert dan de 'gedeelde externe realiteit'. Misschien wil je ook helemaal niet functioneren in de externe realiteit en ben je gelukkiger in jouw eigen versie hiervan. Er is ook niemand die dit kan veroordelen. Je hebt hierboven al aangegeven dat je gelukkiger bent in jouw eigen realiteit.

Het enige gevaar hiervan is dat jij voor jezelf een realiteit kan bouwen met uitgangspunten die 'gevaarlijk' zijn voor de maatschappij. Stel dat jij echt gaat geloven dat je God bent en dat jij op een gegeven moment het idee krijgt dat jij de taak op je moet nemen om te beslissen over leven en dood en je maar een bom in een metrostation gaat gooien omdat jij vindt dat mensen die zich onder de grond begeven sympathisanten van Satan zijn en de dood verdienen. Ik ben wel heel benieuwd wat volgens jou mensen die een realiteit als de jouwe voor waar aannemen er van weerhoudt om niet zoiets dergelijks te gaan denken en zoiets te doen.

hey bedankt, dit vind ik al een stuk leukere manier van converseren, je doet actief mee

hypnose is idd een erg interresant onderwerp; ik heb ooit een keer via hypnose een vorm van regressie-therapie willen ondergaan, maar die man had zo`n komische manier van praten dat ik helemaal in een deuk lag, arme man, hij deed zo zijn best

filmpje was overigens erg leuk, kende hem al, BEWUST, dus ik schrok niet



meditatie is een aspect wat mij enorm intrigeerd, ik geloof dat je door meditatie echt een heleboel speciale gebeurtenissen voor jezelf kan regelen.

ik heb begrepen uit een gesprek met een jongen die Qi-Gong beoefent dat dit een van de beste vormen is die je maar kan beoefenen en dat zijn meester zelfs vormen van telekinesis beheerst.

(ook grappig dat Qi-Gong-Yin uit Star Wars I hieraan wordt toevertrouwd, hij was immers ook een beoefenaar van "the Force")

er is idd een verschil tussen ogenschijnlijk de realiteit veranderen en letterlijk de realiteit veranderen.

laten we zeggen, dat wij, ik wijk niet af van mijn standpunt welke zegt dat we goden in de maak zijn, ooit een dag zullen kennen waarop wij wel degelijk onze realiteit materieel gezien kunnen aantasten.

als ik nu overstraat loop en door een auto wordt geraakt, yup, ik lig daarna zeker in het ziekenhuis, zodra ik in mijzelf begin te geloven; dat is een heerlijk gevoel; ken je dat? (dit gevoel zorgt ervoor dat ik mijzelf ga geloven en ik geloof dat ditzelfde gevoel uiteindelijk ervoor kan zorgen dat een auto demateraliseerd. zie het wellicht zelfs als een plaatselijke tijdreis, ik ga op het moment dat ik bijna geraakt wordt door een auto neem ik mijn lichaam mee terug in de tijd over anders de toekomst in om die auto niet te raken, er zijn zoveel mogelijkheden, we moeten het ons alleen weer herinneren)

het gevoel alsof alles lukt, alsof je de wereld aan kan; een gevoel wat veel oudere mensen relateren aan jeugd.

dit gevoel is de 1e stap naar het worden van god, het is een onwijs lange weg en niemand zegt dat het makkelijk, maar onmogelijk, je bedoelt eerder, niet waarschijnlijk.

onmogelijk komt voor in het woordenboek van een idioot

als je dikke mensen ziet, heeele dikke mensen, zou je het bijna onmogelijk achten dat die ooit nog een prachtig gespierd figuur krijgen; echter, het is niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk.

ik ben al heel lang geleden gestopt met kortzichtig zijn; je hebt er niets aan; accepteer dat we in een prachtig mysterieus universum leven met oneindige mogelijkheden waarvan jij er 1 bent

Heb nog iets aan m'n post toegevoegd, ben benieuwd wat je daar van vindt !

ok, hier kan ik simpelweg maar 1 antwoord op geven.

ik heb begrip voor mensen die dingen durven te doen waarvan iedereen zoiets heeft, jij bent gestoord, jij bent ziek, je moet de doodstraf krijgen...

waarom?

omdat hij anders is; een ander beeld van de samenleving heeft en daardoor niet in het totaal beeld past.

ik zelf en dat is voor veel mensen moeilijk te verteren dus probeer het met respect te lezen of reageer anders niet.

ik geloof dat datgene wat je overkomt je altijd zelf aantrekt; mensen die zeuren dat alles wat hun overkomt niet eerlijk is slaan de plank volledig mis; de wereld is voor iedereen spiegel van zijn werkelijke ik.

iedere gedachtegang, bewust of onbewust manifesteerd zich.

dus wanneer iemand zichzelf zo ziet als God en dat er een Satan onder de grond zit die hij volledig moet vernietigen, dan is dit zijn goed recht; dit is een universum voor IEDEREEN en niet alleen voor goody 2 shoes.

we leven in een wereld van polariteiten en het is mijn mening dat wij moeten leren duisternis met licht te integreren.

wanneer iemand zich voordoet alszijnde god en daarmee bijv een hele planeet vernietigd, ja het is cru, het is lullig het is heel zielig, geen twijfel mogelijk, MAAR, het spel gaat door, de doden zullen reincarneren, het wezen dat de planeet volledig vernietigde zal nu te maken krijgen met karma.

WIJ, hoeven NIET voor rechter te spelen, dat doet het universum.

maak je druk om je eigen leven en niet om dat van een ander.

alles wat een ander meemaakt trekt hij zelf aan ookal is het nog zo kut en is het nog zo merkwaardig om te geloven dat iemand onbewust een klote leven zou willen aantrekken.

wist jedat heroine hetzelfde effect heeft op de hersenen als emoties?

wordt ook in die film vermeld, wij zijn dus allemaal junkies.

wanneer iemand jarenlang depri is dan is die persoon aan depressief zijn verslaafd.

dit klinkt ook onlogisch, wat is er leuk aan depressief zijn?

believe me, i know en soms, is het heerlijk

het is heel moeilijk om over andere gedachte gangen te oordelen, daarom hebben de meeste mensen hun handen al vol aan zichzelf

Gast, wat lul je nou? Misschien moet je eens beter leren lezen, want DIT is wat ik zei:


Is toch wel ff wat anders of niet?? Met dat editen bedoel ik dus gewoon dat de interviews met die wetenschappers in stukken zijn geknipt.
En zo heel vreemd is het ook niet dat die regisseur zelf niet alles perfect begreep wat de wetenschappers bedoelden, hij is zelf toch geen wetenschapper? Ik kon zo af en toe gewoon merken dat wat de wetenschappers zeiden niet helemaal hetzelfde was als de regisseur over probeerde te laten komen. En ik hoor GEEN EEN wetenschapper ook maar 1 woord zeggen over die waterkristallen!! Beetje vreemd dan, niet waar?



Hij dacht dat dat was wat de wetenschappers bedoelden. Natuurlijk gaat hij knippen en plakken, want hij wil de film gewoon wat extra's meegeven ipv die losse interviews alleen. Maar het is niet zo (en dat beweer ik ook nergens) dat hij expres gaat proberen om de uitspraken van de wetenschappers te verdraaien!



*Zucht* daar ga je weer, ik zei toch duidelijk wat anders:




Kun je me anders even aanwijzen waar ik precies zeg (of zelfs insinueer) dat hij een film wil maken voor de winst?

paratoxic, ik ga er nog maar op 1 manier op in, want het irriteerd mij gewoon.

geloof je het niet, dan niet, vind je het allemaal maar onzin, ook goed, vind je mij kortzichtig omdat ik dit wel geloof, ook goed.

doei dan

Jongen, jij kijkt duidelijk teveel films. Ga eens naar een bibliotheek ofzo in plaats..



Kijk, daar ben ik het volledig mee eens! En dat is naar mijn mening precies wat die wetenschappers bedoelden met de uitspraak dat je je eigen god bent en je eigen werkelijkheid creeert! Dat heeft alleen NIKS te maken met telepathie, tijdreizen, star wars, waterkristallen instralen of autos dematerialiseren!

-Edit- Wat een bullshit! Zou een fijne wereld worden dan als iedereen maar kon doen wat ie leuk vindt. Fijn als een paar malloten eerst je zusje verkrachten, daarna een mes in je rug steken en vervolgens de hele boel opblazen. Zou jou dus allemaal niks uitmaken? Ik dacht overigens dat jij TEGEN oorlog was??

WIJ moeten WEL voor rechter spelen om een harmonieuze samenleving te creeren en ons WEL druk maken om het leven van een ander. Wij zijn hier niet alleen en we moeten er SAMEN iets van zien te maken. Dat kan alleen door gevaren voor de maatschappij aan te pakken.

dat heet fantasie, dat jou dit ontbreekt is niet mijn probleem en gezien ik een vrij groot inlevingsvermogen heb en daarnaast het nodige heb gelezen zal het mij verder vrij weinig interresern hoe je tegen mijn denkwijze aankijkt.



dan heb jij die film dus duidelijk niet goed begrepen.

of je begrijpt hem wel en vind alles onzin.

dan zou ik zeggen, schrijf ze een brief

doe het beter !!! en met meer "waarheid"



waar ga jij nu van uit?

dat we maar 1 leven hebben?

beetje kortzichtige visie niet waar?

alles is energie, ons bewustzijn/ziel is energie, als het ware de elektriciteit die ons lichaam doet werken.

energie volgens de wetenschap is niet te vernietigen, maar wel transformeerbaar in een hogere of lagere staat van zijn.

ergo, omdat ons bewustzijn energie is, zijn wij dus voor eeuwig.

vanuit dit standpunt heeft het leven een heel andere betkenis. wanneer je denkt of vind dat er maar 1 leven is dan kan het heel raar zijn dat er zomaar 1 persoon je hele leven verneukt omdat dat dat super kut is en maar je enige leven, vanuit dit standpunt ben ik natuurlijk absoluut tegen mensen die de maatschappij voor je verneuken.

maar wel dan meneer de moraal ridder, waarom ben je dan nog geen revolutie piloot als het je zo zwaar op de maag ligt?

ik zie het leven als een super gruwelijk mega uitgewerkt spel; wij zijn als de druppels die de oceaan vormen, zoals alle zielen samen god vormen en wij in feite allemaal god zijn.

we hebben samen (en dan bedoel ik niet alleen de mensen, maar gewoon alles, alle energie is tezamen gekomen) een super spel bedacht en dit is pas het puntje van de ijsberg.

gezien het feit dat wij ALLES hebben bedacht en dan het spel wil spelen is het natuurlijk het meest uitdagend om bij 0 te beginnen, oftewel total memory brainwash, we wissen ons gehele geheugen en daarmee treden we dit spel binnen.

dit is al miljoenen, miljarden, triljoenen jaren whatever, tijd is relatief en een illusie, aan de gang en zodoende evolueer je van een blanko pagina tot een beschreven boek.

wanneer je slechte keuzes maakt is het je karma die andere wezens op je pad trekt die jou ervoor laten boeten.

dus wanneer jij je geroepen voelt om iets tegen slechte mensen te doen; is het in feite zijn karma die jouw karma aantrekt.

zo heb je bijv wanneer iemand slechte daden uitvoert; dit is een pad wat hij moet bewandelen; nu is het aan jou de keus om hem tegen te houden omdat jij ook moet leren hoe het is om voor het goede te vechten, maar je kan het ook laten, er is altijd iemand die wel opstaat en het zijn strijd voelt.

echter wanneer je iemand die in de ogen van de maatschappij steeds blijft straffen voor dingen die hij zogenaamd niet mag doen, dat lost in mijn ogen niets op; hij moet leren waarom hij het niet mag doen; niet omdat je gestraft wordt, maar omdat het niet aardig is voor de anderen.

wanneer een ziel dit niet begrijpt en vervolgens weer reincarneerd zal hij altijd min of meer dit pad bewandelen totdat dit hem duidelijk is.

in dit universum is niets verkeerd, we moeten allemaal leren; jij bent gelukkig ver genoeg om in te zien dat bepaalde dingen niet kunnen; ik ben persoonlijk zelf voor een integratie tussen je bovenste 3 chakra`s die het licht vertegenwoordigen met je onderste 3 chakra`s die de duisternis vertegenwoordigen. (lol, zeg je tegen mij ga eens lezen, nee dit verzin ik zeker allemaal ter plekke )

ik zie iedereen als een accu, die erzelf voor kiest welke soort energie hij oplaad en die energie moet uit de omgeving komen dus buigt de hele omgeving met dit persoon mee.

probeer je wat meer open te stellen.

we zitten in een bizarre spirituele/materiele ervaring en er is werkelijk geen goed of slecht.

dat is een kwestie van perceptie en dat hoort bij het spel.

als je mij niet begrijpt is het wellicht door de manier waarop ik het formuleer, want zoals ik al zei, ieder woord is een antiwoord, je ziet mijn gezicht niet; je ziet niet wat voor emoties ik vertoon bij bepaalde zinsdelen waardoor jezelf een volledige interpertatie kan vormen.

je weet niet eens hoe ik eruit zie dus voordat je met conclusies naar mijn hoofd gaat gooien, ga zelf ook eens lezen





http://www.wegaannaarhuis.nl

Ik ga er ook niet meer op in. Met jou discussieren heeft geen zin. Je leest nauwelijks wat ik schrijf of je begrijpt het niet. Jouw interne model van de realiteit bestaat uit een opeenhoping van gegevens uit sience fiction films en spirituele websites. Eens zullen we het toch nooit worden. Hierboven heb ik al aardig uitgelegd hoe ik erover denk en het heeft geen zin om in herhaling te vallen.
Vrijwel alles wat jij in je post hierboven neer hebt gekalkt komt op mij over als complete onzin. Geloof wat je wil geloven, dan doe ik dat ook.

Nog even 1 ding, hier zijn een paar uitspraken van die wetenschappers uit de film, net na dat stukje over die waterkristallen (waarbij die 'mysterieuze' man zegt "If thoughts can do that to water, imagine what our thoughts can do to us.")



Met deze uitspraken ben ik het eens. Maar dat heeft dus echt niks met gedachten die waterkristallen beinvloeden!

De essentie van wat hier gezegd wordt is dat jij zelf geen inbreng zou hebben in een deterministische realiteit, omdat alles toch al vast ligt. Maar het blijkt (ook vanuit de quantumfysica) dus toch zo te zijn dat jij bewust zelf keuzes kan maken in deze realiteit die NIET van te voren al vastgelegd zijn. Oftewel, jij kunt je eigen realiteit creeren.

Edit: Dit ontkracht overigens de aanname van Einstein en Laplace dat het universum puur deterministisch is! Vandaar dat deze stelling meer voeten in de aarde heeft dan het in de eerste instantie lijkt!

-hey begrijp me aub niet verkeerd; ik probeer hier­ helemaal NIEMAND te overtuigen.

ik zeg juist d­at als iemand het onzin vind hij ook volledig geli­jk heeft.

ik heb eerder het idee dat diegene di­e hier overtuigd wordt waarschijnlijk mij moet zij­n dat ik onzin uitkraam.

nergens zeg ik dat ik ­jullie of iemand wil overtuigen; ik deel gewoon mi­jn perceptie van een mogelijke waarheid mee; mijn ­waarheid is het iig wel, het kan ook jullie waarhe­id zijn.

ik wil en zal niemand iets opdringen.
­

als je dit wil geloven doe je dat uit vrije wil­.

en het is mijn waarheid waarin ik geloof dat ­mensen zich dit in de loop van de komende jaren zu­llen gaan realiseren UIT VRIJE WIL dat iedereen le­tterlijk in zijn eigen waarheid leeft.

zodoende­ is dit de eindtijd uit de bijbel waarover gesprok­en wordt.

het armageddon is dan ook niet de str­ijd tegen externe demonen; maar tegen interne demo­nen; je leert vrede sluiten met je eigen satanisch­e of goddelijke ik; al naar gelang welke rol jij s­peelde in je inwendige armageddon. en wanneer iede­reen dit proces heeft voltooid, dan zal het werkel­ijk een hemel op aarde zijn.

en dit is (zover m­ijn perceptie mij duidelijk maakt) geen zweverige ­bullshit (en al was het zweverig, dan was het in m­ijn realiteit nog steeds geen bullshit), denk hier­ maar eens heel diep over na als je dat kan, als j­e mij kan begrijpen (wat duidelijk moeilijk is voo­r sommigen onder ons) zal je zien dat mijn standpu­nt voor wereld vrede kan en zal zorgen.

ik beda­cht me dit laatst en vond/vind het erg mooi:

"j­e ergste vijand ben je zelf, totdat je wint, dan h­eb je namelijk de beste vriend voor het leven" ­
------------------------------------------------­-------

Ik vind dat je hiermee erg sterk uit ­de hoek komt..

Wanneer gaan we er met een hele groep heen?

Als je goed leest, kun je lezen dat hij het helemaal niet zo bedoeld. Hij zegt ook nergens dat hij het goed keurt of leuk vind, hij zegt enkel en alleen dat hij los van of het nou "goed" of "kwaad" hij toch begrip kan opbrengen voor elke gedachtegang. En ik moet zeggen, al is het misschien best ziek, ik 'm toch gelijk moet geven hierin, het gaat heel diep en ver, maar toch is het zo.
Je kan zulke dingen wel veroordelen(en ja natuurlijk doe IK dat ook!!) Maar bekijk het eens puur en alleen even zonder te oordelen... .. dan heeft ie wat mij betreft tóch gelijk.

Dus WIJ maken uit wat goed wat slecht is? WIJ zijn het die beslissen wat normaal is en wat niet normaal is in onze samenleving? Kijk DAT is nou net het punt waarop het allemaal mis gaat. De mens is op dit moment vergeten wie hij/zij is en waar wij vandaag komen.

Ik switch nu even naar een ander onderwerp wat wel op het maken van die wetten en regels te maken heeft namelijk hetero, les en bisexualiteit.
Volgens de wetten van de Bijbel die wij gebruiken is dit iets vies, maar als jij eens even bij jezelf te raden gaat dan zul je merken dat de liefde voor een ander ongeacht of het nou man of vrouw is en wat je eigen geslacht is volkomen normaal is, wellicht heeft het zo vroeger zelfs ooit eens in de bijbel gestaan.

Het was namelijk in de tijd van de Romeinen zeer normaal dat mannen met elkaar sex hadden voor het genot (bron: discovery) en slechts sex hadden met de vrouw voor de geslachtsgemeenschap. Kortom Bisexualiteit normaalste zaak van de wereld. In de middeleeuwen is er een helehoop aan de Bijbel veranderd dus wellicht is dit ook wel geschrapt.

Gevolg voor de huidige maatschappij --> Veel mensen zien het als een ziekte. Terwijl het de normaalste zaak van de wereld is om je tot mensen aangetrokken te voelen.


Je bent idd je eigen God en creeerd je eigen werkelijkheid, maar mijn werkelijkheid is niet jouw werkelijkheid, want wij zijn immers niet dezelfde persoon. Zo is ook geen enkele waarheid hetzelfde en vertel jij mij nu maar wie dan beslist wat gevaarlijk is en wat niet?

Dat je begrip kunt opbrengen voor elke gedachtengang ben ik het wel enigszins mee eens, iedereen creert zo voor zichzelf zijn eigen waarheid in deze wereld. Maar hij zegt dat het hem niet uitmaakt of er een of andere psychopaat met een grote bom onschuldige mensen vermoord (oa omdat die mensen volgens hem toch gelijk weer gereincarneerd worden). En DAAR ben ik het dus niet mee eens, je moet als samenleving proberen te voorkomen dat mensen zo ontsporen dat ze dergelijke dingen in hun hoofd halen. Jij kunt in deze realiteit je eigen keuzes maken en kiezen om deze wereld zo hier en daar een beetje beter te maken.



Dat is inderdaad een lastig punt. Het zou me dan ook niks verbazen dat een stelletje slimmerikken de bijbel zelf hebben geschreven als leidraad voor de gehele samenleving! Met een mooi verhaal erbij dat het door God zelf geschreven is bla bla, zodat de mensen er heilig in zouden geloven en bang waren dat als ze er niet naar luisteren, ze naar de hel zouden gaan ipv naar de hemel.

Perfecte harmonie zul je alleen krijgen als iedereen elkaar in hun eigen waarde laat, iedereen dus mag geloven wat hij wil en iedereen elkaars geloof respecteert. (Praktisch gezien lijkt misschien de makkelijkste manier dat iedereen hetzelfde geloof aanneemt).
Maar wat nu als er een groep mensen tussen zit die geloven dat mensen met een ander geloof dan dat van hun allemaal dood moeten? Wie heeft er gelijk? Daar kun je geen antwoord op geven. Maar wat moet je dan met deze mensen? Moet je ze hun gang laten gaan? Of ze juist allemaal opsluiten? Ik denk dat in dat geval de enige oplossing is om de groep die in de minderheid is proberen te overtuigen van het geloof van de groep van de meerderheid. Lukt dit niet, dan zal de grootste groep als rechter moeten optreden en die andere groep 'corrigeren'.

In de echte samenleving is het natuurlijk niet zo zwart-wit zoals het voorbeeldje hierboven, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Je kunt inderdaad niet zeggen WIE er gelijk heeft, maar je zult toch als samenleving als 1 geheel naar harmonie moeten streven en daarom het 'recht' van de meesten laten gelden. Dus min of meer: Ja, WIJ maken uit wat goed of slecht is, en WIJ zijn het die beslissen wat normaal is en wat niet normaal is in onze samenleving...

misschien, maar dan ook heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel misschien ligt het antwoord in het respect hebben naar elkaar en je verdiepen in elkaar geloof en cultuur zodat je kan gaan werken aan een nieuwere en betere.

Begrip naar elkaar heet dat.

Tuurlijk beslissen WIJ wat goed of slecht is. We leven toch in een democratie die weerspiegelt wat het gros van de samenleving wil ? Jouw stem helpt een politiek creeeren die beslist wat fout en goed is en de consequenties die hier aan verbonden zijn. En gelukkig is het merendeel in Nederland het er over eens dat je niet zo maar mag verkrachten en vermoorden en dat hier sancties op staan.

Gelukkig geldt de bijbel al lang niet meer als leidraad voor wat wel/niet mag, Daantjuh.

Dat zeg ik dus ook. Totale harmonie als iedereen elkaars geloof volledig respecteert. Het probleem zit hem er alleen in dat sommige mensen dit blijkbaar niet geloven, zoals ik hierboven al uitlegde.

Stel dat hij op een ochtend wakker wordt en zich ineens realiseert dat alle vrouwen hoeren zijn die dood moeten. Hij kijkt uit het raam, ziet jouw dochtertje vrolijk buiten op straat spelen, sleurt haar naar binnen, verkracht haar en snijdt lachend haar keel door. Leg mij nou nog eens een keertje uit hoe je hem hierin gelijk kan geven ?

Gelukkig is dat idd niet meer zo GMX, in Nederland dan.
Kijk je bijvoorbeeld naar de VS zie je dat het daar heel anders is.

Dan heb ik de bijbel als voorbeeld genomen omdat ik daar meer vanaf weet dan bijvoorbeeld de Koran.
Bij deze laatste zie je dat die ook in Nederland ook nog een hele erge invloed heeft op het leven van Moslims.

Ook zie je dat er verschillen zijn tussen beide en tja welke ga je dan gebruiken? Nou gaat de discussie hier niet om het geloof, maar het geeft even weer hoe dicht verschillende denkbeelden bij elkaar kunnen liggen en dat met respect naar elkaar en voor elkaar veel problemen opgelost kunnen worden.

Wij zijn met onze huidige opdracht ook bezig met biometafysica en energie-overdracht dmv kunst/vormgeving. Misschien leuk om deze film te vertonen voor de groep.

is deze al te huur of is het filmhuis ?

Zeker omdat in het annunaki-topic besproken werd om een keer een meeting te houden en dan is dit een mooie gelegenheid.

Sjees, jij bent echt niet in staat om je in een hypothetisch model in te leven. Toch wel een probleem in een discussie als deze.



Even bedenken inderdaad dat de bijbel is geschreven nadat het schrift ontstond, dus mond-op-mond verteld. Daarna opgeschreven in een andere taal en metaforisch bedoeld.
Probeer eens een zin integraal door 30 mensen aan elkaar door te laten vertellen. Er komt vrijwel altijd iets anders in. Maar onze regerende partij zijn Christen-democraten. In beginsel zijn de Goede Boeken (Bijbel Torah Quran etc.) boeken over geloof in het goede. deze drie hebben zelfs een gelijke basis. De tien geboden uit het OT zijn dan ook simpele wetten die eigenlijk gelden voor iedere samenleving. Intuitief volg je die. Soms ontstaan er situaties waardoor men die niet op kan volgen.

Overigens in de bijbel staat niet homo les bi is vies. Er staat een verhaal over Sodom en Gomorrah in. Sodom bestond uit mensen die zuiver voor de seks leefden en zich niet meer ontwikkelden, bewoners van Gomorrah neukten met dieren. Dieren worden beschouwd als slachtoffers van verkrachting. Toch is in de gemiddelde christelijke/baptistische maatschappij het niet verboden seks met dieren te ervaren.
Het verhaal van sodom is dat er engelen kwamen polshoogte nemen. De bewoners van sodom waren gastvrij en nodigden de engelen uit om te blijven eten en overnachten. Toen de engelen sliepen (slapen engelen?)wilden de bewoners wel eens seks met een engel. De engelen wilden daar niets van weten. Omdat de bewoners ervan overtuigd waren dat hiermee hun gastvrijheid beledigd werd kickten ze de engelen buiten. Hierop gingen de engelen uithuilen bij God en god vond het wel welletjes met die nutteloze lamballen.

Daar maken een aantal religies homo's van , maar het gaat er natuurlijk om dat als je voor seks leeft en je mensen/dieren verkracht je je niet ontwikkeld.

het schijnt toch dat er nu bij Sodom en Gomorrah een zwarte laag in de aarde is gevonden, die alleen bij Atoomexplosies ontstaan?

??? Wie heeft het hier over een hypothetisch model ? We hebben het hier over de realiteit, pannenkoek. En als je niet snapt waarom ik dit voorbeeld aanhaal lees je m'n posting van 15 februari 2005 14:28 nog maar eens goed door.

Ik geloof achter elkaar dat het niet letterlijk in de bijbel staat, maar toch is het zo dat mede doordat het wel zo verkondigt wordt ho les en bi mensen nog steeds niet geëmancipeerd zijn.

Als je de gemiddelde homofoob spreekt denkt deze echt vanuit zijn eigen overtuiging te reageren. niet die van religie.
(maar de manieren van onderzoeken of het vanuit heimelijke verlangens ontstaat vind ik over het algemeen een beetje te gekleurd om voor waar aan te nemen.)

klopt, evenals in de buurt van de dode zee is de nodige atoom straling gevonden; het is dan ook de dode zee omdat hier ook al een atoombom is ontploft.

de verhalen van in zoutpilaar veranderde wezens net als met een atoombom kan je niet toevalliger wijs duizenden jaren van te voren precies correct verzinnen. hierover is zelfs info te vinden in de heilige vedi`s.

ow toevallig vind ik even het principe van de atoombom uit 2000 jaar terug, maar vergeet niet, de bijbel is een sprookje; ow is dat zo, waarom vinden we dan bewijs van meerdere verhalen in de bijbel, zoals de gevonden arc van noach op de turkse berg Ararat net beschreven als in de bijbel, of de wereld wijde vloed die in iedere cultuur globaal wordt verwoord.

nee, de wereld is een normale plek, voor normale wezens die nergens in geloven.

ik ben blij dat er hier en daar nog mensen zowaar kunnen nadenken, want sommige personen op deze site zijn gewoonweg zwaar teleurstellend en dan ook nog denken dat ze intelligent zijn.

ach ja, zolang het beestje maar blij is

Omdat verhalen jarenlang van mond op mond zijn gegaan en alleen het wonderbaarlijke wordt onthouden.

Ga eens ruim 3000 jaar terug in de tijd, hoe denk je dat men in die tijd zeldzame natuurverschijnselen zou omschrijven?

Als het ineens midden op de dag donker zou worden als de nacht, zou men dan zeggen: 'ooh, da's gewoon een zonsverduistering' of zou men bang worden en denken dat God een eind maakt aan de wereld, de zon uit de hemel verwijdert, of dat hij de mensheid ergens voor wil waarschuwen oid?

Als de grond onder hevig gebulder zou gaan trillen en zou scheuren, waarbij land en huizen verwoest worden, zou men dan zeggen 'ooh, da's een aardbeving, komt door frictie tussen de aardlagen', of zou men denken dat God het land en huizen verwoest omdat hij het niet goedkeurt hoe de mensen daar leven, doen of denken?

Als torenhoge vloedgolven een deel van het land overspoelen, of zelfs een stuk land compleet tot zinken brengt, waarbij duizenden mensen omkomen, denk je dat men zou zeggen 'ooh, dat is een tsunami, komt door een aardbeving in de zee', of zou men denken dat het God was die hier meedogenloos met zijn scepter zwaait?

Als brandende stenen uit de hemel vallen, kraters in de grond slaan, en vurige strepen langs de hemel trekken, denk je dat men zou zeggen 'ooh, dat zijn meteorieten die verbranden doordat ze met zo'n hoge snelheid door de dampkring schieten', of zou men denken dat God het helse vuur liet neerdalen omdat Hij het weer ergens niet mee eens was?

En denk je dat men dit soort zeldzame verschijnselen na een paar dagen weer vergeten is of dat er nog jaren en jaren lang over doorgepraat wordt, overdreven wordt, sprookjes en spannende verhalen over worden verteld, en er wordt gezocht naar redenen waarom God die dingen heeft gedaan?

Het is gewoon zo MAKKELIJK om alles maar gelijk aan het 'bovennatuurlijke' toe te schrijven...

nou ik heb 'm eindelijk binnen na een week downloaden
ga 'm zometeen kijken, ben zeer benieuwd

tja naja whatever, ik heb hier en daar interresante mensen leren kennen, maar het is me duidelijk, na mijzelf al 2x te hebben verwijderd had ik beter moeten weten en snappen dat ik niet zomaar die keuze maak.

het zuigt hier, echt een overdosis aan leunstoel-filosofen die werkelijk maar met de massa meelullen.

en aangezien de mensheid zichzelf al eeuwen lang verneukt zonder mij kan dat nu ook nog wel.

later.

En wegblijven, snotneus.

Ook al denk jij misschien dat het wel zo is, ik kan je verzekeren dat ik met niemand meelul. In tegenstelling tot de massa (inclusief jij) neem ik NIET zomaar klakkeloos aan wat anderen je proberen wijs te maken. Alles wat ik hier geschreven heb is puur ontstaan uit mijn eigen filosofische redeneringen.
Inderdaad ben ik niet de enige zijn die er zo overdenkt, dat is alleen geen toeval en dat heeft al helemaal niks met meelullen te maken. Dat komt puur omdat mijn filosofie, in tegenstelling tot die van jou, berust op logische en onderbouwde redenaties. Dus praat voor jezelf!



Inderdaad!

Typisch geval van hoog in de bol..je komt toch ook niet naar partyflock als je hoogstaande filosofische gesprekken wil? Net zo goed dat ik geen hoogstaande filmdiscussies verwacht, als ik die wel krijg is dat mooi meegenomen.

Nee, klakkeloos wat bij elkaar geraapte, niet onderbouwde, theorieen uit een film ondernemen, dan kom je intelligent over

achja...

EEN MOMENT VAN QUANTUM BEWUSTWORDING.


-------­--------------------------------------------------­-----------------------

Op het moment van de qu­antumbewustwording zullen veranderingen snel plaat­svinden, rimpelend over het aardoppervlak als een ­golf. Alles wat zich binnen de aantrekkingskracht ­van de aarde bevindt, zal op de een of andere mani­er erdoor beïnvloed worden. Dit zal een tijd van e­norme veranderingen zijn, van veranderingen op een­ schaal zoals nog nooit eerder in de geschiedenis ­waargenomen, hoewel er prehistorische gebeurteniss­en in deze en verre werelden plaatsvonden die erop­ lijken. De veranderingen die jullie generatie zal­ ervaren voordat de toorts aan de volgende generat­ie doorgegeven wordt, zijn fundamenteler dan de ve­randeringen die het gevolg waren van de agrarische­ revolutie - en die duurden duizenden jaren. Zij z­ijn meer verreikend dan de veranderingen van de in­dustrialisatie, die bijna drie eeuwen nodig had om­ tot stand te komen. Toch zullen deze veranderinge­n, hoe diep, fundamenteel en enorm ze ook zijn, pl­aatsvinden binnen het tijdsbestek van één menselij­k leven.

Als we ze goed begrijpen kunnen deze v­eranderingen en het plaatsvinden ervan het menseli­jk ras in een ongekende mate hoop en optimisme sch­enken; want ze betekenen het einde van de onderbew­uste staat van de mensheid en zijn als zodanig, zo­als al voorspeld werd door de geschriften van de w­ereld, een voorteken van het einde van bloedvergie­ten, hongersnood, oorlogvoering, uitbuiting en nod­eloos lijden.

Jullie zullen tijdens jullie leve­n openbaringen meemaken die de dwaasheid zullen aa­ntonen van wat eens als verstandig werd beschouwd.­ Jullie zullen toezien hoe men erachter komt dat t­radities en historische gewoontepatronen die ooit ­als noodzakelijk voor overleving beschouwd werden,­ nadelig zijn voor een gezond leven en een gezonde­ maatschappij.

Het gedrag dat zin had voor sche­psels die zich verbeeldden dat ze een eiland van i­ndividualiteit waren, wordt verworpen door hen die­ het verband tussen al het leven ervaren. Het bewu­stzijn dat in deze wereld aan het ontwaken is, zal­ de Darwiniaanse waarden niet onderschrijven. De w­aarneming ervan brengt nieuwe waarden en manieren ­van bestaan. Tijdens deze decennia zul je het afda­len van de Engelen van Genezing meemaken. Zelfs nu­ al incarneren ze overal om je heen - misschien ze­lfs in je eigen leven. In sommige gevallen zijn he­t wezens die sinds vóór de teloorgang van de histo­rische tijd geen menselijke vorm meer gekend hebbe­n.

Mogelijkerwijs bevind jij je onder mensen di­e tijdens je opeenvolgende incarnaties slechts eve­n of terloops met jou te maken hebben gehad. Oorde­el hier niet over. Zij die nu incarneren, en die h­et hele spectrum van hun eeuwige talenten en eigen­schappen meebrengen naar de mensen van nu, zijn de­ genezers. Alleen zij bezitten de kracht om deze i­ndrukwekkende tijd van veranderingen als glorievol­ of traumatisch te ervaren. Iedereen wordt uitgeno­digd zich zijn essentie te herinneren, zijn doel, ­de reden waarom we hier zijn, en om in deze tijd v­an transformatie de mensen het gevoel van feesteli­jkheid te geven dat onvermijdelijk met een dergeli­jke herinnering gepaard gaat.

Onze aantallen op­ de aarde zijn sinds we eind jaren zestig in grote­ getale begonnen te arriveren, snel in aantal toeg­enomen. Maar het verschil zal niet bepaald worden ­door kwantiteit, of aantallen, maar door de kwalit­eit van ons medeleven, de kwaliteit van de liefde ­die ons hart uitstraalt.

Ieder individu dat in ­deze tijd een helder en onvervormd kanaal wordt vo­or de eeuwige liefde, weegt op tegen duizend mense­n die opgesloten blijven in de zich oplossende waa­rden van het oude.

We zijn hard bezig datgene w­at overblijft van de menselijk illusie te verdrijv­en, en zo iedereen te helpen zich te identificeren­ met de toenemende stromingen, de energieën en de ­krachten van liefde en leven. Jullie leven nu al i­n het ochtendgloren van het tijdperk van Planetair­e Bewustwording, het tijdperk van vrede en het vor­men van één gemeenschap. Dat tijdperk is er voor i­edereen die gevoelig is voor de reuk, de structuur­, het majestueuze en het beeld ervan.

Het tijdp­erk is aangebroken wanneer de aarde gecultiveerd g­aat worden als een bloementuin en haar geschenken ­als bewuste gaven aan de tuinmannen van de eeuwige­ schoonheid aangeboden worden, het tijdperk wannee­r de mensheid haar geschenken terug geeft aan de a­arde, aan haar bodem, haar rivieren, haar bergen, ­haar oceanen, haar schepsels van water, lucht, vuu­r en klei.

Zoals altijd herbergt de toekomst ee­n element van verrassing. Toch staan sommige dinge­n net zo vast als de beweging van de sterren.

E­en moeder weet nooit precies op welk tijdstip ze h­aar kind gaat baren, maar toch staat de datum "vas­t", een tijd wanneer bij benadering de baby verwac­ht wordt en zeer waarschijnlijk geboren zal worden­. Duizenden jaren zijn er zowel in het Oosten als ­het Westen mensen geweest die wisten dat er voor d­e aarde ergens in het tweede decennium van de eene­ntwintigste eeuw zo'n datum bestaat. Hoewel er vóó­r de eerste gezamenlijke beweging van het ontwaakt­e planetaire organisme veel individuen bewust zull­en worden, zal deze beweging net als de eerste ade­mtocht in één enkel moment plaatsvinden. Op dat mo­ment zal de Maker van Sterren bewust ontwaken in a­lle systemen van het menselijk biocircuit die in s­taat zijn het universele bewustzijn te ondersteune­n.

Baby's worden soms vroeg geboren, soms laat.­ Wees dus op je hoede, wees alert. Verwerp de moge­lijkheid niet dat het moment als een dief in de na­cht komt. En wees dan niet een van de dwazen die t­ot het allerlaatste moment wachten om zich neer te­ leggen bij het toenemende bewustzijn. Dit wordt e­en belangrijke gebeurtenis.

Een gebeurtenis die­ uiterst belangrijk is voor de menselijke geschied­enis.

Onze nadruk ligt al vele duizenden jaren,­ en we blijven dat doen, op het feit dat je je op ­dat ene moment moet voorbereiden. Want hoewel de v­eranderingen aangrijpend zijn, hoeven ze niet trau­matisch te zijn. Hoewel ze de mens tot een fundame­ntele herbezinning op de aard van de realiteit zul­len brengen, hoeft dit niet als bedreigend ervaren­ te worden. Het is in wezen een positieve en vreug­devolle gebeurtenis. Het bewustzijn dat uiteindeli­jk ontstaat, is er een van de Eeuwige, de Schepper­, het Wezen van Leven, dat voor de eerste keer ont­waakt en bewust wordt in een materieel universum. ­De mensheid is naar plan toegerust om dit bewustzi­jn in zich op te nemen. Net zoals iedere individue­le cel zich van zijn relatie tot jou bewust is, za­l ieder bewust geworden menselijk wezen zijn holog­rafische relatie tot dit eengeworden bewustzijnsve­ld begrijpen.

Aangezien de waarneming van het z­elf vanuit de historische waarneming aanzienlijk a­nders is, kunnen mensen die met angst op de komst ­ervan reageren, op het moment dat het tevoorschijn­ komt in het collectief menselijk bewustzijn gedes­oriënteerd raken. Er staat ons nog veel te doen vo­ordat de voorbereiding van het menselijk bewustzij­n voltooid is. Zelfs al zou de bewustwording zonde­r verdere voorbereiding op dit moment plaatsvinden­, dan nog zou het een gebeurtenis zijn die wat sch­oonheid betreft zijn weerga niet kent. In dat geva­l zouden er echter minder mensen zijn die het kunn­en waarderen. Het is onze wens dat voor alle betro­kkenen de vreugde gemaximaliseerd en het ongemak g­eminimaliseerd wordt. Als de mensen beter begrijpe­n wat er gebeurt, zullen ze waarschijnlijk minder ­snel reageren op een manier die hen nodeloos ongem­ak veroorzaakt.

Ongeacht of men deze veranderin­g accepteert of zich ervan probeert te distantiëre­n, deze gebeurtenis zal krachtiger zijn dan de aar­de ooit heeft ervaren. Er zal binnen enkele ogenbl­ikken meer energie vrijgemaakt worden dan er in ee­n tijdsbestek van vele jaren vrijgemaakt wordt op ­het aardoppervlak. Deze energie zal de vorm van ve­rhoogde waarneming en een diepere emotionele verbi­nding aannemen, en het individu met God verenigen.­

Hoewel deze ongekende tijd van toegenomen ener­giestraling nog een aantal jaartjes in het verschi­et ligt, bevinden jullie je er toch al dichtbij en­ de gebeurtenis is zo krachtig dat de tijd zich me­t toenemende subjectiviteit gedraagt, al bubbelend­ en ombuigend, en eilanden van de toekomst creëert­ op die plaatsen waar mensen zijn die bewust de en­ergieën van het ontwakend bewustzijn oproepen en d­e bereidheid tonen om een leven van liefde te leid­en. Dit zijn geen losgekoppelde eilanden onder de ­zich terugtrekkende zeeën van de historische illus­ie. Ze zijn verenigd in een waarlijk continent van­ toenemend bewustzijn.

Wanneer de nieuwe realit­eit volledig in het menselijk bewustzijn integreer­t (op het moment wanneer het lichtgevende veld van­ de Schepper perfect één wordt met Moeder Aarde), ­zal alle illusie van een destructieve aard zich op­lossen. Hoewel de voorbereiding op deze gebeurteni­s al vele eeuwen lang plaatsvindt, zal het moment ­wanneer het komt beslissend zijn.

Er zal dan ee­n grote verschuiving plaatsvinden, één enkel momen­t van quantum bewustwording. Op dat moment, zal de­ kleinste tijdinterval die in deze dimensies gemet­en kan worden - de interval die in elk atoom voork­omt tussen elk van de miljarden oscillaties per se­conde - tot in de eeuwigheid verlengd worden. Een ­interval van niet-tijd zal zich uitbreiden. Door d­ie uitbreiding stroomt de eeuwigheid. Sommigen zul­len dit moment ervaren als minuten of uren, andere­n als een levenlang. Weer anderen zullen deze flit­s van niet-tijd ervaren als een opeenvolging van v­ele levens, en enkelen zullen op dat moment de Nag­ual zelf kennen, de grote naamloze Aanwezigheid di­e voor en na al deze werelden bestaat.

In de ui­tgestrektheid van dat interval van niet-tijd zulle­n de mensen alle tijd die ze nodig hebben, krijgen­ om het volledige bewustzijn van hun eeuwige geest­ te beseffen, te ervaren en zich te herinneren, en­ zich bewust worden van de oorsprong van hun indiv­idualiteit in de oorspronkelijke velden van bestaa­n. Iedereen zal voldoende tijd hebben om hun vorm ­identiteit opnieuw op te laden en de biologische p­rojectie ervan met het bewustzijn van wie we zijn,­ waarom we geïndividualiseerd zijn, en waarom we d­e keuze gemaakt hebben ons te associëren met de me­nselijke uitdrukking van deze planeet. Iedereen za­l kunnen kiezen om terug te keren naar zijn biolog­ische vorm of in de velden van het niet geïncarnee­rde bewustzijn te blijven.

Zij die verkiezen na­ar de menselijke vorm terug te keren zullen dat do­en in het volle bewustzijn van wie ze zijn. Zij zu­llen niet langer gedeeltelijk geïncarneerd zijn; z­ij zullen de lichamelijke vorm aannemen met de vol­ledige herinnering en het bewustzijn van hun eeuwi­ge aard, en ze zullen ook de scheppende krachten v­an de Maker van Sterren hebben, en weten dat ze ze­lf de reflectieve cellen daarvan zijn.

Onbewust­e oriëntatie op angst zal vervangen worden door be­wuste oriëntatie op liefde. Wanneer de polariteit ­van het collectieve menselijke emotionele schild v­erandert van naar buitengericht naar naar binnen g­ericht, kan het plotseling vrijkomen van kracht ni­et vermeden worden, hoe we ook proberen deze veran­dering zo geruisloos te leiden. Iedereen zal op he­t moment van de quantum bewustwording een onmisken­bare golf van kracht waarnemen. Dit is net zo onve­rmijdelijk als de dagelijkse omwenteling van de co­ntinenten van de aarde in en uit het licht van de ­zon.

Maar de effecten dan? De implicaties? Deze­ kunnen op geen enkele manier voorspeld worden. Ze­ hangen af van de keuzen die jij vandaag maakt.

­
Door de huidige bewustzijntrends te extrapoleren,­ kunnen we een waarschijnlijke reeks van effecten ­bewerkstelligen. Maar op dat moment kunnen er wel ­acht miljard mensen geïncarneerd zijn, die elk de ­vrijheid hebben hun eigen keuze te maken. En hoewe­l de keuzen die iedereen in zijn leven vóór dat mo­ment maakt, zeer zeker de betreffende persoon in d­e een of andere richting zullen sturen, bestaat er­ geen enkele garantie, geen enkele waarborg.

De­ spirituele polariteit van het menselijk bewustzij­n is al eens eerder veranderd, en zette daarmee ee­n ommekeer van het magnetisch veld van de aarde, e­en positieverschuiving van de polen, en heel wat v­ernietiging in beweging. Die verschuiving was er e­chter een van bewustzijn naar onderbewustzijn.

­Tijdens deze bewuste verschuiving zullen we, in te­genstelling tot de vorige verschuiving, een zekere­ mate van beheersing hebben; verwacht dus niet het­zelfde soort cataclysmische schokgolven. Wanneer w­e zouden aannemen dat deze gebeurtenis niet vergez­eld gaat van aardveranderingen, zou dat betekenen ­dat we de variabelen zouden onderschatten. Er zull­en zo goed als zeker enkele aardveranderingen plaa­tsvinden. Voor het merendeel zullen die goedaardig­ zijn - bijvoorbeeld het smelten van de ijskappen ­waardoor het gaat regenen in dorre gebieden en waa­rdoor de giffen uit de vervuilde meren en rivieren­ worden verwijderd, met als gevolg dat het warmer ­wordt en tegelijkertijd het klimaat vochtiger wat ­de uitgestrekte vlakten en de vruchtbare rivierval­leien van Groenland, Antarctica en zeker een paar ­woestijnen van de wereld toegankelijk voor de land­bouw zullen maken.

Om op het moment voor jou en­ de andere leden van de familie van de mens het tr­auma te minimaliseren, is het belangrijk dat je je­ er ruimschoots van te voren op voorbereidt, en je­ de gewoontes aanmeet die het begrip van jezelf vl­oeiend en ontspannen houdt, dat je vertrouwen stel­t in de algehele goedheid van het universum en zij­n aanwezige intelligentie.

De beste manier om j­e voor te bereiden op een moment in de toekomst is­ om volledig in het nu te zijn.

Hoewel dat tege­n de programmering en tradities van je maatschappi­j in kan gaan, is de enige gewoonte die je je moet­ aanleren, in je bewustzijn de ontspannen stroming­ van aandacht toe te laten, die jou een duidelijk ­en accuraat beeld geeft van de grandioze wereld en­ het voortdurende bewustzijn van de Eeuwige Aanwez­igheid waaruit zij ontsproten is. Door een dergeli­jke staat van bewustzijn kun je genieten van de vo­ortvliedende energiestromen en het verhoogde bewus­tzijn dat tijdens de uitbreiding van het niet-tijd­ interval de aarde zal overspoelen en de stabilise­rende invloed zal maximaliseren die jij naar jouw ­omgeving uitstraalt.

Lang voor het moment van d­e collectieve bewustwording zullen er voldoende me­nsen zijn die op hogere frequenties van bewustzijn­ functioneren om, zowel op het moment van de colle­ctieve bewustwording als ervoor, de harmonische st­romingen van hun respectievelijke versterkte stral­ing in staat te stellen de invloed van mensen die ­angstig zouden kunnen reageren te verschuiven,. De­ frequentiestralingen of stralingsuitstoten van an­gst zijn niet harmonieus. Hun effect op het collec­tief menselijk bewustzijn neemt op wiskundige scha­al toe (1, 2, 3, 4, etc.) voor iedere volgende per­soon wiens gedrag op angst gebaseerd is, maar zij ­bouwen niet op in het soort geometrische vooruitga­ng (2, 4, 8, 16, etc.) dat karakteristiek is voor ­de harmonische stralingen van de liefde.

Vóór h­et uiteindelijke moment van planetaire bewustwordi­ng zullen de stralingen van de liefde de overheers­ende vibrationele invloed zijn op het collectief m­enselijk bewustzijn, zelfs al blijft er een numeri­eke meerderheid zich richten op historische oriënt­atie. Die toestand is heel dichtbij.

Jullie die­ door liefde gemotiveerd worden, zullen veel meer ­invloed hebben op het collectief menselijk bewustz­ijn dan jullie historische rede zou doen vermoeden­. Jullie oefenen individueel invloed uit op de col­lectieve ontvankelijkheid van jullie ras, die veel­ groter is dan die van hen die alleen maar de door­ de tijd vertrapte paden van op zichzelf gerichthe­id bewandelen. Jullie die je best doen beslissinge­n te nemen die uit liefde voortkomen, die weigeren­ door de onderbewuste kuiperijen van de angst gele­id te worden, die zich indien nodig de tijd nemen ­om in moeilijke situaties rustig, bewust en liefde­vol verder te gaan, ja jullie zijn waarlijk een va­n ons. Jij bent iemand waarop wij gedurende de aan­staande verschuiving kunnen vertrouwen.

De Medi­a

Deze veranderingen kunnen mensen die slechts ­fragmenten in plaats van het geheel van wat er geb­eurt begrijpen en mensen die niet functioneren met­ het verstand op één lijn met hun hart, angst inbo­ezemen. Wij zijn al duizenden jaren lang bezig ied­ereen te onderwijzen die we maar konden bereiken, ­terwijl we deden wat we konden om de onwetendheid ­te minimaliseren, die alleen al angst kan opwekken­ voor zo'n wonderlijke gebeurtenis. Als we niet zo­uden erkennen dat er nog steeds een dergelijk pote­ntieel binnen geïsoleerde bevolkingen bestaat, zou­ dat betekenen dat we de voor ons liggende uitdagi­ngen verkeerd zouden inschatten. Tussen nu en het ­moment van collectieve bewustwording kan het zijn ­dat op verschillende plaatsen verschillende mediav­ormen zich zullen overgeven aan de angststromingen­.

Hoewel er voorspeld is dat tijdens de laatste­ dagen de elektronische media een van de krachtigs­te en effectieve gereedschappen van de liefde gaan­ worden, waardoor informatie beschikbaar komt en e­en wijdverspreide bewustwording gecatalogiseerd ka­n worden, zou het onjuist zijn te veronderstellen ­dat tijdens de laatste jaren van de geschiedenis a­lle media in handen zouden zijn van mensen die op ­één lijn liggen met de stromen van de liefde. Het ­is waarschijnlijk dat op bepaalde afgelegen plekke­n, waar de schaduwen van de angst zich al enige ti­jd hebben teruggetrokken, de radio- en TV zenders ­- misschien zelfs wel heel krachtige - angstaanjag­ende interpretaties van de gebeurtenissen zullen u­itzenden, en zo bij hen die dwaas genoeg zijn zich­ voor opheldering tot hen te richten, bang te make­n en die angst aan te jagen. Het kan zelfs zijn da­t volledige netwerken op deze wijze zullen reagere­n.

Blijf gecentreerd tijdens alle golven van ge­zamenlijke paniek die tijdens of na dergelijke uit­zendingen bij ontvankelijke bevolkingsgroepen zal ­uitbreken. Negeer de stemmen van de angst die tijd­ens de dagen van crisis en fundamentele kentering ­de media tijdelijk zullen domineren. Ze zullen nie­t van blijvende aard zijn. De tijd van hun invloed­ nadert snel zijn einde en des te minder energie j­e eraan geeft door er aandacht aan te schenken des­ te sneller zullen ze verdwijnen in het onderbewus­tzijn waaruit ze zijn ontsproten.

De media hebb­en altijd al, en zullen dat blijven doen, de waard­en van diegenen die ermee verbonden zijn, weerspie­geld. Er is veel meer informatie in dit multidimen­sionale universum aanwezig dan bewust geregistreer­d kan worden. De manier waarop jij bepaalt dat je ­jouw aandacht focust, selecteert - uit de praktisc­h onbeperkte informatie die beschikbaar is - die i­nformatie waarvan jij je bewust wordt. Jullie elek­tronische media zijn eenvoudig een uitwendige weer­spiegeling van de keuze die jullie binnen jezelf m­aken om informatie te krijgen.

Media - intern o­f extern - zijn een spiegel van je waarden en inte­resses, een weerspiegeling van je bewustzijn. Were­ldmedia zijn een weerspiegeling van het zich ontwi­kkelende menselijke bewustzijn, die recent een tij­d van versnelde verandering is binnengegaan. Binne­n de velden van het gezamenlijke menselijke bewust­zijn vindt een afscheidingsproces plaats.

Het c­reatieve breidt zich uit, het vernietigende neemt ­af.

De woorden "Ik ben de Heer jullie God, jull­ie zullen buiten mij geen andere goden meer hebben­" klinken misschien archaïsch in jullie hedendaags­e oren, maar het is een buitengewoon beeldvormend ­advies, gevat in woorden die de mensen uit een vro­egere tijd konden begrijpen. In bewoordingen die i­n jullie tijd beter begrepen kunnen worden beteken­t het dat jullie god datgene is wat jullie aandach­t vasthoudt.

Aandacht die door fictie wordt ge­dicteerd, belemmert waarneming. Ze is te ongeconce­ntreerd, te bevooroordeeld, te geconditioneerd om ­te zien wat er achter het rijk ligt dat het als re­aliteit verkiest te zien. Er zijn tijden wanneer d­it een onschadelijke en prettige keuze kan zijn, m­aar wanneer fictie zo grondig zijn intrede doet da­t de realiteit vergeten en zelfs ontkend wordt, ga­at dat ten koste van gezondheid en geluk.

Voor ­iedereen die zich afstemt op innerlijke informatie­stromen opent zich een wereld van pracht en verras­sing zoals nog nooit in de geschiedenis waargenome­n is. De bewoners van een dergelijke wereld eerbie­digen van nature een God van Liefde, omdat ze in l­iefde leven en op die manier de bron ervan in zich­ ervaren. Deze wereld is geen statisch rijk; het i­s een universeel gebied met oneindige mogelijkhede­n. Sinds het einde van WO II hebben we van deze we­reld al zo af en toe een glimp opgevangen, maar in­ de decennia rond de wisseling van het derde mille­nnium begeven dergelijke plaatsen zich in een tijd­ van snelle uitbreiding, zelfs als nieuwe gedijen.­ Eilanden van de toekomst verschijnen met een toen­emende frequentie. De zee van voorbije programmeri­ng trekt zich steeds sneller terug. Nieuwe gemeens­chappen, steden, dorpen, hele gebieden en volkeren­ stemmen zich af op de toenemende stromingen van d­e liefde.

Dat is het werkelijke nieuws. Jullie ­media schenken er op dit moment regelmatig aandach­t aan, maar gezien hun aard richten de elektronisc­he media zich op gebeurtenissen, en niet op proces­sen.

Terwijl de nieuwe wereld geleidelijk aan d­e oude binnendringt en vervult, kwalificeren de me­er opvallende resultaten ervan en de momenten van ­historische doorbraak zich als "gebeurtenissen" en­ worden zo opgenomen als typerend nieuws, maar het­ grotere werk ervan vindt op subtiele wijze achter­ de schermen plaats. De elektronische media zijn g­oed toegerust om feiten te verslaan, maar jullie i­nnerlijke media zijn voor jullie de enige betrouwb­are manier om de processen waar te nemen die de we­reld aan het veranderen zijn. Je voelt deze proces­sen in je hart en ziel. Je eigen waarneming die do­or liefde versterkt en verhoogd wordt, stelt je in­ staat om ze in de wereld aan het werk te zien.

­
Vaak vindt het grootste nieuws plaats in kleine d­ingen, in de terloopse begroeting van je buurman, ­in samenwerkings uitwisselingen tussen mensen van ­achtergronden of rassen die ooit elkaars vijanden ­waren. Vriendelijke uitwisselingen die een tiental­ jaren of een eeuw geleden niet hadden kunnen plaa­tsvinden, komen steeds vaker voor; dagelijks, op d­e stoep, op de markt, in postkantoren en fabrieken­, in de gangen van jullie scholen. Dat is het echt­e nieuws.

Toen we jullie de eerste golf uitzend­ingen van deze serie brachten, lag de nadruk van d­e wereldmedia duidelijk nog op de andere wereld, d­e wereld die in angst gepolariseerd blijft en zodo­ende de daarmee samenhangende afbraak van de angst­ ervaart. Wanneer jullie de laatste van deze uitze­ndingen ontvangen bij het ontwaken van een nieuw d­ecennium, zal het duidelijk zijn dat er veel veran­derd is. De oude wereld is aan het desintegreren. ­Ze valt uit elkaar. Ze implodeert in een entropisc­he instorting op het moment dat de veronderstellin­gen waarop ze gebouwd was, één voor één ongeldig b­lijken te zijn.

Wanneer een nieuwe wereld die o­p nieuwe principes gebaseerd is, zich langzaam uit­breidt om het terrein van de oude wereld over te n­emen, is het nuttig te weten dat het geen enkel go­ed doel dient om elk detail van de reis van de oud­e wereld te registreren.

Gewoontes kunnen verva­gen, maar het leven niet, en er zal geen bewustzij­n verloren gaan. Indien medeleven of opvoedkundige­ stromingen je naar relaties leiden met mensen die­ nog steeds de oude goden van de eigendunk aanbidd­en, bedenk dan dat je dergelijke mensen niet kunt ­dienen als je toestaat dat hun interpretaties van ­de gebeurtenissen jouw interpretaties overschaduwe­n. Je uitzicht op een breed landschap kan door sle­chts een klein stukje stof voor je ogen geblokkeer­d worden. Zij bevinden zich in moeilijkheden door ­hun eigen interpretaties. Slechts door trouw te bl­ijven aan je eigen gezichtsveld kun je hen helpen.­

Spoedig zullen jullie massamedia weerklinken v­an de boodschappen van de sterren. Maar deze boods­chappen zullen altijd, en dat is altijd al zo gewe­est, ondergeschikt zijn aan het bewustzijn van de ­sterren. Laat dat bewustzijn nu vrij in jouw bewus­tzijn circuleren. Dit bewustzijn zal spoedig door ­een heilig en volledig bewust menselijk ras ervare­n worden.

Zij die meer waarde hechten aan hun e­igen waarneming dan aan de expliciete indrukken va­n anderen staan in verbinding met een input aan in­formatie die veel accurater is dan de beschrijving­en van de realiteit door elk extern medium.

Ofs­choon de ervaring van leven in een sfeer van liefd­e zeker een waardevol hulpmiddel is, is alles dat ­echt nodig is is de bereidheid om een leven te lei­den dat op liefde gebaseerd is. Zij die zich thuis­ voelen in een sfeer van liefde, zelfs al ervaren ­ze af en toe angst, zullen van nature naar het ont­wakende bewustzijn getrokken worden. Er bestaan ge­en arbitraire perfectiestandaarden.

Mensen word­en niet op basis van handelingen in liefdevolle of­ angstige groeperingen getrokken, maar op basis va­n intentie. De motivatiestromingen die uit hun har­t komen trekken anderen met gelijke vibraties aan,­ omdat zij en hun wereld aangetrokken worden door ­de bron van liefde, door het bewustzijn ervan en d­oor zijn eeuwig leven.

In de unieke taal van zi­jn of haar ziel ontvangt elk menselijk wezen de ui­tnodiging om zich te voegen bij het gezelschap van­ liefde en een plaats in te nemen tussen de tuinma­nnen van de Universele Tuin, de tuin waarvan deze ­aarde slechts een bloeiend bloemenbed is.

verwijderd = verwijderd = verwijderd

Terugkomen onder een ander profiel gaat je gelul echt niet geloofwaardiger doen overkomen hoor

Maakt niet uit, hij moet weer eens wat tracks online gooien

Wat een enorme kneus. Triest pis ventje. Dacht dat hij weg zou blijven.

Integendeel zelfs.

Wel steeds keihard roepen dat PF voor domme mensen is, dat wij allemaal te stom zijn om er iets van te snappen, dat je er niks aan mist maar dan weer terugkomen onder een ander account.


Ik kan me best vinden in je statements maar als het jouw bedoeling is mensen van dingen bewust te maken zul je toch echt wat moeten doen aan je empatische vermogen en daarnaast aan je arrogantie.

Je praat soms op een manier waarbij je doet alsof jij de verhevene bent en wij allemaal niks weten. Dan gooi je weer een verhaaltje terug over dat dat allemaal perceptie is...

Maar een echte discussie ga je niet aan.

Wat jij vindt is zo (perceptie blabla). Wij snappen er geen bal van en ons heb je niet nodig. Dus meldt je je weer af.

Om een week later weer terug te komen onder het zoveelste andere account. Jezelf daarmee direct verraadt omdat er niemand is die zulke lange lappen tekst post (al kom ik soms aardig in de buurt ).



Als je ons nu ECHT wat duidelijk wilt maken zul je toch echt je gedrag een beetje moeten aanpassen want op deze manier krijgt iedereen en beeld van je (perceptie wederom blabla, dat kennen we nu wel) en maak je jezelf alleen maar ONgeloofwaardig.

Sterker nog, dr gaan zelfs mensen roepen dat ze je schizofreen vinden en ik denk dat een psychiater zich daar nog best wel eens in zou kunnen vinden.

IK zeg niet DAT het zo is, maar ik begrijp gewoon niet zo goed meer wat je doel is.

Ik mag tenminste aannemen dat een messias als Mohammed of Jezus niet op deze manier met derest van de wereld omgingen. Als jij volgelingen wilt en als je wilt dat mensne je begrijpen moet je niet elke keer zo verontwaardigd reageren als iemand iets niet snapt, anderen voor dom uitmaken en steeds weer fake accounts aanmaken.

Just a tip.

We kunnen ook niet ontkennen dat wanneer hij weer met een idee aankomt hij meteen daarop veroordeelt wordt. Ik kan me wel voorstellen dat je daar flauw van wordt.

Welkom op partyflock. Als je daar niet tegen kan moet je je conclussies trekken en niet terugkomen. (zoals hij al 86 keer gedaan heeft)

909: Nou toch niet door mij en ook niet door vele anderen in dit topic. Maar er wordt WEL weer steeds ingehakt op iedereen die anders is en het voelt geowon niet relaxed.

Stuur ik een PB, krijg er 1 terug, kan er niet eens meer op reageren want weer verwijderd...

Ja zo schiet het ook niet op. Is gewoon jammer.

jaikbenweerterugenditmaalmetkapottespatiebalk.

­­datgezeuroverdatiktriestbenofeenkneuszalmeverdere­e­nworstwezen

ikhebdittopicnietgeopendommense­nt­eovertuigen;ikwil
mensenlerenkennendieernetzoo­ver­denkenalsik.

dathetnietgeaccepteerdwordtdoo­rbep­aaldeindividuendiehun
maximalevertrouweninde­weten­schaphebbengelegdennietinzichzelfmoetnietmij­nprobl­eemzijn;welliswaarwat909zegt;ikwerderstront­ziekvan­.

maarnuzieikhetanders;ikhebookgeenbeho­efteomte­discussierenmetmensenofditkanofniet;wantd­itwatindi­efilmwordtbesprokenkanweldegelijk;echter­leesikliev­eropmerkingenvanmensendiehierervaringen­meehebbenda­nvanmensendiehiergeenafiniteitbijvoele­n.

alsjeditbullshitofonzinvindofnietbegrijptdat­ikofanderendit
kunnenaccepterenalswaarheidisdatto­chjouwprobleemenniethetonze;ikzieookhetnutnietinva­nmijofanderenindittopiceroptewijzendatjijheterniet­meeeensbent.

datinterreseertniemand;vooralnieto­mdatdegemiddeldepf-urtochdedomisomtebegrijpenwaard­itovergaat.

alserintelligentepfrszijn,laatdieda­nreageren,meteenleukeervaringofweetikveelwat.

d­iebelachelijkmakerijdoormensendieditnietsnappenkan­weleensophoudenlijktme.

datstoeregedoevanachter­eenpc;wanneerjemetmijzouprateninhetecht;zoujewelbe­ternadenken

Omkara: Als dat zo is, waarom PB je dan niet met die mensen persoonlijk?

Het begint mij namelijk ENORM te irriteren hoe laatdunkend je steeds praat.

Dit is ene openbaar forum en al wil Jan Lul in een topic een reply plaatsen waarin ie zegt dat 'ie jeuk aan zn reet heeft, dan kan dat.

Iedereen is hier gelijk, zo simpel werkt het.

Ik raak ook wel eens gefrustreerd als ik niet-onderbouwde meningen zie, maar dat is iets anders als ANDERE meningen. Iedereen heeft het recht op zn eigen mening.

Als ik in dit topic wil schrijven dat ik het allemaal anders zie wens ik niet aangesproken te worden als iemand met geen verstand die op een ander niveau functioneert. Ik wens NOG minder dat iemand zich boven mij gaat plaatsen omdat hij zogenaamd alwetend is of het licht gezien heeft.

Als jij ECHT een messias bent dan zou je je anders opstellen. Of acht je dat Jezus ook zo arrogant deed? Haha dan zou dat Christendom nooit zo groot geworden zijn.



Nogmaals, als je ECHT mensen wilt leren kennen die je begrijpen of ECHT het idee hebt dat je wat te vertellen hebt, gedraag je dan eens als een volwassene. Blijf je bezig met profielen aanmaken, weggaan, weer terugkomen, brullen dat wij achterlijk zijn, zeggen dat t je allemaal toch niks boeit en dan vervolgens weer terugkomen...

Dan moet je dr niet raar van opkijken dat steeds meer mensen idd gaan denken dat er gewoon sprake is van schizofrenie o.i.d. Of dat je gewoon een dwarse gast bent.

Overigens, als het je ECHT niets zou interesseren dat dat gedacht werd zou je er niet eens op ingaan lijkt me.

Nogmaals, ik bedoel het niet vervelend, ik zeg gewoon waar het in mijn perceptie op staat. Zie maar wat je ermee doet.

nietarrogantbedoeld,maardepfmensenboeiunmijookvrijweinigtotniets.

ikpostgewoonomnaarreactiestekijkenenaffentoebenikineenzeik
buienneemikdegelegenheidommensenaftezeiken;nogaltriest,maar
ikbennietdeenigezoalsjekanzien.

welliswaarzouhetvolwassenerzijnalsiknietinhunvoetsporen
zoutreden;mijnzogenaamdewijsheideeraandoeenstopmetopde
aanvallenvanonwetendenintegaan.

maarsomsmoethet.



grappigdatjeditzegt.

jezus,wasnieteenlieverdje.pakdebijbeleropnaenjezalzien,
datjezusgeenvredekwambrengenmaarhetzwaard.ookalsjewerkelijk
weetwaarjehetoverhebt,zaljewetendatjezusluciferwas,
denkeensna,dezoonvangod,wordtopgehangenenhijwaszooolief?

lol,jewordtnietzomaarvoornixopgehangen

enhetchristendomisgrootgewordendoormanipulatieenmacht.enangst.

watdachtjevandeteutoonsekruisridderseenruime1000jaargeleden???

geloofingodofsterf?

nee.

hoeikben,ishoeikben;wanneermensendaarproblemenmeehebbenis
dathunprobleemenniethetmijne.daarnaastbenikookblijdater
wezenszijndieproblemenhebbenmetmijnbestaananderszouiknietinbalanszijn.

Klopt. En hoe die PFers zijn waar jij zo op neerkijkt, is hoe ZIj zijn. Snappie?

Je scheert gewoon steeds iedereen hier over 1 kam. En dat irriteert mij persoonlijk. Omdat ik ook op PF zit en het ook niet altijd met je eens ben. je bent overigens zelf ook een van de PF-mensen...dus het spreekt elkaar gewoon nogal tegen.

Zijn er nog andere films die over 'realiteit' gaan?

Film is een vorm van kunst, en kunst is niks anders dan op een bepaalde manier (een vorm van) de realiteit laten zien. Dus om antwoord op jouw vraag te geven: elke film.

grapjas, laat ik mijn vraag beter formuleren: zijn er nog andere films met quantumfysica als onderwerp?

Misschien heb je hier wat aan: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Waarom kom je iedere keer terug als je het hier (blijkbaar) niet naar je zin hebt? Er zijn genoeg andere site's waar je vast beter je ei kwijt kunt. Je komt echt triest over, en krijg ook sterk het vermoedde dat je het ook echt bent.

wanneer je mij persoonlijk in het echt tegenkomt mag je dat
best herhalen, stoere jongen

Vervelend he? als iemand je met de neus op de feiten drukt?

ow wat een drama,

een zielig minderwaardig mensje vind mij triest...

...

pathetic creature

En dat zegt iemand in een powerranger pak, het moet niet gekker worden met de wereld.

misschien moeten we dan maar eens daten,
jij, ik en mijn schizofrenie

powerrangers vechten namelijk om alles wat "goed"
is te behouden, ik niet.

Pappa je iets te weinig aandacht gegeven als kind ofzo?

je solliciteert naar een vervroegde uitvaart.

Bespraar me je zielige bedreigingen.

bespaar mij dan je zielige bijdrage aan mijn
leven en sterf

Gewoon niet meer dit vrij zinloze gesprek voortzetten kan ook.

Of...jij sterft?

dan had je dus niet moeten reageren

samen sterven?

trouwens, jij begon hoor