Wat IS Realiteit... "What the BLEEP do we KNOW???"

Nog een recensie:



Trailers

Ik ben wel heel zeker dat ik dat niet wil
Maargoed ik geloof in niet veel, ik WEET alleen. Dingen waar geen zekerheid over is intresseren me wel maar ga ik mezelf niet zo veel over wijs maken en zeker niet iedereen ervan proberen te overtuigen

hey begrijp me aub niet verkeerd; ik probeer hier helemaal NIEMAND te overtuigen.

ik zeg juist dat als iemand het onzin vind hij ook volledig gelijk heeft.

ik heb eerder het idee dat diegene die hier overtuigd wordt waarschijnlijk mij moet zijn dat ik onzin uitkraam.

nergens zeg ik dat ik jullie of iemand wil overtuigen; ik deel gewoon mijn perceptie van een mogelijke waarheid mee; mijn waarheid is het iig wel, het kan ook jullie waarheid zijn.

ik wil en zal niemand iets opdringen.

als je dit wil geloven doe je dat uit vrije wil.

en het is mijn waarheid waarin ik geloof dat mensen zich dit in de loop van de komende jaren zullen gaan realiseren UIT VRIJE WIL dat iedereen letterlijk in zijn eigen waarheid leeft.

zodoende is dit de eindtijd uit de bijbel waarover gesproken wordt.

het armageddon is dan ook niet de strijd tegen externe demonen; maar tegen interne demonen; je leert vrede sluiten met je eigen satanische of goddelijke ik; al naar gelang welke rol jij speelde in je inwendige armageddon. en wanneer iedereen dit proces heeft voltooid, dan zal het werkelijk een hemel op aarde zijn.

en dit is (zover mijn perceptie mij duidelijk maakt) geen zweverige bullshit (en al was het zweverig, dan was het in mijn realiteit nog steeds geen bullshit), denk hier maar eens heel diep over na als je dat kan, als je mij kan begrijpen (wat duidelijk moeilijk is voor sommigen onder ons) zal je zien dat mijn standpunt voor wereld vrede kan en zal zorgen.

ik bedacht me dit laatst en vond/vind het erg mooi:

"je ergste vijand ben je zelf, totdat je wint, dan heb je namelijk de beste vriend voor het leven"

Jouw denkwereld bestaat uit een aaneenknoping van niet-onderbouwde aannames. Logica ontbreekt volledig, terwijl logica juist de basis vormt van elke realiteit. Zonder logica kan niks bestaan en zouden wij nu niet hierover kunnen discussieren (in zoverre je dit nog discussieren kunt noemen, alles wat ik zeg dringt toch niet tot je door, alles wat je niet wil horen filter je er automatisch uit). Als jij nou ook iets beter je best had gedaan op school had je dat misschien ook in kunnen zien..


Maar gelukkig ben je wel grappig Jammer dat Einstein er niet meer is trouwens, misschien had je van hem wel aangenomen dat je de boel beter eens goed kunt gaan herzien.

jouw perceptie, gaan we weer



jouw perceptie; dat je jouw geniale brein nog niet hebt gebruik om in te zien dat dit alles perceptie is, maar goed, het is daarom ook onzin en gelukkig maar, dadelijk zou je materie moeten verwerken die je niet snapt



hahahaha, dat is werkelijk de GROOTSTE LULKOEK ALLERTIJDEN.

het gaat om het leven in de mysterie, het leven is de mysterie en tevens het doel. als het universum het antwoord is, wat is dan de vraag?

kan het?

ja het kan.

waarom?

boeit niet, het kan en dat is het enige wat telt.



ik ben zeker grappig en dat ik slimmer ben had ik niet moeten zeggen omdat dat niet aardig is; ik zie jou niet als dom, maar ik vind dat je je soms erg kortzichtig opstelt.

ik sluit daarintegen jouw waarheid over mijn ongelijk ook niet uit, ook dat is een van de redenen waarom ik dit topic open en dat is ook 1 van de redenen waarom ik nog niet meester van mijn realiteit ben.

ik vind het soms moeilijk te accepteren, maar een groot deel van mij zegt dat het juist het moeilijk maken van die acceptatie door geloof ook daadwerkelijk het manifesteren van dit geloof in de realiteit tegenhoudt.

tevens had ik met Einstein waarschijnlijk een diepzinniger gesprek gehad dan met jou, tenminste, diepzinniger dan de persoon zoals jij je nu opstelt en ik acht de kans ook zeer groot dat hij mij gelijk zou geven.

maar goed; kennelijk is je enige doel in dit topic mij belachelijk maken wat duidt op een laag niveau.

daarintegen moedig ik dit absoluut aan als jij je daar gelukkig bij voelt, ik wil dat mensen om mij heen blij zijn, zelfs als ik mij daarvoor in de ik ben gek positie moet zetten.

ik geniet van deze conversatie/discussie.

jij kan het misschien geen discussie vinden, maar dat is dan ook omdat je weigert vanuit mijn perceptie mee te filosoferen.

jij wil dat ik jouw standpunt overneem denk ik bijna, wanneer ik dit niet doe ben ik dus schizofreen of gestoord.

ik vind dat dus erg kortzichtig.

maar goed, hierna zal ik wel nog meer loze opmerkingen krijgen totdat ik er strontziek van wordt en ik vind er ondertussen al geen reet meer aan om zo een conversatie te voeren.

je gedraagt je als een fantasieloos figuur.

beetje jammer.

maar als je dat fijn vind, ben ik blij voor je



even (of zelfs wat langer dan even) goeie vrienden

Zeg zullen we even stoppen hier om met zn allen de psychiater uit te hangen?

Alsof jullie de capaciteiten hebben om iemand als zijnde schizofreen te bestempelen.



Luister, je kunt overal wel een etiketje opplakken. Zeker als het op internetgedrag aankomt. Je gaat iemand toch niet lopen beoordelen puur en alleen op hoe iemand zich op internet gedraagt? Voor hetzelfde geldt zit iemand je gruwelijk voor de gek te houden.



Ik verzoek hierbij weer ontopic te gaan en niet te gaan lopen strooien met allerlei psychologische termen. Ik mag dan studente Psychologie zijn, zelfs in mijn kop komt het niet om om serieus diagnoses te gaan zitten stellen. Slaat echt nergens op.

Hoop dat het weer ontopic kan anders klik ik 't enveloppie in (hehe kut, ik wilde bijna zeggen "gooi ik m dicht"...moet nog altijd effe wennen dat ik daarmee gekapt was! )

Dit ben ik heleMAAL met je eens.

Ik heb altijd al een beetje moeite gehad met het opplakken van labeltjes maar die maken de werkelijkheid nu eenmaal beter begrijpbaar.

We willen alles snappen dus geven we alles een naam en delen dingen op in goed en slecht en normaal en vreemd.

Het begrijpen van iemand is in mijn ogen ook subjectief. Al heb je natuurlijk bepaalde diagnopstische criteria die allerlei wetenschappers en psychologen e.d. hanteren om al dan niet te kunnen bepalen of iemand afwijkt van de norm. Maar wat is de norm? Wie bepaalt die norm?



Ik weet wel dat ik me ook altijd "anders" gevoeld heb. En dat waarschijnlijk ook uitstraalde, waardoor ik ook "anders" behandeld werd. Er zijn god-weet hoeveel gesprekken geweest met allerhande mensen. Met mn oudres, met psychologen, met vrienden...iedereen heeft weer een andere mening.

Pas op het moment dat ik besloot dat wat zij denken er helemaal niet toe doet...dat het erom gaat of IK mezelf happy voel...dat het mij geen fuck uitmaakt al zien mensen mij als totaal gestoord...het is MIJN leven en MIJN werkelijkheid.





De film lijkt me ook wel interessant. Ik verdiep me verder nooit teveel in materie als deze. Weet dat als ik teveel hierover ga nadebnken, ik WEL lichetlijk psychotisch wordt namelijk. . Angstig ook. Daar heb ik gene zin in. Dat is voor mij geen narrowmindedness ofzo, ik voel me gwoon prima zoals het nu is. Toch schuw ik een film als deze niet en lees ik ook met interesse alle replies hier. Ik vind het altijd interessant om te zien hoe anderen tegen de werkelijkheid aankijken.

Ik begrijp bepaalde standpunten van [ GOD ] ook wel, maar begrijp ook de standpunten van anderen.

Misschien dat je met het nemen van zo'n profielnaam overigens sowieso wel een beetje de gedachte aanwakkert dat je schizofreen zou zijn...

klinkt ERG interessant, ga ik zeker onthouden

[ GOD ]:


Mijn perceptie ja, en dat hoef je niet elke keer weer te herhalen, ik ontken nergens dat dit zo is.. Zo dit is jouw perceptie:


waar ik het dus weer niet mee eens ben.



Idem dito.



Dat denk ik niet, ik ga ervan uit dat ie het eerder met mij eens zou zijn gezien een bekende uitspraak van hem "God doesn't play dice with the universe."



En dat is weer jouw perceptie. Ik denk dat je je zelf al belachelijk genoeg maakt

WJ:


Dat zul je mij dan ook niet zien doen.



Op zich is dat best wel on topic hoor.



Eigenlijk is het inderdaad ook niet goed voor je om er veel over na te denken. Volgens mij staat dat zelfs ergens in de bijbel (niet dat ik veel geloof van wat er in de bijbel staat, maar zo hier en daar staan er nog wel iets intelligents ). Maar aangezien ik het wel interessante materie vind betrap ik me er vaak genoeg op..

laten we het eens zijn over het feit dat wij het niet met elkaar eens zijn Paratoxic.

kijk, ik zie het gewoon zo; ik geef zoveel om mijn mede mensen dat ik graag met jullie communiceer.

ik deel hier graag mijn realiteit met jullie mee omdat ik dat leuk vind.

ook datgene waar jij mij krankzinnig of gestoord op labeled of zou labelen is infeite datgene wat de film verwoord.

datgene wat ik nu de hele tijd probeer duidelijk te maken is wat die film je ook duidelijk zal maken.

wanneer ik dus gelabeld wordt alszijnde een schizofreen oid zou je dus het gehele productie team evenals de wetenschappers die eraan mee hebben gewerkt labelen alszijnde schizofreen, want dat is wat ik doe, ik verkondig hier hun visie waar ik zelf achter sta, anders zou ik die visie nooit met zoveel passie proberen te verdedigen.

ik ga nu iets moeilijks proberen en ik hoop dat jij/jullie dit vanuit mijn perceptie durven of kunnen bekijken.

ik zie wetenschap als bijv muziek.

wanneer ik jou vraag wat vind jij van deze en deze producer of deze track kan jouw antwoord resulteren in geniaal, of vet of belachelijk of onzin.

infeite zegt jouw waarheid dus wat voor jou muziek is en wat jij niet als muziek ziet.

infeite is het allemaal muziek, het een is mooi, het ander is lelijk, maar de uitdrukking, jezus dat is toch geen muziek meer man komt je ongetwijfeld vast niet onbekend in de oren als producer zijnde

ik geloof dat wetenschap evenals muziek zijn gebaseerd op meningen. het is immers het feit dat wat jij gelooft waar te zijn in principe een vette waarheid vind.

het is een waarheid waarmee jij resoneert, waarin jij je goed kan vinden, waardoor er geen conflicten in je levenspatroon ontstaan die je een rotvisie geven van wat de maatschappij is.

dit is ook zo in mijn ogen met muziek, ik laat jou muziek horen en jij zegt vreselijk, dit is geen muziek; krankzinnige herrie, terwijl ik er op een andere manier naar luisteren en het wellicht een geniaal concept vind om op die manier muziek te proberen brengen.

volg je het, snap je wat ik probeer duidelijk te maken?

ik wil niet dat je het gelooft, dat moet ook niet.

ik zet deze mogelijke waarheid hier neer voor mensen die openminded zijn en graag willen nadenken en mee discussieren over wat allemaal mogelijk is en kan zijn al naar gelang jouw perceptie dit toelaat.

bottomline is; door deze perceptie ben ik gelukkiger, aanzienlijk gelukkiger en vrolijker dan ik eerst was.

deze manier van kijken helpt mij enorm om iemand te zijn in deze maatschappij waar mijn mede mens iets aan kan hebben.

ik praat niet alleen over deze materie; ik ben ook gewoon een mens die vrienden heeft en er voor zijn vrienden is en omgekeerd, maar ik kan er niet voor mijn vrienden of de wereld zijn als ik ontevreden ben met een realiteit die mij niet logisch klinkt en bijna opgedrongen wordt.

wat doet het ertoe of ik in de ogen van andere mensen gestoord ben; ik vorm absoluut geen dreiging voor deze maatschappij; ik wil juist in vrede met de wereld leven en ik kijk dan ook zeker uit naar wereld vrede.

ik zal nooit een psychopaat zijn die met een hakbijl rondloopt opzoek naar zijn nieuwe slachtoffer omdat hij gelooft dat hij altijd gelijk heeft dus hij zelfs kan denken dat hij diegene die hij gaat vermoorden een plezier doet.

ik ben gewoon een vrij aardig persoon hoor; ik heb het goed met deze maatschappij voor en mocht ik in sommige posts onaardig overkomen of degenerend dan wil ik duidelijk maken dat ik dat absoluut niet bedoelde

zo.

en nu ga ik door met mijn harry potter trilogie marathon te kijken

here we go again ...


Die film lijkt me ook maar fake. trailers, sneak preview enzo slaan op niets. Lijkt meer een snel in elkaar gestoken documentaire over wat sommige mensen 'denken' en er worden enkele intressante vragen gesteld om de mensen hun aandacht te trekken. Er word regelmatig naar quantum fysica verwezen (vind ik ook enorm boeiend), maar wtf heeft quantum fysica hiermee te maken?

Tuurlijk klinkt het allemaal intressant, maar dat wil zeker nog niet zeggen dat het zo is (meestal niet). Sommige mensen gaan te snel aannemen dat het zo is omdat het wel 'cool' klinkt, maar .... pfff ik heb dernet nog tege mezelf gezegt dat ik er niet meer verder op inga. Ik vind dit wel intressant en ken er ook wel het één het ander van, maar hierover discutieren is totaal zinloos.

Ok, ik ga verder Akira kijken, ben benieuwd hoe het hier verder gaat...

Have phun (Harry Potter is ook echt gebeurt )

Fuu: Tnx voor je PB schat! Ik PB je maandag even terug, t was nogal een lange!




Dat ben ik dan NIET met je eens. Je wordt als wetenschapper JUIST opgeleid om niets voor waar aan te nemen mist je het met feiten kunt onderbouwen.

In principe kun je natuurlijk twijfelen aan wat feiten zijn. Kijk maar naar Descartes! Volgens hem was het feit dat we denken genoeg om te kunnen bevestigen dat we zijn. Maar goed, de wetenschap handelt natuurlijk veelal op basis van wiskundige en natuurkundige wetten.

Aan de stelling van Pythagoras of de wet van Newton valt niet te tornen lijkt me. Dat zijn feiten. Althans, zo denk ik erover. Jij bent het daar dus niet mee eens.

Moet een beetje denken aan de antifilosofie van Witggenstein als ik over deze film lees. Die stelde dat de hele moderne opvatting van de wereld gebaseerd os op de illusie dat de zogenaamde natuurwetten de verklaring zijn van natuurverschijnselen.

Kan jij je daar inderdaad ook in vinden dan { GOD }?

ahuh, daarom, ooit in alle vaagheid zijn we geevolueerd tot wezens die kunnen nadenken, interperteren en hun eigen gevoel met logica combineren en wat zinnigheid in het bestaan gooien, omdat we dachten dat als we alles gaan verklaren dat we dan een stuk gelukkiger worden.

hoe kan er nu een logisch feit zijn? we hebben ooit een afspraak met onszelf en omstanders gemaakt dat we een bepaalde norm aanhouden die logisch moet zijn. alles wat van die norm afwijkt is niet logisch.

echter, dat wat niet logisch is is niet per definitie niet onmogelijk. staar je niet blind op wat de mens denkt te weten, open je voor de mogelijkheden die de mens nog lang niet weet. DUH!

ok, meneer A vind meneer B uitermate intelligent, meneer B heeft net de relativiteits theorie uitgevonden, maar toen kwam meneer Alien A naar beneden, kijkt naar Einstein, begint volmondig te lachen:

wmahahahahah sukkel, en jij bent de intelligentste mens en jij denkt dat je gelijk hebt omdat je wat diplomatjes hebt die op basis van het perceptie van de afspraken van de gemiddelde mens wat betekenen.

we zijn wezens in een gigantisch groot heelal en ik ga mijn visie van deze realiteit echt niet opgeven omdat een groep kortzichtige mensen deze waarheid te moeilijk vind.

SANITY IS FOR THE WEAK.

als je het niet aankan, blijf dan lekker ronddobberen in je eigen realiteit. ik heb altijd zoiets gehad van, pff wat een onzin, voorhetzelfde geld zijn jullie allemaal gesimuleerde wezens in een computerspel dat speciaal voor mij is gebouwd.

wanneer je een pc aanzet en een willekeurige game gaat spelen of een film gaat kijken zal deze zich altijd in een tijdsbestek afspelen; ook zullen de acteurs in de film overkomen alsof ze echte personages zijn.

echter, wanneer ik de pc/dvd speler uitzet bestaat die wereld niet meer; het is slechts een gedachte.

kan jij mij bewijzen dat die wereld nog bestaat?

kan jij mij bewijzen dat datgene wat ik niet zie ook werkelijk op dat moment toch echt bestaat?

ja, met geloof, dat is het enige wat telt.



en daar heb je het al, WETTEN.

kijk eens naar de 10 geboden, zijn dit niet ook "wetten"

en wanneer houden wij ons niet aan wetten?

juist, wanneer wij wetten niet leuk vinden.

wetten zijn er om te breken, de 1e was de wet van de zwaarte kracht.

ik heb geduld



tuurlijk ben ik het daar wel mee eens, maar ik geef mijn andere realiteit ook de mogelijkheid zichzelf te ontwikkelen in een goed lopend universum.

zo kan ik altijd bepalen in welke woonkamer ik vandaag ga leven.



daar kan ik mij wel in vinden ja. de illusie rijkt zover als je zelf wilt.

ik geloof dat we vroeger 2d zijn geweest en ook 1d en nog veel meer andere dingen, wat boeit het mij nou dat ome uber wetenschapper daar nog geen bevestiging voor heeft.

ik vind alle wetenschappers flapdrollen over het algemeen, ze staren zich blind op onderdeel van deze hele maatschappij gaan doorborduren op dat verband.

het is hetzelfde als met mijn hoofd een boek uit de boekenkast pakken, mijn hoofd heel dicht tegen het boek aanhouden en dan constateren dat de titel van het boek nergens op slaat omdat je alleen maar 1 letter kan lezen.

wanneer je uitzoomt kom je tot de conclusie dat het samen een woord vormt. wanneer je nog verder uitzoomt kom je tot de conclusie dat het een titel is van een boek voor een verhaal.

u volgt het nog?

na het lezen van het verhaaltje over meneer 2d Vierkant en meneer 3d Kubus kan ik met recht zeggen dat ik me steeds meer als meneer 2d Vierkant begin te voelen die probeert uit te leggen dat meneer 3d Kubus echt bestaat.

het is een kwestie van geloof en vertrouwen.

in feite zijn we al op iedere dimensie aanwezig, alleen nu zijn we weer net als met dat boek, te ver ingezoomd op 1 dimensie, we zien 3d, 2d, 1d, nog veel meer vaagheid, tis als de titel van een boek die we nu zien, of als de 1e blz van het verhaal.

leer eens wat meer fantasie gebruiken mensen.

meesten van jullie geloven allemaal dat het leven kort is en dat je maar 1 x leeft, juist reden te meer dan om niet zo fuckin serieus te doen en gewoon te genieten van het figuur dat je bent.

ik ben ook niet van de een op de andere dag gekomen om dit zo te accepteren; vroeger deed ik dat al, maar dacht ik er niet over na; dan kom je in aanraking met de maatschappij en deze maatschappij is onwijs materialistisch en kortzichtig (check replies dit topic ) en dan ga je op een gegeven moment op dezelfde manier denken.

dan moet alles een logische verklaring hebben anders slaat het nergens op in jouw visie en omdat het dan onmogelijk lijkt omdat je niet snapt hoe is het dus onzin.

ik heb ooit gedacht dat er maar 1 realiteit is, maar 1 waarheid. ja dit lijkt zo ja, dat is het mooie van deze wereld. jullie zullen dan ook allemaal wel brave atheisten zijn, laten we maar nergens in geloven, das veel te vaag.

wtf, mensen die in god geloven die denken yow ik ga naar de hemel, die zijn allemaal gestoord ofzo? of ben je gestoord als je moslim bent of ben je gestoord als je uberhaupt in hogere shit geloofd.

en hoe zit dat mensen die geesten hebben gezien, ah wij mensen zijn nu al zo ver met onze technologie en wetenschap; wij weten alles al en wat wij nu zeggen IS zo, want wij geloven trouw in alle vastgeroeste denkwijze van vroeger.

alsjeblieft hey, gelukkig zijn er nog normale mensen anders hadden we nu allemaal onder de tirannie van de kerk gestaan; dan wanneer ik dit soort dingen op het internet zet zou ik ter dood gebracht kunnen worden.

waarom?

omdat ik ANDERS ben. en jullie hebben duidelijk een hekel aan ANDERS, jullie zijn er bang voor. ownee, er is iets anders, maar wat nu als dat andere gelijk heeft, dan stelt mijn realiteit niets voor; dan ben ik het die gek is, omdat mijn realiteit niet zo ver gaat als de zijne, misschien is het wel een hoger wezen en ben ik lager, nee dat kan en mag niet, nee ik weet het, hij is gek of ja uh?

zijn alleen mensen die er een nuchtere kijk op houden (naar perceptie) niet gestoord?

ik snap niet hoe vaak ik dit gewoon moet zeggen en ik snap ook niet dat jullie fantasie zo`n ontzettend kleine toelating heeft; soms he.

soms snap ik heel goed waarom ik zeg in de bijbel dat ik spijt heb van het creeeren van de mens.

(met enkele uitzonderingen daar gelaten )

ach, en uiteindelijk, heb ik toch gelijk, want ik geloof hierin en het leuke is jullie hebben ook gelijk, maar niettemin wordt ik kortzichtig genoemd lol.

het is dacht ik kortzichtig om mogelijkheden uit te sluiten omdat je het niet begrijpt; het is alles behalve kortzichtig om iedereen gelijk te geven omdat je hun begrijpt.

moeilijk he



zucht, jahoor, tis alweer fake zodra er niet een dikke vette Holywood stempel op zit.

maar goed, als dat je interpertatie is, have fun zou ik zeggen



dat iets voor jou niet wil zeggen dat iets zo is is allemaal op basis van perceptie; als met jou de gevestigde in mijn ogen behoorlijk vastgeroeste orde dit zou willen bestempelen als onzin, wat doet dat ertoe.

voor mij is het een film over datgene wat ik al heel lang mogelijk acht.



vind het altijd zo typisch zodra er wetenschappers zijn betrokken bij dit soort projecten dan zijn het altijd volgens de skeptische mensen pruts wetenschappers en zweverige bullshit lullende mensen.

weet je daarop heb ik maar 1 ding te zeggen, want vind zo`n houding toch wel zo ontzettend Triest!

whatever, ga buiten spelen ofzo

Het lijkt idd erg op elkaar

kwestie van perceptie

Zou je misschien even voor jezelf willen praten?

Ik probeer hier namelijk met je MEE te denken en ik denk helemaal niet in termen van anders of normaal.

Waarom vind jij jezelf zo "anders"? Het klinkt bijna verheven. Door te spreken over "jullie" veeg je iedereen hier op dezelfde hoop. Krijg een beetje het gevoel alsof je ons hier allemaal ziet als een kronkelende bange massa en jij staat daar boven want jij bent "anders"

Nou luister meneer, ik ben net zo goed "anders". Ja? En ik heb MIJN realiteit.

Ik kan net zo goed tegen jou zeggen dat jij bang bent voor de mijne en dat jij zomaar wat theorietjes loopt na te praten omdat je bang bent voor MIJN werkelijkheid.


Ik wil best met je hierover praten, neem aan dat dit ook je bedoeling is anders zou je geen openbaar topic openen maar lekker met jezelf hierover praten.

Maar ga dingen dan niet neerzetten alsof jij de nieuwe messias bent en wij allemaal domme blinde ganzen zijn. Zeker in combinatie met de nickname die je gebruikt komt dat hoogst arrogant over en IK ben daar niet van gediend.

Net zo goed als dat ik jou geen labeltje opplak (zie PB, waar ik overigens ook geen antwoord meer op heb ontvangen) wens ik dat van jou ook niet tekrijgen.




Ik zie best welke kant je opwilt maar als je dat op deze manier blijft doen en ook maar steeds blijft roepen dat wij toch niks snappen en bang zijn dan schiet dat ook niet op. En dan straks zeker weerboos opstappen op PF met het verwijtdat wij hier een grote totalitaire bende zijn die nergens voor openstaan en een hoop blabla en kabaal...maar dan WEL weer terugkomen.



Sorry maar het lijkt soms net alsof jij jezelf zoveel beer voelt en door demanier waarop je dingen zo neerzet snap ik die weerstand wel. Dat heeft niks temaken met anders ZIJN, maar met anders WILLEN zijn en hoe jij het brengt komt dat behoorlijk denigrerend over.

Ben benieuwd wat je hierop te zeggen hebt.

ik val niemand aan, jullie is een samenvoegsel voor zij die graag onder jullie willen vallen.

ik zeg nergens dat ik jou bedoel of iemand anders.

als jij jezelf ziet als onderdeel van dit jullie dan is dat jouw perceptie poepie

ik spreek over mijzelf als anders simpelweg omdat ik anders ben. hier is geen twijfel over mogelijk; wanneer ik niet anders zou zijn zou ik dit soort topics niet openen, zou ik niet zoveel tijd steken in mijn standpunt verdedigen en had ik niet koste wat het kost geprobeert om mijzelf op een dusdanig hopelijk intelligente manier te verwoorden dat mensen op zijn minst kunnen zien van ok, die jongen heeft een voor ons hele gekke visie van de realiteit, maar hij verwoord het leuk en zit aardig wat fantasie in.

ik ben ook niet bang voor de werkelijkheid van andere mensen; alles behalve; ik zeg alleen dat iedere werkelijkheid waar is omdat wij zelf goden zijn.



ik zat even te wachten op een juist moment, sorry



sommige zijn idd bang ja, dat heeft nix met arrogantie te maken; het is ook het gemak van de gemiddelde mens om maar met stikkertjes op iedereen zijn voorhoofd te plakken zodat ze weten wat ze kunnen vermijden.

mocht ik niet meer terugkomen blijf ik ook voorgoed weg, zo boeiund is het hier nou ook weer niet; ik wou gewoon weten of deze materie ietwat acceptabeler is voor het gemiddeld pf publiek.



lijkt=perceptie

ik ben altijd al (naar mijn waarheid) anders geweest; het heeft totaal niets te maken met anders willen zijn, omdat ik al anders was en iedereen is anders; niemand is hetzelfde; wel kan je middelmaat van simulariteiten opnoemen van gemiddelde mensen.

dus ik ben niet een beetje anders, ik ben heel anders; dat heeft nix te maken met dat ik mij beter voel het is mij ervaring al 23 jaar lang met deze maatschappij.

dat ik anders wil zijn is omdat dat wat ik zie voor mij niet vet en uitgewerkt genoeg is.

Deze heel interessante docu/film is nu ook te downloaden in a.b.nl

Als die hier in NL uitkomt dan wil ik hem direct op DVD!

Dit is echt heel boeiende zooi

Ik heb gister de film gezien en ik denk wel degelijk dat het de realiteit van mensen kan veranderen..

ff wat anders:

als men kijkt naar de grote bouwwerken die de oude culturen tot stand heeft gebracht dan is het keer op keer een mysterie..

Het is een mysterie hoe ze zulke grote stenen konden verplaatsen, het is een mysterie dat de Maya's de precissie kenden, het is een mysterie dat de Soemeriers alle planeten in ons melkwegstelsen kenden... En dat terwijl het allemaal een primitief volk was?

Ook lijkt het dat deze culteren toch met elkaar in verbinding hebben gestaan, als men kijkt naar de techniek die is gebruikt, maar toen bestonden er nog geen schepen..
Ook is opmerkelijk dat in allerlei oude culturen word gesproken over Goden die konden vliegen..

Alleen het feit dat er in onze geschiedenis dingen zijn gebouwd met een nog geavanceerde techniek dan we nu kennen is toch al de moeite waard om onze geschiedenis te herzien?

Als onze geschienis niet eens zeker is, wat zijn wij dan wel?

Verder is het ook wel opmerkelijk dat we maar 15% van onze hersencapaciteit gebruiken en dat daarmee ook nog's onze 'realiteit' vormen...

Kun je nagaan wat onze realiteit zou voorstellen als we op volle toeren zouden kunnen draaien..

Ik ben van mening dat we allemaal iets goddelijks in ons hebben, maar dat we al zo geindoctrineerd zijn dat we hier blind voor zijn...

Goed, ik zal hier eerst eens wat uitgebreider mijn vizie op het geheel uitleggen. Je kunt het hiermee eens zijn of niet, dat is mij om het even. Ik hoop wel dat je PROBEERT te begrijpen wat ik hier vertel.

Laat ik beginnen bij het begin met datgene wat ik ZEKER weet: Ik kan denken. DAT ik kan denken (en leren) betekent in ieder geval dat ik IETS moet zijn. Daarnaast wordt mijn denken gestimuleerd door iets anders (mijn waarnemingen) van buitenaf, en niet alleen door mijn eigen denken zelf. Dat betekent dat naast mijzelf er in ieder geval nog IETS moet bestaan wat mijn denken kan beinvloeden. Laat ik dat iets nu mijn 'externe realiteit' noemen; het universum waarin ik lijkt te leven. Of die realiteit daadwerkelijk is zoals ik hem waarneem kan ik niet zeggen, maar daarentegen is er ook geen reden om aan te nemen dat dit NIET zo is. Als ik namelijk WEL zou gaan ontkennen dat mijn externe realiteit anders is dan dat ik hem waarneem, ontken ik dus eigenlijk dat die realiteit bestaat en daarmee ondermijn ik weer mijn eigen stelling dat IK besta.

Tot dusver weet ik dus zeker dat er twee dingen zijn: Ikzelf en mijn externe realiteit. Uit die realiteit kan ik waarnemen en van die waarnemingen kan ik leren.
Zo kan ik bijvoorbeeld een steen pakken en voelen dat die steen een bepaalde massa heeft. Dat gevoel is persoonlijk, min of meer is het mijn eigen MENING van de massa van die steen. Ik kan een grotere steen pakken en voelen dat die steen zwaarder is, de massa van die steen is weer mijn 'mening'. Aan de hand van deze twee meningen kan ik een voorspelling maken van hoe een derde steen aan zal voelen. Deze steen lijkt ongeveer zo groot als de andere twee stenen samen. Pak ik ook die steen op, dan merk ik dat die voorspelling redelijk klopt. Er is blijkbaar een bepaald VERBAND tussen mijn onderlingen meningen.

Nu kan ik een simpele weegschaal maken met een plank en daar die stenen opleggen, de eerste twee aan de ene kant, en de derde aan de andere kant. Het blijkt dat de plank in evenwicht is. Het verband dat ik had gevonden is blijkbaar niet alleen een verband tussen mijn persoonlijke meningen, maar een verband dat bestaat in mijn externe realiteit. Ik kan het de 'wet van de zwaartekracht' van mijn realiteit noemen.

WAT die wet precies is weet ik nog steeds niet, maar ik weet wel DAT ie er is en dat ie consistent is. Door middel van experimenteren kan ik de eigenschappen van die wet nauwkeurig bepalen.

Door het zoeken naar dergelijke verbanden en het experimenteren ermee kan ik de logica vinden die zich achter deze verbanden schuil houdt. Deze logica blijkt een basis te vormen voor al deze losse verbanden. Logica vormt dus een basis van mijn externe realiteit!

Ik heb het tot nu toe alleen nog maar gehad over MIJN externe realiteit. In die realiteit lopen ook anderen rond. Bestaan die anderen ook echt?? Goeie vraag. Feit is wel DAT ze in mijn realiteit aanwezig zijn, dus voor MIJ bestaan ze echt. Misschien dat ze voor iemand anders zijn externe realiteit niet bestaan, maar dan maak ik de aanname DAT er nog een andere externe realiteit is dan mijn eigen, en zoals ik in het begin al schreef kan ik die aanname niet zomaar maken. Ik weet namelijk alleen ZEKER dat IK besta en MIJN externe realiteit, waarom zou ik uberhaupt aannemen dat er meer realiteiten zijn? Die aanname zou juist weer een ondermijning zijn van het bestaan van mijn eigen realiteit en daarmee mijn eigen bestaan!
Daarmee kan ik dus alleen concluderen dat die anderen (jullie dus ) in DEZELFDE realiteit rondlopen als ikzelf! Dat is iets wat overigens voor je gevoel ook zo is, en dat is dus niet zonder reden zo!

Ik weet dus dat er 1 realiteit moet zijn, waar ikzelf deel van uit maak en met mij alle andere mensen. Ieder mens maakt zijn eigen interne model van deze realiteit door waar te nemen en daarmee meningen te vormen. Kom je bijvoorbeeld voor het eerst in je leven een hond tegen en die hond bijt in je been, dan wordt in jouw model van de realiteit opgeslagen dat iets wat eruitziet en beweegt als die hond wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Die MENING wordt in je interne model opgeslagen als een onbewust gevoel. De volgende keer dat jij een hond tegenkomt, of iets wat sterk op een hond lijkt, komt dat gevoel automatisch naar boven.


Wat ik nu wil zeggen is dat mijn interne MODEL van mijn realiteit los staat van de LOGICA die ik in die realiteit kan vinden. Wetenschap is dus niet gebaseerd op interne modellen van personen (meningen/gevoelens) die voor ieder mens onderling verschillend zal zijn, maar juist op de externe realiteit die voor ieder mens gelijk is!

Het geloven in/van iets bestaat puur in je INTERNE model, alleen in je gedachten. Je kunt dus nog zo geloven dat iets kan, als de externe realiteit dat niet toelaat houdt het op.





Zo hier en daar maak je nog best aardige opmerkingen hoor, beetje raar opgeschreven misschien, maar het gaat om het idee natuurlijk. Ik vind het dan ook jammer dat je jezelf zo af lijkt te sluiten van mijn vizie en zonder er echt over na te denken het wegwerpt alsof het onzin is. Dat je in je eigen denkwereldje zit opgesloten, denkt dat JIJ het allemaal het beste weet en dat je het vooroordeel hebt dat wat alle anderen denken maar dom is..



Dat komt door de waarde die jij persoonlijk aan de wetenschap hecht. Alles wat met wetenschap te maken heeft doe jij al af als zijnde onzin, zonder je er eens echt in te verdiepen. Jij filtert bepaalde informatie onbewust weg omdat het niet in jouw denkwereld (jouw interne model) past. Dat is overigens gewoon een menselijke eigenschap hoor, iedereen filtert min of meer onbewust informatie weg die niet in zijn denkwereld past, die hij niet kan of wil bevatten.



Ik vind het juist kortzichtig om mogelijkheden die elkaar tegenspreken niet uit te sluiten. Jouw gedachten hebben dan de vrije loop, er is geen enkele connectie met welke vorm van realiteit dan ook. Eigenlijk sluit je daarmee uit DAT er zoiets bestaat als een externe realiteit en daarmee ontken je gelijk ook je eigen bestaan.

Dit is een belangrijk punt en op zich ook niet helemaal waar zoals ik het hier schreef. Je KUNT wel veronderstellen dat er nog een ANDERE realiteit is dan je eigen externe realiteit, MITS die realiteit compleet ONAFHANKELIJK van je eigen realiteit is. Er is dus geen ENKELE mogelijkheid dat die andere realiteit die van jou beinvloedt. 'Onverklaarbare' en 'bovennatuurlijke' waarnemingen in je eigen realiteit bestaan ALLEEN in je eigen realiteit! Een eventuele god bestaat ALLEEN in je eigen realiteit. Dus aangezien een mogelijke andere realiteit op geen enkele mogelijkheid jouw realiteit kan veranderen, mag je aannemen dat deze andere realiteit NIET bestaat.

moeilijk realiteit..

ok ok, ik moet wel zeggen, ik heb het een beetje heel erg, check mij, ik ben echt intelligent en jullie niet verwoord, omdat ik zoiets heb van jezus, zo moeilijk is het toch niet om mij te begrijpen?

maar ik denk dat ik mij daarin heel erg vergis.

2 the point.

ja ik moet je gelijk geven voor zover er sprake is van gelijk, er is idd 1 realiteit, laten we dit de "grootste gemene deler" noemen.

ik geloof echter wel, dat we kleine beetjes (al naar gelang je meer meester wordt en kan worden van deze realiteit) kunnen veranderen en uiteindelijk zelfs een volledige atoomstructuur kunnen herschikken omdat we geloven in onszelf en weten dat het kan.

ik geloof dus wel dat er meerdere waarheden zijn zeg maar, die waarheden worden beinvloed door een kwestie van perceptie die is gebaseerd op geloof.

dus ik geloof dat wanneer je ergens volledig bewust en onbewust in gelooft dat het zich exact zo zal manifesteren zoals jij het je voorstelt.

hoe ga je ergens 100% bewust in geloven?

door alle twijfels en voor-oordelen van wat je weet overboord te gooien; probeer wel nog altijd voor jezelf zo logisch mogelijk te blijven. soms is het logisch om alles behalve logisch te doen.

maar hoe ga je in MIJN naam (hehe) onbewust iets geloven?

dat vind ik een erg moeilijke, maar ik denk dat meditatie en bepaald pad kiezen in je leven daar absoluut een rol aan bijdragen.

om even terug te komen op klaas; de kans is idd vrij logisch dat hij geraakt wordt; ik bedoel duh; als ik een trein zie rijden of ik het nu geloof of niet; ik zal er zeker door geraakt worden.

maar deze manier van denken heeft me vroeger al geinspireerd uit een oude film (komedie) Erik de Viking, waarbij ze uiteindelijk naar Walhalla gaan om iets te doen; geen idee meer wat, maar uiteindelijk ze komen in Walhalla (de hemel voor de vikingen) vrijwel iedereen ziet Walhalla vanaf het moment dat ze er zijn, behalve 1 man, want die geloofd niet in Walhalla, die kon daar niet geraakt, gezien worden door de goden, liep door muren etc.

ok ok tis een film, maar wat probeert quantum mechanika ons te vertellen? dat het zo werkt; op basis van geloof.

quantum mechanika zegt, als jij duizenden jaren lang tegen een muur aanloopt (ervan uitgaande dat de muur niet zal verdwijnen door externe omstandigheden en dat de muur er dus altijd zal zijn, laten we anders een tijdloos kasteel nemen) er zal een periode komen in die duizenden jaren, er zal zich een dimensie, een realiteit voordoen waarin het uiteindelijk mogelijk is door die muur heen te lopen.

als je die dimensie nu infeite naar je toe kan trekken door middel van geloof en omdat quantum mechanika ook in de hersenen afspeelt...

zoiets; dat is mijn visie ervan; ik weet niet of ik 100% gelijk heb, ik geef altijd iedereen gelijk, maar tegelijkertijd twijfel ik aan iedereen.

beetje rare manier van leven, maar goed, ben pas 23, misschien komt het nog goed

Net ff die film gekeken, vond het een matige film maar dat had ik ook wel verwacht. Vrij weinig nieuws voor mij, maar ik kan me voorstellen dat het voor vele anderen nog wel wat deuren kan openen. Ik was het verder met bijna alles wat die wetenschappers vertelden wel eens, maar ik vond het wel jammer dat de regisseur blijkbaar zelf niet alles begrepen heeft wat die wetenschappers probeerden te vertellen. Hun uitspraken waren zo hier en daar raar ge-edit en die stukjes film en animaties pasten er ook niet altijd even goed bij. En dat stukje over die waterkristallen was een beetje zonde natuurlijk dat dat erin zat, want ik ben er van overtuigd dat dat zo fake als wat is.

De regisseur probeert met die waterkristallen te laten zien dat je met gedachtes je externe realiteit kan veranderen, en edit daarna de uitspraken van die echte wetenschappers zodat het net lijkt alsof zij dat ook vinden. Zo praat een wetenschapper over hoe je je eigen realiteit creeert door te geloven. Hij bedoelt daar alleen niet mee (zoals de regisseur het laat overkomen) dat je via telepathie of iets dergelijks de werkelijkheid aan kan passen, maar juist dat je door ergens in te geloven je daarnaar gaat handelen en op DIE manier de realiteit verandert.

Als jij bijvoorbeeld gelooft dat je iets niet kan, dan zal het je ook niet lukken. Je geeft veel te snel op, je PROBEERT het vaak niet eens. Mocht het je onverwachts TOCH lukken, dan ga je redenen zoeken buiten jezelf om waarom het gelukt is. Je blijft geloven dat je het zelf niet kan, ondanks dat het je wel eens gelukt is.
Door WEL in jezelf te geloven zul je dan ook anders handelen, je zet dan WEL door totdat het je ook daadwerkelijk lukt. Dat is wat die wetenschapper volgens mij bedoelt wanneer hij zegt dat je door te geloven je eigen realiteit creeert.

Verder ben ik er wel van overtuigd dat je je PERCEPTIE van de externe realiteit kan veranderen door iets te geloven. Als je gelooft dat er ergens een muurtje staat bijvoorbeeld, dan zul je dat muurtje ook daadwerkelijk zien, je zou het zelfs kunnen voelen. Andersom gaat volgens mij alleen niet op, als er wel een echt muurtje staat maar jij gelooft dat er geen muur is, zul je er toch wel tegenaan knallen. Je gelooft dan misschien nog steeds niet dat er een muur was, waarschijnlijk denk je dat je struikelde of ergens anders tegenaan knalde.

Al met al had ik de film een stuk beter gevonden als ze de ongeknipte interviews met die wetenschappers achter elkaar hadden gezet. Verder vond ik het niet zo goed bij de rest van de film passen dat quantumfysica er steeds bij werd gehaald. Die uitspraken daarover stonden naar mijn idee een beetje los het geheel. Ik kreeg de indruk dat de regisseur het er maar bij had gestopt omdat ie het zo gaaf vond ofzo.




Haha, die film heb ik heel lang geleden ook gezien. Gaat inderdaad een beetje ver om zo'n film te gebruiken als filosofisch uitgangspunt, maar ik snap wat je ermee probeert te zeggen. Ik zou dit alleen wel anders interpreteren: Dat Walhalla was een niet bestaande realiteit, een droomwereld, die alleen in de gedachten van die vikingen bestond.

heerlijk om die lappen tekst hier te zien. 't gaat tenminste een keer ergens over..

Hier nog een stukje uit de film

Dit soort plaatjes laten trouwens mooi de invloed van je hersenen op je perceptie zien. Wat je ziet is niet altijd de realiteit


Kijk naar de stip en beweeg je hoofd van voor naar achter.


Blijf naar het midden kijken.

Als je mijn gezwam hierboven een beetje gevolgd hebt en/of de film gekeken hebt, kun je nu misschien ook wel inzien waarom het filosoferen hierover eigenlijk helemaal niet zo goed voor je is.

Je bent namelijk wat je denkt. Voortdurend wordt het neurale netwerk van je hersenen (overeenkomstig met je interne model van de werkelijkheid) aangepast door je eigen waarnemingen, gevoelens en gedachten. Door op een bepaalde manier ergens over te denken pas je dus steeds jezelf aan.
Zo zorg jij er bijvoorbeeld onbewust zelf voor dat je verliefd wordt op iemand, doordat je in gedachten gaat dromen over de mooiste scenarios waarin die persoon centraal staat. Al die goede gevoelens die daarbij naar voren komen, koppelen je hersenen direct aan het beeld van die persoon. Het zal dan ook vast niet de eerste keer zijn dat je iemand hoort zeggen dat liefde een 'illusie' is.

Het zijn dus ALLE gedachtes die door je hoofd gaan die je neurale netwerk aanpassen, elke seconde van de dag. Wanneer je dus gaat filosoferen, sluit je je daarmee als het ware af van je waarnemingen, zodat je je puur op je denken kan concentreren. Dat betekent wel dat je neurale netwerk zich aan deze gedachten gaat aanpassen. Hierdoor onstaat een soort van terugkoppeling (een lus) in het netwerk.
Het gevaar met een terugkoppellus is dat deze instabiel KAN worden door oneindige versterking in de terugkoppeling. Dat zou betekenen dat hoe meer je erover filosofeert, hoe groter de kans is dat je doorslaat en gek wordt.

De boeddhisten hadden dat waarschijnlijk ook al door, aangezien die mediteren om hun gedachtes stop te zetten en plaats te maken voor pure waarnemingen uit de realiteit:

dit vind ik dus echt een rare houding

een producent, die volledig alle uitspraken van wetenschappers verdraaid, een producent die zelf totaal niet weet waar hij het over heeft; alle uitspraken, shots, alles is zo verdraaid dat het net lijkt alsof iets wonderbaarlijks vertellen, maar in feite wist super Paratoxic dit al en met zijn overdosis aan kennis en connecties met professoren in de Quantum wereld kom je tot de conclusie dat dit allemaal gelul moet zijn.

right; ten 1e, zou die film niet zijn uitgekomen als die uitspraken zo waren verknipt dat de wetenschappers, professoren ed niet eens waren geweest met de manier waarop die shit is ge-edit. dus ze zullen het zeker wel eens zijn met die watercrystal ontdekking anders hadden ze er wel werk van gemaakt om die film ge-re-edit te krijgen.

ten 2e, is het volstrekt zinloos en onlogisch om ons iets proberen wijs te maken door middel van een docu wanneer ze hier zelf geen fluit aan hebben. er is geen nut om ons wijs te maken dat wij god zijn wanneer we dit niet zijn; moet je bijna denken aan een ontsnapte casting crew uit een gekkenhuis die zich uitgeven als intelligente en geleerde wezens.

slaat ook nergens op; als je een film wil maken voor de winst, dan maak je een vette film, dit is een docu; is ook niet gek dat ie maar een 5.9 heeft gehad; de film zelf was SUPERBOEIUND, die polka muziek maakte het ook helemaal compleet

ik snap wel dat ie niet zo hoog scoorde, het verhaal wat deze docu een semi film moet maken is niet zo spannend nee; maar de boodschap komt wel over.



waar slaat dat nou op; de regisseur die gaat dus expres knippen en plakken om mensen zijn visie van quantum mechanika te laten geloven, maar alle wetenschappers die eraan hebben meegewerkt zullen het dan eens zijn met de manier waarop hun worden zijn verdraaid?

lol en dan noem je mij kortzichtig?

jij leeft wel in een wazige wereld gozer



dit zijn de grondbeginselen van het worden van god.



check mijn naam



je wordt er alleen gek van als je dit DENKT en dat zijn je eigen woorden

kort en goed.

ik heb gisteren de docu/film bekeken.

geweldige docu, die stukjes film tussendoor zijn niet echt de shit nee, maar de special effects daarintegen gecombineerd met uitleg vind ik geniaal.

ook dat stukje om onze hersenen te laten zien in werking als een onweer; echt heel vet.

de uitleg over wat quantum mechanica met ons doet is gewoon prachtig; de uitleg over hun visie van god door quantum mechanika is prachtig.

ik heb die film niet nodig om dit te geloven, maar die film benadrukt wel zeer positief voor mij dat datgene wat ik geloof ook geloofd wordt door wetenschappers en dat zij nu via de wetenschap laten zien hoe het in elkaar steekt.

geloof je het niet, dan niet.

ik geloof het wel en ik accepteer het alszijnde waarheid.

wij mensen praten te veel en doen te weinig. leef, en kom tot de conclusie dat we god zijn. er zal ooit een periode komen waarin we als god zijn; de dood is toch maar een illusie evenals tijd. dus mocht ik met dit lichaam niet god worden, zijn er altijd nog volgende en volgende etc.

totdat ik eindelijk een status heb waar ik 100% achter sta

Hmmzzzzzz, klinkt interresant moet ik zeggen. De trailers geven mij het idee, dat het om een zeer vage film gaat. Maar ik denk dat ik 'm maar eens moet gaan kijken, gaat die ook hier in nederland draaien?

ik hoop van wel, al is het alleen om mensen in dit land en daarna hopelijk wereld wijd eens aan het denken zetten.

als dit werkelijk zo is; dan is het niet zo gek waarom je bijv ook geen aliens ziet.

er wordt in de film aangehaald dat toen columbus voor het eerst richting amerika ging de indianen de aanvarende boten simpelweg NIET konden zien.

de rimpels in het water waren er wel wat de indiaanse shamaan deed afvragen hoe dit kan; na dagenlang turen zag hij het eindelijk, het was een schip op het water, omdat de shamaan een groot aanzien heeft onder zijn stam, geloofde iedereen ZONDER TWIJFEL aan de oprechtheid van de shamaan, vanaf het moment dat hij hun liet weten wat daar rondvaart konden zij ook de schepen zien.

het zet je zeker aan het denken.

Zeg, [GOD], ik ben wel heel benieuwd wat je van dit filmpje vindt:

http://members.home.nl/saen/Special/zoeken.html

Het hele concept van ergens van 'schrikken' is dat er iets gebeurt wat je niet verwacht. Als jij je realiteit meester bent en er alleen dingen gebeuren die jij (onbewust) verwacht, zou je nergens meer van schrikken (want de schrik reactie komt voort uit je onderbewust zijn, het gaat veel te snel voor je bewustzijn om deze reactie getriggered te kunnen hebben).

Je kan echter je onderbewustzijn zo programmeren dat je niet meer schrikt. Dat is echter een andere 'state of consciousness' dan waarin je je normaliter begeeft. Je kan dit op 2 manieren doen:

1. Zelf hypnose
2. Meditatie

Alhoewel deze twee dingen heel dicht bij elkaar lijken te liggen, zijn het 2 compleet verschillende concepten. Bij meditatie probeer je zo veel mogelijk je gedachtes uit te schakelen om zodoende dichter bij de externe realiteit te komen staan. Bij Zelfhypnose probeer je juist dichter bij je interne realiteit komen te staan. Het 'mechanisme' dat er voor zorgt dat je op impulsen uit je externe realiteit reageert schakel je uit. Ik heb in het verleden diverse boeken over hypnose gelezen, vind het een machtig interssant onderwerp. Het hele idee achter hypnose is dat een hypnotiseur alleen iemand kan hypnotiseren als hij diegene zo ver kan krijgen dat hij 'zijn waarheid' verkiest boven de externe realiteit. Hij doet dit door handig in te spelen op impulsen van de omgeving en zo te verdraaien dat de persoon denkt dat de waarheid van de hypnotiseur 'juister' is dan zijn percepties en hij deze waarheid verkiest boven de externe realiteit. Het 'mechanisme' dat er voor zorgt dat je feiten in twijfel trekt wordt uitgeschakeld. Als iemand onder hypnose een citroen eet en de hypnotiseur hem vertelt dat het een sinaasappel is, zal op dat moment DAT de realiteit zijn voor die persoon. Wat niet wegneemt dat in de gedeelde externe realiteit het een sinaasappel is. Wat ik hier maar mee wil zeggen is wat paratoxic ook zegt: hoe gevaarlijk het is om iets echt te gaan geloven en je zelf hier mee te 'programmeren'. Je kunt je zelf hier echt gek mee maken. Natuurlijk, 'gek' is niets meer dan 'afwijken van de norm', maar het gevaar hiervan is dat je niet meer in de externe gedeelde realiteit goed kan functioneren als je jezelf op een bepaalde manier programmeert. Jij zult natuurlijk zeggen dat de realiteit van die 'gek' niet onjuister is dan de realiteit van de rest. Daar kan ik niets tegen inbrengen. Ik wil alleen maar zeggen dat je met deze denkwijze moet oppassen als je goed wilt blijven functioneren in de maatschappij as we know it. Simpelweg omdat jij in een compleet andere realiteit functioneert dan de 'gedeelde externe realiteit'. Misschien wil je ook helemaal niet functioneren in de externe realiteit en ben je gelukkiger in jouw eigen versie hiervan. Er is ook niemand die dit kan veroordelen. Je hebt hierboven al aangegeven dat je gelukkiger bent in jouw eigen realiteit.

Het enige gevaar hiervan is dat jij voor jezelf een realiteit kan bouwen met uitgangspunten die 'gevaarlijk' zijn voor de maatschappij. Stel dat jij echt gaat geloven dat je God bent en dat jij op een gegeven moment het idee krijgt dat jij de taak op je moet nemen om te beslissen over leven en dood en je maar een bom in een metrostation gaat gooien omdat jij vindt dat mensen die zich onder de grond begeven sympathisanten van Satan zijn en de dood verdienen. Ik ben wel heel benieuwd wat volgens jou mensen die een realiteit als de jouwe voor waar aannemen er van weerhoudt om niet zoiets dergelijks te gaan denken en zoiets te doen.

hey bedankt, dit vind ik al een stuk leukere manier van converseren, je doet actief mee

hypnose is idd een erg interresant onderwerp; ik heb ooit een keer via hypnose een vorm van regressie-therapie willen ondergaan, maar die man had zo`n komische manier van praten dat ik helemaal in een deuk lag, arme man, hij deed zo zijn best

filmpje was overigens erg leuk, kende hem al, BEWUST, dus ik schrok niet



meditatie is een aspect wat mij enorm intrigeerd, ik geloof dat je door meditatie echt een heleboel speciale gebeurtenissen voor jezelf kan regelen.

ik heb begrepen uit een gesprek met een jongen die Qi-Gong beoefent dat dit een van de beste vormen is die je maar kan beoefenen en dat zijn meester zelfs vormen van telekinesis beheerst.

(ook grappig dat Qi-Gong-Yin uit Star Wars I hieraan wordt toevertrouwd, hij was immers ook een beoefenaar van "the Force")

er is idd een verschil tussen ogenschijnlijk de realiteit veranderen en letterlijk de realiteit veranderen.

laten we zeggen, dat wij, ik wijk niet af van mijn standpunt welke zegt dat we goden in de maak zijn, ooit een dag zullen kennen waarop wij wel degelijk onze realiteit materieel gezien kunnen aantasten.

als ik nu overstraat loop en door een auto wordt geraakt, yup, ik lig daarna zeker in het ziekenhuis, zodra ik in mijzelf begin te geloven; dat is een heerlijk gevoel; ken je dat? (dit gevoel zorgt ervoor dat ik mijzelf ga geloven en ik geloof dat ditzelfde gevoel uiteindelijk ervoor kan zorgen dat een auto demateraliseerd. zie het wellicht zelfs als een plaatselijke tijdreis, ik ga op het moment dat ik bijna geraakt wordt door een auto neem ik mijn lichaam mee terug in de tijd over anders de toekomst in om die auto niet te raken, er zijn zoveel mogelijkheden, we moeten het ons alleen weer herinneren)

het gevoel alsof alles lukt, alsof je de wereld aan kan; een gevoel wat veel oudere mensen relateren aan jeugd.

dit gevoel is de 1e stap naar het worden van god, het is een onwijs lange weg en niemand zegt dat het makkelijk, maar onmogelijk, je bedoelt eerder, niet waarschijnlijk.

onmogelijk komt voor in het woordenboek van een idioot

als je dikke mensen ziet, heeele dikke mensen, zou je het bijna onmogelijk achten dat die ooit nog een prachtig gespierd figuur krijgen; echter, het is niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk.

ik ben al heel lang geleden gestopt met kortzichtig zijn; je hebt er niets aan; accepteer dat we in een prachtig mysterieus universum leven met oneindige mogelijkheden waarvan jij er 1 bent

Heb nog iets aan m'n post toegevoegd, ben benieuwd wat je daar van vindt !

ok, hier kan ik simpelweg maar 1 antwoord op geven.

ik heb begrip voor mensen die dingen durven te doen waarvan iedereen zoiets heeft, jij bent gestoord, jij bent ziek, je moet de doodstraf krijgen...

waarom?

omdat hij anders is; een ander beeld van de samenleving heeft en daardoor niet in het totaal beeld past.

ik zelf en dat is voor veel mensen moeilijk te verteren dus probeer het met respect te lezen of reageer anders niet.

ik geloof dat datgene wat je overkomt je altijd zelf aantrekt; mensen die zeuren dat alles wat hun overkomt niet eerlijk is slaan de plank volledig mis; de wereld is voor iedereen spiegel van zijn werkelijke ik.

iedere gedachtegang, bewust of onbewust manifesteerd zich.

dus wanneer iemand zichzelf zo ziet als God en dat er een Satan onder de grond zit die hij volledig moet vernietigen, dan is dit zijn goed recht; dit is een universum voor IEDEREEN en niet alleen voor goody 2 shoes.

we leven in een wereld van polariteiten en het is mijn mening dat wij moeten leren duisternis met licht te integreren.

wanneer iemand zich voordoet alszijnde god en daarmee bijv een hele planeet vernietigd, ja het is cru, het is lullig het is heel zielig, geen twijfel mogelijk, MAAR, het spel gaat door, de doden zullen reincarneren, het wezen dat de planeet volledig vernietigde zal nu te maken krijgen met karma.

WIJ, hoeven NIET voor rechter te spelen, dat doet het universum.

maak je druk om je eigen leven en niet om dat van een ander.

alles wat een ander meemaakt trekt hij zelf aan ookal is het nog zo kut en is het nog zo merkwaardig om te geloven dat iemand onbewust een klote leven zou willen aantrekken.

wist jedat heroine hetzelfde effect heeft op de hersenen als emoties?

wordt ook in die film vermeld, wij zijn dus allemaal junkies.

wanneer iemand jarenlang depri is dan is die persoon aan depressief zijn verslaafd.

dit klinkt ook onlogisch, wat is er leuk aan depressief zijn?

believe me, i know en soms, is het heerlijk

het is heel moeilijk om over andere gedachte gangen te oordelen, daarom hebben de meeste mensen hun handen al vol aan zichzelf

Gast, wat lul je nou? Misschien moet je eens beter leren lezen, want DIT is wat ik zei:


Is toch wel ff wat anders of niet?? Met dat editen bedoel ik dus gewoon dat de interviews met die wetenschappers in stukken zijn geknipt.
En zo heel vreemd is het ook niet dat die regisseur zelf niet alles perfect begreep wat de wetenschappers bedoelden, hij is zelf toch geen wetenschapper? Ik kon zo af en toe gewoon merken dat wat de wetenschappers zeiden niet helemaal hetzelfde was als de regisseur over probeerde te laten komen. En ik hoor GEEN EEN wetenschapper ook maar 1 woord zeggen over die waterkristallen!! Beetje vreemd dan, niet waar?



Hij dacht dat dat was wat de wetenschappers bedoelden. Natuurlijk gaat hij knippen en plakken, want hij wil de film gewoon wat extra's meegeven ipv die losse interviews alleen. Maar het is niet zo (en dat beweer ik ook nergens) dat hij expres gaat proberen om de uitspraken van de wetenschappers te verdraaien!



*Zucht* daar ga je weer, ik zei toch duidelijk wat anders:




Kun je me anders even aanwijzen waar ik precies zeg (of zelfs insinueer) dat hij een film wil maken voor de winst?

paratoxic, ik ga er nog maar op 1 manier op in, want het irriteerd mij gewoon.

geloof je het niet, dan niet, vind je het allemaal maar onzin, ook goed, vind je mij kortzichtig omdat ik dit wel geloof, ook goed.

doei dan

Jongen, jij kijkt duidelijk teveel films. Ga eens naar een bibliotheek ofzo in plaats..



Kijk, daar ben ik het volledig mee eens! En dat is naar mijn mening precies wat die wetenschappers bedoelden met de uitspraak dat je je eigen god bent en je eigen werkelijkheid creeert! Dat heeft alleen NIKS te maken met telepathie, tijdreizen, star wars, waterkristallen instralen of autos dematerialiseren!

-Edit- Wat een bullshit! Zou een fijne wereld worden dan als iedereen maar kon doen wat ie leuk vindt. Fijn als een paar malloten eerst je zusje verkrachten, daarna een mes in je rug steken en vervolgens de hele boel opblazen. Zou jou dus allemaal niks uitmaken? Ik dacht overigens dat jij TEGEN oorlog was??

WIJ moeten WEL voor rechter spelen om een harmonieuze samenleving te creeren en ons WEL druk maken om het leven van een ander. Wij zijn hier niet alleen en we moeten er SAMEN iets van zien te maken. Dat kan alleen door gevaren voor de maatschappij aan te pakken.

dat heet fantasie, dat jou dit ontbreekt is niet mijn probleem en gezien ik een vrij groot inlevingsvermogen heb en daarnaast het nodige heb gelezen zal het mij verder vrij weinig interresern hoe je tegen mijn denkwijze aankijkt.



dan heb jij die film dus duidelijk niet goed begrepen.

of je begrijpt hem wel en vind alles onzin.

dan zou ik zeggen, schrijf ze een brief

doe het beter !!! en met meer "waarheid"



waar ga jij nu van uit?

dat we maar 1 leven hebben?

beetje kortzichtige visie niet waar?

alles is energie, ons bewustzijn/ziel is energie, als het ware de elektriciteit die ons lichaam doet werken.

energie volgens de wetenschap is niet te vernietigen, maar wel transformeerbaar in een hogere of lagere staat van zijn.

ergo, omdat ons bewustzijn energie is, zijn wij dus voor eeuwig.

vanuit dit standpunt heeft het leven een heel andere betkenis. wanneer je denkt of vind dat er maar 1 leven is dan kan het heel raar zijn dat er zomaar 1 persoon je hele leven verneukt omdat dat dat super kut is en maar je enige leven, vanuit dit standpunt ben ik natuurlijk absoluut tegen mensen die de maatschappij voor je verneuken.

maar wel dan meneer de moraal ridder, waarom ben je dan nog geen revolutie piloot als het je zo zwaar op de maag ligt?

ik zie het leven als een super gruwelijk mega uitgewerkt spel; wij zijn als de druppels die de oceaan vormen, zoals alle zielen samen god vormen en wij in feite allemaal god zijn.

we hebben samen (en dan bedoel ik niet alleen de mensen, maar gewoon alles, alle energie is tezamen gekomen) een super spel bedacht en dit is pas het puntje van de ijsberg.

gezien het feit dat wij ALLES hebben bedacht en dan het spel wil spelen is het natuurlijk het meest uitdagend om bij 0 te beginnen, oftewel total memory brainwash, we wissen ons gehele geheugen en daarmee treden we dit spel binnen.

dit is al miljoenen, miljarden, triljoenen jaren whatever, tijd is relatief en een illusie, aan de gang en zodoende evolueer je van een blanko pagina tot een beschreven boek.

wanneer je slechte keuzes maakt is het je karma die andere wezens op je pad trekt die jou ervoor laten boeten.

dus wanneer jij je geroepen voelt om iets tegen slechte mensen te doen; is het in feite zijn karma die jouw karma aantrekt.

zo heb je bijv wanneer iemand slechte daden uitvoert; dit is een pad wat hij moet bewandelen; nu is het aan jou de keus om hem tegen te houden omdat jij ook moet leren hoe het is om voor het goede te vechten, maar je kan het ook laten, er is altijd iemand die wel opstaat en het zijn strijd voelt.

echter wanneer je iemand die in de ogen van de maatschappij steeds blijft straffen voor dingen die hij zogenaamd niet mag doen, dat lost in mijn ogen niets op; hij moet leren waarom hij het niet mag doen; niet omdat je gestraft wordt, maar omdat het niet aardig is voor de anderen.

wanneer een ziel dit niet begrijpt en vervolgens weer reincarneerd zal hij altijd min of meer dit pad bewandelen totdat dit hem duidelijk is.

in dit universum is niets verkeerd, we moeten allemaal leren; jij bent gelukkig ver genoeg om in te zien dat bepaalde dingen niet kunnen; ik ben persoonlijk zelf voor een integratie tussen je bovenste 3 chakra`s die het licht vertegenwoordigen met je onderste 3 chakra`s die de duisternis vertegenwoordigen. (lol, zeg je tegen mij ga eens lezen, nee dit verzin ik zeker allemaal ter plekke )

ik zie iedereen als een accu, die erzelf voor kiest welke soort energie hij oplaad en die energie moet uit de omgeving komen dus buigt de hele omgeving met dit persoon mee.

probeer je wat meer open te stellen.

we zitten in een bizarre spirituele/materiele ervaring en er is werkelijk geen goed of slecht.

dat is een kwestie van perceptie en dat hoort bij het spel.

als je mij niet begrijpt is het wellicht door de manier waarop ik het formuleer, want zoals ik al zei, ieder woord is een antiwoord, je ziet mijn gezicht niet; je ziet niet wat voor emoties ik vertoon bij bepaalde zinsdelen waardoor jezelf een volledige interpertatie kan vormen.

je weet niet eens hoe ik eruit zie dus voordat je met conclusies naar mijn hoofd gaat gooien, ga zelf ook eens lezen





http://www.wegaannaarhuis.nl

Ik ga er ook niet meer op in. Met jou discussieren heeft geen zin. Je leest nauwelijks wat ik schrijf of je begrijpt het niet. Jouw interne model van de realiteit bestaat uit een opeenhoping van gegevens uit sience fiction films en spirituele websites. Eens zullen we het toch nooit worden. Hierboven heb ik al aardig uitgelegd hoe ik erover denk en het heeft geen zin om in herhaling te vallen.
Vrijwel alles wat jij in je post hierboven neer hebt gekalkt komt op mij over als complete onzin. Geloof wat je wil geloven, dan doe ik dat ook.

Nog even 1 ding, hier zijn een paar uitspraken van die wetenschappers uit de film, net na dat stukje over die waterkristallen (waarbij die 'mysterieuze' man zegt "If thoughts can do that to water, imagine what our thoughts can do to us.")



Met deze uitspraken ben ik het eens. Maar dat heeft dus echt niks met gedachten die waterkristallen beinvloeden!

De essentie van wat hier gezegd wordt is dat jij zelf geen inbreng zou hebben in een deterministische realiteit, omdat alles toch al vast ligt. Maar het blijkt (ook vanuit de quantumfysica) dus toch zo te zijn dat jij bewust zelf keuzes kan maken in deze realiteit die NIET van te voren al vastgelegd zijn. Oftewel, jij kunt je eigen realiteit creeren.

Edit: Dit ontkracht overigens de aanname van Einstein en Laplace dat het universum puur deterministisch is! Vandaar dat deze stelling meer voeten in de aarde heeft dan het in de eerste instantie lijkt!

-hey begrijp me aub niet verkeerd; ik probeer hier­ helemaal NIEMAND te overtuigen.

ik zeg juist d­at als iemand het onzin vind hij ook volledig geli­jk heeft.

ik heb eerder het idee dat diegene di­e hier overtuigd wordt waarschijnlijk mij moet zij­n dat ik onzin uitkraam.

nergens zeg ik dat ik ­jullie of iemand wil overtuigen; ik deel gewoon mi­jn perceptie van een mogelijke waarheid mee; mijn ­waarheid is het iig wel, het kan ook jullie waarhe­id zijn.

ik wil en zal niemand iets opdringen.
­

als je dit wil geloven doe je dat uit vrije wil­.

en het is mijn waarheid waarin ik geloof dat ­mensen zich dit in de loop van de komende jaren zu­llen gaan realiseren UIT VRIJE WIL dat iedereen le­tterlijk in zijn eigen waarheid leeft.

zodoende­ is dit de eindtijd uit de bijbel waarover gesprok­en wordt.

het armageddon is dan ook niet de str­ijd tegen externe demonen; maar tegen interne demo­nen; je leert vrede sluiten met je eigen satanisch­e of goddelijke ik; al naar gelang welke rol jij s­peelde in je inwendige armageddon. en wanneer iede­reen dit proces heeft voltooid, dan zal het werkel­ijk een hemel op aarde zijn.

en dit is (zover m­ijn perceptie mij duidelijk maakt) geen zweverige ­bullshit (en al was het zweverig, dan was het in m­ijn realiteit nog steeds geen bullshit), denk hier­ maar eens heel diep over na als je dat kan, als j­e mij kan begrijpen (wat duidelijk moeilijk is voo­r sommigen onder ons) zal je zien dat mijn standpu­nt voor wereld vrede kan en zal zorgen.

ik beda­cht me dit laatst en vond/vind het erg mooi:

"j­e ergste vijand ben je zelf, totdat je wint, dan h­eb je namelijk de beste vriend voor het leven" ­
------------------------------------------------­-------

Ik vind dat je hiermee erg sterk uit ­de hoek komt..

Wanneer gaan we er met een hele groep heen?

Als je goed leest, kun je lezen dat hij het helemaal niet zo bedoeld. Hij zegt ook nergens dat hij het goed keurt of leuk vind, hij zegt enkel en alleen dat hij los van of het nou "goed" of "kwaad" hij toch begrip kan opbrengen voor elke gedachtegang. En ik moet zeggen, al is het misschien best ziek, ik 'm toch gelijk moet geven hierin, het gaat heel diep en ver, maar toch is het zo.
Je kan zulke dingen wel veroordelen(en ja natuurlijk doe IK dat ook!!) Maar bekijk het eens puur en alleen even zonder te oordelen... .. dan heeft ie wat mij betreft tóch gelijk.

Dus WIJ maken uit wat goed wat slecht is? WIJ zijn het die beslissen wat normaal is en wat niet normaal is in onze samenleving? Kijk DAT is nou net het punt waarop het allemaal mis gaat. De mens is op dit moment vergeten wie hij/zij is en waar wij vandaag komen.

Ik switch nu even naar een ander onderwerp wat wel op het maken van die wetten en regels te maken heeft namelijk hetero, les en bisexualiteit.
Volgens de wetten van de Bijbel die wij gebruiken is dit iets vies, maar als jij eens even bij jezelf te raden gaat dan zul je merken dat de liefde voor een ander ongeacht of het nou man of vrouw is en wat je eigen geslacht is volkomen normaal is, wellicht heeft het zo vroeger zelfs ooit eens in de bijbel gestaan.

Het was namelijk in de tijd van de Romeinen zeer normaal dat mannen met elkaar sex hadden voor het genot (bron: discovery) en slechts sex hadden met de vrouw voor de geslachtsgemeenschap. Kortom Bisexualiteit normaalste zaak van de wereld. In de middeleeuwen is er een helehoop aan de Bijbel veranderd dus wellicht is dit ook wel geschrapt.

Gevolg voor de huidige maatschappij --> Veel mensen zien het als een ziekte. Terwijl het de normaalste zaak van de wereld is om je tot mensen aangetrokken te voelen.


Je bent idd je eigen God en creeerd je eigen werkelijkheid, maar mijn werkelijkheid is niet jouw werkelijkheid, want wij zijn immers niet dezelfde persoon. Zo is ook geen enkele waarheid hetzelfde en vertel jij mij nu maar wie dan beslist wat gevaarlijk is en wat niet?

Dat je begrip kunt opbrengen voor elke gedachtengang ben ik het wel enigszins mee eens, iedereen creert zo voor zichzelf zijn eigen waarheid in deze wereld. Maar hij zegt dat het hem niet uitmaakt of er een of andere psychopaat met een grote bom onschuldige mensen vermoord (oa omdat die mensen volgens hem toch gelijk weer gereincarneerd worden). En DAAR ben ik het dus niet mee eens, je moet als samenleving proberen te voorkomen dat mensen zo ontsporen dat ze dergelijke dingen in hun hoofd halen. Jij kunt in deze realiteit je eigen keuzes maken en kiezen om deze wereld zo hier en daar een beetje beter te maken.



Dat is inderdaad een lastig punt. Het zou me dan ook niks verbazen dat een stelletje slimmerikken de bijbel zelf hebben geschreven als leidraad voor de gehele samenleving! Met een mooi verhaal erbij dat het door God zelf geschreven is bla bla, zodat de mensen er heilig in zouden geloven en bang waren dat als ze er niet naar luisteren, ze naar de hel zouden gaan ipv naar de hemel.

Perfecte harmonie zul je alleen krijgen als iedereen elkaar in hun eigen waarde laat, iedereen dus mag geloven wat hij wil en iedereen elkaars geloof respecteert. (Praktisch gezien lijkt misschien de makkelijkste manier dat iedereen hetzelfde geloof aanneemt).
Maar wat nu als er een groep mensen tussen zit die geloven dat mensen met een ander geloof dan dat van hun allemaal dood moeten? Wie heeft er gelijk? Daar kun je geen antwoord op geven. Maar wat moet je dan met deze mensen? Moet je ze hun gang laten gaan? Of ze juist allemaal opsluiten? Ik denk dat in dat geval de enige oplossing is om de groep die in de minderheid is proberen te overtuigen van het geloof van de groep van de meerderheid. Lukt dit niet, dan zal de grootste groep als rechter moeten optreden en die andere groep 'corrigeren'.

In de echte samenleving is het natuurlijk niet zo zwart-wit zoals het voorbeeldje hierboven, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Je kunt inderdaad niet zeggen WIE er gelijk heeft, maar je zult toch als samenleving als 1 geheel naar harmonie moeten streven en daarom het 'recht' van de meesten laten gelden. Dus min of meer: Ja, WIJ maken uit wat goed of slecht is, en WIJ zijn het die beslissen wat normaal is en wat niet normaal is in onze samenleving...

misschien, maar dan ook heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel misschien ligt het antwoord in het respect hebben naar elkaar en je verdiepen in elkaar geloof en cultuur zodat je kan gaan werken aan een nieuwere en betere.

Begrip naar elkaar heet dat.

Tuurlijk beslissen WIJ wat goed of slecht is. We leven toch in een democratie die weerspiegelt wat het gros van de samenleving wil ? Jouw stem helpt een politiek creeeren die beslist wat fout en goed is en de consequenties die hier aan verbonden zijn. En gelukkig is het merendeel in Nederland het er over eens dat je niet zo maar mag verkrachten en vermoorden en dat hier sancties op staan.

Gelukkig geldt de bijbel al lang niet meer als leidraad voor wat wel/niet mag, Daantjuh.