Amd VS Intel

Welke Is de beste volgens jou?
En waarom vind je dat

Ik heb de ervaring dat AMD wat stabieler is. Maar ja, ik ben geen "heftige" of extreme gebruiker ofzo.

Ik ga voor AMD

Amd heeft veel betere eigenschappen onder lenux
z'n prestatie / tempratuur verhouding is beter

nadeel

Onder xp een iets lagere betrouwbaarheid.

is een aloude kip of het ei vraag
de een zweert bij AMD, de ander bij Intel

eerste en AMD systeem gehad, beviel prima
nu een Intel systeem, en bevalt ook goed

ik zou zeggen, neem AMD om de kosten te besparen
en voor de rest maakt het tegenwoordig niet veel meer uit

Heb zelf 2 x slechte ervaring met AMD gehad, en nooit met intel (bij me eigen PC's dan) Dus ik ga voor intel. Betaal je wat meer, maar krijg je ook wat meer naar mijn idee.

Met die evangelie van E-Terror ga ik mee akkoord.

In de tijd van nu maakt kwa prestaties niet zo gek veel meer uit.
Maar toen in de tijd ik m'n eerste AMD duron kochte was AMD de cpu fabrikant met betere prestaties en kosten.
Amateurs kochten toen een Intel vanwege de bekendheid.

Mijn voorkeur gaat naar AMD, vanwege de lage kosten, en het klein stukje betere prestatie heb ik je mooi erbij meegenomen.

Amd is op moment het snelst en het beste.
zelfs al is er geen support voor 64bit in 32bit zijn ze alsnog sneller en bij verre het beste voor gamen, en worden sneller met 64 bit moet je zien als een gratis upgrade.

ik vermijd intel vooral voor hun belachelijke hoge prijs, zelfs nu met athlon 64 kost de snellere a64 3000+ altijd nog minder dan de p4c3000, vergelijk baar AMD cpu's zijn vaak half zo goedkoop.

ook is de nieuwe prescott(P4E) langzamer in games dan zijn voorganger northwood(P4C}

waar de a64 duidelijk nu al heerst

AMD Rulezzz

intel is veels te duur!!

persoonlijk liever AMD, kost minder en werkt lekker stabiel, goed overklokbaar

Heb met AMD over het algemeen de ervaring dat ze een veel betere prijs/kwaliteit verhouding leveren.
Overklokbaarheid verschilt per type, die latere P4 (ben de naam ff kwijt) kon ook extreem omhoog Stabiel zijn ze allebei wel tegenwoordig

Intel natuurlijk!
AMD moet ik niet zo
iemand zegt dat AMD wat stabieler is
Overal op internet kom je tegen dat AMD juist minder stabiel is en hij heeft de ervaring dat het andersom is
yeah right


[edit]

De kinderziektes zijn nu ook wel uit de laatste AMD processors gehaald lijkt me.
Maar ik kan me goed voorstellen dat bedrijven liever voor Intel kiezen.
Ik ben blij met AMD in de zin van goede concurrentie.
Dat drukt de prijzen omlaag
Zelf zou ik niet voor een AMD meer kiezen, heb er genoeg versleten dat wel.

het maakt geen ruk uit welke proc je gebruikt het is compleet afhankelijk van de taken die je je PC laat uitvoeren. Als je hem als huis tuin en keuken PC gebruikt (internet en af en toe een briefje tikken) dan maakt het nix uit. Je zult het verschil niet merken iig

Als je kijkt bij tweaker zie je dat de AMD Athlon 64 3200+ het populairst is. Dat was eerder wel anders en als je naar het prijsverschil kijkt zie je niet waarom.

AMD Box Athlon 64 3200+ ?281,50
INTEL P4 3.2GHZ 800FSB 1Mb Prescott ?283,50

+ de verzendkosten natuurlijk of niet.

Wat je wel ziet is dat de intel nog niet levenbaar is


Wat je nu kan zeggen is AMD zal als Windows 64 er komt mischien. Daadwerkelijk Intel een poepje kunnen laten ruiken en als de prescot op grootte schaal verkrijgbaar is ook. Omdat de Prescot waarschijnlijk dan goedkoper zal zijn dan AMD.

Maar als je nu en pc zal samenstellen moet je dus eisen stellen. Wacht je nog even of koop je nu al
en 64 waar je later mischien heel veel voordeel van hebt.

die windows xp 64 is eral.
Je kunt hem zelfs gratis downloaden van de MS site

De echte winnaar staat er natuurlijk niet bij in de aangeboden keuze, want als je voor echte kwaliteit gaat en zowel stabiliteit als kick-ass performance wil, dan neem je gewoon een Mac-G5

Vraag het aan de fabrikant zou ik zeggen:

support@intel.com

Ik heb een AMD 2600+ 3300 met LINUX draait dat als een speer! Ook een goede 512ddr 3200 geheeugen heb je een zeer stabiele machine!!! Voor internet,games en dergelijke kun je er zeer goed mee werken. Als ik jou was nam ik geen windows,maar LINUX,hoef je ook geen virusscan en firewall te installeren!!!!!!!!!!!!! als ik je moet helpen,stuur je maar een bericht terug!!!!

We hebben het hier over AMD vs Intel, lijkt me een beetje overbodig om hier ook een discussie Windows vs Linux te starten...

yeah right, met Linux draai je ook alle games zo goed..

als je weet waar je mee beszig bent wel ja (als die support bestaat iig, niet alle games worden gepoort naar linux). Maar idd...ontopic is ook een optie

maar het bewijs is eindelijk daar!

Ik heb een e-mailtje ontvangen van creative labs!

Roland, Emu, Soundblaster, steinberg en soundfront zijn het er unaniem met elkaar eens als het gaat op de keuze amd of intel voor het schrijven van muziek.

En de winnaar is.......... AMD!

Had ook niet anders verwacht

Een intel prossesor kan namelijk slecht tegen asio 2.0 en de wisselende settingsvan je Audio interfase (als je teminste een goeie kaart erin heb zitten.

Maarja dan raak ik oftopic als ik daar overdoor ga.

okay geoeg gezeurd.

MZZLS

Soundblaster is een product van Creative Labs en Emu is door hun opgekocht Nogal wiedes dus dat zij het er ook mee eens zijn

doe mij toch maar een 3.4 extreme van Intel

is dat zo........ roland dan?........
steinberg dan?..................... lullen die ook?
En wie heb het in gods naam over soundblaster?
Maar er zit wel enige kern van waarheid in
De Asio driver is afkomstig van de atari Falcom
In samenwerkin met steinberg(cubase).
De Asio driver nadat atari de chipsets had vrijgegeven had steinberg eigelijk een probleem..... want hoe krijg je dat stukkie hardware bij je klanten. Creative Labs heb daar op in gesprongen om die chip zo door te ontwikkelen zodat hij geschikt zou zijn voor Windows en voor de mac
Maar na verloop van tijd kwamen ze er achter dat je ook de Bios aangepast moet worden......
Daar is toen besloten dat ze in zee gingen met sirex hetgeen wat wij nu kennnen als AMD.

En dat is de echte reden waarom intel nogsteeds moeite heb met asio drivers intel ondersteund asio namelijk nogsteeds softwarematig

Hopelijk nu overtuigd?

Jijzelf?

En, zo serieus hoefde je t niet te nemen hoor



Hier wel serieus over: Heb jij hier voor me een bron van?

ja hoor....... Ik werk namelelijk mee aan de ontwikkeling van nieuwe soundbanks. Als lid van de creative devolpment communitie waar producenten en gebruikers met elkaar op zoek gaan naar verbeteringen en oplossingen. één van die verbeteringen is BV EAX en niet te vergeten de 8mb's midibanken. Maar de history van asio heb ik gewoon uit de databank van creative labs

Nou, ik zoek meer naar specifiek sirex wat nu AMD zou heten. Want voor zover ik weet is AMD altijd AMD geweest... (misschien bedoel je t anders).

altijd een chipfabriek geweest dat klopt.
Amd was het concern achter sirex.
Amd zoals je hem nu kent dat bestaat nog ni zo lang naar mijn weten.

helemaal mee eens!!

alleen bij mij net andersom..

eerst un Intel systeem, en nu un AMD systeem!beviel allebei goed!

Fisherprice

My first Sony

Goede topic, want heb gelijk een sub vraag over dit onderwerp, ik heb vorig een monster intel systeem in elkaar gezet omdat 3DS max niet lekker werkte met AMD.

Weet iemand of dit probleem al is opgelost of dat er iets is waardoor 3DS wel lekker werkt onder AMD???

Want dan kan ik een AMD systeempje nemen ipv een intel systeem

Ik heb zelf nu een AMD Systeempje maar mijn voorkeur gaat uit naar de nieuwe 64 bit proccesors van Intel!!

Vroeger was AMD klote en Intel was gewoon beter, dat verschil is nu een stuk kleiner.

Intel is over het algemeen iets sneller, AMD iets goedkoper, maar de verschillen zijn niet om over naar huis te schrijven.

Ik heb een notebook met AMD XP processor en het grootste nadeel is gewoon de hitte, als mn notebook een dag aanstaat word het zo warm dat het niet meer prettig is om te typen (krijg zowat blaren).

Daarbij is Intel wat innovatiever en combineert het beter met Microsoft producten.

Maar om te zeggen dat de een beter is dan de ander...

Ik heb mijn broer net ff gevraagd over 3d studio max.....
Hij heeft zelf geen problemen.....
Maarja hij heb dan ook een 64bit AMD 3400.
Het enige wat hij zo kon bedenken waar het aan kon liggen was onvoldoende intern geheugen.
Sorry dat ik je niet verder kan helpen

thnx, maar wat ik bedoelde was dat toendertijd de intel beter was dan de AMD omdat de processor enkele berekeningen niet kon uitvoeren omdat die niet in de processor waren verwerkt, of zoiets...

Het draait bij mij als een trein met een intel processor en aan geheugenligt het er niet aan want heb 1Gb aan RAM...

maar als de nieuwe generatie AMD prrocessoren het wel aan kan, dan is mijn keuze snel gemaakt

Yes AMD rules

Wat is nie lang?
En wat bedoel je met "Zoals je hem nu kent"
Als CPU bakker bestaat AMD al zeker vanaf begin jaren 90.


En over toendertijd is ook weer zo'n vaag begrip.
het verschil tussen AMD en Intel had je vroeger niet.
Als je en pc kocht wist je niet eens wat voor merk CPU je kocht.
Of het nou amd of intel was niemand die het wist en niemand die je erover hoorde.
Vanaf de Pentium CPU is intel heel slim geweest en heeft daar haar merknaam zowat van gemaakt.
Erg goede set want iedereen had het in 1 keer over Pentium.
Als je een pc kocht kocht je een Pentium.
Voor de Pentium had je dus helemaal geen verschil.
Mede door de goede marketing van intel is de Pentium een gigantisch succes geworden!

En AMD die komt nu gewoon goed terug!!
Mag ook wel een keer, want concurrentie is altijd goed om de prijs te drukken.
Alleen het bedrijf had zoveel schulden dat ze nu zelfs nog amper winst boeken, na al ruim 4 jaar van redelijke verkopen.
En nog steeds domineert Intel de cpu markt.

Volgens mij bedoel je cyrix. Dit waren processoren die gebakken werden door VIA (nu bekend van de moederbord chipsets) als concurrent voor de Intel celeron in de low-budget markt.

Op dit moment maken ze dus geen CPU's meer, maar chipsets voor moederborden (onder andere).

Ik heb zelf nog een 233 MHz processor van cyrix hier liggen. Doet het nog steeds toppie! Ik had hem toen gekocht vanwege zijn lage prijs.

http://www.mdronline.com/publications/mpw/issues/mpw055.html Nog een leuk stukje uit de tijd dat ze nog wel CPU's maakten. (scrollen)

Grote verschil tussen AMD en Intel is voornamelijk dat AMD verlies maakt op hun cpu afdeling en licenties van Intel moet kopen om te mogen produceren (lopen per 10 jaar).

Cyrix was van VIA en je had ook nog de crusoe en die werd voornamelijk gebruikt in 1U systemen vanwege het gunstige stroomverbruik (weet niet meer wie deze processor maakt).

En Motorola natuurlijk, waar Macintosh gebruik van maakt.

Dat vermoedde ik dus ook al, maar Cyrix is helemaal nooit overgenomen door AMD. Vandaar dat ik ook om een bron vroeg.

Om het verhaal even helemaal compleet te maken, de Cyrix processoren waren vooral concurrenten van de P1, P1 Pro en P1 MMX en dus ook van de AMD K5. De celeron tegenhanger (cyrix 3) is nauwelijks verkocht.

* heeft nog een Cyrix 166+ thuisliggen, pas geleden vervangen door een K6 233 MHz!



AMD Semi Conductors bestaat al vanaf begin jaren '70.



Mwoah, het was minder belangrijk dan tegenwoordig, maar toch wist ik echt wel wat voor CPU ik in mijn compu had. Bovendien zijn er sommige modellen exclusief gemaakt, zo was AMD de enige met een 486 DX/4 133 MHz, intel maakte die slechts tot 100 MHz.



Nu doe je IBM toch wel een beetje tekort hoor

ow thnx week da ook weer
Ik kan ook ni alles weten.
Maar goed ook want anders krijg ik zo'n groot hoofd

Ik heb hier nog een 386 20 Mhz staan en hij doet het nogsteeds

Een stukkie Antiek

386 processoren werden onder licentie van Intel gemaakt door AMD.
Dus het is eigenlijk een Intel processor, gemaakt door AMD.
Pas vanaf de 486/DX2 begonnen ze zichzelf te onderscheiden, maar een echte concurrent is het nooit geweest. (ook al denkt de gemiddelde computergebruiker dat graag).

Intel haalt de grote winsten uit een segment waar AMD nooit sterk in is geweest en het ook niet snel zal worden, AMD haalt de grote winsten uit een segment waar Intel nauwlijks in zit.

Die Cyrix dingen werden toch ook wel 5x86 genoemd?
Zelf ook nog eentje gehad die op een kloksnelheid van 150Mhz draaide.
Geloof 166+ als ik me niet vergis.
Met Edo ram nog Wat een tijd!
Toen had ik voor het eerst windows 95 erop
En vond het maar nix, kan ik me nog goed herinneren.

AMD procesoren scoren vooral hoger op het gebied van games enzo, voor de rest maakt het niet veel uit

Het enige nadeel van die AMD dingen is dat ze zo warm worden en daardoor vaak een onstabiel systeem veroorzaken.
Ik weet niet hoe het tegenwoordig is met die AMD dingen...

eindconclusie: voor de gemiddelde flocker maakt het dus helemaal geen kont uit welke processor ze hebben. AMD is goedkoper.

Slotje

ten eerste wie ben jij om te zeggen dat dit topic dicht kan terwijl iemand anders het topic geopend heeft?

En er is nog een discussie gaande dus wat zeur je nou over slotje dan?

Nou ja, wat ik dus al zei, ik hoef in een notebook geen AMD meer.

- het oppervlak word zo warm dat ik er niet meer met plezier mn vingers op zet.
- Als ik een netwerk afscan en documenteer moet ik met mn notebook in een gekoelde ruimte zitten, anders loopt dat ding vast
- VIA chipset wat er meestal bij zit is niet echt geweldig

- Intel heeft een geweldige chipset, Centrino
- Intel word niet warm, waardoor ik prettiger kan werken op een notebook

Dus het lijkt me duidelijk dat er bij notebooks nog wel een verschil in zit.
Bij desktop systemen maakt het niet zoveel uit denk ik. In een server wil ik geen AMD zien...

ik heb zelf een systeem staan met een AMD xp 2400+ processor 1.5gig geheugen en een heele dikke zalman cooler dr in... hij staat dag en nacht aan en is nog nooit vastgelopen of instabiel geweest!!! en als we een middag zitten te lannen word die niet warmer als 38 graden...

ik zou iedereen aanraden neem veel geheugen!!!! dan draait je pc tje veeel mooier en stabieler...

Geheugen is nooit weg.
1.5 GB is wel wat overdreven eigenlijks
1024 is ruim voldoende.
Ken je lekker mee fotoshoppe, cubase en games spele.

In een notebook of in een mooie kast is daar geen plek voor.

nou we het toch over amd hebben. Ik heb een jewel notebook met een amd xp 1600+ processor.
Nu wil ik em gaan klokken, maar in de bios staan geen opties voor en ook heb ik geen zin om em open te schroeven en te gaan solderen.

iemand enige alternatieven?

Al een bios update geprobeerd?
Misschien heb je dan meer opties.

Overklokken zou ik niet doen met een notebook. Je kan dr wel gewoon een andere processor in zetten en bios upgraden (eerst kijken welke processoren het nieuwe bios ondersteunt).

???

in een mooie kast staat een zalmancooler hardstike mooi!!!!

1024 is idd ruim voldoende!!! had ik eerst... maar naar een week of 2 d8 ik wat zou er gebeuren als ik er 1.5 gig in dou??? nou 512 dr bijgehaald en dr in gezet...

en ik kan je wel vertellen het loopt nog stabieler!!!! en sneller! heb mn pagefile uit staan !!!

AMD!!! goed over te klokken, goeie koeling in stoppen en je.

alleen 'vroeger' jah, van intel, 133 overklokken naar 266 kan helaas tegenwoordig niet meer het dubbele overklokken

Blijf toch bij AMD mits het gaat om zelfbouw pc's

1.5 gig maar ikke 2

Zelfs geen Opteron?



In al mijn PC's bij elkaar heb ik zelfs nog geen 2 GB geheugen (scheelt niet veel, maar toch )

Hap hap hap broodje hebbuh?

Inderdaad.
Ik zie geen reden om AMD te gebruiken in een Server.

Moek eerlijk toegeven dat die Opteron me toch wel wat lijk hoor.
In Linux magazine van paar maanden terug hebben ze dat ding getest, en ze waren er erg tervreden over.

Inderdaad, je zou mij ook best een Opteron mogen doen Ik zou serieus niet weten wat er op die processor tegen is. Het is ook de eerste AMD die op grote schaal in servers toegepast gaat worden...

Nou jah, ik gebruik bij voorkeur dus Intel en HP servers en daar zit dus voornamelijk Intel in.

Vandaar

Zelfs Dell biedt al een Opteron aan

Maar goed, Intel heeft bij servers idd nog steeds de naam, dit is echter aan het wijzigen.

Best zonde ook, want over het algemeen levert AMD gewoon meer performance voor hetzelfde geld. Nu zie ik Celerons 2400 als hostingserver draaien, terwijl je qua prijs/performance toch echt beter een XP 2200+ of 2400+ kan nemen volgens mij.

Maar ja, wie wil er een AMD K7 in een 1U behuizing???

Ik gebruik liever een Xeon processor en de meeste servers die nu verkocht worden leveren zat performance.

Dus waarom AMD

Dell heeft ook goeie producten, maar wij zijn leverancier van Intel, HP en eigen merk, vandaar

Ik ben een Magnia fan!
Zelf ook zon bak thuis staan
lekker lomp, maar wat een power!

Lijkt me dat bedrijven toch goede prijskwaliteit willen. Meer snelheid voor dezelfde prijs is dan mooi meegenomen. Bovendien is de Opteron 64 bits en wat gangbaarder dan de Intel Alpha processor...

Maar goed, deze dingen zul je zelf allemaal ongetwijfeld ook al weten In mijn ogen is er geen reden meer om AMD in de servermarkt niet serieus te nemen.

Ondersteuning en kwaliteit is voor bedrijven belangrijker dan een paar centen.

Wij krijgen ondersteuning van Intel en HP, dus wij leveren en ondersteunen alleen Intel en HP.

intel's zijn over het algemeen wel stiller als amd's

Ik vind CPU's van beide bedrijven wel redelijk stil hoor



Begrijp ik, maar met de Opteron heeft AMD naar het schijnt ook een kwalitatief goede CPU neergezet naast goede performance.

Over ondersteuning door AMD durf ik niets te zeggen omdat ik er nog nooit mee te maken heb gehad

Maar goed, is het nu eigenlijk jouw mening die je hier 'ventileert' of de bedrijfsstrategie van waar je werkt?

Ik heb mijn mening al gegeven
Maar ik geef even aan waarom AMD bij bedrijven niet echt zal aanslaan.

Het gaat er niet om of de Opteron goed is of niet, het gaat om wat de marktleiders aanbieden.

Ok

Zelf hou ik er een enigszins andere kijk op na en zie ik AMD een serieuze speler worden in de servermarkt, net als nu in de desktopmarkt.

Waarop ik dit baseer is dat enkele hele grote aanbieders op de servermarkt wel degelijk al opteron servers leveren of gaan leveren. Enkele van deze spelers zijn:

Dell
HP
Sun
IBM

Mwah, dit zijn niet de doorsnee servers waar een gemiddeld bedrijf mee gaat werken.
Bij HP, Sun en IBM zal het gaan voor Unix systemen, alleen Dell weet ik niet...

Dell is voornamelijk Windows en Linux georienteerd.

Maar goed, je komt zelf met HP, welke dus ook Opterons gaat leveren.

Welke grote server leveranciers blijven er naast deze 4 eigenlijk nog over?

In Unix systemen waarschijnlijk, ja.
Dus daar hebben wij geen omkijken naar omdat die markt bij ons steeds kleiner word.

Ik volg even niet waarom de Opteron slechts/voornamelijk in Unix systemen gebruikt zou gaan worden. Dat Sun geen Windows systemen levert spreekt vind ik voor zich (IBM ook wel), maar waarom zou dit zo zijn bij HP Compaq?

IBM bestaat toch al niet meer, die is toch overgenomen?
Of bedoelde je daar dit mee?

Dat is tot nu toe altijd al de strategie geweest van HP en ik verwacht niet dat ze dit gaan veranderen.

Waar HP momenteel duidelijk mee bezig is, is standaarden ontwerpen in hun eigen productielijnen en daar past AMD ook niet in.

Daarbij zal Intel ook wel wat te brokkelen hebben in de pap

Ik zou het niet te hard roepen, kijk bijvoorbeeld maar eens naar de vergelijking van HP zelf tussen een entry level 1U server met Opteron en Xeon:

http://h18004.www1.hp.com/products/servers/benchmarks/dl145-webbench.pdf

De Opteron laat niets heel van de Xeon. Bovendien heeft HP zelf aangegeven Opterons te gaan leveren vanwege de vraag vanuit de markt. Dit vat ik op als: we willen het niet maar kunnen er niet langer omheen

Daarnaast heeft HP inmiddels met AMD een samenwerkingscontract afgesloten wat toch wel om enkele miljoenen dollars gaat.



Waar heb je dat vandaan? IBM bestaat nog steeds en loopt prima hoor

HP ook eidelijk AMD beter doen ze het eindelijk goed

Compaq heeft ook AMD gebruikt, maar niet in servers (Dell wel volgens mij...)



Hmm, wist ik niet...
Zal het es navragen bij HP wat hier achter zit

Dat is nog maar afwachten

Ut stomme is dat een Celeron 2400 net zo duur is als een amd 2400 en dat de AMD 2400 1,5 keer zo snel is op zijn minst

Tja, daar komt deze discussie op zich ook op neer, de toekomst zal het ons snel genoeg leren. Binnen 2 jaar weten we meer



Klopt, persoonlijk vind ik ook niet dat de Celeron > 2000 echt bestaansrecht heeft, maar goed...

Een Celeron koop je zowieso niet voor prestaties dus dat argument vervalt.

Ja, dat is wel zo.
Maar ik verwacht niet dat de Opteron in het MKB segment van HP zijn intrede zal doen.

Celeron koop je omdat die goedkoper is dan de gewoone intel maar als je kiest voor AMD kom je op de zelfde prijs uit maar heb je 1,5 keer zoveel prestatie, oftewel celeron is een low end waste of mony.

Dus JOUW argument vervalt

AMD is zeker beter. Mijn Athlon 1 ghz met 256 MB draait NFS underground nog op vol.... hoe dat kan weet k niet maar vet is ut wel

Celeron koop je vanwege de prijs en AMD vanwege prestaties toch?

Dan kan je de argumenten om er een te kopen toch niet met elkaar vergelijken

Het gaat voornamelijk om de performance/prijs verhouding. Je koopt niets alleen vanwege de prijs (alhoewel, Nederlanders hebben er een handje van dingen te kopen alleen omdat t in de aanbieding is ). Als je dezelfde performance voor mindere prijs krijgt, dan kies je over het algemeen daarvoor (in dit geval dus de Athlon XP).

Weliswaar spelen er wel meer factoren mee, zoals naamsbekendheid, betrouwbaarheid, support/service en onwetendheid waardoor nog altijd mensen een Celeron kopen.

Voornamelijk vanwege upgraden.

Als jij een PIV systeem hebt wat een beetje traag is, kan er er zonder problemen een redelijk goedkope celeron erin zetten en wat performance winnen.

Als je zou kiezen voor AMD, moet je een ander mbord hebben ed., toch wat duurder.

stelletje wijsneusen

Zinloze discussie.....

Hoezo zinloos

eindeloze discussie.. wie heeft liever pepsi dan coca cola... enz

naja hier dus AMD & cocacola....

Voor mij ook ik wil niets anders meer dan AMD vooral ni nu ik de 64 bits processor heb.

Ik ga helemaal voor AMD. Had een athlon XP2000 heb nu 2400. De 64bits moet draaien als een tirelier, onder Linux.
Vraag me af of de AMD64 wel draait onder Windhoos. (ja, 32bits misschien) Is er een 64bits windhoos versie?

Windows XP 64 bits for Extended Systems (AMD64 dus) komt pas later dit jaar uit. Er is al wel een beta versie van. De laatste geruchten hebben het over november dit jaar.

De belangrijkste processors van Intel zijn de Pentium en de Celeron-processors. De Pentium, is bedoeld voor veeleisende gebruikers, zoals gamers en professionele gebruikers. De Celeron-processor is meer bedoeld als instapmodel, voor (goedkope) gezinscomputers waar niet te veel van wordt geëist. In principe zijn deze processors gelijk aan elkaar, alleen heeft de celeronprocessor minder cache, heeft een lagere Front-side bus snelheid (zie http://www.computernieuws.net/read.php3?id=112 voor meer informatie) en is aanmerkelijk goedkoper dan de Pentium.
De belangrijkste processors van AMD zijn de Duron, de Athlon en de Thunderbird. De Thunderbird is de opvolger van de Athlon en is net als de pentium processor bedoeld voor de veeleisende gebruiker. De Duron-processor is net als de Celeron bedoeld voor minder veeleisende gebruikers en daarnaast ook goedkoper.

Qua prestatie ontlopen Intel en AMD elkaar niet veel; er wordt beweerd dat AMD beter is voor spellen, maar deze geruchten kan ik niet bevestigen. AMD is wel een stuk voordeliger dan Intel en kan daarom interessant zijn. Ook de Celeron en Duron zijn met elkaar te vergelijken, behalve dan dat de Duron veel goedkoper is. Ikzelf heb een AMD en een Intel computer En heb met beide geen problemen.. ze bevallen allebei goed.. Bij de een geef je wat meer uit dan de ander.. Ik zou voor de AMD kiezen..

For the record: de Thunderbird is een bepaalde AMD Athlon en je vergeet de Athlon XP en Athlon 64.

lijkt er toch echt op dat de meeste voor amd gaan
beter

De thunderbird is een model van de athlon zo'n 4 jaar geleden ofzo?!? we zitten nu in het barton en athlon 64 tijdperk

AMD, is beter voor games

Heb zelf ook een thunderbird, brakke cpu, un-stressed 64 graden Als ik het over moest doen kocht ik zeker een Intel, gewoon om de temperatuur en de betere compatibiliteit met fotobewerkings programmas.
Als ik moest kiezen tussen een athlon 64 en een PIV dan wist ik nog niet precies wat ik zou pakken aangezien AMD heel veel vooruit is gegaan met de Athlon64

Het is nog steeds de vraag of microsoft die 64bit functies van AMD in Windows implenteerd, of alleen die van Intel.

Ik d8 dat ik ergens gelezen had dat er full support voor beide zou komen.

Tuurlijk komt die er wel, vraag is alleen wanneer.
Waarschijnlijk pas in 2006 voor AMD en zsm voor Intel.

2006 is toch de release van LongHorn?

ik ga voor amd niet zo duur kwa prijs krijg je meer als intel enne makkelijk overklokbaar

Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt. AMD heeft de instructie-set voor de 64 processor bepaalt en MS is daarvoor een XP-64 bit editie aan het maken. De eerste BETA's waren al uit voordat Intel besloot ook net als AMD een 64-bitter te maken die backwards 32-bit bleef ondersteunen. INTEL heeft daarom de instructie-set van AMD overgenomen en beide sets zullen dus compatible zijn.

En voor al die Intel-Fanboys hier, denk maar even lekker terug aan die tijd dat jij een Intel Processor kocht en je lekker opgelicht werd omdat de prijzen kunstmatig hoog werden gehouden.

AMD ligt gewoon lekker op koers en Intel kan amper bijhouden. De enige manier om de AMD64 te verslaan is door Pentiums4 te gaan maken die zo warm worden dat je ze kunt gebruiken als bakpan.

bla bla....







Meer tests op http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-3200.html .Zoek daar eventueel, wanneer je een bord voor je hazzes hebt naar meer benches....

Nou das nu dus duidelijk

AMD wint

Ik snap niet waarom mensen eigenlijk nog van deze soort topics maken.
Je kan de reacties vergelijken met wellus! nietus wellus! nietus! .
Het heeft helemaal geen zin

Wat een winst 8 punten.

Kan je niet helemaal gelijk geven. Het is immers niet puur een kwestie van smaak. Er spelen veel meer factoren mee, zoals prijs, performance, stabiliteit etc. Daar kan je toch gewoon over discussieren?

idd, maar wel beetje eindeloze discussie soms
Want mensen die gaan hun mening niet snel veranderen.

Geef mij eens 1 goede reden waarom je voor INTEL moet kiezen?.........






idd ik weet ze ook niet en heb daarom een Amd @ 2356mhz

Ik hoop dat de 64-bits Intel net zo'n grote mislukking wordt als de Pentium Pro...

zal waarschijnlijk niet, maar zal wel vet zijn voor amd!

AMD VS Intel

volgens mij is Intel nog steeds met het encoderen heer en meester.

ja en? dan laat je die pc toch 20 seconden langer aanstaan!

80 seconden

pentium Pro was een super ding voor die tijd man!
Weer iemand die de geschiedenis niet kent

ja idd,

pentium pro was ding.

en k blijf het toch bij intel houden.
voor mij nix anders

Hangt erg van de codec af. Op tweakers staat er wel een bericht over.

Met beiden kan ik het goed vinden...
Maar mijn ervaring is (als veelvoud gebruiker) dat Intel iets stabieler werkt (voor mij dan). Dus vandaar Intel maar idd iets sneller maar ook duurder dus kijk zelf eens wat jou zint.

k hou van tweaken.

en mij ervaring met intel is daar stuk beter in.
amd wordt warmer als intel.

en hoge temperaturen zie ik liever niet in mijn systeem