fylosofie

wie van de pf'ers fylosofeerd er wel eens?

Maar even de lugubere kant op...

Als je de hersenen verwijdert blijft er geen mens meer over..geen ziel geen beweging niks...dus alles draait om het bovenkamertje

Ja maar de vraag is dan hoe worden we allemaal gelukkig? Iedereen verstaat andere dingen onder gelukkig zijn en in hoeverre met je je eigen geluk op zij zetten voor andermans geluk?

Wat lezen jullie geniën zoal dan?

Nee, je kan slap lullen en zwaardvechten. jaja chemical brothers and sisters.

Waar ik vaak over nadenk zijn dingen als "stel dat dit ene leven van je gewoon een droom uit een groter leven is en je bij je dood dus gewoon wakker wordt van een nachtje slapen".

Wij bekijken namelijk altijd vanuit onze grootte en vinden daarom bijv. het leven van een eendagsvlieg bijzonder kort en doelloos.

Ik zeg net ook, je ziel is geen tastbaar iets. Het is meer een idee hoe je tegen het menselijk lichaam kijkt. Zonder hersenen is de mens inderdaad niet meer compleet, maar kan je dan gelijk ook zeggen dat het geen mens meer is?

wat maakt de mens een mens?

Kan de vraag niet zijn kunnen we uberhaupt wel allemaal gelukkig zijn?

Dat hangt van jezelf als persoon af hoever jij wilt gaan om anderen te helpen

Glenfiddich

als antwoordt op je vraag

Ik lees suske en wiske

alleen hersenen maken geen mens.

ik denk dat als je het omdraait: dus alleen het bovenkamertje zou hebben je niet de mens zou zijn zoals je nu bent.

een ziel is idd geen tastbaar iets, geen 1 dokter is dit ooit tegengekomen in iemands lichaam. Ik denk dat het je normen en waarden, je ervaringen, je geloof, je opvoeding, je opleiding zijn en dan een hussel van de belangrijkste gegevens hieruit.




mijn conclusie was: the twinkle in the eyes...

das wel heel kort samengevat trouwens

lezen? Boeken als Hess, over Maya's, PHP, (e-mail)marketing enz

Jammer

Ligt eraan in hoever je gelukkig bedoeld.

Ik denk dat de weinig mensen beseffen hoe goed ze het hebben, mensen met een chronische ziekte of die veel hebben meegemaakt beseffen eerder dat ze gelukkig mogen zijn.

Ik lees boeken voor mijn literatuur lijst

sjips, had me antwoord bijna klaar is ie weg, kan ik weer opnieuw beginnen!

Maar nee ik denk niet dat we allemaal gelukkig kunnen zijn, en wel om het simpele feit dat het geluk van de een soms ten koste gaat van het geluk van de ander. En dat omdat de een meer waarde hecht aan iets dan een ander. De een wil lekker in zijn eentje op het strand lopen, niemand inde buurt, lekker uitwaaien. De ander wil juist graag op datzelfde strand liggen met heel veel andere mensen om zich heen. Dit gaat botsen op den duur.

Ik vind niet dat je je eigen geluk opzij moet zetten om andere mensen te helpen in hun geluk. Je moet jezelf wel voorop blijven zetten. want als je zelf niet gelukkig bent, hoe kan je andere mensen dan gelukkig maken? Maar er zijn natuurlijk wel mensen die al hun eigen geluk opzij zetten om anderen te helpen. Kijk maar naar moeder Theresa. Maar zo iemand put haar eigen geluk weer uit het helpen van anderen!

kom op dit moment niet veel verder dan me studieboeken!

Wat is er mis met suske en wiske?

Dat is zeker zo, mensen beseffen het ook niet meer hoe goed wij het tegenwoordig hebben en genieten daar ook niet meer van... zie mijn topic over stilstaan

zal zo aardig zijn een link toe te voegen

https://partyflock.nl/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPICID/631369

Suske en Wiske kan heel interessant zijn, zolang je je maar blijft verwonderen over bepaalde dingen. want daar begint de filosofie

Bijvoorbeeld professor barabas met zijn teletijdmachine

Barabas geweldig

barabas is cool, heb nog een hele verzameling liggen, misschien zijn die boeken de aanleg geweest voor het verwonderd denken van velen, of niet natuurlijk

En iemand die hiermee reageert, een smile van onbegrip, staat stil

Iemand zonder imput kan niet filosoferen.

Maar even terugkomend op gevoelens.

Wie denkt dat dieren ook gevoelens kunnen hebben?
Of is het alleen maar zo dat wij zeggen dat een hond verdrietig kijkt of dat de kat zo gelukkig lijkt? Plakken wij het etiketje erop of kan een dier echt gevoelens hebben?

die imput kan je overal vandaan halen, zelfs uit de Suske en Wiske

Pcies, neem de teletijdmachine, kan zoiets wel, worden kids niet te verkeerde dingen geleerd, dingen om over te praten

Denk dat een dier ook gevoelens heeft, kijk bijvoorbeeld naar apen, leven in een groep en daar zie je ook dat bij bepaalde gebeurtenissen emoties ontstaan, afkeren van de groep, gegil, gekrijs...

Maar heeft dan elk dier emoties, hebben ze dezelfde emoties, is er een rangorde in te ontdekken?

Apen staan dichtbij mensen, maar een kwal bijvoorbeeld niet (al valt dit nog wel te betwisten), heeft een aap dan meer gevoelens als een kwal?

Blieblabla we maken domovla!

lekker hoor vla.

Domo Domo Doooooooooomo

vind dat je een goeie imitatie van een domokoe kan maken met je geloei

Er zou sprake kunnen zijn van basisemotie(s) en van daaruit ontwikkelt het zich verder, van kwal naar aap naar mens?

Mon favorite

geniet ervan

geef mij maar dubbelva, alleen als het roert is het dan nog dubbelvla?

hahahah

Bekijk dat eens Niet hypothetisch.

hrm..hoe slimmer hoe gecompliceerder de emoties dus.

Wat niet weet wat niet deert.

Wie niet neukt die mastrubeert.

Jij hebt er geen vla van gegeten.

Daar zou het dan op neer komen, wij maken ons om dingen druk waar een kwal zich bijvoorbeeld niet druk om zou maken

Bv het eten is weer eens aangekookt

eigenlijk zou je d'rvan uitgaan dat als een bep. organisme geen hersenen heeft, het ook geen emoties zou hebben, zoals een kwal bijv., toch kent deze ook "gevoelens" (impulsen?) als angst & honger.. waar komen die dan vandaan?

Ik vind het weer mooi geweest voor vandaag, ga slapen, hoogste tijd weer. Morgen weer naar college en weer genoeg dingen om me de hele dag over te verwonderen, doeg!

insticten waar de mens ook nog last van heeft...?

instict om te overleven bijvoorbeeld, een soort universele instict in ieder levend wezen aanwezig?

2 Robin Rivmantek

Emoties zijn "imo" bepaalde gevoelens die wij op een bepaalde manier interpreteren.
En die gevoelens worden gestuurd door de chemische processen in onze hersenen.
Dus op de vraag , voelt een hond dat is het antwoord ja. Aangezien deze hond ook dopamine's en dergelijke stoffen hebben , alleen of hij of zij ook voelt dat is wat moeilijker. Kan deze hond erover nadenken of niet.
In het geval van een kwal is het trouwens weer anders , deze organismen hebben zulke primitieve zenuwstelsels dat zij de meeste van die gevoels molekeulen niet eens kunnen verwerken.

een instinct moet toch ook ergens vandaan komen? zelfs een eencellig organisme heeft de drang om te voeden..toch is daar geen sprake van overspringende synapses..die doet 't gewoon..

Wanneer een organisme niet dat instinct heeft sterft het uit, dat het is waar het om draait bij organismen. De drang om te overleven.

toch is er dan sprake van een bepaalde kettingreactie, je neemt waar, maakt een analyse, en doe dan wat je moet doen..een zenuwstelses alleen kan toch geen beslissingen nemen?

want hoe weet zo'n kwal of datgene wat er aan komt zwemmen nou juist lunch of luncher is?

Waarom wil je dat weten?