ING-directie krijgt maximale bonussen, pensioenen werknemers bevroren

ING Nederland zet de pensioenen op de nullijn. De bank en verzekeraar zegt dat de pensioenen bevroren worden vanwege aangescherpte kapitaaleisen, de blijvende onzekerheid op de financiële markten en omdat de staatssteun moet worden terugbetaald.

ING sluit niet uit dat de pensioenen de komende jaren vaker minder zullen stijgen.

Donderdag werd bekend dat de bestuurstop van ING bijna de maximale bonus krijgt vanwege de goede prestaties van de bank en verzekeraar. Bestuursvoorziter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.
Niet handig

Deze beloning valt binnen de afspraken die zijn gemaakt na de financiële crisis. Toch vindt vakbond FNV Bondgenoten het niet handig.

ING kreeg klappen tijdens de financiële crisis. Met tien miljard euro hield de overheid het concern begin 2008 overeind. De helft daarvan is inmiddels terugbetaald.

Het pensioenfonds van ING, de Vereniging Senioren ING en de vakcentrale FNV zijn procedures begonnen tegen het bevriezen van de pensioenen.

http://nos.nl/artikel/226806-ing-bevriest-pensioenen-personeel.html

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Het zou al een stuk helpen als er werd verteld, in grote lijnen, WAT die meneer dan zo goed heeft gedaan.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

kleptocratische vampierhonden

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:50:

▶

WAT die meneer dan zo goed heeft gedaan.

Anyhow, de bank kort de pensioenen met een bedrag dat fors lager is dan hun nettowinst. Je hoeft geen bedrijfskunde te hebben gestudeerd om te snappen dat dat niet fris is, toch?

vind ik ook niet kunnen nee

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

ING Nederland zet de pensioenen op de nullijn. De bank en verzekeraar zegt dat de pensioenen bevroren worden vanwege aangescherpte kapitaaleisen, de blijvende onzekerheid op de financiële markten en omdat de staatssteun moet worden terugbetaald.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Donderdag werd bekend dat de bestuurstop van ING bijna de maximale bonus krijgt vanwege de goede prestaties van de bank en verzekeraar. Bestuursvoorziter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

ING kreeg klappen tijdens de financiële crisis. Met tien miljard euro hield de overheid het concern begin 2008 overeind

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

de bestuurstop van ING bijna de maximale bonus krijgt vanwege de goede prestaties

Hoop dat iedereen die daar een rekening heeft die meteen opzegt. Zou ik iig wel hebben gedaan. (N)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

goedemogguh

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:56:

▶

Anyhow, de bank kort de pensioenen met een bedrag dat fors lager is dan hun nettowinst. Je hoeft geen bedrijfskunde te hebben gestudeerd om te snappen dat dat niet fris is, toch?

iedereen die rek heeft bij ing alles opnemen
hoe kun je in vredesnaam een bonus krijgen voor iets waar je eigenlijk niet eens recht op hebt mn baas ziet me aankomen dat ik de boel eerst om zeep help vervolgens iets kleins terug doe wat goed is en dat ik daarvoor een bonus krijg wat gelijk staat aan een jaar salaris

Waarom rekening opzeggen dikkop de Jager heeft die regel zelf ingesteld, bonussen mogen nog maar 100% van het jaar salaris zijn.
Ze hebben respectievelijke 92 en 81% gekregen ik zie het probleem niet. Roep dan dik kop de Jager op het matje ipv dat je hun op de vingers tikt.

Tevens hebben ze er wel voor gezorgd dat ING weer positieve cijfers laat zien in tegenstelling tot ABN waar euro onderwaardeerdert Zalmfilet met de scepter zwaait. Daar worden dan ook geen bonussen uigedeeld.

hoe ik aan deze info kom z24 =)

Uitspraak van B-Flock op zaterdag 19 maart 2011 om 16:15:

▶

Hoop dat iedereen die daar een rekening heeft die meteen opzegt. Zou ik iig wel hebben gedaan.

Zou iig wel eerlijk zijn. Blijft echter problematisch dat dat automatisch betekent dat de bank het vertrouwen kwijt raakt en dus om zal vallen en er wederom tientallen miljarden in damp op zullen gaan.

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:20:

▶

Roep dan dik kop de Jager op het matje ipv dat je hun op de vingers tikt

Nou, de minister heeft afspraken gemaakt maar waarom moeten die debielen het randje van die afspraken opzoeken terwijl de gewone werknemers, degenen die het geld voor de top hebben verdiend, niet hun pensioen zeker zijn?

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:20:

▶

Roep dan dik kop de Jager op het matje ipv dat je hun op de vingers tikt.

de jager net zo maar die gasten zijn net zo schuldig want als ze een beetje gevoel in hun flikker hebben zeggen ze nee stakkers hebben meer geld op hun rek staan dan dat ik haren heb ( en ik heb er nogal wat) en nu worden dus de pensioenen voor werknemers bevroren omdat er geld terug betaald moet worden aan de staat als ik zo`n werknemer was was ik echt wel f gaan praten met die directie buiten werktijd

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 16:22:

▶

Nou, de minister heeft afspraken gemaakt maar waarom moeten die debielen het randje van die afspraken opzoeken terwijl de gewone werknemers, degenen die het geld voor de top hebben verdiend, niet hun pensioen zeker zijn?

idd!

Uitspraak van B-Flock op zaterdag 19 maart 2011 om 16:15:

▶

Hoop dat iedereen die daar een rekening heeft die meteen opzegt. Zou ik iig wel hebben gedaan.

ben ik idd met je eens, maar waar moet je dan weer heen met je geld? die banken zijn denk ik allemaal hetzelfde uiteindelijk.
eigenlijk vertrouw ik me geld bij geen één bank meer en de oude sok is toch ook niet de oplossing

Uitspraak van juzmee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:27:

▶

die banken zijn denk ik allemaal hetzelfde uiteindelijk.

Rabobank als cooperatieve bank met leden, is per definitie een slag minder erg dan een bank die als vorm voor de NV met vrij verhandelbare aandelen heeft gekozen.

Bij een cooperatieve bank heb je als rekeninghouder (lid van een vereniging) inspraak, bij de ING hebben alleen aandeelhouders inspraak.

Uitspraak van juzmee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:27:

▶

ben ik idd met je eens, maar waar moet je dan weer heen met je geld? die banken zijn denk ik allemaal hetzelfde uiteindelijk.
eigenlijk vertrouw ik me geld bij geen één bank meer en de oude sok is toch ook niet de oplossing

rabobank

Uitspraak van B-Flock op zaterdag 19 maart 2011 om 16:15:

▶

Hoop dat iedereen die daar een rekening heeft die meteen opzegt. Zou ik iig wel hebben gedaan. (N)

ik heb dr een daar

maar opzeggen, elders aanvragen, overal mn nieuwe rekeningnummer doorgeven etc etc

iets met ben ik te lui voor

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 16:22:

▶

Nou, de minister heeft afspraken gemaakt maar waarom moeten die debielen het randje van die afspraken opzoeken terwijl de gewone werknemers, degenen die het geld voor de top hebben verdiend, niet hun pensioen zeker zijn?

wat loop je te huilen man ? Daar zijn de randjes toch voor om ze op te zoeken of om ze zelfs te teasen heb jij dat nooit gedaan ? met afspraken om er toch over heen te gaan of dicht bij te komen ?

Uitspraak van SJEEP op zaterdag 19 maart 2011 om 16:24:

▶

de jager net zo maar die gasten zijn net zo schuldig want als ze een beetje gevoel in hun flikker hebben zeggen ze nee stakkers hebben meer geld op hun rek staan dan dat ik haren heb ( en ik heb er nogal wat) en nu worden dus de pensioenen voor werknemers bevroren omdat er geld terug betaald moet worden aan de staat als ik zo`n werknemer was was ik echt wel f gaan praten met die directie buiten werktijd

Dat kan je niet met elkaar afwegen, je vergeet 1 ding dat je in een kapitalistische wereld leeft en dat nu eenmaal alles draait om geld geld geld zelfs je pis is al geld waard tegenwoordig. En ja het is kut dat die pensioenen bevroren worden voor in jullie ogen gezien het uit kunnen geven van bonussen aan de top. Neem als voorbeeld Goldmansachs eens zo uit mijn hoofd hebben ze in 2010 aan 23miljard aan bonussen uitgedeeld, terwijl ze in 2008 zowat omvielen tegelijkertijd met Lehman, waarom begin je daar niet over ? Die bank staat misschien nog wel dichterbij dan ING.

En als je je zorgen maakt over je hypotheek stap je toch in graan ?

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:20:

▶

ik zie het probleem niet.

maatschappelijke verantwoordelijkheid of jezelf in de spiegel aan kunnen kijken s'morgens?

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:35:

▶

Daar zijn de randjes toch voor om ze op te zoeken of om ze zelfs te teasen heb jij dat nooit gedaan ?

Nee. En al helemaal niet over de ruggen van mensen heen die mij in staat stellen om te doen wat ik doe.

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:35:

▶

je vergeet 1 ding dat je in een kapitalistische wereld leeft

Ik vergeet dat allerminst, integendeel. Verklaar kapitalisme met enige regelmaat de oorlog, en daarmee erken ik het bestaan ervan dus als een feit

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:35:

▶

eem als voorbeeld Goldmansachs eens zo uit mijn hoofd hebben ze in 2010 aan 23miljard aan bonussen uitgedeeld, terwijl ze in 2008 zowat omvielen tegelijkertijd met Lehman, waarom begin je daar niet over ? Die bank staat misschien nog wel dichterbij dan ING.

Dat is een buitenlandse bank en dat is het probleem van het betreffende land, de VS. Bovendien reageer ik gewoonweg op een nieuwsbericht dat me op valt en dat nu op de NOS-site staat.

Tot op zekere hoogte kan ik het leegzuigen van klanten en concurrenten nog begrijpen maar hoezo je eigen personeel laten bloeden en lekker volle gas doorgaan met jezelf te verrijken?

Uitspraak van vanalles op zaterdag 19 maart 2011 om 16:35:

▶

maatschappelijke verantwoordelijkheid of jezelf in de spiegel aan kunnen kijken s'morgens?

Er wordt hier echt niet verder gekeken dat OH een bonus boehoe kijk ook eens naar wat ze gepresteerd hebben als nieuwe top ? Als jij of ik of wie dan ook een bedrijf van de afgrond toch weer in de groene cijfers kan heffen zou je er ook graag iets voor terug zien niet dan ?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 16:38:

▶

Nee. En al helemaal niet over de ruggen van mensen heen die mij in staat stellen om te doen wat ik doe.

Waarom begin je hier over lijken gaan, die bonussen staan los van de bevriezingen van het pensioen, voor bonussen is een apart potje ! Dat heeft er niets mee te maken dat ze over lijken gaan daar.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 16:38:

▶

Verklaar kapitalisme met enige regelmaat de oorlog

Geloof = Oorlog
Oorlog = geld machine
Geld machine = Kapitalisme

het geloof niet vergeten

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 16:39:

▶

Dat is een buitenlandse bank en dat is het probleem van het betreffende land, de VS. Bovendien reageer ik gewoonweg op een nieuwsbericht dat me op valt en dat nu op de NOS-site staat.

Idd het is een buitenlandse bank maar wel een bank als die zou zijn omgevallen hier in nederland ook alles mee zou trekken met zijn val. Dat bedoel ik er mee te zeggen, Goldmansachs staat dichterbij dan je denkt, maar daar hoor je niemand over die bonussen...

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:35:

▶

wat loop je te huilen man ? Daar zijn de randjes toch voor om ze op te zoeken of om ze zelfs te teasen heb jij dat nooit gedaan

komt op mij over als een stel kleine kinderen

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:44:

▶

Geloof = Oorlog
Oorlog = geld machine
Geld machine = Kapitalisme

Kapitalisme KAN gelijk staan aan geldmachine.

Corporatisme (bedrijven in privebezit, maar wat de bedrijven moeten doen wordt centraal gepland) werkt ook. Zeker in een oorlogseconomie, de nazi's toonden aan dat je met central planning tegelijk de economie draaiende kan houden, miljoenen werk kan verschaffen, en ook de elite rijker kan maken doormiddel van corporatisme.

Ben geen fan van hun ideen maar het toont wel aan imo, dat bovenstaande uitspraken van jou een beetje te simpel gesteld zijn.

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:35:

▶

En als je je zorgen maakt over je hypotheek stap je toch in graan ?

heb geen hypotheek dus maak me daar ook geen zorgen om

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:44:

▶

Waarom begin je hier over lijken gaan, die bonussen staan los van de bevriezingen van het pensioen, voor bonussen is een apart potje ! Dat heeft er niets mee te maken dat ze over lijken gaan daar.

juist en dat potje heet het pensioen fonds

Uitspraak van SJEEP op zaterdag 19 maart 2011 om 17:11:

▶

heb geen hypotheek dus maak me daar ook geen zorgen om

Bedoelde eigenlijk pensioen

Uitspraak van SJEEP op zaterdag 19 maart 2011 om 17:11:

▶

juist en dat potje heet het pensioen fonds

proof ?

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 17:28:

▶

Bedoelde eigenlijk pensioen

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 17:28:

▶

proof ?

1 en 1 is keihard genaaid worden in dit geval zonder dat er geneukt word

Wat is er zo vreemd aan? Het is volkomen terecht en gewoon legaal.

Als ze in het pensioenfonds hebben zitten kutstralen, hoeft dat toch niet door andere onderdelen van ING te worden gecompenseerd? Zullen de aandeelhouders mooi vinden, als de operationele winsten in een pensioengat worden gedumpt Is niet de bedoeling he.

Aflossen staatsschuld als de wiedeweerga, kunnen ze weer dividend gaan uitkeren.

Denk ook dat de huidige medewerkers liever een leuke bonus zien dan dat oud werknemers inflatiecorrectie krijgen Die oudwerknemers hebben allang de kans gehad hun zakken te vullen en de huidige werknemers hebben er hard voor moeten werken.

En die CEO is baas, beter ING weer vlottrekken ipv failliet laten gaan met veel ernstigere consequenties voor medewerkers en klanten

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:20:

▶

Daarnaast is er niets terechts aan, vind je van wel dan daag ik je uit om 1 reden te noemen die niet met op feiten gebaseerde tegenwerpingen te bestrijden valt.

Ik weet dat je wel vaker moeite met begrijpend lezen hebt, maar volgens mij staan er al 4(!) redenen in mijn post...

1. het zomaar schuiven met winsten van het ene "potje" naar het andere "verliesgevende" potje, is niet super gebruikelijk. Dat je thuis als je knaken bijna op zijn je je volgende huurtje even opzij schuift naar je drugspotje, is in de grote mensen wereld minder gebruikelijk.

2. aandeelhouders bepalen, de bank is nog altijd van de aandeelhouders. Eerder aflossen staatssteun is vele malen belangrijker dan wat oudmedewerkers te pleasen.

3. de huidige werknemers hebben helemaal geen direct baat bij het indexeren van de uit te keren pensioenen (gaat gewoon over wat de pensionado's volgende maanden krijgen, ipv wat de huidige loonslaven over een x jaar krijgen. Dus de huidige medewerkers zien vast veel liever een bonus die direct nu naar hun gaat dan dat een zooitje ouwe sokken die ze niet eens kennen een 1.5% erbij krijgen per maand.

4. en die CEO heeft gewoon ING goed laten presteren. Wie dat lukt, verdient gewoon een extraatje, is moeilijk zat in deze wereld om banken goed te leiden.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:20:

▶

Vergeleken met dit tuig is Kadhafi Sinterklaas.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:34:

▶

Ik weet dat je wel vaker moeite met begrijpend lezen hebt

Ben de Arnold Palmer van het begrijpend lezen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:34:

▶

1. het zomaar schuiven met winsten van het ene "potje" naar het andere "verliesgevende" potje, is niet super gebruikelijk.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:34:

▶

Dat je thuis als je knaken bijna op zijn je je volgende huurtje even opzij schuift naar je drugspotje, is in de grote mensen wereld minder gebruikelijk.

Ik weet niet met welke spuitjunken jij om gaat maar dit slaat nergens op. Als jij geld spaart voor een nieuwe auto en ej wasmachine gaat stuk stel je de aanschaf van die nieuwe auto toch gewoon een maand uit en betaal je uit je spaargeld de reparatie danwel een nieuwe wasmachine. De metafoor waar jij mee aan komt zetten slaat sowieso al nergens op omdat je een situatie waarin daadwerkelijk geld tekort is, vergelijkt met 1tje waarin er geld genoeg is.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:34:

▶

2. aandeelhouders bepalen, de bank is nog altijd van de aandeelhouders. Eerder aflossen staatssteun is vele malen belangrijker dan wat oudmedewerkers te pleasen.

Dit is niet eens een argumentatie maar een holle frase. 'het is zo omdat het zo is' is zowel het oudste als het slapste kutexcuus dat de mensheid ooit mee op de proppen kwam. Zo kan je pedofilie ook wel goed gaan praten, dat zit ook eenmaal in de mens ingebakken. Dat ga je toch niet serieus menen?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:34:

▶

3. de huidige werknemers hebben helemaal geen direct baat bij het indexeren van de uit te keren pensioenen

Ow jawel hoor, als het gebruikelijk wordt om pensioenen te korten zullen op termijn de huidige werknemers er ook door getroffen worden. Dit soort shit kan en mag gewoon niet normaal worden. Daarnaast leiden die pensioenen tot een hogere koopkracht voor ouderen, en dan met name rijkere ouderen die al relatief veel geld uitgeven en dus vrij direct hun hogere koopkracht ook zullen inzetten op een manier die de economie in zijn geheel (dus ook de perspectieven van bankmedewerkers) verbetert. Ouderen hebben namelijk weinig reden om te sparen voor later, hebben vaak hun huis vrij, boeken veel dure vakanties, gaan op dagtochtjes met hun kleinkinderen etc. terwijl een werkend iemand extra inkomsten meestal uit geeft aan het aflossen van schulden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:34:

▶

die CEO heeft gewoon ING goed laten presteren

Correctie: hij heeft het laten LIJKEN dat ING goed presteerde dit jaar. Of dat ook zo is, kan je pas over enkele jaren vaststellen. Bonussen zijn ook om die reden kut, ze moedigen kortetermijndenken aan. En als de meetpunten voor iemands prestatie te beoordelen, eerder vallen dan de effecten van die prestatie, zijn ze als meetpunt totaal nutteloos.

VOlgens dezelfde redenatie kan je iemands temperatuur meten, hem even later met botulisme inspuiten en als ie kapot ligt te gaan zeggen van 'ja hij is gezond, kijk maar, hij had namelijk geen koorts!'

Ben benieuwd naar je overige onderbouwingen, en schroom vooral niet om ze wat moeilijker te maken

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 18:40:

▶

Is gewoon retoriek, dingen met elkaar vergelijken om duidelijk te maken wat je ervan vindt. Ben er btw vrij zeker van dat Kadhafi jou en mij minder misdaan heeft dan dat de gemiddelde topbankier heeft gedaan.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:52:

▶

Ben er btw vrij zeker van dat Kadhafi jou en mij minder misdaan heeft dan dat de gemiddelde topbankier heeft gedaan.

Zoiets kan je niet weerspiegelen op ons 2, wat Kadaffi doet is zijn eigen volk vermoorden net als Hitler deed in de laatste maanden / weken van zijn beleid. Dat is mensen vermoorden om niks, dat is niet met infected hypotheken grof geld willen verdienen, of 5miljard in iets stoppen waarvan 70% kans is dat het faalt maar als het niet faalt je wel 50miljard terug krijgt

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Ik weet niet met welke spuitjunken jij om gaat maar dit slaat nergens op.

Ik denk ik maak het voorbeeld even dicht naar jou levenstijl. Jij roept hier altijd dat je zo minimalistsich leeft en alleen maar behoefte hebt aan regelmatig wat drugs

Bovendien zeg ik er toch bij dat het in de grote mensen wereld (bedrijfsleven) juist niet zo gaat.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

De metafoor waar jij mee aan komt zetten slaat sowieso al nergens op omdat je een situatie waarin daadwerkelijk geld tekort is, vergelijkt met 1tje waarin er geld genoeg is.

Er is geen geld teveel, er moet namelijk nog een gruwelijk bedrag aan de staat worden afgelost. Keuze lijkt gemaakt he, staatsschuld aflossen en bonus uitkeren. Dat jij het geen goede keuze vind, mag. Maar er is niks raars aan.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Dit is niet eens een argumentatie maar een holle frase. 'het is zo omdat het zo is' is zowel het oudste als het slapste kutexcuus dat de mensheid ooit mee op de proppen kwam. Zo kan je pedofilie ook wel goed gaan praten, dat zit ook eenmaal in de mens ingebakken. Dat ga je toch niet serieus menen?

Tja, dat de werkelijkheid niet past in jou verzonnen beeld van de werkelijkheid, maakt het nog niet minder een argument.
De aandeelhouder wil rendement zien op zijn aandeel. En dat doel wordt sneller bereikt door aflossing staatsschuld dan indexering pensioen. Dat jij dat niet eerlijk vind, is wederom jou probleem.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Ow jawel hoor, als het gebruikelijk wordt om pensioenen te korten zullen op termijn de huidige werknemers er ook door getroffen worden.

Waar staat korten? Niet indexeren is wat anders dan korten. Ga eerst eens uitzoeken wat het precies inhoudt.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Dit soort shit kan en mag gewoon niet normaal worden.

Denken dat je met een beperkte inleg per maand de rest van je leven uit de wind wordt gehouden is een ingeslepen verwende arbeider gedachte.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Daarnaast leiden die pensioenen tot een hogere koopkracht voor ouderen, en dan met name rijkere ouderen die al relatief veel geld uitgeven en dus vrij direct hun hogere koopkracht ook zullen inzetten op een manier die de economie in zijn geheel (dus ook de perspectieven van bankmedewerkers) verbetert. Ouderen hebben namelijk weinig reden om te sparen voor later, hebben vaak hun huis vrij, etc.

over holle frasen gesproken...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Correctie: hij heeft het laten LIJKEN dat ING goed presteerde dit jaar. Of dat ook zo is, kan je pas over enkele jaren vaststellen. Bonussen zijn ook om die reden kut, ze moedigen kortetermijndenken aan. En als de meetpunten voor iemands prestatie te beoordelen, eerder vallen dan de effecten van die prestatie, zijn ze als meetpunt totaal nutteloos.

Heb je deels gelijk in. Maar er zijn een paar korte termijn indicatoren, en volgens die heeft hij gewoon gepresteerd. In jou redenatie kan je nooit meer iemand belonen, je weet pas vele jaren later het werkelijke en totaal effect, als het al toe te rekenen valt aan een bepaalde periode...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

k denk ik maak het voorbeeld even dicht naar jou levenstijl. Jij roept hier altijd dat je zo minimalistsich leeft en alleen maar behoefte hebt aan regelmatig wat drugs

Ik roep wel eens dat ik zuinig leef ja. Maar ik heb nooit beweerd dat ik geld tekort heb. Omdat ik spaarzaam leef ben ik, zelfs met de 20 euro die ik op blow in een week meegeteld, elke keer klaar met me maand terwijl nog een stuk geld over is. HEb geen schulden of niks. Het enige dat ik ooit beweerd heb is dat ik geen gekke dingen met mijn geld doe en behalve elke 2 jaar een nieuwe PC, mijn aanschaf van consumptiegoederen tot een minimum beperk. Daarbij is het nogal laag om met zoiets aan te komen zetten. Bij mijn weten heb ik jou nooit persoonlijk aangevallen dus ben niet van dit soort opmerkingen gediend, die bezig je maar tegen iemand die jou vantevoren voor rotte vis uit maakte, niet tegen iemand die je niets heeft misdaan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

Er is geen geld teveel, er moet namelijk nog een gruwelijk bedrag aan de staat worden afgelost. Keuze lijkt gemaakt he,

De aflossing voor dat jaar is al betaald he, en meegewogen in de winst. BTW laat ze er maar lekker lang over doen, dan blijft de staat er een vinger in de pap houden en kan de belastingbetaler langer van rente profiteren.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

Tja, dat de werkelijkheid niet past in jou verzonnen beeld van de werkelijkheid, maakt het nog niet minder een argument.

Een cirkelredenering past idd niet in mijn werkelijkheid. Zal het je sterker vertellen, een cirkelredenering past helemaal niet in DE werkelijkheid, daarom is het ook een schending van de wetten van de logica. Heeft niks met verzinnen te maken, de oude Grieken waren daar al achter. Goed, als jij 2500 jaar beschaving overboord wil zetten en tegelijkertijd de wetten van de logica herschrijven, ga je gang.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

Waar staat korten?

Als het geld minder waard wordt, en je krijgt op papier hetzelfde bedrag, is dat in de realiteit een korting ja.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

over holle frasen gesproken...

Dit is geen holle frase want de betreffende quote is een logisch correcte redenering. Die een boodschap bevat, en tevens het waarom achter deze boodschap. Met een holle frase bedoel ik een zin die feitelijk niks nieuws bevat in een discussie. Een drogreden bijvoorbeeld. Zoals de cirkelredenering waar je mee op de proppen kwam.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

In jou redenatie kan je nooit meer iemand belonen, je weet pas vele jaren later het werkelijke en totaal effect, als het al toe te rekenen valt aan een bepaalde periode...

Jawel, alleen zou je die bonussen dan (vergelijkbaar met pensioenpremies) vast moeten zetten en op een afgesproken tijdstip inbaar maken, indien de inschatting over het 'goed presteren' juist blijkt te zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 19:07:

▶

Denken dat je met een beperkte inleg per maand de rest van je leven uit de wind wordt gehouden is een ingeslepen verwende arbeider gedachte.

Op die manier kan je wel een boek schrijven over oneigenlijke verworvenheden van de elite. Maar ik ben niet van plan om me hier tot jouw manier van discussievoeren, dus zonder het waarom van iets te benoemen, te verlagen.

Kom op, je kan beter dan dit (heb ik gezien in het PVV-topic).

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 18:45:

▶

Correctie: hij heeft het laten LIJKEN dat ING goed presteerde dit jaar. Of dat ook zo is, kan je pas over enkele jaren vaststellen. Bonussen zijn ook om die reden kut, ze moedigen kortetermijndenken aan. En als de meetpunten voor iemands prestatie te beoordelen, eerder vallen dan de effecten van die prestatie, zijn ze als meetpunt totaal nutteloos.

nope je hangt bepaalde doelen aan de bonus, worden die behaald, krijg je de bonus. zo gaat het nu eenmaal bij banken. De effecten van de prestatie kun jij helemaal niet beoordelen omdat je ze niet kent. Wellicht heeft hij ING moeten redden van direct faillissement?

De relatie met pensioen snap ik niet helemaal, staat totaal los van elkaar. daarnaast gaat de pensioenvoorziening de komende jaren aanzienlijk veranderen.

Uitspraak van Jaapieee op zaterdag 19 maart 2011 om 16:20:

▶

Waarom rekening opzeggen dikkop de Jager heeft die regel zelf ingesteld, bonussen mogen nog maar 100% van het jaar salaris zijn.
Ze hebben respectievelijke 92 en 81% gekregen ik zie het probleem niet. Roep dan dik kop de Jager op het matje ipv dat je hun op de vingers tikt.

Tevens hebben ze er wel voor gezorgd dat ING weer positieve cijfers laat zien in tegenstelling tot ABN waar euro onderwaardeerdert Zalmfilet met de scepter zwaait. Daar worden dan ook geen bonussen uigedeeld.

hoe ik aan deze info kom z24 =)

Daar worden ze voor betaald middels een salaris boven een miljoen Euro, pannenlap!

99,9% van de medewerkers wordt gekort op hun pensioen omdat er te weinig geld is, maar de mensen die meer dan een miljoen op jaarbasis verdienen krijgen dat verdubbeld omdat er goed gepresteerd is? Voor de muur met al die hoge heren in het bankwezen.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Bestuursvoorziter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.

terecht.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonde

ach jij gunt een ander gewoon niets, die man doet gewoon zijn best.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 19:39:

▶

Ik roep

Tja. Ook al staat elke zin die je in deze toppa hebt getikt vol met bullshit, het volk en de politiek geeft je gelijk En het volk heeft altijd gelijk tok? PVV en SP weer lekker samen schreeuwen om de klagende arbeider tevreden te stellen.

Verstandig van die ING bobo om het terug te draaien, van de publieke opinie win je het toch nooit. Populistische tendentieuze berichtgeving (zoals openingspost) is 100x dodelijker voor een bedrijf dan slecht management

Wel humor, zo'n onuitvoerbare motie wat gewoon door de kamer wordt getrokken. Politiek is diep gezonken, bang voor een paar miljoen tokkies

oud nieuws. Al ingetrokken.

Vindt de Jager wel ok, heeft ook bonussen ABN halt toe geroepen. Terecht, is een staatsbank nu.

Niet vreemd dat deze discussie weer op gang komt.

Maar schuld hebben die klaplopers op het binnenhof die de deur weer op een keer hebben laten staan.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 12:26:

▶

Vindt de Jager wel ok

De Jager is net zo'n vol gevreten vetzak die onder een hoedje speelt met de banken.
Die van het CDA zijn al helemaal niet te vertrouwen.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 19:46:

▶

discussievoeren

moet je gewoon op verjaardagen blijven doen

hier heeft t geen nut

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 19:46:

▶

Op die manier kan je wel een boek schrijven over oneigenlijke verworvenheden van de elite. Maar ik ben niet van plan om me hier tot jouw manier van discussievoeren, dus zonder het waarom van iets te benoemen, te verlagen.

Kom op, je kan beter dan dit (heb ik gezien in het PVV-topic).

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 12:47:

▶

De Jager is net zo'n vol gevreten vetzak die onder een hoedje speelt met de banken.
Die van het CDA zijn al helemaal niet te vertrouwen.

het is toch wat met je,

overal van die paranoia reacties.

Uitspraak van B-Flock op zaterdag 19 maart 2011 om 16:15:

▶

Hoop dat iedereen die daar een rekening heeft die meteen opzegt. Zou ik iig wel hebben gedaan. (N)

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 12:26:

▶

heeft ook bonussen ABN halt toe geroepen. Terecht, is een staatsbank nu.

De Jager

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 12:26:

▶

oud nieuws. Al ingetrokken.

Alleen die bonus van die topman, de rest gaat gewoon door, gaat over miljoenen

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 13:50:

▶

Alleen die bonus van die topman, de rest gaat gewoon door, gaat over miljoenen

ja, die topman is verantwoordelijk voor de falende strategie. De rest doet gewoon zn werk, zoals jij en ik. Ik krijg in april ook gewoon een bonus modat ik mn targets haal

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 20:09:

▶

Wellicht heeft hij ING moeten redden van direct faillissement?

hij?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 13:47:

▶

overal van die paranoia reacties.

hopeloos zoeken naar internet sites om je gelijk te halen en dan met een site komen waarmee je jezelf de das om doet!

Uitspraak van actief op donderdag 24 maart 2011 om 13:21:

▶

hier heeft t geen nut

Dan moet jij zelf dus ook je bakkes houden

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:04:

▶

De rest doet gewoon zn werk, zoals jij en ik.

Ik krijg geen bonus

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:21:

▶

Ik krijg geen bonus

karig...

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:04:

▶

ja, die topman is verantwoordelijk voor de falende strategie.

Op welke manier had de topman kunnen weten dat herverpakte kutkredieten die door Amerikaanse banken als AAA-rated producten (met name aan elkaar) verkocht werden, in feite waardeloos waren?

De kredietcrisis is ontstaan door vrij specifiek aan te wijzen fraude door Amerikaanse banken, met Amerikaanse hypotheken. Dat de hele sector rot is is waar, maar is gedurende honderden jaren zo gegroeid en om dus te zeggen dat de strategie van een topman faalde omdat zijn bedrijf is meegesleurd in een crisis die alleen systeemcritici uit socialistische hoek claimden dat er zou komen...

Heb een schurfthekel aan de elite (en aan deze topman minder aangezien hij zelf van zijn bonus af ziet) maar je moet ook niet tever gaan met je kritiek vind ik

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:21:

▶

Ik krijg geen bonus

probeer is recht te gaan praten wat krom is, zo gaat dat bij blank no blank dus ook!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:27:

▶

Op welke manier had de topman kunnen weten dat herverpakte kutkredieten die door Amerikaanse banken als AAA-rated producten (met name aan elkaar) verkocht werden, in feite waardeloos waren?

Mooiverhaal, alsof een rating de verantwoordleijkheid bij een bedrijf weghaald? Kom op, als je een product niet snapt,m oet je niet investeren. Topman draagt de verantwoordelijkheid voor dit soort zaken, als het gevolgen heeft voor de positie van een bedrijf. net als Rutte nu verantwoordelijk is voro al zijn ministers

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:27:

▶

De kredietcrisis is ontstaan door vrij specifiek aan te wijzen fraude door Amerikaanse banken, met Amerikaanse hypotheken. Dat de hele sector rot is is waar, maar is gedurende honderden jaren zo gegroeid en om dus te zeggen dat de strategie van een topman faalde omdat zijn bedrijf is meegesleurd in een crisis die alleen systeemcritici uit socialistische hoek claimden dat er zou komen...

Mooi verhaal, maar klopt niet. Banken zijn in de problemen gekomen omdat hun balanswaarde niet toereikend was om de financiele domper te dekken, aanegzien bijna alle banken altijd een minimale dekkingsgraad aanhouden --> strategische beslissing.

Er is 1 bank die niet in de val is getrapt, en de producten eerstheeft geanalyseerd, alsmede een ruimer dekkingsgraad aanhoudt: de Rabobank. Die heeftgeen staatsteun nodig. Ergo: ING topman is verantwoordelijk voor dit resultaat en verdient sowieso GEEN bonus.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:27:

▶

Heb een schurfthekel aan de elite (en aan deze topman minder aangezien hij zelf van zijn bonus af ziet) maar je moet ook niet tever gaan met je kritiek vind ik

ik ga niet te ver.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Ergo: ING topman is verantwoordelijk voor dit resultaat en verdient sowieso GEEN bonus.

Waarom de rest dan wel Zogenaamde targets vind ik geen excuus want dat betekent dat je je werk gewoon goed doet, daar hoeft geen bonus aan te hangen, vooral niet in deze situatie

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Mooi verhaal, maar klopt niet. Banken zijn in de problemen gekomen omdat hun balanswaarde niet toereikend was om de financiele domper te dekken, aanegzien bijna alle banken altijd een minimale dekkingsgraad aanhouden --> strategische beslissing.

solvabiliteit.
één woord

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Mooiverhaal, alsof een rating de verantwoordleijkheid bij een bedrijf weghaald?

Hoe willen ze, voordat het uitlekt, weten dat iets fraude is? Om dat in dit geval na te trekken hadden ze een kredietwaardigheidscheck moeten doen bij ALLE hypotheeknemers wiens hypotheek gebundeld was in zo'n pakket.

Het is niet voor niks dat dit jarenlang goed kon gaan en op een gegeven moment de zooi pas ineen klapte...

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Banken zijn in de problemen gekomen omdat hun balanswaarde niet toereikend was om de financiele domper te dekken, aanegzien bijna alle banken altijd een minimale dekkingsgraad aanhouden

Die dekkingsgraad is wettelijk vastgesteld. Het probleem is dat banken (eigelijk alle bedrijven wel behalve als er idealisme een rol in speelt) ALTIJD binnen de grenzen van de wet zullen opereren en deze actief op zullen zoeken. Dit is een probleem dat je terecht aan kaart maar dat imo meer te wijten valt aan gebrekkig toezicht op de bankensector in de VS, cq. aan het idee achter kapitalisme. Al naargelang je politieke kleur (rechts/midden, danwel links) kies je maar 1 van de 2 uit of een mengelmoesje daarvan, ik ga uiteraard voor het laatste

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:43:

▶

Hoe willen ze, voordat het uitlekt, weten dat iets fraude is? Om dat in dit geval na te trekken hadden ze een kredietwaardigheidscheck moeten doen bij ALLE hypotheeknemers wiens hypotheek gebundeld was in zo'n pakket.

waaromlukt het de rabo dan wel een goede analyse te maken?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:43:

▶

Die dekkingsgraad is wettelijk vastgesteld.

dat is een ondergrens, niet een verplichting. Dat is dus alsnog een keuze.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:43:

▶

Het probleem is dat banken (eigelijk alle bedrijven wel behalve als er idealisme een rol in speelt) ALTIJD binnen de grenzen van de wet zullen opereren en deze actief op zullen zoeken. Dit is een probleem dat je terecht aan kaart maar dat imo meer te wijten valt aan gebrekkig toezicht op de bankensector in de VS,

inderdaad. en als het klapt, klapt het goed. topman is dan verantwoordelijk. dan zijn we het dus eigenlijk gewoon eens

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:39:

▶

Waarom de rest dan wel Zogenaamde targets vind ik geen excuus want dat betekent dat je je werk gewoon goed doet, daar hoeft geen bonus aan te hangen, vooral niet in deze situatie

omdat het gaat om eindverantwoordelijkheid.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:49:

▶

omdat het gaat om eindverantwoordelijkheid.

Vind ik geen goede rede om de rest wel bonussen te doen

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:51:

▶

Vind ik geen goede rede om de rest wel bonussen te doen

ik vind het onterecht om bijv. een marketingmedewerker te korten op de bonus door fouten aan de top. Overigens hebben we het wel over andere bonussen dan die de topmannen zichzelf toe eigenen, en daardoor niet echt goed vergelijkbaar

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:54:

▶

ik vind het onterecht om bijv. een marketingmedewerker te korten op de bonus door fouten aan de top.

Risico van het werken in zo`n bedrijf Een bonus is volgens mij geen vaststaand iets en in deze situatie niet gepast, ook niet voor het bestuur dus of andere hoge functies in het bankwezen

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:49:

▶

waaromlukt het de rabo dan wel een goede analyse te maken?

Misschien omdat Rabobank vanwege hoe die bank in elkaar zit, al minder snel geneigd is om op korte termijn snel te willen scoren, iets dat bij andere banken juist veel bijdroeg aan hun falen?

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:49:

▶

dat is een ondergrens, niet een verplichting. Dat is dus alsnog een keuze

Dat is in theorie waar. In de praktijk zullen bedrijven meestal geneigd zijn de grens van de wet opzoeken als ze denken dat ze daarmee weg komen, en er op andere fronten voordeel mee halen. Dat geldt voor milieunormen bij chemiebedrijven, voor de dekkingsgraad bij banken, etcetera.

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:51:

▶

Vind ik geen goede rede om de rest wel bonussen te doen

daar hangt de bonus van anderen toch ook niet vanaf?

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:58:

▶

Een bonus is volgens mij geen vaststaand iets en in deze situatie niet gepast, ook niet voor het bestuur dus of andere hoge functies in het bankwezen

dan verschillen we daarin van mening. Ik zie alle mensen die werken bij een bank gewoon als mensen die werken voor een salaris, en pensioen, en om die nu te korten op de bonus vind ik niet echt nodig

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:00:

▶

Misschien omdat Rabobank vanwege hoe die bank in elkaar zit, al minder snel geneigd is om op korte termijn snel te willen scoren, iets dat bij andere banken juist veel bijdroeg aan hun falen?

Dus een andere strategie... Je maakt precies mn punt En als het dan misgaat, de verantwoordelijkheid niet nemen als bestuur en wijzen naar anderen, vind ik redelijk smakeloos.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:00:

▶

Dat is in theorie waar. In de praktijk zullen bedrijven meestal geneigd zijn de grens van de wet opzoeken als ze denken dat ze daarmee weg komen, en er op andere fronten voordeel mee halen. Dat geldt voor milieunormen bij chemiebedrijven, voor de dekkingsgraad bij banken, etcetera.

En als hetmis gaat is het bestuur verantwoordelijk. Wat is nu precies het punt van discussie?

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:07:

▶

En als hetmis gaat is het bestuur verantwoordelijk. Wat is nu precies het punt van discussie?

Dat het blijkbaar teveel gevraagd is van een instituut dat winstbejag als einddoel heeft, om het opzoeken van de grenzen van de wet niet automatisch als normaal te beschouwen?

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:07:

▶

Dus een andere strategie... Je maakt precies mn punt En als het dan misgaat, de verantwoordelijkheid niet nemen als bestuur en wijzen naar anderen, vind ik redelijk smakeloos.

De kredietcrisis was 1 grote clusterfuckup van overheden, bedrijven en consumenten ('yes, ik kan een hypotheek nemen want met die en die hypotheek met vrije rente betaal ik nu 0% en hoef ik voorlopig niks af te lossen' )

Het bestuur is in mijn ogen eerder een gevolg van het probleem, dan de oorzaak. Het probleem is in mijn ogen het systeem, dat in zijn geheel lek is. De manier waarop financiele markten functioneren, hebben dit uit de hand doen lopen, in de breedste zin van het woord. Het bestuur is daar maar een onderdeel van. Ze zijn wel medeverantwoordelijk, maar meer ook niet, de economie drijft voor een zeer groot deel op fenomenen zoals vertrouwen avn de consument (hetgeen ook voor een aanzienlijk deel irrationeel is) waar het bestuur geen invloed op heeft en niet vantevoren op kan anticiperen omdat er altijd wel ergens de pleuris uitbreekt.

Het is imo aan de wetgever om de scherpe kantjes van dat systeem af te vlakken door zorgen dat bedrijven, zonder de wet te overtreden, geen casinopraktijken kunnen beoefenen.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:16:

▶

Dat het blijkbaar teveel gevraagd is van een instituut dat winstbejag als einddoel heeft, om het opzoeken van de grenzen van de wet niet automatisch als normaal te beschouwen?

en als het mis gaat, is het bestuur verantwoordelijk...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:16:

▶

De kredietcrisis was 1 grote clusterfuckup van overheden, bedrijven en consumenten ('yes, ik kan een hypotheek nemen want met die en die hypotheek met vrije rente betaal ik nu 0% en hoef ik voorlopig niks af te lossen' )

Bedrijven en overheden --> zeker, en die moeten dan ook verantwoordelijkheid dragen

consumenten --> zeker niet. Die laten zich adviseren, en zijn "onwetend" in veel gevallen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:16:

▶

Het bestuur is in mijn ogen eerder een gevolg van het probleem, dan de oorzaak. Het probleem is in mijn ogen het systeem, dat in zijn geheel lek is.

don't hate the player hate the game

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:23:

▶

en als het mis gaat, is het bestuur verantwoordelijk...

Als het misgaat door instortend vertrouwen als gevolg van een financiele puinzooi ontstaan door andermans keiharde fraude (sjoemelen met kredietratings is niks anders) dan is het bestuur verantwoordelijk op de manier dat een automobilist die zich netjes aan de regels houdt, verantwoordelijk is als een kind onder z'n auto rent.

Juist door het bestuur de schuld van zoiets in de schoenen te schuiven (ipv te kijken naar het systeem waar het bestuur gewoon een product van is) blijft de diepere oorzaak gewoon bestaan om in de toekomst weer gezeik te geven.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:23:

▶

consumenten --> zeker niet. Die laten zich adviseren, en zijn "onwetend" in veel gevallen

Da's waar, maar dat vlakt nooit hun volledige verantwoordelijkheid uit, hooguit een groot deel. Er zijn echt wel zat consumenten met open ogen in gladde praatjes van hypotheekadviseurs getrapt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 13:47:

▶

het is toch wat met je,

overal van die paranoia reacties.

Was jij maar wat slimmer dan kon je het tenminste begrijpen.

Uitspraak van juzmee op donderdag 24 maart 2011 om 14:11:

▶

hopeloos zoeken naar internet sites om je gelijk te halen en dan met een site komen waarmee je jezelf de das om doet!

Jaja dat klopt wat je zegt ik heb dat ook gelezen.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:04:

▶

De rest doet gewoon zn werk, zoals jij en ik

Mag ik vragen wat voor positie je bekleed en wat het voorsteld? Klinkt allemaal heel duur wat je doet.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Er is 1 bank die niet in de val is getrapt, en de producten eerstheeft geanalyseerd, alsmede een ruimer dekkingsgraad aanhoudt: de Rabobank.

Komt natuurlijk door het verleden. Die boeren waren zuinig.

Wat een intellect hebben jullie beide. Vraag me af wie er slimmer is? Als jullie net zoveel verstand hebben van banken dan van kernenergie zullen ze jullie straks wel vragen voor de volgende kredietcrisis op te lossen. Dat gaat helemaal goedkomen met een vette bonus!!!

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Mag ik vragen wat voor positie je bekleed en wat het voorsteld? Klinkt allemaal heel duur wat je doet.

ja dat mag je vragen topic lijkt me niet echt de plaats alleen

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Wat een intellect hebben jullie beide. Vraag me af wie er slimmer is? Als jullie net zoveel verstand hebben van banken dan van kernenergie zullen ze jullie straks wel vragen voor de volgende kredietcrisis op te lossen. Dat gaat helemaal goedkomen met een vette bonus!!!

wat een onnodige reactie.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:39:

▶

wat een onnodige reactie.

Daarom ben ik ook het neusje van de zalm.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:46:

▶

Daarom ben ik ook het neusje van de zalm.

ik ben blij voor je, jongen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

om in de toekomst weer gezeik te geven.

Daar kan je natuurlijk op wachten. Maar je breit hier een heel mooi lang verhaal waarom zeg het niet gewoon plat anders begrijpen ze het toch niet.

Die klootzakken hebben ons getild zijn met de poen de hort op en die zien we nooit meer terug!
Nog sterker die financiele miskleum rijden ze straks gewoon weer de stront in
en het klootjesvolk mag er dan weer voor opdraaien. Zo werkt het bij banken, energie, belasting enz...

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Komt natuurlijk door het verleden. Die boeren waren zuinig.

Wat een intellect hebben jullie beide. Vraag me af wie er slimmer is? Als jullie net zoveel verstand hebben van banken dan van kernenergie zullen ze jullie straks wel vragen voor de volgende kredietcrisis op te lossen. Dat gaat helemaal goedkomen met een vette bonus!!!

lol nee komt doordat ze een cooperatie zijn en de klanten zelf deels het beleid bepalen. Hou jij het nu maar bij je kernenergie want van bankzaken heb je al helemaal geen fluit verstand.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 16:08:

▶

lol nee komt doordat ze een cooperatie zijn en de klanten zelf deels het beleid bepalen.

Ben blij dat je het ff vermeld.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:59:

▶

Die klootzakken hebben ons getild zijn met de poen de hort op en die zien we nooit meer terug!
Nog sterker die financiele miskleum rijden ze straks gewoon weer de stront in
en het klootjesvolk mag er dan weer voor opdraaien. Zo werkt het bij banken, energie, belasting enz...

ja man

denk je nu echt dat een groot deel van de mensen niet wist waaraan ze begonnen?

naief teeeeerrringggg.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 17:08:

▶

denk je nu echt dat een groot deel van de mensen niet wist waaraan ze begonnen?

Ben eens slim en geef het antwoord eens?

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 17:22:

▶

Ben eens slim en geef het antwoord eens?

Wanneer je nergens anders een lening kunt krijgen en je toch wel heel graag dat huis wil kopen. Hoeveel mensen denk je die dan toch die stap maken en de risico's en gevolgen uitstellen?

al zovaak meegemaakt dat klanten vragen of er een oogje dicht geknepen kan worden bij een kredietberekening.

mes snijdt aan 2 kanten, altijd.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Dus omdat mensen doorstuderen, hard werken en hun totale leven op zij zetten voor hun carrière, moeten ze maar tegen de muur?

Nazizwijn... (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:54:

▶

Dus omdat mensen doorstuderen, hard werken en hun totale leven op zij zetten voor hun carrière, moeten ze maar tegen de muur?

Nazizwijn...

Hehe die is goed, jij mag dus wel chargeren, en anderen niet

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:14:

▶

Wat is er zo vreemd aan? Het is volkomen terecht en gewoon legaal.

Als ze in het pensioenfonds hebben zitten kutstralen, hoeft dat toch niet door andere onderdelen van ING te worden gecompenseerd? Zullen de aandeelhouders mooi vinden, als de operationele winsten in een pensioengat worden gedumpt Is niet de bedoeling he.

Aflossen staatsschuld als de wiedeweerga, kunnen ze weer dividend gaan uitkeren.

Denk ook dat de huidige medewerkers liever een leuke bonus zien dan dat oud werknemers inflatiecorrectie krijgen Die oudwerknemers hebben allang de kans gehad hun zakken te vullen en de huidige werknemers hebben er hard voor moeten werken.

En die CEO is baas, beter ING weer vlottrekken ipv failliet laten gaan met veel ernstigere consequenties voor medewerkers en klanten

Dat snappen die rooien niet... Bedrijfseconomie op decision-niveau.

Dat snap ik wel. Althans, ik kan de gedachtegang waarmee het goedgepraat wordt prima volgen. Heb opzich redelijk wat affiniteit met economie als studie-onderwerp. Maar snappen hoe iets werkt wil niet zeggen dat je vindt dat het ook zo moet werken.

Waar je btw aan voorbij gaat is dat ik enkele posts daaronder tot 2x toe aan toon dat het naast een logische, ook een zeer eenzijdige gedachtegang is, waar tal van (op feiten gebaseerde) tegenwerpingen tegen mogelijk zijn.

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 13:50:

▶

oud nieuws. Al ingetrokken.

En miljoenen zijn op dergelijk niveau helemaal niks. Maar dat snap je niet, als benedenmodaaltje...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:00:

▶

Uitspraak van Oja Joh? op zaterdag 19 maart 2011 om 18:14:
Wat is er zo vreemd aan? Het is volkomen terecht en gewoon legaal.

Als ze in het pensioenfonds hebben zitten kutstralen, hoeft dat toch niet door andere onderdelen van ING te worden gecompenseerd? Zullen de aandeelhouders mooi vinden, als de operationele winsten in een pensioengat worden gedumpt Is niet de bedoeling he.

Aflossen staatsschuld als de wiedeweerga, kunnen ze weer dividend gaan uitkeren.

Denk ook dat de huidige medewerkers liever een leuke bonus zien dan dat oud werknemers inflatiecorrectie krijgen Die oudwerknemers hebben allang de kans gehad hun zakken te vullen en de huidige werknemers hebben er hard voor moeten werken.

En die CEO is baas, beter ING weer vlottrekken ipv failliet laten gaan met veel ernstigere consequenties voor medewerkers en klanten

deze post nog niet gezien, maar volledig mee eens

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 18:55:

▶

Hehe die is goed, jij mag dus wel chargeren, en anderen niet

Wie zegt dat anderen dat niet mogen? Heb jou nog nooit anders zien doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:10:

▶

En miljoenen zijn op dergelijk niveau helemaal niks.

Een bonus van 1.25 miljoen voor een CEO die per jaar een bedrag als vast salaris heeft, dat van vergelijkbare orde van grootte is, is niet helemaal niks....

Andersom snapt de top trouwens ook geen kut van de sores van de gewone man. De gewone man is in de meerderheid, maar heeft geen invloed over de top, wel andersom, dus dat laatste probleem is aanmerkelijk groter, dan onbegrip van ons voor hun.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:17:

▶

Wie zegt dat anderen dat niet mogen? Heb jou nog nooit anders zien doen.

Ik ga jou toch ook niet voor rotte vis uitmaken omdat je retoriek me niet bevalt?

Nouja, mij maakt het verder niet zoveel uit, het is maar internet, mjah toch...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:18:

▶

Een bonus van 1.25 miljoen voor een CEO die per jaar een bedrag als vast salaris heeft, dat van vergelijkbare orde van grootte is, is niet helemaal niks....

Andersom snapt de top trouwens ook geen kut van de sores van de gewone man. De gewone man is in de meerderheid, maar heeft geen invloed over de top, wel andersom, dus dat laatste probleem is aanmerkelijk groter, dan onbegrip van ons voor hun.

Iedereen poept vriend, iedereen. En zelfs de CEO vergist zich soms in een windje en moet dan even snel naar de WC.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:18:

▶

Een bonus van 1.25 miljoen voor een CEO die per jaar een bedrag als vast salaris heeft, dat van vergelijkbare orde van grootte is, is niet helemaal niks....

Andersom snapt de top trouwens ook geen kut van de sores van de gewone man. De gewone man is in de meerderheid, maar heeft geen invloed over de top, wel andersom, dus dat laatste probleem is aanmerkelijk groter, dan onbegrip van ons voor hun.

mag een stukje verantwoordelijkheid niet gewaardeerd worden?

zie je het trouwens al voor alle medewerkers die invloed zouden hebben op de top en het bestuur? tering wat een bende zou dat worden zeg

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Komt natuurlijk door het verleden. Die boeren waren zuinig.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 16:08:

▶

lol nee komt doordat ze een cooperatie zijn en de klanten zelf deels het beleid bepalen.

Die cooperatie heeft natuurlijk niks te maken met die boeren?

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:25:

▶

Die cooperatie hheft natuurlijk niks te maken met die boeren?

vertel het me, je hebt er schijnbaar lang over na moeten denken.

hier iets om je wat kennis bij te brengen:

http://overons.rabobank.com/content/profiel/wie_we_zijn/cooperatie/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:25:

▶

mag een stukje verantwoordelijkheid niet gewaardeerd worden?

Ja, van mij mogen die gasten best het driedubbele van de premier verdienen hoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:32:

▶

vertel het me, je hebt er schijnbaar lang over na moeten denken.

Nope ik niet maar jij schijnbaar wel. Begrijp je dan nu mijn opmerking "die boeren waren zuinig"?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:32:

▶

hier iets om je wat kennis bij te brengen:

In grote lijnen weet ik hoe die bank wel in elkaar zit. Bankier er al tijdje op meerdere manieren.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Inderdaad.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

In grote lijnen weet ik hoe die bank wel in elkaar zit. Bankier er al tijdje op meerdere manieren.

geven ze jou een lening

onbegrijpelijk

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

Nope ik niet maar jij schijnbaar wel. Begrijp je dan nu mijn opmerking "die boeren waren zuinig"?

misplaatste opmerking

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

in grote lijnen weet ik hoe die bank wel in elkaar zit. Bankier er al tijdje op meerdere manieren.

blijkbaar dus niet, daarom zou ik de link eens doornemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 17:08:

▶

denk je nu echt dat een groot deel van de mensen niet wist waaraan ze begonnen?

Had het eigenlijk over de top van de banken die gladde zakkenvullers.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:25:

▶

mag een stukje verantwoordelijkheid niet gewaardeerd worden?

Helaas heeft die kut regering een steekje laten vallen. Want als het aan mij lag kregen die vetzakken geen bonus.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

Ja, van mij mogen die gasten best het driedubbele van de premier verdienen hoor

appels en peren. overheid en het bedrijfsleven vergelijken?

de premier kan ook miljoen per jaar gaan verdienen maar dan gaan een boel mensen piepen over de belastingcentjes

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:45:

▶

Helaas heeft die kut regering een steekje laten vallen. Want als het aan mij lag kregen die vetzakken geen bonus.

bedrijven met staatssteun kan ik het prima begrijpen, die moeten geen bonussen krijgen, maar zonder staatssteun mogen ze mooi zelf weten wat ze met het geld doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:46:

▶

appels en peren. overheid en het bedrijfsleven vergelijken?

Inderdaad, de verantwoordelijkheid van iemand die een heel land, met een 'omzet' van 600 miljard euro, bestuurt, is natuurlijk vele malen groter. Ook omdat het daarbij niet alleen gaat om meetbare zaken als geld, maar ook om niet-meetbare zaken zoals welzijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:48:

▶

bedrijven met staatssteun kan ik het prima begrijpen, die moeten geen bonussen krijgen, maar zonder staatssteun mogen ze mooi zelf weten wat ze met het geld doen

eensch

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 19:43:

▶

geven ze jou een lening

Wie zegt nu wat over een lening.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 19:43:

▶

onbegrijpelijk

Dat jij zo bent.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:45:

▶

misplaatste opmerking

Aha, misplaats dus. Volgens mij begrijp jij de contex niet.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:49:

▶

Inderdaad, de verantwoordelijkheid van iemand die een heel land, met een 'omzet' van 600 miljard euro, bestuurt, is natuurlijk vele malen groter. Ook omdat het daarbij niet alleen gaat om meetbare zaken als geld, maar ook om niet-meetbare zaken zoals welzijn.

je slaat de plank mis, het gaat hier helemaal niet om verantwoordelijkheid en welke bonus daaraan gekoppeld zit.

Wij als belastingbetaler betalen niet mee aan de bonussen die verschillende bedrijven willen of kunnen verstrekken. Kan de overheid failliet gaan na een slechte winter? de overheid bepaalt beleid en richtlijnen en gaan helemaal niet over de continuiteit van een organisatie.

Ze pakken jou inkomsten van een avondje draaien toch ook niet af omdat men vindt dat je te weinig verantwoordelijkheid hebt?

Besides that, van mij mogen de ministers en premier best meer geld krijgen, ze hebben een hele verantwoordelijkheid, maar de overheid vergelijken met het bedrijfsleven slaat om zoveel redenen echt nergens op.

wat wil je trouwens meer regulatie van het bedrijfsleven? lijkt me slim, alle topbedrijven weg uit NL, krijgen we helemaal een nieuwe crisis

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:53:

▶

Aha, misplaats dus. Volgens mij begrijp jij de contex niet.

leg het me eens uit, rabobank klant.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:56:

▶

leg het me eens uit, rabobank klant.

Lees ff treug en denk na, lui varken. Volgens mij is er teveel voorgekauwd in je leven je krijg dan de Symptomen van NZKN.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:

▶

Wij als belastingbetaler betalen niet mee aan de bonussen die verschillende bedrijven willen of kunnen verstrekken.

Nee maar de rotzooi, die als gevolg van de graaicultuur die bonussen in de hand werken ontstaat, mag wel met belastinggeld opgeruimd worden?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:

▶

wat wil je trouwens meer regulatie van het bedrijfsleven? lijkt me slim, alle topbedrijven weg uit NL, krijgen we helemaal een nieuwe crisis

Niet als je dat reguleren goed aan pakt: ik ben een voorstander van third way economics, corporatisme dus. Zorgen dat het bedrijfsleven geld kan verdienen door te doen wat gedaan moet worden, ipv ze allemaal vrij te laten zwemmen en maar af te wachten of dat in het voordeel van de samenleving uit pakt. Dus wel central planning, maar niet doormiddel van staatsbedrijven, eerder door het op efficiente wijze inzetten van private ondernemingen.

Dat dit werkt, zelfs in de meest extreme omstandigheden, toonde de economie van Nazi Duitsland aan. Op mensenrechtengebied 1 van de zwartste bladzijden van onze geschiedenis, maar ondanks central planning een land met een zeer winstgevend bedrijfsleven. Waar men, anders dan in de UK, gedurende de gehele oorlog een noemenswaardige civiele economie ernaast wist draaiende te houden, en met fors lagere belastingen dan in de geallieerde mogendheden. De enige reden dat ze slavenarbeid nodig hadden was omdat de nazi's weigerden om, zoals in Engeland, massaal vrouwen in de fabrieken te laten werken.

Ook in vredestijd is een dergelijk model haalbaar, zie hoe Spanje in shambles lag toen Franco de macht greep, en zie hoe hij het land na zijn dood achterliet...

En waarom zou het bedrijfsleven hier weg willen, die zitten hier toch al niet wegens de hoge topsalarissen, maar wegens het belastingklimaat. Pak je het graaien en het straffeloos promoten van kortetermijnwinsten najagen ten koste van continuiteit, aan, dan blijft dat voordeel alsnog overeind.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

Uitspraak van X-Ception op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:
Wij als belastingbetaler betalen niet mee aan de bonussen die verschillende bedrijven willen of kunnen verstrekken.

Nee maar de rotzooi, die als gevolg van de graaicultuur die bonussen in de hand werken ontstaat, mag wel met belastinggeld opgeruimd worden?

Met als tegenprestatie een 100% belasting over de bonussen, aldus het voorstel van linkse Geert.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:02:

▶

Lees ff treug en denk na, lui varken. Volgens mij is er teveel voorgekauwd in je leven je krijg dan de Symptomen van NZKN.

lol je maakt een opmerking die werkelijk kant nog wal raakt, maar goeie hoor rabobank klant

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

En waarom zou het bedrijfsleven hier weg willen,

Tot ze lekker oprotten en vervolgens boycotten deze produkten. Andere duiken wel weer in dit gat.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

het belastingklimaat

Belastingklimaat voor grote bedrijven.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

Nee maar de rotzooi, die als gevolg van de graaicultuur die bonussen in de hand werken ontstaat, mag wel met belastinggeld opgeruimd worden?

leg uit, want volgens mij leg jij nu een heel verkeerde link namelijk.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:07:

▶

Met als tegenprestatie een 100% belasting over de bonussen, aldus het voorstel van linkse Geert.

Op economisch gebied is de PVV nog zo erg niet, althans qua standpunten die ze uitdragen.

In de praktijk heb je daar als kiezer echter geen flikker aan, omdat ze die standpunten niet kunnen uitvoeren, want ze maken het onmogelijk om met andere partijen dan met vrijemarktfundamentalisten en privatiseringsverslaafden (VVD en CDA)te regeren, door hun opstelling. Die zelfs een gematigde partij als D'66 weet te antagoniseren.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:12:

▶

Tot ze lekker oprotten en vervolgens boycotten deze produkten. Andere duiken wel weer in dit gat.

T scheelt dat we teren op deze bedrijven en leven in een kenniseconomie, vooral handig ook om de banken flink tegen te gaan werken.

wederom een briljante opmerking van je.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:11:

▶

lol je maakt een opmerking die werkelijk kant nog wal raakt, maar goeie hoor rabobank klant

NZKN....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:13:

▶

Die zelfs een gematigde partij als D'66 weet te antagoniseren.

Da's toch die partij die tegen een benoemde burgemeester is en ondertussen al z'n leden laat benoemen?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:13:

▶

Op economisch gebied is de PVV nog zo erg niet, althans qua standpunten die ze uitdragen.

Een partij die uitdraagt dat ze (citaat): "onversneden rechtse politiek uitdragen" moet dat ook maar eens waarmaken, want ik zie toch wat anders dan dat.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:13:

▶

want ze maken het onmogelijk om met andere partijen dan met vrijemarktfundamentalisten en privatiseringsverslaafden (VVD en CDA)te regeren

Ze hebben anders wel die 100% belastingmotie erdoorheen gejast. Dat zijn percentages die vroeger de PSP en CPN (nu Groen Links) niet eens durfden uit te spreken. Marx zou trots zijn denk ik.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:

▶

wat wil je trouwens meer regulatie van het bedrijfsleven? lijkt me slim, alle topbedrijven weg uit NL, krijgen we helemaal een nieuwe crisis

Daarom op Europees niveau aanpakken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:15:

▶

vooral handig ook om de banken flink tegen te gaan werken.

Nee die moet je vooral hun gang laten gaan. En hun handje laten ophouden als het weer mis gaat.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:23:

▶

Marx zou trots zijn denk ik.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:23:

▶

Ze hebben anders wel die 100% belastingmotie erdoorheen gejast. Dat zijn percentages die vroeger de PSP en CPN (nu Groen Links) niet eens durfden uit te spreken. Marx zou trots zijn denk ik.

Niet zo stom lullen, op werknemersvergoeding staat tegenwoordig ook al 80%.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:15:

▶

leven in een kenniseconomie

Mwah. Dat er tig mensen met een afgeronde hogere beroepsopleiding zijn op het gebied van marketing en communicatie en andere sectoren die het vrije markt-equivalent zijn van 'zinloze werkverschaffing voor ambtenaren' is een feit.

Een groot deel van de HBO-functies in de tertiaire sector zijn in te vullen door iemand zonder HBO-diploma maar met een dosis gezond verstand. Dit gebeurt ook deels, en met succes, door diverse mensen die binnen hun werk zich ontwikkeld hebben ipv door te studeren, wat in mijn ogen aan toont dat het gemiddelde hoge opleidingsniveau hier niet zo heel veel hoeft te betekenen, omdat het voor een groot deel gewoon broddelwerk is wat je hier in het onderwijs krijgt.

Ondertussen wordt het WERKELIJKE stuk kennis, dwz. wetenschap en techniek, niet op waarde geschat.

Had hier toevallig nog een gesprek over op een verjaardag. De vader van een goede vriend ontwikkelt chips voor ASML, en hij was van mening dat de mensen die het bedrijf runnen, voorzover ze zelf geen technische achtergrond hebben, in feite van toeten noch blazen afweten. Degenen die het werk verrichten zijn technici, degenen die het geld dat ermee verdiend worden, verdelen, en over de balk mieteren, zijn meestal mensen met een gamma-opleiding (economie, menswetenschappen etc.) die geen flauw idee hebben van datgene waarmee het bedrijf zijn geld verdient. Hoe geinteresseerd een econoom ook in techniek is, hij zal nooit in staat zijn om zelf iets klaar te spelen op technisch gebied, dat meer voor stelt dan het verwisselen van een potmetertje in zn versterker ofzo.

Uitzondering is natuurlijk iemand die technische bedrijfskunde gedaan heeft, maar dat geeft de naam zelf al aan....

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:24:

▶

Nee die moet je vooral hun gang laten gaan. En hun handje laten ophouden als het weer mis gaat.

zonder de banken had je je ook helemaal niet meer druk kunnen maken over je kernenergie

dan zou je je nu zorgen moeten maken in welke doos je ging slapen.

maargoed als echte rabobank klant weet je toch alles beter

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:29:

▶

Degenen die het werk verrichten zijn technici, degenen die het geld dat ermee verdiend worden, verdelen, en over de balk mieteren, zijn meestal mensen met een gamma-opleiding (economie, menswetenschappen etc.) die er eigelijk geen fuck van af weten.

Da's overal zo. Ziekenhuizen zijn ook een mooi voorbeeld.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:29:

▶

Had hier toevallig nog een gesprek over op een verjaardag. De vader van een goede vriend ontwikkelt chips voor ASML, en hij was van mening dat de mensen die het bedrijf runnen, voorzover ze zelf geen technische achtergrond hebben, in feite van toeten noch blazen afweten. Degenen die het werk verrichten zijn technici, degenen die het geld dat ermee verdiend worden, verdelen, en over de balk mieteren, zijn meestal mensen met een gamma-opleiding (economie, menswetenschappen etc.) die er eigelijk geen fuck van af weten.

natuurlijk niet, de mensen aan de top weten hoe ze een bedrijf moeten runnen met enorm veel verantwoordelijkheid. de daadwerkelijke kennis over chips hoeft daar natuurlijk ook helemaal niet te zitten.

Reorganisaties, fusies en andere ingrijpende beslissingen worden genomen door mensen met het juiste inzicht en overzicht, dat soort kwaliteiten heeft de top nodig. Management gaat over het aansturen van de juiste poppetjes en het verdelen van de juiste kennis.

denk je nu echt dat iemand met enorm veel kennis van chips dat soort enorme bedrijven beter aan kan sturen?

Of had jij gedacht dat iemand met enorm veel kennis van bankproducten nu even ING uit het faillissement zou kunnen halen?

kom op ik schat je hoger in.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:23:

▶

Ze hebben anders wel die 100% belastingmotie erdoorheen gejast. Dat zijn percentages die vroeger de PSP en CPN (nu Groen Links) niet eens durfden uit te spreken. Marx zou trots zijn denk ik.

OK, weer wat geleerd.

Maar kunnen ze dan aub ook eens iets doen aan het gebrek van inspraak van werknemers? Waarom hebben de verschaffers van kapitaal (aandeelhouders), wel inspraak in het bedrijf, maar de verschaffers van dat andere onmisbare (arbeid) niet?

Als je kijkt hoe, met name met het oog op hedge funds en hun desastreuse uitwerking op bedrijven die ze overnemen (bijvoorbeeld PCM Uitgevers, gekocht als vrijwel schuldenvrij bedrijf, verkocht met een berg 'vreemd kapitaal' dwz schulden) kortetermijndenken de overhand heeft in de economie, zou een rem hierop geen overbodige luxe zijn.

Inspraak voor werknemers in dezelfde mate als aandeelhouders (waardoor er per definitie een patstelling is als 1 van de 2 met een dom plan aan komt zetten, waardoor er onderhandeld moet worden) zou dit imo kunnen tegengaan. En is ook haalbaar aangezien de gemiddelde mens nu ontwikkeld genoeg is om hele concrete vraagstukken te kunnen snappen. Zoals: moeten wij een winstgevende afdeling sluiten?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:35:

▶

Maar kunnen ze dan aub ook eens iets doen aan het gebrek van inspraak van werknemers? Waarom hebben de verschaffers van kapitaal (aandeelhouders), wel inspraak in het bedrijf, maar de verschaffers van dat andere onmisbare (arbeid) niet?

que?

ondernemingsraden? werknemers organisaties? vakbonden?

hoe denk je dat functiebeschrijvingen en waarderingen tot stand komen?

zonder inspraak van werknemers?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:34:

▶

Reorganisaties, fusies en andere ingrijpende beslissingen worden genomen door mensen met het juiste inzicht en overzicht, dat soort kwaliteiten heeft de top nodig. Management gaat over het aansturen van de juiste poppetjes en het verdelen van de juiste kennis.

En om dat te kunnen moet je over empathie beschikken, want je moet je in situaties kunnen verplaatsen die compleet anders zijn dan de jouwe.

En welk deel van hoe het momenteel geregeld is in ons economisch systeem, beloont het hebben van empathie? Niets.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:38:

▶

En om dat te kunnen moet je over empathie beschikken, want je moet je in situaties kunnen verplaatsen die compleet anders zijn dan de jouwe.

nee je moet over kennis en kunde beschikken om de juiste oplossingen en beslissingen te kunnen maken. Dat zijn zaken op bedrijfseconomisch niveau en staat los van specifieke kennis die werknemers bezitten. Met empathie redt je geen organisaties.

het klinkt hard maar je moet over lijken durven en kunnen gaan. niks empathisch aan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:37:

▶

que?

ondernemingsraden? werknemers organisaties? vakbonden?

Een vakbond heeft geen invloed op de samenstelling van de directie en over verregaande maatregelen als een bedrijfssluiting.

IMO moeten aandeelhouders 50% inspraak in het bedrijf krijgen, werknemers de overige 50%, en moet er een officiele arbitragerechtbank komen die geschillen tussen werkgever en werknemer kan oplossen, en die volledig onafhankelijk is. En die de bevoegdheid heeft om ZELF onderzoek te doen ipv voor het aanleveren van bewijs afhankelijk te zijn van de strijdende partijen, want anders wint bij een 50/50 twijfelgeval toch altijd degene die de beste juristen kan inhuren, dus het bedrijf.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:37:

▶

hoe denk je dat functiebeschrijvingen en waarderingen tot stand komen?

zonder inspraak van werknemers?

Daar heb ik het niet over, het gaat om dingen zoals overnames, de samenstelling van de directie etc. Als het gehele personeel van PCM bij elkaar, even machtig was geweest als de aandeelhoudersvergadering, was dat bedrijf nooit door een Britse durfinvesteerder overgenomen en vol met schulden achtergelaten toen ze als kakkerlakken het schip verlieten.

Wat de maatschappij nodig heeft, is een mechanisme dat de nadelen van kapitalisme tegengaat. Gelijke inspraak voor eigenaren en werknemers is daar een uitgelezen voorbeeld van.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:43:

▶

nee je moet over kennis en kunde beschikken om de juiste oplossingen en beslissingen te kunnen maken. Dat zijn zaken op bedrijfseconomisch niveau en staat los van specifieke kennis die werknemers bezitten. Met empathie redt je geen organisaties.

het klinkt hard maar je moet over lijken durven en kunnen gaan. niks empathisch aan.

Nee, dat moet je dus niet, over lijken gaan leidt namelijk juist tot de uitwassen die de kritiek op het kapitalisme veroorzaken. Je vergeet voor het gemak maar even dat niet de samenleving de belangen van het bedrijfsleven moet dienen, maar andersom.

En wie is de samenleving? Juist, iedereen, en het gros daarvan bevindt zich in een positie waar de gemiddelde elitepersoon zich niet in kan inleven.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:44:

▶

Daar heb ik het niet over,

Daar gaat hij weer. Onze slaapwandelaar kan het allemaal niet zo volgen en dan gaan dingen bij hem een eigen leven leiden. Meer dan de helf wat hier gezegd word begrijpt hij geen ene reet van.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:47:

▶

Nee, dat moet je dus niet, over lijken gaan leidt namelijk juist tot de uitwassen die de kritiek op het kapitalisme veroorzaken. Je vergeet voor het gemak maar even dat niet de samenleving de belangen van het bedrijfsleven moet dienen, maar andersom.

En wie is de samenleving? Juist, iedereen, en het gros daarvan bevindt zich in een positie waar de gemiddelde elitepersoon zich niet in kan inleven.

we verschillen duidelijk van mening

ik zie de samenleving en het bedrijfsleven als een wisselwerking.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:48:

▶

Daar gaat hij weer. Onze slaapwandelaar kan het allemaal niet zo volgen en dan gaan dingen bij hem een eigen leven leiden. Meer dan de helf wat hier gezegd word begrijpt hij geen ene reet van.

ik ben idd blij dat jij wederom een waardevolle toevoeging kunt leveren aan deze discussie

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:44:

▶

Daar heb ik het niet over, het gaat om dingen zoals overnames, de samenstelling van de directie etc. Als het gehele personeel van PCM bij elkaar, even machtig was geweest als de aandeelhoudersvergadering, was dat bedrijf nooit door een Britse durfinvesteerder overgenomen en vol met schulden achtergelaten toen ze als kakkerlakken het schip verlieten.

Wat de maatschappij nodig heeft, is een mechanisme dat de nadelen van kapitalisme tegengaat. Gelijke inspraak voor eigenaren en werknemers is daar een uitgelezen voorbeeld van.

dit slaat toch nergens op? zou je vakkenvullers van de AH inspraak geven over de directie?

je wilt wel dat topmensen specifieke kennis hebben over wat de medewerkers allemaal doen maar omgekeerd boeit het ineens niet?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:51:

▶

ik zie de samenleving en het bedrijfsleven als een wisselwerking

Is van school toch nog wat blijven hangen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:51:

▶

ik ben idd blij dat jij wederom een waardevolle toevoeging kunt leveren aan deze discussie

Ik doe mijn best. Ben net een diesel die moet warm draaien zometeen ben ik lekker warm en dan gaan we gas geven.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:57:

▶

Is van school toch nog wat van blijven hangen.

bij jou schijnbaar niet? stukje geschiedenis mis je iig al

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:57:

▶

Ik doe mijn best. Ben net een diesel die moet warm draaien zometeen ben ik lekker warm en dan gaan we gas geven.

bij domme mensen duurt het idd langer voordat de hersencellen op gang komen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:55:

▶

dit slaat toch nergens op? zou je vakkenvullers van de AH inspraak geven over de directie?

Elke achterlijke debiel die een paar tientjes voor een aandeel kan betalen heeft toch ook inspraak? Je gaat er automatisch vanuit dat het personeel dom is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:55:

▶

je wilt wel dat topmensen specifieke kennis hebben over wat de medewerkers allemaal doen maar omgekeerd boeit het ineens niet?

Dat is correct. We vragen immers niet van deze mensen om het bedrijf te runnen, maar om mee te stemmen.

De directie zet de lijnen uit, inspraak van werknemers is hoofdzakelijk als controlerende functie. Denk je dat zo'n werknemersraad zich gaat bemoeien met het beleid van het bedrijf als er geen vuiltje aan de lucht is? Natuurlijk niet, die komen alleen in actie als er stront aan de knikker is.

Net als met de politiek, alleen als er verkiezingen zijn, dus aan de vooravond van een belangrijke stap die het land moet nemen, stemt de burger, en je hoeft geen politicoloog te zijn om te kunnen stemmen. Niet-debiel zijn is voldoende.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:51:

▶

ik zie de samenleving en het bedrijfsleven als een wisselwerking.

Dat ziet iedereen die het bestaan van beide dingen erkent. En het bedrijfsleven is zelf een onpersoonlijk iets, een verzonnen concept dat op papier bestaat maar in de praktijk alleen maar relevant is door de maatschappelijke consequenties.

Dat is dus niet iets dat als afzonderlijke belanghebbende behandeld dient te worden, want het bestaat alleen maar bij de gratie van afspraken die wij gemaakt hebben met elkaar, het bedrijfsleven zelf hoeft niet te eten, te slapen, of whatever. Teveel waarde hechten aan het bedrijfsleven, en het bevorderen daarvan als doel zien, ipv als middel, leidt tot excessen waar deze bonussen ook bij horen. Gelukkig heeft die CEO er afstand van gedaan in dit geval, maar dat maakt niet ineens het systeem minder verrot.

Laat de mensen gewoon de samenleving runnen, niet 1 of andere zooi molochen die niks met de menselijke maat van doen heeft.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:28:

▶

Niet zo stom lullen, op werknemersvergoeding staat tegenwoordig ook al 80%.

Heb je daar een voorbeeld van, deskundige?

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 21:48:

▶

Heb je daar een voorbeeld van, deskundige?

De Werkkostenregeling is een nieuw fenomeen in de belastingwetgeving. Door deze regeling kunt u maximaal 1,4% van uw totale fiscale loon (de 'vrije ruimte') besteden aan onbelaste vergoedingen en verstrekkingen voor uw werknemers. Over het bedrag boven de vrije ruimte betaalt u loonbelasting in de vorm van een eindheffing van 80%

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 22:29:

▶

De Werkkostenregeling is een nieuw fenomeen in de belastingwetgeving. Door deze regeling kunt u maximaal 1,4% van uw totale fiscale loon (de 'vrije ruimte') besteden aan onbelaste vergoedingen en verstrekkingen voor uw werknemers. Over het bedrag boven de vrije ruimte betaalt u loonbelasting in de vorm van een eindheffing van 80%

Aha, die regeling. Ten eerste is dit een heffing die als soort van "straf" fungeert omdat er meer wordt verstrekt dan de norm. Ten tweede is het een heffing die door de werkgever wordt betaald, NIET door de werknemer.

Ik lul dus niet stom, er wordt geen 80% loonheffing "ingehouden", de werkgever wordt in dit geval genaaid.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 23:08:

▶

Ik lul dus niet stom, er wordt geen 80% loonheffing "ingehouden", de werkgever wordt in dit geval genaaid.

Toch is het 80% belasting.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 00:21:

▶

Toch is het 80% belasting.

Die de werknemer niet betaalt maar de werkgever. De werknemer voelt daar NIETS van.

De bonussen echter worden voor 100% rechtstreeks belast bij de werknemer. Het verschil tussen dit en die 80% eindheffing is voor de werknemer dus niet 20% maar 100%.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 21:06:

▶

Elke achterlijke debiel die een paar tientjes voor een aandeel kan betalen heeft toch ook inspraak? Je gaat er automatisch vanuit dat het personeel dom is.

nee, natuurlijk niet. voor inspraak heb je een aanmerkelijk belang nodig.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 21:06:

▶

Niet-debiel zijn is voldoende.

en zelfs dat lukt de meeste niet

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:47:

▶

Je vergeet voor het gemak maar even dat niet de samenleving de belangen van het bedrijfsleven moet dienen, maar andersom.

Dat is jouw mening. Waarom presenteer jij dat als feit?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 09:16:

▶

Dat is jouw mening.

Nee, het is een feit. De bedrijven bestaan niet voor de kat zijn kut, een bedrijf zelf heeft er niks aan dat het bestaat, hun enige bestaansrecht ontlenen ze aan ons. Bedrijven, zoals alle verzinsels van de mens, zijn slechts een middel die als doel hebben om onze samenleving zoals we die kennen, draaiende te houden. Is dat zo moeilijk te snappen? Bedrijven bestaan voor ons, niet andersom, en dat wordt simpelweg aangetoond door het feit dat wij er als eerste waren, en wij het instituut 'onderneming' ooit bedacht hebben om bepaalde zaken in goede banen te kunnen leiden.

Uitspraak van point blank op vrijdag 25 maart 2011 om 09:10:

▶

en zelfs dat lukt de meeste niet

Dat kan idd wel zo zijn, maar dan zou stemrecht voor verkiezingen dus ook van deze mensen afgepakt dienen te worden.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 13:28:

▶

Nee, het is een feit. De bedrijven bestaan niet voor de kat zijn kut, een bedrijf zelf heeft er niks aan dat het bestaat, hun enige bestaansrecht ontlenen ze aan ons. Bedrijven, zoals alle verzinsels van de mens, zijn slechts een middel die als doel hebben om onze samenleving zoals we die kennen, draaiende te houden. Is dat zo moeilijk te snappen? Bedrijven bestaan voor ons, niet andersom, en dat wordt simpelweg aangetoond door het feit dat wij er als eerste waren, en wij het instituut 'onderneming' ooit bedacht hebben om bepaalde zaken in goede banen te kunnen leiden.

je zit hier compleet mis. bedrijven bestaan maar voor een ding dat is maximalisatie van de opbrengst en de winst. Bedrijven bestaan niet voor de mensen, ze bestaan omdat ze zien en weten dat er ergens markt voor is waardoor ze veel kunnen verdienen.

Bedrijven hebben klanten nodig om het bedrijf draaiende te houden niet omgekeerd.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 13:28:

▶

Dat kan idd wel zo zijn, maar dan zou stemrecht voor verkiezingen dus ook van deze mensen afgepakt dienen te worden.

ik stem voor

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 13:34:

▶

bedrijven bestaan maar voor een ding dat is maximalisatie van de opbrengst en de winst

Dat maak je jezelf alleen maar wijs. Alles dat door mensen verzonnen is bestaat slechts om de mens tot dienst te zijn. Ook die winst is slechts een middel, een opstapje naar maatschappelijk welslagen.

nee hoor zonder winst geen bedrijf.

maatschappelijk welslagen wordt nog weleens genoemd klinkt leuk maar je wordt altijd afgerekend op winst omzet etc.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 21:06:

▶

Elke achterlijke debiel die een paar tientjes voor een aandeel kan betalen heeft toch ook inspraak?

Op papier ja, in de praktijk niet uiteraard. Aanmerkelijk belang, private equity, hedge funds, dan praten we ergens over.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 14:02:

▶

nee hoor zonder winst geen bedrijf.

maatschappelijk welslagen wordt nog weleens genoemd klinkt leuk maar je wordt altijd afgerekend op winst omzet etc.

Inderdaad. Winst en continuïteit is het primaire streven van iedere onderneming. Dat is toch echt les I van de micro-economie.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 14:02:

▶

nee hoor zonder winst geen bedrijf.

Je snapt m'n punt echt niet?

Wij hebben het over bedrijven alsof zij op zichzelf staand enige betekenis hebben. Een bedrijf heeft alleen betekenis omdat er mensen zijn die ervan profiteren. Dat bedoel ik.

Vergelijk het met een robot... we hebben de robot ontwikkeld om een bepaalde functie te vervullen. Een robot is robot voor ons, niet voor zichzelf. Met een bedrijf is dat net zo.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 14:02:

▶

maatschappelijk welslagen wordt nog weleens genoemd klinkt leuk maar je wordt altijd afgerekend op winst omzet etc.

Maatschappelijk geslaagd zijn is een gevolg van geld, geld is het eindresultaat van een goedlopend bedrijf. Als je the big picture bekijkt is ondernemerschap dus geen doel, maar een middel. Wat jij zegt klopt natuurlijk maar dat ontken ik nergens...

gelukkig lullen jullie niet totaal langs elkaar heen

we zijn het alleen eens over de muziek

Uitspraak van Roel63 op vrijdag 25 maart 2011 om 07:09:

▶

De werknemer voelt daar NIETS van.

Man, domheid krijgt bij jou echt een andere dimensie.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

ING Nederland zet de pensioenen op de nullijn.

Ik word er zeer wantrouwend van en krijg het idee dat er veel meer aan de hand is.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 14:26:

▶

Vergelijk het met een robot... we hebben de robot ontwikkeld om een bepaalde functie te vervullen. Een robot is robot voor ons, niet voor zichzelf. Met een bedrijf is dat net zo.

Een bedrijf is er enkel voor de oprichter en werknemers. Niet voor de rest van de mensheid. Want niet de mens heeft een bedrijf gemaakt, maar één mens.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 26 maart 2011 om 10:33:

▶

Een bedrijf is er enkel voor de oprichter en werknemers

Je vergeet de belastingdienst!

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 22:00:

▶

Uitspraak van Roel63 op vrijdag 25 maart 2011 om 07:09:
De werknemer voelt daar NIETS van.

Man, domheid krijgt bij jou echt een andere dimensie.

Geen argumenten meer zeker?