ING-directie krijgt maximale bonussen, pensioenen werknemers bevroren

ING Nederland zet de pensioenen op de nullijn. De bank en verzekeraar zegt dat de pensioenen bevroren worden vanwege aangescherpte kapitaaleisen, de blijvende onzekerheid op de financiële markten en omdat de staatssteun moet worden terugbetaald.

ING sluit niet uit dat de pensioenen de komende jaren vaker minder zullen stijgen.

Donderdag werd bekend dat de bestuurstop van ING bijna de maximale bonus krijgt vanwege de goede prestaties van de bank en verzekeraar. Bestuursvoorziter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.
Niet handig

Deze beloning valt binnen de afspraken die zijn gemaakt na de financiële crisis. Toch vindt vakbond FNV Bondgenoten het niet handig.

ING kreeg klappen tijdens de financiële crisis. Met tien miljard euro hield de overheid het concern begin 2008 overeind. De helft daarvan is inmiddels terugbetaald.

Het pensioenfonds van ING, de Vereniging Senioren ING en de vakcentrale FNV zijn procedures begonnen tegen het bevriezen van de pensioenen.

http://nos.nl/artikel/226806-ing-bevriest-pensioenen-personeel.html

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 20:09:

▶

Wellicht heeft hij ING moeten redden van direct faillissement?

hij?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 13:47:

▶

overal van die paranoia reacties.

hopeloos zoeken naar internet sites om je gelijk te halen en dan met een site komen waarmee je jezelf de das om doet!

Uitspraak van actief op donderdag 24 maart 2011 om 13:21:

▶

hier heeft t geen nut

Dan moet jij zelf dus ook je bakkes houden

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:04:

▶

De rest doet gewoon zn werk, zoals jij en ik.

Ik krijg geen bonus

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:21:

▶

Ik krijg geen bonus

karig...

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:04:

▶

ja, die topman is verantwoordelijk voor de falende strategie.

Op welke manier had de topman kunnen weten dat herverpakte kutkredieten die door Amerikaanse banken als AAA-rated producten (met name aan elkaar) verkocht werden, in feite waardeloos waren?

De kredietcrisis is ontstaan door vrij specifiek aan te wijzen fraude door Amerikaanse banken, met Amerikaanse hypotheken. Dat de hele sector rot is is waar, maar is gedurende honderden jaren zo gegroeid en om dus te zeggen dat de strategie van een topman faalde omdat zijn bedrijf is meegesleurd in een crisis die alleen systeemcritici uit socialistische hoek claimden dat er zou komen...

Heb een schurfthekel aan de elite (en aan deze topman minder aangezien hij zelf van zijn bonus af ziet) maar je moet ook niet tever gaan met je kritiek vind ik

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:21:

▶

Ik krijg geen bonus

probeer is recht te gaan praten wat krom is, zo gaat dat bij blank no blank dus ook!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:27:

▶

Op welke manier had de topman kunnen weten dat herverpakte kutkredieten die door Amerikaanse banken als AAA-rated producten (met name aan elkaar) verkocht werden, in feite waardeloos waren?

Mooiverhaal, alsof een rating de verantwoordleijkheid bij een bedrijf weghaald? Kom op, als je een product niet snapt,m oet je niet investeren. Topman draagt de verantwoordelijkheid voor dit soort zaken, als het gevolgen heeft voor de positie van een bedrijf. net als Rutte nu verantwoordelijk is voro al zijn ministers

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:27:

▶

De kredietcrisis is ontstaan door vrij specifiek aan te wijzen fraude door Amerikaanse banken, met Amerikaanse hypotheken. Dat de hele sector rot is is waar, maar is gedurende honderden jaren zo gegroeid en om dus te zeggen dat de strategie van een topman faalde omdat zijn bedrijf is meegesleurd in een crisis die alleen systeemcritici uit socialistische hoek claimden dat er zou komen...

Mooi verhaal, maar klopt niet. Banken zijn in de problemen gekomen omdat hun balanswaarde niet toereikend was om de financiele domper te dekken, aanegzien bijna alle banken altijd een minimale dekkingsgraad aanhouden --> strategische beslissing.

Er is 1 bank die niet in de val is getrapt, en de producten eerstheeft geanalyseerd, alsmede een ruimer dekkingsgraad aanhoudt: de Rabobank. Die heeftgeen staatsteun nodig. Ergo: ING topman is verantwoordelijk voor dit resultaat en verdient sowieso GEEN bonus.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:27:

▶

Heb een schurfthekel aan de elite (en aan deze topman minder aangezien hij zelf van zijn bonus af ziet) maar je moet ook niet tever gaan met je kritiek vind ik

ik ga niet te ver.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Ergo: ING topman is verantwoordelijk voor dit resultaat en verdient sowieso GEEN bonus.

Waarom de rest dan wel Zogenaamde targets vind ik geen excuus want dat betekent dat je je werk gewoon goed doet, daar hoeft geen bonus aan te hangen, vooral niet in deze situatie

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Mooi verhaal, maar klopt niet. Banken zijn in de problemen gekomen omdat hun balanswaarde niet toereikend was om de financiele domper te dekken, aanegzien bijna alle banken altijd een minimale dekkingsgraad aanhouden --> strategische beslissing.

solvabiliteit.
één woord

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Mooiverhaal, alsof een rating de verantwoordleijkheid bij een bedrijf weghaald?

Hoe willen ze, voordat het uitlekt, weten dat iets fraude is? Om dat in dit geval na te trekken hadden ze een kredietwaardigheidscheck moeten doen bij ALLE hypotheeknemers wiens hypotheek gebundeld was in zo'n pakket.

Het is niet voor niks dat dit jarenlang goed kon gaan en op een gegeven moment de zooi pas ineen klapte...

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Banken zijn in de problemen gekomen omdat hun balanswaarde niet toereikend was om de financiele domper te dekken, aanegzien bijna alle banken altijd een minimale dekkingsgraad aanhouden

Die dekkingsgraad is wettelijk vastgesteld. Het probleem is dat banken (eigelijk alle bedrijven wel behalve als er idealisme een rol in speelt) ALTIJD binnen de grenzen van de wet zullen opereren en deze actief op zullen zoeken. Dit is een probleem dat je terecht aan kaart maar dat imo meer te wijten valt aan gebrekkig toezicht op de bankensector in de VS, cq. aan het idee achter kapitalisme. Al naargelang je politieke kleur (rechts/midden, danwel links) kies je maar 1 van de 2 uit of een mengelmoesje daarvan, ik ga uiteraard voor het laatste

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:43:

▶

Hoe willen ze, voordat het uitlekt, weten dat iets fraude is? Om dat in dit geval na te trekken hadden ze een kredietwaardigheidscheck moeten doen bij ALLE hypotheeknemers wiens hypotheek gebundeld was in zo'n pakket.

waaromlukt het de rabo dan wel een goede analyse te maken?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:43:

▶

Die dekkingsgraad is wettelijk vastgesteld.

dat is een ondergrens, niet een verplichting. Dat is dus alsnog een keuze.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 14:43:

▶

Het probleem is dat banken (eigelijk alle bedrijven wel behalve als er idealisme een rol in speelt) ALTIJD binnen de grenzen van de wet zullen opereren en deze actief op zullen zoeken. Dit is een probleem dat je terecht aan kaart maar dat imo meer te wijten valt aan gebrekkig toezicht op de bankensector in de VS,

inderdaad. en als het klapt, klapt het goed. topman is dan verantwoordelijk. dan zijn we het dus eigenlijk gewoon eens

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:39:

▶

Waarom de rest dan wel Zogenaamde targets vind ik geen excuus want dat betekent dat je je werk gewoon goed doet, daar hoeft geen bonus aan te hangen, vooral niet in deze situatie

omdat het gaat om eindverantwoordelijkheid.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:49:

▶

omdat het gaat om eindverantwoordelijkheid.

Vind ik geen goede rede om de rest wel bonussen te doen

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:51:

▶

Vind ik geen goede rede om de rest wel bonussen te doen

ik vind het onterecht om bijv. een marketingmedewerker te korten op de bonus door fouten aan de top. Overigens hebben we het wel over andere bonussen dan die de topmannen zichzelf toe eigenen, en daardoor niet echt goed vergelijkbaar

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:54:

▶

ik vind het onterecht om bijv. een marketingmedewerker te korten op de bonus door fouten aan de top.

Risico van het werken in zo`n bedrijf Een bonus is volgens mij geen vaststaand iets en in deze situatie niet gepast, ook niet voor het bestuur dus of andere hoge functies in het bankwezen

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:49:

▶

waaromlukt het de rabo dan wel een goede analyse te maken?

Misschien omdat Rabobank vanwege hoe die bank in elkaar zit, al minder snel geneigd is om op korte termijn snel te willen scoren, iets dat bij andere banken juist veel bijdroeg aan hun falen?

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:49:

▶

dat is een ondergrens, niet een verplichting. Dat is dus alsnog een keuze

Dat is in theorie waar. In de praktijk zullen bedrijven meestal geneigd zijn de grens van de wet opzoeken als ze denken dat ze daarmee weg komen, en er op andere fronten voordeel mee halen. Dat geldt voor milieunormen bij chemiebedrijven, voor de dekkingsgraad bij banken, etcetera.

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:51:

▶

Vind ik geen goede rede om de rest wel bonussen te doen

daar hangt de bonus van anderen toch ook niet vanaf?

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 14:58:

▶

Een bonus is volgens mij geen vaststaand iets en in deze situatie niet gepast, ook niet voor het bestuur dus of andere hoge functies in het bankwezen

dan verschillen we daarin van mening. Ik zie alle mensen die werken bij een bank gewoon als mensen die werken voor een salaris, en pensioen, en om die nu te korten op de bonus vind ik niet echt nodig

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:00:

▶

Misschien omdat Rabobank vanwege hoe die bank in elkaar zit, al minder snel geneigd is om op korte termijn snel te willen scoren, iets dat bij andere banken juist veel bijdroeg aan hun falen?

Dus een andere strategie... Je maakt precies mn punt En als het dan misgaat, de verantwoordelijkheid niet nemen als bestuur en wijzen naar anderen, vind ik redelijk smakeloos.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:00:

▶

Dat is in theorie waar. In de praktijk zullen bedrijven meestal geneigd zijn de grens van de wet opzoeken als ze denken dat ze daarmee weg komen, en er op andere fronten voordeel mee halen. Dat geldt voor milieunormen bij chemiebedrijven, voor de dekkingsgraad bij banken, etcetera.

En als hetmis gaat is het bestuur verantwoordelijk. Wat is nu precies het punt van discussie?

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:07:

▶

En als hetmis gaat is het bestuur verantwoordelijk. Wat is nu precies het punt van discussie?

Dat het blijkbaar teveel gevraagd is van een instituut dat winstbejag als einddoel heeft, om het opzoeken van de grenzen van de wet niet automatisch als normaal te beschouwen?

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:07:

▶

Dus een andere strategie... Je maakt precies mn punt En als het dan misgaat, de verantwoordelijkheid niet nemen als bestuur en wijzen naar anderen, vind ik redelijk smakeloos.

De kredietcrisis was 1 grote clusterfuckup van overheden, bedrijven en consumenten ('yes, ik kan een hypotheek nemen want met die en die hypotheek met vrije rente betaal ik nu 0% en hoef ik voorlopig niks af te lossen' )

Het bestuur is in mijn ogen eerder een gevolg van het probleem, dan de oorzaak. Het probleem is in mijn ogen het systeem, dat in zijn geheel lek is. De manier waarop financiele markten functioneren, hebben dit uit de hand doen lopen, in de breedste zin van het woord. Het bestuur is daar maar een onderdeel van. Ze zijn wel medeverantwoordelijk, maar meer ook niet, de economie drijft voor een zeer groot deel op fenomenen zoals vertrouwen avn de consument (hetgeen ook voor een aanzienlijk deel irrationeel is) waar het bestuur geen invloed op heeft en niet vantevoren op kan anticiperen omdat er altijd wel ergens de pleuris uitbreekt.

Het is imo aan de wetgever om de scherpe kantjes van dat systeem af te vlakken door zorgen dat bedrijven, zonder de wet te overtreden, geen casinopraktijken kunnen beoefenen.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:16:

▶

Dat het blijkbaar teveel gevraagd is van een instituut dat winstbejag als einddoel heeft, om het opzoeken van de grenzen van de wet niet automatisch als normaal te beschouwen?

en als het mis gaat, is het bestuur verantwoordelijk...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:16:

▶

De kredietcrisis was 1 grote clusterfuckup van overheden, bedrijven en consumenten ('yes, ik kan een hypotheek nemen want met die en die hypotheek met vrije rente betaal ik nu 0% en hoef ik voorlopig niks af te lossen' )

Bedrijven en overheden --> zeker, en die moeten dan ook verantwoordelijkheid dragen

consumenten --> zeker niet. Die laten zich adviseren, en zijn "onwetend" in veel gevallen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:16:

▶

Het bestuur is in mijn ogen eerder een gevolg van het probleem, dan de oorzaak. Het probleem is in mijn ogen het systeem, dat in zijn geheel lek is.

don't hate the player hate the game

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:23:

▶

en als het mis gaat, is het bestuur verantwoordelijk...

Als het misgaat door instortend vertrouwen als gevolg van een financiele puinzooi ontstaan door andermans keiharde fraude (sjoemelen met kredietratings is niks anders) dan is het bestuur verantwoordelijk op de manier dat een automobilist die zich netjes aan de regels houdt, verantwoordelijk is als een kind onder z'n auto rent.

Juist door het bestuur de schuld van zoiets in de schoenen te schuiven (ipv te kijken naar het systeem waar het bestuur gewoon een product van is) blijft de diepere oorzaak gewoon bestaan om in de toekomst weer gezeik te geven.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:23:

▶

consumenten --> zeker niet. Die laten zich adviseren, en zijn "onwetend" in veel gevallen

Da's waar, maar dat vlakt nooit hun volledige verantwoordelijkheid uit, hooguit een groot deel. Er zijn echt wel zat consumenten met open ogen in gladde praatjes van hypotheekadviseurs getrapt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 13:47:

▶

het is toch wat met je,

overal van die paranoia reacties.

Was jij maar wat slimmer dan kon je het tenminste begrijpen.

Uitspraak van juzmee op donderdag 24 maart 2011 om 14:11:

▶

hopeloos zoeken naar internet sites om je gelijk te halen en dan met een site komen waarmee je jezelf de das om doet!

Jaja dat klopt wat je zegt ik heb dat ook gelezen.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:04:

▶

De rest doet gewoon zn werk, zoals jij en ik

Mag ik vragen wat voor positie je bekleed en wat het voorsteld? Klinkt allemaal heel duur wat je doet.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 14:34:

▶

Er is 1 bank die niet in de val is getrapt, en de producten eerstheeft geanalyseerd, alsmede een ruimer dekkingsgraad aanhoudt: de Rabobank.

Komt natuurlijk door het verleden. Die boeren waren zuinig.

Wat een intellect hebben jullie beide. Vraag me af wie er slimmer is? Als jullie net zoveel verstand hebben van banken dan van kernenergie zullen ze jullie straks wel vragen voor de volgende kredietcrisis op te lossen. Dat gaat helemaal goedkomen met een vette bonus!!!

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Mag ik vragen wat voor positie je bekleed en wat het voorsteld? Klinkt allemaal heel duur wat je doet.

ja dat mag je vragen topic lijkt me niet echt de plaats alleen

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Wat een intellect hebben jullie beide. Vraag me af wie er slimmer is? Als jullie net zoveel verstand hebben van banken dan van kernenergie zullen ze jullie straks wel vragen voor de volgende kredietcrisis op te lossen. Dat gaat helemaal goedkomen met een vette bonus!!!

wat een onnodige reactie.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 15:39:

▶

wat een onnodige reactie.

Daarom ben ik ook het neusje van de zalm.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:46:

▶

Daarom ben ik ook het neusje van de zalm.

ik ben blij voor je, jongen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

om in de toekomst weer gezeik te geven.

Daar kan je natuurlijk op wachten. Maar je breit hier een heel mooi lang verhaal waarom zeg het niet gewoon plat anders begrijpen ze het toch niet.

Die klootzakken hebben ons getild zijn met de poen de hort op en die zien we nooit meer terug!
Nog sterker die financiele miskleum rijden ze straks gewoon weer de stront in
en het klootjesvolk mag er dan weer voor opdraaien. Zo werkt het bij banken, energie, belasting enz...

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Komt natuurlijk door het verleden. Die boeren waren zuinig.

Wat een intellect hebben jullie beide. Vraag me af wie er slimmer is? Als jullie net zoveel verstand hebben van banken dan van kernenergie zullen ze jullie straks wel vragen voor de volgende kredietcrisis op te lossen. Dat gaat helemaal goedkomen met een vette bonus!!!

lol nee komt doordat ze een cooperatie zijn en de klanten zelf deels het beleid bepalen. Hou jij het nu maar bij je kernenergie want van bankzaken heb je al helemaal geen fluit verstand.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 16:08:

▶

lol nee komt doordat ze een cooperatie zijn en de klanten zelf deels het beleid bepalen.

Ben blij dat je het ff vermeld.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:59:

▶

Die klootzakken hebben ons getild zijn met de poen de hort op en die zien we nooit meer terug!
Nog sterker die financiele miskleum rijden ze straks gewoon weer de stront in
en het klootjesvolk mag er dan weer voor opdraaien. Zo werkt het bij banken, energie, belasting enz...

ja man

denk je nu echt dat een groot deel van de mensen niet wist waaraan ze begonnen?

naief teeeeerrringggg.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 17:08:

▶

denk je nu echt dat een groot deel van de mensen niet wist waaraan ze begonnen?

Ben eens slim en geef het antwoord eens?

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 17:22:

▶

Ben eens slim en geef het antwoord eens?

Wanneer je nergens anders een lening kunt krijgen en je toch wel heel graag dat huis wil kopen. Hoeveel mensen denk je die dan toch die stap maken en de risico's en gevolgen uitstellen?

al zovaak meegemaakt dat klanten vragen of er een oogje dicht geknepen kan worden bij een kredietberekening.

mes snijdt aan 2 kanten, altijd.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Dus omdat mensen doorstuderen, hard werken en hun totale leven op zij zetten voor hun carrière, moeten ze maar tegen de muur?

Nazizwijn... (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:54:

▶

Dus omdat mensen doorstuderen, hard werken en hun totale leven op zij zetten voor hun carrière, moeten ze maar tegen de muur?

Nazizwijn...

Hehe die is goed, jij mag dus wel chargeren, en anderen niet

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 19 maart 2011 om 18:14:

▶

Wat is er zo vreemd aan? Het is volkomen terecht en gewoon legaal.

Als ze in het pensioenfonds hebben zitten kutstralen, hoeft dat toch niet door andere onderdelen van ING te worden gecompenseerd? Zullen de aandeelhouders mooi vinden, als de operationele winsten in een pensioengat worden gedumpt Is niet de bedoeling he.

Aflossen staatsschuld als de wiedeweerga, kunnen ze weer dividend gaan uitkeren.

Denk ook dat de huidige medewerkers liever een leuke bonus zien dan dat oud werknemers inflatiecorrectie krijgen Die oudwerknemers hebben allang de kans gehad hun zakken te vullen en de huidige werknemers hebben er hard voor moeten werken.

En die CEO is baas, beter ING weer vlottrekken ipv failliet laten gaan met veel ernstigere consequenties voor medewerkers en klanten

Dat snappen die rooien niet... Bedrijfseconomie op decision-niveau.

Dat snap ik wel. Althans, ik kan de gedachtegang waarmee het goedgepraat wordt prima volgen. Heb opzich redelijk wat affiniteit met economie als studie-onderwerp. Maar snappen hoe iets werkt wil niet zeggen dat je vindt dat het ook zo moet werken.

Waar je btw aan voorbij gaat is dat ik enkele posts daaronder tot 2x toe aan toon dat het naast een logische, ook een zeer eenzijdige gedachtegang is, waar tal van (op feiten gebaseerde) tegenwerpingen tegen mogelijk zijn.

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 24 maart 2011 om 13:50:

▶

oud nieuws. Al ingetrokken.

En miljoenen zijn op dergelijk niveau helemaal niks. Maar dat snap je niet, als benedenmodaaltje...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:00:

▶

Uitspraak van Oja Joh? op zaterdag 19 maart 2011 om 18:14:
Wat is er zo vreemd aan? Het is volkomen terecht en gewoon legaal.

Als ze in het pensioenfonds hebben zitten kutstralen, hoeft dat toch niet door andere onderdelen van ING te worden gecompenseerd? Zullen de aandeelhouders mooi vinden, als de operationele winsten in een pensioengat worden gedumpt Is niet de bedoeling he.

Aflossen staatsschuld als de wiedeweerga, kunnen ze weer dividend gaan uitkeren.

Denk ook dat de huidige medewerkers liever een leuke bonus zien dan dat oud werknemers inflatiecorrectie krijgen Die oudwerknemers hebben allang de kans gehad hun zakken te vullen en de huidige werknemers hebben er hard voor moeten werken.

En die CEO is baas, beter ING weer vlottrekken ipv failliet laten gaan met veel ernstigere consequenties voor medewerkers en klanten

deze post nog niet gezien, maar volledig mee eens

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 18:55:

▶

Hehe die is goed, jij mag dus wel chargeren, en anderen niet

Wie zegt dat anderen dat niet mogen? Heb jou nog nooit anders zien doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:10:

▶

En miljoenen zijn op dergelijk niveau helemaal niks.

Een bonus van 1.25 miljoen voor een CEO die per jaar een bedrag als vast salaris heeft, dat van vergelijkbare orde van grootte is, is niet helemaal niks....

Andersom snapt de top trouwens ook geen kut van de sores van de gewone man. De gewone man is in de meerderheid, maar heeft geen invloed over de top, wel andersom, dus dat laatste probleem is aanmerkelijk groter, dan onbegrip van ons voor hun.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:17:

▶

Wie zegt dat anderen dat niet mogen? Heb jou nog nooit anders zien doen.

Ik ga jou toch ook niet voor rotte vis uitmaken omdat je retoriek me niet bevalt?

Nouja, mij maakt het verder niet zoveel uit, het is maar internet, mjah toch...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:18:

▶

Een bonus van 1.25 miljoen voor een CEO die per jaar een bedrag als vast salaris heeft, dat van vergelijkbare orde van grootte is, is niet helemaal niks....

Andersom snapt de top trouwens ook geen kut van de sores van de gewone man. De gewone man is in de meerderheid, maar heeft geen invloed over de top, wel andersom, dus dat laatste probleem is aanmerkelijk groter, dan onbegrip van ons voor hun.

Iedereen poept vriend, iedereen. En zelfs de CEO vergist zich soms in een windje en moet dan even snel naar de WC.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:18:

▶

Een bonus van 1.25 miljoen voor een CEO die per jaar een bedrag als vast salaris heeft, dat van vergelijkbare orde van grootte is, is niet helemaal niks....

Andersom snapt de top trouwens ook geen kut van de sores van de gewone man. De gewone man is in de meerderheid, maar heeft geen invloed over de top, wel andersom, dus dat laatste probleem is aanmerkelijk groter, dan onbegrip van ons voor hun.

mag een stukje verantwoordelijkheid niet gewaardeerd worden?

zie je het trouwens al voor alle medewerkers die invloed zouden hebben op de top en het bestuur? tering wat een bende zou dat worden zeg

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 15:31:

▶

Komt natuurlijk door het verleden. Die boeren waren zuinig.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 16:08:

▶

lol nee komt doordat ze een cooperatie zijn en de klanten zelf deels het beleid bepalen.

Die cooperatie heeft natuurlijk niks te maken met die boeren?

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:25:

▶

Die cooperatie hheft natuurlijk niks te maken met die boeren?

vertel het me, je hebt er schijnbaar lang over na moeten denken.

hier iets om je wat kennis bij te brengen:

http://overons.rabobank.com/content/profiel/wie_we_zijn/cooperatie/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:25:

▶

mag een stukje verantwoordelijkheid niet gewaardeerd worden?

Ja, van mij mogen die gasten best het driedubbele van de premier verdienen hoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:32:

▶

vertel het me, je hebt er schijnbaar lang over na moeten denken.

Nope ik niet maar jij schijnbaar wel. Begrijp je dan nu mijn opmerking "die boeren waren zuinig"?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:32:

▶

hier iets om je wat kennis bij te brengen:

In grote lijnen weet ik hoe die bank wel in elkaar zit. Bankier er al tijdje op meerdere manieren.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 19 maart 2011 om 15:46:

▶

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Inderdaad.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

In grote lijnen weet ik hoe die bank wel in elkaar zit. Bankier er al tijdje op meerdere manieren.

geven ze jou een lening

onbegrijpelijk