ING-directie krijgt maximale bonussen, pensioenen werknemers bevroren

ING Nederland zet de pensioenen op de nullijn. De bank en verzekeraar zegt dat de pensioenen bevroren worden vanwege aangescherpte kapitaaleisen, de blijvende onzekerheid op de financiële markten en omdat de staatssteun moet worden terugbetaald.

ING sluit niet uit dat de pensioenen de komende jaren vaker minder zullen stijgen.

Donderdag werd bekend dat de bestuurstop van ING bijna de maximale bonus krijgt vanwege de goede prestaties van de bank en verzekeraar. Bestuursvoorziter Jan Hommen ontvangt een bonus van 1,25 miljoen euro.
Niet handig

Deze beloning valt binnen de afspraken die zijn gemaakt na de financiële crisis. Toch vindt vakbond FNV Bondgenoten het niet handig.

ING kreeg klappen tijdens de financiële crisis. Met tien miljard euro hield de overheid het concern begin 2008 overeind. De helft daarvan is inmiddels terugbetaald.

Het pensioenfonds van ING, de Vereniging Senioren ING en de vakcentrale FNV zijn procedures begonnen tegen het bevriezen van de pensioenen.

http://nos.nl/artikel/226806-ing-bevriest-pensioenen-personeel.html

Zonder vorm van proces tegen de muur zetten en doodschieten, die kleptocratische vampierhonden

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

Nope ik niet maar jij schijnbaar wel. Begrijp je dan nu mijn opmerking "die boeren waren zuinig"?

misplaatste opmerking

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

in grote lijnen weet ik hoe die bank wel in elkaar zit. Bankier er al tijdje op meerdere manieren.

blijkbaar dus niet, daarom zou ik de link eens doornemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 17:08:

▶

denk je nu echt dat een groot deel van de mensen niet wist waaraan ze begonnen?

Had het eigenlijk over de top van de banken die gladde zakkenvullers.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:25:

▶

mag een stukje verantwoordelijkheid niet gewaardeerd worden?

Helaas heeft die kut regering een steekje laten vallen. Want als het aan mij lag kregen die vetzakken geen bonus.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:39:

▶

Ja, van mij mogen die gasten best het driedubbele van de premier verdienen hoor

appels en peren. overheid en het bedrijfsleven vergelijken?

de premier kan ook miljoen per jaar gaan verdienen maar dan gaan een boel mensen piepen over de belastingcentjes

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:45:

▶

Helaas heeft die kut regering een steekje laten vallen. Want als het aan mij lag kregen die vetzakken geen bonus.

bedrijven met staatssteun kan ik het prima begrijpen, die moeten geen bonussen krijgen, maar zonder staatssteun mogen ze mooi zelf weten wat ze met het geld doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:46:

▶

appels en peren. overheid en het bedrijfsleven vergelijken?

Inderdaad, de verantwoordelijkheid van iemand die een heel land, met een 'omzet' van 600 miljard euro, bestuurt, is natuurlijk vele malen groter. Ook omdat het daarbij niet alleen gaat om meetbare zaken als geld, maar ook om niet-meetbare zaken zoals welzijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:48:

▶

bedrijven met staatssteun kan ik het prima begrijpen, die moeten geen bonussen krijgen, maar zonder staatssteun mogen ze mooi zelf weten wat ze met het geld doen

eensch

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 19:43:

▶

geven ze jou een lening

Wie zegt nu wat over een lening.

Uitspraak van point blank op donderdag 24 maart 2011 om 19:43:

▶

onbegrijpelijk

Dat jij zo bent.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:45:

▶

misplaatste opmerking

Aha, misplaats dus. Volgens mij begrijp jij de contex niet.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 19:49:

▶

Inderdaad, de verantwoordelijkheid van iemand die een heel land, met een 'omzet' van 600 miljard euro, bestuurt, is natuurlijk vele malen groter. Ook omdat het daarbij niet alleen gaat om meetbare zaken als geld, maar ook om niet-meetbare zaken zoals welzijn.

je slaat de plank mis, het gaat hier helemaal niet om verantwoordelijkheid en welke bonus daaraan gekoppeld zit.

Wij als belastingbetaler betalen niet mee aan de bonussen die verschillende bedrijven willen of kunnen verstrekken. Kan de overheid failliet gaan na een slechte winter? de overheid bepaalt beleid en richtlijnen en gaan helemaal niet over de continuiteit van een organisatie.

Ze pakken jou inkomsten van een avondje draaien toch ook niet af omdat men vindt dat je te weinig verantwoordelijkheid hebt?

Besides that, van mij mogen de ministers en premier best meer geld krijgen, ze hebben een hele verantwoordelijkheid, maar de overheid vergelijken met het bedrijfsleven slaat om zoveel redenen echt nergens op.

wat wil je trouwens meer regulatie van het bedrijfsleven? lijkt me slim, alle topbedrijven weg uit NL, krijgen we helemaal een nieuwe crisis

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 19:53:

▶

Aha, misplaats dus. Volgens mij begrijp jij de contex niet.

leg het me eens uit, rabobank klant.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:56:

▶

leg het me eens uit, rabobank klant.

Lees ff treug en denk na, lui varken. Volgens mij is er teveel voorgekauwd in je leven je krijg dan de Symptomen van NZKN.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:

▶

Wij als belastingbetaler betalen niet mee aan de bonussen die verschillende bedrijven willen of kunnen verstrekken.

Nee maar de rotzooi, die als gevolg van de graaicultuur die bonussen in de hand werken ontstaat, mag wel met belastinggeld opgeruimd worden?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:

▶

wat wil je trouwens meer regulatie van het bedrijfsleven? lijkt me slim, alle topbedrijven weg uit NL, krijgen we helemaal een nieuwe crisis

Niet als je dat reguleren goed aan pakt: ik ben een voorstander van third way economics, corporatisme dus. Zorgen dat het bedrijfsleven geld kan verdienen door te doen wat gedaan moet worden, ipv ze allemaal vrij te laten zwemmen en maar af te wachten of dat in het voordeel van de samenleving uit pakt. Dus wel central planning, maar niet doormiddel van staatsbedrijven, eerder door het op efficiente wijze inzetten van private ondernemingen.

Dat dit werkt, zelfs in de meest extreme omstandigheden, toonde de economie van Nazi Duitsland aan. Op mensenrechtengebied 1 van de zwartste bladzijden van onze geschiedenis, maar ondanks central planning een land met een zeer winstgevend bedrijfsleven. Waar men, anders dan in de UK, gedurende de gehele oorlog een noemenswaardige civiele economie ernaast wist draaiende te houden, en met fors lagere belastingen dan in de geallieerde mogendheden. De enige reden dat ze slavenarbeid nodig hadden was omdat de nazi's weigerden om, zoals in Engeland, massaal vrouwen in de fabrieken te laten werken.

Ook in vredestijd is een dergelijk model haalbaar, zie hoe Spanje in shambles lag toen Franco de macht greep, en zie hoe hij het land na zijn dood achterliet...

En waarom zou het bedrijfsleven hier weg willen, die zitten hier toch al niet wegens de hoge topsalarissen, maar wegens het belastingklimaat. Pak je het graaien en het straffeloos promoten van kortetermijnwinsten najagen ten koste van continuiteit, aan, dan blijft dat voordeel alsnog overeind.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

Uitspraak van X-Ception op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:
Wij als belastingbetaler betalen niet mee aan de bonussen die verschillende bedrijven willen of kunnen verstrekken.

Nee maar de rotzooi, die als gevolg van de graaicultuur die bonussen in de hand werken ontstaat, mag wel met belastinggeld opgeruimd worden?

Met als tegenprestatie een 100% belasting over de bonussen, aldus het voorstel van linkse Geert.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:02:

▶

Lees ff treug en denk na, lui varken. Volgens mij is er teveel voorgekauwd in je leven je krijg dan de Symptomen van NZKN.

lol je maakt een opmerking die werkelijk kant nog wal raakt, maar goeie hoor rabobank klant

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

En waarom zou het bedrijfsleven hier weg willen,

Tot ze lekker oprotten en vervolgens boycotten deze produkten. Andere duiken wel weer in dit gat.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

het belastingklimaat

Belastingklimaat voor grote bedrijven.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:05:

▶

Nee maar de rotzooi, die als gevolg van de graaicultuur die bonussen in de hand werken ontstaat, mag wel met belastinggeld opgeruimd worden?

leg uit, want volgens mij leg jij nu een heel verkeerde link namelijk.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:07:

▶

Met als tegenprestatie een 100% belasting over de bonussen, aldus het voorstel van linkse Geert.

Op economisch gebied is de PVV nog zo erg niet, althans qua standpunten die ze uitdragen.

In de praktijk heb je daar als kiezer echter geen flikker aan, omdat ze die standpunten niet kunnen uitvoeren, want ze maken het onmogelijk om met andere partijen dan met vrijemarktfundamentalisten en privatiseringsverslaafden (VVD en CDA)te regeren, door hun opstelling. Die zelfs een gematigde partij als D'66 weet te antagoniseren.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:12:

▶

Tot ze lekker oprotten en vervolgens boycotten deze produkten. Andere duiken wel weer in dit gat.

T scheelt dat we teren op deze bedrijven en leven in een kenniseconomie, vooral handig ook om de banken flink tegen te gaan werken.

wederom een briljante opmerking van je.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:11:

▶

lol je maakt een opmerking die werkelijk kant nog wal raakt, maar goeie hoor rabobank klant

NZKN....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:13:

▶

Die zelfs een gematigde partij als D'66 weet te antagoniseren.

Da's toch die partij die tegen een benoemde burgemeester is en ondertussen al z'n leden laat benoemen?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:13:

▶

Op economisch gebied is de PVV nog zo erg niet, althans qua standpunten die ze uitdragen.

Een partij die uitdraagt dat ze (citaat): "onversneden rechtse politiek uitdragen" moet dat ook maar eens waarmaken, want ik zie toch wat anders dan dat.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:13:

▶

want ze maken het onmogelijk om met andere partijen dan met vrijemarktfundamentalisten en privatiseringsverslaafden (VVD en CDA)te regeren

Ze hebben anders wel die 100% belastingmotie erdoorheen gejast. Dat zijn percentages die vroeger de PSP en CPN (nu Groen Links) niet eens durfden uit te spreken. Marx zou trots zijn denk ik.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 19:55:

▶

wat wil je trouwens meer regulatie van het bedrijfsleven? lijkt me slim, alle topbedrijven weg uit NL, krijgen we helemaal een nieuwe crisis

Daarom op Europees niveau aanpakken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:15:

▶

vooral handig ook om de banken flink tegen te gaan werken.

Nee die moet je vooral hun gang laten gaan. En hun handje laten ophouden als het weer mis gaat.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:23:

▶

Marx zou trots zijn denk ik.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:23:

▶

Ze hebben anders wel die 100% belastingmotie erdoorheen gejast. Dat zijn percentages die vroeger de PSP en CPN (nu Groen Links) niet eens durfden uit te spreken. Marx zou trots zijn denk ik.

Niet zo stom lullen, op werknemersvergoeding staat tegenwoordig ook al 80%.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:15:

▶

leven in een kenniseconomie

Mwah. Dat er tig mensen met een afgeronde hogere beroepsopleiding zijn op het gebied van marketing en communicatie en andere sectoren die het vrije markt-equivalent zijn van 'zinloze werkverschaffing voor ambtenaren' is een feit.

Een groot deel van de HBO-functies in de tertiaire sector zijn in te vullen door iemand zonder HBO-diploma maar met een dosis gezond verstand. Dit gebeurt ook deels, en met succes, door diverse mensen die binnen hun werk zich ontwikkeld hebben ipv door te studeren, wat in mijn ogen aan toont dat het gemiddelde hoge opleidingsniveau hier niet zo heel veel hoeft te betekenen, omdat het voor een groot deel gewoon broddelwerk is wat je hier in het onderwijs krijgt.

Ondertussen wordt het WERKELIJKE stuk kennis, dwz. wetenschap en techniek, niet op waarde geschat.

Had hier toevallig nog een gesprek over op een verjaardag. De vader van een goede vriend ontwikkelt chips voor ASML, en hij was van mening dat de mensen die het bedrijf runnen, voorzover ze zelf geen technische achtergrond hebben, in feite van toeten noch blazen afweten. Degenen die het werk verrichten zijn technici, degenen die het geld dat ermee verdiend worden, verdelen, en over de balk mieteren, zijn meestal mensen met een gamma-opleiding (economie, menswetenschappen etc.) die geen flauw idee hebben van datgene waarmee het bedrijf zijn geld verdient. Hoe geinteresseerd een econoom ook in techniek is, hij zal nooit in staat zijn om zelf iets klaar te spelen op technisch gebied, dat meer voor stelt dan het verwisselen van een potmetertje in zn versterker ofzo.

Uitzondering is natuurlijk iemand die technische bedrijfskunde gedaan heeft, maar dat geeft de naam zelf al aan....

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:24:

▶

Nee die moet je vooral hun gang laten gaan. En hun handje laten ophouden als het weer mis gaat.

zonder de banken had je je ook helemaal niet meer druk kunnen maken over je kernenergie

dan zou je je nu zorgen moeten maken in welke doos je ging slapen.

maargoed als echte rabobank klant weet je toch alles beter

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:29:

▶

Degenen die het werk verrichten zijn technici, degenen die het geld dat ermee verdiend worden, verdelen, en over de balk mieteren, zijn meestal mensen met een gamma-opleiding (economie, menswetenschappen etc.) die er eigelijk geen fuck van af weten.

Da's overal zo. Ziekenhuizen zijn ook een mooi voorbeeld.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:29:

▶

Had hier toevallig nog een gesprek over op een verjaardag. De vader van een goede vriend ontwikkelt chips voor ASML, en hij was van mening dat de mensen die het bedrijf runnen, voorzover ze zelf geen technische achtergrond hebben, in feite van toeten noch blazen afweten. Degenen die het werk verrichten zijn technici, degenen die het geld dat ermee verdiend worden, verdelen, en over de balk mieteren, zijn meestal mensen met een gamma-opleiding (economie, menswetenschappen etc.) die er eigelijk geen fuck van af weten.

natuurlijk niet, de mensen aan de top weten hoe ze een bedrijf moeten runnen met enorm veel verantwoordelijkheid. de daadwerkelijke kennis over chips hoeft daar natuurlijk ook helemaal niet te zitten.

Reorganisaties, fusies en andere ingrijpende beslissingen worden genomen door mensen met het juiste inzicht en overzicht, dat soort kwaliteiten heeft de top nodig. Management gaat over het aansturen van de juiste poppetjes en het verdelen van de juiste kennis.

denk je nu echt dat iemand met enorm veel kennis van chips dat soort enorme bedrijven beter aan kan sturen?

Of had jij gedacht dat iemand met enorm veel kennis van bankproducten nu even ING uit het faillissement zou kunnen halen?

kom op ik schat je hoger in.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 20:23:

▶

Ze hebben anders wel die 100% belastingmotie erdoorheen gejast. Dat zijn percentages die vroeger de PSP en CPN (nu Groen Links) niet eens durfden uit te spreken. Marx zou trots zijn denk ik.

OK, weer wat geleerd.

Maar kunnen ze dan aub ook eens iets doen aan het gebrek van inspraak van werknemers? Waarom hebben de verschaffers van kapitaal (aandeelhouders), wel inspraak in het bedrijf, maar de verschaffers van dat andere onmisbare (arbeid) niet?

Als je kijkt hoe, met name met het oog op hedge funds en hun desastreuse uitwerking op bedrijven die ze overnemen (bijvoorbeeld PCM Uitgevers, gekocht als vrijwel schuldenvrij bedrijf, verkocht met een berg 'vreemd kapitaal' dwz schulden) kortetermijndenken de overhand heeft in de economie, zou een rem hierop geen overbodige luxe zijn.

Inspraak voor werknemers in dezelfde mate als aandeelhouders (waardoor er per definitie een patstelling is als 1 van de 2 met een dom plan aan komt zetten, waardoor er onderhandeld moet worden) zou dit imo kunnen tegengaan. En is ook haalbaar aangezien de gemiddelde mens nu ontwikkeld genoeg is om hele concrete vraagstukken te kunnen snappen. Zoals: moeten wij een winstgevende afdeling sluiten?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:35:

▶

Maar kunnen ze dan aub ook eens iets doen aan het gebrek van inspraak van werknemers? Waarom hebben de verschaffers van kapitaal (aandeelhouders), wel inspraak in het bedrijf, maar de verschaffers van dat andere onmisbare (arbeid) niet?

que?

ondernemingsraden? werknemers organisaties? vakbonden?

hoe denk je dat functiebeschrijvingen en waarderingen tot stand komen?

zonder inspraak van werknemers?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:34:

▶

Reorganisaties, fusies en andere ingrijpende beslissingen worden genomen door mensen met het juiste inzicht en overzicht, dat soort kwaliteiten heeft de top nodig. Management gaat over het aansturen van de juiste poppetjes en het verdelen van de juiste kennis.

En om dat te kunnen moet je over empathie beschikken, want je moet je in situaties kunnen verplaatsen die compleet anders zijn dan de jouwe.

En welk deel van hoe het momenteel geregeld is in ons economisch systeem, beloont het hebben van empathie? Niets.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:38:

▶

En om dat te kunnen moet je over empathie beschikken, want je moet je in situaties kunnen verplaatsen die compleet anders zijn dan de jouwe.

nee je moet over kennis en kunde beschikken om de juiste oplossingen en beslissingen te kunnen maken. Dat zijn zaken op bedrijfseconomisch niveau en staat los van specifieke kennis die werknemers bezitten. Met empathie redt je geen organisaties.

het klinkt hard maar je moet over lijken durven en kunnen gaan. niks empathisch aan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:37:

▶

que?

ondernemingsraden? werknemers organisaties? vakbonden?

Een vakbond heeft geen invloed op de samenstelling van de directie en over verregaande maatregelen als een bedrijfssluiting.

IMO moeten aandeelhouders 50% inspraak in het bedrijf krijgen, werknemers de overige 50%, en moet er een officiele arbitragerechtbank komen die geschillen tussen werkgever en werknemer kan oplossen, en die volledig onafhankelijk is. En die de bevoegdheid heeft om ZELF onderzoek te doen ipv voor het aanleveren van bewijs afhankelijk te zijn van de strijdende partijen, want anders wint bij een 50/50 twijfelgeval toch altijd degene die de beste juristen kan inhuren, dus het bedrijf.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:37:

▶

hoe denk je dat functiebeschrijvingen en waarderingen tot stand komen?

zonder inspraak van werknemers?

Daar heb ik het niet over, het gaat om dingen zoals overnames, de samenstelling van de directie etc. Als het gehele personeel van PCM bij elkaar, even machtig was geweest als de aandeelhoudersvergadering, was dat bedrijf nooit door een Britse durfinvesteerder overgenomen en vol met schulden achtergelaten toen ze als kakkerlakken het schip verlieten.

Wat de maatschappij nodig heeft, is een mechanisme dat de nadelen van kapitalisme tegengaat. Gelijke inspraak voor eigenaren en werknemers is daar een uitgelezen voorbeeld van.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:43:

▶

nee je moet over kennis en kunde beschikken om de juiste oplossingen en beslissingen te kunnen maken. Dat zijn zaken op bedrijfseconomisch niveau en staat los van specifieke kennis die werknemers bezitten. Met empathie redt je geen organisaties.

het klinkt hard maar je moet over lijken durven en kunnen gaan. niks empathisch aan.

Nee, dat moet je dus niet, over lijken gaan leidt namelijk juist tot de uitwassen die de kritiek op het kapitalisme veroorzaken. Je vergeet voor het gemak maar even dat niet de samenleving de belangen van het bedrijfsleven moet dienen, maar andersom.

En wie is de samenleving? Juist, iedereen, en het gros daarvan bevindt zich in een positie waar de gemiddelde elitepersoon zich niet in kan inleven.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:44:

▶

Daar heb ik het niet over,

Daar gaat hij weer. Onze slaapwandelaar kan het allemaal niet zo volgen en dan gaan dingen bij hem een eigen leven leiden. Meer dan de helf wat hier gezegd word begrijpt hij geen ene reet van.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:47:

▶

Nee, dat moet je dus niet, over lijken gaan leidt namelijk juist tot de uitwassen die de kritiek op het kapitalisme veroorzaken. Je vergeet voor het gemak maar even dat niet de samenleving de belangen van het bedrijfsleven moet dienen, maar andersom.

En wie is de samenleving? Juist, iedereen, en het gros daarvan bevindt zich in een positie waar de gemiddelde elitepersoon zich niet in kan inleven.

we verschillen duidelijk van mening

ik zie de samenleving en het bedrijfsleven als een wisselwerking.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:48:

▶

Daar gaat hij weer. Onze slaapwandelaar kan het allemaal niet zo volgen en dan gaan dingen bij hem een eigen leven leiden. Meer dan de helf wat hier gezegd word begrijpt hij geen ene reet van.

ik ben idd blij dat jij wederom een waardevolle toevoeging kunt leveren aan deze discussie

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:44:

▶

Daar heb ik het niet over, het gaat om dingen zoals overnames, de samenstelling van de directie etc. Als het gehele personeel van PCM bij elkaar, even machtig was geweest als de aandeelhoudersvergadering, was dat bedrijf nooit door een Britse durfinvesteerder overgenomen en vol met schulden achtergelaten toen ze als kakkerlakken het schip verlieten.

Wat de maatschappij nodig heeft, is een mechanisme dat de nadelen van kapitalisme tegengaat. Gelijke inspraak voor eigenaren en werknemers is daar een uitgelezen voorbeeld van.

dit slaat toch nergens op? zou je vakkenvullers van de AH inspraak geven over de directie?

je wilt wel dat topmensen specifieke kennis hebben over wat de medewerkers allemaal doen maar omgekeerd boeit het ineens niet?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:51:

▶

ik zie de samenleving en het bedrijfsleven als een wisselwerking

Is van school toch nog wat blijven hangen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:51:

▶

ik ben idd blij dat jij wederom een waardevolle toevoeging kunt leveren aan deze discussie

Ik doe mijn best. Ben net een diesel die moet warm draaien zometeen ben ik lekker warm en dan gaan we gas geven.

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:57:

▶

Is van school toch nog wat van blijven hangen.

bij jou schijnbaar niet? stukje geschiedenis mis je iig al

Uitspraak van Mike E op donderdag 24 maart 2011 om 20:57:

▶

Ik doe mijn best. Ben net een diesel die moet warm draaien zometeen ben ik lekker warm en dan gaan we gas geven.

bij domme mensen duurt het idd langer voordat de hersencellen op gang komen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:55:

▶

dit slaat toch nergens op? zou je vakkenvullers van de AH inspraak geven over de directie?

Elke achterlijke debiel die een paar tientjes voor een aandeel kan betalen heeft toch ook inspraak? Je gaat er automatisch vanuit dat het personeel dom is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:55:

▶

je wilt wel dat topmensen specifieke kennis hebben over wat de medewerkers allemaal doen maar omgekeerd boeit het ineens niet?

Dat is correct. We vragen immers niet van deze mensen om het bedrijf te runnen, maar om mee te stemmen.

De directie zet de lijnen uit, inspraak van werknemers is hoofdzakelijk als controlerende functie. Denk je dat zo'n werknemersraad zich gaat bemoeien met het beleid van het bedrijf als er geen vuiltje aan de lucht is? Natuurlijk niet, die komen alleen in actie als er stront aan de knikker is.

Net als met de politiek, alleen als er verkiezingen zijn, dus aan de vooravond van een belangrijke stap die het land moet nemen, stemt de burger, en je hoeft geen politicoloog te zijn om te kunnen stemmen. Niet-debiel zijn is voldoende.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 20:51:

▶

ik zie de samenleving en het bedrijfsleven als een wisselwerking.

Dat ziet iedereen die het bestaan van beide dingen erkent. En het bedrijfsleven is zelf een onpersoonlijk iets, een verzonnen concept dat op papier bestaat maar in de praktijk alleen maar relevant is door de maatschappelijke consequenties.

Dat is dus niet iets dat als afzonderlijke belanghebbende behandeld dient te worden, want het bestaat alleen maar bij de gratie van afspraken die wij gemaakt hebben met elkaar, het bedrijfsleven zelf hoeft niet te eten, te slapen, of whatever. Teveel waarde hechten aan het bedrijfsleven, en het bevorderen daarvan als doel zien, ipv als middel, leidt tot excessen waar deze bonussen ook bij horen. Gelukkig heeft die CEO er afstand van gedaan in dit geval, maar dat maakt niet ineens het systeem minder verrot.

Laat de mensen gewoon de samenleving runnen, niet 1 of andere zooi molochen die niks met de menselijke maat van doen heeft.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:28:

▶

Niet zo stom lullen, op werknemersvergoeding staat tegenwoordig ook al 80%.

Heb je daar een voorbeeld van, deskundige?

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 21:48:

▶

Heb je daar een voorbeeld van, deskundige?

De Werkkostenregeling is een nieuw fenomeen in de belastingwetgeving. Door deze regeling kunt u maximaal 1,4% van uw totale fiscale loon (de 'vrije ruimte') besteden aan onbelaste vergoedingen en verstrekkingen voor uw werknemers. Over het bedrag boven de vrije ruimte betaalt u loonbelasting in de vorm van een eindheffing van 80%

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 22:29:

▶

De Werkkostenregeling is een nieuw fenomeen in de belastingwetgeving. Door deze regeling kunt u maximaal 1,4% van uw totale fiscale loon (de 'vrije ruimte') besteden aan onbelaste vergoedingen en verstrekkingen voor uw werknemers. Over het bedrag boven de vrije ruimte betaalt u loonbelasting in de vorm van een eindheffing van 80%

Aha, die regeling. Ten eerste is dit een heffing die als soort van "straf" fungeert omdat er meer wordt verstrekt dan de norm. Ten tweede is het een heffing die door de werkgever wordt betaald, NIET door de werknemer.

Ik lul dus niet stom, er wordt geen 80% loonheffing "ingehouden", de werkgever wordt in dit geval genaaid.

Uitspraak van Roel63 op donderdag 24 maart 2011 om 23:08:

▶

Ik lul dus niet stom, er wordt geen 80% loonheffing "ingehouden", de werkgever wordt in dit geval genaaid.

Toch is het 80% belasting.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 00:21:

▶

Toch is het 80% belasting.

Die de werknemer niet betaalt maar de werkgever. De werknemer voelt daar NIETS van.

De bonussen echter worden voor 100% rechtstreeks belast bij de werknemer. Het verschil tussen dit en die 80% eindheffing is voor de werknemer dus niet 20% maar 100%.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 21:06:

▶

Elke achterlijke debiel die een paar tientjes voor een aandeel kan betalen heeft toch ook inspraak? Je gaat er automatisch vanuit dat het personeel dom is.

nee, natuurlijk niet. voor inspraak heb je een aanmerkelijk belang nodig.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 21:06:

▶

Niet-debiel zijn is voldoende.

en zelfs dat lukt de meeste niet

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 24 maart 2011 om 20:47:

▶

Je vergeet voor het gemak maar even dat niet de samenleving de belangen van het bedrijfsleven moet dienen, maar andersom.

Dat is jouw mening. Waarom presenteer jij dat als feit?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 09:16:

▶

Dat is jouw mening.

Nee, het is een feit. De bedrijven bestaan niet voor de kat zijn kut, een bedrijf zelf heeft er niks aan dat het bestaat, hun enige bestaansrecht ontlenen ze aan ons. Bedrijven, zoals alle verzinsels van de mens, zijn slechts een middel die als doel hebben om onze samenleving zoals we die kennen, draaiende te houden. Is dat zo moeilijk te snappen? Bedrijven bestaan voor ons, niet andersom, en dat wordt simpelweg aangetoond door het feit dat wij er als eerste waren, en wij het instituut 'onderneming' ooit bedacht hebben om bepaalde zaken in goede banen te kunnen leiden.

Uitspraak van point blank op vrijdag 25 maart 2011 om 09:10:

▶

en zelfs dat lukt de meeste niet

Dat kan idd wel zo zijn, maar dan zou stemrecht voor verkiezingen dus ook van deze mensen afgepakt dienen te worden.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 25 maart 2011 om 13:28:

▶

Nee, het is een feit. De bedrijven bestaan niet voor de kat zijn kut, een bedrijf zelf heeft er niks aan dat het bestaat, hun enige bestaansrecht ontlenen ze aan ons. Bedrijven, zoals alle verzinsels van de mens, zijn slechts een middel die als doel hebben om onze samenleving zoals we die kennen, draaiende te houden. Is dat zo moeilijk te snappen? Bedrijven bestaan voor ons, niet andersom, en dat wordt simpelweg aangetoond door het feit dat wij er als eerste waren, en wij het instituut 'onderneming' ooit bedacht hebben om bepaalde zaken in goede banen te kunnen leiden.

je zit hier compleet mis. bedrijven bestaan maar voor een ding dat is maximalisatie van de opbrengst en de winst. Bedrijven bestaan niet voor de mensen, ze bestaan omdat ze zien en weten dat er ergens markt voor is waardoor ze veel kunnen verdienen.

Bedrijven hebben klanten nodig om het bedrijf draaiende te houden niet omgekeerd.