alles · Zwitserland wil mogelijk arrestatiebevel tegen George W. Bush

donateur

Op 12 februari aanstaande komt George W. Bush op uitnodiging van een joodse organisatie naar Genève.

Op dat moment zal Simonetta Sommaruga van de Zwitserse Bondsraad, directrice van het EJPD (Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement), in actie moeten komen om hem te laten arresteren.

Wetswijziging

De lijst van misdaden waar de voormalig Amerikaanse president zich schuldig aan heeft gemaakt is lang. Misdaden tegen de mensheid, foltering, aanvallen op burgers, massale schending van het Verdrag van Genève, het gebruik van verboden wapens en tal van oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan.

Sinds 1 januari 2011 is in Zwitserland een ingrijpende wetswijziging van kracht waarbij vervolging voor deze misdaden mogelijk is geworden.

De procureur-generaal is verplicht Bush bij aankomst te arresteren om vervolgens een zaak tegen hem te openen, omdat Zwitserland tevens verantwoordelijk is voor de vervolging van misdaden die in het buitenland zijn begaan, voor zover de dader zich in Zwitserland bevindt en niet uitgeleverd wordt of voor een international gerechtshof dient te verschijnen.

Gerechtigheid?

Nieuwsgierig kijkt men toe hoe vastbesloten de Bondsraad en procureur-generaal Dr. Erwin Beyeler zijn om de Zwitserse wetten te handhaven.

Vindt er gerechtigheid plaats middels de zelf besloten wetten of komen ze van een koude kermis thuis? Als ze niet handelen zou het een ernstige schending zijn van hun ambtseed, hun taken en bovendien een aanfluiting voor de slachtoffers in Irak.

De machtige Verenigde Staten proberen middels geweldsdreigingen door te gaan met het overtreden van wetten, maar moeten nu buigen voor buitenlandse toezichthouders. Het zou een nationale tragedie betekenen wanneer het 720 jarig bestaan van de Bondsstaat en de 12e februari de geschiedenis in gaan als een dag waarop Zwitserland haar eer en trots verloor.

Zelfs de jaarlijkse Rütli viering op 1 augustus zou dan een dag van nationale schaamte worden. In de Rütli-eed staat geschreven: “God was getuige dat wij besloten hebben onze vrijheid te beschermen tegen elke buitenlandse macht en elke vorm van geweld”.

http://www.schweizmagazin.ch/news/schweiz/5627-Sommaruga-will-Bush-verhaften.html

Wat denken we, gaat het gebeuren, komt ie voor het internationaal strafhof, en vallen de amerikanen dan den Haag binnen? Want de US respecteren het strafhof geloof ik niet, en ze behouden zichzelf het recht om onderdanen vanaf vijandelijk grond-gebied te redden.

WW3?

laatste aanpassing 18 januari 2011 19:12

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 18 januari 2011 om 19:06:
▶
Op 12 februari aanstaande komt George W. Bush op uitnodiging van een joodse organisatie naar Genève.

die zal vast niet meer gaan

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 18 januari 2011 om 19:06:
▶
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement

pfffffff

donateur

zou leuk zijn als het gebeurt!!

donateur

Beetje zwak weer dit, Bush heeft niets verkeerds gedaan, hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen. Net als zn Pa, Johnson, Truman, Roosevelt om maar paar namen te noemen. En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

En waarom klagen ze een, Kadaffi, papa's kindje van Mussolini Berlusconi, Ahmadinejad, Putin, niet aan ?
Of zowat alle afrikaanse leiders ?

laatste aanpassing 18 januari 2011 19:48

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen

Ik heb 16 mensen dood geschoten omdat ik vond dat ze de verkeerde huidskleur hadden. Tja, ik vond dat ik zo moest handelen, dus ik mag niet gearresteerd worden!

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
En waarom klagen ze een, Kadaffi, papa's kindje van Mussolini Berlusconi, Ahmadinejad, Putin, niet aan ?
Of zowat alle afrikaanse leiders ?

Omdat die niet naar Zwitersland komen?

donateur

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Bush heeft niets verkeerds gedaan,

Wat een grap dit

dat zou leuk zijn dat ze bush pakken, kijken hoe die amrikanen daar op reageren.

Uitspraak van Mr Gratis op dinsdag 18 januari 2011 om 22:07:
▶
dat zou leuk zijn dat ze bush pakken, kijken hoe die amrikanen daar op reageren.

dat dit dus

Uitspraak van Mr Gratis op dinsdag 18 januari 2011 om 22:07:
▶
dat zou leuk zijn dat ze bush pakken, kijken hoe die amrikanen daar op reageren.

HOE DURVEN JULLIE, JULLIE SCHENDEN ONZE WETTEN, HOE KUNNEN JULLIE DAT DOEN?! JULLIE VERDIENEN DE DOODSTRAF, HOE DURF JE AAN EEN LANDGENOOT TE KOMEN, EN NOG EEN VOORMALIG PRESIDENT OOK?!

Ik gok zoiets. Zelfreflectie totaal onbekend.

LOL @ Zwitserland. Moge het op een conflict uitdraaien; ik sta achter de V.S.

donateur

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 01:45:
▶
JULLIE SCHENDEN ONZE WETTEN

Whahaha dat kan je dan idd wel verwachten

Bom er op.

donateur

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Beetje zwak weer dit, Bush heeft niets verkeerds gedaan,

donateur

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Bush heeft niets verkeerds gedaan, hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen.

Hitler en Stalin meenden ook allebei goed bezig te zijn.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 18 januari 2011 om 19:06:
▶
Wat denken we, gaat het gebeuren, komt ie voor het internationaal strafhof,

Denk het niet Bush erkent het strafhof niet
artikel: http://static.rnw.nl/migratie/www.wereldomroep.nl/actua/regio/amerikas/noordamerika/act20040624-straf.html-redirected

Daarnaast hebben Bush en zijn garnalen nog zoveel macht dat ze gewoon west-europa onder druk zetten met verscheidene handelsverdragen (alsof general motors hier nog de dienst uit maakt).
En Bush komt nog waarschijnlijk regelmatig op de farm van zijn mattie Berlusconi, die ook wel een paar hoge sjonnies omkoopt.

Het is een leuk idee, maar nee, westerse witteboorden criminelen komen niet voor het strafhof, wel wapenhandelaren die in dienst van hun wapens verkopen aan (pre)oorlogslanden.

Uitspraak van Irri op woensdag 19 januari 2011 om 09:15:
▶
Hitler en Stalin meenden ook allebei goed bezig te zijn.

Goed bezig voor hun eigen machtslust.

donateur

Don't free bush!

ik zeg : DOEN

Uitspraak van Too Many Daves op dinsdag 18 januari 2011 om 20:01:
▶
Ik heb 16 mensen dood geschoten omdat ik vond dat ze de verkeerde huidskleur hadden. Tja, ik vond dat ik zo moest handelen, dus ik mag niet gearresteerd worden!

Dit is toch wel een tegeltje waard aan de muur van slechtste argumenten.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 19 januari 2011 om 02:09:
▶
Moge het op een conflict uitdraaien; ik sta achter de V.S.

Uitspraak van Irri op woensdag 19 januari 2011 om 09:15:
▶
Hitler en Stalin meenden ook allebei goed bezig te zijn.

Deze mag ook op de muur van Godwins...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 09:40:
▶
Goed bezig voor hun eigen machtslust.

Ownee...de VS geilt inderdaad niet op macht.

ach politieke leiders zijn niks meer dan pionnen op een groot schaakspel.
laat ze allemaal maar de cholera krijgen

laatste aanpassing 19 januari 2011 10:34

Uitspraak van Das Ges op woensdag 19 januari 2011 om 10:32:
▶
Ownee...de VS geilt inderdaad niet op macht.

Dictators één op één vergelijken met regeringen.

Juist. (N)

donateur

De ironie, altijd lopen zeiken als ik iets plaats mbt Iran en hoe ongelijk dat land op het wereldtoneel word behandeld, en dan zelf Amerikkka lopen aanbidden, een land en regering die zelf allerlei wetten met voeten treed, maarja uit naam van onze gelijke belangen:kuch: moeten we maar blind vertrouwen op de visie van de VS..

Want ja, Amerikkka heeft altijd het beste met ons voor..

laatste aanpassing 19 januari 2011 11:07

Yeah coca cola, wonderbra

al voor die smerige mac donalds alleen al moeten we dat land binnenvallen

9 van de 10 industriele bedrijven is amerikaans, de andere zijn Bayer en Basf die een groot aandeel hadden in de 2e wereldoorlog

Ook die Dow chemicals, lekker bedrijfje, zoek maar eens op in 3e wereldlanden wat voro troep ze er hebben achtergelaten.

laatste aanpassing 19 januari 2011 13:01

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 19 januari 2011 om 10:44:
▶
De ironie, altijd lopen zeiken als ik iets plaats mbt Iran en hoe ongelijk dat land op het wereldtoneel word behandeld, en dan zelf Amerikkka lopen aanbidden, een land en regering die zelf allerlei wetten met voeten treed, maarja uit naam van onde gelijke belangen:kuch: moeten we maar blind vertrouwen op de visie van de VS..

Ja want? Ik aanbid Bush niet, allerminst. Ik vind het zelfs de slechtste president die de VS. gekend heeft. Maar ik vind dat Amerika hun eigen idioten moet veroordelen. Als Ahmedinejad opgepakt zou worden, zou ik daar ook niet achter staan. (Die zag je niet aankomen hè?)

Er zijn zoveel schurken op de wereld, zoveel grotere schurken op de wereld dan baviaantje Bush.

Daarnaast heb ik nog niks verdedigd in dit topic, nog géén woord. Alleen de idioterie van slechte posts belicht.

Iets te snel schiet je uit je Slof Funkie. (N)

laatste aanpassing 19 januari 2011 11:03

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:02:
▶
Daarnaast heb ik nog niks verdedigd in dit topic, nog géén woord. Alleen de idioterie van slechte posts belicht.

en wat is dit dan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 10:26:
▶
Uitspraak van Stardust Sisyphus op woensdag 19 januari 2011 om 02:09:
Moge het op een conflict uitdraaien; ik sta achter de V.S.

???

en ik geloof niet dat erg uit mijn slof schiet, ik bedien me iig niet van hyperbolische uitspraken zoals jij...

laatste aanpassing 19 januari 2011 11:08

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:02:
▶
Maar ik vind dat Amerika hun eigen idioten moet veroordelen

Dus je bent ook tegen het internationaal gerechtshof?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 19 januari 2011 om 11:08:
▶
en wat is dit dan

Als het op een conflict uitdraait over de internationale vervolging van Amerika's ex-staatshoofd. Sta ik achter de VS. Niet omdat ik Bush steun, maar omdat ik niet achter symbool-politiek sta.

Ik vind het Internationaal Gerechtshof voor individuele acties, individuele misdaden van militairen etc.

Als je Bush wil veroordelen, dient het complete Amerikaanse congres hetzelfde lot te ondergaan, elke militair in Amerikaanse dienst etc.

Uitspraak van lindaaatje op woensdag 19 januari 2011 om 11:14:
▶
Dus je bent ook tegen het internationaal gerechtshof?

Nee, maar het is geen hulpmiddel om politieke getinte vervolgingen te laten plaatsvinden.

laatste aanpassing 19 januari 2011 11:20

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 10:26:
▶
Dit is toch wel een tegeltje waard aan de muur van slechtste argumenten.

Jij vindt duizenden doden veroorzaken met je zogenaamd 'goede voornemen' blijkbaar een prima argument om deze massamoordenaar niet te arresteren...tja...

donateur

denk dat ie nu niet meer gaat..??!!

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 11:31:
▶
Jij vindt duizenden doden veroorzaken met je zogenaamd 'goede voornemen' blijkbaar een prima argument om deze massamoordenaar niet te arresteren...tja...

Hij heeft de doden niet uit eigen hand veroorzaakt, daarnaast zijn die doden een gevolg van de oorlog. Geen vooropgezet plan.

Er is wel een verschil tussen jouw argument en dat van een staatshoofd. Dat snap je toch zelf ook wel?

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Beetje zwak weer dit, Bush heeft niets verkeerds gedaan, hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen. Net als zn Pa, Johnson, Truman, Roosevelt om maar paar namen te noemen. En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

En waarom klagen ze een, Kadaffi, papa's kindje van Mussolini Berlusconi, Ahmadinejad, Putin, niet aan ?
Of zowat alle afrikaanse leiders ?

Waarom zeg je niet gewoon hallo en hou je voor de rest je mond.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:33:
▶
Geen vooropgezet plan.

Iedere josti weet wat er gaat gebeuren als je met geweld een land binnen trekt. Zelfs de josti die luistert naar de naam George W. Bush. Hij is eindverantwoordelijk, hij is dus de gene die moet boeten voor eventuele fouten. Een militair kiest er niet voor kinderen met een bomgordel kapot te schieten, dat zijn zijn orders. Orders uit Washington.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:33:
▶
daarnaast zijn die doden een gevolg van de oorlog.

Die is toch door hem begonnen? Je doet net alsof het hele verhaal hem overkomen is. NEE, hij heeft zelf heel gericht gekozen om deze idiote oorlogen te beginnen. En daar moet je voor tot de orde geroepen kunnen worden. Net als voor marteling en het verbreken van internationale verdragen. We weten allemaal dat het gebeurt is, en in sommige gevallen gebeurt het nog steeds.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:33:
▶
Er is wel een verschil tussen jouw argument en dat van een staatshoofd.

En sinds wanneer is I just came to say hello een staatshoofd dan?

Net of Bush de echte schuldige is?

Iedereen heeft die knakker toch weleens op tv gezien? Een kikkervisje heeft nog meer hersenen. Bush is gewoon een marionet.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 11:37:
▶
Iedere josti weet wat er gaat gebeuren als je met geweld een land binnen trekt. Zelfs de josti die luistert naar de naam George W. Bush. Hij is eindverantwoordelijk, hij is dus de gene die moet boeten voor eventuele fouten. Een militair kiest er niet voor kinderen met een bomgordel kapot te schieten, dat zijn zijn orders. Orders uit Washington.

Het meeste geweld is voortgekomen uit sektarisch geweld na dat de oorlog tegen het regime van Saddam gevochten was.

Weet iedere Josti dat? Het is een kolossale inschattingsfout geweest van de USA. Alleen moet de leider van de VS. daarvoor terecht staan? Tja, ik vind persoonlijk van niet.

Over de vermoedelijke martelingen in Guantanamo valt nog wat te zeggen.

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
Net of Bush de echte schuldige is?

hij is in tijd van Oorlog degene die de verantwoordelijkheid draagt, de bevelhebber over wat de troepen van de VS uitspoken op andermans grondgebied, dus ja, hij is strafrechtelijk verantwoordelijk.

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:33:
▶
Hij heeft de doden niet uit eigen hand veroorzaakt, daarnaast zijn die doden een gevolg van de oorlog. Geen vooropgezet plan.

ja dat plan kennen we inmiddels..WMD's, terorrists, terror, terror, terror...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
vermoedelijke martelingen

Waarom loop je de slechtste president van Amerika zo te verdedigen, omdat Israel zulke goeie maatjes is met Amerika? Niks vermoedelijk, dat weten we gewoon! Tot op de dag van vandaag. En niet alleen in Guantanamo. We weten dat daar mensen vast zitten en al 1,5 jaar geen advocaat gesproken hebben, geen aanklacht gehoord hebben, geen rechter hebben gezien.

laatste aanpassing 19 januari 2011 12:09

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
inschattingsfout geweest van de USA.

'inschattingsfout', je bent wel lief voor george W..... het hele voorliegen over zogenaamd aanwezige WMD was geen leugen maar ook een inschattingsfout natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
Over de vermoedelijke martelingen in Guantanamo valt nog wat te zeggen.

vermoedelijk??? onder welke steen heb jij geleefd de afgelopen jaren??

of ben jij ook van de Cheney-Rumsfeld school die zegt dat Waterboarding en electrische schokken niet echt martelen is maar meer 'de druk opvoeren'

daar komt nog bij dat onder de zogenaamde 'war on terror' van Bush ook 'support for terror' viel... getuige de jarenlange steun aan terroristische organisaties die toevallig wel van pas kwamen in de Amerikaanse belangen (n)

laatste aanpassing 19 januari 2011 12:10

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 12:09:
▶
'inschattingsfout', je bent wel lief voor george W..... het hele voorliegen over zogenaamd aanwezige WMD was geen leugen maar ook een inschattingsfout natuurlijk

Vind jij dat Bush strafrechtelijk vervolgd moet worden door een internationaal strafhof?

De Irak oorlog was een illegale oorlog. Daar zijn we het volgens mij allemaal over eens.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 12:09:
▶
vermoedelijk??? onder welke steen heb jij geleefd de afgelopen jaren??

of ben jij ook van de Cheney-Rumsfeld school die zegt dat Waterboarding en electrische schokken niet echt martelen is maar meer 'de druk opvoeren'

daar komt nog bij dat onder de zogenaamde 'war on terror' van Bush ook 'support for terror' viel... getuige de jarenlange steun aan terroristische organisaties die toevallig wel van pas kwamen in de Amerikaanse belangen (n)

Vermoedelijk in de zin van dat de schaal waarop het is uitgevoerd niet geheel duidelijk is. Of het policy of enkele high value target incidenten zijn geweest.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 12:09:
▶
daar komt nog bij dat onder de zogenaamde 'war on terror' van Bush ook 'support for terror' viel... getuige de jarenlange steun aan terroristische organisaties die toevallig wel van pas kwamen in de Amerikaanse belangen

precies, wel jarenlang o.a. de Mujahideen en dergelijken in Afghanistan en Tsjetsjenië steunen om de Russen tegen te werken omdat die anders te machtig worden (lees: te veel olie en invloed)
Maar na 9/11 zijn de zaken opeens anders omdat ze zelf ook geraakt worden..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:15:
▶
Vind jij dat Bush strafrechtelijk vervolgd moet worden door een internationaal strafhof?

zeker, gezien onder zijn regering er een hele hoop smerige dingen zijn gebeurd, die je wellicht onder de noemer oorlogsmisdaden kan scharen, maar dat zal het tribunaal in Den Haag beter kunnen beoordelen dan ik....

maar natuurlijk snap ik dat dit nooit zal gebeuren,

en ten tweede, als Bush moet voorkomen, dan ook Poetin, Amhedjinedad, Kadaffi, Mugabe, etc...... anders wordt t een hypocriete vertoning, maar aangezien het dus ook een heleboel huidge wereldleiders betreft die je in deze categorie geboefte kan zien, is het een illusie en volstrekt onhaalbare kaart....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:15:
▶
Vermoedelijk in de zin van dat de schaal waarop het is uitgevoerd niet geheel duidelijk is. Of het policy of enkele high value target incidenten zijn geweest

gast, doe nou niet of je zo naief bent, tot in de hoogste echelons waren ze op de hoogte, inclusief de twee andere schoften uit de regering Buhs: Rumsfeld en Cheney die t martelen zelfs publiekelijk hebben verdedigd.....

laatste aanpassing 19 januari 2011 12:22

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:16:
▶
Maar na 9/11 zijn de zaken opeens anders omdat ze zelf ook geraakt worden..

zelfs na 9/11 hebben de VS nog actief islamitische terreur-groeperingen gesteund, natuurlijk dan wel die groeperingen die Amerikaanse belangen niet bedreigde....

daarom was die hele 'war on terror, freedom' retoriek van Bush ook 1 grote leugenachtige hypocriete vertoning

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Beetje zwak weer dit, Bush heeft niets verkeerds gedaan, hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen. Net als zn Pa, Johnson, Truman, Roosevelt om maar paar namen te noemen. En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

Waarom dan wel Mladic, en al die andere Oostblokkers?
In wezen is het exact hetzelfde wat zij hebben gedaan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:16:
▶
precies, wel jarenlang o.a. de Mujahideen en dergelijken in Afghanistan en Tsjetsjenië steunen om de Russen tegen te werken omdat die anders te machtig worden (lees: te veel olie en invloed)

Er hebben het over de 70's hier. Over ouwe koeien uit sloot halen. (N)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 12:26:
▶
zelfs na 9/11 hebben de VS nog actief islamitische terreur-groeperingen gesteund, natuurlijk dan wel die groeperingen die Amerikaanse belangen niet bedreigde....

Zoals?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 12:22:
▶
en ten tweede, als Bush moet voorkomen, dan ook Poetin, Amhedjinedad, Kadaffi, Mugabe, etc...... anders wordt t een hypocriete vertoning, maar aangezien het dus ook een heleboel huidge wereldleiders betreft die je in deze categorie geboefte kan zien, is het een illusie en volstrekt onhaalbare kaart....

Daarom. Een veroordeling van Bush, zou een veroordeling voor tientallen wereldleiders betekenen.

Geen symboolpolitiek. (N)

donateur

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 12:22:
▶
en ten tweede, als Bush moet voorkomen, dan ook Poetin, Amhedjinedad, Kadaffi, Mugabe, et

als ze ooit naar Zwisterland komen..

laatste aanpassing 19 januari 2011 12:34

donateur

Pakken ze Bush hopelijk in Ch. en de de rest als ze in de US aan woord zijn voor de VN..zo goed?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:30:
▶
Er hebben het over de 70's hier. Over ouwe koeien uit sloot halen.

tot ver in de jaren 80.....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:30:
▶
Zoals?

bijvoorbeeld de Soennitische terreurbeweging Jandullah, daarnaast verschillende Koerdische groeperingen in Iran, Turkije en Irak....

The Bush Administration and Terrorist Groups

In February 2007, Dick Cheney traveled to Pakistan and met with then Pakistani President General Pervez Musharraf. Pakistani government sources said at the time that the secret campaign against Iran by Jundullah was on the agenda when the two met. In an interview later that month, Cheney referred to the Jundallah terrorists as "guerrillas" to give them legitimacy.

But despite Cheney's efforts to present them as legitimate fighters, Jundallah is a sectarian terrorist organization. It is made of Sunni extremists who hate the Shiites and its goal is to foment a conflict between the two sects of Islam. Because of its Sunni Salafi roots, it is likely that Jundallah is also supported by Saudi Arabia. I will return to this point shortly.

On Feb. 25, 2007, the London Telegraph reported that "America is secretly funding militant ethnic separatist groups in Iran in an attempt to pile pressure on the Islamic regime to give up its nuclear program. Such incidents have been carried out by the Kurds in the west, the Azeris in the northwest, the Ahwazi Arabs in the south-west, and the Baluchis in the southeast. Funding for their separatist causes comes directly from the CIA's classified budget but is now 'no great secret', according to one former high-ranking CIA official in Washington."

According to the Telegraph, Fred Burton, a former U.S. State Department counter-terrorism agent, supported the assertion by saying, "The latest attacks inside Iran fall in line with US efforts to supply and train Iran's ethnic minorities to destabilize the Iranian regime."

In April 2007, ABC News reported that, according to Pakistani and U.S. intelligence officials, the Jundallah group, which is "responsible for a series of deadly guerrilla raids inside Iran has been secretly encouraged and advised by American officials since 2005."

According to the report, "U.S. relationship with Jundullah is arranged so that the U.S. provides no funding to the group, which would require an official presidential order or "finding" as well as congressional oversight. The money for Jundullah was funneled to its leader, Abdelmalek Rigi, through Iranian exiles who have connections with European and Gulf states." The Iranian exiles are the Mujahedin-e Khalgh (MKO).

In an interview with the National Public Radio on June 30, 2008, distinguished American investigative journalist Seymour Hersh explained how the Bush Administration's policy of "my enemy's enemy is my friend" led the U.S. to support the Jundallah and MKO (the MKO is listed as a terrorist organization by the State Department).

A week later, in his July 8, 2008, article in The New Yorker, Hersh quoted Robert Baer, a former CIA clandestine officer who worked for nearly two decades in South Asia and the Middle East. "The Baluchis are Sunni fundamentalists who hate the regime in Tehran, but you can also describe them as Al Qaeda. These are guys who cut off the heads of nonbelievers -- in this case, it's Shiite Iranians. The irony is that we're once again working with Sunni fundamentalists, just as we did in Afghanistan in the nineteen-eighties," Baer was quoted as saying.

Baer was referring to the CIA providing arms, and Saudi Arabia supplying funds to the Afghan Mujahedin in the 1980s, who were fighting the occupying forces of the Soviet Union. After Soviet forces pulled out of Afghanistan in 1989, the Afghan Mujahedin branched out into Al-Qaeda and the Taliban.

In a symposium on U.S.-Iran relations that the author co-organized in October 2008 at the University of Southern California in Los Angeles, Baer repeated his assertions about Jundallah.

Former Pakistani Army Chief, retired General Mirza Aslam Baig, also said that "the U.S. supports the Jundullah terrorist group and uses it to destabilize Iran. Baig was deeply involved when the Pakistani military's Inter-Services Intelligence (ISI) created the Taliban."

In his July 2008 article Hersh also said that the MKO received arms and intelligence, directly or indirectly, from the U.S., and that the Kurdish party, PJAK (Party for Free Life of Kurdistan), "which has also been reported to be covertly supported by the United States," has been operating against Iran from bases in northern Iraq for at least three years. PJAK, the Iranian branch of the Kurdish PKK group active in Turkey, has used Iraq's side of Kurdistan as its base to carry out many raids into Iran which have killed many civilians, as well as soldiers and policemen.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/tehranbureau/2009/10/jundallah.html

laatste aanpassing 19 januari 2011 12:48

in oorlog zijn geen wetten!

and if you get caught cheating! repeat after me!
i misinterpeted the rules!

tuig van de richel die hele Bush administration (n)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 12:30:
▶
Er hebben het over de 70's hier. Over ouwe koeien uit sloot halen.

In dat geval hoeven beulen uit de 2e wereldoorlog ook niet vervolgd te worden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
Een kikkervisje heeft nog meer hersenen. Bush is gewoon een marionet.

dat zowiezo, machtige bedrijven maken nog steeds de dienst uit in de wereld en lachen "de gewone mens" gewoon vierkant uit.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 12:58:
▶
In dat geval hoeven beulen uit de 2e wereldoorlog ook niet vervolgd te worden.

Een half demente bejaarde van in de 90 die zijn hele leven na de oorlog riant ondergedoken heeft geleefd vervolgen noem ik zowiezo kansloos, zoveel kan je hem niet meer straffen, je druk maken over de wereld nu lijkt me beter.

laatste aanpassing 19 januari 2011 13:05

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 12:58:
▶
In dat geval hoeven beulen uit de 2e wereldoorlog ook niet vervolgd te worden.

meeste deden het ook maar omdat het moest

nou zaten er natuurlijk wel ziekelingen tussen

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 19 januari 2011 om 12:36:
▶
Pakken ze Bush hopelijk in Ch. en de de rest als ze in de US aan woord zijn voor de VN..zo goed?

VN-diplomaten hebben volgens mij onschendbaarheid.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 12:58:
▶
In dat geval hoeven beulen uit de 2e wereldoorlog ook niet vervolgd te worden.

Jij verzamelt Godwins of niet?

Wat hebben de training- en financiering van oppositiegroepen te maken met de beulen die de gaskamers dichtdeden?

Wat kan jij een vreemde verbanden trekken. Heb je een volle muur met tegeltjes of niet?

Laat Balkenende maar met em meegaan naar Zwiserland kunnen ze die ook meteeen achter de tralies gooien..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:07:
▶
oppositiegroepen

bomaanslagen op onschuldige burgers valt volgens mij toch echt onder terreur....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:16:
▶
bomaanslagen op onschuldige burgers valt volgens mij toch echt onder terreur....

Hamas noemt zich ook een oppositiegroep. Was de Mujahideen geen oppositie van de socialisten in Afhanistan?

Zijn terroristengroepen geen oppositie van de VS.

Ga spijkers op laag water zoeken anders.

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Beetje zwak weer dit, Bush heeft niets verkeerds gedaan, hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen. Net als zn Pa, Johnson, Truman, Roosevelt om maar paar namen te noemen. En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

Hey mongool, heb je nog steeds niet door dat je te dom bent om mee te lullen in politieke toppa's?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:07:
▶
Wat kan jij een vreemde verbanden trekken. Heb je een volle muur met tegeltjes of niet?

Jij vindt blijkbaar de leeftijd van een massamoord belangrijk dan het feit dat het een moord is. Ik ga alleen in op je eigen onzin hoor.

Uitspraak van oreqopil op woensdag 19 januari 2011 om 13:09:
▶
Balkenende

Graag geziene gast op de villa van Berlusconi, waar ook dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen.

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 19 januari 2011 om 13:22:
▶
En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

Hey mongool, heb je nog steeds niet door dat je te dom bent om mee te lullen in politieke toppa's?

Dat laatste van die kernwapens is wel waar

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 13:25:
▶
Jij vindt blijkbaar de leeftijd van een massamoord belangrijk dan het feit dat het een moord is. Ik ga alleen in op je eigen onzin hoor.

Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70 dan door de Muhadijeen te steunen in hun strijd tegen het opkomend communisme?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:20:
▶
Zijn terroristengroepen geen oppositie van de VS.

deze terreurgroep dus niet.....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:20:
▶
Ga spijkers op laag water zoeken anders.

omdat ik helder heb onderbouwd dat de VS terreur-groeperingen steunde tijdens de Bush administration, en dat men in de top van de bush administration op de hoogte was van martelingen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:20:
▶
Hamas

toch gek dan, die zie ik jou nooit oppositiegroep noemen, de methoden van hamas en Jandullah verschillen in dat opzicht niet hoor...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:33:
▶
Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70 dan door de Muhadijeen te steunen in hun strijd tegen het opkomend communisme?

Ik heb het puur over het feit dat jij iets uit de jaren 70 niet de moeite waard vind om te vervolgen. DUH

laatste aanpassing 19 januari 2011 13:36

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:33:
▶
Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70

Napalm op de bevolking van vietnam?

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 13:36:
▶
Ik heb het puur over het feit dat jij iets uit de jaren 70 niet de moeite waard vind om te vervolgen. DUH

Dat zei ik helemaal niet...

Lezen vriend.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:36:
▶
omdat ik helder heb onderbouwd dat de VS terreur-groeperingen steunde tijdens de Bush administration, en dat men in de top van de bush administration op de hoogte was van martelingen?

Daar heb ik het geeneens over. Dat neem ik van je aan, je hebt het toch onderbouwd. Jij valt over het feit dat ik het woord 'oppositie' groepen gebruiken in plaats van terroristen. Je mengt je in een discussie die ik met andere voer, je haalt twee dingen door elkaar.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:36:
▶
Ga spijkers op laag water zoeken anders.

laatste aanpassing 19 januari 2011 13:42

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:41:
▶
Jij valt over het feit dat ik het woord 'oppositie' groepen gebruiken in plaats van terroristen.

ik val er niet zozeer over, het valt me meer op, omdat ik je dat nogmaals bij hamas niet zie doen.....

maar dat is onbewust dus kennelijk...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:44:
▶
ik val er niet zozeer over, het valt me meer op, omdat ik je dat nogmaals bij hamas niet zie doen.....

maar dat is onbewust dus kennelijk...

Het was gewoon even vanuit de optiek van Amerika beschreven, niet vanuit mijn eigen mening of belevingswereld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:39:
▶
Napalm op de bevolking van vietnam?

collateral damage,

mooie term ontwikkeld door US

Een plaatje zegt soms meer dan 1000 woorden.

[img width=520 height=435 cacheid=0011975c002f19df93b7cf061a02bc6c1f]http://americablog.blogspot.com/toles.gif[/img]

[img width=520 height=435 cacheid=0011975c002f19df93b7cf061a02bc6c1f]http://americablog.blogspot.com/toles.gif[/img]

[img width=306 height=449 cacheid=0011975e002f19ecc669487f1a02bc6c1f]http://ww2poster.co.uk/wp-content/uploads/2009/11/propaganda_reelect.jpg?w=102[/img]

[img width=500 height=352 cacheid=00119760002f19ee320c2bbe1a02bc6c1f]http://www.toonpool.com/user/2230/files/potential_terrorist_297435.jpg[/img]

[img width=231 height=218 cacheid=00119763002f19f1cc99af941a02bc6c1f]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSN8QbnEp2bQa0LLtPwfiVDvpprYFBger-9Kx0e2eKVSZ3V6Kj3&t=1[/img]

[img width=384 height=430 cacheid=000c65710023b0cef9fc80541a02bc6c1f]http://www.legitimatebootleg.com/april-rant/Think-bush-cartoon.jpg[/img]

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
Weet iedere Josti dat? Het is een kolossale inschattingsfout geweest van de USA. Alleen moet de leider van de VS. daarvoor terecht staan? Tja, ik vind persoonlijk van niet.

als jij een land invalt onder de mom van massavernietegingswapen te onderscheppen en je vindt niets en daardoor honderduizenden doden zijn gevallen waaronder burgers en kleine kinderen dan hoef je daarvoor niet terecht te staan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:02:
▶
als jij een land invalt onder de mom van massavernietegingswapen te onderscheppen en je vindt niets en daardoor honderduizenden doden zijn gevallen waaronder burgers en kleine kinderen dan hoef je daarvoor niet terecht te staan

Het grootste aantal doden is gevallen door de burgeroorlog die er in Irak woedt, niet door de gevechten van het Amerikaanse leger vs. Republikeinse Garde.

Is de VS. de burgeroorlog kwalijk te nemen?

laatste aanpassing 20 januari 2011 16:18

Amerika, Fuck yeah!

[img width=400 height=603 cacheid=0011977d002f1a0cc6eed6f41a02bc7156]http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/0/-/-/bush_teamamerica.jpg[/img]

[img width=400 height=603 cacheid=0011977d002f1a0cc6eed6f41a02bc7156]http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/0/-/-/bush_teamamerica.jpg[/img]

laatste aanpassing 20 januari 2011 16:45

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:17:
▶
Is de VS. de burgeroorlog kwalijk te nemen?

gast

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:48:
▶
gast

Ja, geef is antwoord dan...?

Is het de VS. kwalijk te nemen dat zonder de dictatuur en het moordenaarsregime van Saddam ineens de Sjiieten en Soennieten elkaar brutelijk afslachten?

Geef daar nou eens eerlijk antwoord op, is het het religieus/sektarische geweld veroorzaakt door de VS? Of heeft de VS. door het verwijderen van Saddam alleen de kurk van de fles getrokken?
\

even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

de gevolgen:

[img width=320 height=240 cacheid=00119784002f1a0db31bf4661a02bc71b3]http://4.bp.blogspot.com/_CswEfc9aGOU/Raab7wmIRCI/AAAAAAAABAU/Ucd-GD17ni8/s320/du_baby.jpg[/img]

[img width=320 height=240 cacheid=00119784002f1a0db31bf4661a02bc71b3]http://4.bp.blogspot.com/_CswEfc9aGOU/Raab7wmIRCI/AAAAAAAABAU/Ucd-GD17ni8/s320/du_baby.jpg[/img]

[img width=282 height=179 cacheid=00119785002f1a1aaa7e516b1a02bc71b3]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQmMIYmP4bJIPeLPHOrFeLHcKYqQIgtJ0d4HVfmpj3nIKkBlFyq9w&t=1[/img]

laatste aanpassing 20 januari 2011 16:58

dus je wilt zeggen dat irak het nu beter heeft als voor de saddam regime

nu heb je die fundamentelistische mogolen die proberen de macht te krijgen daar.

straks krijg je daar ook een taliban regime

in tijden van saddam waren religiueze bandjes en fundamentelisme verboden.

wordt er ook schijtziek van dat in jou ogen amerika en israel de goodguys zijn en in jou ogen helemaaal en ook helemaal niets verkeerds kunnen en dat alles maar de moslims ligt in jou propaganda ogen

Ik verwacht er weinig van
Maar t zou echt moeten gebeuren !

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:51:
▶
Geef daar nou eens eerlijk antwoord op, is het het religieus/sektarische geweld veroorzaakt door de VS?

door totaal geen plan te hebben met wat er ging gebeuren nadat Sadam weg was, plus dat ze diverse milities die een belangrijke rol speelden tijdens het sektarisch geweld geen strobreed in de weg hebben gelegd,

de illegale inval in Irak heeft rampzalige gevolgen voor de bevolking gehad... en nu nog steeds,

echt raar ook, tal van deskundigen hadden plannen gemaakt voor de wederopbouw en wat er moest gebeuren nadat Saddam weg was, maar de rapporten werden genegeerd en in ter zijde geschoven door Bush&Co, in hoeverre kun je dan nog spreken over een 'inschattingsfout'??

kijk anders is deze docu daarover, misschien dat dan je oogkleppen afvallen:

http://weblogs.hollanddoc.nl/import/2011/01/13/no-end-in-sight/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:17:
▶
Is de VS. de burgeroorlog kwalijk te nemen?

absoluut dus

laatste aanpassing 20 januari 2011 17:47

donateur

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 18 januari 2011 om 19:06:
▶
De machtige Verenigde Staten proberen middels geweldsdreigingen door te gaan met het overtreden van wetten, maar moeten nu buigen voor buitenlandse toezichthouders.

Is een mooie gedachte maar of dit ook zal gebeuren ......

[img width=625 height=492]https://album.partyflock.nl/70313801.jpg[/img]

laatste aanpassing 20 januari 2011 17:46

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:53:
▶
even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

Bijzonder kwalijk, bijzonder verwerpelijk. (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:33:
▶
Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70 dan door de Muhadijeen te steunen in hun strijd tegen het opkomend communisme?

als we dan toch gaan beginnen

Fantastich filmpje !!!

Zouden ze moeten laten zien met geschiedenis les

laatste aanpassing 20 januari 2011 22:51

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 18:36:
▶
Bijzonder kwalijk, bijzonder verwerpelijk

en als oorlogsmisdaad te kenmerken. alleen daarom al aan de hoogste boommet Bush

Een soort van oorlogstribunaal met alle nog levende staatshoofden die zich schuldig gemaakt hebben aan misdaden tegen de rechten van de mens. Zou nog niet eens zo verkeerd zijn. Een voorbeeld stellen voor alle nog komende staatshoofden die elke vorm van empathie en mededogen en gerechtigheid verloren hebben..

En dan gaan bouwen naar een wereld die niet gebaseerd is op oorlog, religie en schuld, maar op vrije keuze, vrije energie en voor iedereen een eigen plek op de wereld.

*en toen schoten we wakker*

laatste aanpassing 21 januari 2011 12:42

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:53:
▶
even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

De NATO gebruikt ook verarmd uranium en het word ook gebruikt in vliegtuigen en zeilboten. De gezondheids risico's van verarmd uranium zijn helemaal niet duidelijk; de straling is geen direct gevaar gezien het de huid niet kan penetreren. Het grootste gevaar zijn de toxische eigenschappen van verarmd uranium. Er is volgens mij nog geen enkel onderzoek dat aangetoond heeft dat iedereen er spontaan misvormde babies van gaat baren, dus tot zolang neem ik de gruwelijke foto's op internet maar met een korrel zout.

blank no blank: Wat is de bron voor die foto's die je zojuist geposted heb?

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 januari 2011 om 12:40:
▶
En dan gaan bouwen naar een wereld die niet gebaseerd is op oorlog, religie en schuld, maar op vrije keuze, vrije energie en voor iedereen een eigen plek op de wereld.

alsof dat mogelijk is zolang er geld en macht te behalen valt

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:12:
▶
De NATO gebruikt ook verarmd uranium en het word ook gebruikt in vliegtuigen en zeilboten. De gezondheids risico's van verarmd uranium zijn helemaal niet duidelijk; de straling is geen direct gevaar gezien het de huid niet kan penetreren. Het grootste gevaar zijn de toxische eigenschappen van verarmd uranium. Er is volgens mij nog geen enkel onderzoek dat aangetoond heeft dat iedereen er spontaan misvormde babies van gaat baren, dus tot zolang neem ik de gruwelijke foto's op internet maar met een korrel zout.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16221956

Daarnaast wordt verarmd uranium tegen reageren met zuurstof beschermd door er een laagje cadmium er omheen te gooien. Maar dat laagje verdwijnt natuurlijk als het in een bom verwerkt zit

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:12:
▶
blank no blank: Wat is de bron voor die foto's die je zojuist geposted heb?

Google, depleted uranium, afbeeldingen...

Factor in Golf- en Balkansyndroom?

Rond het jaar 2000 ontstond commotie omdat er verdenkingen waren over de rol van verarmd uranium als oorzakelijke factor bij wat men het Golfsyndroom en Balkansyndroom heeft genoemd. Van het slagveld terugkerende soldaten meldden allerlei ziekten waaronder zeldzaam voorkomende zoals (non-)Hodgkinlymfoom. Sinds 2008 krijgen zieke Italiaanse militairen of hun nabestaanden een schadevergoeding uitbetaald wanneer aangetoond wordt dat de besmetting met verarmd uranium verband hield met hun militaire dienst

Dus gezond is het sowieso niet.

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:36:
▶
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16221956

Het rapport van de WHO spreekt niet over misvormde kinderen:

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:36:
▶
Rond het jaar 2000 ontstond commotie omdat er verdenkingen waren over de rol van verarmd uranium als oorzakelijke factor bij wat men het Golfsyndroom en Balkansyndroom heeft genoemd. Van het slagveld terugkerende soldaten meldden allerlei ziekten waaronder zeldzaam voorkomende zoals (non-)Hodgkinlymfoom. Sinds 2008 krijgen zieke Italiaanse militairen of hun nabestaanden een schadevergoeding uitbetaald wanneer aangetoond wordt dat de besmetting met verarmd uranium verband hield met hun militaire dienst

Dus gezond is het sowieso niet.

Dat ben ik met je eens. Het punt is alleen dat er kennelijk in de medische wereld discussies over de risico's zijn terwijl het internet al zeker weet dat je er misvormde babys van krijgt.

Hoe weet je zeker dat die baby's op die foto daadwerkelijk misvormd zijn door verarmd uranium? Het is ook goed mogelijk dat iemand gruwelijke plaatjes heeft zitten googlen om zo zijn punt over verarmd uranium kracht bij te zetten. Zonder objectieve bron is de informatie vrij nutteloos.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:52:
▶
Dat ben ik met je eens. Het punt is alleen dat er kennelijk in de medische wereld discussies over de risico's zijn terwijl het internet al zeker weet dat je er misvormde babys van krijgt.

Hoe weet je zeker dat die baby's op die foto daadwerkelijk misvormd zijn door verarmd uranium? Het is ook goed mogelijk dat iemand gruwelijke plaatjes heeft zitten googlen om zo zijn punt over verarmd uranium kracht bij te zetten. Zonder objectieve bron is de informatie vrij nutteloos.

niets is zeker in het leven

Dus ja, het kan een mogelijkheid zijn. Laten we dan maar doorgaan met nog veel meer vervuild materiaal in bommen te stoppen, want de WHO heeft nog niet bewezen dat het slecht voor je is

donateur

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:59:
▶
want de WHO heeft nog niet bewezen dat het slecht voor je is

WHO

irak invallen vanwege mogelijke chemise wapens in dat regio en amerika zelf mee zitten te bombaderen

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:59:
▶
Dus ja, het kan een mogelijkheid zijn. Laten we dan maar doorgaan met nog veel meer vervuild materiaal in bommen te stoppen, want de WHO heeft nog niet bewezen dat het slecht voor je is

Ik zeg niet dat het niet slecht voor je is (dat zegt de WHO ook niet). Er staat alleen niks vermeld over misvormde babies. Ik vraag me af of die foto's het resultaat zijn van verarmd uranium of gewoon een random plaatje van een of andere nare ziekte. Ik vind het verdacht dat er discussies zijn in de medische wereld over de effecten op de gezondheid van verarmd uranium, terwijl internet vol staat met plaatjes van misvormde kinderen. Als dit zo overduidelijk was, waarom is die discussie er dan uberhaupt? Waarom word het dan gebruikt in vliegtuigen? Waarom gebruikt de NATO het? Waarom bevestigd de WHO deze extreem gevaarlijke risico's niet? Willen die organistaties overal zo veel mogelijk kinderen misvormen?

Een paar groepen mensen (veteranen met Golfsyndroom of slachtoffers van de Bijlmer-ramp) die bloot gesteld zijn aan verarmd uranium hebben wel gezondsheid klachten, maar hebben zover ik weet geen misvormde babies gebaard. Ik ben erg skeptisch over dit soort foto's gezien het erg makkelijk is om in propaganda te trappen. Kinder slachtoffers scoren namelijk erg goed. Zonder een objectieve bron zeggen zulke foto's dus niet veel over vermeende oorlogs misdaden van de Amerikanen.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 16:33:
▶
Ik zeg niet dat het niet slecht voor je is (dat zegt de WHO ook niet). Er staat alleen niks vermeld over misvormde babies. Ik vraag me af of die foto's het resultaat zijn van verarmd uranium of gewoon een random plaatje van een of andere nare ziekte. Ik vind het verdacht dat er discussies zijn in de medische wereld over de effecten op de gezondheid van verarmd uranium, terwijl internet vol staat met plaatjes van misvormde kinderen. Als dit zo overduidelijk was, waarom is die discussie er dan uberhaupt? Waarom word het dan gebruikt in vliegtuigen? Waarom gebruikt de NATO het? Waarom bevestigd de WHO deze extreem gevaarlijke risico's niet? Willen die organistaties overal zo veel mogelijk kinderen misvormen

Nee, maar het is een effectieve manier voor VS om van hun afval af tekomen, vindt je niet? Ga zelf op onderzoek uit, ipv mij vragen te stellen. Zoek even op google naar de eerste golfoorlog en de 425.000 soldaten van de VS. Kijk even hoe blij zij zijn met verarmd uranium in wapens, tanks en munitie.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 16:33:
▶
Een paar groepen mensen (veteranen met Golfsyndroom of slachtoffers van de Bijlmer-ramp) die bloot gesteld zijn aan verarmd uranium hebben wel gezondsheid klachten, maar hebben zover ik weet geen misvormde babies gebaard. Ik ben erg skeptisch over dit soort foto's gezien het erg makkelijk is om in propaganda te trappen. Kinder slachtoffers scoren namelijk erg goed. Zonder een objectieve bron zeggen zulke foto's dus niet veel over vermeende oorlogs misdaden van de Amerikanen.

Oh, je weet het al. Het mysterieuze golfsyndroom

Alsof iemand ooit onafhankelijk onderzoek hiernaar zal financieren, en alsof VS ooit zal meewerken. Ok, ik heb geen objectief bewijs, alleen subjectie in de vorm van veteranen. Prima, dan zal het vast niet zo erg zijn. Het is niet alsof overheden nooit liegen over gezondheidsrisico's

eh .. ik zeg nergens dat er geen gezondheids risico's verbonden zijn aan het gebruik van verarmd uranium of dat overheden nooit liegen. Ik vraag me alleen af of die foto's die je gepost heb daadwerkelijk door het gebruik van verarmd uranium komen.

Dat het niet gezond is mogen duidelijk zijn; de vraag is of die foto's die jij gepost heb stroken met de realiteit of dat mensen dat op hun website zetten om het argument extra kracht bij te zetten.

donateur

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:52:
▶
Dat ben ik met je eens. Het punt is alleen dat er kennelijk in de medische wereld discussies over de risico's zijn terwijl het internet al zeker weet dat je er misvormde babys van krijgt.

weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 21 januari 2011 om 17:59:
▶
weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Dus jij neemt zomaar iets aan? Dat is nieuw voor mij...

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:37:
▶
Amerika, Fuck yeah!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 21 januari 2011 om 17:59:
▶
weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Verarmd uranium is nauwelijks radioactief. Het grootste risico voor de gezondheid wordt gevormd door de toxische eigenschappen.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 21 januari 2011 om 17:59:
▶
weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Als iets in je straatje ligt, neem je iets graag aan?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 22:26:
▶
als we dan toch gaan beginnen

goeie filmpje!

donateur

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:53:
▶
even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

de gevolgen:

Lekker pijpbekkie de bovenste

Zal wel cool zijn als die opgepakt wordt!

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 17:31:
▶
eh .. ik zeg nergens dat er geen gezondheids risico's verbonden zijn aan het gebruik van verarmd uranium of dat overheden nooit liegen. Ik vraag me alleen af of die foto's die je gepost heb daadwerkelijk door het gebruik van verarmd uranium komen.

Goede en legitieme vraag. Maar aan de andere geloven dat iets niet waar is omdat je er nooit een officieel document voor hebt gezien is ook gevaarlijk. Zeker als je er nooit naar gezocht hebt. Dat is 1 van de grootste 'fouten' die ik 'non-believers' zie maken op dit forum.

Ik ben zelf niet zo bekend met deze materie, maar het beste wat ik er van ken is dit:

http://www.mindfully.org/Nucs/DU-Radiological-Toxicity-WHO5nov01.htm
+
http://www.grassrootspeace.org/moret_25nov03.pdf

Dit is naar zeggen een officieel rapport, gekopieerd naar een website. Ik sta niet in voor de authenticiteit, maar iemand die dit in zijn vrije uurtjes gaat zitten verzinnen lijkt me ook niet zo waarschijnlijk..

Slechte bron, maar de inhoud is op zijn minst alarmerend: http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/du-diagnosis.html

(in de Tegenlicht aflevering 'Het SchimmenSpel Na 9/11' zou dit onderwerp ook kort aan bod komen las ik net. Ik ken die aflevering zelf niet, dus ik weet niet of het klopt)

laatste aanpassing 21 januari 2011 23:32

Dit is ook kennis die maar weinig mensen hebben, maar wat iedereen zou moeten weten... Als dit er niet voor zorgt dat je de wereld wel eens iets anders zou kunnen zijn dan dat je af en toe denkt, dan weet ik het ook niet meer hoor..

donateur

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 02:38:
▶
Dit is ook kennis die maar weinig mensen hebben, maar wat iedereen zou moeten weten...

Best oud nieuws toch .... en ik mag toch hopen onderhand bij de meesten bekend

Dat dit feit totaal negeert wordt blijft apart!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 02:38:
▶
Dit is ook kennis die maar weinig mensen hebben, maar wat iedereen zou moeten weten...

Doe daar eens écht onderzoek naar, in plaats van leugens te verspreiden.

http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

In principe heeft Bush zaken gedaan, met bedrijven die zaken deden met bedrijven die zaken deden met het Derde Rijk.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 02:38:
▶
Dit is ook kennis die maar weinig mensen hebben, maar wat iedereen zou moeten weten... Als dit er niet voor zorgt dat je de wereld wel eens iets anders zou kunnen zijn dan dat je af en toe denkt, dan weet ik het ook niet meer hoor..

Ik heb dit al eens voorgelegd aan je. Toen heb je toegegeven dat het anders zat. Nu ga je weer dezelfde leugens verkondigen?

Snap je nú wat ik bedoel met je eigen werkelijkheid presenteren?

Dat onderzoek van de Guardian wordt genoemd in het filmpje ja. Dat is niet compleet. Er is na dat onderzoek nog veel meer boven tafel gekomen. Het begin van het familiefortuin is in die jaren gemaakt, via IG Farben. Dat wordt in het onderzoek van de Guardian niet genoemd..

laatste aanpassing 22 januari 2011 14:29

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 14:19:
▶
Dat onderzoek van de Guardian wordt genoemd in het filmpje. Het zijn geen leugens. Er is na dat onderzoek nog veel meer boven tafel gekomen. Het begin van het familiefortuin is in die jaren gemaakt..

Je bedoelt erbij verzonnen om het vooringenomen standpunt te bevestigen?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 14:19:
▶
Het begin van het familiefortuin is in die jaren gemaakt..

Ja. Boeiend, en...?

Laat jij je maar zand in je ogen strooien door de media jonge, er zijn mensen die ook echt onafhankelijk onderzoek doen.

http://www.georgewalkerbush.net/bushgang.htm

laatste aanpassing 22 januari 2011 14:34

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 14:34:
▶
Laat jij je maar zand in je ogen strooien door de media jonge, er zijn mensen die ook echt onafhankelijk onderzoek doen.

Haha. Aap uit de mouw. Je gelooft iets niet omdat 'de media' het presenteert. Daarmee kan je alles wat kritisch is op jou wereldbeeld afdoen als de 'Evil media'

Doorzichtig, simplistisch, kinderachtig.

Petitio principii, niets is je vreemd.

Nee, ik geloof niet iets omdat het de media is, maar er is een grens aan wat ze kunnen presenteren en wat niet.

Erg blij met de familie Bush zijn ze trouwens ook niet bij The Guardian. 1 schrijver heeft nog ooit een kleine rel veroorzaakt: http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=10846

Misschien dat ze toch meer hadden gevonden in hun familie-onderzoek, maar wat ze niet mochten uitbrengen?

Als je een keer een vergelijkbaar onderzoek wil lezen maar van iemand met veel betere credentials dan die dude van The Guardian: klik
Het belangrijkste verschil is dat het in dit boek in een groter geheel gezien wordt. Na WOII gebeurden namelijk nog veel meer twijfelachtige dingen tussen de VS en Duitsland.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 14:38:
▶
op jou wereldbeeld

op jouw wereldbeeld.

Zie je wel dat je nog iets van mij kan leren!

laatste aanpassing 22 januari 2011 17:12

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 18 januari 2011 om 19:06:
▶
Wat denken we,

Dat het snel mag gebeuren.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 16:30:
▶
op jouw wereldbeeld.

Zie je wel dat je nog iets van mij kan leren!

Spellingnazi. Je lijkt Opa Bush wel.

De humor is weer een beetje terug, gelukkig maar..

laatste aanpassing 22 januari 2011 17:13

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 22 januari 2011 om 17:04:
▶
De humor is weer een beetje terug, gelukkig maar..

De humor is er altijd. Zuur sarcasme moet je alleen kunnen waarderen.