pagina 2 · Zwitserland wil mogelijk arrestatiebevel tegen George W. Bush

donateur

Op 12 februari aanstaande komt George W. Bush op uitnodiging van een joodse organisatie naar Genève.

Op dat moment zal Simonetta Sommaruga van de Zwitserse Bondsraad, directrice van het EJPD (Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement), in actie moeten komen om hem te laten arresteren.

Wetswijziging

De lijst van misdaden waar de voormalig Amerikaanse president zich schuldig aan heeft gemaakt is lang. Misdaden tegen de mensheid, foltering, aanvallen op burgers, massale schending van het Verdrag van Genève, het gebruik van verboden wapens en tal van oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan.

Sinds 1 januari 2011 is in Zwitserland een ingrijpende wetswijziging van kracht waarbij vervolging voor deze misdaden mogelijk is geworden.

De procureur-generaal is verplicht Bush bij aankomst te arresteren om vervolgens een zaak tegen hem te openen, omdat Zwitserland tevens verantwoordelijk is voor de vervolging van misdaden die in het buitenland zijn begaan, voor zover de dader zich in Zwitserland bevindt en niet uitgeleverd wordt of voor een international gerechtshof dient te verschijnen.

Gerechtigheid?

Nieuwsgierig kijkt men toe hoe vastbesloten de Bondsraad en procureur-generaal Dr. Erwin Beyeler zijn om de Zwitserse wetten te handhaven.

Vindt er gerechtigheid plaats middels de zelf besloten wetten of komen ze van een koude kermis thuis? Als ze niet handelen zou het een ernstige schending zijn van hun ambtseed, hun taken en bovendien een aanfluiting voor de slachtoffers in Irak.

De machtige Verenigde Staten proberen middels geweldsdreigingen door te gaan met het overtreden van wetten, maar moeten nu buigen voor buitenlandse toezichthouders. Het zou een nationale tragedie betekenen wanneer het 720 jarig bestaan van de Bondsstaat en de 12e februari de geschiedenis in gaan als een dag waarop Zwitserland haar eer en trots verloor.

Zelfs de jaarlijkse Rütli viering op 1 augustus zou dan een dag van nationale schaamte worden. In de Rütli-eed staat geschreven: “God was getuige dat wij besloten hebben onze vrijheid te beschermen tegen elke buitenlandse macht en elke vorm van geweld”.

http://www.schweizmagazin.ch/news/schweiz/5627-Sommaruga-will-Bush-verhaften.html

Wat denken we, gaat het gebeuren, komt ie voor het internationaal strafhof, en vallen de amerikanen dan den Haag binnen? Want de US respecteren het strafhof geloof ik niet, en ze behouden zichzelf het recht om onderdanen vanaf vijandelijk grond-gebied te redden.

WW3?

laatste aanpassing 18 januari 2011 19:12

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 12:58:
▶
In dat geval hoeven beulen uit de 2e wereldoorlog ook niet vervolgd te worden.

meeste deden het ook maar omdat het moest

nou zaten er natuurlijk wel ziekelingen tussen

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 19 januari 2011 om 12:36:
▶
Pakken ze Bush hopelijk in Ch. en de de rest als ze in de US aan woord zijn voor de VN..zo goed?

VN-diplomaten hebben volgens mij onschendbaarheid.

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 12:58:
▶
In dat geval hoeven beulen uit de 2e wereldoorlog ook niet vervolgd te worden.

Jij verzamelt Godwins of niet?

Wat hebben de training- en financiering van oppositiegroepen te maken met de beulen die de gaskamers dichtdeden?

Wat kan jij een vreemde verbanden trekken. Heb je een volle muur met tegeltjes of niet?

Laat Balkenende maar met em meegaan naar Zwiserland kunnen ze die ook meteeen achter de tralies gooien..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:07:
▶
oppositiegroepen

bomaanslagen op onschuldige burgers valt volgens mij toch echt onder terreur....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:16:
▶
bomaanslagen op onschuldige burgers valt volgens mij toch echt onder terreur....

Hamas noemt zich ook een oppositiegroep. Was de Mujahideen geen oppositie van de socialisten in Afhanistan?

Zijn terroristengroepen geen oppositie van de VS.

Ga spijkers op laag water zoeken anders.

Uitspraak van Jaapieee op dinsdag 18 januari 2011 om 19:46:
▶
Beetje zwak weer dit, Bush heeft niets verkeerds gedaan, hij heeft gehandeld zoals hij meende te moeten handelen. Net als zn Pa, Johnson, Truman, Roosevelt om maar paar namen te noemen. En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

Hey mongool, heb je nog steeds niet door dat je te dom bent om mee te lullen in politieke toppa's?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:07:
▶
Wat kan jij een vreemde verbanden trekken. Heb je een volle muur met tegeltjes of niet?

Jij vindt blijkbaar de leeftijd van een massamoord belangrijk dan het feit dat het een moord is. Ik ga alleen in op je eigen onzin hoor.

Uitspraak van oreqopil op woensdag 19 januari 2011 om 13:09:
▶
Balkenende

Graag geziene gast op de villa van Berlusconi, waar ook dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen.

Uitspraak van Gila Selectah op woensdag 19 januari 2011 om 13:22:
▶
En vergeet niet dat als het aan Kennedy lag op dit moment 60% van de wereld onbewoonbaar zou zijn geweest omdat hij geen moeite had om te dreigen een land plat te gooien met kern wapens.

Hey mongool, heb je nog steeds niet door dat je te dom bent om mee te lullen in politieke toppa's?

Dat laatste van die kernwapens is wel waar

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 13:25:
▶
Jij vindt blijkbaar de leeftijd van een massamoord belangrijk dan het feit dat het een moord is. Ik ga alleen in op je eigen onzin hoor.

Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70 dan door de Muhadijeen te steunen in hun strijd tegen het opkomend communisme?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:20:
▶
Zijn terroristengroepen geen oppositie van de VS.

deze terreurgroep dus niet.....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:20:
▶
Ga spijkers op laag water zoeken anders.

omdat ik helder heb onderbouwd dat de VS terreur-groeperingen steunde tijdens de Bush administration, en dat men in de top van de bush administration op de hoogte was van martelingen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:20:
▶
Hamas

toch gek dan, die zie ik jou nooit oppositiegroep noemen, de methoden van hamas en Jandullah verschillen in dat opzicht niet hoor...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:33:
▶
Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70 dan door de Muhadijeen te steunen in hun strijd tegen het opkomend communisme?

Ik heb het puur over het feit dat jij iets uit de jaren 70 niet de moeite waard vind om te vervolgen. DUH

laatste aanpassing 19 januari 2011 13:36

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:33:
▶
Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70

Napalm op de bevolking van vietnam?

Uitspraak van Too Many Daves op woensdag 19 januari 2011 om 13:36:
▶
Ik heb het puur over het feit dat jij iets uit de jaren 70 niet de moeite waard vind om te vervolgen. DUH

Dat zei ik helemaal niet...

Lezen vriend.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:36:
▶
omdat ik helder heb onderbouwd dat de VS terreur-groeperingen steunde tijdens de Bush administration, en dat men in de top van de bush administration op de hoogte was van martelingen?

Daar heb ik het geeneens over. Dat neem ik van je aan, je hebt het toch onderbouwd. Jij valt over het feit dat ik het woord 'oppositie' groepen gebruiken in plaats van terroristen. Je mengt je in een discussie die ik met andere voer, je haalt twee dingen door elkaar.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:36:
▶
Ga spijkers op laag water zoeken anders.

laatste aanpassing 19 januari 2011 13:42

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:41:
▶
Jij valt over het feit dat ik het woord 'oppositie' groepen gebruiken in plaats van terroristen.

ik val er niet zozeer over, het valt me meer op, omdat ik je dat nogmaals bij hamas niet zie doen.....

maar dat is onbewust dus kennelijk...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 19 januari 2011 om 13:44:
▶
ik val er niet zozeer over, het valt me meer op, omdat ik je dat nogmaals bij hamas niet zie doen.....

maar dat is onbewust dus kennelijk...

Het was gewoon even vanuit de optiek van Amerika beschreven, niet vanuit mijn eigen mening of belevingswereld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:39:
▶
Napalm op de bevolking van vietnam?

collateral damage,

mooie term ontwikkeld door US

Een plaatje zegt soms meer dan 1000 woorden.

[img width=520 height=435 cacheid=0011975c002f19df93b7cf061a02bc6c1f]http://americablog.blogspot.com/toles.gif[/img]

[img width=520 height=435 cacheid=0011975c002f19df93b7cf061a02bc6c1f]http://americablog.blogspot.com/toles.gif[/img]

[img width=306 height=449 cacheid=0011975e002f19ecc669487f1a02bc6c1f]http://ww2poster.co.uk/wp-content/uploads/2009/11/propaganda_reelect.jpg?w=102[/img]

[img width=500 height=352 cacheid=00119760002f19ee320c2bbe1a02bc6c1f]http://www.toonpool.com/user/2230/files/potential_terrorist_297435.jpg[/img]

[img width=231 height=218 cacheid=00119763002f19f1cc99af941a02bc6c1f]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSN8QbnEp2bQa0LLtPwfiVDvpprYFBger-9Kx0e2eKVSZ3V6Kj3&t=1[/img]

[img width=384 height=430 cacheid=000c65710023b0cef9fc80541a02bc6c1f]http://www.legitimatebootleg.com/april-rant/Think-bush-cartoon.jpg[/img]

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 11:46:
▶
Weet iedere Josti dat? Het is een kolossale inschattingsfout geweest van de USA. Alleen moet de leider van de VS. daarvoor terecht staan? Tja, ik vind persoonlijk van niet.

als jij een land invalt onder de mom van massavernietegingswapen te onderscheppen en je vindt niets en daardoor honderduizenden doden zijn gevallen waaronder burgers en kleine kinderen dan hoef je daarvoor niet terecht te staan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:02:
▶
als jij een land invalt onder de mom van massavernietegingswapen te onderscheppen en je vindt niets en daardoor honderduizenden doden zijn gevallen waaronder burgers en kleine kinderen dan hoef je daarvoor niet terecht te staan

Het grootste aantal doden is gevallen door de burgeroorlog die er in Irak woedt, niet door de gevechten van het Amerikaanse leger vs. Republikeinse Garde.

Is de VS. de burgeroorlog kwalijk te nemen?

laatste aanpassing 20 januari 2011 16:18

Amerika, Fuck yeah!

[img width=400 height=603 cacheid=0011977d002f1a0cc6eed6f41a02bc7156]http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/0/-/-/bush_teamamerica.jpg[/img]

[img width=400 height=603 cacheid=0011977d002f1a0cc6eed6f41a02bc7156]http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/0/-/-/bush_teamamerica.jpg[/img]

laatste aanpassing 20 januari 2011 16:45

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:17:
▶
Is de VS. de burgeroorlog kwalijk te nemen?

gast

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:48:
▶
gast

Ja, geef is antwoord dan...?

Is het de VS. kwalijk te nemen dat zonder de dictatuur en het moordenaarsregime van Saddam ineens de Sjiieten en Soennieten elkaar brutelijk afslachten?

Geef daar nou eens eerlijk antwoord op, is het het religieus/sektarische geweld veroorzaakt door de VS? Of heeft de VS. door het verwijderen van Saddam alleen de kurk van de fles getrokken?
\

even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

de gevolgen:

[img width=320 height=240 cacheid=00119784002f1a0db31bf4661a02bc71b3]http://4.bp.blogspot.com/_CswEfc9aGOU/Raab7wmIRCI/AAAAAAAABAU/Ucd-GD17ni8/s320/du_baby.jpg[/img]

[img width=320 height=240 cacheid=00119784002f1a0db31bf4661a02bc71b3]http://4.bp.blogspot.com/_CswEfc9aGOU/Raab7wmIRCI/AAAAAAAABAU/Ucd-GD17ni8/s320/du_baby.jpg[/img]

[img width=282 height=179 cacheid=00119785002f1a1aaa7e516b1a02bc71b3]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQmMIYmP4bJIPeLPHOrFeLHcKYqQIgtJ0d4HVfmpj3nIKkBlFyq9w&t=1[/img]

laatste aanpassing 20 januari 2011 16:58

dus je wilt zeggen dat irak het nu beter heeft als voor de saddam regime

nu heb je die fundamentelistische mogolen die proberen de macht te krijgen daar.

straks krijg je daar ook een taliban regime

in tijden van saddam waren religiueze bandjes en fundamentelisme verboden.

wordt er ook schijtziek van dat in jou ogen amerika en israel de goodguys zijn en in jou ogen helemaaal en ook helemaal niets verkeerds kunnen en dat alles maar de moslims ligt in jou propaganda ogen

Ik verwacht er weinig van
Maar t zou echt moeten gebeuren !

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:51:
▶
Geef daar nou eens eerlijk antwoord op, is het het religieus/sektarische geweld veroorzaakt door de VS?

door totaal geen plan te hebben met wat er ging gebeuren nadat Sadam weg was, plus dat ze diverse milities die een belangrijke rol speelden tijdens het sektarisch geweld geen strobreed in de weg hebben gelegd,

de illegale inval in Irak heeft rampzalige gevolgen voor de bevolking gehad... en nu nog steeds,

echt raar ook, tal van deskundigen hadden plannen gemaakt voor de wederopbouw en wat er moest gebeuren nadat Saddam weg was, maar de rapporten werden genegeerd en in ter zijde geschoven door Bush&Co, in hoeverre kun je dan nog spreken over een 'inschattingsfout'??

kijk anders is deze docu daarover, misschien dat dan je oogkleppen afvallen:

http://weblogs.hollanddoc.nl/import/2011/01/13/no-end-in-sight/

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 16:17:
▶
Is de VS. de burgeroorlog kwalijk te nemen?

absoluut dus

laatste aanpassing 20 januari 2011 17:47

donateur

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 18 januari 2011 om 19:06:
▶
De machtige Verenigde Staten proberen middels geweldsdreigingen door te gaan met het overtreden van wetten, maar moeten nu buigen voor buitenlandse toezichthouders.

Is een mooie gedachte maar of dit ook zal gebeuren ......

[img width=625 height=492]https://album.partyflock.nl/70313801.jpg[/img]

laatste aanpassing 20 januari 2011 17:46

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:53:
▶
even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

Bijzonder kwalijk, bijzonder verwerpelijk. (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 januari 2011 om 13:33:
▶
Welke massamoord heeft Amerika ondersteund in de jaren 70 dan door de Muhadijeen te steunen in hun strijd tegen het opkomend communisme?

als we dan toch gaan beginnen

Fantastich filmpje !!!

Zouden ze moeten laten zien met geschiedenis les

laatste aanpassing 20 januari 2011 22:51

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 18:36:
▶
Bijzonder kwalijk, bijzonder verwerpelijk

en als oorlogsmisdaad te kenmerken. alleen daarom al aan de hoogste boommet Bush

Een soort van oorlogstribunaal met alle nog levende staatshoofden die zich schuldig gemaakt hebben aan misdaden tegen de rechten van de mens. Zou nog niet eens zo verkeerd zijn. Een voorbeeld stellen voor alle nog komende staatshoofden die elke vorm van empathie en mededogen en gerechtigheid verloren hebben..

En dan gaan bouwen naar een wereld die niet gebaseerd is op oorlog, religie en schuld, maar op vrije keuze, vrije energie en voor iedereen een eigen plek op de wereld.

*en toen schoten we wakker*

laatste aanpassing 21 januari 2011 12:42

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:53:
▶
even buiten de burgeroorlog discussie, Reckoner. Maar vindt jij het terecht dat er munitie met verarmd uranium wordt gebruikt door de VS? Vind je dat niet verwerpelijk?

De NATO gebruikt ook verarmd uranium en het word ook gebruikt in vliegtuigen en zeilboten. De gezondheids risico's van verarmd uranium zijn helemaal niet duidelijk; de straling is geen direct gevaar gezien het de huid niet kan penetreren. Het grootste gevaar zijn de toxische eigenschappen van verarmd uranium. Er is volgens mij nog geen enkel onderzoek dat aangetoond heeft dat iedereen er spontaan misvormde babies van gaat baren, dus tot zolang neem ik de gruwelijke foto's op internet maar met een korrel zout.

blank no blank: Wat is de bron voor die foto's die je zojuist geposted heb?

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 21 januari 2011 om 12:40:
▶
En dan gaan bouwen naar een wereld die niet gebaseerd is op oorlog, religie en schuld, maar op vrije keuze, vrije energie en voor iedereen een eigen plek op de wereld.

alsof dat mogelijk is zolang er geld en macht te behalen valt

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:12:
▶
De NATO gebruikt ook verarmd uranium en het word ook gebruikt in vliegtuigen en zeilboten. De gezondheids risico's van verarmd uranium zijn helemaal niet duidelijk; de straling is geen direct gevaar gezien het de huid niet kan penetreren. Het grootste gevaar zijn de toxische eigenschappen van verarmd uranium. Er is volgens mij nog geen enkel onderzoek dat aangetoond heeft dat iedereen er spontaan misvormde babies van gaat baren, dus tot zolang neem ik de gruwelijke foto's op internet maar met een korrel zout.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16221956

Daarnaast wordt verarmd uranium tegen reageren met zuurstof beschermd door er een laagje cadmium er omheen te gooien. Maar dat laagje verdwijnt natuurlijk als het in een bom verwerkt zit

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:12:
▶
blank no blank: Wat is de bron voor die foto's die je zojuist geposted heb?

Google, depleted uranium, afbeeldingen...

Factor in Golf- en Balkansyndroom?

Rond het jaar 2000 ontstond commotie omdat er verdenkingen waren over de rol van verarmd uranium als oorzakelijke factor bij wat men het Golfsyndroom en Balkansyndroom heeft genoemd. Van het slagveld terugkerende soldaten meldden allerlei ziekten waaronder zeldzaam voorkomende zoals (non-)Hodgkinlymfoom. Sinds 2008 krijgen zieke Italiaanse militairen of hun nabestaanden een schadevergoeding uitbetaald wanneer aangetoond wordt dat de besmetting met verarmd uranium verband hield met hun militaire dienst

Dus gezond is het sowieso niet.

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:36:
▶
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16221956

Het rapport van de WHO spreekt niet over misvormde kinderen:

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:36:
▶
Rond het jaar 2000 ontstond commotie omdat er verdenkingen waren over de rol van verarmd uranium als oorzakelijke factor bij wat men het Golfsyndroom en Balkansyndroom heeft genoemd. Van het slagveld terugkerende soldaten meldden allerlei ziekten waaronder zeldzaam voorkomende zoals (non-)Hodgkinlymfoom. Sinds 2008 krijgen zieke Italiaanse militairen of hun nabestaanden een schadevergoeding uitbetaald wanneer aangetoond wordt dat de besmetting met verarmd uranium verband hield met hun militaire dienst

Dus gezond is het sowieso niet.

Dat ben ik met je eens. Het punt is alleen dat er kennelijk in de medische wereld discussies over de risico's zijn terwijl het internet al zeker weet dat je er misvormde babys van krijgt.

Hoe weet je zeker dat die baby's op die foto daadwerkelijk misvormd zijn door verarmd uranium? Het is ook goed mogelijk dat iemand gruwelijke plaatjes heeft zitten googlen om zo zijn punt over verarmd uranium kracht bij te zetten. Zonder objectieve bron is de informatie vrij nutteloos.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:52:
▶
Dat ben ik met je eens. Het punt is alleen dat er kennelijk in de medische wereld discussies over de risico's zijn terwijl het internet al zeker weet dat je er misvormde babys van krijgt.

Hoe weet je zeker dat die baby's op die foto daadwerkelijk misvormd zijn door verarmd uranium? Het is ook goed mogelijk dat iemand gruwelijke plaatjes heeft zitten googlen om zo zijn punt over verarmd uranium kracht bij te zetten. Zonder objectieve bron is de informatie vrij nutteloos.

niets is zeker in het leven

Dus ja, het kan een mogelijkheid zijn. Laten we dan maar doorgaan met nog veel meer vervuild materiaal in bommen te stoppen, want de WHO heeft nog niet bewezen dat het slecht voor je is

donateur

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:59:
▶
want de WHO heeft nog niet bewezen dat het slecht voor je is

WHO

irak invallen vanwege mogelijke chemise wapens in dat regio en amerika zelf mee zitten te bombaderen

Uitspraak van point blank op vrijdag 21 januari 2011 om 15:59:
▶
Dus ja, het kan een mogelijkheid zijn. Laten we dan maar doorgaan met nog veel meer vervuild materiaal in bommen te stoppen, want de WHO heeft nog niet bewezen dat het slecht voor je is

Ik zeg niet dat het niet slecht voor je is (dat zegt de WHO ook niet). Er staat alleen niks vermeld over misvormde babies. Ik vraag me af of die foto's het resultaat zijn van verarmd uranium of gewoon een random plaatje van een of andere nare ziekte. Ik vind het verdacht dat er discussies zijn in de medische wereld over de effecten op de gezondheid van verarmd uranium, terwijl internet vol staat met plaatjes van misvormde kinderen. Als dit zo overduidelijk was, waarom is die discussie er dan uberhaupt? Waarom word het dan gebruikt in vliegtuigen? Waarom gebruikt de NATO het? Waarom bevestigd de WHO deze extreem gevaarlijke risico's niet? Willen die organistaties overal zo veel mogelijk kinderen misvormen?

Een paar groepen mensen (veteranen met Golfsyndroom of slachtoffers van de Bijlmer-ramp) die bloot gesteld zijn aan verarmd uranium hebben wel gezondsheid klachten, maar hebben zover ik weet geen misvormde babies gebaard. Ik ben erg skeptisch over dit soort foto's gezien het erg makkelijk is om in propaganda te trappen. Kinder slachtoffers scoren namelijk erg goed. Zonder een objectieve bron zeggen zulke foto's dus niet veel over vermeende oorlogs misdaden van de Amerikanen.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 16:33:
▶
Ik zeg niet dat het niet slecht voor je is (dat zegt de WHO ook niet). Er staat alleen niks vermeld over misvormde babies. Ik vraag me af of die foto's het resultaat zijn van verarmd uranium of gewoon een random plaatje van een of andere nare ziekte. Ik vind het verdacht dat er discussies zijn in de medische wereld over de effecten op de gezondheid van verarmd uranium, terwijl internet vol staat met plaatjes van misvormde kinderen. Als dit zo overduidelijk was, waarom is die discussie er dan uberhaupt? Waarom word het dan gebruikt in vliegtuigen? Waarom gebruikt de NATO het? Waarom bevestigd de WHO deze extreem gevaarlijke risico's niet? Willen die organistaties overal zo veel mogelijk kinderen misvormen

Nee, maar het is een effectieve manier voor VS om van hun afval af tekomen, vindt je niet? Ga zelf op onderzoek uit, ipv mij vragen te stellen. Zoek even op google naar de eerste golfoorlog en de 425.000 soldaten van de VS. Kijk even hoe blij zij zijn met verarmd uranium in wapens, tanks en munitie.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 16:33:
▶
Een paar groepen mensen (veteranen met Golfsyndroom of slachtoffers van de Bijlmer-ramp) die bloot gesteld zijn aan verarmd uranium hebben wel gezondsheid klachten, maar hebben zover ik weet geen misvormde babies gebaard. Ik ben erg skeptisch over dit soort foto's gezien het erg makkelijk is om in propaganda te trappen. Kinder slachtoffers scoren namelijk erg goed. Zonder een objectieve bron zeggen zulke foto's dus niet veel over vermeende oorlogs misdaden van de Amerikanen.

Oh, je weet het al. Het mysterieuze golfsyndroom

Alsof iemand ooit onafhankelijk onderzoek hiernaar zal financieren, en alsof VS ooit zal meewerken. Ok, ik heb geen objectief bewijs, alleen subjectie in de vorm van veteranen. Prima, dan zal het vast niet zo erg zijn. Het is niet alsof overheden nooit liegen over gezondheidsrisico's

eh .. ik zeg nergens dat er geen gezondheids risico's verbonden zijn aan het gebruik van verarmd uranium of dat overheden nooit liegen. Ik vraag me alleen af of die foto's die je gepost heb daadwerkelijk door het gebruik van verarmd uranium komen.

Dat het niet gezond is mogen duidelijk zijn; de vraag is of die foto's die jij gepost heb stroken met de realiteit of dat mensen dat op hun website zetten om het argument extra kracht bij te zetten.

donateur

Uitspraak van eSDee op vrijdag 21 januari 2011 om 15:52:
▶
Dat ben ik met je eens. Het punt is alleen dat er kennelijk in de medische wereld discussies over de risico's zijn terwijl het internet al zeker weet dat je er misvormde babys van krijgt.

weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 21 januari 2011 om 17:59:
▶
weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Dus jij neemt zomaar iets aan? Dat is nieuw voor mij...

Uitspraak van point blank op donderdag 20 januari 2011 om 16:37:
▶
Amerika, Fuck yeah!

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 21 januari 2011 om 17:59:
▶
weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Verarmd uranium is nauwelijks radioactief. Het grootste risico voor de gezondheid wordt gevormd door de toxische eigenschappen.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 21 januari 2011 om 17:59:
▶
weleens misvormde chernobyl koters gezien? wie daarna twijfelt over de mogelijkheid van misvormde babies dmv gebruik nucleair actief materiaal is gewoon gekkkk!...

Als iets in je straatje ligt, neem je iets graag aan?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 20 januari 2011 om 22:26:
▶
als we dan toch gaan beginnen

goeie filmpje!