Partyflock
 
Forumonderwerp · 1109578
Waarschuw beheerder
donateur
Dertig jaar ongefundeerde leugens over Iran

De naakte waarheid heeft de VS en Israël er nooit van weerhouden de mensen angst aan te jagen, zeker niet als het gaat om anti-Iran-propaganda. Bijna dertig jaar lang al waarschuwen Amerikaanse en Zionistische politici en analisten - samen met enkele Europese bondgenoten - dat Iran binnen afzienbare tijd de beschikking zal hebben over nucleaire wapens. Ze laten zelden na erbij te zeggen dat dat rampzalig zou zijn voor Israël met zijn (in ieder geval) 200 kernwapens en andere (door Amerika betaalde) high-tech wapens en ook voor regionale dictaturen, Europa en zelfs voor de VS zelf.

Wanneer we al die waarschuwingen moeten geloven is Iran slechts enkele jaren verwijderd van een eigen atoombom - en dat al dertig jaar lang. Enig bewijs wordt er nooit bijgeleverd.

“Vertel ongegeneerd leugens die je zelf oprecht gelooft, vergeet feiten die te lastig zijn geworden, en dan,
wanneer het je goed uitkomt, haal je ze weer naar boven, net zo lang als nodig is,
ontken het bestaan van een objectieve werkelijkheid terwijl je steeds de werkelijkheid
die je ontkent goed in de gaten houdt - dat alles is onmisbaar en noodzakelijk" - George Orwell, 1984

Een (lang) overzicht.

Op 24 april 1984, werd in een artikel met de titel "‘Ayatollah’ Bomb in Production for Iran" in United Press International verwezen naar Jane’s Intelligence Defense Weekly report en gewaarschuwd dat Iran snel op weg was naar een nucleair wapen en dat ze die misschien al in 1986 zouden hebben.

Twee maanden later, op 27 juni 1984 zegt senator Alan Cranston dat het "nog zeven jaar" zal duren voor Iran een atoombom heeft.

In april 1987 schrijft David Segal in de Washington Post "Atomic Ayatollahs: Just What the Mideast Needs – an Iranian Bomb”

Een jaar later, in 1988, waarschuwt Irak dat Iran bijna een atoombom heeft.

Eind 1991 stellen rapporten van het Amerikaanse Congres en de CIA: "...met grote zekerheid dat Iran alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen heeft."

In januari 1992 zegt Benjamin Netanyahu tegen de Knesset dat “het nog slechts vijf jaar duurt voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen."

Volgens een rapport uit 1992 van Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zou Iran dat jaar nog twee of drie bommen hebben.

In maart 1992 schrijft de Arms Control Reporter dat Iran er al ver heeft - gekregen van Rusland. In dat zelfde jaar voorspelt de CIA een bom tegen 2000, later bijgesteld tot 2003.

In mei 1992 schrijft The European: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan ."

15 juni 1992, Washington Post - IAF-generaal-majoor Herzl Budinger zegt dat "tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord het land voor het einde van het decennium een kernwapen heeft."

Shimon Peres, oktober 1992, waarschuwt op de Franse televisie dat Iran er in 1999 een zal hebben. Een maand later herhaalt de NY Times dat dreigement.

In hetzelfde jaar zegt Robert Gates, toenmalig directeur van de CIA: "Over twee tot drie jaar kan [een Iraanse atoombom] een serieus probleem zijn."

Op 23 januari 1993 zegt Gad Yaacobi, Israëlische afgezant bij de VN in de Boston Globe, dat Iran "$800 miljoen per jaar uitgeeft aan de ontwikkeling van kernwapens. Op 24 februari 1993 zegt CIA-chef James Woolsey "dat het nog acht tot toen jaar zal duren, maar dat Iran met buitenlandse hulp eerder een bom zou kunnen hebben."

In dat zelfde jaar draaide de internationale pers helemaal door: U.S. News & World Report, de New York Times, het conservatieve Franse weekblad Paris Match en Foreign Report beweerden allemaal dat Iran een deal had gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens. Volgens AFP ook met Zwitserland. Volgens de Intelligence Newsletter was het met hulp van het Franse CKD terwijl andere media Russische wetenschappers in Kazachstan beschuldigden.

Eind 1993 herhaalden en bevestigden Theresa Hitchens en Brendan McNally van efense News en analyst W. Seth Carus van de National Defense University de voorspelling van CIA baas Woolsey dat "Iran binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens zou hebben".

In januari 1995 getuigt John Holum, directeur van het U.S. Arms Control and Disarmament Agency, tegenover het Congres dat “Iran de bom zou kunnen hebben tegen 2003,” terwijl minister van Defensie William Perry het - ook in 1995 - had over "minder dan vijf jaar".

De New York Times meldde in dat jaar dat “Iran veel dichter bij een atoombom is dan eerst gedacht en misschien wel binnen vijf jaar er een zou hebben".

In zijn boek 'Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat the International Terrorist Network' schrijft Benjamin Netanyahu in 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren."

Meerdere Israëlische regeringsmedewerkers, waaronder de Israëlische premier Yitzhak Rabin, herhalen die inschatting dat jaar.

Op 15 februari 15 1996, zegt de toenmalige Israëlische minister van Buitenlandse Ehud Barak tegen de leden van de VN-Veiligheidsraad dat Iran de wapens in 2004 zou hebben.

De lijst gaat verder en verder en verder en verder:

- 29 april 1996, Shimon Peres in een interview met ABC: "bom in 2005"
- maart 1997, John Holum voor een parlementaire commissie: "Tussen 2005 en 2007"
- april 1997, de Duitse inlichtingendienst (BND): "2002"
- mei 1997 Los Angeles Times: "2005"
- 26 juni 1997 generaal Binford Peay: "2000"
- 9 april 1998, Jerusalem Post: "heeft al vier bommen"
- 21 oktober 1998 generaal Anthony Zinni: "2003"
- 21 november 1999, anonieme Israëlische generaal tegen AP: "2004"
- 9 december 1999, nog eens generaal Zinni: "2003"

In januari 2000 citeert de New York Times een rapport van de CIA aan Bill Clinton dat "Iran misschien in staat is een atoomwapen te maken," ofschoon die inschatting "niet gebaseerd is op enig bewijs dat..."

Dit weerhoudt de Westerse oorlogshitsers er niet van verder te gaan met hun fantasierijke campagne:

- 9 maart 2000, BBC: "...werken aan raketten en nucleaire wapens"
- 27 september 2000, Telegraph: "CIA beweert dat Iran snel vooruitgang boekt. New York en Londen in gevaar. Iran ontwikkelt plutonium en verrijkt uranium"
- zomer 2001, Israëlische minister van defensie Binyamin Ben-Eliezer : "2005"
- begin 2002, CIA-rapport: "Iran zeer actief op zoek naar buitenlandse technologie"
- begin 2002, George Tenet : "2010"
- 29 januari 2002, George W. Bush: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 29 juli 2002, Marshall Billingslea: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 1 augustus 2002, Spencer Abraham: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- eind 2002, Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer: "Iran... massavernietigingswapens..."
- februari 2003, John Bolton: "Iran zoekt hulp in Noord-Korea en China"
- april 2003, John Wolf: "Iran... clandestien"
- april 2003, Los Angeles Times: "... bewijs ... kernwapens ... massavernietigingswapens ..."


http://www.zonnewind.be/midden-oosten/iran/iran-nucleaire-spookverschijning.shtml
Waarschuw beheerder
Iedereen weet wel dat de propaganda van amerika en isreal niet echt een reflectie van de realiteit is...feit blijft wel dat vakantie boeken naar Iran nog steeds niet bij sunweb in de top 30 staat, heeft ook z'n redenen vriend want aan de zon ligt het niet.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
ALS Iran kernwapens zou hebben was het juist goed voor de stabiliteit in de regio. Kernwapens dienen namelijk niet als oorlogstuig maar als deterrance, de vijand wordt er zo van weerhouden om actie te ondernemen. Verder heeft Iran/Perzi"e al meer dan 300 jaar geen aanvalsoorlog meer uitgevoerd dus in feite hadden ze er sowieso weinig van te vrezen. Behalve wat steun voor terroristen, iets dat de VS en Rusland ook altijd beoefend hebben om tegenstanders te verzwakken.

Stel je een wereld NA WWII voor, zonder kernwapens, daarin zou de Koude Oorlog niet koud zijn gebleven maar meteen heet zijn geworden. Een balans tussen 2 kernmachten die tegenover elkaar staat, zorgt ervoor dat beide partijen krampachtig direct militair treffen proberen te vermijden omdat er dan teveel op het spel staat om een echte oorlog te beginnen.

Nu heeft alleen Israel deze wapens en is er dus een onbalans in de regio. Maar goed, net als Iran wordt Israel niet geregeerd door mensen die op zelfvernietiging uit zijn dus leidt ook dat niet direct tot grote problemen.

Blijft wel als een paal boven water overeind, dat het regime in Iran door 95% van de mensen daarals fout wordt ervaren, en ondanks enorme onvrede bijven ze al zo lang aan de macht. Triest, want het land stond vroeger bekend als het Zwitserland van het Midden Oosten.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
ben ik wel met je eens

mensen met gezond verstand kijken wel uit met een atoommacht
maar een of andere Osama Bin laden leider figuur, interesseert dat iets minder denk ik

en der zijn paar gelovige freaks hoor... die leiding geven
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Henkje S. op dinsdag 4 januari 2011 om 12:35:
wel dat vakantie boeken naar Iran nog steeds niet bij sunweb in de top 30 staat, heeft ook z'n redenen vriend want aan de zon ligt het niet.


vriend van me is er voor zijn werk geweest, en laat me zeggen dat het echt geen pretje was.
 
Waarschuw beheerder
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleair_programma_(Iran)
 
Waarschuw beheerder
Vanwaar jouw ziekelijke obsessie met het verdedigen van een regime wat zijn eigen burgers vermoord, onderdrukt, uitbuit en elke vorm van de jou zo geliefde progressie tegenhoudt? :/

[img width=510 height=446 cacheid=00101c19002edf5b6488ed0c1a02bb3f07]http://lgbtbangladesh.files.wordpress.com/2009/12/iran_execution-thumb-510x446.jpg[/img]

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 12:28:
"Vertel ongegeneerd leugens die je zelf oprecht gelooft"


Hou je jezelf wel eens diezelfde spiegel voor?

Free Iran!
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van RTD op dinsdag 4 januari 2011 om 12:49:
en der zijn paar gelovige freaks hoor... die leiding geven


Die zijn wel fout, maar het zijn geen gekken in de zin dat ze volslagen de band met de realiteit kwijt zijn. Die gekken hebben in 30 jaar tijd niet eens een GEWONE aanvalsoorlog begonnen, terwijl nota bene een klein en zeer rijk buurlandje (Bahrain) door Iran als een provincie werd beschouwd.

Om een oorlog met nukes te ontketenen moet je nog gekker zijn dan zonder... en zelfs Noord Korea begint geen kernoorlog terwijl die een veel gestoordere (maar nog steeds voor rede vatbare, volgens Chinese diplomaten) leider hebben, die ook nog eens de volledige macht over het leger heeft (wat in Iran niet het geval is).
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 12:56:
Vanwaar jouw ziekelijke obsessie met het verdedigen van een regime wat zijn eigen burgers vermoord, onderdrukt, uitbuit en elke vorm van de jou zo geliefde progressie tegenhoudt


Inderdaad, Lou, waarom steun je niet een regime dat ANDERMANS burgers martelt en vermoord?


[img width=480 height=432 cacheid=0001568b0002f6ad7097a3a71a02bb3f2e]http://moviereviewh2one2.files.wordpress.com/2010/07/abu-ghraib-tm.jpg[/img]

[img width=469 height=310 cacheid=0001568c0002f6ae22bb8ca41a02bb3f2e]http://marbel.info/blog/images/2005/julihondgebetenIrakees.gif[/img]

 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 12:56:
Vanwaar jouw ziekelijke obsessie met het verdedigen van een regime wat zijn eigen burgers vermoord, onderdrukt, uitbuit en elke vorm van de jou zo geliefde progressie tegenhoudt?


Ik kan nergens lezen dat hij het regime verdedigt. Wel maak ik uit dit topic op dat hij zich stoort aan de oorlogszuchtige taal tov Iran in de media, die gebaseerd is op gebakken lucht. En dat vind ik begrijpelijk.

Saddam Hussein verdedigen zou ook lastig zijn, maar achteraf blijkt dat het voor de gewone Irakees niet beter is geworden sinds hij is afgezet, integendeel, de anarchie die hij wist te onderdrukken is grotendeels terug en het land is uiteen aan het vallen. Soms is het beter genoegen te nemen met een bepaalde vorm van kwaad, om erger te voorkomen.

Zelfde als met de Democraten en de Republikeinen in de VS. Als je niet minimaal VVD stemt, heb je geen enkele reden om de Democraten, die flink rechts van het CDA zitten over het algemeen, een warm hart toe te dragen. Desondanks is het nog altijd beter om te hopen dat ZIJ de verkiezingen winnen ipv de Republikeinen.
Waarschuw beheerder
ga anders lekker in Iran wonen. Als je jou moet geloven is dat het beloofde wonderland.
:rot:

dat de huidige president door fraude aan de macht is gebleven en politieke tegenstand met geweld onderdrukt wordt voor het gemak maar even uit je artikel weggelaten?
net zoals de uitspraken dat de holocaust verzonnen is?

dus het artikel beschuldigd van eenzijdige berichtvoering maar is er zelf ook schuldig aan. niet gek gezien die site waar je het vandaan getoverd hebt.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:03:
Inderdaad, Lou, waarom steun je niet een regime dat ANDERMANS burgers martelt en vermoord?


Alweer, heft het één het ander op...? :/

Twee beelden uit een gevangenis tonen waar deze militairen hard voor zijn berecht. (N)

Omdat zij het doen, mogen de andere het ook. Wat een ziekelijk kinderlijke redenatie. (N)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:04:
Ik kan nergens lezen dat hij het regime verdedigt. Wel maak ik uit dit topic op dat hij zich stoort aan de oorlogszuchtige taal tov Iran in de media, die gebaseerd is op gebakken lucht. En dat vind ik begrijpelijk.


Het is een reeks aan topics en posts waarin een duidelijk beeld te zien is van hoe Lou 666 de wereld ziet.

Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not. (N)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:03:
Inderdaad, Lou, waarom steun je niet een regime dat ANDERMANS burgers martelt en vermoord?


:Lol:

Drogreden misschien, maar wel een grappige :lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Drogreden misschien, maar wel een grappige


;)


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:10:
Alweer, heft het één het ander op...?

Twee beelden uit een gevangenis tonen waar deze militairen hard voor zijn berecht.

Omdat zij het doen, mogen de andere het ook. Wat een ziekelijk kinderlijke redenatie.


ja, dat is het inderdaad. VS is evil, Iran is goed.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not.


echt waar? Let's nuke the motherfucker!


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Het is een reeks aan topics en posts waarin een duidelijk beeld te zien is van hoe Lou 666 de wereld ziet.


en omdat dat beeld niet exact overeenkomt met jouw wereldbeeld, is het een belachelijk beeld. Want in jouw wereld bestaat er maar 1 waarheid, is het niet?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:14:
en omdat dat beeld niet exact overeenkomt met jouw wereldbeeld, is het een belachelijk beeld. Want in jouw wereld bestaat er maar 1 waarheid, is het niet?


Het huidige beleid en de regering van Iran steunen, verdedigen en aanmoedigen is een misdaad tegen alles wat menselijk is. Hetzelfde zou gelden voor het steunen van 8 jaar Bush met de kennis van nu.

Jij kan namelijk geen onderscheid maken tussen een land en haar regering blijkbaar. Ik ben verliefd op het Noord-Amerikaanse continent, net als dat ik verliefd ben op de geschiedenis van het Perzische volk.

Een regime verdedigen, wat Lou 666 keihard doet, wat haar eigen burgers op schofterige wijze onderdrukt, is onmenselijk.

Als jij dat niet vindt, ben je opnieuw net zo ziek. (N)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Het is een reeks aan topics en posts waarin een duidelijk beeld te zien is van hoe Lou 666 de wereld ziet.

Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not.


In zekere zin klopt dat ook, hij is naast de president van een onfris regime namelijk ook 1 van de weinige staatshoofden die openlijk (en zonder ECHT te gaan vuilbekken, zoals Chavez soms doet) de confrontatie aan gaat met de Amerikanen en hun machtspositie.

Heb weinig goede woorden over voor 80% van zijn standpunten maar hem de leider van de revolutie noemne is, ofschoon overdreven, niet zo gek als je mss. zou denken.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:14:
echt waar? Let's nuke the motherfucker!


kijk nou komen we ergens.. als dat dure gelul.. actie moet er komen!
Waarschuw beheerder
@ Lou 666, je acht het uitgesloten dat Iran een atoombom wil/eraan werkt?

ik ben t overigens wel met je eens dat de dreiging van Iran schromelijk wordt overdreven......

en stel dat Iran ooit een bom zou hebben, dan nog zullen ze die heus niet zomaar gaan gooien, aangezien Israel of de VS nog maar voor een ayatollah op t rooie knopje heeft gedrukt, er 10 richting Teheran heeft gesmeten....

Iran is niet direct een gevaar voor de wereldvrede, maar veel meer voor de machtsbalans in t MO die de VS,Israel en soennitische landen als SA, liever niet ziet veranderen ten gunste van het Sjiiëtische Iran...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Henkje S. op dinsdag 4 januari 2011 om 12:35:
Iedereen weet wel dat de propaganda van amerika en isreal niet echt een reflectie van de realiteit is


Dat denk je maar. Veruit de meeste mensen denken zelf al lang niet meer na helaas.

Ze nemen tegenwoordig berichten op krantensites die tussen haakjes staan al bloedserieus en als waarheid. Dus als het journaal (met als bron CNN) dan iets brengt is dat voor de meesten gewoon 100% waar en daar baseren ze hun meningen dan ook meteen op.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Als jij dat niet vindt, ben je opnieuw net zo ziek.


"Als je het niet met mij eens bent dan beslis ik dat jij ziek bent."

Zoveel verschil jij zelf ook niet met het type Ahmedinejad :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:26:
"Als je het niet met mij eens bent dan beslis ik dat jij ziek bent."

Zoveel verschil jij zelf ook niet met het type Ahmedinejad :)


Ik hang je tenminste niet op en ga ook niet op een Amerikaanse universiteit uiten dat wij geen 'zieke' mensen in ons land hebben. ;)

Daarnaast was dit een vervolg op een andere discussie. (Y)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:24:
soennitische landen als SA


waar het met de mensenrechtensituatie VEEL slechter is gesteld dan in Iran. Maar goed, die lopen WEL als een schoothondje achter de VS aan :S
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Het huidige beleid en de regering van Iran steunen, verdedigen en aanmoedigen is een misdaad tegen alles wat menselijk is. Hetzelfde zou gelden voor het steunen van 8 jaar Bush met de kennis van nu.


hoezo is dat een misdaad? Het is eerder een mening... Daar heb jij moeite mee, he? Jij ziet jouw mening echt als de absolute waarheid. Echt een bijzondere eigenschap is dat. Vraag me af hoe jij ruzie maakt met je vriendin 8)


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Jij kan namelijk geen onderscheid maken tussen een land en haar regering blijkbaar. Ik ben verliefd op het Noord-Amerikaanse continent, net als dat ik verliefd ben op de geschiedenis van het Perzische volk.


Zeker wel, maar das de discussie niet hier?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Een regime verdedigen, wat Lou 666 keihard doet, wat haar eigen burgers op schofterige wijze onderdrukt, is onmenselijk.


nee hoor, dat doet hij niet, er staat enkel dat de berichtgeving van VS en Israel omtrent Iran niet klopt. Propaganda dit dat. Er staat nergens dat Ahmedinejad een held is, of wel? Zo ja, please quote.



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Als jij dat niet vindt, ben je opnieuw net zo ziek.


en opnieuw interpreteer ik ziek als afwijkend van jouw wereldbeeld, en opnieuw lig ik niet wakker :gaap:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:29:
Ik hang je tenminste niet op en ga ook niet op een Amerikaanse universiteit uiten dat wij geen 'zieke' mensen in ons land hebben.


Nee maar jij hebt ook geen macht ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:29:
Daarnaast was dit een vervolg op een andere discussie.


waar de opmerking ook al onsmakelijk en ongepast was (y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
waar het met de mensenrechtensituatie VEEL slechter is gesteld dan in Iran.


veel slechter weet ik niet, iig vergelijkbaar, in die zin is de Westerse verontwaardiging over het regime van Iran nogal selectief.....




Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
Maar goed, die lopen WEL als een schoothondje achter de VS aan


spelen wel een dubbelrol die Sjeiks daar, aan de ene kant lopen ze in de pas van de VS, aan de andere kant financieren ze Al-Qaida en mogelijk ook de Taliban.....



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Hetzelfde zou gelden voor het steunen van 8 jaar Bush met de kennis van nu.


oh, en ik dacht dat jij vond dat het Westen niet zoveel fout had gedaan???
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:04:
Ik kan nergens lezen dat hij het regime verdedigt. Wel maak ik uit dit topic op dat hij zich stoort aan de oorlogszuchtige taal tov Iran in de media, die gebaseerd is op gebakken lucht. En dat vind ik begrijpelijk.


(y)

Uitspraak van pixxure op dinsdag 4 januari 2011 om 13:07:
Als je jou moet geloven is dat het beloofde wonderland.


want?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
hoezo is dat een misdaad? Het is eerder een mening... Daar heb jij moeite mee, he? Jij ziet jouw mening echt als de absolute waarheid. Echt een bijzondere eigenschap is dat. Vraag me af hoe jij ruzie maakt met je vriendin 8)


Ik ga geen Godwin maken. Maar de etnische zuiveringen van de Rode Khmer verdedigen of die regering steunen is toch óók gewoon een misdaad. 8)

Iran is een misdadig regime. Net als veel dictatoriale regimes in het Midden-Oosten. Maar waarom zou iemand Saudi-Arabië steunen? Of de Taliban in de 90's?

Dat doe je alleen als je een grotere gezamenlijke vijand heb. In dit geval Amerika. Ik vind het misselijkmakend dat je een oog dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran, alleen omdat lekker rellebellen tegen Amerika jou een hoger doel lijkt. (N)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
nee hoor, dat doet hij niet, er staat enkel dat de berichtgeving van VS en Israel omtrent Iran niet klopt. Propaganda dit dat. Er staat nergens dat Ahmedinejad een held is, of wel? Zo ja, please quote.


Dan lees je alleen dit topic. Niet de vele topics door de jaren heen van Lou, waarin hij zichtbaar radicaliseert, maar dat is een tweede.

Lou heeft beweert dat de dood van Neda in scene was gezet, heeft beweert dat er helemaal geen politiek onlusten zijn, heeft beweert dat de Groene Revolutie een door de V.S. gecreëerde leugen zijn en dat heel Iran achter haar leider van de revolutie staat.

Sorry maar dan verdedig je een regime. :) En nee, ik ga geen bergen aan topics doorstruinen hier naar.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:38:
oh, en ik dacht dat jij vond dat het Westen niet zoveel fout had gedaan???


Voor 9/11...?

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:37:
waar de opmerking ook al onsmakelijk en ongepast was (y)


Dat vind ik van jou mening bij tijd en wijle. :flower:

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:38:
veel slechter weet ik niet, iig vergelijkbaar, in die zin is de Westerse verontwaardiging over het regime van Iran nogal selectief.....


De Westerse steun door antisemieten, neo-nazi's en radicaal socialisten anders ook... (N) Daar begin je vreemd genoeg nooit over.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:14:
Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not.


kerel show me quotte dan aub, met je gelul.

Het enige wat ik me kan herinneren is dat jij en Stardust aan mij vroegen waarom Chavez en Ahmadinejad in m'n album stonden, toen heb ik geantwoord dat ik zijn rebelse houding tov VS wel graopig vind, en al helemaal mbt het topic wat ik had geopend waarin Ahmadinejad werd geinterviewd door een Amerikaanse journalist die hem op zijn nummer probeerde te zetten waarop Chavez de arme man stevig van repliek gaf, en daarnaast ook de oorlogszuchtige houding vd VS zwaar op hak nam...weet je het weer?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:45:
Het enige wat ik me kan herinneren is dat jij en Stardust aan mij vroegen waarom Chavez en Ahmadinejad in m'n album stonden, toen heb ik geantwoord dat ik zijn rebelse houding tov VS wel graopig vind, en al helemaal mbt het topic wat ik had geopend waarin Ahmadinejad werd geinterviewd door een Amerikaanse journalist die hem op zijn nummer probeerde te zetten waarop Chavez de arme man stevig van repliek gaf, en daarnaast ook de oorlogszuchtige houding vd VS zwaar op hak nam...weet je het weer?


Had die foto niet de titel, Helden van de revolutie...? 8)

En haal me van de negeer als je met open vizier wil discussiëren.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:24:
@ Lou 666, je acht het uitgesloten dat Iran een atoombom wil/eraan werkt?


dat weet ik uiteraard niet, het gaat mij vooral om de hypocrisie en arogantie waarmee bepaalde mogendheden denken te kunnen beslissen over andere soevereine staten, terwijl ze zelf geen haar beter zijn, maar puur omdat de wereldeconomie vol met hun belangen zit door de rest van wereld die mening vaak gewoon gevolgd word...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Ik ga geen Godwin maken. Maar de etnische zuiveringen van de Rode Khmer verdedigen of die regering steunen is toch óók gewoon een misdaad.


En hoe zie jij Lou Iran steunen nu? Staat hij op de barricade? Heeft hij die mensen opgehangen? Nee, dat heeft hij niet :aai: Hij geeft alleen aan dat de berichtgeving incorrect is. De rest verzin jij er weer bij... :')


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Iran is een misdadig regime. Net als veel dictatoriale regimes in het Midden-Oosten. Maar waarom zou iemand Saudi-Arabië steunen? Of de Taliban in de 90's?


Vraag het aan je Amerikaanse vrinden?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Dat doe je alleen als je een grotere gezamenlijke vijand heb. In dit geval Amerika. Ik vind het misselijkmakend dat je een oog dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran, alleen omdat lekker rellebellen tegen Amerika jou een hoger doel lijkt


:') Jamemrlijke opmerking weer, dit. Je ogen dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran? Rot op joh, met je onzin stemmingmakerij. Heb jij je ogen open voor de gruwelijkheden in Soedan? Of voor de kindhoeren in India? Of de gruwelijkheden in Saudi Arabie? Waarom vallen we SA eigenlijk niet aan? Of Soedan? Of Zimbabwe?

treurige argumentatie, Reckoner, maar dat zijn we intussen van jou gewend.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Dan lees je alleen dit topic. Niet de vele topics door de jaren heen van Lou, waarin hij zichtbaar radicaliseert, maar dat is een tweede.


klopt, en ik noem het: stick to the point. Zou je ook eens moeten proberen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Lou heeft beweert dat de dood van Neda in scene was gezet, heeft beweert dat er helemaal geen politiek onlusten zijn, heeft beweert dat de Groene Revolutie een door de V.S. gecreëerde leugen zijn en dat heel Iran achter haar leider van de revolutie staat.


wat heeft dat te maken met dit topic?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Sorry maar dan verdedig je een regime. En nee, ik ga geen bergen aan topics doorstruinen hier naar.


niemand die dat vraagt, dat is je eigen wil.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:42:
Voor 9/11...?


Tonkin incident?

:aai:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:45:
toen heb ik geantwoord dat ik zijn rebelse houding tov VS wel graopig vind,


heel grappig de dood van 6 miljoen mensen belachelijk maken. smaakvol van je :X
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
nee hoor, dat doet hij niet, er staat enkel dat de berichtgeving van VS en Israel omtrent Iran niet klopt. Propaganda dit dat. Er staat nergens dat Ahmedinejad een held is, of wel? Zo ja, please quote.


Joh ik heb die kerel al een tijdje op negeren staan, dus je hoeft het niet voor me op te nemen ofzo hoor, kan gerust m'n mannetje wel staan tegeover hem, heb gewoon geen zin om een discussie aan te gaan met hem..Het probleem blijkt gewoon telkens weer dat meneer Reckoner zijn antwoorden/mening laat kleuren door emotie of afkeer...Daardoor word de discussie zo'n schoolpleindiscussie waarbij de argumenten die erbij gehaald worden niets met de discussie te maken hebben maar persoonlijk van aard worden gemaakt, kan daar niet echt tegen, dan ga ik me tot hetzelfde niveau verlagen, dus vandaar..scheelt een hoop ergernis..(y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
En hoe zie jij Lou Iran steunen nu? Staat hij op de barricade? Heeft hij die mensen opgehangen? Nee, dat heeft hij niet :aai: Hij geeft alleen aan dat de berichtgeving incorrect is. De rest verzin jij er weer bij... :')


Hoe vaak moet ik herhalen dat ik mijn mening niet baseer op één enkel topic?
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
:') Jamemrlijke opmerking weer, dit. Je ogen dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran? Rot op joh, met je onzin stemmingmakerij. Heb jij je ogen open voor de gruwelijkheden in Soedan? Of voor de kindhoeren in India? Of de gruwelijkheden in Saudi Arabie? Waarom vallen we SA eigenlijk niet aan? Of Soedan? Of Zimbabwe?

treurige argumentatie, Reckoner, maar dat zijn we intussen van jou gewend.


Ja dat heb ik. Alleen zie ik niemand hier openlijk de gruwelijkheden in SA, Sudan of Zimbabwe verdedigen, hun leiders aanmoedigen of constant proberen de regimes daar in een beter daglicht te zetten.

Wanneer dat wel zo zou zijn, zou ik daar net zo fel in beuken.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
wat heeft dat te maken met dit topic?


Niet zozeer met dit topic, het is gewoon een zoveelste poging van Lou 666 om Iran te verdedigen. (N) Nu is toevallig het onderwerp de valse berichtgeving.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
niemand die dat vraagt, dat is je eigen wil.


Je vraagt toch om quotes? :/

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
Tonkin incident?


Een incident in Korea heeft ervoor gezorgd dat wereldwijd de complete islamitische wereld radicaliseerde en haar haat tegen het Westen ontwikkelde? :/

Reageer alsjeblieft alleen op dingen waarvan je de strekking van het argument begrijpt. Anders kom je zo dom over, dat ben je niet. (Y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Joh ik heb die kerel al een tijdje op negeren staan, dus je hoeft het niet voor me op te nemen ofzo hoor, kan gerust m'n mannetje wel staan tegeover hem, heb gewoon geen zin om een discussie aan te gaan met hem..Het probleem blijkt gewoon telkens weer dat meneer Reckoner zijn antwoorden/mening laat kleuren door emotie of afkeer...Daardoor word de discussie zo'n schoolpleindiscussie waarbij de argumenten die erbij gehaald worden niets met de discussie te maken hebben maar persoonlijk van aard worden gemaakt, kan daar niet echt tegen, dan ga ik me tot hetzelfde niveau verlagen, dus vandaar..scheelt een hoop ergernis..(y)


Heel netjes, iets tikken over mij persoonlijk maar mij niet het fatsoen gunnen mij daar tegen te verdedigen. (Y)

Over persoonlijk worden in een discussie gesproken:
https://partyflock.nl/topic/1109510:Einstein_Waarom_Socialisme.html#bottom

Een sterk staaltje pot verwijt de ketel. (Y)
Waarschuw beheerder
weet wel, als achmen ook maar 1 nuke afschiet, dat hij er 10 terug krijgt


want als het ECHT moet schiet de VS (of israel) ze gewoon
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van pixxure op dinsdag 4 januari 2011 om 13:51:
heel grappig de dood van 6 miljoen mensen belachelijk maken. smaakvol van je


Pffff, je haalt iets in de discussie waar ik helemaal niets over gezegd heb..:lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Hoe vaak moet ik herhalen dat ik mijn mening niet baseer op één enkel topic?


wil je een exact aantal? Meestal snap ik dingen als je ze 1287389129873548 keer herhaalt.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Ja dat heb ik. Alleen zie ik niemand hier openlijk de gruwelijkheden in SA, Sudan of Zimbabwe verdedigen, hun leiders aanmoedigen of constant proberen de regimes daar in een beter daglicht te zetten.

Wanneer dat wel zo zou zijn, zou ik daar net zo fel in beuken.


niemand hier verdedigt Iran, je vecht tegen een niet bestaande vijand.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Niet zozeer met dit topic, het is gewoon een zoveelste poging van Lou 666 om Iran te verdedigen. Nu is toevallig het onderwerp de valse berichtgeving.


hou de discussie dan bij dit topic, en rot anders op naar andere topics om daar je punt te halen die je hier probeert te halen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Je vraagt toch om quotes?


uit dit topic. En raad eens? Het is je niet gelukt te quoten. Zeer verrassend...


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Een incident in Korea heeft ervoor gezorgd dat wereldwijd de complete islamitische wereld radicaliseerde en haar haat tegen het Westen ontwikkelde?


1. het is Vietnam
2. Amerika deed iets fout voor 9/11

:flower:


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Reageer alsjeblieft alleen op dingen waarvan je de strekking van het argument begrijpt. Anders kom je zo dom over, dat ben je niet.


dat denk je alleen maar, ik ben met mijn IQ van 63 redelijk dom.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
niemand hier verdedigt Iran, je vecht tegen een niet bestaande vijand.


Dan snap jij het begrip conclusies trekken uit verbanden niet. Dit is een zoveelste topic of mening van Lou 666 waarin hij Iran probeert te verdedigen.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
uit dit topic. En raad eens? Het is je niet gelukt te quoten. Zeer verrassend...


Gast...? Serieus... 8) Alsof elk topic op zichzelf staat. 8)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
dat denk je alleen maar, ik ben met mijn IQ van 63 redelijk dom. Alsnog slimmer dan jij, maar dat zegt niet veel.


Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Daardoor word de discussie zo'n schoolpleindiscussie waarbij de argumenten die erbij gehaald worden niets met de discussie te maken hebben maar persoonlijk van aard worden gemaakt, kan daar niet echt tegen, dan ga ik me tot hetzelfde niveau verlagen, dus vandaar..scheelt een hoop ergernis..


Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:03:
Gast...? Serieus... Alsof elk topic op zichzelf staat.


als we jouw redenatie volgen wel. Want wie was het die zei:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:08:
En ik geloof niet in samenhang, omdat ik graag de acties beoordeel per individu.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:03:
Dan snap jij het begrip conclusies trekken uit verbanden niet. Dit is een zoveelste topic of mening van Lou 666 waarin hij Iran probeert te verdedigen.


moet hij weten toch? Jij hebt alleen een adnere mening, maar doet alsof dat de waarheid is. Als jij erkent dat jouw waarheid ook een mening is, ben ik tevreden
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:12:
moet hij weten toch? Jij hebt alleen een adnere mening, maar doet alsof dat de waarheid is. Als jij erkent dat jouw waarheid ook een mening is, ben ik tevreden


Natuurlijk is mijn waarheid slechts een mening. Net als die van Lou 666 dat is. 8) Hoezo moet overduidelijke aan jouw duidelijk maken? 8)

Maar dan nog kan een mening abject, misselijkmakend of gewoon volkomen onmenselijk en fout zijn. Toch?

Het steunen van de regering van Iran in één aspect, is het ogen sluiten voor een ander. Als menselijkheid je wat waard is, sta je volledig afkeurenswaardig tegen Iran. Net als elk weldenkend mens dat zou zijn tegen de mensenrechtensituatie in SA, Sudan en Oman.

Dan kan Iran nog wel zo leuk rebelleren tegen de V.S. Dát is geen geldig argument om je ogen dicht te knijpen voor de mensen die aan de hijskranen hangen.

Je kan niet selectief een regering steunen. (N)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:12:
En ik geloof niet in samenhang, omdat ik graag de acties beoordeel per individu.


Wat trek jij ontzettend mij mening uit het verband ter eigen gewin. (N)

Alsof elk topic iemands mening op 0 gereset wordt? :rot:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Ook zo mooi dat de door Lou zo geliefde socialisten destijds hebben geholpen om de sjah af te zetten en als dank voor hun hulp door de Ajatollah in de gevangenis zijn gegooid of spoorloos zijn verdwenen...

Je zou de film Persepolis maar eens moeten kijken
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:19:
Ook zo mooi dat de door Lou zo geliefde socialisten destijds hebben geholpen om de sjah af te zetten en als dank voor hun hulp door de Ajatollah in de gevangenis zijn gegooid of spoorloos zijn verdwenen...


Voor alles worden de ogen dichtgeknepen, zolang Iran maar rebelleert tegen de V.S.

Het doel heiligt de duizenden doden. (Y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Natuurlijk is mijn waarheid slechts een mening. Net als die van Lou 666 dat is. Hoezo moet overduidelijke aan jouw duidelijk maken?


omdat jij jouw mening niet duidt met het werkwoord "vinden", maar met het werkwoord "zijn". En van daaruit blijf je maar schoppen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Maar dan nog kan een mening abject, misselijkmakend of gewoon volkomen onmenselijk en fout zijn. Toch?


weer refereer ik naar Kant.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Het steunen van de regering van Iran in één aspect, is het ogen sluiten voor een ander. Als menselijkheid je wat waard is, sta je volledig afkeurenswaardig tegen Iran. Net als elk weldenkend mens dat zou zijn tegen de mensenrechtensituatie in SA, Sudan en Oman.


Ligt eraan waar je geboren bent, wat je opvoeding is, je omgeving. Vanuit een liberaal verlicht westers standpunt? Ja, dan wel. Absoluut? nee, dat niet.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Dan kan Iran nog wel zo leuk rebelleren tegen de V.S. Dát is geen geldig argument om je ogen dicht te knijpen voor de mensen die aan de hijskranen hangen.


Tis op zich een binnenlandse zaak. VS frituurt mensen op een electrische stoel, vind ik ook abject, maar ja, je doet er niets aan.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Je kan niet selectief een regering steunen.


dat kan wel, hoor. Je kan het eens zijn met sommige punten, en oneens op andere. Niets is 100% goed of fout. Meestal liggen zaken meer verspreidt over een spectrum.

het bestempelen met GOED en FOUT, dat is gevaarlijk. Laat geen ruimte voor nuance en sluit meteen de poort naar diplomatie.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:42:
Voor 9/11...?


imperialisme van GB en Frankrijk in de 20ste eeuw, imperialisme van de VS na Wo II(oa Vietnam), allemaal niet erg???



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:42:
De Westerse steun door antisemieten, neo-nazi's en radicaal socialisten anders ook... Daar begin je vreemd genoeg nooit over.


dat is gelul, ik heb hier vaak genoeg gesteld dat ik de verontwaardiging over het het gedrag van Israel ook vaak selectief vind overkomen, maar blijkbaar lees je daar overheen....






Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:47:
dat weet ik uiteraard niet, het gaat mij vooral om de hypocrisie en arogantie waarmee bepaalde mogendheden denken te kunnen beslissen over andere soevereine staten, terwijl ze zelf geen haar beter zijn, maar puur omdat de wereldeconomie vol met hun belangen zit door de rest van wereld die mening vaak gewoon gevolgd word...


dat ben ik met je eens :yes:

dat neemt overigens niet weg dat ik het regime in Iran liever vandaag dan morgen zie verdwijnen, maarja dat geldt voor wel meer regimes....


Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
niemand hier verdedigt Iran, je vecht tegen een niet bestaande vijand.


reckoner aka Don Quichot :lol:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:26:
imperialisme van GB en Frankrijk in de 20ste eeuw, imperialisme van de VS na Wo II(oa Vietnam), allemaal niet erg???


Ander topic, andere discussie. Hoever terug in de tijd wil je gaan? Elke radicaal islamiet heeft die tijd niet meegemaakt.

Ik ga ook niet boos zijn dat in 1182 een groep van 300 pelgrims is vermoord in Jeruzalem en dat de Geboortekerk is ontheiligd?

Nogmaals, als weldenkende mensen islamitische misdaden, niet mogen generaliseren over de totale islam. Verwacht ik dezelfde weldenkendheid terug. Dan zijn de daden van GB in 1914 of de CIA in de 60's of het Amerikaanse leger in 2004 geen generalisatie voor de Westerse Wereld en diens individuen.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:26:
dat neemt overigens niet weg dat ik het regime in Iran liever vandaag dan morgen zie verdwijnen....


Daar denkt Lou 666 denk ik anders over. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
het bestempelen met GOED en FOUT, dat is gevaarlijk. Laat geen ruimte voor nuance en sluit meteen de poort naar diplomatie.


grotendeels mee eens, met de kanttekening dat om bepaald kwaad gedrag te bestrijden, nuance en diplomatie in de weg kan zitten ..... als historisch voorbeeld noem ik hierin een Neville Chamberlain....
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 12:42:
ALS Iran kernwapens zou hebben was het juist goed voor de stabiliteit in de regio. Kernwapens dienen namelijk niet als oorlogstuig maar als deterrance, de vijand wordt er zo van weerhouden om actie te ondernemen.


inderdaad,ik vind dat als de helft van alle landen een kernwapen mogen hebben,dat de andere helft er ook over moeten kunnen beschikken.wel zo eerlijk.:p
maar het ergst vind ik nog dat amerika (het enige land ter wereld dat ze gebruikt heeft) denkt daar over te kunnen beslissen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Als menselijkheid je wat waard is, sta je volledig afkeurenswaardig tegen Iran.


en niet tegenover amerika????
dat land schendt net zo goed een heleboel mensenrechten.
en niet alleen om hun eigen land te kunnen "plunderen",maar overal waar ter werleld waar wat te halen valt.en dat gaat vaak niet erg op een erg "menselijke" manier.:lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
grotendeels mee eens, met de kanttekening dat om bepaald kwaad gedrag te bestrijden, nuance en diplomatie in de weg kan zitten ..... als historisch voorbeeld noem ik hierin een Neville Chamberlain....


Eens, kijk, daar heb je hem weer --> je brengt nuance aan.

@Reckoner --> zie je hoe mooi nuance werkt?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
omdat jij jouw mening niet duidt met het werkwoord "vinden", maar met het werkwoord "zijn". En van daaruit blijf je maar schoppen.


Omdat ik een discussie voer vanuit mijn belevingswereld. Niet die van jou, niet die van de objectieve toeschouwer. Mijn mening, is mijn werkelijkheid.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
Ligt eraan waar je geboren bent, wat je opvoeding is, je omgeving. Vanuit een liberaal verlicht westers standpunt? Ja, dan wel. Absoluut? nee, dat niet.


Sorry, maar bij cultuurrelativisme, haak ik af. Het ophangen van homoseksuelen, omdat het homoseksuelen zijn, is abject.

Ik ga mij niet in moeilijke bochten wringen om dat te nuanceren, snap ook niet waarom jij wel die keuze maakt dat te doen?

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
Tis op zich een binnenlandse zaak. VS frituurt mensen op een electrische stoel, vind ik ook abject, maar ja, je doet er niets aan.


'De wereld gaat niet ten onder aan zij die kwaad in de zin hebben, maar aan diegene die erbij stonden en niks deden'

Vrij naar een citaat van Einstein.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
dat kan wel, hoor. Je kan het eens zijn met sommige punten, en oneens op andere. Niets is 100% goed of fout. Meestal liggen zaken meer verspreidt over een spectrum.

het bestempelen met GOED en FOUT, dat is gevaarlijk. Laat geen ruimte voor nuance en sluit meteen de poort naar diplomatie.


Hier ben ik het gewoon pertinent niet mee eens. 8) Het steunen van een regering in één aspect is het oogluikend toestaan van de ander. Daarmee steun je ook unaniem dat andere.

Je kan daar niet opportunistisch in zijn, of onverschillig. (N)
 
Waarschuw beheerder
Kan je 1 ding vertellen, leven buiten teheran is geen pretje, kan je nog iets vertellen leven als vrouw IN Teheran is al helemaal geen pretje, aangezien daar de meeste verkrachtingen ter wereld voorkomen en er geen wet is die de vrouw beschermt hierin.

Als je van goede huize komt, hoef je je daar geen zorgen om te maken, de rijke buurten daar zijn veilig en beschermt door militairen, ook zijn die vrouwen t.o.v. arabische vrouwen met dezelfde status veel vrijer (geen hoofddoekje, ze mogen een baan hebben, studeren etc etc).

Als christen of westerling daar gaan wonen terwijl je niks te bieden hebt is absoluut niet aan te raden, omdat de Iraanse bevolking zich gewoon veel superieurder voelt (ook al komen ze van de straat) en zich als islamitisch burger zich verplicht voelt jouw ook de Islam aan te leren (is trouwens in alle islamitische landen zo).

Als je het land iets te bieden hebt (je bent chirurg, topbasketballer, manager van een megaconcern etc etc) ben je de koning te rijk en zul je op handen worden gedragen en kans hebben dat je met de president op de foto mag, omdat hij gek is op (al dan niet westerse)topmensen.
Moet je maar eens bekijken hoe trots hij is op zijn basketbalploeg waarin ook Amerikaanse topspelers basketballen, staat ie met die amerikanen op de foto ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
Hoever terug in de tijd wil je gaan?


de 20ste eeuw heeft veel generaties die nu leven en de dienst uit maken gevormd.....



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
Elke radicaal islamiet heeft die tijd niet meegemaakt.


het gaat niet zozeer om de radicaal islamiet, het gaat veel breder om de desatreuze effecten van Westers beleid voor diverse landen, en daaruit voortvloeiend, de vorming van het huidige geopolitieke spectrum...

het krediet van het morele gelijk van Westerse regeringen die het predenderen te hebben,
kan je niet los zien van dat (recente) verleden, dat zou enorm kortzichtig zijn ....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
Nogmaals, als weldenkende mensen islamitische misdaden, niet mogen generaliseren over de totale islam. Verwacht ik dezelfde weldenkendheid terug. Dan zijn de daden van GB in 1914 of de CIA in de 60's of het Amerikaanse leger in 2004 geen generalisatie voor de Westerse Wereld en diens individuen.


nogmaals, hoe kom je erbij dat ik die generalisatie maak??? ik spreek jou of andere normale westerlingen er toch niet persoonlijk op aan??

ik concludeer gewoon dat de gevolgen van de Westerse politiek desatreus zijn geweest voor diverse volkeren en landen in diverse delen van de wereld, en het heeft de wereld mede gevormd,

dat heeft niets met generaliseren te maken,

dat zijn gewoon de feiten, niet meer en niet minder....
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van onderkoffer. op dinsdag 4 januari 2011 om 14:34:
en niet tegenover amerika????
dat land schendt net zo goed een heleboel mensenrechten.
en niet alleen om hun eigen land te kunnen "plunderen",maar overal waar ter werleld waar wat te halen valt.en dat gaat vaak niet erg op een erg "menselijke" manier.:lol:


Wat de fuck is het met jullie en dat eeuwige vingertje de andere kant op wijzen? :roflol:

Omdat de V.S. het doet, mag Iran het ook ofzo? Het is toch beide afkeurenswaardig? Het is toch beide net zo fout?

Dat mag je toch uitspreken of niet dan? Of moet ik daarna opsommen wat ik nog meer fout vind?

Vermoeiend... (N)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:35:
Eens, kijk, daar heb je hem weer --> je brengt nuance aan.


Ik ben hier geen diplomaat, zit niet in de VN veiligheidsraad. Ik mag vrijuit mijn mening geven. Ik nuanceer de mensenrechtenschending in Iran niet. Daar is geen nuance in mogelijk. Het steunen van Iran in één aspect, is het tot de middel ingraven van overspelige vrouwen in de ander. (N)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:40:
nogmaals, hoe kom je erbij dat ik die generalisatie maak??? ik spreek jou of andere normale westerlingen er toch niet persoonlijk op aan??

ik concludeer gewoon dat de gevolgen van de Westerse politiek desatreus zijn geweest voor diverse volkeren en landen in diverse delen van de wereld, en het heeft de wereld mede gevormd,

dat heeft niets met generaliseren te maken,

dat zijn gewoon de feiten, niet meer en niet minder....


Klopt. Maar ik blijf erbij dat ik dat een totaal verwaarloosbaar argument vind wat betreft het ontstaan van anti-Westerse sentimenten in het Midden-Oosten.

Het is geen geldige reden, enkel een reden.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:38:
'De wereld gaat niet ten onder aan zij die kwaad in de zin hebben, maar aan diegene die erbij stonden en niks deden'


waarom aggeer je niet tegen VS dan, daarover?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:42:
Omdat de V.S. het doet, mag Iran het ook ofzo? Het is toch beide afkeurenswaardig? Het is toch beide net zo fout?


toch heb je het altijd alleen maar over de moslims. Nooit over amerikanen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:42:
Ik ben hier geen diplomaat, zit niet in de VN veiligheidsraad. Ik mag vrijuit mijn mening geven. Ik nuanceer de mensenrechtenschending in Iran niet. Daar is geen nuance in mogelijk. Het steunen van Iran in één aspect, is het tot de middel ingraven van overspelige vrouwen in de ander.


ik vind het tot de middel ingraven van overspelige vrouwen op zich niet eens zo'n slecht idee O:)

als ze maar van de mannen afblijven :[
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:52:
toch heb je het altijd alleen maar over de moslims. Nooit over amerikanen.


Moet ik dat de hele dag zonder aanleiding roepen ofzo? :/

Natuurlijk was Gitmo een schamde, de Abu-Graib-rel misselijkmakend, elke onschuldige doden in Irak en Afghanistan een zonde en is de oorlog in Irak illegaal.

Moet ik dit standaard onder elke post zetten, ben je dan blij?

Waarom constant die vergelijking met de V.S. maken. Wat de fuck hebben hun ermee te maken? Kan een land haar daden en haar moraliteit niet op zichzelf staan en de verantwoording daarvan enkel en alleen bij dat land en haar regering liggen? :/
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:46:
Klopt. Maar ik blijf erbij dat ik dat een totaal verwaarloosbaar argument vind wat betreft het ontstaan van anti-Westerse sentimenten in het Midden-Oosten.

Het is geen geldige reden, enkel een reden.


het gaat er helemaal niet om een excuus aan te dragen, het is een onderdeel van de historische context waarin ontwikkelingen en gebeurtenissen kunnen plaatsvinden..... en die kan je er niet los van zien,

of je dat nou leuk vindt of niet....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
het gaat er helemaal niet om een excuus aan te dragen, het is een onderdeel van de historische context waarin ontwikkelingen en gebeurtenissen kunnen plaatsvinden..... en die kan je er niet los van zien,

of je dat nou leuk vindt of niet....


Ik lees die historische context alleen teveel in een 'Ja maar...' argumentatie. Er is geen maar... Er is enkel dat wat is.

En hiermee bedoel ik niet jou.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Moet ik dat de hele dag zonder aanleiding roepen ofzo?


zou je dat kunnen doen?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Natuurlijk was Gitmo een schamde, de Abu-Graib-rel misselijkmakend, elke onschuldige doden in Irak en Afghanistan een zonde en is de oorlog in Irak illegaal.


vind ik ook


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Moet ik dit standaard onder elke post zetten, ben je dan blij?


alleen dan :D


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Waarom constant die vergelijking met de V.S. maken. Wat de fuck hebben hun ermee te maken? Kan een land haar daden en haar moraliteit niet op zichzelf staan en de verantwoording daarvan enkel en alleen bij dat land en haar regering liggen?


Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging. Was het niet de vS die zei: je bent of voor ons, of tegen ons!

Daarvoor had ik geen last van moslimterreur, dat is pas sinds 9/11.. DAT heeft VS er mee te maken.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:00:
Ik lees die historische context alleen teveel in een 'Ja maar...' argumentatie. Er is geen maar... Er is enkel dat wat is.

En hiermee bedoel ik niet jou.


dit is een denkfout. Historische "feiten' worden altijd tegen het licht gehouden, het licht van wie, wat, waar, wanneer, waarom. Dus zoekend naar samenhang.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Was het niet de vS die zei: je bent of voor ons, of tegen ons!


Beetje grootheidswaanzin blijf je erbij houden met die amerikanen
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Daarvoor had ik geen last van moslimterreur


Nu wel dan? Media gehuil en loze dreigementen van een paar 'terroristen'
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging. Was het niet de vS die zei: je bent of voor ons, of tegen ons!

Daarvoor had ik geen last van moslimterreur, dat is pas sinds 9/11.. DAT heeft VS er mee te maken.


Dan ben jij nog nooit on Overvecht of Bos & Lommer geweest voor die periode. 8)

En was het niet Bush die dat zei...?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van [D]aan.. op dinsdag 4 januari 2011 om 15:09:
Nu wel dan? Media gehuil en loze dreigementen van een paar 'terroristen'


volgens Reckoner is het een zeer realistische dreiging. Ik zie het als propaganda.




Uitspraak van [D]aan.. op dinsdag 4 januari 2011 om 15:09:
Beetje grootheidswaanzin blijf je erbij houden met die amerikanen


sowieso B)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
Dan ben jij nog nooit on Overvecht of Bos & Lommer geweest voor die periode.


:lol: Helaas wel ;) 2 jaar gewoond in de Vespucistraat :P


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
En was het niet Bush die dat zei...?


ja, en daarna begon het gedonder.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
VS frituurt mensen op een electrische stoel


Ted Bundy bijvoorbeeld, een man die de moord en verkrachrting van ongeveer 50 vrouwen op zn geweten heeft
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
volgens Reckoner is het een zeer realistische dreiging. Ik zie het als propaganda.


En hoezo zie je het als propaganda? Wat wil er bereikt worden dan?

Is die bomaanslag in Egypte gewoon een tikkeltje onorthodoxe marketingstunt ofzo?

Een flashmob, allemaal doodliggen als de pers komt. Hebben we een leuk 'experience' momentje én een perfect PR-haakje om die free publicity te genereren. Laten we wat opinie bepalers er als eerste over Twitteren. BOEM! Daar heb je je globale media evenementje. (Y)
Waarschuw beheerder
Het gaat er uiteindelijk om of het aannemlijk is of Iran in het bezit zou WILLEN zijn van atoombommen, of het een haalbaar streven is en wat ze er mee zouden willen doen. Dat V.S. en consorten vaak gelogen hebben maakt het lastig een juiste inschatting te maken. Dus, meneer 666, op basis van welke informatie en bronnen gaan we nu onze mening vormen ? Of stel je voor het zaakje te laten voor wat het is omdat de V.S. belangen heeft ? Dat is natuurlijk een prima gedachtengang, want omdat de VS belangen heeft hoeven we niet meer te erkennen dat ook Iran belangen heeft ... 8)

Wat een gestoorde wereld dit is :/
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:16:
:lol: Helaas wel ;) 2 jaar gewoond in de Vespucistraat :P


In de Baarsjes? Daar ging toch nooit wat mis. Vooral Turken daar toch? :)
Waarschuw beheerder
To be fair... wat de neuk hebben die turken te maken met moslimfundamentalisme en terreurdreiging ?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:23:
In de Baarsjes? Daar ging toch nooit wat mis. Vooral Turken daar toch?


achter Mercator, veel Turken, maar ook fucking veel marokkanen...


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:19:
En hoezo zie je het als propaganda? Wat wil er bereikt worden dan?


Angst is hetgeen dat macht op zn plek houdt, aangezien de macht beloofd te beschermen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:19:
Is die bomaanslag in Egypte gewoon een tikkeltje onorthodoxe marketingstunt ofzo?

Een flashmob, allemaal doodliggen als de pers komt. Hebben we een leuk 'experience' momentje én een perfect PR-haakje om die free publicity te genereren. Laten we wat opinie bepalers er als eerste over Twitteren. BOEM! Daar heb je je globale media evenementje


Dat gaat te ver natuurlijk. Maar de constante aanvoer van "dreigingen", dus geen aanslagen, maar eecht de dreigingen waarvan ze zeggen dat die er constant is, ik vraag me af of die wel zo reeel is. Die gevarencodes die ze hanteren bijv., het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:05:
Historische "feiten' worden altijd tegen het licht gehouden, het licht van wie, wat, waar, wanneer, waarom. Dus zoekend naar samenhang.


indeed, gebeurtenissen en ontwikkelingen komen nu eenmaal niet uit de lucht vallen....

alleen iets aan de kaak stellen is leuk, maar als er echts iets moet veranderen zul je toch moeten weten: hoe en waarom?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:19:
Is die bomaanslag in Egypte


sinds wanneer is een bomaanslag in Egypte voor jou een realistische dreiging?



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
Dan ben jij nog nooit on Overvecht


Overvekt (H)

maar zonder dollen, ik woon daar alweer een aardige tijd, en ik heb werkelijk nergens last van, had net zoveel of net zo weinig last van Utregse tokkies in ondiep......

maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het aantal overvallen en autoinbraken hier wel hoog ligt... alleen ik merk daar niets van aangezien ik geen auto heb en geen winkelier ben.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 4 januari 2011 om 15:26:
To be fair... wat de neuk hebben die turken te maken met moslimfundamentalisme en terreurdreiging ?


Niks stukje persoonlijke kennismaking, kan ik hem later weer mee om de oren slaan... Je weet.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
Dat gaat te ver natuurlijk. Maar de constante aanvoer van "dreigingen", dus geen aanslagen, maar eecht de dreigingen waarvan ze zeggen dat die er constant is, ik vraag me af of die wel zo reeel is. Die gevarencodes die ze hanteren bijv., het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.


Je hebt een punt. Ik ben het daar wel mee eens dat elke dreiging niet al te serieus opgevat moet worden.

Alleen geloof ik wel dat de dreiging er is. Ik heb mezelf niet geconditioneerd in het geloof van een NWO etc. Ik ga dus nog uit van toevalligheden, organisaties die langs elkaar heen werken en het persoonlijk menselijk streven het beste te doen.

Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout. Laten we eerlijk wezen, Daar geef ik ze gelijk in. (Y)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
Angst is hetgeen dat macht op zn plek houdt, aangezien de macht beloofd te beschermen.


Dit is zo abstract, wie bedoel je hier concreet mee. :nocheer:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging.


Dat is er al vanaf de 7e eeuw door Arabische slavenhandelaren, Ottomaanse sultans, Berberse zeerovers, Moorse kaliefs, etc.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:32:
sinds wanneer is een bomaanslag in Egypte voor jou een realistische dreiging?


Het duidt erop dat wereldwijd er een vorm van dreiging is van islamitisch radicalisme, die los van grenzen, overal ter wereld de kop op kan steken.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:32:
maar zonder dollen, ik woon daar alweer een aardige tijd, en ik heb werkelijk nergens last van, had net zoveel of net zo weinig last van Utregse tokkies in ondiep......

maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het aantal overvallen en autoinbraken hier wel hoog ligt... alleen ik merk daar niets van aangezien ik geen auto heb en geen winkelier ben.....


Moslimterreur!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Dit is zo abstract, wie bedoel je hier concreet mee




Check de eerste vijf minuten, misschiend at je dan begrijpt waarom ik de "dreiging" niet geloof.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Dat is er al vanaf de 7e eeuw door Arabische slavenhandelaren, Ottomaanse sultans, Berberse zeerovers, Moorse kaliefs, etc.


maar sinds 10 jaar opeens een probleem? Vreemd...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout. Laten we eerlijk wezen, Daar geef ik ze gelijk in.


ik niet, pas oppaken als je iets zeker weet. Preventief oppakken voelt een beetje Fidela, vindt je niet?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.


dat heb ik de overheid gelukkig nog niet horen zeggen hoor.....

maar je hebt een punt, mensen zijn extreem schijterig geworden, gister weer met die trein, of die paniek om niks op de dam vorig jaar was ook tekenend voor de angst die onder veel burgers blijkbaar leeft....

In scandinavië was t de afgelopen tijd wel een paar keer raak, waar t veel slechter had kunnen aflopen, dus doen alsof er niks aan de hand is, is ook weer niet terecht....

daarom ben ik t hier wel mee eens:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout.


Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:37:
daarom ben ik t hier wel mee eens:


en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Alleen geloof ik wel dat de dreiging er is. Ik heb mezelf niet geconditioneerd in het geloof van een NWO etc. Ik ga dus nog uit van toevalligheden, organisaties die langs elkaar heen werken en het persoonlijk menselijk streven het beste te doen.


BTW, ik ben dus ook geen NWO aanhanger... Ik geloof in toeval, maar ik geloof ook dat macht corrumpeert, was tijdens de "koude oorlog" zo, is nu zo met de islam. Leiders hebben gemeenschappelijke vijand nodig.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:36:
ik niet, pas oppaken als je iets zeker weet. Preventief oppakken voelt een beetje Fidela, vindt je niet?


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:37:
In scandinavië was t de afgelopen tijd wel een paar keer raak, waar t veel slechter had kunnen aflopen, dus doen alsof er niks aan de hand is, is ook weer niet terecht....


Dat was ik al weer bijna vergeten zo afgestompt ben ik van al die terreurdreigingen.

Ik geloof dat het vele waarschuwen voor terrorisme eerder mensen apathisch maakt dan bang. Mensen worden er onverschillig van.

Dus wellicht werkt de propaganda juist vóór de terroristen!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:42:
en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


? dus neem je een eventuele aanslag voor lief?? :/

ik heb echt toch liever dat ze die even voorkomen, scheelt weer een hoop leed enzo (y) ....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:42:
en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


Ik heb het niet over oppakken. Daar ben ik ook op tegen. (N)

We hadden het over waarschuwen of het melden van een dreiging. Daar geloof ik eerder in dat de AIVD liever 10 keer fout zit.

Daarnaast, tja. Ik weet niet wat erger is. Mensen die opgepakt worden voor één dag, en daarmee een aanslag van 500+ doden voorkomen. Of dat niet doen uit de koste van vrijheid, maar wel dat risico lopen.

Heel moeilijk punt. (N)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:44:
Mensen worden er onverschillig van.


sommigen misschien, anderen zijn angstig en bellen om het minst of geringst de wouten,

bijvoorbeeld als er een man met arabisch uiterlijk ff naar de wc gaat in de trein.... denken ze gelijk dat ie een heel ander soort bom dropt dan normale mensen op de plee doen...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:36:
maar sinds 10 jaar opeens een probleem? Vreemd...


Door de huidige media is het veel makkelijker om mensen te ronselen voor jihad etc.
100 jaar geleden zou een moslim in Saoudi-Arabie nooit geweten hebben van zijn broeders in Tetsjenie, Gaza, Sebrenica, Irak of Afghanistan.
tegenwoordig kunnen terroristen uit Jemen of Albanie direct contact zoeken met geldschieters uit Indonesie, Qatar of Tazikistan.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:45:
? dus neem je een eventuele aanslag voor lief??


jeps (y) Een maatschappij zonder risico's bestaat per definitie niet.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:45:
ik heb echt toch liever dat ze die even voorkomen, scheelt weer een hoop leed enzo


het veroorzaakt ook veel leed, en dan wel voor de gehele bevolking.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:46:
Daarnaast, tja. Ik weet niet wat erger is. Mensen die opgepakt worden voor één dag, en daarmee een aanslag van 500+ doden voorkomen. Of dat niet doen uit de koste van vrijheid, maar wel dat risico lopen


Lastig punt inderdaad. Maar een aanslag met 500 slachtoffers moet ik nog meemaken (op WTC na)? Vrijheid/veiligheid balanceren is een lastig verhaal. Ik geef de voorkeur aan vrijheid, maar anderen aan veiligheid... Valt voor beiden wat te zeggen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
Maar een aanslag met 500 slachtoffers moet ik nog meemaken (op WTC na)?


Madrid over de 200, Bali rond de 300. 175 in Noord-Irak.

Bij elkaar kom je aan schrikbarende aantallen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen

500 slachtoffers is ook overdreven, maar die maak je niet al te moeilijk hoor, op maandagochtend in de lage hal van Amsterdam Centraal.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
Ik geef de voorkeur aan vrijheid, maar anderen aan veiligheid... Valt voor beiden wat te zeggen.


Vind ik ook maar alleen als het gevoel van onveiligheid ook echt ergens op is gebaseerd (en niet drijft op een angstcampagne). Nu wordt er onder het mom van veiligheid gewoon van alles door je strot geduwd (van bodyscans tot vingerafdrukken in paspoorten) terwijl de kans dat je een aanslag om je oren krijgt (en dan zeker zo 1 als de yanks) kleiner is dan dat je een ongeluk met een vliegtuig krijgt.

Echt bizar is het maar het gros is te stom (of te blind ik weet het niet) om er eens echt over na te denken. Die zien een vent die zijn onderbroek in brand wil steken en vinden het vervolgens prima om door een bodyscan te gaan omdat ze op tv zeggen dat dat had geholpen tegen die ene mafkees (terwijl ik denk: als die scans er waren had hij, of degene erachter, wel iets anders bedacht).

Ik vraag me wel eens af waar is beland ben als ik dat allemaal zo zie gebeuren. :lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
het veroorzaakt ook veel leed, en dan wel voor de gehele bevolking.


dat ligt eraan hoe ver je gaat in je maatregelen...

de balans veiligheid-vrijheid/privacy moet niet teveel doorslaan naar veiligheid dat ben ik met je eens,

maar zoals t nu is vind ik t meevallen....
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 16:16:
500 slachtoffers is ook overdreven, maar die maak je niet al te moeilijk hoor, op maandagochtend in de lage hal van Amsterdam Centraal.


ja, ok... Alles kan natuurlijk, maar ook al beveilig je alles tot op het bot, de kans op een aanslag blijft toch altijd bestaan. Mag je de privacy van burgers schenden om een kans te verkleinen? Mijn gevoel zegt nee. De basis van vrijheid is vertrouwen, en niet veiligheid.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 16:22:
dat ligt eraan hoe ver je gaat in je maatregelen...

de balans veiligheid-vrijheid/privacy moet niet teveel doorslaan naar veiligheid dat ben ik met je eens,

maar zoals t nu is vind ik t meevallen....


Ik vind het te ver gaan op dit moment al. alles wordt gedocumenteerd, NL tapt verschrikkelijk veel telefoontjes, vingerafdrukken worden opgeslagen, RFID in ieder paspoort, camera's overal, ausweiss - draagplicht, en dat allemaal gedirigeerd door het Ministerie van Veiligheid en Justitie... Ik krijg alleen van die naam al rillingen over mn rug 8)
 
Waarschuw beheerder
wilde m net plaatsen :LOL:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:38:
Ik vind het te ver gaan op dit moment al. alles wordt gedocumenteerd, NL tapt verschrikkelijk veel telefoontjes, vingerafdrukken worden opgeslagen, RFID in ieder paspoort, camera's overal, ausweiss - draagplicht, en dat allemaal gedirigeerd door het Ministerie van Veiligheid en Justitie... Ik krijg alleen van die naam al rillingen over mn rug


dat is waar, de vraag is : hoe erg is dat? en waarom is t erg?

ik merk er niets van en heb er totaal geen last van...

toegegeven: een overheid die alles van iedereen weet KAN gevaarlijk zijn, maar aangezien ik de overheid redelijk vertrouw en ze niet zie als evil, lopen bij mij niet de rillingen over mn rug....




Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 januari 2011 om 13:46:
Iraans-Nederlandse vrouw ter dood veroordeeld


vreselijk, en dat alleen maar omdat ze meedeed aan oppositieactiviteiten :/

een barbaars regime, niet meer en niet minder (n)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
vraag me trouwens nog even af..

ongefundeerde leugens ? 8)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 5 januari 2011 om 13:56:
toegegeven: een overheid die alles van iedereen weet KAN gevaarlijk zijn, maar aangezien ik de overheid redelijk vertrouw en ze niet zie als evil, lopen bij mij niet de rillingen over mn rug....


nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst. Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen, zoals criminelen die je chipje in no time at all opnieuw programmeren. Het is nogal een twijfelachtig gebied. En mijn moeder heeft mij altijd geleerd: bij twijfel niet doen.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 5 januari 2011 om 13:56:
vreselijk, en dat alleen maar omdat ze meedeed aan oppositieactiviteiten


ah, een landverraadster... ;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sisyphus op woensdag 5 januari 2011 om 17:37:
vraag me trouwens nog even af..

ongefundeerde leugens ? 8)


:lol: je was niet de enige...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
ah, een landverraadster... ;)


In een land wat pretendeert een democratie te zijn, en waar de oppositie gewoon 'legaal' aanwezig?

Ben nog steeds benieuwd hoe Lou hier tegenaan kijkt.

Lou?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst. Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen, zoals criminelen die je chipje in no time at all opnieuw programmeren. Het is nogal een twijfelachtig gebied. En mijn moeder heeft mij altijd geleerd: bij twijfel niet doen.


Dus wat wil je doen? Alle bedrijven, regeringen, sociale netwerken, criminelen enz. afschaffen. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst.


true....



Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen,


of verzekeringsmaatschappijen die het EPD kunnen inzien.... er zitten idd gevarern aan, en een bepaalde waakzaamheid is terecht, alleen kan die waakzaamheid ook weer doorslaan naar ongegronde achterdocht cq paranoia...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 januari 2011 om 17:51:
Ben nog steeds benieuwd hoe Lou hier tegenaan kijkt.


dat weet je best, wat verwacht je nou te horen dan, dat ik een knieval ga maken en zeg; O Reckoner, Iran dat kwade land, zij onderdrukken mensen, hangen homo's op en executeren onze rebellerende landgenote, zij, die verfoeide Iraniërs, verdienen om het volgende slachtoffer te worden van de zoveelste aanval gebaseerd op gefingeerde achtergronden? Zo goed? Anyway, natuurlijk het regime sucks. Maar daar zijn er wel meer van.

En, hoe luid jou rectificatie tov jouw steun aan een Schurken-regime als de VS of Israël, die martelen, burgers onderdrukken(vermoorden), mensen(invalide, ziek, bejaard, zonder werk) uit hun huis pleuren omdat de banken wanbeleid voer(d)en of omdat ze(overheid) denken dat ze gerechtigd zijn op een stukje land waar eerst Palestijnen/Arabieren leefden?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 5 januari 2011 om 23:23:
En, hoe luid jou rectificatie tov jouw steun aan een Schurken-regime als de VS of Israël, die martelen, burgers onderdrukken


van bevriende staten verwacht dat zij onderdanen uit leveren die zich bv schuldig maken aan drugshandel, iets wat ik zie als ondernemen in een kapitalistische vrije markt maar waarvoor de machthebbers te hypocriet zijn om het legaal te maken? Of er wordt verwacht dat we terroristen uitleveren terwijl ze zelf het Internationale strafhof niet erkennen, maar zelf wel mensen zonder aanklacht, maanden soms zelfs jaren van hun vrijheid berooft. Wat vind je daarvan?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 5 januari 2011 om 23:23:
En, hoe luid jou rectificatie tov jouw steun aan een Schurken-regime als de VS of Israël, die martelen, burgers onderdrukken(vermoorden), mensen(invalide, ziek, bejaard, zonder werk) uit hun huis pleuren omdat de banken wanbeleid voer(d)en of omdat ze(overheid)


Ik steun in beide gevallen de politieke handelingen niet van Israël of de V.S. Ik heb in beide regeringen geen helden zitten, al vind ik Obama een sympathieke vent.

Mijn steun voor Israël is enkel het verdedigen van het bestaan- en verdedigensrecht van een soevereine natie. Daarnaast gaat er zéér veel mis-informatie in de rondte over het ontstaan van Israël. Ik ben de beroerdste niet om mensen wat meer informatie te geven. (Y) Israël wordt vaak als enige boosdoener gezien in het lot van de zielige Palestijnen. Alleen is de complete Arabische Liga net zo - zo niet meer - schuldig aan het Palestijnen-drama.

Israël is qua democratische seculiere natie een oase van menselijkheid in de dorre woestijn die het Midden-Oosten heet. Dat krijg jij waarschijnlijk je bek niet uit, maar stiekem weet je dat het zo is.

Ik hou van Israël als land, maar ook als idee. De grondbeginselen van Israël liggen in het seculier socialisme, ik denk dat die eerste zionisten jou in idee en daden wel zouden aanspreken.

Daarnaast zie ik de VS en Israël niet als schurkenstaten. De incidenten die jij aanhaalt zijn individuele gebeurtenissen, geen core-policy waar het complete beleid van doorspekt is. Het is niet Amerika's of Israël's doel om zoveel mogelijk doden te maken, mensen uit huis te gooien etc, martelen etc.

Daarmee wil ik niks goedpraten, enkel mijn verschil in opvatting uitleggen. Maar nogmaals ik ga hier niet het Apartheid Light beleid van de haviken in de Knesset verdedigen. (N) Ik kan alleen wel begrijpen dat Israël voor eigen veiligheid kiest.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 5 januari 2011 om 23:23:
denken dat ze gerechtigd zijn op een stukje land waar eerst Palestijnen/Arabieren leefden?


Dit is niet waar. :flower: Israël is legitiem gesticht. in slechts 20% van het Britse mandaat Palestina. De rest is in Arabische handen.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 00:55:
Daarnaast zie ik de VS en Israël niet als schurkenstaten. De incidenten die jij aanhaalt zijn individuele gebeurtenissen, geen core-policy waar het complete beleid van doorspekt is. Het is niet Amerika's of Israël's doel om zoveel mogelijk doden te maken, mensen uit huis te gooien etc, martelen etc.


Dat zie ik zelf ook wel, alleen denk je dat het in Iran wel zo is dan?

De gevallen waarin onmenselijkheden door beide regime's worden begaan is uit angst om iets kwijt te raken, soevereiniteit, handel, veiligeid,noem maar op maar doet er eigenlijk niet toe.

De redenen verschillen, de manier waarop ingegrepen word door beide regime's is verschillend, maar in mijn ogen net zo achterlijk in sommige/veel gevallen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 6 januari 2011 om 01:01:
Dat zie ik zelf ook wel, alleen denk je dat het in Iran wel zo is dan?

De gevallen waarin onmenselijkheden door beide regime's worden begaan is uit angst om iets kwijt te raken, soevereiniteit, handel, veiligeid,noem maar op maar doet er eigenlijk niet toe.


Ik zie Israël of de V.S. geen politiek tegenstanders op straat neerschieten, de oppositie tegenwerken, opsluiten of verbieden.

Beide staten hebben ook geen beleid dat minderjarige homo's ophangt, enkel omdat het homo's zijn. Of overspelige vrouwen stenigt, die vaak of verkracht zijn, of weduwe maar niet kunnen scheiden omdat de schoonfamilie het huwelijk niet wil ontkrachten. etc.

Het is maar waar je persoonlijk waarde aanhangt. Ik heel zwaar aan bovenstaande, daarom draait mijn maag zich om bij het regeringsbeleid in Teheran, en niet zozeer van dat in de VS of Israël.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 01:14:
Ik zie Israël of de V.S. geen politiek tegenstanders op straat neerschieten, de oppositie tegenwerken, opsluiten of verbieden.


in het eigen land niet nee.....


Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 01:14:
daarom draait mijn maag zich om bij het regeringsbeleid in Teheran, en niet zozeer van dat in de VS of Israël.


Israel en de VS hebben vergeleken met het Iraans regime, in eigen land een humaner beleid, dat valt niet te ontkennen, al is daar in beide landen ook het nodige op aan te merken, (het discriminatoire beleid in Israel tav Arabische/Palestijnse burgers, de doodstraf in de VS), vergeleken bij Iran zijn de VS en Israel vriendelijker voor hun (eigen) burgers....

het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat' :jaja:

en daar zit m denk ik dan ook de crux,

de hypocrisie waaraan veel mensen zoals Lou 666 zich ergeren, aan de ene kant de mond vol hebben over mensenrechten, democratische waarden etc.... en tegelijkertijd veel van deze zaken schenden (n)

ik kan me daar iets bij voorstellen, al snap ik dan weer niet dat dat weer doorslaat naar sympathie voor idioten als Ahmedjinedad of Chavez
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat' :jaja:

en daar zit m denk ik dan ook de crux,

de hypocrisie waaraan veel mensen zoals Lou 666 zich ergeren, aan de ene kant de mond vol hebben over mensenrechten, democratische waarden etc.... en tegelijkertijd veel van deze zaken schenden (n)


indeed.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
Israel en de VS hebben vergeleken met het Iraans regime, in eigen land een humaner beleid, dat valt niet te ontkennen, al is daar in beide landen ook het nodige op aan te merken, (het discriminatoire beleid in Israel tav Arabische/Palestijnse burgers, de doodstraf in de VS), vergeleken bij Iran zijn de VS en Israel vriendelijker voor hun (eigen) burgers....

het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat' :jaja:


Dan heb je het over Abu-Graib, Gitmo, waterboarding etc. Allemaal tijdelijke zaken onder Bush, waar heel de wereld van walgde.

Ik ga er niks van verdedigen, maar het is toch andere koek in mijn ogen. Het staat je vrij daar een andere mening over te hebben. ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 6 januari 2011 om 11:45:
indeed.


maar waarom:


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
al snap ik dan weer niet dat dat weer doorslaat naar sympathie voor idioten als Ahmedjinedad of Chavez


Ik snap dat ook niet helemaal eigenlijk.
Beide heren zullen ongetwijfeld hun goede kanten hebben, maar om ze als helden te zien enkel en alleen omdat ze het tegen de VS durven op te nemen is wel heel overdreven.
Ik merk ook dat reckoner toch wat meer thuis is in de inhoud en dat Lou meer vanuit emotie reageert.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:46:
Dan heb je het over Abu-Graib, Gitmo, waterboarding etc.


steunen van terroristische groeperingen, gebruik van verboden wapens, het starten van een illegale oorlog met vreselijke gevolgen etc...



Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:46:
Allemaal tijdelijke zaken onder Bush


:/ zo makkelijk zit de wereld niet in elkaar!

De bevolking van Irak heeft nog dagelijks te lijden van de gevolgen van de beslissingen van onze cowboy uit Texas (n)

voor hen is het verre van tijdelijk!

bovendien: Quantanomo is nog steeds niet gesloten, en kan jij me de garantie geven dat er geen dubieuze gevangenissen meer zijn in het voormalig Oostblok waar mensen worden gemarteld???

:nee:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:58:
De bevolking van Irak heeft nog dagelijks te leiden van de gevolgen van de beslissingen van onze cowboy uit Texas (n)


Die hebben voornamelijk te lijden onder de beslissing van een landgenoot die vandaag besloten heeft zichzelf op te blazen in een bazaar. (N)

Dat Bush onbedoeld de lont in het kruitvat heeft gegooid, dat praat niet gelijk het complete kruitvat goed.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:58:
bovendien: Quantanomo is nog steeds niet gesloten, en kan jij me de garantie geven dat er geen dubieuze gevangenissen meer zijn in het voormalig Oostblok waar mensen worden gemarteld???


Nee dat kan ik niet. Maar ik steun deze regering of het buitenlandbeleid van de VS en haar interne organisaties ook niet. Ik zal deze niet verdedigen in topics, met argumenten etc.

Dus vandaar deze hetze tegen mij opeens. Alsof ik Ahmedinejad verdedig!? ;)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:55:
maar waarom:


omdat ze in mijn ogen geen haar beter zijn.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:55:
Ik snap dat ook niet helemaal eigenlijk.


heb ik al meerdere malen geprobeerd uit te leggen, ik ga daar niet nog een keer mee beginnen
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:55:
Ik merk ook dat reckoner toch wat meer thuis is in de inhoud en dat Lou meer vanuit emotie reageert.


Jou opvattingen komen vaak met die van hem overeen dus zo raar is dat niet.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:09:
Die hebben voornamelijk te lijden onder de beslissing van een landgenoot die vandaag besloten heeft zichzelf op te blazen in een bazaar.

Dat Bush onbedoeld de lont in het kruitvat heeft gegooid, dat praat niet gelijk het complete kruitvat goed.


wie heeft het nou weer over goedpraten :/

waarom vat jij een verklaring voor, of context bij een gebeurtenis constant op als excuus??

feit is dat als de VS Irak niet was binnengevallen, er niet zo gigantisch veel doden waren gevallen en mensen niet massaal huis en haard hoefden te verlaten op de vlucht voor sektarisch geweld waardoor het land nu al jaren verscheurd wordt....




Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:09:
Nee dat kan ik niet. Maar ik steun deze regering of het buitenlandbeleid van de VS en haar interne organisaties ook niet. Ik zal deze niet verdedigen in topics, met argumenten etc.

Dus vandaar deze hetze tegen mij opeens. Alsof ik Ahmedinejad verdedig!?


zeker geen hetze,

je trekt alleen (terecht) fel van leer tegen het regime van Iran of gruwelijke daden van andere foute haatbaarden, maar baggatelliseert de daden en de gevolgen van het beleid van Westerse landen,

dat komt niet zo consequent over.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:23:
feit is dat als de VS Irak niet was binnengevallen, er niet zo gigantisch veel doden waren gevallen en mensen niet massaal huis en haard hoefden te verlaten op de vlucht voor sektarisch geweld waardoor het land nu al jaren verscheurd wordt....


Dat klopt, maar als Saddam Hussein niet zo'n eigenheimer was en de controleurs van de VN toeliet in zijn land, had de VS. wellicht nooit Irak binnen gevallen. Zo kan je door blijven beargumenteren.

Puntje bij paaltje is dat Amerika niet de oorzaak is van sektarisch geweld in Irak, die haat zat er al, heel diep.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:23:
je trekt alleen (terecht) fel van leer tegen het regime van Iran of gruwelijke daden van andere foute haatbaarden, maar baggatelliseert de daden en de gevolgen van het beleid van Westerse landen,


Ik bagatelliseer niks. Ik trek fel van leer tegen mensen die het regime van Iran verdedigen of sympathie kunnen opbrengen voor haar leiders. Daarnaast leg leg alleen uit waarom ik Israël of de VS. niet op dezelfde hoogste plaats van Iran qua 'slechtheid'/

Doe jij dat wel dan? Is de VS. voor jouw net zo'n duivelse staat als Iran?
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:23:
je trekt alleen (terecht) fel van leer tegen het regime van Iran of gruwelijke daden van andere foute haatbaarden, maar baggatelliseert de daden en de gevolgen van het beleid van Westerse landen,

dat komt niet zo consequent over.....


je lijkt wat dat betreft erg op....MIJ...:lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
Ik bagatelliseer niks.


mwoah, teksten als 'het Westen heeft niets fout gedaan' geven wel die indruk, wees eerlijk.....


Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
maar als Saddam Hussein niet zo'n eigenheimer was en de controleurs van de VN toeliet in zijn land, had de VS. wellicht nooit Irak binnen gevallen.


denk je? dan had de inval vroeg of laat wel om een andere reden plaatsgehad ben ik bang.....




Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
Puntje bij paaltje is dat Amerika niet de oorzaak is van sektarisch geweld in Irak, die haat zat er al, heel diep.


dat klopt de haat zat er al, De VS heeft het door de illegale en onnodige inval echter ontketend,

maar niet alleen de VS treft verantwoordelijkheid en blaam, ook SA en Iran spelen een grote rol in het sektarisch geweld, beide landen hebben zo hun belangen in Irak....






Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
Doe jij dat wel dan? Is de VS. voor jouw net zo'n duivelse staat als Iran?


volgens mij was ik net vrij duidelijk:


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
Israel en de VS hebben vergeleken met het Iraans regime, in eigen land een humaner beleid, dat valt niet te ontkennen, al is daar in beide landen ook het nodige op aan te merken, (het discriminatoire beleid in Israel tav Arabische/Palestijnse burgers, de doodstraf in de VS), vergeleken bij Iran zijn de VS en Israel vriendelijker voor hun (eigen) burgers....

het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat'


samenvattend: binnen en buitenlandbeleid optgeteld, zijn Israel en de VS landen die ik humaner vind dan Iran....
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
denk je? dan had de inval vroeg of laat wel om een andere reden plaatsgehad ben ik bang.....


Koffiedik kijken. Geen idee.
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
dat klopt de haat zat er al, De VS heeft het door de illegale en onnodige inval echter ontketend,

maar niet alleen de VS treft verantwoordelijkheid en blaam, ook SA en Iran spelen een grote rol in het sektarisch geweld, beide landen hebben zo hun belangen in Irak...


En zo is dat. Ik denk dat de VS. ook liever gisteren dan vandaag het geweld in Irak stopt.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
samenvattend: binnen en buitenlandbeleid optgeteld, zijn Israel en de VS landen die ik humaner vind dan Iran....


(Y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:52:
En zo is dat. Ik denk dat de VS. ook liever gisteren dan vandaag het geweld in Irak stopt


dat denk ik ook, puur vanuit geopolitieke overwegingen kan ik trouwens wel begrijpen dat ook SA en Iran een vinger in de pap willen.....

SA wil geen Irak als proxy van (sjiietisch)Iran aan haar grens,

terwijl Iran niet zit te wachten op een Irak met dezelfde vijandige houding tegeonver Iran als onder Saddam...

de Iran-Irak oorlog is men nog lang niet vergeten daar...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:59:
de Iran-Irak oorlog is men nog lang niet vergeten daar...


Is ook niet zo vreemd, als er een gruwelijke oorlog is geweest de laatste 30 jaar, is dat hem wel.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
samenvattend: binnen en buitenlandbeleid optgeteld, zijn Israel en de VS landen die ik humaner vind dan Iran....


zo komt het iig wel over.;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 13:29:
als er een gruwelijke oorlog is geweest de laatste 30 jaar, is dat hem wel.


nog is extra gruwelijk door het gebruik van chemische wapens tijdens de oorlog.....

Veel van die chemische troep geleverd door het Westen aan Saddam (oas onze eigen Frans van Anraat), uit de tijd dat Rumsfeld (n) nog dikke maatjes was met Saddam Hussein........

kan me gezien de geschiedenis dan ook wel voorstellen dat veel Iranïers de VS idd als de grote Satan zien....
Waarschuw beheerder
duurt volgens de ex-chef van de Mossad nog tot 2015 voordat ze beschikken over atoombom:
Outgoing Mossad chief: Iran won't have nuclear capability before 2015
Meir Dagan tells Knesset committee that Iran's nuclear program has been set back several years after a series of malfunctions.
By Yossi Melman
Tags: Iran Iran nuclear Israel Mossad
Meir Dagan, who retired from his post as Mossad chief on Thursday after eight years, does not believe Iran will have nuclear capability before 2015.

In a summary given to the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee, Dagan said Iran was a long way from being able to produce nuclear weapons, following a series of failures that had set its program back by several years.

Former Mossad chief Meir Dagan

Photo by: Nir Keidar
Dagan handed over the job to his successor, Tamir Pardo, in the Prime Minister’s Bureau Thursday morning, after having parted from the ministers during last Sunday’s cabinet session.

The former Mossad chief had said on various occasions in the past that Israel should go to war only if attacked, or if in immediate danger of survival.

Dagan concluded his term saying Iran was still far from being capable of producing nuclear weapons and that a series of malfunctions had put off its nuclear goal for several years. Therefore, he said, Iran will not get hold of the bomb before 2015 approximately.

According to a Wikileaks report, Dagan told a senior American official that it would take a series of coordinated moves to stop the Iranian nuclear program. He reportedly suggested increasing the economic sanctions against Iran, preventing the export of products required for the nuclear project to Iran, covert warfare, and encouraging minority and opposition groups to topple the Iranian regime.

Dagan’s work with Pardo over the past several weeks included trips abroad to present his successor to counterparts around the world. Their trip to England did not reflect the crisis between London and Jerusalem over the Mossad’s alleged use of British passports in the assassination of Hamas official Mahmoud al-Mabhouh last year in Dubai.

President Shimon Peres, Prime Minister Benjamin Netanyahu, Defense Minister Ehud Barak and senior defense and security officials will soon attend a farewell event for Dagan as well. Such events have become customary since 1995, when the government decided to expose the identity of the heads of both the Mossad and the Shin Bet security service.

Reputation restored

During his term, Dagan restored the Mossad’s reputation as an omnipotent organization whose reach extends to the ends of the earth a myth that has contributed to Israel’s deterrence. Under his command, the espionage agency also regained its dominant status in the Israeli intelligence community and became a central player in the international arena. This was demonstrated in the numerous tete-a-tetes Dagan held with former U.S. President George Bush and other state leaders in Europe and the Middle East.

Dagan’s term centered around two main issues: the Iranian nuclear program; and the assassinations of Hezbollah and Hamas leaders and Iranian scientists, most if not all of which have been attributed to the Mossad.

The Israeli intelligence community’s assessments of Iran’s nuclear capability have changed during Dagan’s tenure. In 2003, Israeli intelligence officials thought Iran would have its first bomb by 2007. In 2007, they thought it would be 2009, and a year later they put it at 2011. Now the date has moved to 2015. These adjustments were not the result of mistaken evaluations, but due to the difficulties Iran has encountered in advancing its program, largely because of the Mossad’s efforts.


http://www.haaretz.com/print-edition/news/outgoing-mossad-chief-iran-won-t-have-nuclear-capability-before-2015-1.335656