Partyflock
 
Forumonderwerp · 1109578
Waarschuw beheerder
donateur
Dertig jaar ongefundeerde leugens over Iran

De naakte waarheid heeft de VS en Israël er nooit van weerhouden de mensen angst aan te jagen, zeker niet als het gaat om anti-Iran-propaganda. Bijna dertig jaar lang al waarschuwen Amerikaanse en Zionistische politici en analisten - samen met enkele Europese bondgenoten - dat Iran binnen afzienbare tijd de beschikking zal hebben over nucleaire wapens. Ze laten zelden na erbij te zeggen dat dat rampzalig zou zijn voor Israël met zijn (in ieder geval) 200 kernwapens en andere (door Amerika betaalde) high-tech wapens en ook voor regionale dictaturen, Europa en zelfs voor de VS zelf.

Wanneer we al die waarschuwingen moeten geloven is Iran slechts enkele jaren verwijderd van een eigen atoombom - en dat al dertig jaar lang. Enig bewijs wordt er nooit bijgeleverd.

“Vertel ongegeneerd leugens die je zelf oprecht gelooft, vergeet feiten die te lastig zijn geworden, en dan,
wanneer het je goed uitkomt, haal je ze weer naar boven, net zo lang als nodig is,
ontken het bestaan van een objectieve werkelijkheid terwijl je steeds de werkelijkheid
die je ontkent goed in de gaten houdt - dat alles is onmisbaar en noodzakelijk" - George Orwell, 1984

Een (lang) overzicht.

Op 24 april 1984, werd in een artikel met de titel "‘Ayatollah’ Bomb in Production for Iran" in United Press International verwezen naar Jane’s Intelligence Defense Weekly report en gewaarschuwd dat Iran snel op weg was naar een nucleair wapen en dat ze die misschien al in 1986 zouden hebben.

Twee maanden later, op 27 juni 1984 zegt senator Alan Cranston dat het "nog zeven jaar" zal duren voor Iran een atoombom heeft.

In april 1987 schrijft David Segal in de Washington Post "Atomic Ayatollahs: Just What the Mideast Needs – an Iranian Bomb”

Een jaar later, in 1988, waarschuwt Irak dat Iran bijna een atoombom heeft.

Eind 1991 stellen rapporten van het Amerikaanse Congres en de CIA: "...met grote zekerheid dat Iran alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen heeft."

In januari 1992 zegt Benjamin Netanyahu tegen de Knesset dat “het nog slechts vijf jaar duurt voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen."

Volgens een rapport uit 1992 van Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zou Iran dat jaar nog twee of drie bommen hebben.

In maart 1992 schrijft de Arms Control Reporter dat Iran er al ver heeft - gekregen van Rusland. In dat zelfde jaar voorspelt de CIA een bom tegen 2000, later bijgesteld tot 2003.

In mei 1992 schrijft The European: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan ."

15 juni 1992, Washington Post - IAF-generaal-majoor Herzl Budinger zegt dat "tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord het land voor het einde van het decennium een kernwapen heeft."

Shimon Peres, oktober 1992, waarschuwt op de Franse televisie dat Iran er in 1999 een zal hebben. Een maand later herhaalt de NY Times dat dreigement.

In hetzelfde jaar zegt Robert Gates, toenmalig directeur van de CIA: "Over twee tot drie jaar kan [een Iraanse atoombom] een serieus probleem zijn."

Op 23 januari 1993 zegt Gad Yaacobi, Israëlische afgezant bij de VN in de Boston Globe, dat Iran "$800 miljoen per jaar uitgeeft aan de ontwikkeling van kernwapens. Op 24 februari 1993 zegt CIA-chef James Woolsey "dat het nog acht tot toen jaar zal duren, maar dat Iran met buitenlandse hulp eerder een bom zou kunnen hebben."

In dat zelfde jaar draaide de internationale pers helemaal door: U.S. News & World Report, de New York Times, het conservatieve Franse weekblad Paris Match en Foreign Report beweerden allemaal dat Iran een deal had gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens. Volgens AFP ook met Zwitserland. Volgens de Intelligence Newsletter was het met hulp van het Franse CKD terwijl andere media Russische wetenschappers in Kazachstan beschuldigden.

Eind 1993 herhaalden en bevestigden Theresa Hitchens en Brendan McNally van efense News en analyst W. Seth Carus van de National Defense University de voorspelling van CIA baas Woolsey dat "Iran binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens zou hebben".

In januari 1995 getuigt John Holum, directeur van het U.S. Arms Control and Disarmament Agency, tegenover het Congres dat “Iran de bom zou kunnen hebben tegen 2003,” terwijl minister van Defensie William Perry het - ook in 1995 - had over "minder dan vijf jaar".

De New York Times meldde in dat jaar dat “Iran veel dichter bij een atoombom is dan eerst gedacht en misschien wel binnen vijf jaar er een zou hebben".

In zijn boek 'Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat the International Terrorist Network' schrijft Benjamin Netanyahu in 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren."

Meerdere Israëlische regeringsmedewerkers, waaronder de Israëlische premier Yitzhak Rabin, herhalen die inschatting dat jaar.

Op 15 februari 15 1996, zegt de toenmalige Israëlische minister van Buitenlandse Ehud Barak tegen de leden van de VN-Veiligheidsraad dat Iran de wapens in 2004 zou hebben.

De lijst gaat verder en verder en verder en verder:

- 29 april 1996, Shimon Peres in een interview met ABC: "bom in 2005"
- maart 1997, John Holum voor een parlementaire commissie: "Tussen 2005 en 2007"
- april 1997, de Duitse inlichtingendienst (BND): "2002"
- mei 1997 Los Angeles Times: "2005"
- 26 juni 1997 generaal Binford Peay: "2000"
- 9 april 1998, Jerusalem Post: "heeft al vier bommen"
- 21 oktober 1998 generaal Anthony Zinni: "2003"
- 21 november 1999, anonieme Israëlische generaal tegen AP: "2004"
- 9 december 1999, nog eens generaal Zinni: "2003"

In januari 2000 citeert de New York Times een rapport van de CIA aan Bill Clinton dat "Iran misschien in staat is een atoomwapen te maken," ofschoon die inschatting "niet gebaseerd is op enig bewijs dat..."

Dit weerhoudt de Westerse oorlogshitsers er niet van verder te gaan met hun fantasierijke campagne:

- 9 maart 2000, BBC: "...werken aan raketten en nucleaire wapens"
- 27 september 2000, Telegraph: "CIA beweert dat Iran snel vooruitgang boekt. New York en Londen in gevaar. Iran ontwikkelt plutonium en verrijkt uranium"
- zomer 2001, Israëlische minister van defensie Binyamin Ben-Eliezer : "2005"
- begin 2002, CIA-rapport: "Iran zeer actief op zoek naar buitenlandse technologie"
- begin 2002, George Tenet : "2010"
- 29 januari 2002, George W. Bush: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 29 juli 2002, Marshall Billingslea: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 1 augustus 2002, Spencer Abraham: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- eind 2002, Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer: "Iran... massavernietigingswapens..."
- februari 2003, John Bolton: "Iran zoekt hulp in Noord-Korea en China"
- april 2003, John Wolf: "Iran... clandestien"
- april 2003, Los Angeles Times: "... bewijs ... kernwapens ... massavernietigingswapens ..."


http://www.zonnewind.be/midden-oosten/iran/iran-nucleaire-spookverschijning.shtml
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 4 januari 2011 om 15:26:
To be fair... wat de neuk hebben die turken te maken met moslimfundamentalisme en terreurdreiging ?


Niks stukje persoonlijke kennismaking, kan ik hem later weer mee om de oren slaan... Je weet.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
Dat gaat te ver natuurlijk. Maar de constante aanvoer van "dreigingen", dus geen aanslagen, maar eecht de dreigingen waarvan ze zeggen dat die er constant is, ik vraag me af of die wel zo reeel is. Die gevarencodes die ze hanteren bijv., het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.


Je hebt een punt. Ik ben het daar wel mee eens dat elke dreiging niet al te serieus opgevat moet worden.

Alleen geloof ik wel dat de dreiging er is. Ik heb mezelf niet geconditioneerd in het geloof van een NWO etc. Ik ga dus nog uit van toevalligheden, organisaties die langs elkaar heen werken en het persoonlijk menselijk streven het beste te doen.

Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout. Laten we eerlijk wezen, Daar geef ik ze gelijk in. (Y)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
Angst is hetgeen dat macht op zn plek houdt, aangezien de macht beloofd te beschermen.


Dit is zo abstract, wie bedoel je hier concreet mee. :nocheer:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging.


Dat is er al vanaf de 7e eeuw door Arabische slavenhandelaren, Ottomaanse sultans, Berberse zeerovers, Moorse kaliefs, etc.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:32:
sinds wanneer is een bomaanslag in Egypte voor jou een realistische dreiging?


Het duidt erop dat wereldwijd er een vorm van dreiging is van islamitisch radicalisme, die los van grenzen, overal ter wereld de kop op kan steken.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:32:
maar zonder dollen, ik woon daar alweer een aardige tijd, en ik heb werkelijk nergens last van, had net zoveel of net zo weinig last van Utregse tokkies in ondiep......

maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het aantal overvallen en autoinbraken hier wel hoog ligt... alleen ik merk daar niets van aangezien ik geen auto heb en geen winkelier ben.....


Moslimterreur!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Dit is zo abstract, wie bedoel je hier concreet mee




Check de eerste vijf minuten, misschiend at je dan begrijpt waarom ik de "dreiging" niet geloof.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Dat is er al vanaf de 7e eeuw door Arabische slavenhandelaren, Ottomaanse sultans, Berberse zeerovers, Moorse kaliefs, etc.


maar sinds 10 jaar opeens een probleem? Vreemd...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout. Laten we eerlijk wezen, Daar geef ik ze gelijk in.


ik niet, pas oppaken als je iets zeker weet. Preventief oppakken voelt een beetje Fidela, vindt je niet?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.


dat heb ik de overheid gelukkig nog niet horen zeggen hoor.....

maar je hebt een punt, mensen zijn extreem schijterig geworden, gister weer met die trein, of die paniek om niks op de dam vorig jaar was ook tekenend voor de angst die onder veel burgers blijkbaar leeft....

In scandinavië was t de afgelopen tijd wel een paar keer raak, waar t veel slechter had kunnen aflopen, dus doen alsof er niks aan de hand is, is ook weer niet terecht....

daarom ben ik t hier wel mee eens:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout.


Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:37:
daarom ben ik t hier wel mee eens:


en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Alleen geloof ik wel dat de dreiging er is. Ik heb mezelf niet geconditioneerd in het geloof van een NWO etc. Ik ga dus nog uit van toevalligheden, organisaties die langs elkaar heen werken en het persoonlijk menselijk streven het beste te doen.


BTW, ik ben dus ook geen NWO aanhanger... Ik geloof in toeval, maar ik geloof ook dat macht corrumpeert, was tijdens de "koude oorlog" zo, is nu zo met de islam. Leiders hebben gemeenschappelijke vijand nodig.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:36:
ik niet, pas oppaken als je iets zeker weet. Preventief oppakken voelt een beetje Fidela, vindt je niet?


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:37:
In scandinavië was t de afgelopen tijd wel een paar keer raak, waar t veel slechter had kunnen aflopen, dus doen alsof er niks aan de hand is, is ook weer niet terecht....


Dat was ik al weer bijna vergeten zo afgestompt ben ik van al die terreurdreigingen.

Ik geloof dat het vele waarschuwen voor terrorisme eerder mensen apathisch maakt dan bang. Mensen worden er onverschillig van.

Dus wellicht werkt de propaganda juist vóór de terroristen!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:42:
en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


? dus neem je een eventuele aanslag voor lief?? :/

ik heb echt toch liever dat ze die even voorkomen, scheelt weer een hoop leed enzo (y) ....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:42:
en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


Ik heb het niet over oppakken. Daar ben ik ook op tegen. (N)

We hadden het over waarschuwen of het melden van een dreiging. Daar geloof ik eerder in dat de AIVD liever 10 keer fout zit.

Daarnaast, tja. Ik weet niet wat erger is. Mensen die opgepakt worden voor één dag, en daarmee een aanslag van 500+ doden voorkomen. Of dat niet doen uit de koste van vrijheid, maar wel dat risico lopen.

Heel moeilijk punt. (N)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:44:
Mensen worden er onverschillig van.


sommigen misschien, anderen zijn angstig en bellen om het minst of geringst de wouten,

bijvoorbeeld als er een man met arabisch uiterlijk ff naar de wc gaat in de trein.... denken ze gelijk dat ie een heel ander soort bom dropt dan normale mensen op de plee doen...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:36:
maar sinds 10 jaar opeens een probleem? Vreemd...


Door de huidige media is het veel makkelijker om mensen te ronselen voor jihad etc.
100 jaar geleden zou een moslim in Saoudi-Arabie nooit geweten hebben van zijn broeders in Tetsjenie, Gaza, Sebrenica, Irak of Afghanistan.
tegenwoordig kunnen terroristen uit Jemen of Albanie direct contact zoeken met geldschieters uit Indonesie, Qatar of Tazikistan.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:45:
? dus neem je een eventuele aanslag voor lief??


jeps (y) Een maatschappij zonder risico's bestaat per definitie niet.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:45:
ik heb echt toch liever dat ze die even voorkomen, scheelt weer een hoop leed enzo


het veroorzaakt ook veel leed, en dan wel voor de gehele bevolking.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:46:
Daarnaast, tja. Ik weet niet wat erger is. Mensen die opgepakt worden voor één dag, en daarmee een aanslag van 500+ doden voorkomen. Of dat niet doen uit de koste van vrijheid, maar wel dat risico lopen


Lastig punt inderdaad. Maar een aanslag met 500 slachtoffers moet ik nog meemaken (op WTC na)? Vrijheid/veiligheid balanceren is een lastig verhaal. Ik geef de voorkeur aan vrijheid, maar anderen aan veiligheid... Valt voor beiden wat te zeggen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
Maar een aanslag met 500 slachtoffers moet ik nog meemaken (op WTC na)?


Madrid over de 200, Bali rond de 300. 175 in Noord-Irak.

Bij elkaar kom je aan schrikbarende aantallen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen

500 slachtoffers is ook overdreven, maar die maak je niet al te moeilijk hoor, op maandagochtend in de lage hal van Amsterdam Centraal.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
Ik geef de voorkeur aan vrijheid, maar anderen aan veiligheid... Valt voor beiden wat te zeggen.


Vind ik ook maar alleen als het gevoel van onveiligheid ook echt ergens op is gebaseerd (en niet drijft op een angstcampagne). Nu wordt er onder het mom van veiligheid gewoon van alles door je strot geduwd (van bodyscans tot vingerafdrukken in paspoorten) terwijl de kans dat je een aanslag om je oren krijgt (en dan zeker zo 1 als de yanks) kleiner is dan dat je een ongeluk met een vliegtuig krijgt.

Echt bizar is het maar het gros is te stom (of te blind ik weet het niet) om er eens echt over na te denken. Die zien een vent die zijn onderbroek in brand wil steken en vinden het vervolgens prima om door een bodyscan te gaan omdat ze op tv zeggen dat dat had geholpen tegen die ene mafkees (terwijl ik denk: als die scans er waren had hij, of degene erachter, wel iets anders bedacht).

Ik vraag me wel eens af waar is beland ben als ik dat allemaal zo zie gebeuren. :lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
het veroorzaakt ook veel leed, en dan wel voor de gehele bevolking.


dat ligt eraan hoe ver je gaat in je maatregelen...

de balans veiligheid-vrijheid/privacy moet niet teveel doorslaan naar veiligheid dat ben ik met je eens,

maar zoals t nu is vind ik t meevallen....
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 16:16:
500 slachtoffers is ook overdreven, maar die maak je niet al te moeilijk hoor, op maandagochtend in de lage hal van Amsterdam Centraal.


ja, ok... Alles kan natuurlijk, maar ook al beveilig je alles tot op het bot, de kans op een aanslag blijft toch altijd bestaan. Mag je de privacy van burgers schenden om een kans te verkleinen? Mijn gevoel zegt nee. De basis van vrijheid is vertrouwen, en niet veiligheid.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 16:22:
dat ligt eraan hoe ver je gaat in je maatregelen...

de balans veiligheid-vrijheid/privacy moet niet teveel doorslaan naar veiligheid dat ben ik met je eens,

maar zoals t nu is vind ik t meevallen....


Ik vind het te ver gaan op dit moment al. alles wordt gedocumenteerd, NL tapt verschrikkelijk veel telefoontjes, vingerafdrukken worden opgeslagen, RFID in ieder paspoort, camera's overal, ausweiss - draagplicht, en dat allemaal gedirigeerd door het Ministerie van Veiligheid en Justitie... Ik krijg alleen van die naam al rillingen over mn rug 8)
 
Waarschuw beheerder
wilde m net plaatsen :LOL:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:38:
Ik vind het te ver gaan op dit moment al. alles wordt gedocumenteerd, NL tapt verschrikkelijk veel telefoontjes, vingerafdrukken worden opgeslagen, RFID in ieder paspoort, camera's overal, ausweiss - draagplicht, en dat allemaal gedirigeerd door het Ministerie van Veiligheid en Justitie... Ik krijg alleen van die naam al rillingen over mn rug


dat is waar, de vraag is : hoe erg is dat? en waarom is t erg?

ik merk er niets van en heb er totaal geen last van...

toegegeven: een overheid die alles van iedereen weet KAN gevaarlijk zijn, maar aangezien ik de overheid redelijk vertrouw en ze niet zie als evil, lopen bij mij niet de rillingen over mn rug....




Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 januari 2011 om 13:46:
Iraans-Nederlandse vrouw ter dood veroordeeld


vreselijk, en dat alleen maar omdat ze meedeed aan oppositieactiviteiten :/

een barbaars regime, niet meer en niet minder (n)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
vraag me trouwens nog even af..

ongefundeerde leugens ? 8)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 5 januari 2011 om 13:56:
toegegeven: een overheid die alles van iedereen weet KAN gevaarlijk zijn, maar aangezien ik de overheid redelijk vertrouw en ze niet zie als evil, lopen bij mij niet de rillingen over mn rug....


nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst. Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen, zoals criminelen die je chipje in no time at all opnieuw programmeren. Het is nogal een twijfelachtig gebied. En mijn moeder heeft mij altijd geleerd: bij twijfel niet doen.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 5 januari 2011 om 13:56:
vreselijk, en dat alleen maar omdat ze meedeed aan oppositieactiviteiten


ah, een landverraadster... ;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sisyphus op woensdag 5 januari 2011 om 17:37:
vraag me trouwens nog even af..

ongefundeerde leugens ? 8)


:lol: je was niet de enige...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
ah, een landverraadster... ;)


In een land wat pretendeert een democratie te zijn, en waar de oppositie gewoon 'legaal' aanwezig?

Ben nog steeds benieuwd hoe Lou hier tegenaan kijkt.

Lou?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst. Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen, zoals criminelen die je chipje in no time at all opnieuw programmeren. Het is nogal een twijfelachtig gebied. En mijn moeder heeft mij altijd geleerd: bij twijfel niet doen.


Dus wat wil je doen? Alle bedrijven, regeringen, sociale netwerken, criminelen enz. afschaffen. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst.


true....



Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen,


of verzekeringsmaatschappijen die het EPD kunnen inzien.... er zitten idd gevarern aan, en een bepaalde waakzaamheid is terecht, alleen kan die waakzaamheid ook weer doorslaan naar ongegronde achterdocht cq paranoia...
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 januari 2011 om 17:51:
Ben nog steeds benieuwd hoe Lou hier tegenaan kijkt.


dat weet je best, wat verwacht je nou te horen dan, dat ik een knieval ga maken en zeg; O Reckoner, Iran dat kwade land, zij onderdrukken mensen, hangen homo's op en executeren onze rebellerende landgenote, zij, die verfoeide Iraniërs, verdienen om het volgende slachtoffer te worden van de zoveelste aanval gebaseerd op gefingeerde achtergronden? Zo goed? Anyway, natuurlijk het regime sucks. Maar daar zijn er wel meer van.

En, hoe luid jou rectificatie tov jouw steun aan een Schurken-regime als de VS of Israël, die martelen, burgers onderdrukken(vermoorden), mensen(invalide, ziek, bejaard, zonder werk) uit hun huis pleuren omdat de banken wanbeleid voer(d)en of omdat ze(overheid) denken dat ze gerechtigd zijn op een stukje land waar eerst Palestijnen/Arabieren leefden?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 5 januari 2011 om 23:23:
En, hoe luid jou rectificatie tov jouw steun aan een Schurken-regime als de VS of Israël, die martelen, burgers onderdrukken


van bevriende staten verwacht dat zij onderdanen uit leveren die zich bv schuldig maken aan drugshandel, iets wat ik zie als ondernemen in een kapitalistische vrije markt maar waarvoor de machthebbers te hypocriet zijn om het legaal te maken? Of er wordt verwacht dat we terroristen uitleveren terwijl ze zelf het Internationale strafhof niet erkennen, maar zelf wel mensen zonder aanklacht, maanden soms zelfs jaren van hun vrijheid berooft. Wat vind je daarvan?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 5 januari 2011 om 23:23:
En, hoe luid jou rectificatie tov jouw steun aan een Schurken-regime als de VS of Israël, die martelen, burgers onderdrukken(vermoorden), mensen(invalide, ziek, bejaard, zonder werk) uit hun huis pleuren omdat de banken wanbeleid voer(d)en of omdat ze(overheid)


Ik steun in beide gevallen de politieke handelingen niet van Israël of de V.S. Ik heb in beide regeringen geen helden zitten, al vind ik Obama een sympathieke vent.

Mijn steun voor Israël is enkel het verdedigen van het bestaan- en verdedigensrecht van een soevereine natie. Daarnaast gaat er zéér veel mis-informatie in de rondte over het ontstaan van Israël. Ik ben de beroerdste niet om mensen wat meer informatie te geven. (Y) Israël wordt vaak als enige boosdoener gezien in het lot van de zielige Palestijnen. Alleen is de complete Arabische Liga net zo - zo niet meer - schuldig aan het Palestijnen-drama.

Israël is qua democratische seculiere natie een oase van menselijkheid in de dorre woestijn die het Midden-Oosten heet. Dat krijg jij waarschijnlijk je bek niet uit, maar stiekem weet je dat het zo is.

Ik hou van Israël als land, maar ook als idee. De grondbeginselen van Israël liggen in het seculier socialisme, ik denk dat die eerste zionisten jou in idee en daden wel zouden aanspreken.

Daarnaast zie ik de VS en Israël niet als schurkenstaten. De incidenten die jij aanhaalt zijn individuele gebeurtenissen, geen core-policy waar het complete beleid van doorspekt is. Het is niet Amerika's of Israël's doel om zoveel mogelijk doden te maken, mensen uit huis te gooien etc, martelen etc.

Daarmee wil ik niks goedpraten, enkel mijn verschil in opvatting uitleggen. Maar nogmaals ik ga hier niet het Apartheid Light beleid van de haviken in de Knesset verdedigen. (N) Ik kan alleen wel begrijpen dat Israël voor eigen veiligheid kiest.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 5 januari 2011 om 23:23:
denken dat ze gerechtigd zijn op een stukje land waar eerst Palestijnen/Arabieren leefden?


Dit is niet waar. :flower: Israël is legitiem gesticht. in slechts 20% van het Britse mandaat Palestina. De rest is in Arabische handen.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 00:55:
Daarnaast zie ik de VS en Israël niet als schurkenstaten. De incidenten die jij aanhaalt zijn individuele gebeurtenissen, geen core-policy waar het complete beleid van doorspekt is. Het is niet Amerika's of Israël's doel om zoveel mogelijk doden te maken, mensen uit huis te gooien etc, martelen etc.


Dat zie ik zelf ook wel, alleen denk je dat het in Iran wel zo is dan?

De gevallen waarin onmenselijkheden door beide regime's worden begaan is uit angst om iets kwijt te raken, soevereiniteit, handel, veiligeid,noem maar op maar doet er eigenlijk niet toe.

De redenen verschillen, de manier waarop ingegrepen word door beide regime's is verschillend, maar in mijn ogen net zo achterlijk in sommige/veel gevallen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 6 januari 2011 om 01:01:
Dat zie ik zelf ook wel, alleen denk je dat het in Iran wel zo is dan?

De gevallen waarin onmenselijkheden door beide regime's worden begaan is uit angst om iets kwijt te raken, soevereiniteit, handel, veiligeid,noem maar op maar doet er eigenlijk niet toe.


Ik zie Israël of de V.S. geen politiek tegenstanders op straat neerschieten, de oppositie tegenwerken, opsluiten of verbieden.

Beide staten hebben ook geen beleid dat minderjarige homo's ophangt, enkel omdat het homo's zijn. Of overspelige vrouwen stenigt, die vaak of verkracht zijn, of weduwe maar niet kunnen scheiden omdat de schoonfamilie het huwelijk niet wil ontkrachten. etc.

Het is maar waar je persoonlijk waarde aanhangt. Ik heel zwaar aan bovenstaande, daarom draait mijn maag zich om bij het regeringsbeleid in Teheran, en niet zozeer van dat in de VS of Israël.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 01:14:
Ik zie Israël of de V.S. geen politiek tegenstanders op straat neerschieten, de oppositie tegenwerken, opsluiten of verbieden.


in het eigen land niet nee.....


Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 01:14:
daarom draait mijn maag zich om bij het regeringsbeleid in Teheran, en niet zozeer van dat in de VS of Israël.


Israel en de VS hebben vergeleken met het Iraans regime, in eigen land een humaner beleid, dat valt niet te ontkennen, al is daar in beide landen ook het nodige op aan te merken, (het discriminatoire beleid in Israel tav Arabische/Palestijnse burgers, de doodstraf in de VS), vergeleken bij Iran zijn de VS en Israel vriendelijker voor hun (eigen) burgers....

het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat' :jaja:

en daar zit m denk ik dan ook de crux,

de hypocrisie waaraan veel mensen zoals Lou 666 zich ergeren, aan de ene kant de mond vol hebben over mensenrechten, democratische waarden etc.... en tegelijkertijd veel van deze zaken schenden (n)

ik kan me daar iets bij voorstellen, al snap ik dan weer niet dat dat weer doorslaat naar sympathie voor idioten als Ahmedjinedad of Chavez
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat' :jaja:

en daar zit m denk ik dan ook de crux,

de hypocrisie waaraan veel mensen zoals Lou 666 zich ergeren, aan de ene kant de mond vol hebben over mensenrechten, democratische waarden etc.... en tegelijkertijd veel van deze zaken schenden (n)


indeed.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
Israel en de VS hebben vergeleken met het Iraans regime, in eigen land een humaner beleid, dat valt niet te ontkennen, al is daar in beide landen ook het nodige op aan te merken, (het discriminatoire beleid in Israel tav Arabische/Palestijnse burgers, de doodstraf in de VS), vergeleken bij Iran zijn de VS en Israel vriendelijker voor hun (eigen) burgers....

het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat' :jaja:


Dan heb je het over Abu-Graib, Gitmo, waterboarding etc. Allemaal tijdelijke zaken onder Bush, waar heel de wereld van walgde.

Ik ga er niks van verdedigen, maar het is toch andere koek in mijn ogen. Het staat je vrij daar een andere mening over te hebben. ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 6 januari 2011 om 11:45:
indeed.


maar waarom:


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
al snap ik dan weer niet dat dat weer doorslaat naar sympathie voor idioten als Ahmedjinedad of Chavez


Ik snap dat ook niet helemaal eigenlijk.
Beide heren zullen ongetwijfeld hun goede kanten hebben, maar om ze als helden te zien enkel en alleen omdat ze het tegen de VS durven op te nemen is wel heel overdreven.
Ik merk ook dat reckoner toch wat meer thuis is in de inhoud en dat Lou meer vanuit emotie reageert.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:46:
Dan heb je het over Abu-Graib, Gitmo, waterboarding etc.


steunen van terroristische groeperingen, gebruik van verboden wapens, het starten van een illegale oorlog met vreselijke gevolgen etc...



Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:46:
Allemaal tijdelijke zaken onder Bush


:/ zo makkelijk zit de wereld niet in elkaar!

De bevolking van Irak heeft nog dagelijks te lijden van de gevolgen van de beslissingen van onze cowboy uit Texas (n)

voor hen is het verre van tijdelijk!

bovendien: Quantanomo is nog steeds niet gesloten, en kan jij me de garantie geven dat er geen dubieuze gevangenissen meer zijn in het voormalig Oostblok waar mensen worden gemarteld???

:nee:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:58:
De bevolking van Irak heeft nog dagelijks te leiden van de gevolgen van de beslissingen van onze cowboy uit Texas (n)


Die hebben voornamelijk te lijden onder de beslissing van een landgenoot die vandaag besloten heeft zichzelf op te blazen in een bazaar. (N)

Dat Bush onbedoeld de lont in het kruitvat heeft gegooid, dat praat niet gelijk het complete kruitvat goed.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:58:
bovendien: Quantanomo is nog steeds niet gesloten, en kan jij me de garantie geven dat er geen dubieuze gevangenissen meer zijn in het voormalig Oostblok waar mensen worden gemarteld???


Nee dat kan ik niet. Maar ik steun deze regering of het buitenlandbeleid van de VS en haar interne organisaties ook niet. Ik zal deze niet verdedigen in topics, met argumenten etc.

Dus vandaar deze hetze tegen mij opeens. Alsof ik Ahmedinejad verdedig!? ;)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:55:
maar waarom:


omdat ze in mijn ogen geen haar beter zijn.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:55:
Ik snap dat ook niet helemaal eigenlijk.


heb ik al meerdere malen geprobeerd uit te leggen, ik ga daar niet nog een keer mee beginnen
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 11:55:
Ik merk ook dat reckoner toch wat meer thuis is in de inhoud en dat Lou meer vanuit emotie reageert.


Jou opvattingen komen vaak met die van hem overeen dus zo raar is dat niet.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:09:
Die hebben voornamelijk te lijden onder de beslissing van een landgenoot die vandaag besloten heeft zichzelf op te blazen in een bazaar.

Dat Bush onbedoeld de lont in het kruitvat heeft gegooid, dat praat niet gelijk het complete kruitvat goed.


wie heeft het nou weer over goedpraten :/

waarom vat jij een verklaring voor, of context bij een gebeurtenis constant op als excuus??

feit is dat als de VS Irak niet was binnengevallen, er niet zo gigantisch veel doden waren gevallen en mensen niet massaal huis en haard hoefden te verlaten op de vlucht voor sektarisch geweld waardoor het land nu al jaren verscheurd wordt....




Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:09:
Nee dat kan ik niet. Maar ik steun deze regering of het buitenlandbeleid van de VS en haar interne organisaties ook niet. Ik zal deze niet verdedigen in topics, met argumenten etc.

Dus vandaar deze hetze tegen mij opeens. Alsof ik Ahmedinejad verdedig!?


zeker geen hetze,

je trekt alleen (terecht) fel van leer tegen het regime van Iran of gruwelijke daden van andere foute haatbaarden, maar baggatelliseert de daden en de gevolgen van het beleid van Westerse landen,

dat komt niet zo consequent over.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:23:
feit is dat als de VS Irak niet was binnengevallen, er niet zo gigantisch veel doden waren gevallen en mensen niet massaal huis en haard hoefden te verlaten op de vlucht voor sektarisch geweld waardoor het land nu al jaren verscheurd wordt....


Dat klopt, maar als Saddam Hussein niet zo'n eigenheimer was en de controleurs van de VN toeliet in zijn land, had de VS. wellicht nooit Irak binnen gevallen. Zo kan je door blijven beargumenteren.

Puntje bij paaltje is dat Amerika niet de oorzaak is van sektarisch geweld in Irak, die haat zat er al, heel diep.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:23:
je trekt alleen (terecht) fel van leer tegen het regime van Iran of gruwelijke daden van andere foute haatbaarden, maar baggatelliseert de daden en de gevolgen van het beleid van Westerse landen,


Ik bagatelliseer niks. Ik trek fel van leer tegen mensen die het regime van Iran verdedigen of sympathie kunnen opbrengen voor haar leiders. Daarnaast leg leg alleen uit waarom ik Israël of de VS. niet op dezelfde hoogste plaats van Iran qua 'slechtheid'/

Doe jij dat wel dan? Is de VS. voor jouw net zo'n duivelse staat als Iran?
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:23:
je trekt alleen (terecht) fel van leer tegen het regime van Iran of gruwelijke daden van andere foute haatbaarden, maar baggatelliseert de daden en de gevolgen van het beleid van Westerse landen,

dat komt niet zo consequent over.....


je lijkt wat dat betreft erg op....MIJ...:lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
Ik bagatelliseer niks.


mwoah, teksten als 'het Westen heeft niets fout gedaan' geven wel die indruk, wees eerlijk.....


Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
maar als Saddam Hussein niet zo'n eigenheimer was en de controleurs van de VN toeliet in zijn land, had de VS. wellicht nooit Irak binnen gevallen.


denk je? dan had de inval vroeg of laat wel om een andere reden plaatsgehad ben ik bang.....




Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
Puntje bij paaltje is dat Amerika niet de oorzaak is van sektarisch geweld in Irak, die haat zat er al, heel diep.


dat klopt de haat zat er al, De VS heeft het door de illegale en onnodige inval echter ontketend,

maar niet alleen de VS treft verantwoordelijkheid en blaam, ook SA en Iran spelen een grote rol in het sektarisch geweld, beide landen hebben zo hun belangen in Irak....






Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:31:
Doe jij dat wel dan? Is de VS. voor jouw net zo'n duivelse staat als Iran?


volgens mij was ik net vrij duidelijk:


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 11:42:
Israel en de VS hebben vergeleken met het Iraans regime, in eigen land een humaner beleid, dat valt niet te ontkennen, al is daar in beide landen ook het nodige op aan te merken, (het discriminatoire beleid in Israel tav Arabische/Palestijnse burgers, de doodstraf in de VS), vergeleken bij Iran zijn de VS en Israel vriendelijker voor hun (eigen) burgers....

het buitenlandbeleid van de VS en Israel is wel even andere koek, daar worden methoden en tactieken gebruikt die meer passen bij een 'schurkenstaat'


samenvattend: binnen en buitenlandbeleid optgeteld, zijn Israel en de VS landen die ik humaner vind dan Iran....
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
denk je? dan had de inval vroeg of laat wel om een andere reden plaatsgehad ben ik bang.....


Koffiedik kijken. Geen idee.
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
dat klopt de haat zat er al, De VS heeft het door de illegale en onnodige inval echter ontketend,

maar niet alleen de VS treft verantwoordelijkheid en blaam, ook SA en Iran spelen een grote rol in het sektarisch geweld, beide landen hebben zo hun belangen in Irak...


En zo is dat. Ik denk dat de VS. ook liever gisteren dan vandaag het geweld in Irak stopt.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
samenvattend: binnen en buitenlandbeleid optgeteld, zijn Israel en de VS landen die ik humaner vind dan Iran....


(Y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 12:52:
En zo is dat. Ik denk dat de VS. ook liever gisteren dan vandaag het geweld in Irak stopt


dat denk ik ook, puur vanuit geopolitieke overwegingen kan ik trouwens wel begrijpen dat ook SA en Iran een vinger in de pap willen.....

SA wil geen Irak als proxy van (sjiietisch)Iran aan haar grens,

terwijl Iran niet zit te wachten op een Irak met dezelfde vijandige houding tegeonver Iran als onder Saddam...

de Iran-Irak oorlog is men nog lang niet vergeten daar...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:59:
de Iran-Irak oorlog is men nog lang niet vergeten daar...


Is ook niet zo vreemd, als er een gruwelijke oorlog is geweest de laatste 30 jaar, is dat hem wel.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 6 januari 2011 om 12:45:
samenvattend: binnen en buitenlandbeleid optgeteld, zijn Israel en de VS landen die ik humaner vind dan Iran....


zo komt het iig wel over.;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 januari 2011 om 13:29:
als er een gruwelijke oorlog is geweest de laatste 30 jaar, is dat hem wel.


nog is extra gruwelijk door het gebruik van chemische wapens tijdens de oorlog.....

Veel van die chemische troep geleverd door het Westen aan Saddam (oas onze eigen Frans van Anraat), uit de tijd dat Rumsfeld (n) nog dikke maatjes was met Saddam Hussein........

kan me gezien de geschiedenis dan ook wel voorstellen dat veel Iranïers de VS idd als de grote Satan zien....
Waarschuw beheerder
duurt volgens de ex-chef van de Mossad nog tot 2015 voordat ze beschikken over atoombom:
Outgoing Mossad chief: Iran won't have nuclear capability before 2015
Meir Dagan tells Knesset committee that Iran's nuclear program has been set back several years after a series of malfunctions.
By Yossi Melman
Tags: Iran Iran nuclear Israel Mossad
Meir Dagan, who retired from his post as Mossad chief on Thursday after eight years, does not believe Iran will have nuclear capability before 2015.

In a summary given to the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee, Dagan said Iran was a long way from being able to produce nuclear weapons, following a series of failures that had set its program back by several years.

Former Mossad chief Meir Dagan

Photo by: Nir Keidar
Dagan handed over the job to his successor, Tamir Pardo, in the Prime Minister’s Bureau Thursday morning, after having parted from the ministers during last Sunday’s cabinet session.

The former Mossad chief had said on various occasions in the past that Israel should go to war only if attacked, or if in immediate danger of survival.

Dagan concluded his term saying Iran was still far from being capable of producing nuclear weapons and that a series of malfunctions had put off its nuclear goal for several years. Therefore, he said, Iran will not get hold of the bomb before 2015 approximately.

According to a Wikileaks report, Dagan told a senior American official that it would take a series of coordinated moves to stop the Iranian nuclear program. He reportedly suggested increasing the economic sanctions against Iran, preventing the export of products required for the nuclear project to Iran, covert warfare, and encouraging minority and opposition groups to topple the Iranian regime.

Dagan’s work with Pardo over the past several weeks included trips abroad to present his successor to counterparts around the world. Their trip to England did not reflect the crisis between London and Jerusalem over the Mossad’s alleged use of British passports in the assassination of Hamas official Mahmoud al-Mabhouh last year in Dubai.

President Shimon Peres, Prime Minister Benjamin Netanyahu, Defense Minister Ehud Barak and senior defense and security officials will soon attend a farewell event for Dagan as well. Such events have become customary since 1995, when the government decided to expose the identity of the heads of both the Mossad and the Shin Bet security service.

Reputation restored

During his term, Dagan restored the Mossad’s reputation as an omnipotent organization whose reach extends to the ends of the earth a myth that has contributed to Israel’s deterrence. Under his command, the espionage agency also regained its dominant status in the Israeli intelligence community and became a central player in the international arena. This was demonstrated in the numerous tete-a-tetes Dagan held with former U.S. President George Bush and other state leaders in Europe and the Middle East.

Dagan’s term centered around two main issues: the Iranian nuclear program; and the assassinations of Hezbollah and Hamas leaders and Iranian scientists, most if not all of which have been attributed to the Mossad.

The Israeli intelligence community’s assessments of Iran’s nuclear capability have changed during Dagan’s tenure. In 2003, Israeli intelligence officials thought Iran would have its first bomb by 2007. In 2007, they thought it would be 2009, and a year later they put it at 2011. Now the date has moved to 2015. These adjustments were not the result of mistaken evaluations, but due to the difficulties Iran has encountered in advancing its program, largely because of the Mossad’s efforts.


http://www.haaretz.com/print-edition/news/outgoing-mossad-chief-iran-won-t-have-nuclear-capability-before-2015-1.335656