Partyflock
 
Forumonderwerp · 1109578
Waarschuw beheerder
donateur
Dertig jaar ongefundeerde leugens over Iran

De naakte waarheid heeft de VS en Israël er nooit van weerhouden de mensen angst aan te jagen, zeker niet als het gaat om anti-Iran-propaganda. Bijna dertig jaar lang al waarschuwen Amerikaanse en Zionistische politici en analisten - samen met enkele Europese bondgenoten - dat Iran binnen afzienbare tijd de beschikking zal hebben over nucleaire wapens. Ze laten zelden na erbij te zeggen dat dat rampzalig zou zijn voor Israël met zijn (in ieder geval) 200 kernwapens en andere (door Amerika betaalde) high-tech wapens en ook voor regionale dictaturen, Europa en zelfs voor de VS zelf.

Wanneer we al die waarschuwingen moeten geloven is Iran slechts enkele jaren verwijderd van een eigen atoombom - en dat al dertig jaar lang. Enig bewijs wordt er nooit bijgeleverd.

“Vertel ongegeneerd leugens die je zelf oprecht gelooft, vergeet feiten die te lastig zijn geworden, en dan,
wanneer het je goed uitkomt, haal je ze weer naar boven, net zo lang als nodig is,
ontken het bestaan van een objectieve werkelijkheid terwijl je steeds de werkelijkheid
die je ontkent goed in de gaten houdt - dat alles is onmisbaar en noodzakelijk" - George Orwell, 1984

Een (lang) overzicht.

Op 24 april 1984, werd in een artikel met de titel "‘Ayatollah’ Bomb in Production for Iran" in United Press International verwezen naar Jane’s Intelligence Defense Weekly report en gewaarschuwd dat Iran snel op weg was naar een nucleair wapen en dat ze die misschien al in 1986 zouden hebben.

Twee maanden later, op 27 juni 1984 zegt senator Alan Cranston dat het "nog zeven jaar" zal duren voor Iran een atoombom heeft.

In april 1987 schrijft David Segal in de Washington Post "Atomic Ayatollahs: Just What the Mideast Needs – an Iranian Bomb”

Een jaar later, in 1988, waarschuwt Irak dat Iran bijna een atoombom heeft.

Eind 1991 stellen rapporten van het Amerikaanse Congres en de CIA: "...met grote zekerheid dat Iran alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen heeft."

In januari 1992 zegt Benjamin Netanyahu tegen de Knesset dat “het nog slechts vijf jaar duurt voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen."

Volgens een rapport uit 1992 van Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zou Iran dat jaar nog twee of drie bommen hebben.

In maart 1992 schrijft de Arms Control Reporter dat Iran er al ver heeft - gekregen van Rusland. In dat zelfde jaar voorspelt de CIA een bom tegen 2000, later bijgesteld tot 2003.

In mei 1992 schrijft The European: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan ."

15 juni 1992, Washington Post - IAF-generaal-majoor Herzl Budinger zegt dat "tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord het land voor het einde van het decennium een kernwapen heeft."

Shimon Peres, oktober 1992, waarschuwt op de Franse televisie dat Iran er in 1999 een zal hebben. Een maand later herhaalt de NY Times dat dreigement.

In hetzelfde jaar zegt Robert Gates, toenmalig directeur van de CIA: "Over twee tot drie jaar kan [een Iraanse atoombom] een serieus probleem zijn."

Op 23 januari 1993 zegt Gad Yaacobi, Israëlische afgezant bij de VN in de Boston Globe, dat Iran "$800 miljoen per jaar uitgeeft aan de ontwikkeling van kernwapens. Op 24 februari 1993 zegt CIA-chef James Woolsey "dat het nog acht tot toen jaar zal duren, maar dat Iran met buitenlandse hulp eerder een bom zou kunnen hebben."

In dat zelfde jaar draaide de internationale pers helemaal door: U.S. News & World Report, de New York Times, het conservatieve Franse weekblad Paris Match en Foreign Report beweerden allemaal dat Iran een deal had gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens. Volgens AFP ook met Zwitserland. Volgens de Intelligence Newsletter was het met hulp van het Franse CKD terwijl andere media Russische wetenschappers in Kazachstan beschuldigden.

Eind 1993 herhaalden en bevestigden Theresa Hitchens en Brendan McNally van efense News en analyst W. Seth Carus van de National Defense University de voorspelling van CIA baas Woolsey dat "Iran binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens zou hebben".

In januari 1995 getuigt John Holum, directeur van het U.S. Arms Control and Disarmament Agency, tegenover het Congres dat “Iran de bom zou kunnen hebben tegen 2003,” terwijl minister van Defensie William Perry het - ook in 1995 - had over "minder dan vijf jaar".

De New York Times meldde in dat jaar dat “Iran veel dichter bij een atoombom is dan eerst gedacht en misschien wel binnen vijf jaar er een zou hebben".

In zijn boek 'Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat the International Terrorist Network' schrijft Benjamin Netanyahu in 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren."

Meerdere Israëlische regeringsmedewerkers, waaronder de Israëlische premier Yitzhak Rabin, herhalen die inschatting dat jaar.

Op 15 februari 15 1996, zegt de toenmalige Israëlische minister van Buitenlandse Ehud Barak tegen de leden van de VN-Veiligheidsraad dat Iran de wapens in 2004 zou hebben.

De lijst gaat verder en verder en verder en verder:

- 29 april 1996, Shimon Peres in een interview met ABC: "bom in 2005"
- maart 1997, John Holum voor een parlementaire commissie: "Tussen 2005 en 2007"
- april 1997, de Duitse inlichtingendienst (BND): "2002"
- mei 1997 Los Angeles Times: "2005"
- 26 juni 1997 generaal Binford Peay: "2000"
- 9 april 1998, Jerusalem Post: "heeft al vier bommen"
- 21 oktober 1998 generaal Anthony Zinni: "2003"
- 21 november 1999, anonieme Israëlische generaal tegen AP: "2004"
- 9 december 1999, nog eens generaal Zinni: "2003"

In januari 2000 citeert de New York Times een rapport van de CIA aan Bill Clinton dat "Iran misschien in staat is een atoomwapen te maken," ofschoon die inschatting "niet gebaseerd is op enig bewijs dat..."

Dit weerhoudt de Westerse oorlogshitsers er niet van verder te gaan met hun fantasierijke campagne:

- 9 maart 2000, BBC: "...werken aan raketten en nucleaire wapens"
- 27 september 2000, Telegraph: "CIA beweert dat Iran snel vooruitgang boekt. New York en Londen in gevaar. Iran ontwikkelt plutonium en verrijkt uranium"
- zomer 2001, Israëlische minister van defensie Binyamin Ben-Eliezer : "2005"
- begin 2002, CIA-rapport: "Iran zeer actief op zoek naar buitenlandse technologie"
- begin 2002, George Tenet : "2010"
- 29 januari 2002, George W. Bush: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 29 juli 2002, Marshall Billingslea: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 1 augustus 2002, Spencer Abraham: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- eind 2002, Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer: "Iran... massavernietigingswapens..."
- februari 2003, John Bolton: "Iran zoekt hulp in Noord-Korea en China"
- april 2003, John Wolf: "Iran... clandestien"
- april 2003, Los Angeles Times: "... bewijs ... kernwapens ... massavernietigingswapens ..."


http://www.zonnewind.be/midden-oosten/iran/iran-nucleaire-spookverschijning.shtml
Waarschuw beheerder
Iedereen weet wel dat de propaganda van amerika en isreal niet echt een reflectie van de realiteit is...feit blijft wel dat vakantie boeken naar Iran nog steeds niet bij sunweb in de top 30 staat, heeft ook z'n redenen vriend want aan de zon ligt het niet.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
ALS Iran kernwapens zou hebben was het juist goed voor de stabiliteit in de regio. Kernwapens dienen namelijk niet als oorlogstuig maar als deterrance, de vijand wordt er zo van weerhouden om actie te ondernemen. Verder heeft Iran/Perzi"e al meer dan 300 jaar geen aanvalsoorlog meer uitgevoerd dus in feite hadden ze er sowieso weinig van te vrezen. Behalve wat steun voor terroristen, iets dat de VS en Rusland ook altijd beoefend hebben om tegenstanders te verzwakken.

Stel je een wereld NA WWII voor, zonder kernwapens, daarin zou de Koude Oorlog niet koud zijn gebleven maar meteen heet zijn geworden. Een balans tussen 2 kernmachten die tegenover elkaar staat, zorgt ervoor dat beide partijen krampachtig direct militair treffen proberen te vermijden omdat er dan teveel op het spel staat om een echte oorlog te beginnen.

Nu heeft alleen Israel deze wapens en is er dus een onbalans in de regio. Maar goed, net als Iran wordt Israel niet geregeerd door mensen die op zelfvernietiging uit zijn dus leidt ook dat niet direct tot grote problemen.

Blijft wel als een paal boven water overeind, dat het regime in Iran door 95% van de mensen daarals fout wordt ervaren, en ondanks enorme onvrede bijven ze al zo lang aan de macht. Triest, want het land stond vroeger bekend als het Zwitserland van het Midden Oosten.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
ben ik wel met je eens

mensen met gezond verstand kijken wel uit met een atoommacht
maar een of andere Osama Bin laden leider figuur, interesseert dat iets minder denk ik

en der zijn paar gelovige freaks hoor... die leiding geven
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Henkje S. op dinsdag 4 januari 2011 om 12:35:
wel dat vakantie boeken naar Iran nog steeds niet bij sunweb in de top 30 staat, heeft ook z'n redenen vriend want aan de zon ligt het niet.


vriend van me is er voor zijn werk geweest, en laat me zeggen dat het echt geen pretje was.
 
Waarschuw beheerder
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleair_programma_(Iran)
 
Waarschuw beheerder
Vanwaar jouw ziekelijke obsessie met het verdedigen van een regime wat zijn eigen burgers vermoord, onderdrukt, uitbuit en elke vorm van de jou zo geliefde progressie tegenhoudt? :/

[img width=510 height=446 cacheid=00101c19002edf5b6488ed0c1a02bb3f07]http://lgbtbangladesh.files.wordpress.com/2009/12/iran_execution-thumb-510x446.jpg[/img]

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 12:28:
"Vertel ongegeneerd leugens die je zelf oprecht gelooft"


Hou je jezelf wel eens diezelfde spiegel voor?

Free Iran!
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van RTD op dinsdag 4 januari 2011 om 12:49:
en der zijn paar gelovige freaks hoor... die leiding geven


Die zijn wel fout, maar het zijn geen gekken in de zin dat ze volslagen de band met de realiteit kwijt zijn. Die gekken hebben in 30 jaar tijd niet eens een GEWONE aanvalsoorlog begonnen, terwijl nota bene een klein en zeer rijk buurlandje (Bahrain) door Iran als een provincie werd beschouwd.

Om een oorlog met nukes te ontketenen moet je nog gekker zijn dan zonder... en zelfs Noord Korea begint geen kernoorlog terwijl die een veel gestoordere (maar nog steeds voor rede vatbare, volgens Chinese diplomaten) leider hebben, die ook nog eens de volledige macht over het leger heeft (wat in Iran niet het geval is).
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 12:56:
Vanwaar jouw ziekelijke obsessie met het verdedigen van een regime wat zijn eigen burgers vermoord, onderdrukt, uitbuit en elke vorm van de jou zo geliefde progressie tegenhoudt


Inderdaad, Lou, waarom steun je niet een regime dat ANDERMANS burgers martelt en vermoord?


[img width=480 height=432 cacheid=0001568b0002f6ad7097a3a71a02bb3f2e]http://moviereviewh2one2.files.wordpress.com/2010/07/abu-ghraib-tm.jpg[/img]

[img width=469 height=310 cacheid=0001568c0002f6ae22bb8ca41a02bb3f2e]http://marbel.info/blog/images/2005/julihondgebetenIrakees.gif[/img]

 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 12:56:
Vanwaar jouw ziekelijke obsessie met het verdedigen van een regime wat zijn eigen burgers vermoord, onderdrukt, uitbuit en elke vorm van de jou zo geliefde progressie tegenhoudt?


Ik kan nergens lezen dat hij het regime verdedigt. Wel maak ik uit dit topic op dat hij zich stoort aan de oorlogszuchtige taal tov Iran in de media, die gebaseerd is op gebakken lucht. En dat vind ik begrijpelijk.

Saddam Hussein verdedigen zou ook lastig zijn, maar achteraf blijkt dat het voor de gewone Irakees niet beter is geworden sinds hij is afgezet, integendeel, de anarchie die hij wist te onderdrukken is grotendeels terug en het land is uiteen aan het vallen. Soms is het beter genoegen te nemen met een bepaalde vorm van kwaad, om erger te voorkomen.

Zelfde als met de Democraten en de Republikeinen in de VS. Als je niet minimaal VVD stemt, heb je geen enkele reden om de Democraten, die flink rechts van het CDA zitten over het algemeen, een warm hart toe te dragen. Desondanks is het nog altijd beter om te hopen dat ZIJ de verkiezingen winnen ipv de Republikeinen.
Waarschuw beheerder
ga anders lekker in Iran wonen. Als je jou moet geloven is dat het beloofde wonderland.
:rot:

dat de huidige president door fraude aan de macht is gebleven en politieke tegenstand met geweld onderdrukt wordt voor het gemak maar even uit je artikel weggelaten?
net zoals de uitspraken dat de holocaust verzonnen is?

dus het artikel beschuldigd van eenzijdige berichtvoering maar is er zelf ook schuldig aan. niet gek gezien die site waar je het vandaan getoverd hebt.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:03:
Inderdaad, Lou, waarom steun je niet een regime dat ANDERMANS burgers martelt en vermoord?


Alweer, heft het één het ander op...? :/

Twee beelden uit een gevangenis tonen waar deze militairen hard voor zijn berecht. (N)

Omdat zij het doen, mogen de andere het ook. Wat een ziekelijk kinderlijke redenatie. (N)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:04:
Ik kan nergens lezen dat hij het regime verdedigt. Wel maak ik uit dit topic op dat hij zich stoort aan de oorlogszuchtige taal tov Iran in de media, die gebaseerd is op gebakken lucht. En dat vind ik begrijpelijk.


Het is een reeks aan topics en posts waarin een duidelijk beeld te zien is van hoe Lou 666 de wereld ziet.

Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not. (N)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:03:
Inderdaad, Lou, waarom steun je niet een regime dat ANDERMANS burgers martelt en vermoord?


:Lol:

Drogreden misschien, maar wel een grappige :lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Drogreden misschien, maar wel een grappige


;)


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:10:
Alweer, heft het één het ander op...?

Twee beelden uit een gevangenis tonen waar deze militairen hard voor zijn berecht.

Omdat zij het doen, mogen de andere het ook. Wat een ziekelijk kinderlijke redenatie.


ja, dat is het inderdaad. VS is evil, Iran is goed.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not.


echt waar? Let's nuke the motherfucker!


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Het is een reeks aan topics en posts waarin een duidelijk beeld te zien is van hoe Lou 666 de wereld ziet.


en omdat dat beeld niet exact overeenkomt met jouw wereldbeeld, is het een belachelijk beeld. Want in jouw wereld bestaat er maar 1 waarheid, is het niet?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:14:
en omdat dat beeld niet exact overeenkomt met jouw wereldbeeld, is het een belachelijk beeld. Want in jouw wereld bestaat er maar 1 waarheid, is het niet?


Het huidige beleid en de regering van Iran steunen, verdedigen en aanmoedigen is een misdaad tegen alles wat menselijk is. Hetzelfde zou gelden voor het steunen van 8 jaar Bush met de kennis van nu.

Jij kan namelijk geen onderscheid maken tussen een land en haar regering blijkbaar. Ik ben verliefd op het Noord-Amerikaanse continent, net als dat ik verliefd ben op de geschiedenis van het Perzische volk.

Een regime verdedigen, wat Lou 666 keihard doet, wat haar eigen burgers op schofterige wijze onderdrukt, is onmenselijk.

Als jij dat niet vindt, ben je opnieuw net zo ziek. (N)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:11:
Het is een reeks aan topics en posts waarin een duidelijk beeld te zien is van hoe Lou 666 de wereld ziet.

Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not.


In zekere zin klopt dat ook, hij is naast de president van een onfris regime namelijk ook 1 van de weinige staatshoofden die openlijk (en zonder ECHT te gaan vuilbekken, zoals Chavez soms doet) de confrontatie aan gaat met de Amerikanen en hun machtspositie.

Heb weinig goede woorden over voor 80% van zijn standpunten maar hem de leider van de revolutie noemne is, ofschoon overdreven, niet zo gek als je mss. zou denken.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:14:
echt waar? Let's nuke the motherfucker!


kijk nou komen we ergens.. als dat dure gelul.. actie moet er komen!
Waarschuw beheerder
@ Lou 666, je acht het uitgesloten dat Iran een atoombom wil/eraan werkt?

ik ben t overigens wel met je eens dat de dreiging van Iran schromelijk wordt overdreven......

en stel dat Iran ooit een bom zou hebben, dan nog zullen ze die heus niet zomaar gaan gooien, aangezien Israel of de VS nog maar voor een ayatollah op t rooie knopje heeft gedrukt, er 10 richting Teheran heeft gesmeten....

Iran is niet direct een gevaar voor de wereldvrede, maar veel meer voor de machtsbalans in t MO die de VS,Israel en soennitische landen als SA, liever niet ziet veranderen ten gunste van het Sjiiëtische Iran...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Henkje S. op dinsdag 4 januari 2011 om 12:35:
Iedereen weet wel dat de propaganda van amerika en isreal niet echt een reflectie van de realiteit is


Dat denk je maar. Veruit de meeste mensen denken zelf al lang niet meer na helaas.

Ze nemen tegenwoordig berichten op krantensites die tussen haakjes staan al bloedserieus en als waarheid. Dus als het journaal (met als bron CNN) dan iets brengt is dat voor de meesten gewoon 100% waar en daar baseren ze hun meningen dan ook meteen op.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Als jij dat niet vindt, ben je opnieuw net zo ziek.


"Als je het niet met mij eens bent dan beslis ik dat jij ziek bent."

Zoveel verschil jij zelf ook niet met het type Ahmedinejad :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:26:
"Als je het niet met mij eens bent dan beslis ik dat jij ziek bent."

Zoveel verschil jij zelf ook niet met het type Ahmedinejad :)


Ik hang je tenminste niet op en ga ook niet op een Amerikaanse universiteit uiten dat wij geen 'zieke' mensen in ons land hebben. ;)

Daarnaast was dit een vervolg op een andere discussie. (Y)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:24:
soennitische landen als SA


waar het met de mensenrechtensituatie VEEL slechter is gesteld dan in Iran. Maar goed, die lopen WEL als een schoothondje achter de VS aan :S
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Het huidige beleid en de regering van Iran steunen, verdedigen en aanmoedigen is een misdaad tegen alles wat menselijk is. Hetzelfde zou gelden voor het steunen van 8 jaar Bush met de kennis van nu.


hoezo is dat een misdaad? Het is eerder een mening... Daar heb jij moeite mee, he? Jij ziet jouw mening echt als de absolute waarheid. Echt een bijzondere eigenschap is dat. Vraag me af hoe jij ruzie maakt met je vriendin 8)


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Jij kan namelijk geen onderscheid maken tussen een land en haar regering blijkbaar. Ik ben verliefd op het Noord-Amerikaanse continent, net als dat ik verliefd ben op de geschiedenis van het Perzische volk.


Zeker wel, maar das de discussie niet hier?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Een regime verdedigen, wat Lou 666 keihard doet, wat haar eigen burgers op schofterige wijze onderdrukt, is onmenselijk.


nee hoor, dat doet hij niet, er staat enkel dat de berichtgeving van VS en Israel omtrent Iran niet klopt. Propaganda dit dat. Er staat nergens dat Ahmedinejad een held is, of wel? Zo ja, please quote.



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Als jij dat niet vindt, ben je opnieuw net zo ziek.


en opnieuw interpreteer ik ziek als afwijkend van jouw wereldbeeld, en opnieuw lig ik niet wakker :gaap:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:29:
Ik hang je tenminste niet op en ga ook niet op een Amerikaanse universiteit uiten dat wij geen 'zieke' mensen in ons land hebben.


Nee maar jij hebt ook geen macht ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:29:
Daarnaast was dit een vervolg op een andere discussie.


waar de opmerking ook al onsmakelijk en ongepast was (y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
waar het met de mensenrechtensituatie VEEL slechter is gesteld dan in Iran.


veel slechter weet ik niet, iig vergelijkbaar, in die zin is de Westerse verontwaardiging over het regime van Iran nogal selectief.....




Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
Maar goed, die lopen WEL als een schoothondje achter de VS aan


spelen wel een dubbelrol die Sjeiks daar, aan de ene kant lopen ze in de pas van de VS, aan de andere kant financieren ze Al-Qaida en mogelijk ook de Taliban.....



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:18:
Hetzelfde zou gelden voor het steunen van 8 jaar Bush met de kennis van nu.


oh, en ik dacht dat jij vond dat het Westen niet zoveel fout had gedaan???
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 13:04:
Ik kan nergens lezen dat hij het regime verdedigt. Wel maak ik uit dit topic op dat hij zich stoort aan de oorlogszuchtige taal tov Iran in de media, die gebaseerd is op gebakken lucht. En dat vind ik begrijpelijk.


(y)

Uitspraak van pixxure op dinsdag 4 januari 2011 om 13:07:
Als je jou moet geloven is dat het beloofde wonderland.


want?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
hoezo is dat een misdaad? Het is eerder een mening... Daar heb jij moeite mee, he? Jij ziet jouw mening echt als de absolute waarheid. Echt een bijzondere eigenschap is dat. Vraag me af hoe jij ruzie maakt met je vriendin 8)


Ik ga geen Godwin maken. Maar de etnische zuiveringen van de Rode Khmer verdedigen of die regering steunen is toch óók gewoon een misdaad. 8)

Iran is een misdadig regime. Net als veel dictatoriale regimes in het Midden-Oosten. Maar waarom zou iemand Saudi-Arabië steunen? Of de Taliban in de 90's?

Dat doe je alleen als je een grotere gezamenlijke vijand heb. In dit geval Amerika. Ik vind het misselijkmakend dat je een oog dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran, alleen omdat lekker rellebellen tegen Amerika jou een hoger doel lijkt. (N)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
nee hoor, dat doet hij niet, er staat enkel dat de berichtgeving van VS en Israel omtrent Iran niet klopt. Propaganda dit dat. Er staat nergens dat Ahmedinejad een held is, of wel? Zo ja, please quote.


Dan lees je alleen dit topic. Niet de vele topics door de jaren heen van Lou, waarin hij zichtbaar radicaliseert, maar dat is een tweede.

Lou heeft beweert dat de dood van Neda in scene was gezet, heeft beweert dat er helemaal geen politiek onlusten zijn, heeft beweert dat de Groene Revolutie een door de V.S. gecreëerde leugen zijn en dat heel Iran achter haar leider van de revolutie staat.

Sorry maar dan verdedig je een regime. :) En nee, ik ga geen bergen aan topics doorstruinen hier naar.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:38:
oh, en ik dacht dat jij vond dat het Westen niet zoveel fout had gedaan???


Voor 9/11...?

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:37:
waar de opmerking ook al onsmakelijk en ongepast was (y)


Dat vind ik van jou mening bij tijd en wijle. :flower:

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:38:
veel slechter weet ik niet, iig vergelijkbaar, in die zin is de Westerse verontwaardiging over het regime van Iran nogal selectief.....


De Westerse steun door antisemieten, neo-nazi's en radicaal socialisten anders ook... (N) Daar begin je vreemd genoeg nooit over.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:14:
Ahmedinejad is ooit door hem zelf de leider van de revolutie genoemd. I shit you not.


kerel show me quotte dan aub, met je gelul.

Het enige wat ik me kan herinneren is dat jij en Stardust aan mij vroegen waarom Chavez en Ahmadinejad in m'n album stonden, toen heb ik geantwoord dat ik zijn rebelse houding tov VS wel graopig vind, en al helemaal mbt het topic wat ik had geopend waarin Ahmadinejad werd geinterviewd door een Amerikaanse journalist die hem op zijn nummer probeerde te zetten waarop Chavez de arme man stevig van repliek gaf, en daarnaast ook de oorlogszuchtige houding vd VS zwaar op hak nam...weet je het weer?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:45:
Het enige wat ik me kan herinneren is dat jij en Stardust aan mij vroegen waarom Chavez en Ahmadinejad in m'n album stonden, toen heb ik geantwoord dat ik zijn rebelse houding tov VS wel graopig vind, en al helemaal mbt het topic wat ik had geopend waarin Ahmadinejad werd geinterviewd door een Amerikaanse journalist die hem op zijn nummer probeerde te zetten waarop Chavez de arme man stevig van repliek gaf, en daarnaast ook de oorlogszuchtige houding vd VS zwaar op hak nam...weet je het weer?


Had die foto niet de titel, Helden van de revolutie...? 8)

En haal me van de negeer als je met open vizier wil discussiëren.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 13:24:
@ Lou 666, je acht het uitgesloten dat Iran een atoombom wil/eraan werkt?


dat weet ik uiteraard niet, het gaat mij vooral om de hypocrisie en arogantie waarmee bepaalde mogendheden denken te kunnen beslissen over andere soevereine staten, terwijl ze zelf geen haar beter zijn, maar puur omdat de wereldeconomie vol met hun belangen zit door de rest van wereld die mening vaak gewoon gevolgd word...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Ik ga geen Godwin maken. Maar de etnische zuiveringen van de Rode Khmer verdedigen of die regering steunen is toch óók gewoon een misdaad.


En hoe zie jij Lou Iran steunen nu? Staat hij op de barricade? Heeft hij die mensen opgehangen? Nee, dat heeft hij niet :aai: Hij geeft alleen aan dat de berichtgeving incorrect is. De rest verzin jij er weer bij... :')


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Iran is een misdadig regime. Net als veel dictatoriale regimes in het Midden-Oosten. Maar waarom zou iemand Saudi-Arabië steunen? Of de Taliban in de 90's?


Vraag het aan je Amerikaanse vrinden?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Dat doe je alleen als je een grotere gezamenlijke vijand heb. In dit geval Amerika. Ik vind het misselijkmakend dat je een oog dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran, alleen omdat lekker rellebellen tegen Amerika jou een hoger doel lijkt


:') Jamemrlijke opmerking weer, dit. Je ogen dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran? Rot op joh, met je onzin stemmingmakerij. Heb jij je ogen open voor de gruwelijkheden in Soedan? Of voor de kindhoeren in India? Of de gruwelijkheden in Saudi Arabie? Waarom vallen we SA eigenlijk niet aan? Of Soedan? Of Zimbabwe?

treurige argumentatie, Reckoner, maar dat zijn we intussen van jou gewend.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Dan lees je alleen dit topic. Niet de vele topics door de jaren heen van Lou, waarin hij zichtbaar radicaliseert, maar dat is een tweede.


klopt, en ik noem het: stick to the point. Zou je ook eens moeten proberen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Lou heeft beweert dat de dood van Neda in scene was gezet, heeft beweert dat er helemaal geen politiek onlusten zijn, heeft beweert dat de Groene Revolutie een door de V.S. gecreëerde leugen zijn en dat heel Iran achter haar leider van de revolutie staat.


wat heeft dat te maken met dit topic?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:41:
Sorry maar dan verdedig je een regime. En nee, ik ga geen bergen aan topics doorstruinen hier naar.


niemand die dat vraagt, dat is je eigen wil.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:42:
Voor 9/11...?


Tonkin incident?

:aai:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:45:
toen heb ik geantwoord dat ik zijn rebelse houding tov VS wel graopig vind,


heel grappig de dood van 6 miljoen mensen belachelijk maken. smaakvol van je :X
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:31:
nee hoor, dat doet hij niet, er staat enkel dat de berichtgeving van VS en Israel omtrent Iran niet klopt. Propaganda dit dat. Er staat nergens dat Ahmedinejad een held is, of wel? Zo ja, please quote.


Joh ik heb die kerel al een tijdje op negeren staan, dus je hoeft het niet voor me op te nemen ofzo hoor, kan gerust m'n mannetje wel staan tegeover hem, heb gewoon geen zin om een discussie aan te gaan met hem..Het probleem blijkt gewoon telkens weer dat meneer Reckoner zijn antwoorden/mening laat kleuren door emotie of afkeer...Daardoor word de discussie zo'n schoolpleindiscussie waarbij de argumenten die erbij gehaald worden niets met de discussie te maken hebben maar persoonlijk van aard worden gemaakt, kan daar niet echt tegen, dan ga ik me tot hetzelfde niveau verlagen, dus vandaar..scheelt een hoop ergernis..(y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
En hoe zie jij Lou Iran steunen nu? Staat hij op de barricade? Heeft hij die mensen opgehangen? Nee, dat heeft hij niet :aai: Hij geeft alleen aan dat de berichtgeving incorrect is. De rest verzin jij er weer bij... :')


Hoe vaak moet ik herhalen dat ik mijn mening niet baseer op één enkel topic?
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
:') Jamemrlijke opmerking weer, dit. Je ogen dicht kan doen tegen de gruwelijkheden in Iran? Rot op joh, met je onzin stemmingmakerij. Heb jij je ogen open voor de gruwelijkheden in Soedan? Of voor de kindhoeren in India? Of de gruwelijkheden in Saudi Arabie? Waarom vallen we SA eigenlijk niet aan? Of Soedan? Of Zimbabwe?

treurige argumentatie, Reckoner, maar dat zijn we intussen van jou gewend.


Ja dat heb ik. Alleen zie ik niemand hier openlijk de gruwelijkheden in SA, Sudan of Zimbabwe verdedigen, hun leiders aanmoedigen of constant proberen de regimes daar in een beter daglicht te zetten.

Wanneer dat wel zo zou zijn, zou ik daar net zo fel in beuken.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
wat heeft dat te maken met dit topic?


Niet zozeer met dit topic, het is gewoon een zoveelste poging van Lou 666 om Iran te verdedigen. (N) Nu is toevallig het onderwerp de valse berichtgeving.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
niemand die dat vraagt, dat is je eigen wil.


Je vraagt toch om quotes? :/

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:49:
Tonkin incident?


Een incident in Korea heeft ervoor gezorgd dat wereldwijd de complete islamitische wereld radicaliseerde en haar haat tegen het Westen ontwikkelde? :/

Reageer alsjeblieft alleen op dingen waarvan je de strekking van het argument begrijpt. Anders kom je zo dom over, dat ben je niet. (Y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Joh ik heb die kerel al een tijdje op negeren staan, dus je hoeft het niet voor me op te nemen ofzo hoor, kan gerust m'n mannetje wel staan tegeover hem, heb gewoon geen zin om een discussie aan te gaan met hem..Het probleem blijkt gewoon telkens weer dat meneer Reckoner zijn antwoorden/mening laat kleuren door emotie of afkeer...Daardoor word de discussie zo'n schoolpleindiscussie waarbij de argumenten die erbij gehaald worden niets met de discussie te maken hebben maar persoonlijk van aard worden gemaakt, kan daar niet echt tegen, dan ga ik me tot hetzelfde niveau verlagen, dus vandaar..scheelt een hoop ergernis..(y)


Heel netjes, iets tikken over mij persoonlijk maar mij niet het fatsoen gunnen mij daar tegen te verdedigen. (Y)

Over persoonlijk worden in een discussie gesproken:
https://partyflock.nl/topic/1109510:Einstein_Waarom_Socialisme.html#bottom

Een sterk staaltje pot verwijt de ketel. (Y)
Waarschuw beheerder
weet wel, als achmen ook maar 1 nuke afschiet, dat hij er 10 terug krijgt


want als het ECHT moet schiet de VS (of israel) ze gewoon
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van pixxure op dinsdag 4 januari 2011 om 13:51:
heel grappig de dood van 6 miljoen mensen belachelijk maken. smaakvol van je


Pffff, je haalt iets in de discussie waar ik helemaal niets over gezegd heb..:lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Hoe vaak moet ik herhalen dat ik mijn mening niet baseer op één enkel topic?


wil je een exact aantal? Meestal snap ik dingen als je ze 1287389129873548 keer herhaalt.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Ja dat heb ik. Alleen zie ik niemand hier openlijk de gruwelijkheden in SA, Sudan of Zimbabwe verdedigen, hun leiders aanmoedigen of constant proberen de regimes daar in een beter daglicht te zetten.

Wanneer dat wel zo zou zijn, zou ik daar net zo fel in beuken.


niemand hier verdedigt Iran, je vecht tegen een niet bestaande vijand.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Niet zozeer met dit topic, het is gewoon een zoveelste poging van Lou 666 om Iran te verdedigen. Nu is toevallig het onderwerp de valse berichtgeving.


hou de discussie dan bij dit topic, en rot anders op naar andere topics om daar je punt te halen die je hier probeert te halen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Je vraagt toch om quotes?


uit dit topic. En raad eens? Het is je niet gelukt te quoten. Zeer verrassend...


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Een incident in Korea heeft ervoor gezorgd dat wereldwijd de complete islamitische wereld radicaliseerde en haar haat tegen het Westen ontwikkelde?


1. het is Vietnam
2. Amerika deed iets fout voor 9/11

:flower:


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Reageer alsjeblieft alleen op dingen waarvan je de strekking van het argument begrijpt. Anders kom je zo dom over, dat ben je niet.


dat denk je alleen maar, ik ben met mijn IQ van 63 redelijk dom.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
niemand hier verdedigt Iran, je vecht tegen een niet bestaande vijand.


Dan snap jij het begrip conclusies trekken uit verbanden niet. Dit is een zoveelste topic of mening van Lou 666 waarin hij Iran probeert te verdedigen.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
uit dit topic. En raad eens? Het is je niet gelukt te quoten. Zeer verrassend...


Gast...? Serieus... 8) Alsof elk topic op zichzelf staat. 8)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
dat denk je alleen maar, ik ben met mijn IQ van 63 redelijk dom. Alsnog slimmer dan jij, maar dat zegt niet veel.


Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:54:
Daardoor word de discussie zo'n schoolpleindiscussie waarbij de argumenten die erbij gehaald worden niets met de discussie te maken hebben maar persoonlijk van aard worden gemaakt, kan daar niet echt tegen, dan ga ik me tot hetzelfde niveau verlagen, dus vandaar..scheelt een hoop ergernis..


Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:03:
Gast...? Serieus... Alsof elk topic op zichzelf staat.


als we jouw redenatie volgen wel. Want wie was het die zei:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:08:
En ik geloof niet in samenhang, omdat ik graag de acties beoordeel per individu.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:03:
Dan snap jij het begrip conclusies trekken uit verbanden niet. Dit is een zoveelste topic of mening van Lou 666 waarin hij Iran probeert te verdedigen.


moet hij weten toch? Jij hebt alleen een adnere mening, maar doet alsof dat de waarheid is. Als jij erkent dat jouw waarheid ook een mening is, ben ik tevreden
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:12:
moet hij weten toch? Jij hebt alleen een adnere mening, maar doet alsof dat de waarheid is. Als jij erkent dat jouw waarheid ook een mening is, ben ik tevreden


Natuurlijk is mijn waarheid slechts een mening. Net als die van Lou 666 dat is. 8) Hoezo moet overduidelijke aan jouw duidelijk maken? 8)

Maar dan nog kan een mening abject, misselijkmakend of gewoon volkomen onmenselijk en fout zijn. Toch?

Het steunen van de regering van Iran in één aspect, is het ogen sluiten voor een ander. Als menselijkheid je wat waard is, sta je volledig afkeurenswaardig tegen Iran. Net als elk weldenkend mens dat zou zijn tegen de mensenrechtensituatie in SA, Sudan en Oman.

Dan kan Iran nog wel zo leuk rebelleren tegen de V.S. Dát is geen geldig argument om je ogen dicht te knijpen voor de mensen die aan de hijskranen hangen.

Je kan niet selectief een regering steunen. (N)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:12:
En ik geloof niet in samenhang, omdat ik graag de acties beoordeel per individu.


Wat trek jij ontzettend mij mening uit het verband ter eigen gewin. (N)

Alsof elk topic iemands mening op 0 gereset wordt? :rot:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Ook zo mooi dat de door Lou zo geliefde socialisten destijds hebben geholpen om de sjah af te zetten en als dank voor hun hulp door de Ajatollah in de gevangenis zijn gegooid of spoorloos zijn verdwenen...

Je zou de film Persepolis maar eens moeten kijken
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:19:
Ook zo mooi dat de door Lou zo geliefde socialisten destijds hebben geholpen om de sjah af te zetten en als dank voor hun hulp door de Ajatollah in de gevangenis zijn gegooid of spoorloos zijn verdwenen...


Voor alles worden de ogen dichtgeknepen, zolang Iran maar rebelleert tegen de V.S.

Het doel heiligt de duizenden doden. (Y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Natuurlijk is mijn waarheid slechts een mening. Net als die van Lou 666 dat is. Hoezo moet overduidelijke aan jouw duidelijk maken?


omdat jij jouw mening niet duidt met het werkwoord "vinden", maar met het werkwoord "zijn". En van daaruit blijf je maar schoppen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Maar dan nog kan een mening abject, misselijkmakend of gewoon volkomen onmenselijk en fout zijn. Toch?


weer refereer ik naar Kant.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Het steunen van de regering van Iran in één aspect, is het ogen sluiten voor een ander. Als menselijkheid je wat waard is, sta je volledig afkeurenswaardig tegen Iran. Net als elk weldenkend mens dat zou zijn tegen de mensenrechtensituatie in SA, Sudan en Oman.


Ligt eraan waar je geboren bent, wat je opvoeding is, je omgeving. Vanuit een liberaal verlicht westers standpunt? Ja, dan wel. Absoluut? nee, dat niet.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Dan kan Iran nog wel zo leuk rebelleren tegen de V.S. Dát is geen geldig argument om je ogen dicht te knijpen voor de mensen die aan de hijskranen hangen.


Tis op zich een binnenlandse zaak. VS frituurt mensen op een electrische stoel, vind ik ook abject, maar ja, je doet er niets aan.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Je kan niet selectief een regering steunen.


dat kan wel, hoor. Je kan het eens zijn met sommige punten, en oneens op andere. Niets is 100% goed of fout. Meestal liggen zaken meer verspreidt over een spectrum.

het bestempelen met GOED en FOUT, dat is gevaarlijk. Laat geen ruimte voor nuance en sluit meteen de poort naar diplomatie.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:42:
Voor 9/11...?


imperialisme van GB en Frankrijk in de 20ste eeuw, imperialisme van de VS na Wo II(oa Vietnam), allemaal niet erg???



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 13:42:
De Westerse steun door antisemieten, neo-nazi's en radicaal socialisten anders ook... Daar begin je vreemd genoeg nooit over.


dat is gelul, ik heb hier vaak genoeg gesteld dat ik de verontwaardiging over het het gedrag van Israel ook vaak selectief vind overkomen, maar blijkbaar lees je daar overheen....






Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 januari 2011 om 13:47:
dat weet ik uiteraard niet, het gaat mij vooral om de hypocrisie en arogantie waarmee bepaalde mogendheden denken te kunnen beslissen over andere soevereine staten, terwijl ze zelf geen haar beter zijn, maar puur omdat de wereldeconomie vol met hun belangen zit door de rest van wereld die mening vaak gewoon gevolgd word...


dat ben ik met je eens :yes:

dat neemt overigens niet weg dat ik het regime in Iran liever vandaag dan morgen zie verdwijnen, maarja dat geldt voor wel meer regimes....


Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 13:59:
niemand hier verdedigt Iran, je vecht tegen een niet bestaande vijand.


reckoner aka Don Quichot :lol:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:26:
imperialisme van GB en Frankrijk in de 20ste eeuw, imperialisme van de VS na Wo II(oa Vietnam), allemaal niet erg???


Ander topic, andere discussie. Hoever terug in de tijd wil je gaan? Elke radicaal islamiet heeft die tijd niet meegemaakt.

Ik ga ook niet boos zijn dat in 1182 een groep van 300 pelgrims is vermoord in Jeruzalem en dat de Geboortekerk is ontheiligd?

Nogmaals, als weldenkende mensen islamitische misdaden, niet mogen generaliseren over de totale islam. Verwacht ik dezelfde weldenkendheid terug. Dan zijn de daden van GB in 1914 of de CIA in de 60's of het Amerikaanse leger in 2004 geen generalisatie voor de Westerse Wereld en diens individuen.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:26:
dat neemt overigens niet weg dat ik het regime in Iran liever vandaag dan morgen zie verdwijnen....


Daar denkt Lou 666 denk ik anders over. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
het bestempelen met GOED en FOUT, dat is gevaarlijk. Laat geen ruimte voor nuance en sluit meteen de poort naar diplomatie.


grotendeels mee eens, met de kanttekening dat om bepaald kwaad gedrag te bestrijden, nuance en diplomatie in de weg kan zitten ..... als historisch voorbeeld noem ik hierin een Neville Chamberlain....
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 4 januari 2011 om 12:42:
ALS Iran kernwapens zou hebben was het juist goed voor de stabiliteit in de regio. Kernwapens dienen namelijk niet als oorlogstuig maar als deterrance, de vijand wordt er zo van weerhouden om actie te ondernemen.


inderdaad,ik vind dat als de helft van alle landen een kernwapen mogen hebben,dat de andere helft er ook over moeten kunnen beschikken.wel zo eerlijk.:p
maar het ergst vind ik nog dat amerika (het enige land ter wereld dat ze gebruikt heeft) denkt daar over te kunnen beslissen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:18:
Als menselijkheid je wat waard is, sta je volledig afkeurenswaardig tegen Iran.


en niet tegenover amerika????
dat land schendt net zo goed een heleboel mensenrechten.
en niet alleen om hun eigen land te kunnen "plunderen",maar overal waar ter werleld waar wat te halen valt.en dat gaat vaak niet erg op een erg "menselijke" manier.:lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
grotendeels mee eens, met de kanttekening dat om bepaald kwaad gedrag te bestrijden, nuance en diplomatie in de weg kan zitten ..... als historisch voorbeeld noem ik hierin een Neville Chamberlain....


Eens, kijk, daar heb je hem weer --> je brengt nuance aan.

@Reckoner --> zie je hoe mooi nuance werkt?