Partyflock
 
Forumonderwerp · 1109578
Waarschuw beheerder
donateur
Dertig jaar ongefundeerde leugens over Iran

De naakte waarheid heeft de VS en Israël er nooit van weerhouden de mensen angst aan te jagen, zeker niet als het gaat om anti-Iran-propaganda. Bijna dertig jaar lang al waarschuwen Amerikaanse en Zionistische politici en analisten - samen met enkele Europese bondgenoten - dat Iran binnen afzienbare tijd de beschikking zal hebben over nucleaire wapens. Ze laten zelden na erbij te zeggen dat dat rampzalig zou zijn voor Israël met zijn (in ieder geval) 200 kernwapens en andere (door Amerika betaalde) high-tech wapens en ook voor regionale dictaturen, Europa en zelfs voor de VS zelf.

Wanneer we al die waarschuwingen moeten geloven is Iran slechts enkele jaren verwijderd van een eigen atoombom - en dat al dertig jaar lang. Enig bewijs wordt er nooit bijgeleverd.

“Vertel ongegeneerd leugens die je zelf oprecht gelooft, vergeet feiten die te lastig zijn geworden, en dan,
wanneer het je goed uitkomt, haal je ze weer naar boven, net zo lang als nodig is,
ontken het bestaan van een objectieve werkelijkheid terwijl je steeds de werkelijkheid
die je ontkent goed in de gaten houdt - dat alles is onmisbaar en noodzakelijk" - George Orwell, 1984

Een (lang) overzicht.

Op 24 april 1984, werd in een artikel met de titel "‘Ayatollah’ Bomb in Production for Iran" in United Press International verwezen naar Jane’s Intelligence Defense Weekly report en gewaarschuwd dat Iran snel op weg was naar een nucleair wapen en dat ze die misschien al in 1986 zouden hebben.

Twee maanden later, op 27 juni 1984 zegt senator Alan Cranston dat het "nog zeven jaar" zal duren voor Iran een atoombom heeft.

In april 1987 schrijft David Segal in de Washington Post "Atomic Ayatollahs: Just What the Mideast Needs – an Iranian Bomb”

Een jaar later, in 1988, waarschuwt Irak dat Iran bijna een atoombom heeft.

Eind 1991 stellen rapporten van het Amerikaanse Congres en de CIA: "...met grote zekerheid dat Iran alle of vrijwel alle componenten voor het bouwen van twee of drie atoombommen in handen heeft."

In januari 1992 zegt Benjamin Netanyahu tegen de Knesset dat “het nog slechts vijf jaar duurt voor Iran zelfstandig een atoombom kan bouwen."

Volgens een rapport uit 1992 van Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zou Iran dat jaar nog twee of drie bommen hebben.

In maart 1992 schrijft de Arms Control Reporter dat Iran er al ver heeft - gekregen van Rusland. In dat zelfde jaar voorspelt de CIA een bom tegen 2000, later bijgesteld tot 2003.

In mei 1992 schrijft The European: "Iran heeft tenminste twee vermiste bommen uit Kazachstan ."

15 juni 1992, Washington Post - IAF-generaal-majoor Herzl Budinger zegt dat "tenzij Iran's nucleaire mogelijkheden worden verstoord het land voor het einde van het decennium een kernwapen heeft."

Shimon Peres, oktober 1992, waarschuwt op de Franse televisie dat Iran er in 1999 een zal hebben. Een maand later herhaalt de NY Times dat dreigement.

In hetzelfde jaar zegt Robert Gates, toenmalig directeur van de CIA: "Over twee tot drie jaar kan [een Iraanse atoombom] een serieus probleem zijn."

Op 23 januari 1993 zegt Gad Yaacobi, Israëlische afgezant bij de VN in de Boston Globe, dat Iran "$800 miljoen per jaar uitgeeft aan de ontwikkeling van kernwapens. Op 24 februari 1993 zegt CIA-chef James Woolsey "dat het nog acht tot toen jaar zal duren, maar dat Iran met buitenlandse hulp eerder een bom zou kunnen hebben."

In dat zelfde jaar draaide de internationale pers helemaal door: U.S. News & World Report, de New York Times, het conservatieve Franse weekblad Paris Match en Foreign Report beweerden allemaal dat Iran een deal had gemaakt met Noord-Korea voor de ontwikkeling van nucleaire wapens. Volgens AFP ook met Zwitserland. Volgens de Intelligence Newsletter was het met hulp van het Franse CKD terwijl andere media Russische wetenschappers in Kazachstan beschuldigden.

Eind 1993 herhaalden en bevestigden Theresa Hitchens en Brendan McNally van efense News en analyst W. Seth Carus van de National Defense University de voorspelling van CIA baas Woolsey dat "Iran binnen acht tot tien jaar nucleaire wapens zou hebben".

In januari 1995 getuigt John Holum, directeur van het U.S. Arms Control and Disarmament Agency, tegenover het Congres dat “Iran de bom zou kunnen hebben tegen 2003,” terwijl minister van Defensie William Perry het - ook in 1995 - had over "minder dan vijf jaar".

De New York Times meldde in dat jaar dat “Iran veel dichter bij een atoombom is dan eerst gedacht en misschien wel binnen vijf jaar er een zou hebben".

In zijn boek 'Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat the International Terrorist Network' schrijft Benjamin Netanyahu in 1995: "Onze beste inschattingen zeggen dat Iran binnen drie tot vijf jaar in staat is zelfstandig een atoombom te produceren."

Meerdere Israëlische regeringsmedewerkers, waaronder de Israëlische premier Yitzhak Rabin, herhalen die inschatting dat jaar.

Op 15 februari 15 1996, zegt de toenmalige Israëlische minister van Buitenlandse Ehud Barak tegen de leden van de VN-Veiligheidsraad dat Iran de wapens in 2004 zou hebben.

De lijst gaat verder en verder en verder en verder:

- 29 april 1996, Shimon Peres in een interview met ABC: "bom in 2005"
- maart 1997, John Holum voor een parlementaire commissie: "Tussen 2005 en 2007"
- april 1997, de Duitse inlichtingendienst (BND): "2002"
- mei 1997 Los Angeles Times: "2005"
- 26 juni 1997 generaal Binford Peay: "2000"
- 9 april 1998, Jerusalem Post: "heeft al vier bommen"
- 21 oktober 1998 generaal Anthony Zinni: "2003"
- 21 november 1999, anonieme Israëlische generaal tegen AP: "2004"
- 9 december 1999, nog eens generaal Zinni: "2003"

In januari 2000 citeert de New York Times een rapport van de CIA aan Bill Clinton dat "Iran misschien in staat is een atoomwapen te maken," ofschoon die inschatting "niet gebaseerd is op enig bewijs dat..."

Dit weerhoudt de Westerse oorlogshitsers er niet van verder te gaan met hun fantasierijke campagne:

- 9 maart 2000, BBC: "...werken aan raketten en nucleaire wapens"
- 27 september 2000, Telegraph: "CIA beweert dat Iran snel vooruitgang boekt. New York en Londen in gevaar. Iran ontwikkelt plutonium en verrijkt uranium"
- zomer 2001, Israëlische minister van defensie Binyamin Ben-Eliezer : "2005"
- begin 2002, CIA-rapport: "Iran zeer actief op zoek naar buitenlandse technologie"
- begin 2002, George Tenet : "2010"
- 29 januari 2002, George W. Bush: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 29 juli 2002, Marshall Billingslea: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- 1 augustus 2002, Spencer Abraham: "Iran op zoek naar massavernietigingswapens"
- eind 2002, Witte Huis-woordvoerder Ari Fleischer: "Iran... massavernietigingswapens..."
- februari 2003, John Bolton: "Iran zoekt hulp in Noord-Korea en China"
- april 2003, John Wolf: "Iran... clandestien"
- april 2003, Los Angeles Times: "... bewijs ... kernwapens ... massavernietigingswapens ..."


http://www.zonnewind.be/midden-oosten/iran/iran-nucleaire-spookverschijning.shtml
 
Waarschuw beheerder
Kan je 1 ding vertellen, leven buiten teheran is geen pretje, kan je nog iets vertellen leven als vrouw IN Teheran is al helemaal geen pretje, aangezien daar de meeste verkrachtingen ter wereld voorkomen en er geen wet is die de vrouw beschermt hierin.

Als je van goede huize komt, hoef je je daar geen zorgen om te maken, de rijke buurten daar zijn veilig en beschermt door militairen, ook zijn die vrouwen t.o.v. arabische vrouwen met dezelfde status veel vrijer (geen hoofddoekje, ze mogen een baan hebben, studeren etc etc).

Als christen of westerling daar gaan wonen terwijl je niks te bieden hebt is absoluut niet aan te raden, omdat de Iraanse bevolking zich gewoon veel superieurder voelt (ook al komen ze van de straat) en zich als islamitisch burger zich verplicht voelt jouw ook de Islam aan te leren (is trouwens in alle islamitische landen zo).

Als je het land iets te bieden hebt (je bent chirurg, topbasketballer, manager van een megaconcern etc etc) ben je de koning te rijk en zul je op handen worden gedragen en kans hebben dat je met de president op de foto mag, omdat hij gek is op (al dan niet westerse)topmensen.
Moet je maar eens bekijken hoe trots hij is op zijn basketbalploeg waarin ook Amerikaanse topspelers basketballen, staat ie met die amerikanen op de foto ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
Hoever terug in de tijd wil je gaan?


de 20ste eeuw heeft veel generaties die nu leven en de dienst uit maken gevormd.....



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
Elke radicaal islamiet heeft die tijd niet meegemaakt.


het gaat niet zozeer om de radicaal islamiet, het gaat veel breder om de desatreuze effecten van Westers beleid voor diverse landen, en daaruit voortvloeiend, de vorming van het huidige geopolitieke spectrum...

het krediet van het morele gelijk van Westerse regeringen die het predenderen te hebben,
kan je niet los zien van dat (recente) verleden, dat zou enorm kortzichtig zijn ....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:31:
Nogmaals, als weldenkende mensen islamitische misdaden, niet mogen generaliseren over de totale islam. Verwacht ik dezelfde weldenkendheid terug. Dan zijn de daden van GB in 1914 of de CIA in de 60's of het Amerikaanse leger in 2004 geen generalisatie voor de Westerse Wereld en diens individuen.


nogmaals, hoe kom je erbij dat ik die generalisatie maak??? ik spreek jou of andere normale westerlingen er toch niet persoonlijk op aan??

ik concludeer gewoon dat de gevolgen van de Westerse politiek desatreus zijn geweest voor diverse volkeren en landen in diverse delen van de wereld, en het heeft de wereld mede gevormd,

dat heeft niets met generaliseren te maken,

dat zijn gewoon de feiten, niet meer en niet minder....
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van onderkoffer. op dinsdag 4 januari 2011 om 14:34:
en niet tegenover amerika????
dat land schendt net zo goed een heleboel mensenrechten.
en niet alleen om hun eigen land te kunnen "plunderen",maar overal waar ter werleld waar wat te halen valt.en dat gaat vaak niet erg op een erg "menselijke" manier.:lol:


Wat de fuck is het met jullie en dat eeuwige vingertje de andere kant op wijzen? :roflol:

Omdat de V.S. het doet, mag Iran het ook ofzo? Het is toch beide afkeurenswaardig? Het is toch beide net zo fout?

Dat mag je toch uitspreken of niet dan? Of moet ik daarna opsommen wat ik nog meer fout vind?

Vermoeiend... (N)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:35:
Eens, kijk, daar heb je hem weer --> je brengt nuance aan.


Ik ben hier geen diplomaat, zit niet in de VN veiligheidsraad. Ik mag vrijuit mijn mening geven. Ik nuanceer de mensenrechtenschending in Iran niet. Daar is geen nuance in mogelijk. Het steunen van Iran in één aspect, is het tot de middel ingraven van overspelige vrouwen in de ander. (N)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:40:
nogmaals, hoe kom je erbij dat ik die generalisatie maak??? ik spreek jou of andere normale westerlingen er toch niet persoonlijk op aan??

ik concludeer gewoon dat de gevolgen van de Westerse politiek desatreus zijn geweest voor diverse volkeren en landen in diverse delen van de wereld, en het heeft de wereld mede gevormd,

dat heeft niets met generaliseren te maken,

dat zijn gewoon de feiten, niet meer en niet minder....


Klopt. Maar ik blijf erbij dat ik dat een totaal verwaarloosbaar argument vind wat betreft het ontstaan van anti-Westerse sentimenten in het Midden-Oosten.

Het is geen geldige reden, enkel een reden.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:38:
'De wereld gaat niet ten onder aan zij die kwaad in de zin hebben, maar aan diegene die erbij stonden en niks deden'


waarom aggeer je niet tegen VS dan, daarover?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:42:
Omdat de V.S. het doet, mag Iran het ook ofzo? Het is toch beide afkeurenswaardig? Het is toch beide net zo fout?


toch heb je het altijd alleen maar over de moslims. Nooit over amerikanen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:42:
Ik ben hier geen diplomaat, zit niet in de VN veiligheidsraad. Ik mag vrijuit mijn mening geven. Ik nuanceer de mensenrechtenschending in Iran niet. Daar is geen nuance in mogelijk. Het steunen van Iran in één aspect, is het tot de middel ingraven van overspelige vrouwen in de ander.


ik vind het tot de middel ingraven van overspelige vrouwen op zich niet eens zo'n slecht idee O:)

als ze maar van de mannen afblijven :[
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:52:
toch heb je het altijd alleen maar over de moslims. Nooit over amerikanen.


Moet ik dat de hele dag zonder aanleiding roepen ofzo? :/

Natuurlijk was Gitmo een schamde, de Abu-Graib-rel misselijkmakend, elke onschuldige doden in Irak en Afghanistan een zonde en is de oorlog in Irak illegaal.

Moet ik dit standaard onder elke post zetten, ben je dan blij?

Waarom constant die vergelijking met de V.S. maken. Wat de fuck hebben hun ermee te maken? Kan een land haar daden en haar moraliteit niet op zichzelf staan en de verantwoording daarvan enkel en alleen bij dat land en haar regering liggen? :/
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:46:
Klopt. Maar ik blijf erbij dat ik dat een totaal verwaarloosbaar argument vind wat betreft het ontstaan van anti-Westerse sentimenten in het Midden-Oosten.

Het is geen geldige reden, enkel een reden.


het gaat er helemaal niet om een excuus aan te dragen, het is een onderdeel van de historische context waarin ontwikkelingen en gebeurtenissen kunnen plaatsvinden..... en die kan je er niet los van zien,

of je dat nou leuk vindt of niet....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
het gaat er helemaal niet om een excuus aan te dragen, het is een onderdeel van de historische context waarin ontwikkelingen en gebeurtenissen kunnen plaatsvinden..... en die kan je er niet los van zien,

of je dat nou leuk vindt of niet....


Ik lees die historische context alleen teveel in een 'Ja maar...' argumentatie. Er is geen maar... Er is enkel dat wat is.

En hiermee bedoel ik niet jou.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Moet ik dat de hele dag zonder aanleiding roepen ofzo?


zou je dat kunnen doen?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Natuurlijk was Gitmo een schamde, de Abu-Graib-rel misselijkmakend, elke onschuldige doden in Irak en Afghanistan een zonde en is de oorlog in Irak illegaal.


vind ik ook


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Moet ik dit standaard onder elke post zetten, ben je dan blij?


alleen dan :D


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 14:56:
Waarom constant die vergelijking met de V.S. maken. Wat de fuck hebben hun ermee te maken? Kan een land haar daden en haar moraliteit niet op zichzelf staan en de verantwoording daarvan enkel en alleen bij dat land en haar regering liggen?


Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging. Was het niet de vS die zei: je bent of voor ons, of tegen ons!

Daarvoor had ik geen last van moslimterreur, dat is pas sinds 9/11.. DAT heeft VS er mee te maken.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:00:
Ik lees die historische context alleen teveel in een 'Ja maar...' argumentatie. Er is geen maar... Er is enkel dat wat is.

En hiermee bedoel ik niet jou.


dit is een denkfout. Historische "feiten' worden altijd tegen het licht gehouden, het licht van wie, wat, waar, wanneer, waarom. Dus zoekend naar samenhang.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Was het niet de vS die zei: je bent of voor ons, of tegen ons!


Beetje grootheidswaanzin blijf je erbij houden met die amerikanen
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Daarvoor had ik geen last van moslimterreur


Nu wel dan? Media gehuil en loze dreigementen van een paar 'terroristen'
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging. Was het niet de vS die zei: je bent of voor ons, of tegen ons!

Daarvoor had ik geen last van moslimterreur, dat is pas sinds 9/11.. DAT heeft VS er mee te maken.


Dan ben jij nog nooit on Overvecht of Bos & Lommer geweest voor die periode. 8)

En was het niet Bush die dat zei...?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van [D]aan.. op dinsdag 4 januari 2011 om 15:09:
Nu wel dan? Media gehuil en loze dreigementen van een paar 'terroristen'


volgens Reckoner is het een zeer realistische dreiging. Ik zie het als propaganda.




Uitspraak van [D]aan.. op dinsdag 4 januari 2011 om 15:09:
Beetje grootheidswaanzin blijf je erbij houden met die amerikanen


sowieso B)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
Dan ben jij nog nooit on Overvecht of Bos & Lommer geweest voor die periode.


:lol: Helaas wel ;) 2 jaar gewoond in de Vespucistraat :P


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
En was het niet Bush die dat zei...?


ja, en daarna begon het gedonder.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 14:25:
VS frituurt mensen op een electrische stoel


Ted Bundy bijvoorbeeld, een man die de moord en verkrachrting van ongeveer 50 vrouwen op zn geweten heeft
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
volgens Reckoner is het een zeer realistische dreiging. Ik zie het als propaganda.


En hoezo zie je het als propaganda? Wat wil er bereikt worden dan?

Is die bomaanslag in Egypte gewoon een tikkeltje onorthodoxe marketingstunt ofzo?

Een flashmob, allemaal doodliggen als de pers komt. Hebben we een leuk 'experience' momentje én een perfect PR-haakje om die free publicity te genereren. Laten we wat opinie bepalers er als eerste over Twitteren. BOEM! Daar heb je je globale media evenementje. (Y)
Waarschuw beheerder
Het gaat er uiteindelijk om of het aannemlijk is of Iran in het bezit zou WILLEN zijn van atoombommen, of het een haalbaar streven is en wat ze er mee zouden willen doen. Dat V.S. en consorten vaak gelogen hebben maakt het lastig een juiste inschatting te maken. Dus, meneer 666, op basis van welke informatie en bronnen gaan we nu onze mening vormen ? Of stel je voor het zaakje te laten voor wat het is omdat de V.S. belangen heeft ? Dat is natuurlijk een prima gedachtengang, want omdat de VS belangen heeft hoeven we niet meer te erkennen dat ook Iran belangen heeft ... 8)

Wat een gestoorde wereld dit is :/
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:16:
:lol: Helaas wel ;) 2 jaar gewoond in de Vespucistraat :P


In de Baarsjes? Daar ging toch nooit wat mis. Vooral Turken daar toch? :)
Waarschuw beheerder
To be fair... wat de neuk hebben die turken te maken met moslimfundamentalisme en terreurdreiging ?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:23:
In de Baarsjes? Daar ging toch nooit wat mis. Vooral Turken daar toch?


achter Mercator, veel Turken, maar ook fucking veel marokkanen...


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:19:
En hoezo zie je het als propaganda? Wat wil er bereikt worden dan?


Angst is hetgeen dat macht op zn plek houdt, aangezien de macht beloofd te beschermen.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:19:
Is die bomaanslag in Egypte gewoon een tikkeltje onorthodoxe marketingstunt ofzo?

Een flashmob, allemaal doodliggen als de pers komt. Hebben we een leuk 'experience' momentje én een perfect PR-haakje om die free publicity te genereren. Laten we wat opinie bepalers er als eerste over Twitteren. BOEM! Daar heb je je globale media evenementje


Dat gaat te ver natuurlijk. Maar de constante aanvoer van "dreigingen", dus geen aanslagen, maar eecht de dreigingen waarvan ze zeggen dat die er constant is, ik vraag me af of die wel zo reeel is. Die gevarencodes die ze hanteren bijv., het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:05:
Historische "feiten' worden altijd tegen het licht gehouden, het licht van wie, wat, waar, wanneer, waarom. Dus zoekend naar samenhang.


indeed, gebeurtenissen en ontwikkelingen komen nu eenmaal niet uit de lucht vallen....

alleen iets aan de kaak stellen is leuk, maar als er echts iets moet veranderen zul je toch moeten weten: hoe en waarom?


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:19:
Is die bomaanslag in Egypte


sinds wanneer is een bomaanslag in Egypte voor jou een realistische dreiging?



Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:12:
Dan ben jij nog nooit on Overvecht


Overvekt (H)

maar zonder dollen, ik woon daar alweer een aardige tijd, en ik heb werkelijk nergens last van, had net zoveel of net zo weinig last van Utregse tokkies in ondiep......

maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het aantal overvallen en autoinbraken hier wel hoog ligt... alleen ik merk daar niets van aangezien ik geen auto heb en geen winkelier ben.....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 4 januari 2011 om 15:26:
To be fair... wat de neuk hebben die turken te maken met moslimfundamentalisme en terreurdreiging ?


Niks stukje persoonlijke kennismaking, kan ik hem later weer mee om de oren slaan... Je weet.

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
Dat gaat te ver natuurlijk. Maar de constante aanvoer van "dreigingen", dus geen aanslagen, maar eecht de dreigingen waarvan ze zeggen dat die er constant is, ik vraag me af of die wel zo reeel is. Die gevarencodes die ze hanteren bijv., het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.


Je hebt een punt. Ik ben het daar wel mee eens dat elke dreiging niet al te serieus opgevat moet worden.

Alleen geloof ik wel dat de dreiging er is. Ik heb mezelf niet geconditioneerd in het geloof van een NWO etc. Ik ga dus nog uit van toevalligheden, organisaties die langs elkaar heen werken en het persoonlijk menselijk streven het beste te doen.

Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout. Laten we eerlijk wezen, Daar geef ik ze gelijk in. (Y)

Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
Angst is hetgeen dat macht op zn plek houdt, aangezien de macht beloofd te beschermen.


Dit is zo abstract, wie bedoel je hier concreet mee. :nocheer:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:02:
Door VS hebben wij opeens last van moslimfundamentalisme en terreurdreiging.


Dat is er al vanaf de 7e eeuw door Arabische slavenhandelaren, Ottomaanse sultans, Berberse zeerovers, Moorse kaliefs, etc.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:32:
sinds wanneer is een bomaanslag in Egypte voor jou een realistische dreiging?


Het duidt erop dat wereldwijd er een vorm van dreiging is van islamitisch radicalisme, die los van grenzen, overal ter wereld de kop op kan steken.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:32:
maar zonder dollen, ik woon daar alweer een aardige tijd, en ik heb werkelijk nergens last van, had net zoveel of net zo weinig last van Utregse tokkies in ondiep......

maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het aantal overvallen en autoinbraken hier wel hoog ligt... alleen ik merk daar niets van aangezien ik geen auto heb en geen winkelier ben.....


Moslimterreur!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Dit is zo abstract, wie bedoel je hier concreet mee




Check de eerste vijf minuten, misschiend at je dan begrijpt waarom ik de "dreiging" niet geloof.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Dat is er al vanaf de 7e eeuw door Arabische slavenhandelaren, Ottomaanse sultans, Berberse zeerovers, Moorse kaliefs, etc.


maar sinds 10 jaar opeens een probleem? Vreemd...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout. Laten we eerlijk wezen, Daar geef ik ze gelijk in.


ik niet, pas oppaken als je iets zeker weet. Preventief oppakken voelt een beetje Fidela, vindt je niet?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:27:
het steeds maar herhalen dat moslims gevaarlijk zijn. Dat is eerder propaganda.


dat heb ik de overheid gelukkig nog niet horen zeggen hoor.....

maar je hebt een punt, mensen zijn extreem schijterig geworden, gister weer met die trein, of die paniek om niks op de dam vorig jaar was ook tekenend voor de angst die onder veel burgers blijkbaar leeft....

In scandinavië was t de afgelopen tijd wel een paar keer raak, waar t veel slechter had kunnen aflopen, dus doen alsof er niks aan de hand is, is ook weer niet terecht....

daarom ben ik t hier wel mee eens:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Ik geloof dat de AIVD liever 10 keer mis zit, dan één keer fout.


Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:37:
daarom ben ik t hier wel mee eens:


en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:33:
Alleen geloof ik wel dat de dreiging er is. Ik heb mezelf niet geconditioneerd in het geloof van een NWO etc. Ik ga dus nog uit van toevalligheden, organisaties die langs elkaar heen werken en het persoonlijk menselijk streven het beste te doen.


BTW, ik ben dus ook geen NWO aanhanger... Ik geloof in toeval, maar ik geloof ook dat macht corrumpeert, was tijdens de "koude oorlog" zo, is nu zo met de islam. Leiders hebben gemeenschappelijke vijand nodig.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:36:
ik niet, pas oppaken als je iets zeker weet. Preventief oppakken voelt een beetje Fidela, vindt je niet?


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:37:
In scandinavië was t de afgelopen tijd wel een paar keer raak, waar t veel slechter had kunnen aflopen, dus doen alsof er niks aan de hand is, is ook weer niet terecht....


Dat was ik al weer bijna vergeten zo afgestompt ben ik van al die terreurdreigingen.

Ik geloof dat het vele waarschuwen voor terrorisme eerder mensen apathisch maakt dan bang. Mensen worden er onverschillig van.

Dus wellicht werkt de propaganda juist vóór de terroristen!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:42:
en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


? dus neem je een eventuele aanslag voor lief?? :/

ik heb echt toch liever dat ze die even voorkomen, scheelt weer een hoop leed enzo (y) ....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:42:
en ik niet, ik vind dat dat nu eenmaal een prijs is van vrijheid.


Ik heb het niet over oppakken. Daar ben ik ook op tegen. (N)

We hadden het over waarschuwen of het melden van een dreiging. Daar geloof ik eerder in dat de AIVD liever 10 keer fout zit.

Daarnaast, tja. Ik weet niet wat erger is. Mensen die opgepakt worden voor één dag, en daarmee een aanslag van 500+ doden voorkomen. Of dat niet doen uit de koste van vrijheid, maar wel dat risico lopen.

Heel moeilijk punt. (N)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:44:
Mensen worden er onverschillig van.


sommigen misschien, anderen zijn angstig en bellen om het minst of geringst de wouten,

bijvoorbeeld als er een man met arabisch uiterlijk ff naar de wc gaat in de trein.... denken ze gelijk dat ie een heel ander soort bom dropt dan normale mensen op de plee doen...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 15:36:
maar sinds 10 jaar opeens een probleem? Vreemd...


Door de huidige media is het veel makkelijker om mensen te ronselen voor jihad etc.
100 jaar geleden zou een moslim in Saoudi-Arabie nooit geweten hebben van zijn broeders in Tetsjenie, Gaza, Sebrenica, Irak of Afghanistan.
tegenwoordig kunnen terroristen uit Jemen of Albanie direct contact zoeken met geldschieters uit Indonesie, Qatar of Tazikistan.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:45:
? dus neem je een eventuele aanslag voor lief??


jeps (y) Een maatschappij zonder risico's bestaat per definitie niet.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 15:45:
ik heb echt toch liever dat ze die even voorkomen, scheelt weer een hoop leed enzo


het veroorzaakt ook veel leed, en dan wel voor de gehele bevolking.


Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 15:46:
Daarnaast, tja. Ik weet niet wat erger is. Mensen die opgepakt worden voor één dag, en daarmee een aanslag van 500+ doden voorkomen. Of dat niet doen uit de koste van vrijheid, maar wel dat risico lopen


Lastig punt inderdaad. Maar een aanslag met 500 slachtoffers moet ik nog meemaken (op WTC na)? Vrijheid/veiligheid balanceren is een lastig verhaal. Ik geef de voorkeur aan vrijheid, maar anderen aan veiligheid... Valt voor beiden wat te zeggen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
Maar een aanslag met 500 slachtoffers moet ik nog meemaken (op WTC na)?


Madrid over de 200, Bali rond de 300. 175 in Noord-Irak.

Bij elkaar kom je aan schrikbarende aantallen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen

500 slachtoffers is ook overdreven, maar die maak je niet al te moeilijk hoor, op maandagochtend in de lage hal van Amsterdam Centraal.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
Ik geef de voorkeur aan vrijheid, maar anderen aan veiligheid... Valt voor beiden wat te zeggen.


Vind ik ook maar alleen als het gevoel van onveiligheid ook echt ergens op is gebaseerd (en niet drijft op een angstcampagne). Nu wordt er onder het mom van veiligheid gewoon van alles door je strot geduwd (van bodyscans tot vingerafdrukken in paspoorten) terwijl de kans dat je een aanslag om je oren krijgt (en dan zeker zo 1 als de yanks) kleiner is dan dat je een ongeluk met een vliegtuig krijgt.

Echt bizar is het maar het gros is te stom (of te blind ik weet het niet) om er eens echt over na te denken. Die zien een vent die zijn onderbroek in brand wil steken en vinden het vervolgens prima om door een bodyscan te gaan omdat ze op tv zeggen dat dat had geholpen tegen die ene mafkees (terwijl ik denk: als die scans er waren had hij, of degene erachter, wel iets anders bedacht).

Ik vraag me wel eens af waar is beland ben als ik dat allemaal zo zie gebeuren. :lol:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:09:
het veroorzaakt ook veel leed, en dan wel voor de gehele bevolking.


dat ligt eraan hoe ver je gaat in je maatregelen...

de balans veiligheid-vrijheid/privacy moet niet teveel doorslaan naar veiligheid dat ben ik met je eens,

maar zoals t nu is vind ik t meevallen....
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 januari 2011 om 16:16:
500 slachtoffers is ook overdreven, maar die maak je niet al te moeilijk hoor, op maandagochtend in de lage hal van Amsterdam Centraal.


ja, ok... Alles kan natuurlijk, maar ook al beveilig je alles tot op het bot, de kans op een aanslag blijft toch altijd bestaan. Mag je de privacy van burgers schenden om een kans te verkleinen? Mijn gevoel zegt nee. De basis van vrijheid is vertrouwen, en niet veiligheid.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op dinsdag 4 januari 2011 om 16:22:
dat ligt eraan hoe ver je gaat in je maatregelen...

de balans veiligheid-vrijheid/privacy moet niet teveel doorslaan naar veiligheid dat ben ik met je eens,

maar zoals t nu is vind ik t meevallen....


Ik vind het te ver gaan op dit moment al. alles wordt gedocumenteerd, NL tapt verschrikkelijk veel telefoontjes, vingerafdrukken worden opgeslagen, RFID in ieder paspoort, camera's overal, ausweiss - draagplicht, en dat allemaal gedirigeerd door het Ministerie van Veiligheid en Justitie... Ik krijg alleen van die naam al rillingen over mn rug 8)
 
Waarschuw beheerder
wilde m net plaatsen :LOL:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op dinsdag 4 januari 2011 om 16:38:
Ik vind het te ver gaan op dit moment al. alles wordt gedocumenteerd, NL tapt verschrikkelijk veel telefoontjes, vingerafdrukken worden opgeslagen, RFID in ieder paspoort, camera's overal, ausweiss - draagplicht, en dat allemaal gedirigeerd door het Ministerie van Veiligheid en Justitie... Ik krijg alleen van die naam al rillingen over mn rug


dat is waar, de vraag is : hoe erg is dat? en waarom is t erg?

ik merk er niets van en heb er totaal geen last van...

toegegeven: een overheid die alles van iedereen weet KAN gevaarlijk zijn, maar aangezien ik de overheid redelijk vertrouw en ze niet zie als evil, lopen bij mij niet de rillingen over mn rug....




Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 januari 2011 om 13:46:
Iraans-Nederlandse vrouw ter dood veroordeeld


vreselijk, en dat alleen maar omdat ze meedeed aan oppositieactiviteiten :/

een barbaars regime, niet meer en niet minder (n)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
vraag me trouwens nog even af..

ongefundeerde leugens ? 8)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 5 januari 2011 om 13:56:
toegegeven: een overheid die alles van iedereen weet KAN gevaarlijk zijn, maar aangezien ik de overheid redelijk vertrouw en ze niet zie als evil, lopen bij mij niet de rillingen over mn rug....


nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst. Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen, zoals criminelen die je chipje in no time at all opnieuw programmeren. Het is nogal een twijfelachtig gebied. En mijn moeder heeft mij altijd geleerd: bij twijfel niet doen.


Uitspraak van Sjaak Klapkaak op woensdag 5 januari 2011 om 13:56:
vreselijk, en dat alleen maar omdat ze meedeed aan oppositieactiviteiten


ah, een landverraadster... ;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sisyphus op woensdag 5 januari 2011 om 17:37:
vraag me trouwens nog even af..

ongefundeerde leugens ? 8)


:lol: je was niet de enige...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
ah, een landverraadster... ;)


In een land wat pretendeert een democratie te zijn, en waar de oppositie gewoon 'legaal' aanwezig?

Ben nog steeds benieuwd hoe Lou hier tegenaan kijkt.

Lou?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst. Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen, zoals criminelen die je chipje in no time at all opnieuw programmeren. Het is nogal een twijfelachtig gebied. En mijn moeder heeft mij altijd geleerd: bij twijfel niet doen.


Dus wat wil je doen? Alle bedrijven, regeringen, sociale netwerken, criminelen enz. afschaffen. ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
nee, maar de overheid nu is geen garantie voor de toekomst. Ik vind persoonlijke gegevens en het recht op privacy zeer belangrijk. Dat de regering er nu niets mee doet, geeft geen garanties voor de toekomst.


true....



Uitspraak van point blank op woensdag 5 januari 2011 om 17:48:
Daarnaast is het niet alleen de overheid, maar ook andere partijen die geinteresseerd zijn in de grote hoeveelheden data over personen. Soms onschuldige partijen als bedrijven om hun marketing op af te stemmen (dataminen via facebook/google bijv), maar ook andere partijen,


of verzekeringsmaatschappijen die het EPD kunnen inzien.... er zitten idd gevarern aan, en een bepaalde waakzaamheid is terecht, alleen kan die waakzaamheid ook weer doorslaan naar ongegronde achterdocht cq paranoia...
laatste aanpassing