De Codex Alimentarius roert zich weer.....( niet lezen als het woord NWO u niks zegt )

en vandaag kreeg ik nog een mail met deze tekst : http://www.b-aware.be/pandemieNWO.pdf ( ik krijg hem niet gekopieerd )

ik deel mee wat ik denk dat belangrijk is, wat jullie ermee doen is aan jullie ( je moet van mij niks, het is jullie leven )

Uitspraak van actief op woensdag 22 juli 2009 om 12:06:

▶

je geeft hier zelf het antwoord op je bovenste stelling.
in dit leven krijg je elke kans, vooral hier in nederland.
als je ergens baas wilt worden, dan doe je dat, het enige wat je tegenhoud is je eigen instelling in het leven.

Nee, wat je tegen houdt is een kunstmatig opgezet systeem dat ervoor zorgt dat niet de beste mensen op de beste plek komen, maar de rijkste en meest sneaky mensen.

Uitspraak van actief op woensdag 22 juli 2009 om 12:06:

▶

voel je eigen nou echt zo vernederd? dat je je hier over dag in dag uit zorgen over moet maken, en elk topic wat je zit op internet aanhaalt om nog eens flink uit te dikken, hoe kut de wereld om je heen vindt.

Het gaat niet om wat IK vind, voor mij is het makkelijk om niet te klagen want ik heb alles wat ik wil hebben. Het gaat me on hoe kut het voor ANDEREN is. Maar egoïstische paupers zoals jij sluiten daar hun ogen liever voor. Zolang je zelf elke maand lekker uit eten kan en je niet druk hoeft te maken om het doen van je boodschappen

Houd gewoon je bek als je alleen maar aan jezelf kan denken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 juli 2009 om 18:21:

▶

Kerel, radicaliseer jij anders nog even iets verder..

Je snapt toch wel dat systeemkritiek wat anders is dan terrorisme? Ons huidige systeem is een dictatuur, maar dan geleid door een 150-koppig monster ipv. een eenkoppig monster zoals in een totalitaire staat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 juli 2009 om 18:37:

▶

Volg al een paar dagen Blaubar zijn comments en zo hard als hij tegen mij als liberaal tekeer gaat, zo hard kan hij het ook terug krijgen.

Maakt niet uit, ik en Blaubar bereiken ooit wel weer een consensus, we zijn het daarvoor over teveel dingen eens.

Dat zal ook wel... het punt is dat jullie liberalen (in hoeverre je echt een liberaal bent weet ik niet want ik kan niet in je kop kijken..) mensen op de 1e plaats als individu zien. Mensen zijn echter geen solitaire diersoort zoals sluipwespen of mollen ofzo... maar sociale dieren.

Niet zoals mieren of bijen, waarbij er een super-individu aan de top staat, maar meer zoals wolven of wilde paarden. Kuddedieren, waarbij altijd een eerste onder gelijken moet zijn.

En het kenmerk van sociale dieren is dat ze in elkaars levensbehoeftes moeten voorzien, zolang als dat in het belang van de soort is. Het individualisme van liberalen doet daar afbreuk aan, en dat vind ik erg gevaarlijk. Ik leef persoonlijk liever in een wereld waarin je de nodige beperkingen van boven opgelegd krijgt, met name op financieel vlak, en waarin je een hoge mate van bestaanszekerheid hebt, dan in een nachtwakersstaat waarin de onderkant van de samenleving zich niet kan redden.

Want vergeet niet, dat hoe slechter het met de onderklasse gaat, hoe zuurder zij het leven zullen maken van de bovenklasse. Arbeiders die geen werk meer hebben en die hun woonlasten, voeding, zorg, en onderwijs niet meer kunnen betalen, worden dieven, pooiers, huurmoordenaars en zedenmisdadigers.

Zie bijv. de sloppenwijken in grote Amerikaanse steden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 14:27:

▶

Maarrrr ze mogen wel weer back to nature wat voeding betreft. En dan helemaal wat betreft chips, nootjes etc. Die zitten zo stampvol E nummers. En vaak schrijven ze dan de naam van zo'n Enummer voluit. Citraloxyzuur bv. Dat klinkt natuurlijker dan E-261.

Klinkt natuurlijker omdat het heel goed een natuurlijke stof kan zijn. Een E-nummer betekent niet dat het een onnatuurlijke / "chemische" stof is, maar dat het is toegestaan als toevoeging aan menselijke voeding.

Een paar voorbeeldjes:

E140 - chlorofyl (bladgroen)
E150a - karamel (gebrande suiker)
E153 - koolstof
E161 - xanthine (div. soorten gele/oranje kleurstoffen in oa. mais)
E162 - bietenkleurstof
E163 - anthocyaan (rode kleustof in bloemen en rode kool)
E175 - goud
E200 - lijsterbessenzuur (sorbinezuur)
E210 - benzoëzuur (natuurlijke stof in oa. bessen)
E260 - azijnzuur
E270 - melkzuur
E290 - koolzuur
E296 - appelzuur
E300 - vitamine C
E330 - citroenzuur
E375 - vitamine B3
E441 - gelatine
E551 - siliciumdioxyde (bv zand)
E901 - bijenwas
E941 - stikstof
E948 - zuurstof

"Zo min mogelijk E-nummers" betekent dus dat je een heleboel doodnormale en onschuldige stoffen niet meer aan eten en drinken zou mogen toevoegen. Een drankje met E150a, E290, E296, E300 en E375, is dus gewoon lekker fris & gezond (en een beetje bruinig) en een taart met E161, E175, E441 en E551 is geel, duur, plakkerig en knarst tussen je tanden maar je krijgt er verder niks van.

PS. E261 is trouwens kaliumacetaat en is een zout van azijnzuur (niet echt iets dramatisch dus).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummers

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 14:27:

▶

Dat betekent wel dat je soms je pindakaas weer even moet roeren zodat de olie en de pindasmurrie weer mengen, of dat je tomatenpuree er wat bruin uit ziet. We moeten weer leren dat voeding er niet altijd uitziet zoals in tekenfilms, maar dat het daarom niet minder natuurlijk is.

Probleem is hier dat eten dat er lekker uitziet, beter verteerd wordt. In je lichaam is de alvleesklier verantwoordelijk voor het aanmaken van de spijsverteringssappen, maar dat is nogal een luie donder en moet dus ruim van te voren weten dat er iets te verteren in aantocht is.

Die signalen krijgt hij doordat we vinden dat eten er lekker uitziet, lekker ruikt en (in tweede instantie, want dan is het al iets aan de late kant) lekker smaakt. Dat je eten mooi oogt is dus wel degelijk belangrijk voor een goede spijsvertering.

Uitspraak van bounz™ op dinsdag 21 juli 2009 om 17:45:

▶

Nooit van codex alimentarius gehoord? : http://video.google.com/videoplay?docid=2944803407975749033 ( nederlands ondertiteld )

Een geïnformeerd mens telt voor twee

wat een irritant wijf zeg!

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 15:19:

▶

Een E-nummer betekent niet dat het een onnatuurlijke / chemische stof is, maar dat het is toegestaan als toevoeging aan menselijke voeding.

Klopt, 90% is ook harmless, maar er zitten ook gifstoffen zoals aspartaam (veroorzaakt hoofdpijn, artritis, vermoeidheid) en natriumnitriet (veroorzaakt darmkanker) bij....

E-nummers zijn onschadelijk in de meeste gevallen als het om kleurstoffen gaat, zoetstoffen en bewaarmiddelen zijn vaak wél slecht...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:14:

▶

Dat zal ook wel... het punt is dat jullie liberalen (in hoeverre je echt een liberaal bent weet ik niet want ik kan niet in je kop kijken..) mensen op de 1e plaats als individu zien. Mensen zijn echter geen solitaire diersoort zoals sluipwespen of mollen ofzo... maar sociale dieren.

Niet zoals mieren of bijen, waarbij er een super-individu aan de top staat, maar meer zoals wolven of wilde paarden. Kuddedieren, waarbij altijd een eerste onder gelijken moet zijn.

En het kenmerk van sociale dieren is dat ze in elkaars levensbehoeftes moeten voorzien, zolang als dat in het belang van de soort is. Het individualisme van liberalen doet daar afbreuk aan, en dat vind ik erg gevaarlijk. Ik leef persoonlijk liever in een wereld waarin je de nodige beperkingen van boven opgelegd krijgt, met name op financieel vlak, en waarin je een hoge mate van bestaanszekerheid hebt, dan in een nachtwakersstaat waarin de onderkant van de samenleving zich niet kan redden.

Want vergeet niet, dat hoe slechter het met de onderklasse gaat, hoe zuurder zij het leven zullen maken van de bovenklasse. Arbeiders die geen werk meer hebben en die hun woonlasten, voeding, zorg, en onderwijs niet meer kunnen betalen, worden dieven, pooiers, huurmoordenaars en zedenmisdadigers.

Zoals eerder gepost bestaat in mijn optiek de 'arbeider' niet meer. Zelfs Flip de stratenmaker kan na een paar jaar ervaring rekenen op 2.500 euro in de maand. Dat is ongeveer Jan Modaal.
Dat is geen arme hulpeloze arbeider, dat is gewoon de moderne burgerij.

De echte onderkant van de samenleving hebben dit in veel gevallen aan zichzelf te danken, klaplopers, draaideur criminelen, drugsverslaafden, uitkeringstrekkers etc.

Iedereen die in dit land bereid is zijn mouwen op te stropen en keihard te werken of studeren, kan het goed hebben naar eigen maatstaven.

Er is maar een minimale échte onderklasse in Nederland.

En in veel gevallen hebben zij het er zelf naar gemaakt.. Door slecht om te gaan met geld, leningen aannemen die zij niet kunnen betalen, verkeerde keuzes of gewoon te lui om iets te doen in het leven.

edit:

En je vergelijking met de dierenwereld gaat mijn inziens ook mank, aangezien je een troep primaten van hooguit 6 tot 18 beesten, totaal niet kan vergelijken met een maatschappij van 16 miljoen inwoners.

Een zelfbewustzijn is wat ons onderscheid van de dierenwereld en dat zelfbewustzijn is wat ons mens maakt. Met onze eigen keuzes, onze eigen wensen, fouten ideeën en recht op zelfexpressie.

Ik ben sociaal-liberaal omdat ik vind dat ieder persoon het helemaal zelf moet uitmaken wat hij doet. Met 0 bemoeienis van de overheid.

Als je dat écht niet kan, of volledig faalt, dan is er een sociaal vangnet..

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 15:19:

▶

"Zo min mogelijk E-nummers" betekent dus dat je een heleboel doodnormale en onschuldige stoffen niet meer aan eten en drinken zou mogen toevoegen.

PS. E261 is trouwens kaliumacetaat en is een zout van azijnzuur (niet echt iets dramatisch dus).

mjaaa goed punt.

E261 heb ik trouwen random gekozen, de naam ook verzonnen. Maar los daarvan: dan moeten ze een selectie maken van stoffen waarvan niet dudielijk is of ze schadelijk zijn en die dan niet in het eten gooien.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:25:

▶

Zoals eerder gepost bestaat in mijn optiek de 'arbeider' niet meer. Zelfs Flip de stratenmaker kan na een paar jaar ervaring rekenen op 2.500 euro in de maand. Dat is ongeveer Jan Modaal.
Dat is geen arme hulpeloze arbeider, dat is gewoon de moderne burgerij.

Een arbeider is en blijft een arbeider, de lonen zijn gestegen, maar de productiemiddelen heeft Jan Modaal nog steeds geen fuck over te vertellen.

Sterker nog, de arbeidersklasse is uitgebreid met allemaal mensen die op kantoor zitten.

Wat nodig is, is veel meer democratische inspraak in bedrijven, zodat Jan Modaal niet alleen bepaalt hoe hard ie werkt, maar ook hoe de baas om gaat met zijn geleverde arbeid. Bij grote ondernemingen (meer dan 50 man personeel) zou een personeelsraad moeten komen die net zoveel te vertellen heeft als de aandeelhouders. Dus geen gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen, maar gemeenschappelijk beheer.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:31:

▶

Maar los daarvan: dan moeten ze een selectie maken van stoffen waarvan niet duidelijk is of ze schadelijk zijn en die dan niet in het eten gooien.

De E-lijst is best wel streng hoor ...een stof komt er echt niet op als die niet uitgebreid is getest en bij twijfel gaan ze van de lijst af (zoals bifenyl en thiobendazol). Bovendien kun je de overheid verantwoordelijk stellen als ze een E-nummer zouden toelaten waarvan bekend is dat het verhoogde risico's geeft.

Daarnaast zouden er zonder bepaalde E-stoffen weer een heleboel andere ongewenste stoffen in voedsel ontstaan en eerlijk gezegd zit ik niet echt te wachten op eten dat binnen twee dagen mijn koelkast probeert uit te kruipen.

Natuurlijk moet je er geen extreme hoeveelheden van binnenkrijgen, maar dat geldt voor alles (zelfs voor water ).

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:04:

▶

Zolang je zelf elke maand lekker uit eten kan en je niet druk hoeft te maken om het doen van je boodschappen

idd

want:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:25:

▶

Iedereen die in dit land bereid is zijn mouwen op te stropen en keihard te werken of studeren, kan het goed hebben naar eigen maatstaven.

je moet het allemaal ZELF doen in dit leven.
je kan hulp krijgen, maar je moet er niet van uit gaan, of je eigen er afhankelijk van maken

alleen:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:25:

▶

Als je dat écht niet kan, of volledig faalt, dan is er een sociaal vangnet..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:24:

▶

aspartaam

...is het doelwit geweest van een heleboel onzin, paniekverhalen en complottheorieën en er is vreselijk gehamerd op het gevaar van bepaalde afbraakprodukten waarvan er uiteindelijk nog meer bleken te zitten in een glas tomatensap.

In ieder geval heeft geen enkel onderzoek definitief kunnen bevestigen dat aspartaam kankerverwekkend is bij mensen en de gemelde psychische klachten door het gebruik van aspartaam zijn waarschijnlijk te wijten aan de aandacht in de media en op internet.

Natuurlijk is er een maximale veilige dosis waar je niet overheen mag gaan (ik denk trouwens niet dat ik iedere dag 24 tot 60 blikjes "light" weg zou kunnen krijgen en zelfs de maximaal aanbevolen dagelijkse dosis van 12 blikjes red ik niet), maar zoals ik al zei: dat geldt voor alles.

*schenkt nu een lekkere cola light voor zichzelf in*

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 02:40:

▶

Voel je je echt zo aangevallen pik? Je mag toch jezelf wel onder de groep 'complot-theorieën-de-rest-is-niet-waar' mengen?

Jij bent een Tin-Foil Hatter.. Iemand die de wereld liever bekijkt via Google Video docu's die maar niet op lijken te houden, dan gewoon even normaal mee doen met de rest..

Is niet erg, maar je zal eenzaam en alleen sterven.. Het is jou keuze..

Lees je eigen stukje eens over en misschien zie je dan in dat ik me degelijk op mijn pik getrapt voel door jouw opmerkingen. Waarom wil je me zo graag in een hokje plaatsen? De reden dat ik participeer in de tfh flock is omdat ik van diepgaande discussies hou. En geloof het of niet, in de tfh flock vind je deze discussies. Ik ben er beland toen ik voor mijn master onderzoek aan het doen was naar een groot internationaal project en ik niets anders kon concluderen dat het project opgezet was met als doel om de oprichters te verrijken over de ruggen van arme mensen (kreeg trouwens een 8 voor mijn onderzoek) en mijn ogen gingen open omdat de desbetreffende heren nog veel meer van dat soort projecten hadden opgezet. Mijn interesse was in ieder geval gewekt en ik vind het dan ook leuk om te discussiëren met mensen die zich ook bezig houden met dit soort zaken. Dat het woord "complottheorie" een negatieve connotatie heeft, wil nog niet zeggen dat alles waar dat label op gestempeld wordt dan ook meteen maar niet waar is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 02:40:

▶

Maar toch, in het land wat al het kwaad op de wereld representeert mag elke server gehost worden, mogen Nazi-extremisten, anti-Amerika fora en NWO-Inside-Job-Reptilian boys helemáál los gaan.

Dat heeft alles te maken met de huidige stand van zaken rondom internationale samenwerking. Die is er amper. En voor een internationaal medium is het dan ook moeilijk om erover recht te spreken want wiens wet geldt nou? Maar, en daar ga ik weer, als jij het nieuws hebt gevold dan weet je dat onze jp het verdrag van versailles heeft doorgevoerd na een nee van ons referendum waardoor een algeheel internationaal geldend verbod binnen bereik dreigt te komen wanneer de samenwerkende landen voor een internationaal bindende wet kiezen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 12:24:

▶

Het downloaden heeft een nieuw soort marktwerking gecreëerd (namelijk dat mensen niet meer dingen kopen, maar dat er via andere wegen geld aan verdiend moet worden) en mensen zoals bij Brein moeten daar nog aan wennen - ze horen niet bij een complot maar bij de vóór-digitale economische marktwerking. De makers van Southpark hebben dit bijvoorbeeld al wel begrepen en zetten gewoon al hun aflevering online met perfecte kwaliteit, terwijl ze verdienen aan reclame e.d. Met het downloaden komt het wel goed, zodra deze nieuwe marktwerking wat meer ontwikkelt.

Je mag mij paranoïde noemen, maar dan noem ik jou bij deze naïef. De grote bedrijven willen geen ander business-model invoeren. Dat hadden ze allang kunnen doen, maar ze verkiezen het kapot procederen van mensen in plaats van naar hun businessmodel te kijken en wat dat betreft zie ik een gelijkenis met de autoindustrie die jarenlang energieslurpende auto's verkozen boven het maken van energiezuinige auto's waar de plannen allang van op tafel lagen maar werden weggestopt.

Uitspraak van Popeye op woensdag 22 juli 2009 om 16:50:

▶

Je mag mij paranoïde noemen, maar dan noem ik jou bij deze naïef. De grote bedrijven willen geen ander business-model invoeren. Dat hadden ze allang kunnen doen, maar ze verkiezen het kapot procederen van mensen in plaats van naar hun businessmodel te kijken en wat dat betreft zie ik een gelijkenis met de autoindustrie die jarenlang energieslurpende auto's verkozen boven het maken van energiezuinige auto's waar de plannen allang van op tafel lagen maar werden weggestopt.

Niet gelijk paranoïde, maar ik denk dat er ook veel processen zijn in de wereld waar zoveel mensen (of bedrijven) achter zitten dat er in feite niemand achter zit. Het kan ook zijn dat iedereen er wel een beetje baat bij heeft en dus niet in actie komt, zelfs niet als de uiteindelijke baat voor iedereen daarna groter is.

Dat is alsnog geen reden om het allemaal maar niet te doen, maar het maakt het soms wel begrijpelijk waarom iets niet gebeurt. En de reden daarachter hoeft dus niet altijd kwade opzet te zijn.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 16:55:

▶

Dat is alsnog geen reden om het allemaal maar niet te doen, maar het maakt het soms wel begrijpelijk waarom iets niet gebeurt. En de reden daarachter hoeft dus niet altijd kwade opzet te zijn.

Ja idd.

Uitspraak van Popeye op woensdag 22 juli 2009 om 16:50:

▶

Je mag mij paranoïde noemen, maar dan noem ik jou bij deze naïef. De grote bedrijven willen geen ander business-model invoeren. Dat hadden ze allang kunnen doen, maar ze verkiezen het kapot procederen van mensen in plaats van naar hun businessmodel te kijken en wat dat betreft zie ik een gelijkenis met de autoindustrie die jarenlang energieslurpende auto's verkozen boven het maken van energiezuinige auto's waar de plannen allang van op tafel lagen maar werden weggestopt.

Het komt er op neer dat je niet alles moet geloven wat er gezegd wordt, maar je moet wel een beetje gezond verstand hebben. Bedrijven voeren heus wel trucjes uit en dergelijke, snap ik ook wel, maar het is allemaal niet zo dramatisch als de tinfoil hatters willen geloven.

Ik zie al die theorieën altijd als een reactie op een onvervulde drang naar avontuur. De wereld is te saai voor je en om dat te compenseren ga je overal complotten zien en klop je jezelf op je schouder dat jij één van de weinigen bent die het allemaal doorheeft. Terwijl er zoveel interessante dingen zijn om je in te verdiepen... de wereld is lang niet zo leeg als hij af en toe lijkt in vergelijking met die spectaculaire tijden van weleer

Uitspraak van Popeye op woensdag 22 juli 2009 om 16:50:

▶

Lees je eigen stukje eens over en misschien zie je dan in dat ik me degelijk op mijn pik getrapt voel door jouw opmerkingen. Waarom wil je me zo graag in een hokje plaatsen? De reden dat ik participeer in de tfh flock is omdat ik van diepgaande discussies hou. En geloof het of niet, in de tfh flock vind je deze discussies.

Kerel, voel je niet zo aangevallen.. Ik schop graag tegen dingen aan met een lach en een knipoog..

Ok, ik heb je misschien een beetje verkeerd ingeschat, mea culpa en als je je aangevallen voelt? Excuus..

Ik lees graag mee in de Tin-Foil Flock, helaas mag ik na wat kritische voetnoten van de Prozac Reptillian boy geen deel meer nemen aan discussies, wat ik jammer vind.

Ik schrik alleen van sommige figuren, bijvoorbeeld de post van People Unite in dit topic:
https://partyflock.nl/flocktopic/77944:Wetenschappers_bevestigen_dat_menselijk_DNA_buitenaardse_genen_bevat.html#bottom

Die nemen het allemaal vééls te serieus en zien zelfs de adaptie van bekende complottheorieën en symbolen ,die jonge ontwerpers en organisaties als 'thema' toepassen, als teken van het bestaan en de indoctrinatie van de NWO..

Hoe serieus is zo'n stroming dan nog te nemen..

Uitspraak van actief op woensdag 22 juli 2009 om 16:04:

▶

je moet het allemaal ZELF doen in dit leven.
je kan hulp krijgen, maar je moet er niet van uit gaan, of je eigen er afhankelijk van maken

Nee, je moet het SAMEN doen.

Het heet niet voor niks een SAMENleving. Zonder gezamelijk ons geld op een hoop te gooien en te herverdelen zouden normale mensen nu nog steeds in krotten wonen en was er geen riolering, geen uitkering voor ouderen van dagen en mensen die hun baan kwijtraken, en hadden we geen stromend water, behalve de superrijken.

Mensen zijn geen solitaire dieren maar kuddedieren, en dat ontkennen is het ontkennen van de waarheid.

Q-Dance is onderdeel van de NWO?

Shiiiiit, ik ga die tin hat flock weer volgen gek, dit materiaal is goud!

Uitspraak van actief op woensdag 22 juli 2009 om 16:04:

▶

alleen:

Uitspraak van Oxygen op woensdag 22 juli 2009 om 15:25:
Als je dat écht niet kan, of volledig faalt, dan is er een sociaal vangnet..

Je kan het ook omdraaien, in landen zoals Singapore regelt de overheid alles voor je, het enige dat je zelf moet doen is je werk verrichten.

Ik ben een voorstander van het volgende systeem;

Overheid garandeert voor ALLE mensen het volgende;
- huisvesting
- zorg
- onderwijs
- verzekering voor oude dag/werkloosheid
- een baan, als je die niet zelf kan vinden

Pas als in je 1e levensbehoeftes voorzien wordt, en dat je ook de zekerheid hebt dat dit zal blijven gebeuren, kan je je aandacht richten op werk. Mensen van redelijke komaf hebben meestal geen zorgen over hun basisbehoeftes en vinden meestal ook makkelijk werk. Als je echter buiten de boot valt, is het vinden van werk erg lastig, omdat je je in de 1e plaats in leven moet zien te houden.

Liberalen draaien dat om, en dat is een schande.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 17:30:

▶

https://partyflock.nl/flocktopic/77944:Wetenschappers_bevestigen_dat_menselijk_DNA_buitenaardse_genen_bevat.html#bottom

Whahaha cool! Heineken is de anti-Christ op zich wel mooi gevonden. Onzin natuurlijk, maar wel leuk bedacht.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 17:56:

▶

Liberalen draaien dat om, en dat is een schande.

Ben ik deels met je eens, in deze maatschappij gebeurt al veel zoals jij graag ziet.

Alleen waar is het individu gebleven in jou hele opzet? Waar is de persoonlijke keuzevrijheid en verantwoordelijkheid van het individu?

Jij ziet een soort vadertje Staat die je van cradle tot grave inpampert.. Daar pas ik voor. Werk, inkomen en de zoektocht naar geluk is een persoonlijke aangelegenheid, niet de taak van een overheid.

De taak van een overheid is om een stabiele basis te bieden voor de jeugd, vangnetten voor diegene die falen en meewerken aan het verzorgen en financieren van ouderen en gepensioneerden.

Hetzelfde als jij zegt eigenlijk.. Maar dan met de staat op de achtergrond, alleen voor diegene die het écht nodig hebben.

Werk moet marktgebonden zijn, anders is het een schijnvertoning.. (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 18:40:

▶

Alleen waar is het individu gebleven in jou hele opzet? Waar is de persoonlijke keuzevrijheid en verantwoordelijkheid van het individu?

Die is ondergeschikt aan het nut van het algemeen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 18:40:

▶

de zoektocht naar geluk

Heeft niks met de economie te maken maar met je omgang met andere mensen, niet met andermans portemonnee.

Wat jij zegt is begrijpelijk, want je bent een product van de huidige maatschappij. Niet zo extreem als de meeste mensen, maar nog altijd een product van de maatschappij. De zoektocht naar individueel geluk, succes, en erkenning, is een drijfveer die zo krachtig is, dat hij ervoor zorgt dat de hele linkse jaren-60 generatie later massaal op Reagan, Thatcher en Lubbers stemde...

Vergis je echter niet, het is allemaal een leugen. De waarheid is, dat dat hele verhaal van zelfontplooiïng en individueel verantwoordelijkheidsgevoel een fabel is, die is verzonnen door marketingstrategen zoals Edward Bernays (die zelf overigens geen heil zag in democratie en liberalisme) om bedrijven te helpen verkopen, ook aan mensen die alles al hadden dat ze nodig hadden, en om politici te helpen hun ideologie te verkopen aan stemmers die, als het puur om de inhoud zou gaan, per definitie niet op hun zouden stemmen.

Dat zelfbeeld van mensen, in de 1e plaats als individu, is niet iets dat al lang bestaat, het is ontstaan na de jaren 60, en is géén bevrijding geweest, maar juist de onderwerping aan je eigen onderbuikgevoelens.

Onderbuikgevoelens die in een fatsoenlijke samenleving, altijd ingeperkt werden door het groepsdenken. Mensen zijn veel te individualistisch geworden, en denken teveel in termen van zichzelf en veels te weinig in termen van 'deel/geheel'.

Jouw persoon is niet in de 1e plaats een individu, maar een fractie van de menselijke soort. Hetzelfde geldt voor iedereen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 19:17:

▶

Die is ondergeschikt aan het nut van het algemeen.

Dat is dus het punt waar wij cruciaal over verschillen.. Voor mij is het individu belangrijker dan het algemeen. Dat is niet egoïstisch, maar iemand moet de vrije keuze hebben en zich niet moeten onderwerpen aan de toevallige 16 miljoen tellende gemeenschap waarin hij is geboren.

Een mens leeft niet voor anderen, maar in eerste instantie voor zichzelf en zijn directe omgeving.

Niet mensen die hij nooit gezien heeft aan de andere kant van het land.

Dan kan je mooie verhalen erbij halen dat zelfontplooiing en individueel verantwoordelijkheidsgevoel een gefabriceerd idee is waarom mensen spullen kopen.

Ik geloof dat simpelweg niet, de menselijke aard is er één van zelfontplooiing. Iedereen moet die vrijheid hebben en niet gebonden zijn aan meningen, regels of een verplichte deelname aan een onzichtbare gemeenschap.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 19:31:

▶

Ik geloof dat simpelweg niet,

Dan geloof je het niet, ik heb er voor mijzelf genoeg bewijs van, zowel theoretisch als praktijkervaring.

Dat betekent dan wel meteen dat deze discussie beëindigd is, om de simpele reden dat we hier wel eeuwig over door kunnen discussiëren, maar het geen zin heeft als zowel jij als ik heilig van het tegenovergestelde zijn overtuigd.

Rest me nog 1 ding; waarop baseer je dat de menselijke aard zo individueel is, en dat dat niet iets is dat we onszelf en mekaar hebben wijs gemaakt?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 17:56:

▶

Overheid garandeert voor ALLE mensen het volgende;
- huisvesting
- zorg
- onderwijs
- verzekering voor oude dag/werkloosheid
- een baan, als je die niet zelf kan vinden

Ik irriteer me iig soms mateloos aan de hoeveelheid onnodige geldstromen... ik ben zelf mindervalide (na 20 jaar een eigen bedrijf te hebben gehad), krijg geld voor dit, dat, zus en zo en moet datzelfde geld vervolgens naar zo, zus, dat en dit aan primaire levensbehoeften terugsturen. Als ik zuinig doe, hou ik iets van 50 euro per maand over... ik bedoel, stuur me dan alleen die 50 euro en regel de rest voor iedereen centraal. Lekker efficiënt, lekker goedkoop en geen toestanden meer met administratiekosten, wanbetalingen, leningen, etc. (Zelf heb ik daar gelukkig geen last van, maar er zijn genoeg minima die dat al dan niet buiten hun schuld wél hebben.)

Ik vermoed trouwens dat iets dergelijks over een jaartje of 30 à 50 in de meeste westerse landen de normale gang van zaken zal worden mits ondertussen de economie niet instort... een (papieren) basisinkomen voor iedereen (waar je nooit het geld van te zien krijgt, want alles wordt direkt voor jou aan de eindontvangers betaald) waarmee je op een menswaardige manier je leven kunt doorkomen en als je persé die kamerbrede plasma-TV wil, een hoverscooter of 3 weken vakantie op Mars, dan ga je daar maar extra voor werken. (En alle werkenden zijn dan natuurlijk hartstikke gemotiveerd. )

inslaap gevallen na 30 seconden.
volgende keer toch maar een lekkerder wijf pakken wat het uitlegt.

Bytheway...

Uitspraak van bounz™ op dinsdag 21 juli 2009 om 17:45:

▶

Eind 2009 zou deze zogenoemde 'Codex Alimentarius' regel ingaan.

Er bestaat trouwens een oudere versie van exact hetzelfde verhaal waarin de Codex in juni 2005 wereldwijd zou worden "ingevoerd" en ook toen is het al ondergraven, zie oa. http://www.crnusa.org/pdfs/CodexMythsFacts022505.pdf... ik verwacht dan ook dat het verhaal in 2011 voor de derde keer zal opduiken, maar dan met "december 2012" er in.

Wat wél per 1 januari 2010 wordt verboden is de verkoop van voedingssupplementen die niet zijn goedgekeurd omdat ze bv een te hoge of te lage dosis van iets hebben, geen wetenschappelijke onderbouwing van eventuele (on)schadelijkheid kunnen overleggen of de claims waar ze precies goed voor zijn niet kunnen bewijzen. (Lijkt me dus een goede zaak. )

Dit verbod valt echter onder de Europese Richtlijn en de Codex heeft hier geen fluit mee te maken.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 13:46:

▶

http://www2.minlnv.nl

het ministerie van landbouw dat schenkt me ook niet veel vertrouwen

ik heb een reportage op een vandaag gezien over die codex, en er was één europarlementariër die daar over ging, die zijn licht erop had geschenen. en het was een belg.
en weet je wat die doodleuk zei in die reportage ( als zijnde dus de expert op het gebied )
de codex is zo dik en zo onoverzichtelijk dat niemand het eigenlijk snapt. en dat zei hij ook nog op een manier, alsof het daarmee in orde was....
terwijl dat voor mij juist liet zien, hoe makkelijk ze daar dus kleine regeltjes in kunnen zetten die niet het goed van de wereld dienen.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 15:19:

▶

Een paar voorbeeldjes:

het zijn vooral de kleurstoffen ( buiten carbijnrood ) en conserveermiddelen waar men niet zeker van is, of het onschadelijk is of niet.
van enkele conserveermiddelen hebben ze een vermoeden dat ze kankerverwekkend zijn ( één vond ik in de saus, de gele, die ze op bickeyburgers doen )
wat ik hier bedoel is.. is het niet verstandiger om E's te nemen waarvan men zeker weet dat ze onschadelijk zijn ( maar die zullen waarschijnlijk wel duurder zijn )

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 16:55:

▶

Niet gelijk paranoïde, maar ik denk dat er ook veel processen zijn in de wereld waar zoveel mensen (of bedrijven) achter zitten dat er in feite niemand achter zit

paranoia ben ik ook nog niet, maar het wordt tijd dat er iets gaat gebeuren of datgene wat ons heeft voortgebracht ( de aarde ) zal ons ook gaan verstikken en kapot maken. de aarde zelf zal het allemaal wel overleven maar wij de meeste mensen niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 18:40:

▶

Jij ziet een soort vadertje Staat die je van cradle tot grave inpampert.. Daar pas ik voor

maar is dat niet wat Nederland ook steeds meer aan het doen is. De regering zal wel voor jou bepalen of jij mag roken of niet in een café, waarvan jij de eigenaar bent, en op private grond staat.
zij gaan bepalen of jij wel of niet een vaccin moet nemen.

langzaam nemen ze de vrijheden van de burgers weg, omdat het oo knodig is voor zogezegd de veiligheid.
jij hebt toch ook door dat die hele war on terror dikke larie is, en enkel goed is om de oorlogsmachine ( die veel geld oplevert ) op volle toeren te kunnen laten draaien. de brugerrechten kunnen afgenomen worde, overal camera's in het straatbeeld kunnen geplaatst worden etc.....

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 20:44:

▶

maar dan met "december 2012" er in

qua doemdenken en conspiracy, ik zie 2012 niet als een einde der tijden, maar een nieuw begin van nieuwe tijden, maar dan zal het oude, zwarte, ( vooral op macht beluste ) moeten wijken voor ethiek, inleving, en opkomen voor je medemens.

waarom het licht ( de goede kant ) zal winnen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 20:24:

▶

volgende keer toch maar een lekkerder wijf pakken wat het uitlegt.

lekker genoeg voor je ?

Uitspraak van bounz™ op woensdag 22 juli 2009 om 22:50:

▶

de codex is zo dik en zo onoverzichtelijk dat niemand het eigenlijk snapt. en dat zei hij ook nog op een manier, alsof het daarmee in orde was....

In de EU hoeven we het ook niet echt te snappen... wij hebben immers de Europese Richtlijn al.

Uitspraak van bounz™ op woensdag 22 juli 2009 om 22:50:

▶

van enkele conserveermiddelen hebben ze een vermoeden dat ze kankerverwekkend zijn

Mensen roepen erg gauw dat iets kankerverwekkend is als ze heel toevallig net zelf een vervanger verkopen - ze roepen sowieso gauw dat iets kankerverwekkend is als dat lekker veel paniek veroorzaakt. Ik weet nog dat op een gegeven moment zelfs werd gedacht dat je van yoghurt kanker kreeg "omdat er bepaalde bacteriën in zaten". (Ja, DUHH!! )

Uitspraak van bounz™ op woensdag 22 juli 2009 om 22:50:

▶

ik zie 2012 niet als een einde der tijden, maar een nieuw begin van nieuwe tijden

Ik heb tot minstens 2014 nog een ontzettende hoop te doen, dus een Einde der Tijden in 2012 zou me behoorlijk slecht uitkomen. Doe mij dus maar een nieuw begin.

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 23:03:

▶

dus een Einde der Tijden in 2012 zou me behoorlijk slecht uitkomen. Doe mij dus maar een nieuw begin

als alles echt zo gaat lopen zoals deze man zegt
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8689261981090121097
en deel 2
http://video.google.nl/videoplay?docid=-567329528148516232
volgens hem en de maya's stopt de kalender. het jaar nul.
en waarom is er dat jaar nul, wat nut heeft het dat een kalender stopt?
alleen als de TIJD zoals wij hem kennen, stopt met bestaan
dus wat houdt dat in. dat je vanaf dan, overal en nergens bent
dus als jij tot 2014 nog dingen te doen hebt ga je onmiddellijk al naar de dag nadien, hoppa, al je werk klaar
onmiddellijk

verleden, heden en nu is dan 1

maar om in zo'n staat van zijn te kunnen verkeren, moet wel macht, hebzucht etc... stoppen met bestaan, anders gaan die alles om zeep helpen voor alle bestaan. en daarom moeten we door deze zuivering eerst heen gaan. we zitten in de fase van ethiek, en alles wat het licht niet mag zien, komt aan de oppervlakte.

corruptie en macht staat op instorten

Uitspraak van Demente Taart op woensdag 22 juli 2009 om 23:03:

▶

In de EU hoeven we het ook niet echt te snappen... wij hebben immers de Europese Richtlijn al.

Volgens mij heb jij niet echt goed naar geluisterd wat er in die filmpjes is gezegd. Want de eu zal de wetgeving gaan veranderen, want anders zijn ze niet ge"HARMonised" met de codex . Dus ze zijn verplicht om die regeltjes te veranderen [niet alles in 1 keer aber naturlich, maar beetje bij beetje zodat wij er niks van "merken"]

Uitspraak van Popeye op woensdag 22 juli 2009 om 16:50:

▶

en wat dat betreft zie ik een gelijkenis met de autoindustrie die jarenlang energieslurpende auto's verkozen boven het maken van energiezuinige auto's waar de plannen allang van op tafel lagen maar werden weggestopt.

Ik denk eerder dat de olie maatschappijen de auto industrie onderdrukt, want aan een auto op water verdient shell namelijk 0,0,- cent.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 14:27:

▶

Eigenlijk zou er een voedinglijn moeten komen met zo min mogelijk E-nummers. Dat beteknt wel dat je soms je pindakaas weer even moet roeren zodat de olie en de pindasmurrie weer mengen, of dat je tomatenpuree er wat bruin uit ziet. We moeten weer leren dat voeding er niet altijd uitziet zoals in tekenfilms, maar dta het daarom niet minder natuurlijk is.

Helaas zal dit nooit gebeuren

Uitspraak van TommyF16 op donderdag 23 juli 2009 om 00:00:

▶

Volgens mij heb jij niet echt goed naar geluisterd wat er in die filmpjes is gezegd. Want de eu zal de wetgeving gaan veranderen, want anders zijn ze niet ge"HARMonised" met de codex . Dus ze zijn verplicht om die regeltjes te veranderen [niet alles in 1 keer aber naturlich, maar beetje bij beetje zodat wij er niks van "merken"]

Ja maar ja maar ja maar.... als ik nou die filmpjes niet gelóóf, dan hoef ik toch ook niet te geloven dat de Codex de Europese Richtlijn gaat vervangen?

Trouwens, waarom zouden de wetgevers überhaupt akkoord gaan met het vervangen van een bestaande duidelijke wetgeving door een boek dat

Uitspraak van bounz™ op woensdag 22 juli 2009 om 22:50:

▶

zo dik en zo onoverzichtelijk is dat niemand het eigenlijk snapt

en opeens zaken zouden verplichten die al expliciet door de wetten van de EU-landen verboden zijn EN die dan door geen enkele wetenschapper, journalist of consumentenbond mogen worden opgemerkt? (Lijkt me een nogal dure zaak om die allemaal om te kopen. ) Hoe wou je bv alle consumptievlees stiekem met hormonen behandelen? AIVD-medewerkers in stealth-pakken die 's nachts alle boerderijen binnensluipen om het vee de verplichte hormoonbehandeling te geven? (Je kunt het iig niet door de boeren laten doen, want die vertellen het door aan de consumenten en die pikken het niet.)

Ministers kunnen misschien stiekem afspraken maken, maar er stiekem wetten doorheen jagen (hoe wou je zo'n wet dan uitvoeren als niemand het mag weten?) waardoor ze zelf ook nog eens ongezonder voedsel moeten eten... nope, can't see it happen, sorry. Bovendien kunnen er nog zo veel enge plannetjes worden gemaakt, uiteindelijk moet iemand die uitvoeren en je zou dan de komplete landbouw, veeteelt en voedselverwerkingsindustrie tot staatsgeheim moeten verklaren of zo.

Ach, we zullen het vanzelf wel merken als over 6 maanden alle supplementjes nog gewoon in de schappen staan.

Uitspraak van bounz™ op woensdag 22 juli 2009 om 22:55:

▶

waarom het licht ( de goede kant ) zal winnen

En ik altijd maar denken dat er juist een balans tussen licht en donker moet zijn, dat licht niet per definitie goed is en donker niet per definitie slecht, dat je orde én chaos moet hebben, dat de één bestaat bij de gratie van de ander... of doe ik nu te yin-yang?

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 01:09:

▶

waarom zouden de wetgevers überhaupt akkoord gaan met het vervangen

omdat er meer geld aan te verdienen is? de farmaceutische industrie is enorm groot, en geeft graag geld uit aan het omkopen van wetgevers die hun agenda willen volgen.
verplichte vaccinaties, meer medicynen voor vogelgriep preventief te voorkomen etc....

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 01:09:

▶

om die allemaal om te kopen

uiteingelijk gaan ze er mega veel winsten uit krijgen, dus dan wil je al eens een wat geld er tegenaan smijten
voor hoeveel geld kocht nederland alleen al tamilflu aan ( en dat is nog maar één land, voor één ziekte )

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 01:09:

▶

Ach, we zullen het vanzelf wel merken als over 6 maanden alle supplementjes nog gewoon in de schappen staan

inderdaad, dan zullen we het zien ( en of het nog wel 100% is, en niet maar voor de helft wat er op de verpakking staat )

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 01:53:

▶

dat licht niet per definitie goed is en donker niet per definitie slecht, dat je orde én chaos moet hebben, dat de één bestaat bij de gratie van de ander... of doe ik nu te yin-yang?

nee, ik denk dat je wel goed zit op dat vlak

je hebt goed, en slecht, maar niets is absoluut, en daarna zie je de het derde punt ( tussen de twee uitersten )

maar de een uiterste is draait op vernieteging, de andere op vereniging...
je moet van alles wat hebben, maar macht en corruptie gaat voor totale overwinning en dat is niet zo goed. het is de taak om ook de 'slechten' te laten zien/overtuigen dat wat ze doen uiteindelijk ook voor henzelf of hun kinderen nadelig zal zijn ( de derde optie dus )

Uitspraak van bounz™ op donderdag 23 juli 2009 om 02:03:

▶

omdat er meer geld aan te verdienen is? de farmaceutische industrie is enorm groot, en geeft graag geld uit aan het omkopen van wetgevers die hun agenda willen volgen.

Het is bekend dat de farmaceutische industrie enorme bedragen heeft uitgegeven om in de VS het rookverbod erdoorheen te krijgen en daar hobbelde Nederland vervolgens braaf achteraan omdat "iedereen toch weet hoe slecht roken is, dus moet meeroken óók wel slecht zijn". En toen eenmaal bleek dat de gebruikte onderzoeken misschien een heel klein beetje frauduleus waren kon er niks meer aan worden gedaan. (In de VS kan een dergelijke wet pas worden ingetrokken op grond van nieuw onderzoek en door de anti-rookwetten was nieuw onderzoek niet meer toegestaan. )

Maar om de komplete voedingsmiddelenindustrie stiekem een ongezondere richting te geven... dat is iets waar ZO veel mensen bij zijn betrokken die dan hun kop moeten houden dat je die volgens mij die nooit allemaal kunt afkopen. Dat red je iig niet met geld voor een paar politici en twee of drie frauduleuze onderzoekjes.... dan praat je over miljoenen mensen en tienduizenden onderzoekers en daar is dan gewoon geen winst meer mee te behalen.

Bovendien denk ik dat geen enkele politieke partij het aandurft om tegen de kiezers te zeggen "we hebben dit-en-dit eerst verboden omdat het ongezond is, maar nu gaan we het verplicht opnieuw invoeren omdat we *mompel mompel mompel mompel* *schuifel* *bloos* *mompel* *iets met veel geld en zo*".

Kortom, politieke zelfmoord.

Uitspraak van bounz™ op donderdag 23 juli 2009 om 02:03:

▶

omdat er meer geld aan te verdienen is? de farmaceutische industrie is enorm groot, en geeft graag geld uit aan het omkopen van wetgevers die hun agenda willen volgen.
verplichte vaccinaties, meer medicynen voor vogelgriep preventief te voorkomen etc....

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 02:45:

▶

Maar om de komplete voedingsmiddelenindustrie stiekem een ongezondere richting te geven... dat is iets waar ZO veel mensen bij zijn betrokken die dan hun kop moeten houden dat je die volgens mij die nooit allemaal kunt afkopen. Dat red je iig niet met geld voor een paar politici en twee of drie frauduleuze onderzoekjes.... dan praat je over miljoenen mensen en tienduizenden onderzoekers en daar is dan gewoon geen winst meer mee te behalen.

Maar dta is het hem juist. Je hoeft niet iedereen af te kopen alleen een aantal grote jongens. De rest volgt wel vanzelf omdat ze anders problemen krijgen met de WTO.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 02:45:

▶

Bovendien denk ik dat geen enkele politieke partij het aandurft om tegen de kiezers te zeggen "we hebben dit-en-dit eerst verboden omdat het ongezond is, maar nu gaan we het verplicht opnieuw invoeren omdat we *mompel mompel mompel mompel* *schuifel* *bloos* *mompel* *iets met veel geld en zo*".

Daarom krijgt het ook geen publiciteit in de media

Je zult waarschijnlijk ook niet gelijk merken dat er geen vitamine pillen te verkrijgen zijn, maar wel dat de dosis vitaminen en mineralen steeds minder wordt per pil.

Uitspraak van TommyF16 op donderdag 23 juli 2009 om 12:50:

▶

Daarom krijgt het ook geen publiciteit in de media

Dat mijn buurman 14 gorilla's als huisdier heeft, krijgt ook geen publiciteit in de media.

Het maakt trouwens niet uit of een wet de mainstream media haalt... een wet moet sowieso door een meerderheid van Eerste en Tweede Kamer worden goedgekeurd, ondertekend door de Koningin en vervolgens worden gepubliceerd in de Staatscourant, anders is het geen wet en hoeft ook niemand zich er aan te houden. Een producent die dan de nieuwe regels zou volgen, overtreedt daarmee dus de wet en mag zijn produkt niet meer verkopen (tenzij ook alle rechters in het complot zitten), ongeacht wat een paar ministers eventueel stiekem zouden hebben bekokstoofd of hoeveel ze daarvoor hebben gevangen.

Uitspraak van TommyF16 op donderdag 23 juli 2009 om 12:50:

▶

Je hoeft niet iedereen af te kopen alleen een aantal grote jongens. De rest volgt wel vanzelf omdat ze anders problemen krijgen met de WTO.

En hoe wou je iedereen met een beetje verstand van scheikunde beletten om ergens het vitaminen- en mineralengehalte van te bepalen en de resultaten anoniem op internet te zetten of desnoods gewoon aan alle vrienden & bekenden te vertellen? Zó lastig zijn die analyses niet en je kunt moeilijk de hele scheikunde tot staatsgeheim verklaren.

Uitspraak van TommyF16 op donderdag 23 juli 2009 om 12:50:

▶

Je zult waarschijnlijk ook niet gelijk merken dat er geen vitamine pillen te verkrijgen zijn, maar wel dat de dosis vitaminen en mineralen steeds minder wordt per pil.

Ja, wat is het nou? Eerst zouden alle vitaminen en mineralen per 1 juni 2005 worden verboden, daarna per 1 januari 2010 en nu worden alleen stiekem de doseringen verlaagd? (Sterker nog, als de Codex zou worden gevolgd, zou een aantal gehaltes zelfs omhoog moeten. De Codex stelt immers zélf dat een supplement per eenheid minimaal 15% van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid van de werkzame stof moet bevatten. True, er zullen dan ook heus wel wat gehaltes omlaag gaan, maar dan gaat het om stoffen waar mensen gemakkelijk te veel van binnenkrijgen, zoals bijvoorbeeld vitamine A of D.)

En misschien gebeurt het wel helemaal niet stiekem, want "wat er op staat, moet er in zitten" is ons heilig en dan zou de farmaceutische industrie miljarden aan smeergeld uitgeven voor iets wat niemand mag weten, maar wél op de verpakkingen wordt vermeld en waardoor je in het vervolg vier pillen moet nemen in plaats van drie.

Klinkt als een complot van niks.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 02:45:

▶

dat is iets waar ZO veel mensen bij zijn betrokken die dan hun kop moeten houden dat je die volgens mij die nooit allemaal kunt afkopen

voor een groot deel zijn wij, de consumenten ( en dat zeg ik echt niet graag ) deels schuld omdat wij graag onze voedingswaren zo geodkoop willen hebben.
de soja, die van latijns Amerika komt voor onze varkens vest te mesten, wordt gebruikt omdat het heel goedkoop is, maar de Argentijnse soja boeren zelf, en hun bevolking vreten geen varkens of koeien vetgemest met soja, ze vinden het niet te vreten.
op de vraag waarom het europa dan toch zoveel soja van hen inslaat voor onze varkens, zegt die verkoper : it's cheap, it's all about money
bron : keuringsdienst van waarde.

doordat wij voor een dubbeltje op de voorste rij willen zitten, moeten fabrikanten dingen verzinnen om het eruit te laten zien ( zoals analoogkaas, is geen echte kaas ) als het echte voor weinig geld

Uitspraak van TommyF16 op donderdag 23 juli 2009 om 12:50:

▶

Je hoeft niet iedereen af te kopen alleen een aantal grote jongens. De rest volgt wel vanzelf omdat ze anders problemen krijgen met de WTO

dat ook

die zijn het brein erachter.
ook met hun logo's bevoorbeeld :ik kies bewust ( stelt geen reet voor, en is voor het grootste deel in handen van nestlé, of hoe heet dat groot concern ) maar de cosument denkt echt dat hij iets beters neemt.

wij de bevolking, moeten eens beter uit onze doppen kijken, en vooral terug vragen stellen...
wij zijn gewoon zo laks als iets geweest doorheen de jaren en goedgelovig, en dat is de enige reden waarom dat groepje zo ver geraakt is

dat plus we gelovenin de autoriteit van een arts ( die zijn medicijnen ook via een vertegenwoordiger krijgt toegestopt met een leuke handdruk zodat hij vooral produkt x maar aan de man zal verkopen )

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 15:32:

▶

Ja, wat is het nou? Eerst zouden alle vitaminen en mineralen per 1 juni 2005 worden verboden, daarna per 1 januari 2010 en nu worden alleen stiekem de doseringen verlaagd?

beiden
de natuurlije vitamine langzaam verbieden zodat jij straks niet eens je eigen groenten mag verbouwen en toegewezen bent op voedingssupplementen ( dat is 1 )
en in de voedingssupplementen met synthethische vitamines, hoeven ze niet eens de precieze dosis dus meer te vermelden... kortom je wordt erg gekort op wat je nodig hebt.. verarmde produkten en misschien niet eens gezond ( dat is 2 )

gevolg, je wordt sneller ziek, tjing tjing, daar is de dokter met het medicijn, dat je moet kopen, en omdat je slecht voeding hebt is er ook grote kans dat je je depressief gaat voelen..
en dan komt d ehele farma, met plezier naar jou kijken, want nu hebben ze je bij je ballen de rest van jeleven als je niet uitkijkt

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 15:32:

▶

Klinkt als een complot van niks.

het zit zo mooi in elkaar, maar ja, ze werken er dan ook al 100 jaar aan ( dat is ook niet niks )

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 23 juli 2009 om 15:32:

▶

De Codex stelt immers zélf dat een supplement per eenheid minimaal 15% van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid van de werkzame stof moet bevatten

je moet dat stukje eens bijkijken van die lelijke griet over de codex, ze gaan proberen alles als giftig voor te doen

ze nemen een hoeveelheid ( ik zeg maar vitamine C ) en gaan die ratten of whatever, een hele tijd geven, en kijken wanneer ze ander gedrag gaan vertonen of raar doen ( maar dat kan door andere factoren zijn ) dan zeggen ze, aha dat is het maximale toegestane dat je mag hebben, en daar moet dan nog een heel groot deel vanaf, en zo krijg je dus, dat je straks maar weinig vitamines mag hebben, want anders is het misschien wel schadelijk voor je
dus daarom dat ze ook minderen in de voedinssupplementen ( allemaal dat allemaalin het kader om jou GEZONDHEID te behartigen, want ze zijn toch zo goed voor ons )

als ze zo eens aspartaam zouden bekijken, want je neemt een cola light, een light maaltijd, dan nog een canderel in je koffie ( maar dat tellen ze dan weer niet samen op )

Uitspraak van bounz™ op donderdag 23 juli 2009 om 21:33:

▶

Alles wat hij zei...

Uitspraak van bounz™ op donderdag 23 juli 2009 om 21:33:

▶

ze nemen een hoeveelheid ( ik zeg maar vitamine C ) en gaan die ratten of whatever, een hele tijd geven, en kijken wanneer ze ander gedrag gaan vertonen of raar doen ( maar dat kan door andere factoren zijn ) dan zeggen ze, aha dat is het maximale toegestane dat je mag hebben, en daar moet dan nog een heel groot deel vanaf, en zo krijg je dus, dat je straks maar weinig vitamines mag hebben, want anders is het misschien wel schadelijk voor je
dus daarom dat ze ook minderen in de voedinssupplementen ( allemaal dat allemaalin het kader om jou GEZONDHEID te behartigen, want ze zijn toch zo goed voor ons )

ze delen het maximale hoeveelheid door 100 en dat mogen wij. En als het goed is zijn dit de synthetische vitamines [die dus eigenlijk ook niet echt super gezond zijn] en die worden waarschijnlijk weer gemaakt in de pharma fabrieken
Dus kortom je voelt je slecht, je koopt vitamine pillen met een lage dosis vitamine waarvan je dus veel moet slikken om je wat beter in je vel te voelen. Pillen zijn daarom snel op -> Pharma moet hierdoor meer pillen maken. Pharma maakt daardoor meer omzet = meer winst. Cirkel compleet. Conclusie wij voelen ons verrot en arm. Hun rijk en gezond.

Uitspraak van TommyF16 op donderdag 23 juli 2009 om 21:54:

▶

Cirkel compleet. Conclusie wij voelen ons verrot en arm. Hun rijk en gezond.

amen

en dankzij de anti-depressiva blijven we slaafs ons werk doen, maken we onszelf kapot of schieten op school een hoop mensen overhoop, of we blijven volgzaam in onze zetel naar amusmentsprogramma's kijken tot we het loodje leggen.

Uitspraak van bounz™ op donderdag 23 juli 2009 om 21:57:

▶

Cirkel compleet. Conclusie wij voelen ons verrot en arm. Hun rijk en gezond.

amen

en dankzij de anti-depressiva blijven we slaafs ons werk doen, maken we onszelf kapot of schieten op school een hoop mensen overhoop, of we blijven volgzaam in onze zetel naar amusmentsprogramma's kijken tot we het loodje leggen.

Kids..

Er bestaat ook nog gewoon zoiets als fruit, groente en noten.. Als je dagelijks gewoon je groene en rode groente binnen krijgt, probeert een Kiwi en een mandarijn weg te werken. Daarnaast nog wat pijnboompitten door je salade doet en ongezouten cashews bij je biologische biefstuk voegt.

Heb je alle vitaminen, proteïnen, vetten en mineralen binnen. Als deze producten kan je gewoon vers op de markt kopen en zijn vaak nog goedkoper dan vitaminepreparaten.

Hoeven jullie niet aan de anti-depressiva en kunnen jullie je net als ik, als slaafse arbeider, ook rijk en gelukkig voelen..

Uitspraak van bounz™ op dinsdag 21 juli 2009 om 17:56:

▶

maar als je een maal ziek bent, wil je toch wel natuurlijke vitaminen, en niet die synthetisch gecreeërd zijn en waarvan de werking veel lager ligt dan hun natuurlijk variant.

Ja, maar daar valt geen geld aan te verdienen.
En aangezien ze meer, meer, MEEEEEEEER willen..........

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 10:48:

▶

Kids..

Er bestaat ook nog gewoon zoiets als fruit, groente en noten.. Als je dagelijks gewoon je groene en rode groente binnen krijgt, probeert een Kiwi en een mandarijn weg te werken. Daarnaast nog wat pijnboompitten door je salade doet en ongezouten cashews bij je biologische biefstuk voegt.

Ja en dan lees je in de kranten dat de huidige fruit en groenten veel minder vitamines bevatte dan jaren gelden wegens t aanpassen en kloten met voedsel en dat de bodem niet meer voldoende voedingstoffen hebben.
Dan heb je dus wel ene probleem, want je krijgt dus op de normale manier niet genoeg vitamines en mineralen binnen door uitputting van de bodem.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 11:09:

▶

Ja en dan lees je in de kranten dat de huidige fruit en groenten veel minder vitamines bevatte dan jaren gelden wegens t aanpassen en kloten met voedsel en dat de bodem niet meer voldoende voedingstoffen hebben.
Dan heb je dus wel ene probleem, want je krijgt dus op de normale manier niet genoeg vitamines en mineralen binnen door uitputting van de bodem.

En voel je je al ziek, zwak en misselijk?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 11:17:

▶

En voel je je al ziek, zwak en misselijk?

geloof je niet dat t zo is?

(moest ff zoeken)


Bron: http://www.beter.nu/articles/15577/1/Minder-vitaminen-in-groenten-door-mestbeleid-/Pagina1.html

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 11:21:

▶

geloof je niet dat t zo is?

(moest ff zoeken)

Ik zal óók even moeten zoeken, maar ik weet nog dat dat artikel kwam doordat de Telegraaf weer eens iets niet helemaal goed begrepen had.


*zoek zoek zoek*


Ah, hebbes!

Uitspraak van bounz™ op donderdag 23 juli 2009 om 21:33:

▶

ze nemen een hoeveelheid ( ik zeg maar vitamine C ) en gaan die ratten of whatever, een hele tijd geven, en kijken wanneer ze ander gedrag gaan vertonen of raar doen ( maar dat kan door andere factoren zijn ) dan zeggen ze, aha dat is het maximale toegestane dat je mag hebben, en daar moet dan nog een heel groot deel vanaf, en zo krijg je dus, dat je straks maar weinig vitamines mag hebben, want anders is het misschien wel schadelijk voor je

Voor dit soort metingen worden drie verschillende waarden gebruikt die je beter niet door elkaar kunt halen:

- de "LD50"-waarde. Dit is de hoeveelheid waarbij de helft van de testpopulatie het loodje legt.

- de maximum toegestane dagelijkse dosis. Dit is internationaal vastgesteld als de helft van de dosis waarbij ongewenste neveneffecten beginnen op te treden (maakt niet uit of die positief of negatief zijn), ofte wel: de helft van de dosis waarbij de ratten "ander gedrag gaan vertonen of raar doen". Omdat er doorlopend onderzoek wordt verricht (bij de geringste twijfel komt een voedingsmiddel of -toevoeging meteen op de "te onderzoeken" lijst), willen deze waarden nog wel eens worden aangepast.

- de aanbevolen dagelijkse dosis. Dit is de hoeveelheid die een gemiddeld persoon dagelijks nodig heeft. Deze waarden zijn stabiel; het menselijk (of desnoods dierlijk / plantaardig) lichaam verandert nooit dusdaning dat het opeens ergens 5x zo veel of zo weinig van nodig heeft.

De maxiumumdosis zit iig dus nog ruim onder het nivo waarbij dingen fout zouden kunnen gaan, het betekent alleen dat je meer binnenkrijgt dan je nodig hebt. (Dat "nodig hebben" ligt soms best wel laag... als je bv meer dan 35 gram vlees per dag eet, verdwijnt de rest linea recta in de WC-pot. )

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 10:48:

▶

Als je dagelijks gewoon je groene en rode groente binnen krijgt

maar wie krijgt die nog allemaal dezer dagen binnen ? de kids meestal niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 10:48:

▶

mandarijn

die zou ik mijden, is het fruit met de meeste vergif erover.

het is zelfs zo gek, dat d gezonde groenten en fruit die nederland oogst, door duitsland gekocht worden ( daar zijn ze bewuster in die dingen ) en nederland zijn fruit en groenten dat het aan de nederlanders verkoopt uit het buitenland haalt ( met veel meer pesticiden erover ) . hoe debiel kan je zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 10:48:

▶

Als deze producten kan je gewoon vers op de markt kopen

de markt is denk ik wel de beste plaats voor je nog gezonde groenten en fruit helemaal met je eens

en wat hoor je op de tv, gisteren... het gaat slecht met de markten in nederland

dus toch niet zoveel nederlanders bezoeken de markt nog zoals ze zouden moeten

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 24 juli 2009 om 12:42:

▶

de aanbevolen dagelijkse dosis. Dit is de hoeveelheid die een gemiddeld persoon dagelijks nodig heeft.

hoe kunnen ze weten hoeveel een persoon dagelijks nodig heeft ?
en dat is toch van persoon tot persoon helemaal anders...

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 24 juli 2009 om 12:25:

▶

Ah, hebbes!

en hier ben ik het weer volledig mee eens, we hebben tegenwoordig de beste technologie om groeten en fruit optimaal te kunnen groeien ( juiste bewatering etc... )
dat is een positief ding
maar we sproeien onnodig van alle rotzooi erover heen.
het glansmiddeltje dat ze over sinasappelen en citroenen spuiten heeft totaal geen nut, een onbespoten ziet er precies hetzelfde uit. en toch beweren de producenten dat het beter is.
het is niet alleen duurder, het is ook nog een slechter voor de gezondheid, dus waarom doen ze het dan toch ?
ook dit is te vinden : keuringsdienst van waarde dvd's

Uitspraak van bounz™ op vrijdag 24 juli 2009 om 12:47:

▶

hoe kunnen ze weten hoeveel een persoon dagelijks nodig heeft ?
en dat is toch van persoon tot persoon helemaal anders...

Daar zit minder variatie in dan je zou verwachten. Op mensen met bepaalde stofwisselingsziektes na hebben we allemaal dezelfde soort stofwisseling: iedereen verbrandt glucose tot CO2 en iedereen slaat de vrijgekomen energie op als ATP. Bewijs hiervoor kun je oa. zien aan het feit dat iedereen vrijwel dezelfde temperatuur heeft (dwz. iedereens lichaam verwerkt voedsel tot aan hetzelfde energienivo, wat tevens inhoudt dat iedereen daar per energie-eenheid *dus* dezelfde hoeveelheid hulpstoffen voor nodig heeft).

De enige echt belangrijke factoren zijn lichaamsgewicht en (in veel mindere mate) geslacht en leeftijd, maar zelfs dan nog liggen de waarden allemaal in dezelfde orde van grootte.

Uitspraak van bounz™ op vrijdag 24 juli 2009 om 12:47:

▶

het glansmiddeltje dat ze over sinasappelen en citroenen spuiten heeft totaal geen nut, een onbespoten ziet er precies hetzelfde uit. en toch beweren de producenten dat het beter is.
het is niet alleen duurder, het is ook nog een slechter voor de gezondheid, dus waarom doen ze het dan toch ?

Het aangebrachte waslaagje versterkt de natuurlijke waslaag die alle citrusvruchten hebben en beschermt extra tegen oa. uitdroging en het binnendringen van kwalijke stoffen, zoals bv van elders afkomstige pesticiden. Als je ergens citroenrasp voor gebruikt, moet je het waslaagje er natuurlijk eerst afpoetsen , maar zolang je verder de schil niet opeet, kan je niks gebeuren. Er worden trouwens meestal zo natuurlijk mogelijke wassoorten voor gebruikt (oa. bijenwas, candelilawas en carnaubawas)... vroeger werden daar middelen als bifenyl aan toegevoegd, maar dat mag in de EU niet meer worden gebruikt (Richtlijn 2003/114/EG).

Zo'n extra waslaag is dus eigenlijk meer een soort cellofaantje wat je evenmin hoort op te eten en heeft het voordeel dat er niets van IN de vrucht terechtkomt. (Okee, én het oogt mooier. )

Duurder lijkt het me ook niet echt... als je op een sinaasappel een bijenwaslaagje van ½ cent spuit en je voorkomt daarmee dat 20% niet meer verkocht kan worden, is dat juist behoorlijk goedkoop.

Uitspraak van bounz™ op vrijdag 24 juli 2009 om 12:47:

▶

keuringsdienst van waarde

...heeft trouwens leuke dingen, zag ik net... ik ga binnenkort maar eens op zoek naar Tony's Chocolonely chocola.

Ik ben overigens geen voorstander van onbeperkte hoeveelheden bestrijdingsprodukten, maar ik weet wél dat het weglaten van sommige middelen soms erger kan zijn dan het niet weglaten... ik ben daar "niet helemaal ondeskundig" in want ik heb in een grijs verleden ooit biochemie gestudeerd en ben zelfs bijna hoofdanalist bij de Keuringsdienst van Waren geworden, alleen hadden we in die tijd nog de Beroepenwet en heeft de analistenvakbond er een stokje voor gestoken omdat mijn opleiding te hoog was. (Ja, ik heb er nog steeds de pest over in, want het leek me een wereldbaan. )

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 24 juli 2009 om 13:05:

▶

citroenrasp voor gebruikt, moet je het waslaagje er natuurlijk eerst afpoetsen

dat is larie.. de keuringsdienst, had twee warenhuis citroenen genomen en een biologische citroen.
de ene warenhuiscitroen werd niet gewassen, de andere wel, en de biologische ook. toen is het naar Utrecht gegaan voor een meting.
en wat blijkt. of je wast of niet, de hoeveelheid blijft hetzelfde. de biologische had trouwens geen restwaarden.

schijnbaar bij taarten wordt soms gerapste sinassappelschil genomen; laten we hopen dat dat van de biologische varianten is

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 24 juli 2009 om 13:05:

▶

een bijenwaslaagje van

dat is het niet hoor dat zeggen ze wel maar het is weeral een chemische gemaakte substantie

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 24 juli 2009 om 13:05:

▶

maar ik weet wél dat het weglaten van sommige middelen soms erger kan zijn dan het niet weglaten

als je bepaalde gewassen naast andere zet, voorkom je ook dat er vervelende plagen je gewas aantast.. maar ja dat is niet overal mogelijk

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 24 juli 2009 om 13:05:

▶

Ja, ik heb er nog steeds de pest over in, want het leek me een wereldbaan

ik denk het ook wel belachelijk dat ze je niet aannamen, beter te hoog opgeleid dan te laag is mijn mening, maar ja het draait weeral om het geld