Krakers zetten bewoner uit z'n eigen huis

Krakers zetten bewoner uit z'n eigen huis


ROTTERDAM - Na een paar dagen afwezigheid vier krakers op je bank aantreffen. Dat overkwam Rotterdammer Gerard Devilee deze week.

Gerard Devilee bekijkt de vernielde spullen bij zijn illegaal gekraakte huis.
Sindsdien verkeert hij in staat van verbijstering. En slaapt in een hotel.

Devilee (59) ziet afgelopen dinsdag zijn eigen open haard branden als hij bij zijn woning komt aanlopen. Hij belt direct de politie, die snel ter plaatse is. Met de agenten betreedt hij de woning. ,,Komen we binnen, zeggen die gasten: 'Deze woning is gekraakt','' verhaalt hij.

Geschokt ziet Devilee hoe een wand al vol graffiti is gespoten. De keuken is half gesloopt. Eenmaal boven blijken alle slaapkamers leeggehaald. Op één na, daar is alle inboedel op een grote hoop gegooid. ,,Mijn overhemden, administratie. Echt alles.''

Verbouwereerd richt Devilee zich tot een van de twee politie-agenten. Die zegt dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat ze er uit gaan. ,,Die krakers beriepen zich erop dat de woning al een jaar leegstond. Dan mag een woning worden gekraakt. Maar dat is onzin, ik woon er al een paar jaar en sta hier ook ingeschreven. Het zijn gewoon inbrekers,'' klinkt het met ingehouden woede.

Sindsdien verblijft Devilee in een hotel waar hij zich tijdens slapeloze nachten het hoofd breekt over wat hem overkomt. In de paar dagen dat de krakers in de woning zitten, is er flink huisgehouden. Naast de woning ligt een deel van de keukeninboedel en een hoop administratie, waaronder blauwe enveloppen geadresseerd aan G.M. Devilee. De krakers zelf zijn op het moment van het bezoek niet aanwezig.

Moedeloos steekt Devilee zijn zoveelste sigaar op. Hij heeft de politie en burgemeester Aboutaleb al geschreven en beschikt over zes verklaringen van omwonenden en bedrijven uit de buurt die bevestigen dat hij de bewoner is. Ook de politie bevestigt Devilees verhaal, maar blijft erbij dat hij een civiele procedure moet starten. Iets anders zit er voor de Rotterdammer niet op.


Bron: http://www.ad.nl/rotterdam/stad/3254691/Krakers_zetten_bewoner_uit_zn_eigen_huis.html


Moet niet gekker worden toch?

Vieze gore sloebers dat volk..

meeuh als dat bij mij gebeurt , dan zijn de gevolgen niet meer te overzien

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Krakers zetten bewoner uit z'n eigen huis

te bizar

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 30 mei 2009 om 07:29:

▶

meeuh als dat bij mij gebeurt , dan zijn de gevolgen niet meer te overzien

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Moet niet gekker worden toch?

jawel....

Lijkt mij dat als de krakers niet gemeld hebben bij de politie dat ze het pand gekraakt hebben dat er gewoon sprake is van inbraak

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

daar is alle inboedel op een grote hoop gegooid. ,,Mijn overhemden, administratie. Echt alles.''

En geen leegstand, vage situatie

Uitspraak van Transistorized op zaterdag 30 mei 2009 om 08:04:

▶

En geen leegstand, vage situatie

Zaak stinkt een beetje!

zeer triest voor deze mang, majah je hebt nu eenmaal junkies

doodschieten, krakers zijn tuig

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 30 mei 2009 om 07:29:

▶

meeuh als dat bij mij gebeurt , dan zijn de gevolgen niet meer te overzien

idd
denk dat ik dan moet zitten voor moord

ze stinken en vreten leverworst.. (N)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 mei 2009 om 09:13:

▶

leverworst..

Wat is er nu mis aan leverworst?

krakersvoer.. (N)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 mei 2009 om 09:22:

▶

krakersvoer..

Ha ok. Heb je dat gezien of zo?

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 09:23:

▶

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 09:23:

▶

Ha ok. Heb je dat gezien of zo?

ja vraag ik me ook altijd af....meeste krakers die ik ken zijn vegetarier of veganist...

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Krakers zetten bewoner uit z'n eigen huis

Het zal je maar gebeuren

Uitspraak van M. op zaterdag 30 mei 2009 om 07:21:

▶

Vieze gore sloebers dat volk

Als het mijn huis was kregen ze echt spijt van hun daad

Echt waar ,

krakers zijn echt het allerlaagste volk wat er is

Gore ^&*#&*^#*$#* zijn het.

Krakers (n)

Met hun brombakfietsen (n)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 mei 2009 om 10:04:

▶

brombakfietsen

geven wel mooie feesten

maar dit gaat idd te ver
iemand zijn woning gewoon kapen ...

Uitspraak van ~Curl~ op zaterdag 30 mei 2009 om 08:54:

▶

doodschieten, krakers zijn tuig

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 mei 2009 om 11:47:

▶

doodschieten, krakers zijn tuig

En de politie maakt gewoon rechtsomkeerd naar de koffie automaat op het buro om daar weer lekker onder het genot van een gevulde koek in verder socializen ? *zucht*
En als hier een knokploegje even een eigenrechter schoonmaakactie houd voor meneer staan ze zeker wel gelijk op hun achterste poten en vooraan om het zgn recht te laten zegenvieren.. zweetlullen zijn het ..

dat zeggen ze allemaal..
de zogenaamde bewoners laten wat onbruikbare troep staan en zeggen dan dat het bewoond is!!
gewoon door kraken!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 mei 2009 om 15:16:

▶

dat zeggen ze allemaal..
de zogenaamde bewoners laten wat onbruikbare troep staan en zeggen dan dat het bewoond is!!
gewoon door kraken!!

Die zogenaamde bewoners betalen ervoor, eruit rammen die kansloze ongemotiveerde krakers met hun vieze voddekleren ..

deuren en ramen van buitenaf dicht maken en dan in de brand steken.

ZIjn ratten die moet je verdelgen

wat een giller

Schandalig...

alweer?

de tering he ranzig pleuris volk

Uitspraak van eclipse-one op zaterdag 30 mei 2009 om 12:02:

▶

zweetlullen zijn het ..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 mei 2009 om 15:16:

▶

de zogenaamde bewoners

Eigendom is eigendom, al laat je het 20 jaar leegstaan...

Ze moeten gewoon werken voor hun geld, zoals elke huisbezitter...
Opzouten met die ongewassen vlooienbalen

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 mei 2009 om 00:28:

▶

al laat je het 20 jaar leegstaan...

Niet helemaal mee eens ..... wel te erg dat na een paar dagen weg je huis bewoont wordt door krakers

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 31 mei 2009 om 00:37:

▶

Niet helemaal mee eens

iemand die een klassieke auto heeft bijv.

die gewoon in een schuur staat te glimmen.
moet ik naar z'n garage gaan en zeggen; heej ik wil jouw auto hebben want je rijdt er toch niet in, en vervolgens die auto helemaal aan gort rijden....

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 31 mei 2009 om 00:37:

▶

..... wel te erg dat na een paar dagen weg je huis bewoont wordt door krakers

Ik heb in het andere topic over dit topic even nagezocht hoe dit precies juridisch zit... óf het verhaal van de man klopt en zijn huis was na een paar dagen al gekraakt, óf de politie heeft gezegd dat hij een civiele procedure moet aanspannen, maar allebei tegelijk kan dus niet.

Als die man niet alleen de bewoner is, maar ook aannemelijk had kunnen maken dat hij de woning in "feitelijk gebruik" had (wat niet hetzelfde is en wat een fluitje van een cent is als je ergens echt woont en maar een paar dagen bent weggeweest), had de politie die indringers meteen mee moeten nemen wegens huisvredebreuk. Een andere optie geeft de wet hier namelijk niet echt.

Toen de politie dat niet deed, had de man de volgende ochtend meteen naar de voorzieningenrechter kunnen stappen, want vanwege het feit dat er in "een paar dagen" al zo'n grote hoeveelheid vernielingen was aangericht, is dit typisch een gevalletje voor de voorzieningenrechter (zoiets kan heel snel, in noodgevallen zelfs op zondag en/of buiten de rechtszaal) en had hij woensdagmiddag zijn huis waarschijnlijk al teruggehad.

De enige reden waarom de politie kan hebben gezegd (tenzij ze dronken waren of zo ) dat de man een civiele procedure moest beginnen, is dus omdat hij kennelijk niet aannemelijk kon maken dat hij de woning in feitelijk gebruik had.

Maar ja, zoals ik in het andere topic al zei: als je maar één kant van een verhaal hoort, zullen er vast wel wat stukjes ontbreken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 mei 2009 om 00:28:

▶

Eigendom is eigendom,

Ik wil jou nog wel eens horen als je buurman (even aangenomen dat het een koophuis is) een 24-uurs autospuiterij in zijn zitkamer begint... hoezo bezwaar? het is toch zijn eigendom?

Iets in eigendom hebben is leuk, maar dat betekent nog niet dat je er dan ook maar de wet mee mag overtreden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 mei 2009 om 01:07:

▶

moet ik naar z'n garage gaan en zeggen; heej ik wil jouw auto hebben want je rijdt er toch niet in, en vervolgens die auto helemaal aan gort rijden....

Of je hebt een klassieke auto waar je al jaren niet meer naar hebt omgekeken omdat hij helemaal aan gort ligt, je besluit de garage maar eens uit te ruimen en iemand blijkt die auto weliswaar in gebruik te hebben, maar hij heeft hem ook helemaal voor je opgeknapt.

Bovendien is het geen vergelijking, want er is er geen Leegstandswet voor ongebruikte auto's.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 01:20:

▶

Als die man niet alleen de bewoner is, maar ook aannemelijk had kunnen maken dat hij de woning in "feitelijk gebruik" had (wat niet hetzelfde is en wat een fluitje van een cent is als je ergens echt woont en maar een paar dagen bent weggeweest), had de politie die indringers meteen mee moeten nemen wegens huisvredebreuk. Een andere optie geeft de wet hier namelijk niet echt.

maakt niet uit in mijn ogen, al laat ik mijn huis 10 jaar alleen staan, wat van mij is is van mij, daar heb je van af te blijven

Helaas voor jou ziet de wet dat toch echt anders.

En het ging me hier eigenlijk meer om het juridische aspect, namelijk dat de politie die indringers gewoon had moeten meenemen en niet had moeten zeuren over een civiele procedure (sterker nog, omdat de politie ze in de woning gezien heeft, was het zelfs een heterdaadje geweest).... *tenzij* het verhaal van die man een heel klein beetje niet helemaal klopt.

Ik verwacht dus dat we nog wel meer over deze zaak te horen zullen krijgen.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 01:45:

▶

En het ging me hier eigenlijk meer om het juridische aspect, namelijk dat de politie die indringers gewoon had moeten meenemen en niet had moeten zeuren over een civiele procedure.... *tenzij* het verhaal van die man dus een heel klein beetje niet helemaal klopt

klopt of niet, je hebt gewoon met je fikken van iemands bezit af te blijven

Nee, je hebt je met je bezit aan de wet te houden.

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 02:06:

▶

Nee, je hebt je met je bezit aan de wet te houden

ja tis goed met jou!!!

Uitspraak van bonaparte op zondag 31 mei 2009 om 01:52:

▶

klopt of niet, je hebt gewoon met je fikken van iemands bezit af te blijven

Idd !! Dat wetsartikel deugt dan voor geen meter, maarja what's new.

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 02:50:

▶

deugt dan voor geen meter, maarja what's new.

deugen wel meerderen wetten hier niet..zoals het niet mogen neerschieten van inbrekers

in amerika waren die krakers allang dood

What the Dat dit zomaar kan zeg, bizar!
In een paar dagen Geloof het verhaal niet helemaal..
Als er naar een paar dagen mensen in mijn huis zitten, geef ik het echt niet zo makkelijk op door maar een civiele procedure te starten

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 02:06:

▶

Nee, je hebt je met je bezit aan de wet te houden

En zo is het

Prettige vakantie allemaal. Als je terug komt is je huis gekaapt.

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 02:50:

▶

Dat wetsartikel deugt dan voor geen meter

De Leegstandswet is in 1981 in het leven geroepen als aanvulling op art. 138 Sr (huisvredebreuk) om de mogelijkheden tot kraken te beperken door een betere definitie van "feitelijk gebruik", maar ondertussen ook projektontwikkelaars te beperken bij het bouwen (vaak met flinke belastingpremies en -teruggaven) van onverhuurbare en onverkoopbare kantoren en appartementen.

Leg es uit wat daar niet aan deugt? (Ik kan me moeilijk voorstellen dat jij voor onbeperkt kraken en onbeperkte leegstandsbouw bent, zeker als dat laatste voor een deel met jouw belastinggeld gebeurt. )

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 mei 2009 om 09:58:

▶

Geloof het verhaal niet helemaal..
Als er naar een paar dagen mensen in mijn huis zitten, geef ik het echt niet zo makkelijk op door maar een civiele procedure te starten

Zou ook helemaal nergens op slaan natuurlijk.... stel je voor, al je inboedel is in één kamer gepropt (hoewel die in dit geval voornamelijk uit overhemden en blauwe enveloppen schijnt te bestaan ...ik bedoel, waar is je TV? je computer? waarom heb je niet alle nutsbedrijven laten afsluiten als jij degene bent die de rekeningen betaalt? en hoeveel van die blauwe enveloppen krijgt een normaal mens in een paar dagen?) en jij gaat een jaar in een hotel zitten wachten op een uitspraak in een civiele procedure terwijl je hele huis wordt afgebroken (waarom geen kort geding? je was toch gebruiker?) met alleen je vakantiespullen bij je? No way.

Maar goed, jij had nu in ieder geval kunnen zeggen: "Hup ontruimen! Oppakken wegens huisvredebreuk! Anders sta ik morgen bij de voorzieningenrechter! Dat heb ik namelijk ergens gelezen!" Bovendien, als de politie inderdaad "in verzuim" is geweest, zijn ze vanaf het moment dat ze ter plaatse waren geheel verantwoordelijk voor alle verdere schade en agenten zijn wel eens dom, maar zó dom?

Bij de reakties op de AD-site wordt trouwens ook al het een en ander in twijfel getrokken en zou het huis inderdaad al geruime tijd leegstaan. En het zal ook zeker niet de eerste keer zijn dat iemand van politie, burgemeester of rechter nul op rekest krijgt en vervolgens probeert in de media zijn gelijk te halen. (Met name Telegraaf en AD willen daar nog wel eens intrappen.)

het gaat er gewoon omdat die luie donders met hun poten van huizen af moeten blijven.

hebben ze niks beters te doen met hun leven ofzo ?

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 02:06:

▶

Nee, je hebt je met je bezit aan de wet te houden.

Je moet het fatsoen hebben om van andermans spullen te blijven!
Wet of geen wet, je hebt niks te schaften met de spullen van een ander.
Het zijn gewoon zwervers die gesteund worden door de overheid ten koste van de mensen die wél belasting afdragen en werken.
Die krakers deugen nergens voor, een beetje hun gedrag goed praten met belachelijke argumenten. Al zou mijn huis 100 jaar leeg staan, merk ik dat er zonder toestemming een paar koters in verblijven, sta ik nog zo uit m'n doodskist op en timmer hun erin.

Samengevat vind jij dus dat anderen de wet niet mogen overtreden maar jij wel?

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 14:09:

▶

De Leegstandswet is in 1981 in het leven geroepen als aanvulling op art. 138 Sr (huisvredebreuk) om de mogelijkheden tot kraken te beperken door een betere definitie van "feitelijk gebruik", maar ondertussen ook projektontwikkelaars te beperken bij het bouwen (vaak met flinke belastingpremies en -teruggaven) van onverhuurbare en onverkoopbare kantoren en appartementen.

Leg es uit wat daar niet aan deugt? (Ik kan me moeilijk voorstellen dat jij voor onbeperkt kraken en onbeperkte leegstandsbouw bent, zeker als dat laatste voor een deel met jouw belastinggeld gebeurt. )

Als dit opgaat voor een leegstaand kantoorpand of pakhuis is er nog wat voor te zeggen maar voor een woonhuis vind ik dat heel wat anders.

Uitspraak van Ibu op zondag 31 mei 2009 om 22:30:

▶

Je moet het fatsoen hebben om van andermans spullen te blijven!

Krakers zijn gewoon luie ongemotiveerde uitvreters, punt.

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 23:22:

▶

Krakers zijn gewoon luie ongemotiveerde uitvreters,

als ze lui waren dan gingen ze ook niet kraken, kost ook moeite

Uitspraak van S.F.X. op zondag 31 mei 2009 om 23:58:

▶

als ze lui waren dan gingen ze ook niet kraken, kost ook moeite

om vervolgens in een huis jaren op hun ongemotiveerde kont uit te rusten

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 00:06:

▶

om vervolgens in een huis jaren op hun ongemotiveerde kont uit te rusten

nee hoor, de meeste houden gewoon prima feestjes....nie gehoord vannacht?

Uitspraak van Kleuzzz²³ op maandag 1 juni 2009 om 00:17:

▶

nee hoor, de meeste houden gewoon prima feestjes....nie gehoord vannacht?

hehe teKno, nee ik woon niet in de buurt van een kraakpand ..

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 00:19:

▶

hehe teKno, nee ik woon niet in de buurt van een kraakpand ..

http://www.ad.nl/amersfoort/3257156/Krakers_leip_van_drank_en_drugs.html

Uitspraak van Kleuzzz²³ op maandag 1 juni 2009 om 00:22:

▶

http://www.ad.nl/amersfoort/3257156/Krakers_leip_van_drank_en_drugs.html

Hmz heb daar maar weinig van meegekregen eigenlijk

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 00:43:

▶

Hmz heb daar maar weinig van meegekregen eigenlijk

tsja.....

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 23:22:

▶

Als dit opgaat voor een leegstaand kantoorpand of pakhuis is er nog wat voor te zeggen maar voor een woonhuis vind ik dat heel wat anders.

Je zou idd de wet kunnen aanpassen zodat hij alleen nog maar geldt voor bedrijfspanden, maar speculanten hebben natuurlijk net zo goed panden met een woonbestemming in bezit en juist *die* willen met name de grote gemeentes graag bewoond zien.

Tja, ze zijn niet voor niks 8 jaar met de Leegstandswet bezig geweest (eerste ontwerp in 1973, eerste goedgekeurde wetsversie in 1981).

maar als n fabriekshal al 10 jaar leeg staat in the middle of nowhere , dan boeit het me nie of ze het kraken

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 mei 2009 om 00:28:

▶

Eigendom is eigendom, al laat je het 20 jaar leegstaan...

Ze moeten gewoon werken voor hun geld, zoals elke huisbezitter...
Opzouten met die ongewassen vlooienbalen

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 01:20:

▶

Ik wil jou nog wel eens horen als je buurman (even aangenomen dat het een koophuis is) een 24-uurs autospuiterij in zijn zitkamer begint... hoezo bezwaar? het is toch zijn eigendom?

Wat is dat nou voor een debiel tegenargument.
Werkelijk waar, zoiets doms heb ik nog nooit gehoord
Als ik een rechter zou zijn en je komt als advocaat met zoiets op de proppen als verdedeiging laat ik je verwijderen wegens belediging van het hof...

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 01:20:

▶

Of je hebt een klassieke auto waar je al jaren niet meer naar hebt omgekeken omdat hij helemaal aan gort ligt, je besluit de garage maar eens uit te ruimen en iemand blijkt die auto weliswaar in gebruik te hebben, maar hij heeft hem ook helemaal voor je opgeknapt.

Dan heb je alsog van mijn spullen af te blijven.
Als ik een wrak zou kopen zou ik dat doen met de intentie er zelf een resaturatieproject van te maken.

Bovendien heb ik maar weinig gevallen gehoord van krakers die een huis beter maken dan het wasd nadat ze er in zijn gekomen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 10:32:

▶

Bovendien heb ik maar weinig gevallen gehoord van krakers die een huis beter maken dan het wasd nadat ze er in zijn gekomen...

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 22:48:

▶

Samengevat vind jij dus dat anderen de wet niet mogen overtreden maar jij wel?

Zou voor mij uiteraard handig zijn. Dus ja!

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Maar dat is onzin, ik woon er al een paar jaar en sta hier ook ingeschreven.

Hij woont er volgens alles staat er ingeschreven dan zou je die krakers er toch uit moeten gooien of niet?

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 10:32:

▶

Als ik een rechter zou zijn en je komt als advocaat met zoiets op de proppen als verdedeiging laat ik je verwijderen wegens belediging van het hof...

Als jij rechter was geweest, had jij geweten op welk stukje jurisprudentie ik hier doelde.

Bovendien laat je voor een rechter iets te veel je politieke overtuiging zien, dus dat zal wel op wraking uitdraaien.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 10:32:

▶

Bovendien heb ik maar weinig gevallen gehoord van krakers die een huis beter maken dan het was nadat ze er in zijn gekomen...

Waarschijnlijk zijn die niet boeiend genoeg voor de media of voor borrelpraat.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 12:41:

▶

Waarschijnlijk zijn die niet boeiend genoeg voor de media of voor borrelpraat.

Laten we het dan bij dit geval houden. Te gek voor woorden dat ze een bewoond huis naar binnen gaan en de boel verbouwen. Mits natuurlijk dat het klopt wat er in de openings post staat.

Daar kan ik me iig 100% bij aansluiten.

maar kan iemand me vertellen waarom krakers er zijn en wat hun beweegredenen zijn ?

kutkrakers

Uitspraak van actief op maandag 1 juni 2009 om 13:45:

▶

maar kan iemand me vertellen waarom krakers er zijn en wat hun beweegredenen zijn ?

Sommige mensen hebben geen zin om te werken.
De een heeft manieren en die gaat gewoon op straat slapen en dat noemen ze een zwerver, dan heb je ze ook nog zonder manieren, die breken iemands eigendom open en gaan daarin slapen dat noemen ze krakers...

Uitspraak van Mike E op maandag 1 juni 2009 om 12:51:

▶

Laten we het dan bij dit geval houden. Te gek voor woorden dat ze een bewoond huis naar binnen gaan en de boel verbouwen. Mits natuurlijk dat het klopt wat er in de openings post staat.

Als 6 buurtbewoners het willen bevestigen, politie een bevestiging maakt dan lijkt het mij sterk dat het niet zo is. Zulke mensen moet je 's nachts in hun slaap vastbinden en daarna doorrijden richting zee en dan zo vermogelijk in zee dumpen.

Uitspraak van Sebastiaan™ op maandag 1 juni 2009 om 15:12:

▶

Als 6 buurtbewoners het willen bevestigen, politie een bevestiging maakt dan lijkt het mij sterk dat het niet zo is.

Let op: de buurtbewoners konden alleen bevestigen dat Devilee de *bewoner* was en de politie heeft bevestigd dat die buurtbewoners dat hebben verklaard.

Wat de man kennelijk *niet* afdoende kon aantonen (terwijl hij juist dát nodig had om die onverlaten wegens huisvredebreuk en vernieling door de Sterke Arm te laten verwijderen) is dat hij ook de gebruiker was en dan moet je idd een civiele procedure afwachten.

De politie zal hem ongetwijfeld een reden hebben gehad om die krakers het voordeel van de twijfel te geven (wat ECHT niet gebeurt als iemand maar een paar dagen afwezig is geweest) en het valt me best wel op dat daar totaal nada in het verhaal van die man is terug te vinden.

Uitspraak van actief op maandag 1 juni 2009 om 13:45:

▶

maar kan iemand me vertellen waarom krakers er zijn en wat hun beweegredenen zijn ?

Ja hoor, dat kan ik wel. (Ook al meende je de vraag misschien niet helemaal serieus. )

Voor wat betreft de situatie in Nederland zien we hier eigenlijk een van de basisregels van de ecologie in aktie: je creëert een "niche" (in dit geval: overmatige leegstand) en uiteindelijk is er altijd wel een organisme dat zich erop aanpast en er gebruik van maakt.

Eind jaren 60 wilden steeds meer jongeren zelfstandig gaan wonen, maar de eigenaren van grote panden die geschikt waren voor huur en op dat moment leegstonden waren vaak niet geneigd die te verhuren, omdat ze anders verplicht waren om te *blijven* verhuren en die panden ook veel moeilijker kwijt zouden kunnen raken. Hierdoor kwamen er tegelijk steeds meer woningzoekenden EN steeds meer leegstand, ook al omdat de sociale woningbouw een beetje in het slop was geraakt.

Afijn, lege panden, woningzoekenden... die link werd dus snel gelegd.

Natuurlijk werden de eerste krakers bijna overal meteen weer uitgemieterd totdat de Hoge Raad in 1971 stelde dat in het geval van huisvredebreuk (de belangrijkste regel om krakers mee aan te pakken) de eigenaar moest kunnen aantonen dat hij het pand "in feitelijk gebruik" had en dus niet alleen "in gebruik". Op dat moment werd kraken bij leegstand dus min of meer vrijgegeven en dan ben je als woningzoekende natuurlijk gek als je daar geen gebruik van maakt.

Zelfs eigenaars waren daar niet altijd rouwig om, want het gebeurde vaak genoeg dat ze wel *wilden* verhuren (niet iedereen heeft tenslotte leegstand om mee te kunnen speculeren), maar niet *mochten* omdat verhuur strijdig was met het bestemmingsplan, omdat potentiële huurders nét niet aan een inkomenseis voldeden (de meeste krakers betalen gewoon huur, want dan heb je recht op huurbescherming), of omdat de afwikkeling van een benodigde procedure te lang op zich liet wachten (je zal maar 40 huizen een jaar moeten laten leegstaan omdat er nog een formaliteitje moet worden afgehandeld waar niemand aan toekomt ).

Omdat er na de beschikking van de Hoge Raad nogal een wildgroei ontstond, is in 1981 de Leegstandswet ingevoerd waarin "feitelijk gebruik" beter werd gedefinieerd, terwijl projectontwikkelaaars die "voor leegstand" of "voor de sloop" bouwden toch nog steeds konden worden aangepakt.

De Leegstandswet is misschien wat onortohodox maar het is wél het effectiefste middel gebleken tegen leegstandsbouw en andere onverantwoorde leegstand. Dat krakers daar gebruik van maken omdat er nog steeds leegstand en woningnood is, is eigenlijk alleen maar het bijbehorende pressiemiddel en in ieder geval niet de oorzaak - vandaar dat de grote steden ook niets zien in een antikraakwet want dat betekent meer woningzoekenden, meer leegstand en alle ouwe truukjes van projektontwikkelaaars die dan weer komen bovendrijven om ten koste van woningzoekenden en gemeenten extra belastinggeld binnen te kunnen harken.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 16:29:

▶

De politie zal hem ongetwijfeld een reden hebben gehad om die krakers het voordeel van de twijfel te geven

Dat is wat ik bedoel.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 16:29:

▶

woningnood

Moeten ze maar een fatsoelijke wet maken wat speculeren tegen gaat als er een woning nood heerst.

Kraken kan niet maar speculeren kan ook niet.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 31 mei 2009 om 00:37:

▶

Uitspraak van Natural Porn Chiller op zondag 31 mei 2009 om 00:28:
al laat je het 20 jaar leegstaan...

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 31 mei 2009 om 00:37:

▶

Niet helemaal mee eens .....

.. ze hebben gewoon met hun stink kadavers van andermans hiuzen/spullen af te blijven.. degene die ervoor betaald moet lekker zelf weten wat ie er mee doet..
ga zelf maar werken voor een huis

Uitspraak van Mike E op maandag 1 juni 2009 om 17:10:

▶

Dat is wat ik bedoel.

Alleen kan woningnood op zich nooit een reden voor de politie zijn om huisvredebreuk te negeren. Ergens zal die man dus niet onomstotelijk hebben kunnen aantonen dat hij de feitelijke gebruiker was, of die krakers konden dat wél.

Uitspraak van Mike E op maandag 1 juni 2009 om 17:10:

▶

Moeten ze maar een fatsoelijke wet maken wat speculeren tegen gaat als er een woning nood heerst.

In een van de vroege versies van de Leegstandswet was het de bedoeling dat langdurige leegstand verplicht gemeld moest worden en dat je dan verplicht moest verhuren of anders bewoners kreeg toegewezen. Klinkt mooi op papier, want je hebt dan geen leegstand meer en dus ook geen krakers maar in de praktijk bleek het niet te doen om te controleren of alles echt gemeld werd en bovendien zouden de gemeentes dan vaak hun eigen bestemmingsplannen moeten negeren als ze zelf in leegstaande bedrijfspanden bewoners gingen plaatsen... zo'n precedent wil je dus niet.

Kennelijk zullen ze in de Tweede Kamer hebben gedacht: "dan laten we eventuele krakers alles zélf maar in de gaten houden en we merken het vanzelf wel als er iets voor bewoning geschikt is." Beetje érg praktijkgericht natuurlijk maar ja, als het werkt...

Bovendien lijkt het me een stuk makkelijker om een wettelijke definitie van "langdurige leegstand" te maken dan van "speculatie". Ik zei al: ze zijn er niet voor niks 8 jaar mee bezig geweest.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 20:19:

▶

degene die ervoor betaald moet lekker zelf weten wat ie er mee doet..

Als jij een huis koopt, weet je van te voren dat je het niet mag laten leegstaan. Doe je dat toch, dan zitten daar gevolgen aan vast, want ook als je iets in eigendom hebt, moet je je daarmee nog steeds aan de wet houden. (En terecht. )

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 02:01:

▶

Je zou idd de wet kunnen aanpassen zodat hij alleen nog maar geldt voor bedrijfspanden, maar speculanten hebben natuurlijk net zo goed panden met een woonbestemming in bezit en juist *die* willen met name de grote gemeentes graag bewoond zien.

Tja, ze zijn niet voor niks 8 jaar met de Leegstandswet bezig geweest (eerste ontwerp in 1973, eerste goedgekeurde wetsversie in 1981).

Dan moeten er andere maatregelen verzonnen worden om die leegstand tegen te gaan en niet tuig de mogelijkheid geven om daar maar even een puinbak van te maken met alle stank van dien, daar zit namelijk ook niemand op te wachten.. ze hadden in die 8 jaar ook met betere oplossingen kunnen komen.

Uitspraak van Kleuzzz²³ op maandag 1 juni 2009 om 00:17:

▶

Uitspraak van Helderlicht op maandag 1 juni 2009 om 00:06:
om vervolgens in een huis jaren op hun ongemotiveerde kont uit te rusten

nee hoor, de meeste houden gewoon prima feestjes....nie gehoord vannacht?

ja en het was heerlijk

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 22:16:

▶

Als jij een huis koopt, weet je van te voren dat je het niet mag laten leegstaan. Doe je dat toch, dan zitten daar gevolgen aan vast, want ook als je iets in eigendom hebt, moet je je daarmee nog steeds aan de wet houden. (En terecht. )

Dus als jij je huis niet binnen een jaar verkoopt mogen krakers erin breken en er zo'n tyfuszooi van maken dat je je huis gewoon nooit meer verkocht krijgt???

In Groningen staan duizenden huizen leeg, maar krakers willen gewoon wel lekker in de rnadstad wonen maar niet de lasten daarvoor drgane.
Woningschaarste is niet echt meer aan de orde, er worden complete woningbouwprojecten afgeblazen vanawege de lage conjuctuur en de huizenprijzen droppen als vliegen.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Verbouwereerd richt Devilee zich tot een van de twee politie-agenten. Die zegt dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat ze er uit gaan.

Dan moeten die flikkers die zichzelf polite noemen eens hun werk doen.
Heel makkelijk om het af te schuiven op anderen.

De woning is aantoonbaar bewoond dus ze moeten gewoon uitgezet worden.
Daar hoeft geen rechtzaak aan te pas te komen.

Maarja politie he?
Tegenwoordig hoef je daar niet meer op te rekenen

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

Maarja politie he?
Tegenwoordig hoef je daar niet meer op te rekenen

behalve als je op 1e Paasdag 5 km te hard rijdt op de A12, dan weten ze je wel te vinden hoor

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 23:56:

▶

Dus als jij je huis niet binnen een jaar verkoopt mogen krakers erin breken en er zo'n tyfuszooi van maken dat je je huis gewoon nooit meer verkocht krijgt???

Nee, hoezo? Vernieling is vernieling en dat is *altijd* verboden.

Als je huis aktief te koop staat en je hebt gewoon nog geen koper gevonden, telt dat in de regel niet als leegstand.

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

De woning is aantoonbaar bewoond

Daar heb je in dit geval niet genoeg aan. Voor een ontruiming op staande voet moet je "feitelijk gebruik" kunnen aantonen, wat normaal gesproken een fluitje van een cent is je ergens écht woont en maar een paar dagen bent weggeweest, maar kennelijk lukte dat niet zo heel erg goed.

Bovendien had hij zelfs zonder medewerking van de politie de volgende ochtend meteen naar de voorzieningenrechter gekund als hij er echt zelf woonde en dan had hij waarschijnlijk dezelfde dag zijn huis nog teruggehad... gezien het feit dat er in een paar dagen al zoveel vernielingen zouden zijn aangebracht kan dat héél snel.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 00:23:

▶

Als je huis aktief te koop staat en je hebt gewoon nog geen koper gevonden, telt dat in de regel niet als leegstand.

volgens mij is een jaar leegstand gewoon officieel leegstand

Als jij kunt aantonen dat jij echt je best doet om je huis te verkopen, is er volgens mij geen rechter die dat als leegstand zoals omschreven in de Leegstandswet zal zien.

Oh ja, jij was zelf rechter, dus dan weet je dat natuurlijk al.

En anders ga je er voor alle zekerheid zelf nog een weekje wonen of je regelt iemand via de anti-kraak... mogelijkheden zat dus.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 00:38:

▶

En anders ga je er voor alle zekerheid zelf nog een weekje wonen

Ik kon met mijn vaste baan gewoon direct een huis krijgen in een populaire woonwijk van een middelgrote forenzenstad in de Randstad.
Snap dus niet waar krakers over lopen te klagen.
Toen ik geen huis kon betalen bleef ik gewoon bij mammie en had een bijbaantje

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 23:56:

▶

Woningschaarste is niet echt meer aan de orde,

De vraag is nog steeds groter dan het aanbod zeker in het goedkope segment. Wachtlijsten JWT.

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

De woning is aantoonbaar bewoond dus ze moeten gewoon uitgezet worden.
Daar hoeft geen rechtzaak aan te pas te komen.

Dit zaakje stinkt naar mijn idee.

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

Maarja politie he?
Tegenwoordig hoef je daar niet meer op te rekenen

Ben ik wel met je eens.

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 22:28:

▶

Dan moeten er andere maatregelen verzonnen worden om die leegstand tegen te gaan en niet tuig de mogelijkheid geven om daar maar even een puinbak van te maken met alle stank van dien, daar zit namelijk ook niemand op te wachten.. ze hadden in die 8 jaar ook met betere oplossingen kunnen komen.

Zo is dat. pak dat probleem nu eens fatsoenlijk aan. Maar met een kabinet wat alleen op de winkel past hoef je niet te rekenen.

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 02:50:

▶

Idd !! Dat wetsartikel deugt dan voor geen meter, maarja what's new.

Mwa vind het onzin, kraken is het ideale middel om leegstand te voorkomen, mensen die huizen halen om ze leeg te laten staan en evenlater met winst te verkopen.

ECHTER

Ik vind wel dat er wat meer regels voor moeten komen, geen vernielingen, duidelijke afspraken etc etc. Er zijn ook krakers die JUIST wat doen met het pand, het netjes maken, rondleidingen geven.

Verder stimuleer je hier ook de "antikraak" mee waar jongeren voor een prikkie een pand kunnen bewonen om de krakers buiten te houden, goede zaak

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 09:28:

▶

Ik vind wel dat er wat meer regels voor moeten komen, geen vernielingen, duidelijke afspraken etc etc. Er zijn ook krakers die JUIST wat doen met het pand, het netjes maken, rondleidingen geven.

Ik vind dat kraken alleen mag op leegstaande gebouwen zonder bestemmingsplan.
Dat krakers er, ondanks de goede afspraken, toch regelmatig een zooitje van maken is een feit.
Anders had de hele kraakbeweging nooit ter discussie gestaan.

De kraakbeweging heeft 20 jaar de tijd gehad om te laten zien dat ze het wel netjes kunnen houden, maar hebben dit duidelijk verknald met hun tekno-feestjes en ME-akties.
Jammer joh, had je je eigen maar moeten gedragen of je eigen uitwassen intern moeten aanspreken op het wangedrag.

dat gelul over woningnood vind ik behoorlijke hippie-achtige goedpraterij.

woningnood als je voor gratiesj in een herenhuis in de binnenstad wil wonen ja, maar in een buitenwijk, kutwijk, of krottenwijk wil je niet wonen. Vervolgens ga je het mooie herenhuis naar de kenker helpen, zodat je uiteindleijk net zo goed in een krottenwijk had kunnen gaan wonen, maarja, dan moet je weer te ver fietsen naar het vondelpark.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 09:28:

▶

Mwa vind het onzin, kraken is het ideale middel om leegstand te voorkomen

Nee, werken en een hypotheek kunnen betalen is het ideale middel om leegstand te voorkomen...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:30:

▶

Ik vind dat kraken alleen mag op leegstaande gebouwen zonder bestemmingsplan.

Ik meende dat dit ook zo is?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:30:

▶

De kraakbeweging heeft 20 jaar de tijd gehad om te laten zien dat ze het wel netjes kunnen houden, maar hebben dit duidelijk verknald met hun tekno-feestjes en ME-akties.

True, mgoed, niet alle krakers zijn zo, tevens zijn er ook panden waar dit soort feesten wel kunnen, tijdje terug was het oude aviko pand ook gekraakt, midden in een bos, pand ging toch op de vlakte op den duur dus wo cares?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:39:

▶

Nee, werken en een hypotheek kunnen betalen is het ideale middel om leegstand te voorkomen...

De krakers die ik dan gekend heb werkten allemaal, stuk voor stuk, en redelijke functies ook nog

Optreden tegen raddraaiers, niet gelijk alles omgooien.

Uitspraak van Ravert op dinsdag 2 juni 2009 om 10:32:

▶

Vervolgens ga je het mooie herenhuis naar de kenker helpen, zodat je uiteindleijk net zo goed in een krottenwijk had kunnen gaan wonen, maarja, dan moet je weer te ver fietsen naar het vondelpark.

Bull....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:46:

▶

Ik meende dat dit ook zo is?

Nee, leegstaande kapitale villa's die al meer dan een jaar leeg staan ivm met verkoop worden ook gewoon gekraakt...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:46:

▶

tijdje terug was het oude aviko pand ook gekraakt, midden in een bos, pand ging toch op de vlakte op den duur dus wo cares?

Maar in Amsterdam worden historische kantoorpanden binnen enkele weken getransformeerd tot bouwvallen, puur om die kapitalistische vastgoedhandelaren een hak te zetten...

Doet me denken aan de uitzending van Peter R. de Vries.. Politie, lekker bezig!

Uitspraak van Ibu op zondag 31 mei 2009 om 22:30:

▶

Je moet het fatsoen hebben om van andermans spullen te blijven!
Wet of geen wet, je hebt niks te schaften met de spullen van een ander.
Het zijn gewoon zwervers die gesteund worden door de overheid ten koste van de mensen die wél belasting afdragen en werken.
Die krakers deugen nergens voor, een beetje hun gedrag goed praten met belachelijke argumenten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 23:56:

▶

In Groningen staan duizenden huizen leeg,

waar dan in de provincie ja niet in de stad

Uitspraak van actief op dinsdag 2 juni 2009 om 11:52:

▶

in de provincie ja

Uitspraak van actief op dinsdag 2 juni 2009 om 11:52:

▶

ja

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:46:

▶

True, mgoed, niet alle krakers zijn zo, tevens zijn er ook panden waar dit soort feesten wel kunnen, tijdje terug was het oude aviko pand ook gekraakt, midden in een bos, pand ging toch op de vlakte op den duur dus wo cares?

idd, had je afgelopen weekend maar eens in Amersfoort moeten komen kijken....
http://www.ad.nl/amersfoort/3258969/Illegaal_festival_gedoogd.html
https://partyflock.nl/album/427014/6177726

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

,,Komen we binnen, zeggen die gasten: 'Deze woning is gekraakt'

haha het zal je overkomen, had die gasten gelijk me huis uit getrapt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:59:

▶

Nee, leegstaande kapitale villa's die al meer dan een jaar leeg staan ivm met verkoop worden ook gewoon gekraakt...

Mgoed, leegstand zonder bestemmingsplan is ook not done, laten we wel wezen. WEL vind ik dat men met zorg met de panden om moet springen.

Uitspraak van Kleuzzz²³ op dinsdag 2 juni 2009 om 13:38:

▶

idd, had je afgelopen weekend maar eens in Amersfoort moeten komen kijken....
http://www.ad.nl/amersfoort/3258969/Illegaal_festival_gedoogd.html
https://partyflock.nl/album/427014/6177726

Als je meer van dat soort dingen weet voor in de toekomst, let me know ^^

Altijd ERG gezellig en sfeervol

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:39:

▶

Nee, werken en een hypotheek kunnen betalen is het ideale middel om leegstand te voorkomen...

nee, speculatie op de vastgoedmartk stoppen en meer betaalbare huizen
bovendien lopen de banken ook met de hypotheken te rommelen. het zou bijv. sowieso n stuk goedkoper zijn als we huizen konden kopen zonder makelaars.

OT: toen ik dit van het weekend las, werd ik echt woest! het lullige is, is dat de politie aan regels en wetten verbonden is, die de partijen waar wij op hebben gestemd, in de loop der jaren/eeuwen hebben ingesteld...
beetje kort door de bocht om Oom Agent de schuld te geven terwijl die alleen doen wat wij, de burgers via onze politieke partijen, zeggen...
wat willen we nou echt, mensen? dat de politie meer bevoegdheden krijgen en tegen zulke mensen kunnen optreden? met het risico dat diezelfde politie ons hard aanpakken tijdens het uitgaan en feesten? ik zeg ja!

Uitspraak van Kleuzzz²³ op dinsdag 2 juni 2009 om 13:38:

▶

idd, had je afgelopen weekend maar eens in Amersfoort moeten komen kijken....

Wel grappig om tussen die fotos ook weer een piece van dosis te zien staan, die dude duikt ook overal op ..

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

maar blijft erbij dat hij een civiele procedure moet starten. Iets anders zit er voor de Rotterdammer niet op.

damn zeg weer die papieren politiek verzonnen door de boomknuffelaars van een pvda (n)

Kraken heeft niets meer met politiek te maken, tis gewoon fun en herrie schoppen, ken ook veel van die gasten en die hebben gewoon een sport van gemaakt om lekker asociaal te doen en hun vernielzucht te botvieren (n)

een smet op alternatief nederland!

Uitspraak van eclipse-one op dinsdag 2 juni 2009 om 14:06:

▶

Wel grappig om tussen die fotos ook weer een piece van dosis te zien staan

was mij toch echt wel meer om het beuken te doen hoor....stond weer heerlijk wa opgebouwd...

Uitspraak van Kleuzzz²³ op dinsdag 2 juni 2009 om 14:12:

▶

was mij toch echt wel meer om het beuken te doen hoor....stond weer heerlijk wa opgebouwd...

Ow, ik word ook licht opgewonden van graffiti art hehe, he schijnt idd wel wat te hebben die party's heb ik van diverse insiders gehoord, alleen tja he trekt mij toch net niet genoeg aan, de muziek wel overgens, heerlijk dat psychidelische gedoe ..

Pak dan toch een fabriekspand ipv een woonhuis

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 13:50:

▶

het zou bijv. sowieso n stuk goedkoper zijn als we huizen konden kopen zonder makelaars.

maar niet handiger...

makelaars zorgen voor bemiddeling en hebben expertise, dat je geen huis koopt wat uit elkaar rammelt omdat er een trein op 50 meter voorbij raast en dat de fundering gammel is etc.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:17:

▶

Pak dan toch een fabriekspand ipv een woonhuis

Dat vind ik dus ook helemaal.. al zou een huis in ons blokje een heleeeee lange tijd leeg staan dan vind ik dat krakers daar geen enkel recht op hebben ...

Uitspraak van eclipse-one op dinsdag 2 juni 2009 om 14:22:

▶

al zou een huis in ons blokje een heleeeee lange tijd leeg staan dan vind ik dat krakers daar geen enkel recht op hebben ...

Zolang er geen bestemmingsplan is en er geen aantoonbare reden is dat het zinloos zo lang leegstaan vind ik zeker dat dit aangepakt moet worden, krakers zijn dan dus ideaal.

Gewoon meer regelgeving op dit vlak.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:10:

▶

damn zeg weer die papieren politiek verzonnen door de boomknuffelaars van een pvda (n)

We moeten vooral HEEL erg rechts worden, bekrompen politiek voeren zonder uberhaupt na te denken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:10:

▶

Kraken heeft niets meer met politiek te maken, tis gewoon fun en herrie schoppen, ken ook veel van die gasten en die hebben gewoon een sport van gemaakt om lekker asociaal te doen en hun vernielzucht te botvieren (n)

Yeah right, btje narrowminded niet?

Uitspraak van eclipse-one op dinsdag 2 juni 2009 om 14:22:

▶

al zou een huis in ons blokje een heleeeee lange tijd leeg staan

ja en lege etagewoning in asowijken kraken ze niet

of beter gezegd, durven ze niet te kraken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:26:

▶

Zolang er geen bestemmingsplan is en er geen aantoonbare reden is dat het zinloos zo lang leegstaan vind ik zeker dat dit aangepakt moet worden, krakers zijn dan dus ideaal.

Gewoon meer regelgeving op dit vlak.

Aanpakken ok maar kraken vind ik niet de oplossing, voor woonhuizen dan he.
Betere regelgeving jah ..

Uitspraak van eclipse-one op dinsdag 2 juni 2009 om 14:35:

▶

Aanpakken ok maar kraken vind ik niet de oplossing, voor woonhuizen dan he.

Leg er aan hoe het gebeurt, als het netjes gebeurt heb ik er niks op tegen.

Verder doen we hier wel moeilijk over krakers, maar je zou maar gewoon een aso buurman hebben, daar ben je ook niet zomaar vanaf. Dat is niet alleen bij krakers zo.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:21:

▶

maar niet handiger...
makelaars zorgen voor bemiddeling en hebben expertise, dat je geen huis koopt wat uit elkaar rammelt omdat er een trein op 50 meter voorbij raast en dat de fundering gammel is etc.

genoeg gevallen bekend van krotten die verkocht werden/worden mbv makelaars die voor het geld gaan.

trouwens, we gooien verschillende groepen mensen door elkaar nu. er zijn genoeg antikraak-mensen die voor een appel en een ei in een prachthuis zitten en we hebben de anarchistische krakers die vanuit een utopische gedachte zomaar leegstaande gebouwen kraken.
deze sujetten uit het bovenstaand verhaal moet je gewoon aanklagen en met harde hand uit het huis kunnen zetten. ik hoop dat die man één van de grote advocaten kan inschakelen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:26:

▶

We moeten vooral HEEL erg rechts worden, bekrompen politiek voeren zonder uberhaupt na te denken

Nee hoor, gewoon heel veel papieren regels afschaffen die de pvda in de jaren 90 verzonnen heeft wat weer leidt tot eindeloze rechtszaken en voor inkomsten voor ambtenaren en justitieel werkers.

Heb het helemaal niet over rechts gehad dat verzinnen jullie kraker soort maar weer eens alles wat tegen favo pvda partijtje ingaat die jullie door regelgeving gedekt heeft in de jaren "90 is maar gelijk "rechts"

Nee ik ben juist socialistisch en daar hoort asocialiteit en schunnigheid die bepaalde krakers doen niet bij, onder socialistisch versta ik, gewoon aardig tegen elkaar doen iemand een handje helpen die moeder met die kinderwagen netjes de trein uit helpen bijv, ipv zwartrijden. dat oude vrouwtje met die rollator door de opgebroken weg helpen ipv bouwmachines volspuiten met graffitie, jongeren erop attenderen dat ze gehoorbescherming moeten dragen ipv zelf met je kop in de speakers gaan staan etc.

Oftewel je handen laten wapperen op sociaal gebied, ipv kraken, slopen, feesten en voor asociaal overlast zorgen.

Ik ben ook tegen een rechtse controlestaat, maar dat vorokom je alleen door sociaal tegen je medemens te doen, niet door illegale te feesten, kraken, slopen en voor overlast zorgen, dan creeer je een situatie waardoor je politici in de haren strijkt en juist een controlestaat veroorzaakt.

Maar ja zover kan je zeker niet redeneren?

Koekoek krakers

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:46:

▶

Nee hoor, gewoon heel veel papieren regels afschaffen die de pvda in de jaren 90 verzonnen heeft wat weer leidt tot eindeloze rechtszaken en voor inkomsten voor ambtenaren en justitieel werkers.

natuurlijk! ze hebben helemaal in hun uppie al die regels tot wetten gemaatk. waar waren de andere partijen? o ja, die stemden IN! en wie stemden op die partijen? o ja, WIJ!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:50:

▶

en wie stemden op die partijen? o ja, WIJ!

nee want toen mocht ik niet stemmen.

en de oppositie was het er lang niet mee eens

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:39:

▶

Leg er aan hoe het gebeurt, als het netjes gebeurt heb ik er niks op tegen.

en dit gebeurd ook wel om maar ff niet iedereen over 1 kam te scheren, maar ik zou liever een andere oplossing zien, iets in de trant van gedwongen verkoop of verhuur, gecontroleerd en geregeld door overheids instantie's is net ff iets duidelijker dan dat er zomaar ff mensen intrekken en het inpikken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:39:

▶

Verder doen we hier wel moeilijk over krakers, maar je zou maar gewoon een aso buurman hebben, daar ben je ook niet zomaar vanaf. Dat is niet alleen bij krakers zo.

Wellicht omdat dit topic over krakers gaat en niet over aso buren?
Het is natuurlijk wel zo dat dat ook regelmatig grote problemen opleverd, ken het maar al te goed.

Kijk als je nou een arm studentje bent die geen geld heeft om woekerhuur te betalen, omdat de overheid dit gewoon toestaat, dan sta je volledig in je recht, maar ga je zinloos panden kraken om er alleen in te feesten en te relschoppen, dan denk ik waar ben je mee bezig.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:10:

▶

damn zeg weer die papieren politiek verzonnen door de boomknuffelaars van een pvda

De Leegstandswet is ingevoerd door het kabinet Van Agt-Wiegel (CDA-VVD).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:46:

▶

deze sujetten uit het bovenstaand verhaal moet je gewoon aanklagen en met harde hand uit het huis kunnen zetten.

Dat had gewoon gekund - als het verhaal van die man tenminste klopt.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 16:29:

▶

Wat de man kennelijk *niet* afdoende kon aantonen (terwijl hij juist dát nodig had om die onverlaten wegens huisvredebreuk en vernieling door de Sterke Arm te laten verwijderen) is dat hij ook de gebruiker was en dan moet je idd een civiele procedure afwachten.

In ieder geval gaan ze de zaak nu uitzoeken:



Hij woont dus het grootste deel van de week bij zijn ex, maar zit nu in een hotel omdat zijn andere huis gekraakt is? (Zou mevrouw ex-Devilee het allemaal wel netjes hebben opgegeven? )


Poll:

Uit het onderzoek gaat blijken dat:

[ . ] de politie fout zat en meteen had moeten overgaan tot ontruiming

[ . ] meneer Devilee een heel klein beetje heeft gejokt en de kraak legaal is

[ . ] iets anders: _____________________ (vul in)

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 17:43:

▶

de politie fout zat en meteen had moeten overgaan tot ontruiming

keihard neerknuppelen zeg ik

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 17:43:

▶

[ X ] iets anders: _____________________ (vul in)

Ik denk dat het huis nog geen jaar leegstaat, maar wél langer dan "een paar dagen" en dat de boel dusdanig verwaarloosd was dat de indruk werd gewekt van langdurige leegstand... hij gaf tenslotte zelf al indirect toe dat hij voornamelijk bij zijn ex woont (het lijkt me sterk dat kinderen die nog moeten worden opgevoed zelfstandige woonruimte hebben waar pappa 4 à 5 dagen per week bij komt wonen, dus die moeder zal heus wel in hetzelfde huis als die kinderen wonen) (idd, dit begint steeds meer te klinken als een fraudegevalletje ) en het kan best zijn dat hij zijn postadres ondertussen een beetje heeft laten verslonzen.

Overigens vind ik het gezien het aantal bedreigingen op de AD-site misschien niet zo handig dat ze nu het adres erbij hebben gezet.

Uitspraak van eclipse-one op dinsdag 2 juni 2009 om 14:53:

▶

ik zou liever een andere oplossing zien, iets in de trant van gedwongen verkoop of verhuur, gecontroleerd en geregeld door overheids instanties

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 22:16:

▶

In een van de vroege versies van de Leegstandswet was het de bedoeling dat langdurige leegstand verplicht gemeld moest worden en dat je dan verplicht moest verhuren of anders bewoners kreeg toegewezen. Klinkt mooi op papier, want je hebt dan geen leegstand meer en dus ook geen krakers maar in de praktijk bleek het niet te doen om te controleren of alles echt gemeld werd en bovendien zouden de gemeentes dan vaak hun eigen bestemmingsplannen moeten negeren als ze zelf in leegstaande bedrijfspanden bewoners gingen plaatsen.

Is dus geprobeerd & was te veel werk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:46:

▶

Heb het helemaal niet over rechts gehad dat verzinnen jullie kraker soort maar weer eens alles wat tegen favo pvda partijtje ingaat die jullie door regelgeving gedekt heeft in de jaren "90 is maar gelijk "rechts"

Ten 1e wie zegt dat ik pvda stem?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:46:

▶

Nee ik ben juist socialistisch en daar hoort asocialiteit en schunnigheid die bepaalde krakers doen niet bij, onder socialistisch versta ik, gewoon aardig tegen elkaar doen iemand een handje helpen die moeder met die kinderwagen netjes de trein uit helpen bijv, ipv zwartrijden. dat oude vrouwtje met die rollator door de opgebroken weg helpen ipv bouwmachines volspuiten met graffitie, jongeren erop attenderen dat ze gehoorbescherming moeten dragen ipv zelf met je kop in de speakers gaan staan etc.

En wat heeft dit met krakers te maken?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 14:46:

▶

Oftewel je handen laten wapperen op sociaal gebied, ipv kraken, slopen, feesten en voor asociaal overlast zorgen.

Oftewel wat sommige krakers doen? Monumentale panden onderhouden, rondleidingen geven etc etc?

Er word alleen maar naar de extreme kant ervan gekeken, het kan ook heel anders, die slopers ed zijn in mijn ogen ook geen krakers maar gewoon tuig dat niks beters te doen heeft.

Tevens is er niks mis met een illegaal feestje mits dit mogelijk is, ik heb nog nooit een vervelende situatie meegemaakt, verder werk ik, verblijf ik in een "normaal" huis en heb ik nog nooit gekraakt in mijn leven.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 17:43:

▶

De Leegstandswet is ingevoerd door het kabinet Van Agt-Wiegel (CDA-VVD).

VVD, diegene die er nu zo hard om huilen?

Verder vind ik dat niks mis is met de krakerswet, goed initiatief, alleen moet wel tegen worden gegaan dat alles verloedert/gesloopt word.

Uitspraak van eclipse-one op dinsdag 2 juni 2009 om 14:53:

▶

iets in de trant van gedwongen verkoop of verhuur, gecontroleerd en geregeld door overheids instantie's is net ff iets duidelijker dan dat er zomaar ff mensen intrekken en het inpikken.

Je pikt niet zomaar wat in, dat is het juist. Er zitten regels aan, en als mensen zo dom zijn om niet op hun panden te letten en/of ze bewust leeg laten staan verdienen ze het.

Daarom is er ook de antikraak, geniale organisatie die leegstaande panden voor een prikkie verhuurt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 20:30:

▶

VVD, diegene die er nu zo hard om huilen?

De Leegstandswet is van 21 mei 1981 (bron) en we hadden toen het kabinet Van Agt-Wiegel (19 december 1977 - 11 september 1981) (bron). Die wet was ook eigenlijk bedoeld om de mogelijkheden tot kraken te beperken, dus misschien maakt dat het wat logischer.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 20:30:

▶

Er word alleen maar naar de extreme kant ervan gekeken, het kan ook heel anders,

Maar dat is dus kennelijk niet boeiend genoeg.

Gelukkig zullen wij natuurlijk nóóóóóit een komplete groep beoordelen aan de hand van excessen die de media halen.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 22:16:

▶

Gelukkig zullen wij natuurlijk nóóóóóit een komplete groep beoordelen aan de hand van excessen die de media halen.

Krakers: Smering werkschuw lui asociaal stinkend lowlife tuig

pfffff

Ik weet niet hoe het met de fysieke toestand van meneer Devilee is, maar als het mijn huis was geweest had ik ze er 1 voor 1 hardhandig uitgezet

Tuig is het, keihard aanpakken

Ik had ze er met grof geweld uit proberen te flikkeren, maar zeker niet zo over mij heen laten komen

Uitspraak van DaSanniej op maandag 1 juni 2009 om 14:25:

▶

kutkrakers

Vervolg:



Krakers houden huis in woning


ROTTERDAM - Gerard Devilee, de Rotterdammer wiens woning onlangs van de ene op de andere dag was bezet door krakers, heeft zijn huis terug.

Devilee staat oog in oog met de mannen die zijn huis hadden gekraakt. Hij blijft rustig, ook als ze zijn tafel meenemen. Maar echt blij is hij niet. Zijn woning is zwaar beschadigd.

Beduusd loopt Devilee door zijn huis aan de Charloisse Lagedijk in Rotterdam-Zuid. De wanden zijn beklad met anarchistische tekens en wilde tekeningen. De kussens zijn van de bank gehaald, het servies ligt in stukken op de grond. Buiten liggen de resten van barkrukken die in de hens zijn gestoken. ,,Ik denk dat ik nog geen peper- en zoutstelletje over heb,’’ zegt de 53-jarige man.

De krakers die Devilee uit zijn eigen huis hebben gezet, zijn gisteren vertrokken nadat de politie dat had geëist. De bewoner kwam er twee weken geleden achter dat zijn huis was gekraakt. Hij belde de politie, maar die greep niet meteen in. De krakers beweerden namelijk dat het pand al zeker een jaar leegstond en dus legaal gekraakt mocht worden. Nadat Devilee zijn verhaal vertelde in deze krant, stelde burgemeester Aboutaleb een onderzoek in. Duidelijk werd dat het pand weldegelijk bewoond werd. Exit krakers.

,,Ach jee, ach jee,’’ stamelt Devilee als hij ziet dan zijn jugendstil lamp nog redelijk onbeschadigd in een hoekje ligt. ,,Daar ben ik blij mee.’’ Even later slaakt hij weer een diepe zucht. Foto’s van zijn kinderen liggen op de grond van de slaapkamer boven. Op wat kleding na is de ruimte leeggehaald.

Plots wandelen twee krakers het huis binnen. Ze pakken de salontafel en gooien die achterin een grote, groene bus. Devilee staat erbij en kijkt ernaar. ,,Wat moet ik doen? Ik heb geleerd om beheersd te blijven. Als ik wat zou doen, kan ik niet meer stoppen. Dan zit ik straks twee jaar in de cel.’’

Als de krakers weg zijn, stapt Devilee met zijn lamp onder zijn arm op zijn fiets. Weg van het huis, nog niet wetend waar nu te slapen. Hij verzucht: ,,Dit is onbewoonbaar. Ik weet niet waar ik moet beginnen om het weer op te knappen.’’ Aangifte tegen de krakers doet Devilee niet, want dat heeft volgens hem geen zin. Wel tegen de politie. ,,Die had deze puinhoop kunnen voorkomen.’’

Bron: http://www.ad.nl/rotterdam/3280729/Krakers_houden_huis_in_woning.html

Het waren dus tóch geen krakers maar inbrekers en de politie had dan idd meteen moeten ontruimen. Foei!



Verzekering bellen, want het was immers inbraak - tenminste, als je echt maar een paar dagen afwezig bent geweest.



Dit vind ik dan toch weer eigenaardig. Inbraak + vernieling + huisvredebreuk (alle drie nu toch bewezen?), daders bekend, maar géén aangifte? (Niet verzekerd? Huis misschien toch verwaarloosd? Behoefte om uit de media te houden wat die inbrekers dan als verdediging zullen aanvoeren?)



Inbrekers.



En terecht - tenminste, als je echt maar een paar dagen afwezig bent geweest.



Waar is de "na een paar dagen afwezigheid" gebleven?



AD, AD, AD.... *zucht* (Kofschip, fokschaap, etc etc etc. Beheersen, beheerste, heeft beheerst.)



Schandalig. (Of was het misschien hun eigen tafel? )

Was trouwens een mooi moment geweest voor een interviewtje met die inbrekers, want zo'n kans krijg je als krant niet vaak. (Okee, dit is óók raar.)



Hij woonde toch voornamelijk bij zijn ex? Mark my words... dit verhaal is nog niet afgelopen, want er klopt op een aantal punten nog steeds geen zak van. Ook in de reakties op het AD-artikel worden inmiddels weer de nodige vraagtekens gezet:



Ik hou het dus voorlopig hierop:

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 18:15:

▶

Ik denk dat het huis nog geen jaar leegstaat, maar wél langer dan "een paar dagen" en dat de boel dusdanig verwaarloosd was dat de indruk werd gewekt van langdurige leegstand.

Maar goed, zodra Devilee aangifte tegen de politie doet, zullen er wel wat meer details komen bovendrijven. (Het feit dat de politie na het onderzoek het vertrek van die inbrekers heeft geëist in plaats van er een heterdaadje van te maken, wijst er iig sterk op dat het huis al vóór de inbraak in verwaarloosde staat verkeerde, wat ook klopt met de verklaring van een aantal omwonenden, plus dat Devilee duidelijk moeite had om aan te tonen dat hij het huis recentelijk in gebruik had.)


*doet even nazoeken*

Zonder aanhouding sommeren om te vertrekken is idd standaardprocedure als er "indruk van langdurige leegstand" bestaat, maar het pand wél minder dan 12 maanden geleden in feitelijk gebruik is geweest. Gokje: Devilee besluit uiteindelijk om af te zien van aangifte tegen de politie, maar er komt wél een onderzoek naar hoe het precies zit met zijn "af en toe samenwonen", de verzekering weigert uit te keren wegens "onregelmatigheden in de schademelding" en Devilee doet aangifte tegen het AD omdat die "zijn woorden zouden hebben verdraaid".

Disclaimer: bovenstaand gokje is natuurlijk pure speculatie en is dan ook uitsluitend bedoeld als discussievoer tijdens het afwachten of Devilee al dan niet aangifte tegen wie-dan-ook doet en wat daar verder uitkomt.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 11 juni 2009 om 12:10:

▶

Ik hou het dus voorlopig hierop:

Dat het zaakje stinkt. Maar dat zeiden we al in het begin.

Dingen zijn niet altijd zo als ze lijken te zijn.

Het is net een soap he?

Had jij nog borrelnootjes? Dan zet ik vast een paar biertjes koud, want dit kan nog wel even gaan duren.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 11 juni 2009 om 21:02:

▶

Het is net een soap he?

De kruik gaat zolang te water, tot de aap uit de mouw komt.

Sjonge jonge, wat zijn er in dit topic toch weer een hoop mensen die de klok hebben horen luiden maar totaal geen idee hebben waar de klepel hangt. Krakers zijn net als mensen, dus zit daar ook uitschot tussen... net zoals overal. Gelukkig is het in het echt een stuk beter dan dat het in de gedramatiseerde beeldvorming van een hoop lui hier klinkt. Zou ook een mooi vreemd verhaal worden dat de vier grote steden tegen het kraakverbod zijn als 'we' alleen maar panden zouden slopen en verkenkeren... doe eens nadenken, stelletje hersenloze brulaapjes.

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

Krakers zijn

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

uitschot

Amen

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 juni 2009 om 17:21:

▶

Bla

pro·jec·te·ren -teerde, h geprojecteerd 1 ontwerpen, plannen maken voor 2 (van lichtstralen) op een vlak laten vallen, zodat een beeld ontstaat 3 (psych) eigen gevoelens, wensen toeschrijven aan anderen

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

doe eens nadenken, stelletje hersenloze

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

Krakers

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

doe eens

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 13:50:

▶

stoppen

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 11 juni 2009 om 12:10:

▶

met het

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

slopen en verkenkeren

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 11 juni 2009 om 12:10:

▶

van

Uitspraak van den.chaoot op maandag 15 juni 2009 om 17:15:

▶

panden

Het grappige van het hele verhaal is dat een dief zichzelf geen crimineel vindt, hij maakt in zijn optiek gewoon handig gebruik van de onoplettendheid van mensen om zo te kunnen leven.
Krakers zien zichzelf helemaal niet als werkschuwe stinkerds die zich bezighouden van het stelen van andermans eigendommen en het slopen van kapitale panden...

Het grappigste is sowieso nog dat krakers de boel zouden slopen volgens de tegenstanders hier en als concrete "oplossingen" komen diezelfde tegenstanders dan met lumineuze dingen als: het huis met krakers en al in de fik (laten) zetten. Als dat geen ironie is.