Krakers zetten bewoner uit z'n eigen huis

Krakers zetten bewoner uit z'n eigen huis


ROTTERDAM - Na een paar dagen afwezigheid vier krakers op je bank aantreffen. Dat overkwam Rotterdammer Gerard Devilee deze week.

Gerard Devilee bekijkt de vernielde spullen bij zijn illegaal gekraakte huis.
Sindsdien verkeert hij in staat van verbijstering. En slaapt in een hotel.

Devilee (59) ziet afgelopen dinsdag zijn eigen open haard branden als hij bij zijn woning komt aanlopen. Hij belt direct de politie, die snel ter plaatse is. Met de agenten betreedt hij de woning. ,,Komen we binnen, zeggen die gasten: 'Deze woning is gekraakt','' verhaalt hij.

Geschokt ziet Devilee hoe een wand al vol graffiti is gespoten. De keuken is half gesloopt. Eenmaal boven blijken alle slaapkamers leeggehaald. Op één na, daar is alle inboedel op een grote hoop gegooid. ,,Mijn overhemden, administratie. Echt alles.''

Verbouwereerd richt Devilee zich tot een van de twee politie-agenten. Die zegt dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat ze er uit gaan. ,,Die krakers beriepen zich erop dat de woning al een jaar leegstond. Dan mag een woning worden gekraakt. Maar dat is onzin, ik woon er al een paar jaar en sta hier ook ingeschreven. Het zijn gewoon inbrekers,'' klinkt het met ingehouden woede.

Sindsdien verblijft Devilee in een hotel waar hij zich tijdens slapeloze nachten het hoofd breekt over wat hem overkomt. In de paar dagen dat de krakers in de woning zitten, is er flink huisgehouden. Naast de woning ligt een deel van de keukeninboedel en een hoop administratie, waaronder blauwe enveloppen geadresseerd aan G.M. Devilee. De krakers zelf zijn op het moment van het bezoek niet aanwezig.

Moedeloos steekt Devilee zijn zoveelste sigaar op. Hij heeft de politie en burgemeester Aboutaleb al geschreven en beschikt over zes verklaringen van omwonenden en bedrijven uit de buurt die bevestigen dat hij de bewoner is. Ook de politie bevestigt Devilees verhaal, maar blijft erbij dat hij een civiele procedure moet starten. Iets anders zit er voor de Rotterdammer niet op.


Bron: http://www.ad.nl/rotterdam/stad/3254691/Krakers_zetten_bewoner_uit_zn_eigen_huis.html


Moet niet gekker worden toch?

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 23:22:

▶

Krakers zijn gewoon luie ongemotiveerde uitvreters,

als ze lui waren dan gingen ze ook niet kraken, kost ook moeite

Uitspraak van S.F.X. op zondag 31 mei 2009 om 23:58:

▶

als ze lui waren dan gingen ze ook niet kraken, kost ook moeite

om vervolgens in een huis jaren op hun ongemotiveerde kont uit te rusten

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 00:06:

▶

om vervolgens in een huis jaren op hun ongemotiveerde kont uit te rusten

nee hoor, de meeste houden gewoon prima feestjes....nie gehoord vannacht?

Uitspraak van Kleuzzz²³ op maandag 1 juni 2009 om 00:17:

▶

nee hoor, de meeste houden gewoon prima feestjes....nie gehoord vannacht?

hehe teKno, nee ik woon niet in de buurt van een kraakpand ..

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 00:19:

▶

hehe teKno, nee ik woon niet in de buurt van een kraakpand ..

http://www.ad.nl/amersfoort/3257156/Krakers_leip_van_drank_en_drugs.html

Uitspraak van Kleuzzz²³ op maandag 1 juni 2009 om 00:22:

▶

http://www.ad.nl/amersfoort/3257156/Krakers_leip_van_drank_en_drugs.html

Hmz heb daar maar weinig van meegekregen eigenlijk

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 00:43:

▶

Hmz heb daar maar weinig van meegekregen eigenlijk

tsja.....

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 23:22:

▶

Als dit opgaat voor een leegstaand kantoorpand of pakhuis is er nog wat voor te zeggen maar voor een woonhuis vind ik dat heel wat anders.

Je zou idd de wet kunnen aanpassen zodat hij alleen nog maar geldt voor bedrijfspanden, maar speculanten hebben natuurlijk net zo goed panden met een woonbestemming in bezit en juist *die* willen met name de grote gemeentes graag bewoond zien.

Tja, ze zijn niet voor niks 8 jaar met de Leegstandswet bezig geweest (eerste ontwerp in 1973, eerste goedgekeurde wetsversie in 1981).

maar als n fabriekshal al 10 jaar leeg staat in the middle of nowhere , dan boeit het me nie of ze het kraken

Uitspraak van verwijderd op zondag 31 mei 2009 om 00:28:

▶

Eigendom is eigendom, al laat je het 20 jaar leegstaan...

Ze moeten gewoon werken voor hun geld, zoals elke huisbezitter...
Opzouten met die ongewassen vlooienbalen

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 01:20:

▶

Ik wil jou nog wel eens horen als je buurman (even aangenomen dat het een koophuis is) een 24-uurs autospuiterij in zijn zitkamer begint... hoezo bezwaar? het is toch zijn eigendom?

Wat is dat nou voor een debiel tegenargument.
Werkelijk waar, zoiets doms heb ik nog nooit gehoord
Als ik een rechter zou zijn en je komt als advocaat met zoiets op de proppen als verdedeiging laat ik je verwijderen wegens belediging van het hof...

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 01:20:

▶

Of je hebt een klassieke auto waar je al jaren niet meer naar hebt omgekeken omdat hij helemaal aan gort ligt, je besluit de garage maar eens uit te ruimen en iemand blijkt die auto weliswaar in gebruik te hebben, maar hij heeft hem ook helemaal voor je opgeknapt.

Dan heb je alsog van mijn spullen af te blijven.
Als ik een wrak zou kopen zou ik dat doen met de intentie er zelf een resaturatieproject van te maken.

Bovendien heb ik maar weinig gevallen gehoord van krakers die een huis beter maken dan het wasd nadat ze er in zijn gekomen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 10:32:

▶

Bovendien heb ik maar weinig gevallen gehoord van krakers die een huis beter maken dan het wasd nadat ze er in zijn gekomen...

Uitspraak van Demente Taart op zondag 31 mei 2009 om 22:48:

▶

Samengevat vind jij dus dat anderen de wet niet mogen overtreden maar jij wel?

Zou voor mij uiteraard handig zijn. Dus ja!

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Maar dat is onzin, ik woon er al een paar jaar en sta hier ook ingeschreven.

Hij woont er volgens alles staat er ingeschreven dan zou je die krakers er toch uit moeten gooien of niet?

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 10:32:

▶

Als ik een rechter zou zijn en je komt als advocaat met zoiets op de proppen als verdedeiging laat ik je verwijderen wegens belediging van het hof...

Als jij rechter was geweest, had jij geweten op welk stukje jurisprudentie ik hier doelde.

Bovendien laat je voor een rechter iets te veel je politieke overtuiging zien, dus dat zal wel op wraking uitdraaien.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 10:32:

▶

Bovendien heb ik maar weinig gevallen gehoord van krakers die een huis beter maken dan het was nadat ze er in zijn gekomen...

Waarschijnlijk zijn die niet boeiend genoeg voor de media of voor borrelpraat.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 12:41:

▶

Waarschijnlijk zijn die niet boeiend genoeg voor de media of voor borrelpraat.

Laten we het dan bij dit geval houden. Te gek voor woorden dat ze een bewoond huis naar binnen gaan en de boel verbouwen. Mits natuurlijk dat het klopt wat er in de openings post staat.

Daar kan ik me iig 100% bij aansluiten.

maar kan iemand me vertellen waarom krakers er zijn en wat hun beweegredenen zijn ?

kutkrakers

Uitspraak van actief op maandag 1 juni 2009 om 13:45:

▶

maar kan iemand me vertellen waarom krakers er zijn en wat hun beweegredenen zijn ?

Sommige mensen hebben geen zin om te werken.
De een heeft manieren en die gaat gewoon op straat slapen en dat noemen ze een zwerver, dan heb je ze ook nog zonder manieren, die breken iemands eigendom open en gaan daarin slapen dat noemen ze krakers...

Uitspraak van Mike E op maandag 1 juni 2009 om 12:51:

▶

Laten we het dan bij dit geval houden. Te gek voor woorden dat ze een bewoond huis naar binnen gaan en de boel verbouwen. Mits natuurlijk dat het klopt wat er in de openings post staat.

Als 6 buurtbewoners het willen bevestigen, politie een bevestiging maakt dan lijkt het mij sterk dat het niet zo is. Zulke mensen moet je 's nachts in hun slaap vastbinden en daarna doorrijden richting zee en dan zo vermogelijk in zee dumpen.

Uitspraak van Sebastiaan™ op maandag 1 juni 2009 om 15:12:

▶

Als 6 buurtbewoners het willen bevestigen, politie een bevestiging maakt dan lijkt het mij sterk dat het niet zo is.

Let op: de buurtbewoners konden alleen bevestigen dat Devilee de *bewoner* was en de politie heeft bevestigd dat die buurtbewoners dat hebben verklaard.

Wat de man kennelijk *niet* afdoende kon aantonen (terwijl hij juist dát nodig had om die onverlaten wegens huisvredebreuk en vernieling door de Sterke Arm te laten verwijderen) is dat hij ook de gebruiker was en dan moet je idd een civiele procedure afwachten.

De politie zal hem ongetwijfeld een reden hebben gehad om die krakers het voordeel van de twijfel te geven (wat ECHT niet gebeurt als iemand maar een paar dagen afwezig is geweest) en het valt me best wel op dat daar totaal nada in het verhaal van die man is terug te vinden.

Uitspraak van actief op maandag 1 juni 2009 om 13:45:

▶

maar kan iemand me vertellen waarom krakers er zijn en wat hun beweegredenen zijn ?

Ja hoor, dat kan ik wel. (Ook al meende je de vraag misschien niet helemaal serieus. )

Voor wat betreft de situatie in Nederland zien we hier eigenlijk een van de basisregels van de ecologie in aktie: je creëert een "niche" (in dit geval: overmatige leegstand) en uiteindelijk is er altijd wel een organisme dat zich erop aanpast en er gebruik van maakt.

Eind jaren 60 wilden steeds meer jongeren zelfstandig gaan wonen, maar de eigenaren van grote panden die geschikt waren voor huur en op dat moment leegstonden waren vaak niet geneigd die te verhuren, omdat ze anders verplicht waren om te *blijven* verhuren en die panden ook veel moeilijker kwijt zouden kunnen raken. Hierdoor kwamen er tegelijk steeds meer woningzoekenden EN steeds meer leegstand, ook al omdat de sociale woningbouw een beetje in het slop was geraakt.

Afijn, lege panden, woningzoekenden... die link werd dus snel gelegd.

Natuurlijk werden de eerste krakers bijna overal meteen weer uitgemieterd totdat de Hoge Raad in 1971 stelde dat in het geval van huisvredebreuk (de belangrijkste regel om krakers mee aan te pakken) de eigenaar moest kunnen aantonen dat hij het pand "in feitelijk gebruik" had en dus niet alleen "in gebruik". Op dat moment werd kraken bij leegstand dus min of meer vrijgegeven en dan ben je als woningzoekende natuurlijk gek als je daar geen gebruik van maakt.

Zelfs eigenaars waren daar niet altijd rouwig om, want het gebeurde vaak genoeg dat ze wel *wilden* verhuren (niet iedereen heeft tenslotte leegstand om mee te kunnen speculeren), maar niet *mochten* omdat verhuur strijdig was met het bestemmingsplan, omdat potentiële huurders nét niet aan een inkomenseis voldeden (de meeste krakers betalen gewoon huur, want dan heb je recht op huurbescherming), of omdat de afwikkeling van een benodigde procedure te lang op zich liet wachten (je zal maar 40 huizen een jaar moeten laten leegstaan omdat er nog een formaliteitje moet worden afgehandeld waar niemand aan toekomt ).

Omdat er na de beschikking van de Hoge Raad nogal een wildgroei ontstond, is in 1981 de Leegstandswet ingevoerd waarin "feitelijk gebruik" beter werd gedefinieerd, terwijl projectontwikkelaaars die "voor leegstand" of "voor de sloop" bouwden toch nog steeds konden worden aangepakt.

De Leegstandswet is misschien wat onortohodox maar het is wél het effectiefste middel gebleken tegen leegstandsbouw en andere onverantwoorde leegstand. Dat krakers daar gebruik van maken omdat er nog steeds leegstand en woningnood is, is eigenlijk alleen maar het bijbehorende pressiemiddel en in ieder geval niet de oorzaak - vandaar dat de grote steden ook niets zien in een antikraakwet want dat betekent meer woningzoekenden, meer leegstand en alle ouwe truukjes van projektontwikkelaaars die dan weer komen bovendrijven om ten koste van woningzoekenden en gemeenten extra belastinggeld binnen te kunnen harken.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 16:29:

▶

De politie zal hem ongetwijfeld een reden hebben gehad om die krakers het voordeel van de twijfel te geven

Dat is wat ik bedoel.

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 16:29:

▶

woningnood

Moeten ze maar een fatsoelijke wet maken wat speculeren tegen gaat als er een woning nood heerst.

Kraken kan niet maar speculeren kan ook niet.

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 31 mei 2009 om 00:37:

▶

Uitspraak van Natural Porn Chiller op zondag 31 mei 2009 om 00:28:
al laat je het 20 jaar leegstaan...

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 31 mei 2009 om 00:37:

▶

Niet helemaal mee eens .....

.. ze hebben gewoon met hun stink kadavers van andermans hiuzen/spullen af te blijven.. degene die ervoor betaald moet lekker zelf weten wat ie er mee doet..
ga zelf maar werken voor een huis

Uitspraak van Mike E op maandag 1 juni 2009 om 17:10:

▶

Dat is wat ik bedoel.

Alleen kan woningnood op zich nooit een reden voor de politie zijn om huisvredebreuk te negeren. Ergens zal die man dus niet onomstotelijk hebben kunnen aantonen dat hij de feitelijke gebruiker was, of die krakers konden dat wél.

Uitspraak van Mike E op maandag 1 juni 2009 om 17:10:

▶

Moeten ze maar een fatsoelijke wet maken wat speculeren tegen gaat als er een woning nood heerst.

In een van de vroege versies van de Leegstandswet was het de bedoeling dat langdurige leegstand verplicht gemeld moest worden en dat je dan verplicht moest verhuren of anders bewoners kreeg toegewezen. Klinkt mooi op papier, want je hebt dan geen leegstand meer en dus ook geen krakers maar in de praktijk bleek het niet te doen om te controleren of alles echt gemeld werd en bovendien zouden de gemeentes dan vaak hun eigen bestemmingsplannen moeten negeren als ze zelf in leegstaande bedrijfspanden bewoners gingen plaatsen... zo'n precedent wil je dus niet.

Kennelijk zullen ze in de Tweede Kamer hebben gedacht: "dan laten we eventuele krakers alles zélf maar in de gaten houden en we merken het vanzelf wel als er iets voor bewoning geschikt is." Beetje érg praktijkgericht natuurlijk maar ja, als het werkt...

Bovendien lijkt het me een stuk makkelijker om een wettelijke definitie van "langdurige leegstand" te maken dan van "speculatie". Ik zei al: ze zijn er niet voor niks 8 jaar mee bezig geweest.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 20:19:

▶

degene die ervoor betaald moet lekker zelf weten wat ie er mee doet..

Als jij een huis koopt, weet je van te voren dat je het niet mag laten leegstaan. Doe je dat toch, dan zitten daar gevolgen aan vast, want ook als je iets in eigendom hebt, moet je je daarmee nog steeds aan de wet houden. (En terecht. )

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 02:01:

▶

Je zou idd de wet kunnen aanpassen zodat hij alleen nog maar geldt voor bedrijfspanden, maar speculanten hebben natuurlijk net zo goed panden met een woonbestemming in bezit en juist *die* willen met name de grote gemeentes graag bewoond zien.

Tja, ze zijn niet voor niks 8 jaar met de Leegstandswet bezig geweest (eerste ontwerp in 1973, eerste goedgekeurde wetsversie in 1981).

Dan moeten er andere maatregelen verzonnen worden om die leegstand tegen te gaan en niet tuig de mogelijkheid geven om daar maar even een puinbak van te maken met alle stank van dien, daar zit namelijk ook niemand op te wachten.. ze hadden in die 8 jaar ook met betere oplossingen kunnen komen.

Uitspraak van Kleuzzz²³ op maandag 1 juni 2009 om 00:17:

▶

Uitspraak van Helderlicht op maandag 1 juni 2009 om 00:06:
om vervolgens in een huis jaren op hun ongemotiveerde kont uit te rusten

nee hoor, de meeste houden gewoon prima feestjes....nie gehoord vannacht?

ja en het was heerlijk

Uitspraak van Demente Taart op maandag 1 juni 2009 om 22:16:

▶

Als jij een huis koopt, weet je van te voren dat je het niet mag laten leegstaan. Doe je dat toch, dan zitten daar gevolgen aan vast, want ook als je iets in eigendom hebt, moet je je daarmee nog steeds aan de wet houden. (En terecht. )

Dus als jij je huis niet binnen een jaar verkoopt mogen krakers erin breken en er zo'n tyfuszooi van maken dat je je huis gewoon nooit meer verkocht krijgt???

In Groningen staan duizenden huizen leeg, maar krakers willen gewoon wel lekker in de rnadstad wonen maar niet de lasten daarvoor drgane.
Woningschaarste is niet echt meer aan de orde, er worden complete woningbouwprojecten afgeblazen vanawege de lage conjuctuur en de huizenprijzen droppen als vliegen.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

Verbouwereerd richt Devilee zich tot een van de twee politie-agenten. Die zegt dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat ze er uit gaan.

Dan moeten die flikkers die zichzelf polite noemen eens hun werk doen.
Heel makkelijk om het af te schuiven op anderen.

De woning is aantoonbaar bewoond dus ze moeten gewoon uitgezet worden.
Daar hoeft geen rechtzaak aan te pas te komen.

Maarja politie he?
Tegenwoordig hoef je daar niet meer op te rekenen

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

Maarja politie he?
Tegenwoordig hoef je daar niet meer op te rekenen

behalve als je op 1e Paasdag 5 km te hard rijdt op de A12, dan weten ze je wel te vinden hoor

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 23:56:

▶

Dus als jij je huis niet binnen een jaar verkoopt mogen krakers erin breken en er zo'n tyfuszooi van maken dat je je huis gewoon nooit meer verkocht krijgt???

Nee, hoezo? Vernieling is vernieling en dat is *altijd* verboden.

Als je huis aktief te koop staat en je hebt gewoon nog geen koper gevonden, telt dat in de regel niet als leegstand.

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

De woning is aantoonbaar bewoond

Daar heb je in dit geval niet genoeg aan. Voor een ontruiming op staande voet moet je "feitelijk gebruik" kunnen aantonen, wat normaal gesproken een fluitje van een cent is je ergens écht woont en maar een paar dagen bent weggeweest, maar kennelijk lukte dat niet zo heel erg goed.

Bovendien had hij zelfs zonder medewerking van de politie de volgende ochtend meteen naar de voorzieningenrechter gekund als hij er echt zelf woonde en dan had hij waarschijnlijk dezelfde dag zijn huis nog teruggehad... gezien het feit dat er in een paar dagen al zoveel vernielingen zouden zijn aangebracht kan dat héél snel.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 00:23:

▶

Als je huis aktief te koop staat en je hebt gewoon nog geen koper gevonden, telt dat in de regel niet als leegstand.

volgens mij is een jaar leegstand gewoon officieel leegstand

Als jij kunt aantonen dat jij echt je best doet om je huis te verkopen, is er volgens mij geen rechter die dat als leegstand zoals omschreven in de Leegstandswet zal zien.

Oh ja, jij was zelf rechter, dus dan weet je dat natuurlijk al.

En anders ga je er voor alle zekerheid zelf nog een weekje wonen of je regelt iemand via de anti-kraak... mogelijkheden zat dus.

Uitspraak van Demente Taart op dinsdag 2 juni 2009 om 00:38:

▶

En anders ga je er voor alle zekerheid zelf nog een weekje wonen

Ik kon met mijn vaste baan gewoon direct een huis krijgen in een populaire woonwijk van een middelgrote forenzenstad in de Randstad.
Snap dus niet waar krakers over lopen te klagen.
Toen ik geen huis kon betalen bleef ik gewoon bij mammie en had een bijbaantje

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 23:56:

▶

Woningschaarste is niet echt meer aan de orde,

De vraag is nog steeds groter dan het aanbod zeker in het goedkope segment. Wachtlijsten JWT.

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

De woning is aantoonbaar bewoond dus ze moeten gewoon uitgezet worden.
Daar hoeft geen rechtzaak aan te pas te komen.

Dit zaakje stinkt naar mijn idee.

Uitspraak van Satanica op dinsdag 2 juni 2009 om 00:01:

▶

Maarja politie he?
Tegenwoordig hoef je daar niet meer op te rekenen

Ben ik wel met je eens.

Uitspraak van eclipse-one op maandag 1 juni 2009 om 22:28:

▶

Dan moeten er andere maatregelen verzonnen worden om die leegstand tegen te gaan en niet tuig de mogelijkheid geven om daar maar even een puinbak van te maken met alle stank van dien, daar zit namelijk ook niemand op te wachten.. ze hadden in die 8 jaar ook met betere oplossingen kunnen komen.

Zo is dat. pak dat probleem nu eens fatsoenlijk aan. Maar met een kabinet wat alleen op de winkel past hoef je niet te rekenen.

Uitspraak van eclipse-one op zondag 31 mei 2009 om 02:50:

▶

Idd !! Dat wetsartikel deugt dan voor geen meter, maarja what's new.

Mwa vind het onzin, kraken is het ideale middel om leegstand te voorkomen, mensen die huizen halen om ze leeg te laten staan en evenlater met winst te verkopen.

ECHTER

Ik vind wel dat er wat meer regels voor moeten komen, geen vernielingen, duidelijke afspraken etc etc. Er zijn ook krakers die JUIST wat doen met het pand, het netjes maken, rondleidingen geven.

Verder stimuleer je hier ook de "antikraak" mee waar jongeren voor een prikkie een pand kunnen bewonen om de krakers buiten te houden, goede zaak

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 09:28:

▶

Ik vind wel dat er wat meer regels voor moeten komen, geen vernielingen, duidelijke afspraken etc etc. Er zijn ook krakers die JUIST wat doen met het pand, het netjes maken, rondleidingen geven.

Ik vind dat kraken alleen mag op leegstaande gebouwen zonder bestemmingsplan.
Dat krakers er, ondanks de goede afspraken, toch regelmatig een zooitje van maken is een feit.
Anders had de hele kraakbeweging nooit ter discussie gestaan.

De kraakbeweging heeft 20 jaar de tijd gehad om te laten zien dat ze het wel netjes kunnen houden, maar hebben dit duidelijk verknald met hun tekno-feestjes en ME-akties.
Jammer joh, had je je eigen maar moeten gedragen of je eigen uitwassen intern moeten aanspreken op het wangedrag.

dat gelul over woningnood vind ik behoorlijke hippie-achtige goedpraterij.

woningnood als je voor gratiesj in een herenhuis in de binnenstad wil wonen ja, maar in een buitenwijk, kutwijk, of krottenwijk wil je niet wonen. Vervolgens ga je het mooie herenhuis naar de kenker helpen, zodat je uiteindleijk net zo goed in een krottenwijk had kunnen gaan wonen, maarja, dan moet je weer te ver fietsen naar het vondelpark.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 09:28:

▶

Mwa vind het onzin, kraken is het ideale middel om leegstand te voorkomen

Nee, werken en een hypotheek kunnen betalen is het ideale middel om leegstand te voorkomen...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:30:

▶

Ik vind dat kraken alleen mag op leegstaande gebouwen zonder bestemmingsplan.

Ik meende dat dit ook zo is?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:30:

▶

De kraakbeweging heeft 20 jaar de tijd gehad om te laten zien dat ze het wel netjes kunnen houden, maar hebben dit duidelijk verknald met hun tekno-feestjes en ME-akties.

True, mgoed, niet alle krakers zijn zo, tevens zijn er ook panden waar dit soort feesten wel kunnen, tijdje terug was het oude aviko pand ook gekraakt, midden in een bos, pand ging toch op de vlakte op den duur dus wo cares?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:39:

▶

Nee, werken en een hypotheek kunnen betalen is het ideale middel om leegstand te voorkomen...

De krakers die ik dan gekend heb werkten allemaal, stuk voor stuk, en redelijke functies ook nog

Optreden tegen raddraaiers, niet gelijk alles omgooien.

Uitspraak van Ravert op dinsdag 2 juni 2009 om 10:32:

▶

Vervolgens ga je het mooie herenhuis naar de kenker helpen, zodat je uiteindleijk net zo goed in een krottenwijk had kunnen gaan wonen, maarja, dan moet je weer te ver fietsen naar het vondelpark.

Bull....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:46:

▶

Ik meende dat dit ook zo is?

Nee, leegstaande kapitale villa's die al meer dan een jaar leeg staan ivm met verkoop worden ook gewoon gekraakt...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:46:

▶

tijdje terug was het oude aviko pand ook gekraakt, midden in een bos, pand ging toch op de vlakte op den duur dus wo cares?

Maar in Amsterdam worden historische kantoorpanden binnen enkele weken getransformeerd tot bouwvallen, puur om die kapitalistische vastgoedhandelaren een hak te zetten...

Doet me denken aan de uitzending van Peter R. de Vries.. Politie, lekker bezig!

Uitspraak van Ibu op zondag 31 mei 2009 om 22:30:

▶

Je moet het fatsoen hebben om van andermans spullen te blijven!
Wet of geen wet, je hebt niks te schaften met de spullen van een ander.
Het zijn gewoon zwervers die gesteund worden door de overheid ten koste van de mensen die wél belasting afdragen en werken.
Die krakers deugen nergens voor, een beetje hun gedrag goed praten met belachelijke argumenten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 juni 2009 om 23:56:

▶

In Groningen staan duizenden huizen leeg,

waar dan in de provincie ja niet in de stad

Uitspraak van actief op dinsdag 2 juni 2009 om 11:52:

▶

in de provincie ja

Uitspraak van actief op dinsdag 2 juni 2009 om 11:52:

▶

ja

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:46:

▶

True, mgoed, niet alle krakers zijn zo, tevens zijn er ook panden waar dit soort feesten wel kunnen, tijdje terug was het oude aviko pand ook gekraakt, midden in een bos, pand ging toch op de vlakte op den duur dus wo cares?

idd, had je afgelopen weekend maar eens in Amersfoort moeten komen kijken....
http://www.ad.nl/amersfoort/3258969/Illegaal_festival_gedoogd.html
https://partyflock.nl/album/427014/6177726

Uitspraak van Mike E op zaterdag 30 mei 2009 om 07:18:

▶

,,Komen we binnen, zeggen die gasten: 'Deze woning is gekraakt'

haha het zal je overkomen, had die gasten gelijk me huis uit getrapt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:59:

▶

Nee, leegstaande kapitale villa's die al meer dan een jaar leeg staan ivm met verkoop worden ook gewoon gekraakt...

Mgoed, leegstand zonder bestemmingsplan is ook not done, laten we wel wezen. WEL vind ik dat men met zorg met de panden om moet springen.

Uitspraak van Kleuzzz²³ op dinsdag 2 juni 2009 om 13:38:

▶

idd, had je afgelopen weekend maar eens in Amersfoort moeten komen kijken....
http://www.ad.nl/amersfoort/3258969/Illegaal_festival_gedoogd.html
https://partyflock.nl/album/427014/6177726

Als je meer van dat soort dingen weet voor in de toekomst, let me know ^^

Altijd ERG gezellig en sfeervol

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 juni 2009 om 10:39:

▶

Nee, werken en een hypotheek kunnen betalen is het ideale middel om leegstand te voorkomen...

nee, speculatie op de vastgoedmartk stoppen en meer betaalbare huizen
bovendien lopen de banken ook met de hypotheken te rommelen. het zou bijv. sowieso n stuk goedkoper zijn als we huizen konden kopen zonder makelaars.

OT: toen ik dit van het weekend las, werd ik echt woest! het lullige is, is dat de politie aan regels en wetten verbonden is, die de partijen waar wij op hebben gestemd, in de loop der jaren/eeuwen hebben ingesteld...
beetje kort door de bocht om Oom Agent de schuld te geven terwijl die alleen doen wat wij, de burgers via onze politieke partijen, zeggen...
wat willen we nou echt, mensen? dat de politie meer bevoegdheden krijgen en tegen zulke mensen kunnen optreden? met het risico dat diezelfde politie ons hard aanpakken tijdens het uitgaan en feesten? ik zeg ja!