+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 420790x bekeken
donateur
Op de eerste plaats vergeet je hier dat Buddhisten en Hinduisten enz. (mensen die afgodbeelden maken) net zo goed (heilige) geschriften hebben
Dus aan de ene kant verdedig je Buddhisten (bijvoorbeeld) wanneer ze n beeld van Buddha aanbidden of offers brengen voor dat beeld...
Aan de andere kant zeg je (onbedoeld, want je duidde specifiek op Bijbel en Qur'an) dat je de geschriften van die zelfde Buddhisten wilt verbranden, omdat ze voor n verkeerd geloof zorgen
Dus je kiest lastige voorbeelden, waarmee je jezelf btje in n hoek dwingt
Sorry hoor, maar waar heb je het allemaal over? Ik kan je gedachtegang echt niet volgen.
Ik verdedig geen enkele religie of manier van geloven.
We hebben hier het meeste te maken met het christendom en daarna met de islam dus die 2 gebruikte ik als voorbeelden maar als ik het in mijn voorbeeld over 'heilige boeken' heb dan geldt dat voor alle 'heilige boeken' van alle religies.
Het gaat om het verschil tussen de mening en de actie (het vernielen, verbieden). Niet meer, niet minder.
Dus wanneer jij dus van mening blijft dat Abraham in zijn recht stond om beelden te vernielen omdat het volgens zijn mening een verkeerde manier van aanbidding was dan sta ik in principe in mijn recht om alle bijbels en korans te verbranden of kerken en moskeeën in de fik te zetten etc..
laatste aanpassing
Uitspraak van IX op zaterdag 4 december 2010 om 18:47:
Verder spreek je jezelf tegen op n rare manier, je zegt dat t ook nog echt serieus je mening is dat offeren aan God verboden zou moeten worden, omdat.. -jouw argumenten-
Maar mensen offeren ook aan beelden
Uitspraak van IX op zaterdag 4 december 2010 om 18:47:
Dus offeren aan n beeld is oke, offeren zoals Moslims t doen niet
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen want ik verdedig het offeren aan beelden of aanbidden van beelden helemaal niet. Ik ging alleen in op jouw voorbeeld en geef jou een voorbeeld wat jou blijkbaar wel raakt.
Zoals Timmer ook al zei:
Uitspraak van TimMer1981op zaterdag 4 december 2010 om 14:55:
kun je de slachtofferrol nog meer op je trekken IX
Hmm.. sorrie dat ik je op je fouten wijs
dat je dan meteen weer begint over 'slachtofferrol' is maar lameJe spreekt jezelf wel degelijk tegen
Ik had t over dat t verkeerd zou zijn om God te aanbidden dmv n stenen beeld
Jij vind dat dat slechts mijn mening is en dat die mensen die dat doen dat gewoon moeten kunnen doen
Dan geef je n voorbeeld waarin je n vergelijking probeert te trekken tussen t veroordelen van t aanbidden van n beeld en t offeren van n schaap aan Allah
Je gaf toe dat je ECHT van mening was dat t offeren van n schaap aan Allah verboden zou moeten worden, dat is wat je zei..
Nu is t zo dat mensen die beeldjes aanbidden dingen offeren aan die beelden (waar of niet?)
En daar sla je jezelf op de vingers
Want je vind t offeren van iets aan God niet acceptabel of whatever
Maar je realiseerde je niet dat je dus net zo goed tegen t offeren aan stenen beelden bent
Ironisch kwam je met dat voorbeeld om diegenen die stenen beelden aanbidden te verdedigen
Is niet erg consequent van je
Om n 'beter' voorbeeld te geven begin je over t verbranden van heilige geschriften
Waarom gaf je die voorbeelden op de eerste plaats?
Omdat je op wilde komen voor t feit dat mensen beelden aanbidden (voor die vrijheid)
Diezelfde mensen hebben net zo goed heilige geschriften
Dus zou je ook hun boeken moeten verbranden en hun moeten verbieden dat ze dingen offeren
Je spreekt jezelf wel degelijk tegen, en t is gewoon onsamenhangend
Ze mogen stenen beelden aanbidden...
Maar hun heilige geschriften moeten verbrand worden OMDAT je argument was dat (heilige) boeken zouden leiden tot n verkeerde aanbidding van God (aanbidden van beelden)
Ben ik de enige die dit tegenstrijdig en onlogisch vind?
Wat heeft slachtofferrol daar mee te maken? Of dat t mij raakt of whatever..
Waarom ben ik hier degene die t gekwetste slachtoffer is, wanneer ik alleen n fout in je vergelijkingen laat zien?
donateur
Hmm.. sorrie dat ik je op je fouten wijs
Je spreekt jezelf wel degelijk tegen
Je wijst me helemaal niet op mijn fouten, je verzint ze waar je bijzit. Je legt me uitspraken/een mening en dus fouten in de mond die ik helemaal niet heb gedaan/gemaakt.
Ik had t over dat t verkeerd zou zijn om God te aanbidden dmv n stenen beeld
Jij vind dat dat slechts mijn mening is en dat die mensen die dat doen dat gewoon moeten kunnen doen
Nee, het ging om de mening van Abraham en de daaraan gekoppelde actie van het vernielen van de beelden.
Wanneer het bij die mening blijft is dat prima maar de daarop volgende actie is dus, zoals je zelf al toegaf, fout.
Vandaar mijn voorbeelden van offerschaap, bijbel/koran en kerk/moskee:
Daar kun je dus een mening over hebben maar wanneer je daar vervolgens de actie van verbranden, vernielen etc. aan toevoegt ben je fout bezig.
p.s. Mocht je weer bang zijn dat ik het alleen over de Islam heb: de christenen deden het met de heilige bomen van de heidenen. Niet alleen een mening maar vervolgens ook nog eens omhakken en/of verbranden.
laatste aanpassing
Dus wanneer jij dus van mening blijft dat Abraham in zijn recht stond om beelden te vernielen omdat het volgens zijn mening een verkeerde manier van aanbidding was dan sta ik in principe in mijn recht om alle bijbels en korans te verbranden of kerken en moskeeën in de fik te zetten etc..
Tis wéér niet hetzelfde
Ik snap dat je vind dat je hier n mooi punt maakt, maar je maakt weer n fout
Wat Abraham deed deed hij om die mensen aan t denken te zetten, das t hele punt in t verhaal
Maar jij focused teveel op t kapot maken van n stenen beeld
Toen hij dat deed dwong hij de mensen na te denken over hun manier van aanbidding (door stenen beelden te aanbidden alsof die ergens macht over hadden, ipv God alleen en direct te aanbidden)
Nu vergelijk jij dat weer met t verbranden van boeken
Punt is dat t verbranden van n boek niet hetzelfde effect op de psyche van de aanhangers van dat boek zal hebben als t effect had van t breken van die beelden in t verhaal
Het lokt alleen agressie uit ipv n serieuze reflectie over je concept van God ofzo
Hoop dat je dat inziet, want vind dit soort vergelijkingen niet erg goed..
Dan heb ik een mooie voor je: we moorden de hele aarde uit, want iedereen komt toch wel in de hemel. Ik als "ongelovige" zou dat dan makkelijk kunnen doen, toch? 
laatste aanpassing
donateur
Maar je realiseerde je niet dat je dus net zo goed tegen t offeren aan stenen beelden bent
Ironisch kwam je met dat voorbeeld om diegenen die stenen beelden aanbidden te verdedigen
lees nog eens goed:
Ik verdedig geen enkele religie of manier van geloven.
donateur
Maar hun heilige geschriften moeten verbrand worden OMDAT je argument was dat (heilige) boeken zouden leiden tot n verkeerde aanbidding van God (aanbidden van beelden)
Dat is dus het probleem:
Je trekt de verkeerde conclusies want ik gebruikte uiteraard "verkeerde aanbidding van god" als argument om hetzelfde argument als Abraham te gebruiken.
En dat verkeerd aanbidden moet je in dit voorbeeld van heilige geschriften dus niet koppelen aan aanbidden van beelden.
Besides.. wat Abraham deed was nodig om die zelfreflectie uit te lokken
Alleen van mening zijn dat t niet goed is 1 ding
Wanneer je echter n duidelijk punt wilt maken was t nodig wat hij deed
Zij denken dat die beelden goden zijn, of dat er goden in huizen, of dat ze fungeren als tussenpersoon naar God, of dat de beelden invloed hadden op hun levens...
Abraham slaat ze allemaal kapot, op de grootste na..
Ze ondervragen hem ernaar en hij wijst t grote beeld aan als de dader
Dit is waar de realiteit van wat ze deden in begon te zinken..
Op dat moment snapten ze dat die beelden niet meer waren dat stenen beelden en je ziet dat ze Abraham beschuldigen, omdat de beelden niet kunnen praten of handelen...
Als dat t geval is en dat is overduidelijk t geval, dan waarom zou je n stenen beeld willen aanbidden?
Dat is t hele punt van t verhaal
Het gaat niet over vandalisme, het gaat over zelfreflectie en je concept van God
Nu wil jij die daad vergelijken met t verbranden van n (heilig) boek
Hoe is dat n goeie gelijkenis? Leg eens uit..
Alleen van mening zijn dat t niet goed is 1 ding
Wanneer je echter n duidelijk punt wilt maken was t nodig wat hij deed
Zij denken dat die beelden goden zijn, of dat er goden in huizen, of dat ze fungeren als tussenpersoon naar God, of dat de beelden invloed hadden op hun levens...
Abraham slaat ze allemaal kapot, op de grootste na..
Ze ondervragen hem ernaar en hij wijst t grote beeld aan als de dader
Dit is waar de realiteit van wat ze deden in begon te zinken..
Op dat moment snapten ze dat die beelden niet meer waren dat stenen beelden en je ziet dat ze Abraham beschuldigen, omdat de beelden niet kunnen praten of handelen...
Als dat t geval is en dat is overduidelijk t geval, dan waarom zou je n stenen beeld willen aanbidden?
Dat is t hele punt van t verhaal
Het gaat niet over vandalisme, het gaat over zelfreflectie en je concept van God
Nu wil jij die daad vergelijken met t verbranden van n (heilig) boek
Hoe is dat n goeie gelijkenis? Leg eens uit..
Dan heb ik een mooie voor je: we moorden de hele aarde uit, want iedereen komt toch wel in de hemel. Ik als "ongelovige" zou dat dan makkelijk kunnen doen, toch?
laatste aanpassing 4 december 2010 20:21
Ehm nee, want als je ongelovig bent, geloof je neem ik aan niet in iets als n hemel waar je naartoe zult gaan na je dood
Waarom zou je iedereen dan willen doden, met als reden dat je in de hemel komt?
Als je niet gelooft in n hemel (je bestempelt jezelf als ongelovige), waarom wil je er dan naartoe?
En waarom zou je iedereen uit willen moorden?
Zie niet t verband tussen 'iedereen komt toch wel in de hemel' en 'laten we iedereen vermoorden'
Btje verontrustende gedachte..
You ok?
Hoe bepaal jij dan bijvoorbeeld dat in t geval van Mohammed n psychose leidde tot dat boek..
Maar in t geval van Buddha bijvoorbeeld niet
Maybe leidde de bedenker van cursus in wonderen ook aan n psychose..
Waarom pin je dit weer vast op Islam en niet op soortgelijke religies/stromingen?
Je had t over dat Mohammed voortborduurde op Jodendom en Christendom, omdat er gelijkenissen tussen die religies en Islam bestaan
Nou.. waarom was ditzelfde dan niet t geval bij Buddha en wat hij predikte..?
Buddhisme en Hinduisme lijken ook veel op elkaar
En verschillende andere stromingen volgen weer heel erg wat Buddha leerde, maar wordt geen Buddhisme genoemd
Veel van wat jullie aanhalen tegen Islam is net zo goed van toepassing op die stromingen die jullie wel als juist achten en dit vergeten jullie denk ik iets te snel
Zo zeg je al snel iets negatiefs over Islam, terwijl t net zo goed zou kunnen gelden voor dat waar je wel voorstander van bent
Uiteraard had ik deze terugkaatsbal verwacht. En ik heb ook daar natuurlijk over nagedacht. Tuurlijk stel ik mezelf de vraag: als het bij de Islam zo zou zijn, waarom dan niet ook bij Jezus? Of Boeddha? Of welke openbaring dan ook... Ja, goeie wedervraag hoor.. logisch dat je dat vraagt... Maar ik kan je daar geen antwoord op geven. Ik weet niet van alle openbaringen de omstandigheden... Maar het is voor zover ik weet bij Jezus en Boeddha niet het geval geweest dat zij voorafgaand aan hun openbaringen periodes kenden waarin ze raaskalden, wit wegtrokken, zich opsloten (afzonderen) (verminderd initiatief tot handelen) waangedachten, hallucinaties (zoals engel Gabriël die aan hem verscheen), wanhoop en angst... deze zijn, als ik het goed begrepen wél het geval geweest bij Mohammed. Ik zou trouwens graag willen weten wat jij hier zelf allemaal van weet. Maar dat zal je misschien niet willen zeggen uit angst dat ik je dan in val laat lopen of zo
Maar iig, die verschijnselen zijn mij niet bekend over Jezus en Boeddha, maar wel over Mohammed. Daar komt dan bij dat het sowieso wel een beetje een omstreden en controversieel figuur was als de dingen mag geloven die over 'm geschreven zijn.Over of degene die de cursus in wonderen heeft geschreven aan psychoses leed, heb ik ook over nagedacht... leuke daarvan is wel dat ze dan in een hele goeie handen was, want ze was nota bene zelf professor in de psychologie, en degene die haar hielp bij het optekenen van de openbaringen ook
Zelf beschreef ze het als 'a natural form of dissociation' wat ze ervaarde bij het doorkrijgen van het materiaal. Maar verder ging ze gewoon door met haar werk aan de universiteit in New York in een academisch milieu, en is er verder niets bekend van psychoses of een wankele persoonlijkheid of wat dan ook. Dus dat lijkt me sterk. Maar waarom idd dan speciaal de Islam vraag je je af... tja, om wat het onderwijst dus, om de vreemde eigenaardigheden die het bezit, de tegenstrijdigheden, z'n radicaalheid, z'n op angst-beruste inhoud, en wat ik dus een beetje te weten ben gekomen (maar nog veel meer van wil weten.. hoop dat jij daar wat bij kan helpen) over zijn leven en zijn persoon. Daarom dus...
En daar speelt natuurlijk ook wel een beetje in mee dat ik het heel moeilijk kan aannemen dat het van zuivere aard is, die openbaringen van hem... beetje een optelsom van veel dingen dus. Vind 't enorm interessant... Misschien ga ik ooit nog wel eens serieus wetenschappelijk onderzoek hier naar doen in de toekomst. En dan schrijf uiteindelijk een boek, publiceer ik het, en word ik, jawel, vermoord
Hehe...laatste aanpassing
XI, leuke reactie. Daar kan ik wel wat mee. Ik ben nu aan het drinken en er komt zo bezoek... dus het wordt morgen
Dat is wat jij denkt.. alles is in de handen van God, dus who knows what would happen
Militaire macht alleen garandeerd niet per definitie n overwinning, n meerderheid ook niet
En dit is dus jouw fout... je gelooft dat het reilen en zijlen op aarde in Gods handen is maar dat is overduidelijk niet zo. Dat is puur en alleen in handen van de mens. Of denk je dat God Hitler inspireerde een oorlog te ontketenen? Als dat zo zou zijn dan wil ik me bij deze uitschrijven in Gods plan, en ik wil nu, per direct totaal verdwijnen, en niet hierna in de hemel verschijnen of in de hel.. nee dan hoef ik er echt gewoon helemaal NIET aan mee te doen.
Bedenk je maar eens wat de implicaties voor God zijn als hij het reilen en zijlen op aarde bepaald. Zo'n God zou echt kut zijn... Over dat Mohammed(saw) mentaal niet helemaal in orde zou zijn en iets geniaals voortkwam uit n gekweld brein ofzo..
Daarvoor moet je bewijzen aanbrengen, niet alleen beweringen
Bedoel, toon maar op psychologisch niveau aan dat t zo is..
Je moet namelijk bepaalde gedragspatronen kunnen herkennen bij zulke mensen, kenmerkende eigenschappen
Vervolgens moet je kijken of je die aan Mohammed kunt toeschrijven of niet en waarom wel of waarom juist niet..
Als je dat op n overtuigende manier kunt doen Dozart wil ik er wel verder op ingaan
Anders is t gewoon n mening die je hebt, iets wat je denkt dat t geval had kunnen zijn
Ja, ik ga morgen even een paar dingen na waarop ik dit baseer. Moet ik me we even in wat dingetjes gaan verdiepen maar met alle plezier... Ik zal je wat dingen voorleggen morgen of overmorgen.. Hou je nog ff te goed!
Ehm nee, want als je ongelovig bent, geloof je neem ik aan niet in iets als n hemel waar je naartoe zult gaan na je dood
Waarom zou je iedereen dan willen doden, met als reden dat je in de hemel komt?
Als je niet gelooft in n hemel (je bestempelt jezelf als ongelovige), waarom wil je er dan naartoe?
En waarom zou je iedereen uit willen moorden?
Zie niet t verband tussen 'iedereen komt toch wel in de hemel' en 'laten we iedereen vermoorden'
Btje verontrustende gedachte..
You ok?
Het lijkt me duidelijk dat dit een hypothetische discussie is.
Ik bestempel mijzelf overigens niet als "ongelovige", dat doen die fantastische religiefundamentalisten, dus ook de fundamentalisten van jouw favoriete club, wel. Zijn erg goed in het minderwaardig oordelen over anderen die hun mening niet delen. "Hoeren", "varkens", "honden": het is aan de orde van de dag bij die haatbaarden.
Wat ik als hypothese stel is: als er een persoon is die niet gelovig is en zich dus niet aan de wetten van God/Allah/Het Vliegende Spaghettimonster hoeft te houden, "mag" hij dus moorden, even de menselijke factor hier buitenspel zettend. Aangezien degenen die >wel< geloven, geloven dat ze in de hemel/het walhalla/het eeuwige spaghettibord whatever komen, doe je ze alleen maar een plezier met het uitmoorden van die groep en heeft die persoon eindelijk geen gezeik meer aan zijn kop over korans/bijbels/thora's/je noemt het maar.
Dit brengt twee interessante dingen naar voren: hoe komt het dat Christenen en moslims door de geschiedenis heen gruwelijk moordlustig waren, terwijl toch echt in zowel de bijbel als de koran staat dat je niet mag doden? Sowieso vind ik beide boeken erg tegenstrijdig in zichzelf: je mag niet doden, maar verderop in het boek toch wel, bijvoorbeeld als straf.
Vraag twee die naar voren komt is: wat is dan uberhaupt het nut van het leven? Een vraag die nog geen enkel boek goed kan beantwoorden, behalve met de slappe afdoener: om als een slaaf God te dienen.
Besides.. wat Abraham deed was nodig om die zelfreflectie uit te lokken
Alleen van mening zijn dat t niet goed is 1 ding
Wanneer je echter n duidelijk punt wilt maken was t nodig wat hij deed
Zij denken dat die beelden goden zijn, of dat er goden in huizen, of dat ze fungeren als tussenpersoon naar God, of dat de beelden invloed hadden op hun levens...
Abraham slaat ze allemaal kapot, op de grootste na..
Ze ondervragen hem ernaar en hij wijst t grote beeld aan als de dader
Dit is waar de realiteit van wat ze deden in begon te zinken..
Op dat moment snapten ze dat die beelden niet meer waren dat stenen beelden en je ziet dat ze Abraham beschuldigen, omdat de beelden niet kunnen praten of handelen...
Als dat t geval is en dat is overduidelijk t geval, dan waarom zou je n stenen beeld willen aanbidden?
Dat is t hele punt van t verhaal
Het gaat niet over vandalisme, het gaat over zelfreflectie en je concept van God
Nee, het gaat om het opdringen van een mening.
Als die mensen een beeld wilden aanbidden: laat ze lekker. Ze doen er niemand kwaad mee en vallen er niemand lastig mee.
Nu wil jij die daad vergelijken met t verbranden van n (heilig) boek
Hoe is dat n goeie gelijkenis? Leg eens uit..
Hoe is dat n goeie gelijkenis? Leg eens uit..
Ten eerste: dat boek is heilig voor jou, niet voor mij en ook niet voor hem. Gewoon een stapel bedrukt papier, net als de zaterdageditie van de Telegraaf. Het heilig maken van een boek is het verafgoden van een boek, een object, wat mijn inziens nogal een aparte activiteit is. Zelfde dus voor alle oude geschriften. Zoals ik hierboven al zei: van mij mag je, mits je niemand ongevraagd mee lastigvalt.
laatste aanpassing
Voor wie er zin in heeft, hier een stukje tekst met inhoud. Een voormalig Palestijnse moslimterrorist leerde de Bijbel kennen en ontdekte daarin wat de meeste westerlingen over de islam nog niet weten.
Het is al eens eerder ter sprake geweest maar omdat het in onze tijd een steeds belangrijker vraagstuk aan het worden is plaats ik hierbij een wat oudere lezing van de voormalige Palestijnse terrorist Walid Shoebat, die zich jaren geleden bekeerde tot het christendom en sindsdien in honderden Westerse kerken lezingen heeft gehouden over wat de Bijbel zegt over de islam. Daarbij levert hij keihard bewijs dat veel algemeen aanvaarde visies op de eindtijd -zoals dat 'het Beest' de EU of het Vaticaan zou zijn- niet kunnen kloppen, en de Bijbel op talloze plaatsen overduidelijk maar één ideologie aanwijst waar de antichrist in de eindtijd uit voort zal komen: de islam.
Walid Shoebat was ooit een fanatieke Palestijnse moslim en PLO-terrorist die daadwerkelijk aanslagen pleegde en daarmee Joden heeft vermoord. Nadat hij de Bijbel begon te lezen ontdekte hij de reden waarom de Joden en christenen in de islam zo gehaat worden en moeten worden onderworpen of uitgeroeid, en bekeerde hij zich tot het christendom. Zijn Arabische achtergrond zorgde ervoor dat veel door Westerlingen niet goed begrepen Bijbelteksten en profetieën voor hem glashelder waren, mede omdat de Bijbel zélf zich grotendeels afspeelt in het Midden Oosten, alsmede ook de 'eindtijd' waar het Woord van God zeer uitgebreid over schrijft.
Walid Shoebat vertelt het publiek dat hij er bij zijn eerste Bijbelstudies achter kwam dat alles omgedraaid is; Gods gedachten over de wereld zijn tegenovergesteld aan de gedachten van de wereld over God. Hierdoor vindt de wereld alles wat God in de Bijbel zegt heel erg vreemd, zoals een maagd die geboorte geeft aan een kind, die Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader en Prins van Vrede genoemd zou worden (Jes.9:5). Dat Hij de Verlosser van de mensheid zou zijn en aan het kruis stierf voor onze zonden slaat volgens hen nergens op. Maar iedereen die gelooft dat God Zelf het lichaam van een mens aannam en voor iedereen aan het kruis stierf zal niet verloren gaan, maar eeuwig leven hebben.
Wat Shoebat opvalt dat in verreweg de meeste boeken alleen christenen op de korrel worden genomen, zoals in het bekende boek 'God is niet groot' van Christopher Hitchens. 'Stel dat hij eens het lef zou hebben een boek te schrijven met de titel 'Allah is niet groot'. Waarom wordt er nooit eens zo'n boek geschreven? Waarom ben ik de enige die durft te zeggen 'Allah is niet groot'? En dan vertellen ze dat we eigenlijk allemaal dezelfde God aanbidden en wij als christenen verdeeldheid zaaien door vol te blijven houden dat alleen YHWH de enige ware God is. Dat is de logica van de wereld, maar die is tegenovergesteld aan die van God.'
Dan volgen hier nu de punten (ik heb ze even opgedeeld in verborgen stukken).
God en Allah zijn tegenovergesteld
God houdt van Joden, Allah haat ze
De Bijbel voorzegt de komst van de Mahdi
Gematigde islam bestaat niet
De Mahdi is de antichrist
Géén zoetsappige Jezus, maar een strijder
De EU is NIET de antichrist
Rome is NIET de antichrist
Antichrist zal geen acht slaan op wat vrouwen willen
Islam is als religie vermomde sharia wetgeving
Islam kwam om Drie-éénheid te ontkennen
De god van zijn voorvaderen en het vredesverdrag met de Joden
Leger van 200 miljoen moslims
Jezus zal bij Zijn komst de Arabische wereld vernietigen
Voetnoten
Het is al eens eerder ter sprake geweest maar omdat het in onze tijd een steeds belangrijker vraagstuk aan het worden is plaats ik hierbij een wat oudere lezing van de voormalige Palestijnse terrorist Walid Shoebat, die zich jaren geleden bekeerde tot het christendom en sindsdien in honderden Westerse kerken lezingen heeft gehouden over wat de Bijbel zegt over de islam. Daarbij levert hij keihard bewijs dat veel algemeen aanvaarde visies op de eindtijd -zoals dat 'het Beest' de EU of het Vaticaan zou zijn- niet kunnen kloppen, en de Bijbel op talloze plaatsen overduidelijk maar één ideologie aanwijst waar de antichrist in de eindtijd uit voort zal komen: de islam.
Walid Shoebat was ooit een fanatieke Palestijnse moslim en PLO-terrorist die daadwerkelijk aanslagen pleegde en daarmee Joden heeft vermoord. Nadat hij de Bijbel begon te lezen ontdekte hij de reden waarom de Joden en christenen in de islam zo gehaat worden en moeten worden onderworpen of uitgeroeid, en bekeerde hij zich tot het christendom. Zijn Arabische achtergrond zorgde ervoor dat veel door Westerlingen niet goed begrepen Bijbelteksten en profetieën voor hem glashelder waren, mede omdat de Bijbel zélf zich grotendeels afspeelt in het Midden Oosten, alsmede ook de 'eindtijd' waar het Woord van God zeer uitgebreid over schrijft.
Walid Shoebat vertelt het publiek dat hij er bij zijn eerste Bijbelstudies achter kwam dat alles omgedraaid is; Gods gedachten over de wereld zijn tegenovergesteld aan de gedachten van de wereld over God. Hierdoor vindt de wereld alles wat God in de Bijbel zegt heel erg vreemd, zoals een maagd die geboorte geeft aan een kind, die Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader en Prins van Vrede genoemd zou worden (Jes.9:5). Dat Hij de Verlosser van de mensheid zou zijn en aan het kruis stierf voor onze zonden slaat volgens hen nergens op. Maar iedereen die gelooft dat God Zelf het lichaam van een mens aannam en voor iedereen aan het kruis stierf zal niet verloren gaan, maar eeuwig leven hebben.
Wat Shoebat opvalt dat in verreweg de meeste boeken alleen christenen op de korrel worden genomen, zoals in het bekende boek 'God is niet groot' van Christopher Hitchens. 'Stel dat hij eens het lef zou hebben een boek te schrijven met de titel 'Allah is niet groot'. Waarom wordt er nooit eens zo'n boek geschreven? Waarom ben ik de enige die durft te zeggen 'Allah is niet groot'? En dan vertellen ze dat we eigenlijk allemaal dezelfde God aanbidden en wij als christenen verdeeldheid zaaien door vol te blijven houden dat alleen YHWH de enige ware God is. Dat is de logica van de wereld, maar die is tegenovergesteld aan die van God.'
Dan volgen hier nu de punten (ik heb ze even opgedeeld in verborgen stukken).
God en Allah zijn tegenovergesteld
God houdt van Joden, Allah haat ze
De Bijbel voorzegt de komst van de Mahdi
Gematigde islam bestaat niet
De Mahdi is de antichrist
Géén zoetsappige Jezus, maar een strijder
De EU is NIET de antichrist
Rome is NIET de antichrist
Antichrist zal geen acht slaan op wat vrouwen willen
Islam is als religie vermomde sharia wetgeving
Islam kwam om Drie-éénheid te ontkennen
De god van zijn voorvaderen en het vredesverdrag met de Joden
Leger van 200 miljoen moslims
Jezus zal bij Zijn komst de Arabische wereld vernietigen
Voetnoten
Bron: http://xandernieuws.punt.nl/index.php?r=1&id=613046&tbl_archief=#r1377754
Er zijn ziektebeelden waarbij epileptische activiteit ontstaat, dus heftige elektrische activiteit, heel lokaal. En dat kan aanleiding geven tot epileptische aanvallen. Maar wanneer dat gebeurt in de buurt van de hypocampus dan zijn er enkele mensen die hele religieuze ervaringen hebben. Die zien God, die spreken met God, die krijgen boodschappen van God, en vandaar dat we denken dat een belangrijk knooppunt in zeggen de religieuze bewegingen dat in de belevenissen die met religie te maken hebben, dat zit in de hypocampus.
Zijn er veel epileptici die een grote rol hebben gespeelt in het geloof?
Nou er zijn van verschillende mensen, die voortrekkers zijn geweest van religieuze of andere bewegingen, zijn er dit soort epileptische geschiedenissen bekent. Jeanne d’Arc was er één van, die dergelijke epileptische ervaringen had. Mohammed is een ander waarvan het beschreven is en Dostojewski heeft uitvoerig geschreven over zijn ervaringen die heel typisch temporaalkwabepileptisch zijn.
Het feit dat het we het een religieuze ervaring noemen, komt dat omdat ze al bekend zijn met religie of noemt iedereen het zo, ook een eskimo of iemand die daar helemaal niets van Maria-verschijningen afweet.
Nou het zou een fantastische win situatie zijn voor de Westerse religies als iemand in China of Japan met een dergelijke epileptische activiteit opeens Christus of Maria voor zich zou zien. Dat gebeurt niet. Het zijn altijd ervaringen die horen bij de omgeving, bij de opvoeding die mensen hebben doorgemaakt. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat mensen die niet religieus zijn opgevoed maar wel een epileptische activiteit in dat gebied hebben ook zulke ervaringen niet vertellen.
Zijn er veel epileptici die een grote rol hebben gespeelt in het geloof?
Nou er zijn van verschillende mensen, die voortrekkers zijn geweest van religieuze of andere bewegingen, zijn er dit soort epileptische geschiedenissen bekent. Jeanne d’Arc was er één van, die dergelijke epileptische ervaringen had. Mohammed is een ander waarvan het beschreven is en Dostojewski heeft uitvoerig geschreven over zijn ervaringen die heel typisch temporaalkwabepileptisch zijn.
Het feit dat het we het een religieuze ervaring noemen, komt dat omdat ze al bekend zijn met religie of noemt iedereen het zo, ook een eskimo of iemand die daar helemaal niets van Maria-verschijningen afweet.
Nou het zou een fantastische win situatie zijn voor de Westerse religies als iemand in China of Japan met een dergelijke epileptische activiteit opeens Christus of Maria voor zich zou zien. Dat gebeurt niet. Het zijn altijd ervaringen die horen bij de omgeving, bij de opvoeding die mensen hebben doorgemaakt. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat mensen die niet religieus zijn opgevoed maar wel een epileptische activiteit in dat gebied hebben ook zulke ervaringen niet vertellen.
laatste aanpassing
Xeno, jij mag hier niet komen. Dit topic is verboden voor jou!
Vraag twee die naar voren komt is: wat is dan uberhaupt het nut van het leven? Een vraag die nog geen enkel boek goed kan beantwoorden, behalve met de slappe afdoener: om als een slaaf God te dienen.
Ahhh het nut van het leven... "life is art"
Walid Shoebat
Walid Shoebat is a Palestinian immigrant to the United States. He was born to a Palestinian father and American mother, and is a former PLO militant.
Shoebat came to public attention by becoming an ardent critic of Islam, and supporter of Israel.
Critics, such as Ibrahim Hooper (a convert to Islam, he is the spokesperson for Council on American-Islamic Relations (CAIR), a Washington D.C.-based Muslim civil rights and advocacy organization. He holds a bachelor's degree in history, and a master's of art in journalism and mass communications.) have questioned Shoebat's story as well as those of other alleged converts from Islamic terrorism, saying they are fundamentalist Christians falsely claiming to be former Muslim terrorists.[8] Academic professors and others who have heard Shoebat and the two other evangelists he sometimes lectures with (Zachariah Anani and Kamal Saleem) complain they are too old to have been recruited for Islamic terror as teenagers since the ideology of Islamic jihad attacks "only became prevalent in the late 1980s," and the men are all middle age. Skeptics question as to why Shoebat has been able to retain his US citizenship if it is true that he was involved in acts of terror.[9]
The Jerusalem Post states that Shoebat has profited from his story that he was formerly a Muslim terrorist, but has rejected Islam for Christianity.
When the Post asked Shoebat whether the Walid Shoebat Foundation is a registered charity, he said that it was registered in Pennsylvania. The Pennsylvania State Attorney's office said it had no record of such a charity. When asked again, Shoebat claimed it was registered under a different name, but that he was not aware of the Foundation's registered name, nor any other details, which were known only to his manager. Dr. Joel Fishman, of the Allegany County Law Library in Pennsylvania, expressed doubts Walid Shoebat Foundation's donation process. He noted that if the money were being given to a registered charity, the charity would have to make annual reports to the state and federal government.
Whatever met die Shoebat
Grappig dat je hem wéér quote en zn maffe ideeen
Omdat ie ooit Moslim was (wat ie beweerd) en bovendien n terrorist (wat ie beweerd) verdient ie ineens aandacht?
En de duizenden Christenen dan die zich tot Islam bekeerden?
De man die ik altijd aanhaal, Hamza Yusuf is streng Christelijk opgegroeid en is nu n geleerde in Islam
Shoebat beweerde dat ie de Bijbel 6 maanden had 'bestudeerd' en opeens is ie helemaal anti-Islam en pro-Israël?
Yeah.. something sounds fishy if ya ask me
Sommige Christenen maken de meest belachelijke claims alleen maar om meer zieltjes te winnen
Youtube staat vol absurde filmpjes van zogenaamde ex-Moslims die Christen werden en hun fanta-verhalen en gelukkig zijn er ook filmpjes die laten zien waarom t bedrog is
Ik zou mn hele mening niet bouwen op t verhaal van n 'voormalige Moslim terrorist' die nu helemaal pro-Zionisten is
wat n kwatsj
En ik vraag me echt af of Buddha t oke had gevonden dat zn volgelingen beelden van hem zouden maken en die vervolgens behandelen alsof t beeld ook maar iets kan betekenen voor je
Ze gaan al de fout in door Siddhartha Gautama gelijk te stellen met de Buddha...
Dat is niet wat de Buddha is...
If you meet the Buddha on the road...kill him!
Maar goed, zo zou je ook kunnen redeneren dat elke gelovige (van een grote religie) op een verkeerde manier god aanbidt, een door mensen bedacht godsbeeld. (dit keer dan wel niet fysiek maar wel tussen de oortjes).
Zoveel mensen stellen altijd dat het "geen beelden/afbeeldingen maken" gebod het minst belangrijke gebod is om na te leven...
Maar als je er goed over nadenkt is het breken van DAT gebod juist waar het gezeik mee begint en dus het allerbelangrijkste gebod om na te leven...
Zoveel mensen stellen altijd dat het "geen beelden/afbeeldingen maken" gebod het minst belangrijke gebod is om na te leven...
Maar als je er goed over nadenkt is het breken van DAT gebod juist waar het gezeik mee begint en dus het allerbelangrijkste gebod om na te leven...
Omdat? Degenen die denken dat >zij< het uitverkoren volk zijn en >zij< dus ook de enigen zijn die "weten wat God wil" dan op hun teentjes getrapt zijn? Dan doe ik het juist: simpelweg om een gezonde balans en de vrijheid van vrije keuze op de wereld te behouden.
Grappig dat je hem wéér quote en zn maffe ideeen
Een ex-moslimterrorist.. zo'n verleden gaat je niet in de oude kleren zitten waarschijnlijk. Dat vormt je denken en referentiekader. Maar dat wuift de feiten die hij aanhaalt nog niet weg. Je moet wat ie zegt niet afkeuren op grond van wat jij of andere moslims van hem vinden, maar om wat ie zegt. Maar wat ie zegt wordt vervolgens helemaal geïnterpreteerd vanuit 'hoe moeten we deze tegenstander aanpakken', maar er wordt niet eerlijk gekeken naar wat ie inhoudelijk zegt want dat zou jullie geloof wel eens flink in verwarring kunnen brengen, aangezien het je uitdaagt naar jezelf te kijken, wat volgens mij de grootste angst binnen de islam is.
laatste aanpassing
Omdat? Degenen die denken dat >zij< het uitverkoren volk zijn en >zij< dus ook de enigen zijn die "weten wat God wil" dan op hun teentjes getrapt zijn?
Omdat je je niet uit kan laten over wat God is en wil? Wat anders?
Daarom onthoud ik me daarvan...
Ook meer dan genoeg mensen die dat dus wel doen...die haal je zelf ook aan hier...
Zie dus wat er gebeurd als men dat wel doet...daar ligt de oorsprong van al dat religieuze gezeik...
Dat is the root of all evil...ofzo...
Daarom is die eigenlijk het meest belangrijke als je er goed over nadenkt...
Ik zie niet in hoe hetzelfde doen bij gaat dragen aan het behouden of herstellen ofzo van 1 of andere balans...laat staan een gezonde...
Je moet het ook niet doen omdat het een gebod is maar omdat je je er simpelweg niet over uit kan laten...het is een besef...
Ik eer dat gebod eigenlijk zonder dat ik het gebod daadwerkelijk volg...als je snapt wat ik bedoel...
laatste aanpassing
Ik snap precies wat je bedoelt; we staan er alleen verschillend in.
Zelf heb ik het idee dat de dominerende religies steeds meer tornen aan de vrijheden die het "verlichte" deel van de mensheid door eeuwen van moeilijke en vaak bloederige strijd heeft verworven. Ik ben niet van plan om het spelletje "ik stond erbij en ik keek ernaar" te spelen terwijl dit gebeurt. Een steeds groter wordende Yang om de steeds groter wordende Yin te counteren dus.
Zelf heb ik het idee dat de dominerende religies steeds meer tornen aan de vrijheden die het "verlichte" deel van de mensheid door eeuwen van moeilijke en vaak bloederige strijd heeft verworven. Ik ben niet van plan om het spelletje "ik stond erbij en ik keek ernaar" te spelen terwijl dit gebeurt. Een steeds groter wordende Yang om de steeds groter wordende Yin te counteren dus.
Een ex-moslimterrorist.. zo'n verleden gaat je niet in de oude kleren zitten waarschijnlijk. Dat vormt je denken en referentiekader. Maar dat wuift de feiten die hij aanhaalt nog niet weg. Je moet wat ie zegt niet afkeuren op grond van wat jij of andere moslims van hem vinden, maar om wat ie zegt. Maar wat ie zegt wordt vervolgens helemaal geïnterpreteerd vanuit 'hoe moeten we deze tegenstander aanpakken', maar er wordt niet eerlijk gekeken naar wat ie inhoudelijk zegt want dat zou jullie geloof wel eens flink in verwarring kunnen brengen, aangezien het je uitdaagt naar jezelf te kijken, wat volgens mij de grootste angst binnen de islam is.
Naja punt wat ik wilde maken is meer het belangrijk vinden van wat deze man heeft te zeggen
Hij is zeer kritisch tegenover Islam (1)
Plus hij beweert (ik benadruk 'hij beweert', omdat er redenen zijn sceptisch te zijn over die beweringen) dat ie voorheen n 'moslim-terrorist' was (2)
Alleen al de combinatie van 1 en 2 zorgt tegenwoordig voor media-aandacht en ik denk dan ook dat je hem meer aandacht geeft dan dat ie verdient
Ik noemde Hamza Yusuf met n reden
Ook iemand die n switch maakte van de ene grote religie naar n andere, in dit geval t omgekeerde van de heer Shoebat
Wat mij opvalt, het verschil tussen die twee mannen is behoorlijk groot..
De een focused zich daadwerkelijk op de religie die hij omarmde en besteedt zn tijd aan t leren van die religie en mensen onderwijzen in die religie
De ander focused op de religie die hij achter zich liet, om vervolgens zo btje al zn energie te steken in t neerhalen van die religie
Hamza Yusuf zn filmpjes gaan (in detail) in op de religie (Islam) zelf, je hoort hem nooit zeggen dat Christendom van de duivel is of dat YHWH eigenlijk Satan is, etc
Dat doet die Shoebat dus wel
Bovendien is Shoebat echt geen geleerde in Islam hoor
Omdat je toevallig opgroeid als Moslim wil niet zeggen dat jij de kennis hebt om lectures over Islam te geven
Shoebat bestudeerde de Bijbel zelf gedurende n half jaar
Hamza Yusuf bracht meer dan de helft van zn leven door met n aantal van de grootste Islamitische geleerden van onze tijd
Vanaf zn 18e jaar heeft ie de Arabische wereld rondgereisd en geleefd met en les gekregen van verschillende Islamitische geleerden (van t midden-oosten tot west-Afrika)
Hij beheerst de taal perfect, geeft Arabische taal-lessen, heeft de Hadith en Tafsir bestudeerd, Islamitische wetgeving en Islamitische geschiedenis
Hij schrijft boeken, geeft ontzettend veel lectures en heeft zelfs contacten (als adviseur) met de Amerikaanse regering
Hij is de eerste Amerikaan ooit die Islam-lessen gaf aan grote Islamitische universiteiten en hij heeft van de geleerden toestemming gekregen om Dawa te doen (Islam te verspreiden)
Hij kan daarnaast de Latijnse taal, heeft geneeskunde bestudeerd en ga maar door
Zijn lectures zijn van n hoog niveau en altijd in n positieve, tolerante toon
Daar tegenover staat Shoebat met zn half jaartje 'bijbelstudie' en zn claim n 'moslim-terrorist' te zijn geweest
Als je over Islam wil leren moet je bij mensen als Hamza Yusuf zijn, niet bij Shoebat..
Verder zou ik die punten die jij gaf (dat lijstje) een voor een kritisch kunnen analyseren en onderuit halen, maar daar heb ik gewoon geen zin in
Want ik vind t
kwatsj
Als jij zn werk interessant en leerzaam vind.. naja das dan jouw vrijheid
Ik wil er liever niet meer aandacht aan besteden dan ditte..
(permanent verbannen)
De vraag was toch eenvoudig he ? GELOOF JIJ IN GOD ?
antwoord even eenvoudig : NEE
antwoord even eenvoudig : NEE
Zelf heb ik het idee dat de dominerende religies steeds meer tornen aan de vrijheden die het "verlichte" deel van de mensheid door eeuwen van moeilijke en vaak bloederige strijd heeft verworven. Ik ben niet van plan om het spelletje "ik stond erbij en ik keek ernaar" te spelen terwijl dit gebeurt.
Ik zie echt niet in wat dat ook maar enigszins te maken heeft met het besef dat je niet kan weten wat God is en wil en je je er daarom niet over uit laat...
Als je het mij vraagt laat jij je eigen nog steeds erg beïnvloeden door wat zij (die dominante religies) doen en denken...
Er is geen verschil tussen iets doen omdat anderen het willen en iets doen omdat anderen het niet willen of iets niet doen omdat anderen het willen of iets niet doen omdat anderen het niet willen...in alle gevallen laat je je leiden door die ander(en)...
laatste aanpassing
Nog één keer en gaat naar een heropvoedingskamp, met een kamp-psychiater!
Het probleem is echter, dat hij achteraf zelf een psychiater nodig heeft.
Dus je bedoelt dat ze ageren omdat de regeltjes ze niet goed uitkomen/tegenstaan?
Dat is voor mij pas een tweede stap: bewijs eerst maar eens dat die regeltjes daadwerkelijk van god komen.
De "meest" protesterenden-niet gelovigen ageren idd.
Mijn bewijs is dat ik die regeltjes "geloof" !
God
degene die volgens de gelovigen kinderen laat sterven enz
En die zeker ook achter de abortus staat ?!
Hoe kan n beeld dat je zelf maakt heilig zijn?
Als de paus of een ander heilig iemand het maakt.
Laat staan dat je zo'n vodje heilig verklaart.
Op dat vodje staat tenminste waarom men geen zelf gemaakte beeldje (onnodig) moet eren.
wat je zelf gemaakt hebt, de reden is tot het vermoorden van honderdduizenden mensen wereldwijd?
Precies en daarom moet men eerst dat ENE vodje goed begrijpen !
Denk je nou echt dat god's Woord in een (heilig) boek huist?
En het Wetboek van Strafrecht/-vorderingen ?!
Woord = Wet.
Denk je nou echt dat door die regeltjes in dat boek maar te blijven opdreunen (reciteren) dat je daarmee communiceert met god?
Godswoord huist zelfs in onze dagelijkse wetten.
En er is al een (begin) communicatie door enkel al Zijn regels te volgen.
Het bidden tot God moet men zien als een mantra t.w.: zoals AUM TAT SAT of OM NAMO BHAGAVATE VASUDEVAYA of HARE KRSNA HARE KRSNA KRSNA KRSNA HARE HARE,HARE RAMA HARE RAMA RAMA RAMA HARE HARE
over die denkbeeldige vriend
Mijn denkbeeldige vriend
God-ervaring" en hoe die met bepaalde electrische pulsen op het hoofd te triggeren is
Dat is net zo dat men LSD o.i.a. gebruikt om te kunnen triggeren naar/voor een bepaalde ? ervaring.
Naar mijn mening: Ook incorrect !
we moorden de hele aarde uit, want iedereen komt toch wel in de hemel.
Wellicht wel.
Alleen doet de één er "misschien" langer over.
t.w. Gehele levenspad.
En dit is dus jouw fout... je gelooft dat het reilen en zijlen op aarde in Gods handen is maar dat is overduidelijk niet zo. Dat is puur en alleen in handen van de mens.
Klopt, maar uiteindelijk is het voor een ieder in
Gods handen.
Dag des oordeels.
laatste aanpassing
Is dat wanneer iemand zichzelf de titel Buddha geeft?
Het betekend...elk concept/beeld van Buddha is per definitie fout/incorrect...
Elk concept/beeld dien je dus te vernietigen (uit je gedachten te verwijderen) zodra je die tegenkomt...
Is ook zo met betrekking op Verlichting...
Als je denkt te weten wat Verlichting inhoud dan zit je er per definitie volledig naast...
laatste aanpassing
Naja punt wat ik wilde maken is meer het belangrijk vinden van wat deze man heeft te zeggen
Hij is zeer kritisch tegenover Islam (1)
Plus hij beweert (ik benadruk 'hij beweert', omdat er redenen zijn sceptisch te zijn over die beweringen) dat ie voorheen n 'moslim-terrorist' was (2)
Alleen al de combinatie van 1 en 2 zorgt tegenwoordig voor media-aandacht en ik denk dan ook dat je hem meer aandacht geeft dan dat ie verdient
Ik noemde Hamza Yusuf met n reden
*knip*
Najah, goed, hij is niet de enige die op deze wijze spreekt over de Islam hé? Hij is toevallig een persoon die ik al een aantal keren voorbij heb zien komen in wat documentaires en lezingen, en nu dit geschreven stuk op het internet en nog wel wat dingen. En ja, zoals bij alles en iedereen valt er dan uiteindelijk weer van alles op aan te merken, en zou het wel eens niet waar kunnen zijn, zou het desnoods een huurling of propagandamiddel zijn in opdracht van, of weet ik veel wat allemaal, maar ik luister eerste instantie gewoon naar het verhaal dat mensen te vertellen hebben. Op zichzelf zijn het toch geen onwaarheden die hij vertelt? Betekenissen van termen die hij uitlegt van bepaalde principes, en hoe te werk wordt gegaan in moslimkringen, passages uit de Koran.. het is toch allemaal gewoon na te gaan?
Dan zeg je: concentreer je dan liever op mensen als Hamza Yusuf, die geleerd zijn op dat gebied en op een aantrekkelijke ipv afstotende manier over de Islam praten. Ik kan me natuurlijk helemaal voorstellen dat jij als overtuigd moslim liever daar je mosterd vandaan haalt, en je liever positieve dingen hoort over je geloof, dan allerlei negativiteit dingen met een wat minder lekkere nasmaak. Maar ik vind niet dat er alleen maar naar het positieve gekeken moet worden, want dat is m.i. juist het gevaar van geloofssystemen die eigenlijk niet helemaal fris zijn: dat ze óók positieve dingen bevatten, waar de aantrekkelijkheid om erin te geloven verscholen ligt. Zo werkt dat ook met bepaalde sektegroeperingen hé...
Mensen zijn dan bereid om het positieve eruit te halen en dat het voor het negatieve te stellen.. het negatieve wordt op die manier dan gerelativeerd tot een soort behorend tot een groter algemeen goed. Het negatieve wordt zo als het ware een 'noodzakelijk kwaad binnen het grote ['goede'] plan'. Dat is niet oké vind ik.. En zeker onder geleerden, die uitgebreid de tijd hebben genomen om van alles te kunnen relativeren tot iets 'goeds', is die neiging denk ik heel sterk aanwezig.
Maar goed, ik heb verder nog geen absolute besluiten genomen hoor.. Ik sta open voor wat jij zegt, en ook voor wat Hamza zegt. Maar ik zie geen reden om dingen die Walid Shoebat, of andere ex-moslims, zeggen, zomaar van de hand te doen...
Ik wou je trouwens nog een documentaire voorleggen... The Messenger heet ie dacht ik. Gaat over het leven van Mohamed, en is ook gewoon een betrouwbare bron verder. Maar die ga ik eerst zelf nog ff kijken... Of heb je die al gezien toevallig?
Ik zie echt niet in wat dat ook maar enigszins te maken heeft met het besef dat je niet kan weten wat God is en wil en je je er daarom niet over uit laat...
Daar heeft het ook niets mee te maken.
[quote]Als je het mij vraagt laat jij je eigen nog steeds erg beïnvloeden door wat zij (die dominante religies) doen en denken...
Er is geen verschil tussen iets doen omdat anderen het willen en iets doen omdat anderen het niet willen of iets niet doen omdat anderen het willen of iets niet doen omdat anderen het niet willen...in alle gevallen laat je je leiden door die ander(en)...
Klopt; hoewel ik zeer veel bezig ben met spiritualiteit en religie blijf ik ondertussen ook graag met beide benen op de grond staan. Zoals ik al zei: om die vrijheden te behouden.
Als iedereen in één klap zou stoppen met de uiterlijkheden van religies (tempels, kleding, iconen, afbeeldingen) dan zou ik inderdaad ook stoppen met de protestactie. Tot die tijd dus niet.
Is ook zo met betrekking op Verlichting...
Als je denkt te weten wat Verlichting inhoud dan zit je er per definitie volledig naast...
Als je denkt te weten wat Verlichting inhoud dan zit je er per definitie volledig naast...
Ik had het over "verlichting" in de zin van "ontdaan van religieuze onderdrukking"; niet in de religieuze zin van het woord.
Het betekend...elk concept/beeld van Buddha is per definitie fout/incorrect...
Elk concept/beeld dien je dus te vernietigen (uit je gedachten te verwijderen) zodra je die tegenkomt...
Is ook zo met betrekking op Verlichting...
Als je denkt te weten wat Verlichting inhoud dan zit je er per definitie volledig naast...
Haha oke.. dat maakt t per definitie onmogelijk om 'verlicht' te worden
Want zodra je denkt dat je t bent, ben je t niet
Sterker nog, zodra je iemand tegenkomt en je denkt dat diegene Buddha is, of 'verlicht', dan heb je t automatisch fout
Niemand kan op die manier Buddha zijn, of 'verlicht'
Uitleggen wat die begrippen inhouden wordt zinloos
Doet me denken aan Gouken, van Streetfighter.. die heeft 'the power of nothing(ness)'
Je hebt iets als doel en streeft dat te bereiken (Buddha, of 'verlichting'), maar wat dat precies inhoudt kun je niet weten en kan je eigenlijk nooit weten
Toch kun je die staat blijkbaar bereiken, wat t nog meer n raadsel maakt (iig als je t bekijkt vanuit n rationeel perspectief)
Wat verlichting inhoudt is voor mij ook onduidelijk om eerlijk te zijn
Ik snap nooit goed wat mensen ermee bedoelen wanneer ze t erover hebben
Buddhisten hebben t over t opgeven van alle begeertes (verlangens)
Want dat zou de oorzaak zijn van negatieve emoties, zoals verdriet, pijn, lijden, wanhoop, enz.
Om die negatieve aspecten in t leven te verdringen dien je je verlangens te overkomen
Om dat te doen dien je t volgende te volgen
Goede meningen hebben
Goede gedachten hebben
Goede taal gebruiken
Goed handelen
Op n goede manier je levensonderhoud verdienen
Altijd je best doen
De juiste staat van geest hebben
En n goede meditatie onderhouden
Klein probleempje is dat je die 8 dingen moet WILLEN volgen
Je moet dus verlangen ernaar, je moet dat doel in feite begeren..
Het doel is t verwijderen van begeertes en verlangens, maar om dat doel te bereiken is t nodig dat je dat doel WIL bereiken
Zie je de paradox?
Als Pinokkio zegt 'mn neus groeit nu' en zn neus groeit dan echt, dan sprak hij de waarheid en zou zn neus niet hebben moeten groeien
Als zn neus niet groeit, dan loog Pinokkio en had zn neus wél moeten groeien
Je zit vast.. je kunt niets, er zijn geen opties in zo'n geval
Als je denkt dat je verlichting bereikt, dan is t geen verlichting
Waarom zou je n onmogelijk doel willen achtervolgen?
Je bent verlicht wanneer je al je verlangens en begeertes overkomen kunt, maar dat is niet mogelijk en dus is t btje als de neus van Pinokkio.. althans, zo komt t op mij over
Najah, goed, hij is niet de enige die op deze wijze spreekt over de Islam hé? Hij is toevallig een persoon die ik al een aantal keren voorbij heb zien komen in wat documentaires en lezingen, en nu dit geschreven stuk op het internet en nog wel wat dingen.
Weetje wat mij ook opvalt
Dat Moslims ontzettend veel lectures geven over Islam
Christenen doen dat bijna nooit
ze hebben weinig te vertellen over t Christendom lijkt t, over t leven, enzHoor ze nooit over dingen praten waar Moslims t wel vaak over hebben
Moslims hebben t amper over andere religies en gaan echt niet t Christendom afzeiken of Jezus n gestoorde noemen of YHWH n duivel
Dat doen Christenen wel heel erg tegenover Islam
Ze stoppen er veel energie en tijd in
Islam aanvallen en proberen te ontkrachten..Dat lijkt me zoiezo niet n erg Christelijk ding om te doen magoed.. zelf weten I guess
Das mn punt
Hamza Yusuf doet dat niet.. hij gaat niet rondreizen om Moslims te overtuigen dat t Christendom evil is ofzo
Is denk ik n enorm verschil in waar je je mee bezig houdt en wil wel wat zeggen over dat soort mensen..
Dan zeg je: concentreer je dan liever op mensen als Hamza Yusuf, die geleerd zijn op dat gebied en op een aantrekkelijke ipv afstotende manier over de Islam praten. Ik kan me natuurlijk helemaal voorstellen dat jij als overtuigd moslim liever daar je mosterd vandaan haalt, en je liever positieve dingen hoort over je geloof, dan allerlei negativiteit dingen met een wat minder lekkere nasmaak.
Nee t gaat me niet om leuke dingen om te horen tegenover minder plezierige dingen aan moeten horen
Hamza Yusuf heeft (voor mij iig) n veel hogere status en hoger niveau van betrouwbaarheid dan meneer Shoebat
Hij is geleerd in de religie, ik weet niet of jij echt inziet wat dat betekent, maar Shoebat is iig niet geleerd in Islam en was dat nooit
Ik zie hem ook niet als n geleerde in t Christendom, want ik ken ook zeker n aantal geleerde Christenen en Shoebat doet me meer denken aan n television evangelist
Geen serieuze studie vereist, iedereen kan gewoon roepen wat ie wil..
Ik hou niet van dat soort instellingen.. dat iedereen zomaar 'expert' kan zijn in van alles
Veel mensen lijken t dan ook niet te begrijpen dat n Islamitische geleerde ver boven n 'normaal persoon' staat en diens meningen en interpretaties over Islam
Mensen hier denken vaak van.. wat nou geleerde.. dat zegt ze gewoon niks.. alsof t gewoon maar n onzinnige titel is
Zeg niet dat jij zo denkt.. tis gewoon iets wat ik vaak om me heen zie
Sterker nog, wanneer ik n gesprek ofzo heb met iemand en ik haal de woorden 'Islamitische geleerden zeggen..' in mn mond, dan is t alsof ze meteen niemeer willen luisteren
Omgekeerde wereld, je zou dan JUIST moeten luisteren denk ik, magoed
Weet niet of ik die docu gezien heb...
Wat verlichting inhoudt is voor mij ook onduidelijk om eerlijk te zijn
In mijn ogen is dat niet meer cq minder dan het feit dat je jezelf in de ogen kan kijken...
Dat je zegmaar 'met jezelf in het reine' bent....
In dat opzicht kan ik mezelf recht in de ogen kijken, ik ben iemand die met normen en waarden is opgevoed, ik weet wat goed en slecht is en ben vrijwel altijd eerlijk naar mijn medemens...
Ben gedeeltelijk katholiek opgevoed en kwam er al op jonge leeftijd achter dat iemand iets opdringen niet de goede weg is, ik ben dus vrijgelaten in mijn keuzes mbt geloof...ik ben atheïst, maar heb wel respect voor hun die wel geloven....
In mijn ogen ook hét belangrijkste gemis in veel geloofsovertuigingen waar wij in het westen veel mee te maken hebben...
Waar ik ook niet tegen kan is mensen die geloof en feiten door elkaar halen...goed, iets kan een 'feit' zijn in een geloof, maar dat betekend niet automatisch dat het punt opzich een 'feit' is...als je geloof buiten beschouwing laat dus....
Beter zien mensen het leven iets meer realistischer, dan kunnen we er nog wat van maken met zijn allen....
Het doel is t verwijderen van begeertes en verlangens, maar om dat doel te bereiken is t nodig dat je dat doel WIL bereiken
Zie je de paradox?
Je moet het willen.. ja daar ben ik het mee eens. Maar je zou ook kunnen zeggen: inzien dat het noodzakelijk is dat te bereiken. Oftewel dat je inziet dat het je enige en hoogste levensdoel is. Van daaruit zou dan de bereidwilligheid moeten voortvloeien...
Ik kan trouwens wel uitleggen wat verlichting is denk ik. En vind het ook onzin dat je per definitie fout zal zitten als je dat gaat beschrijven. Je moet alleen de boel niet willen concretiseren als je het gaat uitleggen....
Weetje wat mij ook opvalt
Dat Moslims ontzettend veel lectures geven over Islam
Christenen doen dat bijna nooit
Hoor ze nooit over dingen praten waar Moslims t wel vaak over hebben
Moslims hebben t amper over andere religies en gaan echt niet t Christendom afzeiken of Jezus n gestoorde noemen of YHWH n duivel
Dat doen Christenen wel heel erg tegenover Islam
Ze stoppen er veel energie en tijd in
Dat lijkt me zoiezo niet n erg Christelijk ding om te doen magoed.. zelf weten I guess
Oh? Britain zei een tijdje geleden precies hetzelfde over moslims, en hoe zij constant gefocust erop zijn om de drie-eenheid te ontkrachten en dat soort dingen...
Maar ja, Islam is nu eenmaal wel een religie dat voortkomt/een link heeft met het Christendom en het Jodendom maar daarin naar verluid, dingen nogal worden gereversed.. en dingen verdraaien, reversen, wordt doorgaans als duivelse eigenschappen gezien.. dus vandaar... En het helpt natuurlijk niet bepaald mee waar moslims mee bezig zijn in de wereld, en met hoeveel fanatisme, griezeligheid en grimmigheid dat gepaard gaat.
Veel mensen lijken t dan ook niet te begrijpen dat n Islamitische geleerde ver boven n 'normaal persoon' staat en diens meningen en interpretaties over Islam
Mensen hier denken vaak van.. wat nou geleerde.. dat zegt ze gewoon niks.. alsof t gewoon maar n onzinnige titel is
Mjah, mij zegt om heel eerlijk te zijn het ook niet zo veel of iemand geleerd os of niet hoor.. ik kijk liever naar het leven van de burger, de gewone mensen, en welke vruchten een religie daarin afwerpt; wat de effect ervan zijn op de volgelingen etc. En, geleerd of niet, als er passages aangehaald worden die niets aan de verbeelding overlaten (zoals met die Jood achter een boom, kill him!', hoe veel meer uitleg is daar dan voor nodig? Welk deel van het woord 'moord' begrijpt men niet?
Dan kun je het als geleerde misschien wel prachtig hebben leren het in een bepaalde context te zien, zodat het gelegitimeerd en gerechtvaardigd lijkt, maar er is niets dat zulke dingen rechtvaardigen mag. En God zou zulke dingen zeker niet kunnen en mogen zeggen.. vind dat ook meer iets voor de duivel to be honest hoor..
Weet je wat het is... ergens geleerd in zijn, kan ook inhouden dat je je totaal met iets geïdentificeerd hebt, en in feite op die manier een beetje gehersenspoeld bent... Daarom ben ik wat terughoudend als het gaat om religieuze geleerden. Dat hoeft allemaal nog helemaal niet per se iets te zeggen.
donateur
If you meet the Buddha on the road...kill him!
Haha oke.. dat maakt t per definitie onmogelijk om 'verlicht' te worden
Foute conclusie.
Het leven is paradoxaal, je kunt het moment van Verlichting op verschillende manieren bereiken, of je dat nu in gebed doet of met zazen-meditatie.
Waar zen-boeddhisten zich minder serieus nemen dan andere religieuze stromingen is bij dát exacte punt, waarin je denkt te snappen hoe álles in elkaar zit. Zodra je dat soort alomvattende gedachten krijgt nemen zij een stapje terug naar de realiteit, waarin alles weer een stuk complexer wordt. Het is geen grenzeloos geloof waarin je gestoord creatief mag zijn, en je de Waarheid voor anderen kunt claimen. Het is de individuele benaderingstechniek en visie om alles wat we om ons heen zien te relativeren, en te herkennen als natuurlijke/wetenschappelijke processen.
Daarnaast is het ook een moderne gedachte die zich constant kan aanpassen aan de situatie, iets waar Traditioneel Geloof nogal wat moeite mee heeft.
Wie de Boeddha ziet in zichzelf is narcistisch en onrealistisch voor anderen. Degenen die er in blijven hangen zijn net zo zo stug en primitief als de gemiddelde profeet.
Kill all Buddha's!
Doet me denken aan Gouken, van Streetfighter.. die heeft 'the power of nothing(ness)'
Je hebt iets als doel en streeft dat te bereiken (Buddha, of 'verlichting'), maar wat dat precies inhoudt kun je niet weten en kan je eigenlijk nooit weten
Toch kun je die staat blijkbaar bereiken, wat t nog meer n raadsel maakt (iig als je t bekijkt vanuit n rationeel perspectief)
Je moet het dan ook niet rationeel bekijken...dat is een typische westerse manier van naar de dingen kijken...niet oosters...
Die rationaliteit zit zo ingebakken in ons denken en daarom is de oosterse filosofie voor westerlingen ook een groot raadsel...
Nothing(ness) is trouwens een erg belangrijk begrip in de oosterse filosofie...
Zie je de paradox?
Dat is wederom op een westerse manier ernaar kijken...voor hun is het geen paradox...
Voor ons is het een paradox vanwege de (westerse) logica en haar regel "het is A OF niet-A"...
In de oosterse filosofie is "het is A EN niet-A" daarentegen geen enkel probleem...
Ik had het over "verlichting" in de zin van "ontdaan van religieuze onderdrukking"; niet in de religieuze zin van het woord.
I know...daar had het dan ook geen betrekking op verder...
Als iedereen in één klap zou stoppen met de uiterlijkheden van religies (tempels, kleding, iconen, afbeeldingen) dan zou ik inderdaad ook stoppen met de protestactie. Tot die tijd dus niet.
Lame... (n)
Dat is pas een passieve houding...
Je laat het geheel afhangen van wat anderen eventueel wel of niet doen...nogmaals...waarom?
laatste aanpassing
Dat is pas een passieve houding...
Je laat het geheel afhangen van wat anderen eventueel wel of niet doen...lame... (n)
Dat is jouw vrije keuze om dat te vinden. Ik vind het lame als mensen zich de vrijheid van meningsuiting laten ontnemen, homo's en vrouwen minderwaardig laten zijn en zich allerlei normen, waarden en cultureel erfgoed afgenomen laten worden en ben dus een groot voorstander van geweldloos verzet hiertegen. Het is dus ook geen haat wat ik voel, slechts onrecht wat rechtgezet moet worden.
Dit heeft ook meer te maken met de menskant dan de religieuze/spirituele kant. Met beide benen in het nu van de realiteit zoals ik hem waarneem staan is voor mij een erg belangrijk punt; ook voor Zen trouwens, maar dat terzijde.
laatste aanpassing
Oh? Britain zei een tijdje geleden precies hetzelfde over moslims, en hoe zij constant gefocust erop zijn om de drie-eenheid te ontkrachten en dat soort dingen...
Dat zijn debatten, 2 mensen tegenover elkaar die in discussie gaan over t concept van God dat ze hebben
Das niet hetzelfde als zeggen dat Allah de duivel is, wat Shoebat dus wel doet
Maar ja, Islam is nu eenmaal wel een religie dat voortkomt/een link heeft met het Christendom en het Jodendom maar daarin naar verluid, dingen nogal worden gereversed.. en dingen verdraaien, reversen, wordt doorgaans als duivelse eigenschappen gezien
Over de Trinity dan als voorbeeldje
Joden geloven niet dat God n drie-éénheid is, dat staat niet in t Oude testament
Het Nieuwe Testament claimed dan opeens (overigens niet alle boeken uit t NT) dat God 3 in 1 is
Islam zegt dat God 1 is en niet n trinity
Is Islam dan duivels, omdat het de drie-éénheid reversed?
Volgens die zelfde logica zou Christendom dan duivels zijn, aangezien zij van 1 God naar 3 gaan
Wat is er duivels aan zeggen dat Jezus niet God is?
We eren Jezus juist
Volgens t Oude Testament is t juist godslaster wanneer je zegt dat n mens God is of (letterlijk) de zoon van God
als er passages aangehaald worden die niets aan de verbeelding overlaten (zoals met die Jood achter een boom, kill him!', hoe veel meer uitleg is daar dan voor nodig?
Dat staat niet in de Qur'an, is uit de Hadith en er is n verschil tussen Qur'an en Hadith
Verder heb je wel degelijk uitleg nodig voor die statement
Hoe jij t leest is niet wat er eigenlijk staat
Er komt n tijd dat de Joden zich achter stenen verstoppen en dan zal de steen zeggen dat er n Jood achter hem schuilt
Dit gaat over oorlog
Een steen kan niet praten
Dit is de Semitische taal he, Arabisch en Joods.. ze praten vaak anders dan wij doen
Een steen verwijst naar n hart, n gehard hart, iemand die geen geloof heeft
Dus wat je leest is dat Joden bescherming zoeken bij ongelovigen en dat zelfs de ongelovigen hen in die tijd/situatie geen steun meer bieden en zich tegen hen keren
Toevallig is t zo dat Joden nu nog enorme steun krijgen van seculiere samenlevingen
Volgens die Hadith komt daar ooit n einde aan, om welke reden dan ook
En God zou zulke dingen zeker niet kunnen en mogen zeggen
Volgens die Hadith is t niet God Die dat zegt, maar de 'stenen', dus iig niet-Islamitische mensen, weet niet op wie t precies duidt verder..
De ironie is dat je beweerde dat zo'n bewering geen uitleg nodig had en op eigen houtje maak je alsnog fouten in je interpretatie
'Dood hen' wordt dus gezegd door die ongelovige mensen, die daarvóór de Joden juist verdedigden
Kijk, je had hier dus wel uitleg bij nodig
Iemand die wist wat die bewering inhoudt moest jou uitleggen wat t nou precies betekent
Dus religieuze kennis is dus wel belangrijk en de mening/uitleg van iemand die er bekend mee is is blijkbaar wel degelijk waardevoller dan je eigen interpretatie
Daarom is t slim om te luisteren naar wat mensen die de religie kennen te zeggen hebben en hun kennis niet zomaar af te doen als 'hun persoonlijke mening' ofzo
Foute conclusie
Was ook niet mijn conclusie in t algemeen
Ty zei dat je de Buddha nooit kunt herkennen, dat je t beeld wat je hebt bij 'verlichting bereiken' moet loslaten
Daaruit kun je concluderen dat zich n paradox voordoet
Als je iets nooit kunt kennen, dan, waarom zou je t moeten willen bereiken?
Ik zeg dat ik n getal in gedachten neem, maar t getal ligt ergens in t oneindige.. nu zou t zinloos zijn om te gaan tellen totdat ik dat getal bereik
Maar snap je wel.. paradoxen zijn idd overal en er is n verschil tussen verstandelijk omvatten of iets spiritueel ervaren
Ik behandel homo's en vrouwen als gelijkwaardig gewoon omdat ik vind dat ze gelijkwaardig zijn...en dan volgt er een punt...
Je vind toch niet dat homo's en vrouwen als gelijkwaardig beschouwd dienen te worden omdat zij dat niet doen? Of wel?
Je vind toch niet dat homo's en vrouwen als gelijkwaardig beschouwd dienen te worden omdat zij dat niet doen? Of wel?
Volgens die Hadith is t niet God Die dat zegt, maar de 'stenen', dus iig niet-Islamitische mensen, weet niet op wie t precies duidt verder..
De ironie is dat je beweerde dat zo'n bewering geen uitleg nodig had en op eigen houtje maak je alsnog fouten in je interpretatie
'Dood hen' wordt dus gezegd door die ongelovige mensen, die daarvóór de Joden juist verdedigden
Kijk, je had hier dus wel uitleg bij nodig
Wholla, hoe weet ik nu of jij geen Taqilla pleegt?
Feit is iig dat dit in de Moslimwereld wél letterlijk als zodanig wordt geïnterpreteerd. Daar is dit het bewijs van:
Dan zal je zeggen: ja, maar das een extreem voorbeeld, een incident.. maar is dat wel zo? Bedoel, ga anders ook ff filmpjes op internet bekijken van kinderprogramma's van Hamas tv die oproepen de joden te haten, te verdrijven en en te vermoorden (met vervolgens allerlei Koran en Hadith-passages om het te ondersteunen!)
En dan de vraag: ooit een Christen of Jood zo zien prediken?
Voor de rest vind ik eigenlijk dat je hier wel een heel mooi verhaaltje van maakt, waarvan ik me echt afvraag of het wel klopt. Maar mocht het al zo zijn, dan is het niet erg handig voor God/Allah geweest dit er hoe dan ook in te zetten, want als je eerst dikke vette grondige studie nodig hebt om dergelijke dingen in het juiste perspectief te zien en te begrijpen zoals Hij het bedoeld heeft, dan had ie er wel rekening mee moeten houden dat dit gelezen gaat worden voor véél te veel mensen die dat NIET in het juiste licht kunnen zien, zoals de filmpjes laten zien. Onverantwoordelijk van God dan hoor... Beetje vreemd...
laatste aanpassing
Ik behandel homo's en vrouwen als gelijkwaardig gewoon omdat ik vind dat ze gelijkwaardig zijn...en dan volgt er een punt...
Je vind toch niet dat homo's en vrouwen als gelijkwaardig beschouwd dienen te worden omdat zij dat niet doen? Of wel?
Nee, ik vind dat zij gecorrigeerd moeten worden door hen in te laten zien dat die gelijkwaardigheid bijna een feit is, in ieder geval door de ogen van het Westen.
Dat zijn debatten, 2 mensen tegenover elkaar die in discussie gaan over t concept van God dat ze hebben
Das niet hetzelfde als zeggen dat Allah de duivel is, wat Shoebat dus wel doet
Hier hou ik mij niet zo mee bezig.. 't trinity gebeuren zou me om heel eerlijk te zijn een worst wezen.. ben helemaal niet van mening dat God boos wordt om verkeerde aanbidding en verkeerd begrip en dat soort dingen. Dat zijn de menselijke ego's die in angst leven en denken.
Maar wat Shoebat iig zegt, en dat is een pittig statement, is dat de hele Islam hierom in het leven is geroepen: om de trinity te ontkennen... Dus dat zal dan best een big issue zijn binnen het geloof. En heb jou daar ook wel regelmatig op betrapt dat dit voor jou ook zeer wezenlijk onderdeel van je geloof vormt.
donateur
Het Nieuwe Testament claimed dan opeens (overigens niet alle boeken uit t NT) dat God 3 in 1 is
Het valt moeilijk zo eenvoudig te zien.
De Heilige Drie-eenheid kun je op verschillende manieren interpreteren uit het NT, het staat niet letterlijk omschreven.
De scheiding tussen natuur, psyche en God kan worden gemaakt. Waarbij Jezus het lichaam (de natuurlijke mens) is, de Heilige Geest zijn gedachtegoed, en God als ontwerper.
Ty zei dat je de Buddha nooit kunt herkennen, dat je t beeld wat je hebt bij 'verlichting bereiken' moet loslaten
Daaruit kun je concluderen dat zich n paradox voordoet
Als je iets nooit kunt kennen, dan, waarom zou je t moeten willen bereiken?
Laat ik er dan nog maar eens een moeilijke filosofische uitspraak er tegenaan gooien
We lijken allemaal achterom te willen kijken als we in de 'Grot van Plato' zitten. Het Licht van het vuur achter de muur is echter zó fel, dat je er met je blote ogen niet naar kunt kijken. Je kunt hooguit een intelligentere interpretatie maken van hetgeen wij niet kunnen zien door kleine gaatjes te maken in die muur. De conclusies die je trekt zijn bepalend voor jouw perceptie, maar hebben weinig directe waarde. Het enige nut wat ik er tot nog toe van kan inzien is het vermogen om andere omschrijvingen van 'het vuur' minder geloofwaardig worden, en je daarnaast een dankbaar besef krijgt van schoonheid. Uiteindelijk zou het zelfs mogelijk zijn om de ogen te trainen totdat je 'bijna' recht in het vuur kan kijken.
Je moet je alleen afvragen of het nuttig is om daar zo ver mee te willen gaan, het zou ook weer een zooitje worden als iedereen zich bezig ging houden met een 'hoger bewustzijn'.
laatste aanpassing
"De islam ontkent wel degelijk de drie-eenheid. Allah heeft namelijk geen zoon, en degene die in de Koran voor Jezus door moet gaan, is niet gekruisigd maar opgenomen.
Naast dat de drie-eenheid gewoon bijbels is (o.a. Joh. 1, 1 Joh. 5, vers 7), is dat ook wel degelijk het belangrijkste geloofspunt in de Bijbel. Er is namelijk geen verlossing dan door Christus en dit is allemaal al voor de grondlegging der wereld bepaald (Ef. 1, vers 3 - 14 waarin de drie-eenheid nogmaals benadrukt wordt).
De islam heeft een duidelijke bedoeling met het ontkennen hiervan. Dat alles heeft te maken met Gods verlossingsplan, waaronder de uitverkiezing van het volk Israël (Gen. 28, vers 14) en de terugkeer naar het beloofde land.
Dan stap ik nu over naar de actualiteit en citeer een stukje uit dagblad De Pers:
‘Bewuste joden moeten zich realiseren dat er voor hen geen toekomst is in Nederland’, aldus VVD-prominent Frits Bolkestein. [...] ‘Met bewuste joden doel ik op joden die als zodanig herkenbaar zijn, zoals orthodoxe joden’, aldus Bolkestein. ‘Voor hen zie ik geen toekomst hier vanwege het antisemitisme onder vooral Marokkaanse Nederlanders, die in aantal blijven toenemen.’
Vervolgens citeer ik uit het artikel dat ik op pagina 1 plaatste:
God houdt van Joden, Allah haat ze
'De Westerse christenen lezen zó snel door deze verzen heen dat ze allerlei zaken over het hoofd zien. 'En ik zag de martelaren die onthoofd waren vanwege de Naam van Jezus'. Dat zal dus ook vervuld worden, zoals alles! Hoe dan ook, ik kwam erachter dat ik aan de verkeerde kant stond. De God van de Bijbel houdt namelijk van Joden. Allah haat Joden. Ik ontdekte dat de islamitische religie is ontstaan als een polemiek en er slechts om één enkele reden is gekomen: de vernietiging van het concept dat God een Drie-éénheid is, dat Jezus aan het kruis stierf en dat Israël Gods uitverkoren land en volk is.'
'De hele Koran en Hadith gaan om dit concept. De Koran zegt dat God géén Zoon heeft. De Drie-éénheid is in de islam een anathema, een strenge vervloeking, net zoals in de Bijbel het lasteren van de heilige Geest dat is. De heilige geest van de islam is de engel die Mohammed bezocht en die zichzelf Gabriël en ook heilige geest en dus in feite God noemde, omdat de heilige Geest onderdeel is van de Drie-éénheid en dus God is. Een andere engel nam Mohammed mee naar de hemel, waar hij zowel de andere engelen als de Bijbelse aartsvaders ontmoette. Waarom was dat nodig? Omdat ze hem wilden laten vervullen wat alleen Jezus deed, namelijk afdalen uit de hemel en er weer naar opvaren.'"
Overigens, de Heilige Geest staat in de leer van ECIW niet voor God Zelf, maar als een tussenstation, communicatieschakel tussen God en mens.
Naast dat de drie-eenheid gewoon bijbels is (o.a. Joh. 1, 1 Joh. 5, vers 7), is dat ook wel degelijk het belangrijkste geloofspunt in de Bijbel. Er is namelijk geen verlossing dan door Christus en dit is allemaal al voor de grondlegging der wereld bepaald (Ef. 1, vers 3 - 14 waarin de drie-eenheid nogmaals benadrukt wordt).
De islam heeft een duidelijke bedoeling met het ontkennen hiervan. Dat alles heeft te maken met Gods verlossingsplan, waaronder de uitverkiezing van het volk Israël (Gen. 28, vers 14) en de terugkeer naar het beloofde land.
Dan stap ik nu over naar de actualiteit en citeer een stukje uit dagblad De Pers:
‘Bewuste joden moeten zich realiseren dat er voor hen geen toekomst is in Nederland’, aldus VVD-prominent Frits Bolkestein. [...] ‘Met bewuste joden doel ik op joden die als zodanig herkenbaar zijn, zoals orthodoxe joden’, aldus Bolkestein. ‘Voor hen zie ik geen toekomst hier vanwege het antisemitisme onder vooral Marokkaanse Nederlanders, die in aantal blijven toenemen.’
Vervolgens citeer ik uit het artikel dat ik op pagina 1 plaatste:
God houdt van Joden, Allah haat ze
'De Westerse christenen lezen zó snel door deze verzen heen dat ze allerlei zaken over het hoofd zien. 'En ik zag de martelaren die onthoofd waren vanwege de Naam van Jezus'. Dat zal dus ook vervuld worden, zoals alles! Hoe dan ook, ik kwam erachter dat ik aan de verkeerde kant stond. De God van de Bijbel houdt namelijk van Joden. Allah haat Joden. Ik ontdekte dat de islamitische religie is ontstaan als een polemiek en er slechts om één enkele reden is gekomen: de vernietiging van het concept dat God een Drie-éénheid is, dat Jezus aan het kruis stierf en dat Israël Gods uitverkoren land en volk is.'
'De hele Koran en Hadith gaan om dit concept. De Koran zegt dat God géén Zoon heeft. De Drie-éénheid is in de islam een anathema, een strenge vervloeking, net zoals in de Bijbel het lasteren van de heilige Geest dat is. De heilige geest van de islam is de engel die Mohammed bezocht en die zichzelf Gabriël en ook heilige geest en dus in feite God noemde, omdat de heilige Geest onderdeel is van de Drie-éénheid en dus God is. Een andere engel nam Mohammed mee naar de hemel, waar hij zowel de andere engelen als de Bijbelse aartsvaders ontmoette. Waarom was dat nodig? Omdat ze hem wilden laten vervullen wat alleen Jezus deed, namelijk afdalen uit de hemel en er weer naar opvaren.'"
Overigens, de Heilige Geest staat in de leer van ECIW niet voor God Zelf, maar als een tussenstation, communicatieschakel tussen God en mens.
laatste aanpassing