Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 18:38:

▶

Je moet je alleen afvragen of het nuttig is om daar zo ver mee te willen gaan, het zou ook weer een zooitje worden als iedereen zich bezig ging houden met een 'hoger bewustzijn'.

Omdat?

Afgezien van het spirituele/religieuze: ik denk dat de mens vooral op geestelijk gebied nog aardig wat vooruitgang te boeken heeft.

TimMer1981 >> Nu moet je me toch echt eens uitleggen wat je nu hiermee bedoelde...
Volgens mij zit er hier namelijk al een miscommunicatie ofzo...dus beter zetten we die even recht mocht dat zo zijn...

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 01:57:

▶

Omdat? Degenen die denken dat >zij< het uitverkoren volk zijn en >zij< dus ook de enigen zijn die "weten wat God wil" dan op hun teentjes getrapt zijn? Dan doe ik het juist: simpelweg om een gezonde balans en de vrijheid van vrije keuze op de wereld te behouden.

Dit kwam op mij iig over als:
Ik maak wel een beeld van God...gewoon...om hun op hun teentjes te trappen...

Dat terwijl je net daarvoor zelfs nog zei dat zij zich daar juist schuldig aan maken (pretenderen te weten wat God wil)...
Dat vond ik al helemaal vreemd...kan je...als je zo graag tegen ze in wil gaan...dan namelijk niet beter NIET pretenderen te weten wat God wil?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:50:

▶

Omdat?

Omdat je daar eeuwig mee door kunt blijven gaan, en dat is (imho) een foute interpretatie van Zen.

Je kunt wel je hele leven op een kussen in de bergen van Tibet gaan zitten, en groots genieten van kleine dingen uit de natuur.
Is dat jouw definitie van een nuttig leven?

Daarom is paal en perk stellen aan religieuze beweringen zo belangrijk. Als je er in blijft hangen krijg je een ongezonde houding of een delirium.
Zoek de Boeddha om je heen en om jezelf, ik denk dat christenen dat ook met Jezus doen of God.
Maar zodra je een persoon voor je ziet in je dromen/gebeden/meditatie, ga je dus net iets te ver. Dan zou je van je kussen af moeten stappen en denken;
"Dat was grappig, maar ik heb het zelf verzonnen, nu weer terug naar de rationele wereld!"

Uitspraak van TYHARO op maandag 6 december 2010 om 19:25:

▶

Dit kwam op mij iig over als:
Ik maak wel een beeld van God...gewoon...om hun op hun teentjes te trappen...

Dat terwijl je net daarvoor zelfs nog zei dat zij zich daar juist schuldig aan maken (pretenderen te weten wat God wil)...
Dat vond ik al helemaal vreemd...kan je...als je zo graag tegen ze in wil gaan...dan namelijk niet beter NIET pretenderen te weten wat God wil?

Voor de duidelijkheid: JUIST omdat ik niet pretendeer te weten wat God wil, maar wel als helderdenkend mens een aardige beoordeling kan maken van wat goed en fout is (moord, verkrachting, diefstal, onderdrukking, discriminatie, je noemt het maar), handel ik absoluut niet uit naam van God. Hier ben ik juist tegen, aangezien zo'n enorme arrogante houding alleen maar problemen veroorzaakt in de wereld. Ik probeer dus degenen die dit wel doen te ontdoen van dit gedrag op een vredelievende manier; zij het soms een confronterende/shockerende manier. Ik heb het idee dat confronteren en shockeren soms nodig is om mensen wakker te schudden; even uit hun veilige illusie wegtrekken.

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 19:26:

▶

Omdat je daar eeuwig mee door kunt blijven gaan, en dat is (imho) een foute interpretatie van Zen.

Je kunt wel je hele leven op een kussen in de bergen van Tibet gaan zitten, en groots genieten van kleine dingen uit de natuur.
Is dat jouw definitie van een nuttig leven?

Lullen en breien tegelijk ouwe.

Zen is juist volledig en voluit leven, altijd helder en altijd in het nu.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 19:41:

▶

Voor de duidelijkheid: JUIST omdat ik niet pretendeer te weten wat God wil, maar wel als helderdenkend mens een aardige beoordeling kan maken van wat goed en fout is (moord, verkrachting, diefstal, onderdrukking, discriminatie, je noemt het maar), handel ik absoluut niet uit naam van God. Hier ben ik juist tegen, aangezien zo'n enorme arrogante houding alleen maar problemen veroorzaakt in de wereld.

Uitspraak van TYHARO op maandag 6 december 2010 om 03:26:

▶

Omdat je je niet uit kan laten over wat God is en wil? Wat anders?
Daarom onthoud ik me daarvan...
Ook meer dan genoeg mensen die dat dus wel doen...die haal je zelf ook aan hier...
Zie dus wat er gebeurd als men dat wel doet...daar ligt de oorsprong van al dat religieuze gezeik...
Dat is the root of all evil...ofzo...
Daarom is die eigenlijk het meest belangrijke als je er goed over nadenkt...
Ik zie niet in hoe hetzelfde doen bij gaat dragen aan het behouden of herstellen ofzo van 1 of andere balans...laat staan een gezonde...
Je moet het ook niet doen omdat het een gebod is maar omdat je je er simpelweg niet over uit kan laten...het is een besef...
Ik eer dat gebod eigenlijk zonder dat ik het gebod daadwerkelijk volg...als je snapt wat ik bedoel...

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 19:41:

▶

Ik heb het idee dat confronteren en shockeren soms nodig is om mensen wakker te schudden; even uit hun veilige illusie wegtrekken.

+1, maar als je een beetje begrip kunt tonen voor je medemens snap je dat een genuanceerdere aanpak op grote schaal effectiever is dan een harde.
De religieuze leiders die zichzelf woordvoerder noemen van een religie kun je hard aanpakken op het claimen van De Waarheid, maar de gelovige mensen zul je een serieus alternatief moeten kunnen bieden voor de God uit hun perceptie. Jouw Waarheid is niet groter dan het hunne in hun gedachten, alleen met participerende gedachtevorming kan gemoedsrust ontstaan bij mensen die vragen beantwoord willen hebben die te moeilijk zijn voor eenvoudig taalgebruik, maar simpel in hun ontstaan. Ook dat is Zen. Zelfs in de wetenschap kun je ruimte voor God vinden in de snaartheorieën, en die ruimte haal je niet zo maar weg.

Als het democratische gedachtegoed de perceptie van ons volk maar ver genoeg vooruit slingert komen we er vanzelf achter welke gedachten primitief waren en welke toekomstgericht. Traditionele religies zullen zich moeten aanpassen aan maatschappij-bewuste normen, in zijn algeheel zwakker worden en Ons Rijk zal kome, amen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 19:41:

▶

Zen is juist volledig en voluit leven, altijd helder en altijd in het nu.

Mooi streven, maar dan moet je er wel balans in kunnen vinden. Het gevoel vasthouden is voor mij nog steeds moeilijk en 'je moet er maar net zin in hebben'.

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 19:26:

▶

Maar zodra je een persoon voor je ziet in je dromen/gebeden/meditatie, ga je dus net iets te ver. Dan zou je van je kussen af moeten stappen en denken;
"Dat was grappig, maar ik heb het zelf verzonnen, nu weer terug naar de rationele wereld!"

Dit vind ik ook wel een beetje iemand terug de kudde in roepen hoor...

Absoluut. Het is voor mij ook weer tijd om deze discussie ff met rust te laten, tv kijken enzo, ff normaal doen

Sociale ontwikkeling moet je langzaam en bewust opbouwen, anders krijg psychopatische radicalisten.
Hare Krishna-extremisten en hippies! Van die gevaarlijke gekken die denken dat ze alles kunnen oplossen met blijheid

Ik ga hier niet mijn hele geloof verkondigen, ik merk dat het te vermoeiend is
eerst nog maar eens wat ouder en wijzer proberen te worden

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 21:37:

▶

Sociale ontwikkeling moet je langzaam en bewust opbouwen, anders krijg psychopatische radicalisten.
Hare Krishna-extremisten en hippies! Van die gevaarlijke gekken die denken dat ze alles kunnen oplossen met blijheid

Dit vind ik wel een hele goeie hoor Sociale ontwikkeling... Eerder dan dat je de nodige levensstadia een beetje doorlopen hebt, moet je eigenlijk helemaal niet fanatiek bezig gaan zitten zijn met zoiets als verlichting of zo, want dan is de kans m.i. ook groot dat je ernaast slaat.

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 21:37:

▶

k ga hier niet mijn hele geloof verkondigen, ik merk dat het te vermoeiend is

Voor jou vermoeiend? Why? Ik weet trouwens helemaal niks van 'jouw geloof'. Dacht je atheïst was of iets in die richting.

Xaeed, deze docu: http://video.google.com/videoplay?docid=8706310318983896723#docid=-8054851809218445442

Kijk deze eens als je 'm nog niet gezien hebt. Deze wordt ook getoond op universiteiten aan leerlingen. Het is puur gebaseerd op de overleveringen, dus geen vaag verhaal of zo. Is de moeite meer dan waard als je 'm nog niet gezien hebt... met name de gang van zaken bij de openbaringen vind ik opvallend... en ook hoe het tot stand is gekomen en zo. Njah, we bespreken 't later wel ff...

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 21:42:

▶

Voor jou vermoeiend? Why? Ik weet trouwens helemaal niks van 'jouw geloof'. Dacht je atheïst was of iets in die richting.

Argh, zucht, niks op tv. Als het internet dan toch wil discussiëren dan praat ik wel weer terug!
A zeggen B zeggen ofzo.

Atheïsme of rationalisme is geen geloof. Geloven in niets lijdt tot leegte, nihilisme, niet echt een levensdoel of iets, beetje saai
Waar kennis ontbreekt van zaken moet je gaten vullen door in begrippen te geloven. Denk eens na over
-vriendschap
-(de ware) liefde
-wereldvrede
-eerlijkheid
-corruptie
-de regering

Al dat moois, kan alleen bestaan als 'we', de betrokken partijen in die situaties het allemaal eens zijn over de inhoud van die begrippen en daar in geloven. Zo werkt onze democratische interactie met elkaar. Keer op keer ontdek je illusies in conclusies, geloof is iets wat zo kan verdwijnen. Levenservaring telt zeker zwaarder dan filosofisch geneuzel. Wat heb je nu aan "Be like Water"-bullshit als je niet weet hoe je flexibel met mensen kunt omgaan? Domme vechtersbazen zien dat filmpje van Bruce Lee als inspiratiebron voor hun gevechtsstrategie, en gaan dan als een wilde tekeer.
Het dualisme ontgroeien in 'wijsheden' is iets evolutionairs imho; inzicht plukken, gebruiken, en weggooien. Veel mensen kunnen hun geloof niet los te laten uit angst voor een zinloos leven, met de hellevuren in vooruitzicht. Ik zeg alleen maar dat het nog veel complexer is en de diversiteit van en in ons leven onze perceptie al overstijgt. De idealen die we nastreven zijn divers, maar we zullen onze belangrijkste gezamenlijke behoeften verenigen, daar gelooft een vrije geest in. Dit kan erg belangrijk worden wanneer je dit serieus neemt, en als een persoonlijke verantwoordelijkheid of strijd wilt zien (pas op, radicalisme ). Éénlingen zijn vreemdelingen, dus ik probeer nog steeds ook als een normaal rationeel mens te kunnen redeneren, zodat ik ooit mijn morele schoonheidfoutjes kan wegpoetsen

Maar ik ben geen astrofysicus, ik heb God sinds mijn vroege jeugd niet meer nodig gehad om mij verklaringen af te leggen. Dus het korte antwoord is:
Yup, atheïst, maar ik hou wel van puppies

hehe, vet verwoord! Ik me daar uitstekend in vinden...

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 23:59:

▶

Ik zeg alleen maar dat het nog veel complexer is en de diversiteit van en in ons leven onze perceptie al overstijgt.

Alleen deze moet je me even uitleggen... Ik vat even de draad met het voorgaande niet.. explain please..

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:04:

▶

Daar is dit het bewijs van

Das gewoon een of andere mafkees.. je kunt niet de slechtste voorbeelden dr uit pikken en zeggen dit is wat Islam leert
Wilders gebruikte dat filmpje ook in 'fitna'
Hij's gewoon n idioot haha, ben maar niet bang hoor.. meeste Moslims zullen hem net zo gekkie vinden als jij

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:04:

▶

Dan zal je zeggen: ja, maar das een extreem voorbeeld, een incident.. maar is dat wel zo? Bedoel, ga anders ook ff filmpjes op internet bekijken van kinderprogramma's van Hamas tv die oproepen de joden te haten, te verdrijven en en te vermoorden (met vervolgens allerlei Koran en Hadith-passages om het te ondersteunen!)

Ja die filmpjes zijn crap, I know.. wat moet ik ervan zeggen?
Zijn sukkels die zoiets doen mensen vinden altijd wel n excuus om te doen wat ze willen doen, dat maakt Islam als religie nog niet evil lijkt me
En nogmaals, Qur'an en Hadith moet je niet uit context halen en/of misbruiken ergens voor, waarvoor t niet bedoeld is|
Dus ja.. ik weet dat er veel vage mensen rondlopen, maar dat soort kleine minderheden heb je overal
Toen die Japanners in die metro die gasbommen (of wat hadden ze?) rondgooiden, omdat ze armegeddon wilde meemaken (of zoiets vaags) ga je toch ook niet zeggen dat t Christendom daar de schuld van is

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:04:

▶

En dan de vraag: ooit een Christen of Jood zo zien prediken?

Nee die doen dat vast wat subtieler haha
Ooit weleens Christelijke filmpjes gezien van Moslims die bekeren tot Islam?
Is 90% van de tijd een en al onzin, gewoon gelogen.. vooral Amerikaanse Christenen zijn daar erg ijverig in..
Maar ik hoor je niet zeggen dat t Christendom daarom liegen en bedriegen propageerd ofzo

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:04:

▶

Voor de rest vind ik eigenlijk dat je hier wel een heel mooi verhaaltje van maakt, waarvan ik me echt afvraag of het wel klopt.

Ik ben geen leugenaar..

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:04:

▶

Maar mocht het al zo zijn, dan is het niet erg handig voor God/Allah geweest dit er hoe dan ook in te zetten, want als je eerst dikke vette grondige studie nodig hebt om dergelijke dingen in het juiste perspectief te zien en te begrijpen zoals Hij het bedoeld heeft, dan had ie er wel rekening mee moeten houden dat dit gelezen gaat worden voor véél te veel mensen die dat NIET in het juiste licht kunnen zien

Zijn gewoon simpele metaforen, die bekend zijn in de Arabische taal
De Qur'an noemt harten die geen geloof bezitten stenen, dus dit soort metaforen zijn bekend in de Arabische taal
Dat jij je hollandse vertaling niet begrijpt is jouw probleem
Moet je maar niet Hadith op je eentje proberen te gaan bestuderen
Daarom is t toch handig dat je eerst ff n Moslim ernaar vraagt, en niet puur en alleen afgaat op je eigen interpretatie
Stenen zijn harde harten
Je noemde bomen..
Bomen zijn metaforen voor families/gezinnen
Dat soort dingen.. naja.. kweenie.. als je me niet gelooft moet je zelf weten, maar vind btje stom dat je zegt dat je niet weet of ik Taqilla pleeg
Weer zo'n woordje/begrip wat je hebt opgepikt van Christenen waarschijnlijk..
Je denkt zeker dat t liegen betekent

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:10:

▶

Maar wat Shoebat iig zegt, en dat is een pittig statement, is dat de hele Islam hierom in het leven is geroepen: om de trinity te ontkennen

De drie-éénheid van de Christenen wordt 1 keer genoemd in de Qur'an

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:10:

▶

En heb jou daar ook wel regelmatig op betrapt dat dit voor jou ook zeer wezenlijk onderdeel van je geloof vormt.

Nee, waar Islam om draait is Tauwheed
Dat is dat God 1 is
Zelfde als de Joodse Bijbel hoor
Meest logische ook
De Qur'an is geen pagina-lange rebuttal op het Christelijke godsbeeld ofzo
Waar t wel vaak om gaat is idd de absolute eenheid van God
Dat er maar 1 Schepper is en dat je die Schepper moet aanbidden, en niet iets uit de geschapen wereld moet zien als je god
Simpel toch?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 18:40:

▶

God houdt van Joden, Allah haat ze

Jonge, ga n keer de Joodse Bijbel lezen, moet je kijken hoeveel YHWH 'houdt' van de bani Israeel
Begint me nu wel btje te storen hoor Dozart
Ik als Moslim geloof niet in n Trinity nee, so what? Mozes in t OT ook niet..
Heb je de Joodse Bijbel al eens gelezen?
Besef je je wel dat de drie-éénheid volgens het oude testament ONMOGELIJK is en zelfs godslaster
Verder moet je eens opzoeken hoe de God in t OT tegen de Joden praat, wordt je ook niet vrolijk van

Sorrie, ben erg moe en t irriteert me nu toch wel n btje.. elke keer dat 'en dit dan?' 'en dit dan?!'
Heb er niet echt zin meer in zo, voelt alsof ik elke keer ondervraagd wordt alsof ik iets ergs heb gedaan ofzo

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 21:37:

▶

Het is voor mij ook weer tijd om deze discussie ff met rust te laten

Arabisch temperament in tha house Op sommige punten neem je dingen iets té zwaar; zwaarder dan ik zeg. Maar goed ik moet weer diep in deze stof gaan duiken zie ik dus morgen dan maar de repons, niet nu...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 00:44:

▶

Het is voor mij ook weer tijd om deze discussie ff met rust te laten

Dat zou ik dan weer zo jammer vinden he.. kom op, maak dan korte metten met al die misverstanden als het echt misverstanden zijn.. verhelder wat niet gezien wordt.. laat ons dan het licht van de islam zien als het er echt is.. wat zien we verkeerd?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 december 2010 om 19:41:

▶

Zen is juist volledig en voluit leven, altijd helder en altijd in het nu.

Volgens mij leef je te veel in het nu.
Ook de zen is bepalend van leefregels.
Leefregels worden beschouwd als de grote bevrijders omdat zij de weg wijzen en ons helpen om lijden te vermijden.
Anderszijds leeft een "zenner" (sinner) is zijn eigen "koan" c.q. paradox !

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 00:59:

▶

wat zien we verkeerd?

Niks , jullie beleven het verkeerd !

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 20:06:

▶

+1, maar als je een beetje begrip kunt tonen voor je medemens snap je dat een genuanceerdere aanpak op grote schaal effectiever is dan een harde.

Soms wel, soms niet. Met zachte, harde hand; dit geldt niet alleen voor leerlingen, maar voor iedereen.



Je hoort mij niet zeggen dat "God" (wat het ook is) niet bestaat, aangezien ik zelf diep gelovig ben.

Voor de rest is een beetje een open deur, maar zo simpel werkt de mensheid niet.



De "religie van de democratie" hang ik ook niet aan, want daarvoor is meer dan voldoende bewijs dat hij niet werkt. Sowieso hebben democratie en religie mij veel teveel met elkaar te maken; kerk en staat moeten zover mogelijk uit elkaar staan wat mij betreft.



Geen last van. Ben al maanden in balans, ondanks mijn fysieke situatie.



Ach, ook mét religie zit je met hetzelfde probleem, zoals ik al eerder aangaf.

Ook als je dit lijstje:



afgestreept hebt, positief is bereikt, negatief is verslagen (dan komt er vanzelf wel weer iets anders negatiefs om de balans te herstellen ) dan weet je nog steeds niet wat het doel van het leven is.



"Filosofisch geneuzel" bestaat niet. "Filosofie" is het zelf nadenken over concepten, niet het klakkeloos kopiëren van anderen zoals de meesten in deze wereld doen. Daar gaat het ook vaak fout: klok en klepel, niet helder, logisch nadenken over hetgeen je verteld wordt, etc. Het is alleen "geneuzel" (dus geen "filosofisch geneuzel") als je "kennis" klakkeloos van een ander overneemt; als je het zelf bedenkt is het de vorming van zelf-gedetermineerde kennis, wat weer tot wijsheid, het correct toepassen van die kennis, kan leiden; ook al is het volgens een ander complete onzin: je hebt voor jezelf bewezen dat het waarheid is. Volgende hoofdstuk: discussie over de "bewijzen", wat wij nu dus onder andere doen.

Zoals je hier zelf ook al zegt:



Eigenlijk zeggen we hetzelfde, maar hoogstwaarschijnlijk zullen er toch nuanceverschillen tussen zitten. Logisch gevolg van twee losstaande individuen met ieder hun eigen ervaringen en dus eigen "bewijzen".

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 08:58:

▶

Volgens mij leef je te veel in het nu.
Ook de zen is bepalend van leefregels.
Leefregels worden beschouwd als de grote bevrijders omdat zij de weg wijzen en ons helpen om lijden te vermijden.

Ja, dus? Leven in het nu is één van mijn regels, het voorkomt dat ik teruggrijp naar een verleden wat voorbij is en een toekomst die er nog niet is. Leren van het verleden, voorbereiden op de toekomst, maar nu leven.



Ten eerste klopt deze zin grammaticaal niet, ten tweede mag je hem even uitleggen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 00:44:

▶

Das gewoon een of andere mafkees.. je kunt niet de slechtste voorbeelden dr uit pikken en zeggen dit is wat Islam leert
Wilders gebruikte dat filmpje ook in 'fitna'
Hij's gewoon n idioot haha, ben maar niet bang hoor.. meeste Moslims zullen hem net zo gekkie vinden als jij

Das een hele geruststelling dan.. Al is 't wel een beetje jammer te zien dat na zijn duistere toespraak het publiek als 1 man achter 'm staat en luid juicht. Juist dat maakt het zo duister. Maar goed........

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 00:44:

▶

Voor de rest vind ik eigenlijk dat je hier wel een heel mooi verhaaltje van maakt, waarvan ik me echt afvraag of het wel klopt.

Ik ben geen leugenaar..

Nee ik zou je ook geen leugenaar noemen (dat van Taqilla was sowieso een grapje, ik ken je langer dan vandaag hier, en weet heus wel een beetje wie ik tegenover me heb volgens mij, jammer dat je dat gelijk weer zo serieus nam, grapje moet kunnen toch?). Maar of het klopt wat je zegt is altijd een tweede.. ook jij kunt er met je begrip van dingen soms naast zitten toch? Zelfs geleerden kunnen de werkelijke boodschap van dingen mis hebben; soms kunnen dingen misschien wel letterlijker bedoeld zijn in geschriften dan de goedwillende mens het zien wil denk ik)

En laat voor de rest de discussie dan maar even zitten voorlopig idd... Komen we nog wel eens op terug.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 00:44:

▶

Heb er niet echt zin meer in zo, voelt alsof ik elke keer ondervraagd wordt alsof ik iets ergs heb gedaan ofzo

Nee, JIJ hebt niks ergs gedaan.. als ik over je religie spreek, spreek ik niet over jou hè... Maar laat gewoon maar zitten voor nu even idd. Ish beter!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 13:20:

▶

Das een hele geruststelling dan.. Al is 't wel een beetje jammer te zien dat na zijn duistere toespraak het publiek als 1 man achter 'm staat en luid juicht. Juist dat maakt het zo duister. Maar goed........

Naja maybe moet je n scneario voorstellen waarin er net iets gebeurd is wat die mensen misschien zagen als n aanval op hun land of geloof of whatever
Een of andere boze oude man klimt op podium achter n mic en speelt in op de woede van t publiek en de massa juicht
Ik weet niet van wanneer dat is of waar of waarom.. dus..
Ik vind t net zo vervelend als jij, maar ik neem afstand daarvan en zie dat echt niet als representatief voor mijn religie of welke religie dan ook

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 13:20:

▶

zou je ook geen leugenaar noemen

Was gisteren erg moe en had bij nader inzien beter kunnen wachten met reageren

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 13:20:

▶

Maar laat gewoon maar zitten voor nu even idd. Ish beter!

Nee weetje wat t is.. tis gewoon vaak dat ik alleen maar zit uit te leggen waar iemand iets verkeerds zegt over mn religie
Das niet erg, maar t lijkt alsof t alleen maar 'aanvallen' en 'kritiek' is op Islam en nooit waardering of begrip ofzo
Moet dan altijd maar verdedigen en daar heb ik niet altijd zin in
Bovendien is t het ene ding na t andere
Dan n quote, dan n filmpje, dan weer n totaal ander filmpje, dan weer n Hadith, enz enz
Is op gegeven moment niet meer leuk snapse
Maar no hard feelings

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 12:10:

▶

Je hoort mij niet zeggen dat "God" (wat het ook is) niet bestaat, aangezien ik zelf diep gelovig ben.

Ligt aan jouw interpretatie van God, of anderen dat ook als 'diepgaand' kunnen ervaren
Ik kan meegaan als je Genesis samenvat als "God heeft ons de aarde geschonken, en wij zijn hier om er voor te zorgen". Mattheus 22:37-39 zie ik zelfs als een zuivere levensinterpretatie, en past in mijn visie van Jezus als jood met goede bedoelingen.

37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.

Probeer 'naastenliefde' bijvoorbeeld eens, dat is een moeilijk en algemeen begrip dat Jezus ook beschrijft.
(retorische vraag trouwens... zoiets moet persoonlijk zijn en is alleen voor jouzelf interessant )
Bestaat het? Kan het eeuwig zijn, of is het vluchtig? Kun je er in geloven, wil je er in geloven?
Is het 'iets' waar je niet alleen over predikt, maar ook je leven aan kunt toewijden?
Gelovigen die dát kunnen, daar heb ik diep ontzag voor. Zoiets kan namelijk alleen uit de eigen interpretatie komen (of van God, wat je ook wilt ), niet alleen uit een Boek.

Je kunt in het woord God geloven zonder daarbij een voorstelling van een persoon te maken.
De God uit Genesis is sowieso groter dan onze perceptie kan bevatten, je kunt geen schilderij van maken van een man met haar op Zijn kin en zeggen: "dit is God!"
Terwijl ik wel mensen heb horen vertellen over God die in hun dromen tot hen sprak... zij hebben precies de voorstelling van God waar Leonardo da Vinci bang voor was toen hij zijn werk maakte.
Dat een metafysisch Wonder, zoals de God van Einstein de farao aansprak om Zijn toorn te ondergaan... mwèh... mij te dubieus.
Maar ik wil best graag in God en Jezus geloven, als mensen er niet al te veel 'historie' aan willen vastkoppelen, want dan haak ik af

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 12:10:

▶

Filosofisch geneuzel" bestaat niet

Halve Waarheden verkopen is moeilijker dan Hele Waarheden dicteren uit een boekje, daarom moeten we ook op zoek naar harmonie in het paradoxale. Dan kun je eigen beweringen imho beter niet al te serieus nemen, ik kan geen vage shit opdringen. Gebagatelliseerde 'wijsheid' is multi-interpretabel en toepasbaar bij degenen die het kunnen verwerken, die zich afvragen wat iets zou kunnen betekenen en geen direct antwoord van Bovenaf verwachten. Als je de supercomplexe vraag van 'wat is mijn doel in het leven' kunt herformuleren naar 'wat zijn mijn idealen?' of 'waar wil ik in geloven?' dan moet die vraag eerst door jouw ego heen wroeten voordat je er een fatsoenlijk antwoord op kunt geven, en je levensstijl er op aanpassen. Hoe langer de zoektocht is in dingen die je gelooft, hoe sterker jouw antwoord wordt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 00:39:

▶

Uitspraak van ViBo op maandag 6 december 2010 om 23:59:
Ik zeg alleen maar dat het nog veel complexer is en de diversiteit van en in ons leven onze perceptie al overstijgt.

Alleen deze moet je me even uitleggen... Ik vat even de draad met het voorgaande niet.. explain please..

Dan maak ik het alleen nog maar complexer vrees ik
We zitten vast in ons paradigma van het recht op 'leven'. Leven is volgens monotheïsme altijd belangrijker dan dood en we maken elkaar vaak bang met schuldgevoel en verwijzingen naar de hel aan het einde van ons leven. Pas als je jouw 'recht op leven' of 'hiernamaals' kunt loslaten kun je de dood recht in de ogen kijken zonder angst of twijfel. Je zult helemaal niets zien, duisternis... en dáárna ontstaat de vonk van het onpartijdige leven pas, waarin je zélf de idealen waar je in wilt geloven kunt toevoegen.
Makkelijker gezegd dan gedaan hoor, je zou nooit moeten denken dat je daar al bent, maar je kunt het altijd blijven proberen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 14:22:

▶

Naja maybe moet je n scneario voorstellen waarin er net iets gebeurd is wat die mensen misschien zagen als n aanval op hun land of geloof of whatever
Een of andere boze oude man klimt op podium achter n mic en speelt in op de woede van t publiek en de massa juicht
Ik weet niet van wanneer dat is of waar of waarom.. dus..
Ik vind t net zo vervelend als jij, maar ik neem afstand daarvan en zie dat echt niet als representatief voor mijn religie of welke religie dan ook

Ja daar dacht ik ook nog aan. Daar denk ik ook heus wel bij na. Maar ja, die dingen blijven toch best wel shocking. Bedoel, tja, spanningen tussen Islam en het Westen en Joden zijn er nu eenmaal wel. Zo'n haatbaard als in dat filmpje is best wel een beetje de stem van velen in die wereld, toch? Want er is véél joden- en westenhaat in de Islamwereld vandaag de dag. Ik zou dat het liefst willen zien verdwijnen.. van de kaart willen vegen.. maar ja, die macht heb ik helaas niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 14:22:

▶

Ik vind t net zo vervelend als jij, maar ik neem afstand daarvan en zie dat echt niet als representatief voor mijn religie of welke religie dan ook

Goeie zaak Maar ik zie jou ook niet aan voor iemand die dat soort dingen steunt eigenlijk... Alleen stel hé, het komt ooit tot een of andere uitbarsting of zo en je zal moeten kiezen tussen die kant of de wereld in je nu leeft, zou je dan wél voor die kant kiezen? Kutvraag?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 14:22:

▶

Nee weetje wat t is.. tis gewoon vaak dat ik alleen maar zit uit te leggen waar iemand iets verkeerds zegt over mn religie
Das niet erg, maar t lijkt alsof t alleen maar 'aanvallen' en 'kritiek' is op Islam en nooit waardering of begrip ofzo
Moet dan altijd maar verdedigen en daar heb ik niet altijd zin in
Bovendien is t het ene ding na t andere
Dan n quote, dan n filmpje, dan weer n totaal ander filmpje, dan weer n Hadith, enz enz
Is op gegeven moment niet meer leuk snapse
Maar no hard feelings

Ja, snap ik zeer goed zelfs.. ik probeer ook meestal dat soort dingen te voorkomen door het op een manier te brengen die niet zo vervelend op je dak komt maar ja, is soms lastig... Zit nou eenmaal toch ook wel met een hoop gedachten en vragen mbt de Islam. Maar vind 't wel interessant om 't gewoon op een goede manier op m'n eigen manier uit te zoeken. Vind 't daarbij juist wel goed om van een moslim daar directe commentaren op te krijgen hoor. Dat helpt mij ook weer om dingen niet te zwart-wit te bekijken.

Uitspraak van ViBo op dinsdag 7 december 2010 om 14:56:

▶

We zitten vast in ons paradigma van het recht op 'leven'. Leven is volgens monotheïsme altijd belangrijker dan dood en we maken elkaar vaak bang met schuldgevoel en verwijzingen naar de hel aan het einde van ons leven. Pas als je jouw 'recht op leven' of 'hiernamaals' kunt loslaten kun je de dood recht in de ogen kijken zonder angst of twijfel. Je zult helemaal niets zien, duisternis... en dáárna ontstaat de vonk van het onpartijdige leven pas, waarin je zélf de idealen waar je in wilt geloven kunt toevoegen.
Makkelijker gezegd dan gedaan hoor, je zou nooit moeten denken dat je daar al bent, maar je kunt het altijd blijven proberen

Zo snap ik 'm. En kan me er ook prima in vinden in wat je hierover zegt.

Uitspraak van ViBo op dinsdag 7 december 2010 om 14:56:

▶

Ligt aan jouw interpretatie van God, of anderen dat ook als 'diepgaand' kunnen ervaren

Wat een ander van mijn geloof vind zal mij een worst wezen; daarom is het ook mijn geloof.



Jij denkt dat ik Christen ben?



True.

De vraag "wat is mijn doel in het leven" is trouwens niet complex; het antwoord daarintegen wel.

Er is trouwens ook een groot verschil tussen "waar wil ik in geloven" en "waar geloof ik in". Ik ken genoeg niet-gelovigen die graag zouden geloven, maar het vanuit hun overtuigingen niet kunnen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 16:45:

▶

stel hé, het komt ooit tot een of andere uitbarsting of zo en je zal moeten kiezen tussen die kant of de wereld in je nu leeft, zou je dan wél voor die kant kiezen? Kutvraag?

Hahaha of ik naar n Arabisch land zou verhuizen en dan tegen t Westen zou gaan battelen?
Idd btje n kutvraag he
Van wie hou je meer, van je moeder of van je vader?
Ik hoop dat ik nooit zo'n keuze hoef te maken, want ik weet t niet..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 12:10:

▶

Ten eerste klopt deze zin grammaticaal niet,

In welke vorm niet ?!
Omdat er sinner (engels) tussen haakjes staat of dat er zenner tussen aanhalingstekens staat ?
Had op een fijne manier (paradox ) willen aangeven dat een koan een uitspraak/raadsel is in het zenboeddhisme, die de zenbeoefenaar (zenner ) krijgt.
Het oplossen daarvan is dan niet zo belangrijk, maar om inzicht/waarneming te kunnen verkrijgen.
De al dan niet verkregen inzicht/waarneming kan tegenstrijdig blijven !
Is de koan dan enkel om een inzicht/waarneming te verkrijgen ten opzichte van de directe inzicht/waarneming OF is de kans dat het tot een verwarring/paradox blijft, daar de oplossing niet zo belangrijk blijkt te zijn.
Dus als het ware kan een zenbeoefenaar (een zenner ) een zondaar (sinner) blijven als hij/zij geen goede inzicht/waarheid verkrijgt, want dan heeft een koan naar mijn mening geen zin.

RTL 7 20:30 - 23:00 Stargate
SF-Film
In het jaar 1928 wordt tijdens een archeologische expeditie in Egypte een ring met geheimzinnige inscriptie gevonden. Jaren later probeert de Egyptoloog Daniel Jackson een groep sceptici ervan te overtuigen dat de piramides niet gebouwd zijn door mensen, maar door buitenaardse wezens. Na de lezing wordt hij benaderd door een militair en wordt hem een baan aangeboden om de inscriptie van de jaren geleden gevonden ring te vertalen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 17:03:

▶

Ik ken genoeg niet-gelovigen die graag zouden geloven, maar het vanuit hun overtuigingen niet kunnen.

Zo was ik ook !

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 december 2010 om 12:10:

▶

Leven in het nu is één van mijn regels, het voorkomt dat ik teruggrijp naar een verleden wat voorbij is en een toekomst die er nog niet is. Leren van het verleden, voorbereiden op de toekomst, maar nu leven.

Dat is de mijne ook, maar niet op (alter)ego.

Ewa, jullie zijn allemaal zondig!

Ja en?

Nou, dat is gewoon zo!

O.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 december 2010 om 12:05:

▶

ego.

trip!

We maken een egotrip! Dat is wat we doen in ons aardse bestaan

Jongens, kijk nou toch:



Arabieren kunnen ook lief zijn!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 december 2010 om 19:24:

▶

Arabieren kunnen ook lief zijn!

die dieren laten het er gewoon zo uitzien. maar ondertussen zijn ze sterk vermagerd.

Uitspraak van Barry op donderdag 9 december 2010 om 01:12:

▶

die dieren laten het er gewoon zo uitzien. maar ondertussen zijn ze sterk vermagerd.

Whaha dat is n sluuqi, n Arabische windhond, die moeten er zo uitzien
Zijn geen schoothondjes he, Arabieren houden geen dieren puur voor hun eigen plezier
Dit zijn jachthonden, in delen van Afrika joegen ze zelfs op gazelle
Ze zien er mager uit omdat ze amper vet hebben, alleen spieren en pezen
Ze zijn ontzettend slank, want zo zijn ze gefokt
In feite zijn die honden sterker dan je gemiddelde europese hond
Beter bestand tegen hitte en kou, planten makkelijk voor, kunnen extreem lang rennen, zonder te hijgen en kwijlen, omdat ze zo diepe borstkas hebben (gaat veel lucht in)
Zijn een vd oudste rassen ter wereld joh, ze staan op hierogliefen met pharao's

Dus snelle jachthonden en n héle snelle valk daar..
Ik denk de Falco peregrinus minor (of de brookei of de pelegrinoides)
Een vd snelste dieren ter wereld, ook gebruikt voor de jacht in Arabië

Maja dat wist jij ook wel he Barhoofd

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 11:24:

▶

Maja dat wist jij ook wel he Barhoofd

Maar natuurlijk

Haha die rechterhond heeft zelfs sieraden om zn nek n halsband, das niet eens voor n riem ofzo, die Arabier heeft zn doggie bling omgedaan
En jij denkt dat ze ondervoed zijn
Ziet dr uit als n Saudi, maybe Egyptenaar.. iig ten oosten vd Sahara

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 14:22:

▶

Haha die rechterhond heeft zelfs sieraden om zn nek n halsband, das niet eens voor n riem ofzo, die Arabier heeft zn doggie bling omgedaan

Haha ik zie het vet coole hong! We hadden zelf vroeger ook zon soort hond
Maar toen was ik 8 of zo toen die dood ging.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 14:22:

▶

Ziet dr uit als n Saudi, maybe Egyptenaar.. iig ten oosten vd Sahara

Ik denk een Saudi zo aan die hoofddoek te zien... waarom zie je eigenlijk hier nooit arabieren met zon hoofddoek?

ff interlinken naar mijn eigen topic voor de geloofzoekenden die meer waarde hechten aan de Toekomst, dan aan Traditie

https://vip.partyflock.nl/topic/1108153:The_Singularity

Uitspraak van ViBo op donderdag 9 december 2010 om 15:59:

▶

die meer waarde hechten aan de Toekomst, dan aan Traditie

Een boom met sterke wortels groeit beter en wordt groter dan n boom met zwakke wortels

Uitspraak van Barry op donderdag 9 december 2010 om 14:59:

▶

Haha ik zie het vet coole hong! We hadden zelf vroeger ook zon soort hond
Maar toen was ik 8 of zo toen die dood ging.

Uitspraak van Barry op donderdag 9 december 2010 om 14:59:

▶

waarom zie je eigenlijk hier nooit arabieren met zon hoofddoek?

Geen idee.. maybe omdat hier vooral Marokkaanse en Turkse Moslims zitten en die doen dat niet zo..
Is typisch Saudi Arabië en Egypte en daarso in en rond t Arabisch schiereiland
Bedouinen in de Sahara doen dat ook, helpt tegen de zon he en ja.. hier is t altijd kutweer
Shit man, vanmorgen flink sneeuw weer hier, daarna ging de temperatuur boven de 0 dus we hadden ff regen en vanacht natuurlijk weer vriezen morgen weer ijsbaan op de weg

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 18:51:

▶

Een boom met sterke wortels groeit beter en wordt groter dan n boom met zwakke wortels

Wel eens een eikel gezien?
Oude bomen verplanten is niet goed voor ze.
De natuur kiest haar eigen bodem om in te groeien.

Zo gaat het ook met de perceptie van de vrije geest; je kijkt, interpreteert, zoekt zo veel mogelijk bewijs en herinterpreteert.
Helaas zijn mensen altijd geneigd het bewijs tégen hun interpretatie over het hoofd te zien. Ik misschien ook, maar ik ben me daar uiterst bewust van.
Bewijs voor het ontstaan van een democratische/technologische God is er niet als je er niet in gelooft, of gewoon niet in wíl geloven.

Ik snap dat het moeilijk voor je is als er over jouw geloof gesproken wordt, maar ik ben geen Wilders.
Als maatschappij moeten we gezamenlijke normen en waarden creëren zodat niemands persoonlijke perceptie van God/Allah/Boeddha/Zeus over anderen mag heersen, en iedereen vrijheid van gedachten kan blijven behouden.

Uitspraak van ViBo op donderdag 9 december 2010 om 19:24:

▶

Wel eens een eikel gezien?
Oude bomen verplanten is niet goed voor ze.
De natuur kiest haar eigen bodem om in te groeien.

Traditie vs Toekomst
Zo had jij t staan, alsof traditie verleden tijd is, vroeger, niet het nu en toekomst is t loslaten van tradities
Dus zei ik dat n boom met sterke wortels t beter doet
Sterke wortels is bouwen op n traditie en t groeien en vertakken, dat ligt dan in de toekomst
Punt is dat, wanneer je breekt met je traditie, wanneer je de wortels van n boom snijdt, wat gebeurd er dan?
De boom heeft wortels nodig om te groeien, je hebt n verleden nodig wil je n toekomst hebben
Je kunt ook niet van iedereen verwachten dat ze hun eigen wiskundeboek schrijven
We volgen kennis die vóór ons al bestond, we hoeven niet elke generatie opnieuw t wiel uit te vinden
Das t mooie van kennis, wanneer t er eenmaal is hoeft t alleen maar doorgegeven te worden
Traditie is namelijk niet persee oud en onjuist en vernieuwing is niet persee beter

"Sommigen beweren zelfs dat dit de weg is naar een technologische God, die naar iedereen luistert en om iedereen geeft."

Dat bijvoeglijk naamwoord is overbodig
Wat beschreven wordt is gewoon n aspect van t godbeeld dat de meeste mensen hebben
Hoe is t technologisch?
Oooow.. de technologische god bedoelen ze (met kleine g)
Wat is dat dan, het internet?

"Als je tot Hem bidt, wordt je gehoord, en als je intenties zuiver en puur zijn zal 'God' alle kennis van de wereld/het internet kunnen gebruiken om jouw wensen te vervullen.
'God' ziet en weet vrijwel alles."

Als je intenties zuiver en puur zijn zal t internet alle kennis vd wereld kunnen gebruiken om je wensen te vervullen, het internet ziet en weet bijna alles
Intenties kunnen hier dan ook slecht en verdorven zijn, hoeft niet persee puur en zuiver te zijn
Dus.. het internet gaat n steeds belangrijkere rol vervullen in onze levens (voor sommige mensen, tis n grote wereld hoor en niet iedereen heeft toegang)
"..dat we met onze technische ontwikkeling een collectief superbewustzijn aan het creëren zijn."
Wat betekent dat?
Ik ken bewustzijn, ik ken onderbewustzijn, ik heb gehoord van n collectief bewustzijn, maar wat is n collectief superbewustzijn?
Bedoelen ze daar t internet zelf mee?
Ik snap t niet..
Wat zijn dan futurologen?
Toekomstvoorspellers?

Als die technologische God t internet is, waarom vergt t dan geloof, zoals je zegt?
Bedoel, t bewijs is t internet zelf, maar t internet n titel geven als 'Technologische God' gaat me iets te ver
Of bedoel je er toch wat anders mee?

"..zijn we in staat met de wereld te communiceren en democratisch te regeren?"

Democratisch regeren over wat?
Over de wereld?
Democratie werkt niet eens wanneer je extreem grote landen hebt, zoals China
Tis ontzettend moeilijk om in n land als China n democratie in te voeren, t werkt gewoon niet
Een werelddemocratie lijkt me helemaal lastig
Of is dat weer niet wat je bedoelt..?
Vind dit alles nog erg vaag om eerlijk te zijn
Wat is t hele punt nou en leg eerst eens uit wat je met sommige beweringen/woorden bedoelt..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 12:52:

▶

Een werelddemocratie lijkt me helemaal lastig

Inderdaad ja... Das echt zo goed als onmogelijk als je het mij vraagt.

Maar ik vind het verder wel een interessante theorie, en snap wel wat je ermee bedoeld en waar je heen wilt. Leuke hypothese

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 11:11:

▶

ze staan op hierogliefen met pharao's

De Kelb-tal Fenek de Farao hond (met staande oren) is waarschijnlijk nauw verwant met de Podenco Ibicenco en de Cirneco dell'Etna, die afgebeeld staat op de hierogliefen.



Niet dat ik gelijk wil hebben maar ik bezit nl. soortgelijke honden, maar dan zonder of bijna geen haar.
t.w. de Naakthond die qua uiterlijk veel lichamelijk kenmerken van deze honden heeft.
Ook van de naakthonden heb je verschillende soorten zoals de afrikaanse/chinese/peruaanse/mexicaanse/amerikaanse.
De oorspronkelijke afkomst van de naakthond is ook niet (goed) bekend.
Vandaar dat ik het 1 ea weet.

Maar ook (afgebeelde) Anubis zal wellicht toen al een kruising van een windhond geweest zijn.

Ow ja je zal best gelijk hebben
Ik had t meer over de familie vd windhonden, niet die specifieke soort

Vond die binomen btje raar uitzien die je gaf (Podenco Ibicenco en Cirneco dell'Etna)
Heb nog nooit n binomen (dubbele naam) in zo'n vorm gezien, vooral die laatste, met de ' in de naam en dan n hoofdletter
Is dat de wetenschappelijke naam? Lijkt dr wel op, maar ziet dr gewoon btje vreemd uit..
Normaal gesproken zijn die verkeerd geschreven, t zou bijvoorbeeld ibicenco moeten zijn, niet met n hoofdletter
Ik zal je ff uitleggen hoe t allemaal werkt omdat ik verder niks aan te merken heb op wat je zei haha

De internationale wetenschappelijke wereld heeft zo'n 200 jaar geleden afgesproken om elk organisme n (universele) naam te geven
Dit was omdat mensen vele talen spreken en taal wordt n probleem wanneer je gaat communiceren
Ik zal als voorbeeldje de kat gebruiken
Wij zeggen kat, maar in andere talen is hetzelfde dier Katze, cat, felix, chat, gato, gatto, qit, enz

Maar wanneer we 'kat' zeggen kunnen we t hebben over n huiskat, over n leeuw, over n tijger of lynx, enz
Dus elk dier en elke plant werd zn eigen unieke naam gegeven, zodat we succesvoller kunnen communiceren
En met elke naam kan altijd maar 1 specifiek organisme bedoeld worden
In die tijd, 2 eeuwen geleden spraken de meeste wetenschappers de oude Griekse taal en Latijns
Dus spraken ze af dat iedere naam in 1 van die 2 dode talen zou zijn
Verder mogen die namen alleen in Romeinse letters geschreven worden
Dus als n Chinees boek n wetenschappelijke naam van n organisme geeft, dan staat die naam in Romeinse letters, niet in Chinees schrift
De naam van elk organisme bestaat uit 2 woorden
In t geval van de kat is dat Felis catus
Dit is wat ze n soort-naam noemen, of species name
Elk organisme is n species, n soort
Het eerste woord, Felis, is de generic name en t tweede woord, catus, is de specific name
De species name (de generic name en de specific name samen) heet n binomen en dit is dan wat we de wetenschappelijke naam noemen van de kat: Felis catus
Normaal gesproken worden die wetenschappelijke namen in italics (lettertype) geschreven, zodat ze opvallen in n tekst
De eerste letter van de generic naam is altijd met n hoofdletter (Felis) en de specific name is altijd in kleine letters (vandaar dat Podenco Ibicenco en Cirneco dell'Etna fout zijn volgens mij)

De wetenschap die zich bezig houdt met t benoemen van groepen waarin organismen behoren is nomenclature
Dit gaat ongeveer zo..
Elk op zichzelf staand organisme is n species
Verwante species vallen dan onder n grotere eenheid; genus
Verwante genera (meervoud) worden weer onder n grotere groep samen gebracht; family
Enzovoort
Bij de kat bijvoorbeeld..
Felis catus is de naam vd species (en verwijst dus naar 1 specifieke diersoort)
De soort F. catus en andere, nhauw-verwante katten behoren in de genus Felis
De genus Felis en andere genera katten behoren tot de family Felidae; de (gehele) katten-familie
Felidae (of katten), honden, beren, enz. vallen weer onder de orde Carnivora
De orden Carnivora, Insectivora (mollen, egels, enz), Primates (mensen, chimpansees, enz) en alle andere orden van harige beesten vormen de class Mammalia
Zoogdieren, vogels, reptielen, amfibieën, vissen, enz vormen de phylum Chordata (alles met n ruggegraat)
De chordates, cnidarians (koralen enz), sponsachtigen en nog eens meer dan 20 andere phyla vormen de kingdom Animalia
Enzovoort..

Dit alles is taxonomy (taxis is indeling en nomos is wet), dus de wet der indeling

Wanneer je kat zegt kan n ander denken aan van alles en nog wat
Wanneer je Felis catus zegt, weet iedereen precies wat je bedoelt

Zo, dat was mn spreekbeurt; een kleine, korte achtergrond van de wetenschappelijke namen van organismen

Ow en ik wil dus nooit meer zien dat iemand T-Rex typt ofzo, de wetenschappelijk correcte afkorting is T. rex

Ik heb een nieuwe Koranvertaling Want die andere was echt te kut voor woorden.

van Kader Addolah... bekend mee?

Hij heet 'De Koran - een vertaling'. Zijn rond de 400 pagina's maar, dus kan nooit het voltallige werk zijn. Maar in ieder geval een goed boek hopelijk om er wat wijzer in te worden op een niet te ingewikkelde manier. Ben benieuwd

Whaha ik zag dat boek n keer ergens liggen en had t gekocht, zonder in te kijken
Had er echt spijt van achteraf, heb t volgens mij zelfs weggedaan
Echt n verschrikkelijk boek, hij zou dat helemaal niet als Qur'an vertaling moeten uitbrengen
Het zijn gewoon stukjes en btjes uit de Qur'an, meestal helemaal verkeerd vertaald
Een vd ergste vertalingen die je had kunnen aanschaffen dus, sorrie

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 12:52:

▶

Een werelddemocratie lijkt me helemaal lastig
Of is dat weer niet wat je bedoelt..?
Vind dit alles nog erg vaag om eerlijk te zijn
Wat is t hele punt nou en leg eerst eens uit wat je met sommige beweringen/woorden bedoelt..

Daar zit exact mijn probleem. Er zijn moslims en andere monotheïsten die altijd in vrede blijven geloven,
ze zijn er alleen nog niet helemaal uit wie er nu precies gelijk heeft in zijn interpretatie van de Oude Schriften.

Gaat dat ooit wel een keer komen denk je? Geeft een persoonlijk geloof daar antwoord op?

Ik dacht ook niet dat mijn topic voor iemand met een Traditionele visie is
Het gaat lijnrecht in tegen de gedachte dat God nu en altijd al oppermachtig is geweest, een bovenperceptionele Macht.
Ik zeg dat Hij/Zij nog veel machtiger zal worden als wij ons een vrijwillig en sociaal-bewust beeld van Hem/Haar mogen vormen.

Ik denk dat de discussie naar een Hoger Niveau moet.
"Goed" zou eens moeten bepaald worden, ipv "God", waar we al zo lang ruzie over maken, dat zou onze eerste en enige prioriteit moeten zijn. Hoe fijn zou het zijn als alle grote religies een onderlinge gedragscode kunnen tekenen met morele regels voor iedereen die ze beoefend?
Zou een gezamenlijk geloof niet de moraal kunnen bepalen als we het beeld van God kunnen nabootsen?

Voor de juiste vragen moet je in het juiste topic zitten, mijn persoonlijke visie van God/Goed is iets anders dan de Singularity-theorie op zich.
In dat topic staan de juiste bronnen voor jouw vragen.

Bemoedigend...

Maar ja, ik heb er even ingekeken en het ziet er wel lekker makkelijk uit. Krijg er een beetje het 'Koran voor kinderen'-idee bij zo op het eerste gezicht. Ben benieuwd.. zal er vast iets wijzer van worden niet waar?

Oh God, waarom heb ik hier dagenlang niet gekeken ? Loop enorm achter nu XI wil je nog een reply ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 15:59:

▶

Vond die binomen btje raar uitzien die je gaf (Podenco Ibicenco en Cirneco dell'Etna)

Wist nog wel van die kruising, maar die namen wist ik ook niet meer uit mijn hoofd.
JWT copy/paste

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 15:59:

▶

Zo, dat was mn spreekbeurt; een kleine, korte achtergrond van de wetenschappelijke namen van organismen

Niks aan toe te voegen.