Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

whaha damn it hoe doe je nou ook alweer iets van youtube hierzo plaatsen [???] [/??]
naja never mind

Ik wilde de Arabische recitatie plaatsen van die Sura die ik gisteren liet lezen
Arabisch, zonder vertaling, zodat je dr niks van verstaat en alleen de klanken hebt
Mensen vinden Qur'an dan ook vaak lijken op gezang
Of je t nou mooi vind of niet is dan persoonlijk
Maar stel dat je t wel mooi vind klinken, dat illustreert mn punt denk ik
Je kunt iets voelen erbij, zoals je iets kan voelen wanneer je muzikale klanken hoort
Maar dat wat je ervaart dmv emoties die je voelt bij t horen van mooie klanken kan niet n vervanging zijn voor de daadwerkelijke betekenis vd woorden zelf
Je kunt niet de boodschap halen uit die emoties die je wel haalt uit de woorden
Denk dat de recitatie van Qur'an daarom klinkt als gezang, zodat t zowel de complexe boodschap overbrengt dmv woorden, plus n gevoel wat je krijgen kunt bij t horen van melodieuze klanken

http://www.youtube.com/watch?v=hAzZ4Q9UT5E

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

k vind dit btje vreemd
Hoe weet diegene wat de oorspronkelijke boodschap was?
Hoe weet Kitty dat dat wat ze zegt waar is?
Heeft ze n ander evangelie thuis liggen waar de oorspronkelijke versie van t Jezus-verhaal in staat, waardoor ze al die beweringen kan maken?
Of heeft ze dit ontdekt ad hand van een of andere spirituele ingeving en moeten we dat maar aannemen als waar?

Van dezelfde site: Voor velen is de Bijbel het woord van God. Maar de mens... hoe zit het met zijn invloed op de teksten in het Boek?
Hoe 'houdbaar' is de Bijbel als je hem letterlijk neemt? Hoe zit dat met alle tegenstrijdigheden in het Boek? Welke invloed hebben de kerken in het verleden op de inhoud gehad? Wat is er in 2000 jaar christendom veranderd in wat Jezus heeft gepredikt?

We noemen deze rubriek "grensverleggend", omdat vondsten van oude teksten in Nag Hamadi en Qumran lijken aan te geven dat de universele boodschap van Jezus: onbeperkte en onvoorwaardelijke Liefde ervaren in je eigen hart, door de eeuwen heen is ingeperkt door dogma's en manipulatie.

De bedoeling is je te wijzen op literatuur en websites die de begrenzingen die daardoor zijn ontstaan in kaart brengen. Zodat je je erdoor kunt laten inspireren en er mogelijk weer ruimte ontstaat. Zodat ieder die dat wil zich kan blijven thuis voelen bij Jezus, zonder het onderhuidse gevoel dat er dingen niet kloppen.

En hier een stukje over 'Zen-meester' Jezus:
http://www.innerned.org/christendom-jezuszenmeester1.html


Ze heeft daar onderzoek naar gedaan. Ik weet het verder ook niet exact allemaal. Maar wil 'm wel gaan lezen. Klinkt wel boeiend namelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

Kitty doet alsof ze dat niet echt belangrijk is ofzo.. iedereen kan hetzelfde bereiken door te mediteren en vasten..
Iedereen kan direct met God in contact komen op de manier waarop de Profeten van vroeger dat deden
Dat ondermijnt idd het belang van die personen denk ik en legt dan minder nadruk op de hele traditie/religie die voortkwam uit de woorden van die Profeten
Dit spreekt de boodschappen van die Profeten hier en daar tegen
Dit is niet wat zij zelf beweerden, wat wel belangrijk is lijkt me
Iedereen kan en zou n serieuze poging moeten ondernemen om n connectie te maken met de bron.. of God, of hoe je t noemen wilt
Daar ben ik t wel mee eens, maar wanneer je zegt dat die Profeten van vroeger gewoon maar mensen als jij en ik en Kitty waren en dat de religie/traditie die voortkwam uit die mensen..
Dat dat alles verkeerd is en niet trouw aan de oorspronkelijke kern van wat zij zeiden.. dat lijkt me btje n onredelijke bewering (hoewel ik t ook wel kan begrijpen)

Het is gewoon een wat andere kijk op de dingen. Vanuit een ander perspectief er naar kijken. Niet dat het afgedaan wordt als banale onzin of zo. Dat zie je verkeerd.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

Hoe ik t zie kan muziek nooit dezelfde functie innemen als t gesproken woord

Nee maar muziek hoeft ook weer niet gezien te worden als de allerbelangrijkste uitvinding van het universum of zo. Het is gewoon iets moois.. iets dat je voor een moment even op een dieper level kan brengen... that's all... For example: iemand is depressief, voelt zich klote, luistert een mooi muziekstuk dat hem diep raakt, en het maakt iets los in diegene wat zowaar het zonnetje weer laat schijnen.. muziek heeft in die zin dan een helende werking, en brengt diegene weer even in contact met een beetje licht in de duisternis... nou als dat geen gelijkenis toont met God dan weet ik 't ook niet meer... Muziek kun je als een uiting zien van iets dat in de menselijke geest aanwezig is dat God de mens heeft meegegeven bij de schepping.. 't weerspiegelt de Goddelijke potentieel.. of weet ik veel hoe ik het allemaal verwoorden moet Snap je m'n punt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

Taal is veel complexer en heeft veel meer potentie dan muzikale klanken

Waarom zou complexiteit meer waarde moeten hebben dan eenvoud?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

Om te articuleren, om ingewikkelde gedachten om te zetten in woorden, die betekenis hebben en boodschappen overbrengen.. dat is sterker dan alleen klanken produceren, die niet die functie hebben
Muziek komt niet eens in de buurt van dat vind ik

Tja, ook hier... waarom zou ingewikkeldheid en complexiteit meer waarde hebben dan de eenvoud (of vaak ook complexiteit, want muziek kan ook ontzettend complex zijn)?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

De Barmhartige schiep de mens en maakte hem welbespraakt'

Nou, wat zijn er een hoop mensen welbespraakt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

Die boodschap moet wel overgebracht worden in taal, want taal vervult die functie t beste, zodat de boodschap duidelijk zal zijn
Dan kom je meteen uit bij Profeten.. speciaal (door God) verkozen mensen die dienen als Boodschapper
Mensen die openbaringen ontvingen, niet in de vorm van muzikale deuntjes, maar echte woorden
Woorden hebben daadwerkelijk betekenis

Maar taal is ook ontzettend verwarrend. Daarbij zal nooit iedereen het eens zijn met gesproken worden, al zijn ze van een 'profeet'. Woorden scheppen meer verwarring dan orde heb ik wel eens het idee. Daar muziek een universele ervaring op kan wekken, kunnen woorden dat maar zelden. Muziek spreekt een universele taal, taal zelf een specifieke. De taal van emotie is iets dat elk schepsel op aarde kent, die in staat is emoties te ervaren (voor een regenworm zal dat lastig zijn vermoed ik). Woorden zijn symbolen die staan voor iets. Muziek 'spreekt' tot ieder persoonlijk. Tja... ik wil muziek nergens boven plaatsen of zo en er al helemaal niet overdreven over doen. Maar ik denk dat muziek dichter staat bij God en het hemelse gebeuren, dan de menselijke spreektaal dit doet.

Enne, xaeed, die 2 Engelse teksten die ik had geplaatst komen ook uit een echt religieus boek. Maar het zal jouw geloofsopvattingen wel flink tegenspreken. Hoef er ook niet per se over te discussiëren hoor.. maar vroeg me alleen ff af of je het überhaupt gelezen had...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 00:50:

▶

"Fear God and keep His Commandments" is a real scribal error. It should read, "Know God and accept His certainty

Ja ik heb ff opgezocht (Ecclesiastes) en vond (zo snel even) 15 vertalingen die ALLEMAAL dezelfde zin gaven
Blijkbaar hebben 15 bronnen t allemaal fout..
En na dat hele verhaal over dat God niet oordeelt tijdens the Last Judgement enzo moet je eens lezen wat na die zin komt die ze geven..

"Let us hear the conclusion of the whole matter:
Fear God, and keep his commandments, for this is the whole duty of man.
For God shall bring every work into judgment, with every secret thing, whether it be good, or whether it be evil."

Tjah..
Nog iets wat me opviel

"Before Abraham was, I AM" wordt ook gequote
Dit is alleen te vinden in John 8:58
Het staat niet in de andere drie evangeliën (die iets ouder zijn en Jezus niet (of veel minder) afbeelden als God of letterlijk als de Zoon van God)
Dit zou n interpolatie kunnen zijn, die verwijst naar Exodus 3:14 en de indruk wekt dat Jezus min of meer beweert God te zijn
Dit is kenmerkend voor t evangelie van Johannes: Jezus wordt afgeschildert als goddelijk, terwijl dat in de andere 3 evangelien amper t geval is
Dezelfde verhalen in de evangelien verschillen sterk van Mark, Lukas, Mattheus naar die van John (de laatste)

Als Jezus in de eerste evangelien in n specifieke situatie een ding zegt zie je bij John dat t verandert is, zodat t meer past bij t goddelijk beeld van Jezus dat destijds groeide
Alleen al om die reden heb ik btje moeite met alles wat Jezus gezegd zou hebben in John zn evangelie en dus kan ik dit soort quotes niet echt beoordelen
Bovendien verschillen de Christenen zelf nogal over wat die bewering zou betekenen
Maar t komt erop neer volgens hun dat Jezus daarmee dus liet doorschemeren dat hij de Zoon van God is, deel vd Trinity en dus goddelijk
Wat jouw bron er dan over zegt, die interpretatie.. tis allemaal al vaag om mee te beginnen, dus ja.. je kunt er n betekenis aan vastplakken die je zelf wel mooi vind..
Maar t blijft problematisch, dit soort quotes en interpretaties

"Alpha and Omega, the Beginning and the End"

Qur'an heeft dezelfde beweringen
God is de Eerste en de Laatste
Eerste in de zin dat er niets vóór God kon bestaan, Laatste in de zin dat er niets ná God kan zijn
God is Eeuwig.. verder heb ik niet heel veel problemen met wat erover staat..
Kennis was altijd al bij God ja, zelfs voordat t universum er was, zoals jouw bron ongeveer zegt, is verder niet echt problematisch voor mij
Vind wel apart hoe ze de Joods-Christelijke traditie als basis nemen en dr btje n eigen draai aan geven qua interpretaties
Maar goed

Ik verveel me vandaag veelste erg hehe ik shut wel ff up voor nu

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 21:28:

▶

"Religies zijn ontstaan uit ervaring van mensen die door meditatie, vasten, filosoferen of wat dan ook beseften, dat ze meer zijn dan alleen een lichaam. Dat ze een kern bezitten die verbonden is met, of deel uitmaakt van, 'iets heel anders'."

Daar wordt een belangrijke eerste stap in de evolutie van religie/godsdienst (en de mens) overgeslagen.

Goden kwamen in beeld toen men vat wilde krijgen op de natuurkrachten en men deze nog niet kon verklaren. De eerste goden waren niet voor niets natuurgoden.

Voldeden eerst een god en offers voor een goed jacht gevolgd door vissen, bij het ontstaan van tuinbouw kwamen daar al meer goden bij voor een goede oogst en die lijn trok zich door naar de akkerbouw en de veehouderij. (wat ook meteen andere offers met zich meebracht).

Hoe meer ontwikkeld de bestaanstechnologie van samenlevingen is, des te meer activistische voorstellingen bevatten haar ideologieën. (Religie is een bepaald soort ideologie.)

En hoe meer ontwikkeld de bestaanstechnologie van een samenleving, hoe meer activistisch de godsbeelden.

Het geloof in een scheppende hoge god kwam op toen mensen zelf gingen scheppen (ontwikkelde tuinbouwsamenlevingen) en met het verder groeien en ontwikkelen van samenlevingen ontstond de moralistische/morele scheppende god.

Doordat er meer tijd vrijkwam door de ruilhandel en taakverdeling binnen de steeds verder ontwikkelende samenlevingen ontstond er ruimte om te gaan filosoferen, te mediteren en te vasten etc.

Zelfs in de bijbel zie je in de verschillen tussen het OT en NT en het verdwijnen van offers de evolutie van religie.

En nu we het meeste kunnen verklaren zijn goden steeds minder nodig en hebben we zelfs de vrijheid onszelf als god te bestempelen of de god in onszelf te zoeken.

Ow ja maar dat over the Last Judgement ben ik t natuurlijk compleet mee oneens maar dat wist je denk ik wel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 16:40:

▶

Ow ja maar dat over the Last Judgement ben ik t natuurlijk compleet mee oneens maar dat wist je denk ik wel

Uiteraard. Dat staat lijnrecht tegenover hoe 'jullie' daarin geloven. Maar Perception versus Knowledge is denk ik wel iets waar je je behoorlijk kunt vinden als ik jouw denksysteem een beetje ken.

Wow IX blaast weer leven in de tent

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:58:

▶

Nee maar muziek hoeft ook weer niet gezien te worden als de allerbelangrijkste uitvinding van het universum of zo. Het is gewoon iets moois.. iets dat je voor een moment even op een dieper level kan brengen... that's all... For example: iemand is depressief, voelt zich klote, luistert een mooi muziekstuk dat hem diep raakt, en het maakt iets los in diegene wat zowaar het zonnetje weer laat schijnen.. muziek heeft in die zin dan een helende werking, en brengt diegene weer even in contact met een beetje licht in de duisternis... nou als dat geen gelijkenis toont met God dan weet ik 't ook niet meer... Muziek kun je als een uiting zien van iets dat in de menselijke geest aanwezig is dat God de mens heeft meegegeven bij de schepping.. 't weerspiegelt de Goddelijke potentieel.. of weet ik veel hoe ik het allemaal verwoorden moet Snap je m'n punt?

Ja zeker
Maar muziek kun je in jouw voorbeeldje ook vervangen met andere dingen, zoals ehh.. je huisdier, kinderen, de natuur, n gedicht, n oude foto
Anything really..
Zelfs lieve woorden van iemand die om je geeft ofzo
Muziek is idd mooi (soms.. meestal zet ik de radio meteen uit als ik in de auto zit, om de een of andere reden irriteert de meeste muziek me alleen)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:58:

▶

Waarom zou complexiteit meer waarde moeten hebben dan eenvoud?

Wanneer je n complexe boodschap over moet brengen heeft taal meer waarde dan eenvoudige muzikale klanken
Juist omdát de boodschap complex is en dus n medium vereist dat die functie kan vervullen

Taal > Muziek

Blijf erbij..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:58:

▶

Nou, wat zijn er een hoop mensen welbespraakt

hehe we bezitten iig de mogelijkheid om onszelf op n mooie manier te uiten
Wat ik zeg.. welbespraakt zijn.. woorden.. betekenissen.. complexiteit
Ik zie niet echt in hoe je t oneens kunt zijn met me hier (A)
Bedoel, ik gaf je voorbeelden.. van n orkest dat ondanks zn genialiteit en alle schoonheid geen simpele boodschap kan overbrengen als dat nodig zou zijn
Ga linksaf!
Simpel met taal, onmogelijk met muziek

Taal verdient wel aandacht vind ik, ik ben altijd wel bezig met kijken naar wat woorden betekenen en ik probeer me altijd te houden aan de eigenlijke betekenis die we hechten aan woorden
Ik heb er n gruwelijk hekel aan als mensen woorden gebruiken zonder rekening te houden met de oorspronkelijke betekenis, die bijna altijd IN t woord zelf verscholen ligt
Technisch gezien kan n woord als liefde bijvoorbeeld nooit werkelijkheid zijn, in onze taal hier
Want werkelijkheid is realiteit en dat komt van res en betekent DING
Dus van oorsprong verwijst t woord realiteit naar (letterlijke) dingen, dingen die je kunt zien en aanraken
Liefde is n abstract idee en niet n 'ding' en dus kan t begrip liefde niet realiteit zijn
Dit is natuurlijk onzin, maar taalkundig is t niet helemaal in orde.. in onze taal dan
Vandaar dat Qur'an in t Arabisch geopenbaard werd, n veel diepere (complexere) taal in termen van woordgebruik en hun betekenissen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 16:37:

▶

Vind wel apart hoe ze de Joods-Christelijke traditie als basis nemen en dr btje n eigen draai aan geven qua interpretaties
Maar goed

Hij corrigeert de Bijbel hier en daar. Hij herdefinieert bepaalde uitspraken die gedaan zouden zijn door Jezus, of door anderen over hem, in de Evangeliën. Je moet wel in het achterhoofd houden daarbij dat het Jezus is die deze uitspraken doet, en die Bijbelcorrecties maakt. Jezus en de Bijbel zijn nu eenmaal sterk met elkaar verbonden, al is de Bijbel niet een geschrift met een alleenrecht op Jezus of zo, zoals men in Christelijke kringen denkt.
Dus je moet het niet zien als mensenwerk. Niet dat er een paar achter een bureautje een boek zaten te schijven en dacht 'die uitspraak gaan we eens even een eigen draai geven zodat het ons beter uitkomt'. Dat is natuurlijk wel een mogelijkheid, maar vanuit die perceptie dien je het in ieder geval niet te lezen. Zie het als Jezus zelf die spreekt en zijn uitspraken uit het verleden corrigeert, omdat ze verkeerd in de boeken terecht zijn gekomen en theologisch verstoord zijn.

Is een beetje een misverstand dus... maar dat geeft niet. Alleen je moet het niet zien als ergens een andere draai aan geven. Dat is het natuurlijk wel als het puur mensenwerk zou zijn, maar het is een zaak van geloof die erbij komt kijken, zoals met alle religieuze boeken.

Dat over taal en muziek later ff... ik ga even de Surinaamse kok uithangen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 17:11:

▶

Dat over taal en muziek later ff... ik ga even de Surinaamse kok uithangen

hehe have fun en laat t je smaken

Probeer maar eens 'tafel' te definïeren...

Ik geloof niet in God, weet nooit welke ik moet kiezen... er zijn zoveel goden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 17:12:

▶

hehe have fun en laat t je smaken

Das goed gelukt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 16:55:

▶

Ja zeker
Maar muziek kun je in jouw voorbeeldje ook vervangen met andere dingen, zoals ehh.. je huisdier, kinderen, de natuur, n gedicht, n oude foto
Anything really..
Zelfs lieve woorden van iemand die om je geeft ofzo

Is ook wel een beetje zo... Je weet wat de hindoes daar een beetje over zeggen he: God is in alles. Dus ook in die dingen kan het gevonden worden. Ik deel dat idee wel een beetje.

Maarrrr... om muziek tot stand te brengen is inspiratie nodig hè! Voor 't maken van een foto, je huisdier, kinderen, de natuur, is dat een beetje anders. Dat geïnspireerde heeft vervolgens weer effect op de luisteraar, en dát is een beetje het punt denk ik.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 16:55:

▶

hehe we bezitten iig de mogelijkheid om onszelf op n mooie manier te uiten
Wat ik zeg.. welbespraakt zijn.. woorden.. betekenissen.. complexiteit
Ik zie niet echt in hoe je t oneens kunt zijn met me hier (A)
Bedoel, ik gaf je voorbeelden.. van n orkest dat ondanks zn genialiteit en alle schoonheid geen simpele boodschap kan overbrengen als dat nodig zou zijn
Ga linksaf!
Simpel met taal, onmogelijk met muziek

Ja, dat is wel logisch, maar mensen luisteren niet constant en altijd alleen maar naar boodschappen.. het leven bestaat uit meer dan alleen maar boodschappen doen. Over het algemeen is het leven gewoon maar een grote ervaring, waarbinnen zich iedere keer ook weer ervaringen afspelen. Boodschappen zijn wel leuk en zo, maar wij mensen zijn ook wel oud en wijs genoeg om zelf uit te maken wat goed voor ons is en wat niet. Aldoende door verschillende ervaringen leren we steeds meer. Het houdt allemaal niet op bij geschreven woorden in boeken.

Ik snap verder wel dat je waarde hecht aan taal. Maar het is echt niet het belangrijkste of zo. Uiteindelijk dient het nergens anders toe dan communicatie. Als we handiger worden in telephatische communicatie kan heel die taal van ons de prullenbak in..

Te puristisch over taal doen heeft denk ik niet zo veel zin.....

Had iemand dit gezien trouwens?



een protestkoor onverwachts.. echt vet

Om de gevallen stilte te onderbreken (haha, xaeed had er weer niks op te zeggen, wat ben ik toch goed!):



Ik vind dit wel vet. Alleen ik weet niet of ik me helemaal erin kan vinden, want dat gedoe met hersenen daar ben ik niet zo van. Maar goed, velen zijn wel helemaal gefocust op the brain.. najah.. ben wel benieuwd of jullie dit aanspreekt. Kijk het ff en denk erover na...

Godverdomme man Dooz, moet ik nou echt 10 minuten geconcentreerd gaan luisteren ? Fuck offff...........
Samenvatting

Trouwens, ik zie dat je net/nu (nog) online bent. Laten we weer eens discusseren... ik moet me hersenen weer aan de praat krijgen voor wanneer ik weer aan m'n studie begin

nvm

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 01:27:

▶

Trouwens, ik zie dat je net/nu (nog) online bent. Laten we weer eens discusseren... ik moet me hersenen weer aan de praat krijgen voor wanneer ik weer aan m'n studie begin

Haha.. ik kan geen samenvatting geven want het gaat juist om de beleving en je eigen persoonlijke informatieverwerking van het filmpje

Dat zou ik ook zeggen, luie hong Zelf maar even snel doorgekeken. Beetje het matrix-verhaal, he.

Ik sprak iemand die neurologie (neuro-biologie) studeerd en die kwam met iets waar ik nog nooit echt bij stil gestaan had. Ik vroeg haar over haar bevindingen betreft het zelfbewustzijn, of deze ondertussen al beter aan te tonen is in het materïele. Waar ze me op wees was wel interessant, namelijk; niet iedereen beschikt (waarschijnlijk) over evenveel zelfbewustzijn. De mate waarin (-en hoevaak) de mens bewust is van zichzelf en zijn handelingen is afhankelijk van al dat diegene geleerd en meegemaakt heb. Dit idee vond ik toch best frapant want ik ging er altijd vanuit dat iedereen dezelfde mate van zelfbewustzijn heeft (mongooltjes, e.d. daargelaten).
Dit idee als waar aangenomen is het aannemlijk om te denken dat intelligentie een belangrijke factor is in het systeem van het zelfbewustzijn, want, wat anders dan de analytische kant van de geest kan verheldering geven over al dat bewust wordt waargenomen, inclusief mijzelf ? Zo merk ik bij mijzelf bijvoorbeeld dat ik mij op een heel andere manier bewust ben van dingen sinds ik - om even terug te komen op het belang van de taal () - mijn school weer serieus begon te nemen. Het bevatten van woorden deed mij zaken en situaties anders beschouwen. Alsof mijn bewustzijn verfijnd en versterkt is. In zekere zin kan je bewustzijn groeien, of in ieder geval, veranderen. En ik denk dat hoe meer je al dat je ervaard afzet tegen al dat je verteld is, hoe meer je bewust kunt zijn van je bewustzijn. Dit lijkt nog één onderliggend effect te hebben; het verkrijgen van een vrije wil. Als je bijvoorbeeld kijkt naar mensen die we als primitief bestempelen, zijn dat vaak mensen die hun begeerte en emoties achterna hollen. Weinig tot geen zelfreflectie te vinden, of in ieder geval geen analyses worden voltrokken, analyses tussen hunzelf en de wereld waar ze zich in begeven. Hoe minder men zich bewust is van zichzelf en de wereld rondom hun, hoe dichter ze bij hun primitieve zelf staan, hoe verder ze verwijderd zijn van hetgeen dat de mens speciaal lijkt te maken temidden van alle andere dieren.

Hele goeie reply! Interessant idee... of idee? Het komt me helemaal tegemoet in m'n eigen denken haha... Ja ik denk dat daar heel veel in zit.

Later ff een meer kritische analyse (misschien straks nog)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 02:12:

▶

(misschien straks nog)

Nope.. ik ga m'n mand in.
Ltrzzzzz

Definieer zelfbewustzijn?

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 3 december 2010 om 11:12:

▶

Definieer zelfbewustzijn?

Ask google????/
http://www.google.nl/#hl=nl&expIds=17259,18168,24472,27147,27555,27868&xhr=t&q=zelfbewustzijn&cp=11&pf=p&sclient=psy&aq=0&aqi=&aql=&oq=zelfbewustz&gs_rfai=&pbx=1&fp=fd9597298b76696a

Al geloof je niet geloof je toch!

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 01:41:

▶

Dit lijkt nog één onderliggend effect te hebben; het verkrijgen van een vrije wil. Als je bijvoorbeeld kijkt naar mensen die we als primitief bestempelen, zijn dat vaak mensen die hun begeerte en emoties achterna hollen. Weinig tot geen zelfreflectie te vinden, of in ieder geval geen analyses worden voltrokken, analyses tussen hunzelf en de wereld waar ze zich in begeven. Hoe minder men zich bewust is van zichzelf en de wereld rondom hun, hoe dichter ze bij hun primitieve zelf staan, hoe verder ze verwijderd zijn van hetgeen dat de mens speciaal lijkt te maken temidden van alle andere dieren.

Daarom...know thyself...

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:10:

▶

Ja maybe wel
Maar op grond waarvan bepaal je dat?
Ik denk dat je zo'n soort boeken eerst met aandacht moet bekijken.. serieus moet bekijken (en dus niet 1 keer doorheen lezen alsof je Harry Potter leest)
Dat is t hele punt..

Maar zelfs al heb je hem honderd keer gelezen; dan nog is er geen spaander bewijs dat het waarheid is of afkomstig van God. Daarom is en blijft het geloof; daar doelde ik op.

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:10:

▶

Wijsheid is juist het tegenovergestelde
Wijsheid is t correct kunnen toepassen van kennis
Je kunt iets plaatsen waar t geplaatst dient te worden en vervolgens handel je daar naar.. dat is wijsheid na kennis
Waar jij aan zit te denken heet eigenwijs doen

Nee, dat heet handelen op basis van kennis; wijsheid dus.

Ik zie marteling, steniging, bomaanslagen, onthoofding, moord en ga zo maar door, allemaal uit naam van de Koran. Zogauw als dat er dat soort shit bij komt kijken is het voor mij klaar, dan hoef ik dat boek ook niet meer te lezen. Ook al is het een minderheid van de aanhang die het boek zo interpreteert, kennelijk is het dus mogelijk om de Koran zo te interpreteren en is het dus naar mijn mening foute shit. Zelfde met de Bijbel en de Thora. Stuk voor stuk boeken waarin de aanhanger van dát specifieke geloof verheven wordt boven "de rest van het ongelovige plebs". Nee, dank u. Ik leef graag in gelijke respect van alle mensen, ongeacht geloof.



Zoals ik al zei: ik ben een aanhanger van Zen. Het Nu is dus het allerbelangrijkste voor mij. Gisteren is voorbij, morgen is er nog niet, alleen het Nu is er. En ik zie nu een wereld die gruwelijk onder spanning staat vanwege een paar van die fijne geloofsfanatici.



Zoals ik al vaker aangegeven heb: een link is prettiger en praktischer.



Jij wilt het kennelijk alleen hebben over interpretaties van de Koran, terwijl dit topic alle religies overstijgt. Dan kun je inderdaad verwachten dat mensen gaan afhaken, zeker aangezien de Koran vandaag de dag al niet zo enorm populair is in het Westen.

Buitenom dat: hoeveel religieuze geschriften van andere religies heb jij gelezen? Want ik hoor je alleen maar over de Koran.



Het gesproken woord valt in het niet bij muziek. Muziek raakt de ziel op een manier die je met geen miljard woorden kan bewerkstelligen. Woorden beschrijven, muziek draagt direct een gevoel over. Aangezien God voor mij ook een gevoel is, werkt het voor mij, en voor miljarden anderen, erg goed om op deze vredige manier met God in contact te komen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 november 2010 om 20:10:

▶

Naja iedereen vormt zn eigen concept van God, zelfs n atheist heeft n concept van God

Niet dus; een atheïst gelooft niet in God.





Zo kwam het over.



Dat doet iedere overtuiging met haar geschriften. Wat iedereen daarvan wel of niet gelooft is aan hem/haar.



Dat dus. Ik ben er sterk van overtuigd dat het de bedoeling is dat wij in alle geluk en vrede ons leven leiden en niet als slaafjes van een egocentrische God horen te dienen. In mijn ogen is God (of hoe je het ook noemt) balans en liefde, dus het lijkt me sterk dat het/hij/zij een verwend kind is wat de hele dag aanbeden wil worden door een willoze kudde.



The Satanic Bible

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:20:

▶

Dit soort beweringen zijn populair (Tim zei in n eerdere post ook zoiets), maar de realiteit is dat oorlogen meestal gevochten worden om andere redenen
Godsdienst is niet de grootste veroorzaker van oorlogen, hoewel er zeker oorlogen gevochten werden/worden om religieuze redenen

Door aanhangers van een select aantal religies inderdaad, waarin de Islam en het Christendom met stip op een gedeelde eerste plaats staan. En het feit dat een religie ook maar één oorlog veroorzaakt heeft, is voor mij al bewijs dat een een foute religie is. Een goede religie zorgt er namelijk voor dat haar aanhang met geen mogelijkheid heeft hun heilige geschriften dusdanig te interpreteren dat men het denkt dat er oorlog tegen "ongelovigen" gevoerd moet worden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 15:58:

▶

We noemen deze rubriek "grensverleggend", omdat vondsten van oude teksten in Nag Hamadi en Qumran lijken aan te geven dat de universele boodschap van Jezus: onbeperkte en onvoorwaardelijke Liefde ervaren in je eigen hart, door de eeuwen heen is ingeperkt door dogma's en manipulatie.

Exact; de grote monotheïstische religies worden meer en meer voor politieke doeleinden gebruikt. Zo ging Bush junior met zijn hand op de bijbel de oorlog aan met Irak en Afghanistan. Naar mijn idee gaat hij daar nog wat problemen mee krijgen bij de eindafrekening aan het einde van zijn rit.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 november 2010 om 16:55:

▶

Muziek is idd mooi (soms.. meestal zet ik de radio meteen uit als ik in de auto zit, om de een of andere reden irriteert de meeste muziek me alleen)

Met alle respect, maar wat doe je dan op een partywebsite die eigenlijk puur en alleen om muziek draait?

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op dinsdag 30 november 2010 om 16:39:

▶

Goden kwamen in beeld toen men vat wilde krijgen op de natuurkrachten en men deze nog niet kon verklaren. De eerste goden waren niet voor niets natuurgoden.

Voldeden eerst een god en offers voor een goed jacht gevolgd door vissen, bij het ontstaan van tuinbouw kwamen daar al meer goden bij voor een goede oogst en die lijn trok zich door naar de akkerbouw en de veehouderij. (wat ook meteen andere offers met zich meebracht).

Hoe meer ontwikkeld de bestaanstechnologie van samenlevingen is, des te meer activistische voorstellingen bevatten haar ideologieën. (Religie is een bepaald soort ideologie.)

En hoe meer ontwikkeld de bestaanstechnologie van een samenleving, hoe meer activistisch de godsbeelden.

Het geloof in een scheppende hoge god kwam op toen mensen zelf gingen scheppen (ontwikkelde tuinbouwsamenlevingen) en met het verder groeien en ontwikkelen van samenlevingen ontstond de moralistische/morele scheppende god.

Doordat er meer tijd vrijkwam door de ruilhandel en taakverdeling binnen de steeds verder ontwikkelende samenlevingen ontstond er ruimte om te gaan filosoferen, te mediteren en te vasten etc.

Zelfs in de bijbel zie je in de verschillen tussen het OT en NT en het verdwijnen van offers de evolutie van religie.

En nu we het meeste kunnen verklaren zijn goden steeds minder nodig en hebben we zelfs de vrijheid onszelf als god te bestempelen of de god in onszelf te zoeken.

Exact.

Een God die geschriften/verhalen/boeken/boodschappers nodig heeft om "zijn/haar" bedoeling naar "zijn/haar" kudde te brengen vind ik nogal een matige God. Een echte God zou in "zijn/haar" creatie wel een bepaalde sensatie hebben ingebouwd waardoor diegene intuïtief weet/voelt hoe het zit. Of sterker nog: misschien maakt het die God helemaal niet uit of "zijn/haar" creatie wel weet/voelt hoe het wel of niet zit en krijg je dat na het leven wel te weten of nog sterker: nooit. "Wat is dan het doel?" zullen de meeste mensen zich dan afvragen. Ik vraag mij hetzelfde af, juist omdat ik slechts een nietig mens ben.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:00:

▶

Niet dus; een atheïst gelooft niet in God.

Jawel hoor...vraag ze namelijk maar eens waarom ze dat niet doen...

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 3 december 2010 om 11:59:

▶

Daarom...know thyself...

Ah, inderaad

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 3 december 2010 om 12:04:

▶

Jawel hoor...vraag ze namelijk maar eens waarom ze dat niet doen...

Vaak genoeg gevraagd.

Altijd het vaste antwoord: geen bewijs en onlogisch.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:19:

▶

Altijd het vaste antwoord: geen bewijs en onlogisch.

Punt is; ze moeten eerst een denkbeeld of concept van iets hebben om het als onlogisch te bestempelen of om er bewijs voor te vragen...
Atheïsten kunnen daarom ook niet echt consistent zijn. Vele hanteren het concept van de monotheïstische abrahamistische Godsbeelden om te duiden dat ze het bestaan van een God onzinnig vinden; ze beginnen met het weerleggen van dat ene concept, terwijl er nog tig andere zijn, die hun wel meer aannemelijk kunnen vinden.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 12:20:

▶

Punt is; ze moeten eerst een denkbeeld of concept van iets hebben om het als onlogisch te bestempelen of om er bewijs voor te vragen...
Atheïsten kunnen daarom ook niet echt consistent zijn. Vele hanteren het concept van de monotheïstische abrahamistische Godsbeelden om te duiden dat ze het bestaan van een God onzinnig vinden; ze beginnen met het weerleggen van dat ene concept, terwijl er nog tig andere zijn, die hun wel meer aannemelijk kunnen vinden.

Je bent meer in vorm dan je denkt sissy

Goeie morgen trouwens allemaal..

Nu ik mn eigen gebral terug lees kan ik niet anders dan dat bevestigen idd
Wel dramatisch hoor dat gedoe met m'n opleiding, ben nu al bijna 2 maanden niet geweest Een maandje wel geweest en daarvoor 4 maanden vakantie.. dat hakt wel aardig op je intelligentie in

Goede middag

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 12:49:

▶

Wel dramatisch hoor dat gedoe met m'n opleiding, ben nu al bijna 2 maanden niet geweest Een maandje wel geweest en daarvoor 4 maanden vakantie.. dat hakt wel aardig op je intelligentie in

Hehe nu scheelt het natuurlijk wel dat je er 10 jaar over kan doen Maar het is wel zo ja, van al die vrije tijd word je niet slimmer of zo. De hersentjes moeten wel in beweging blijven antuurlijk.

Inderdaad, maargoed maar 4 jaar met stuffi en zo 10 jaar jezus... dan ben ik een behoorlijk oude (maar wrs zeer wijze) lul
Maar zeker. Lezen, al is t literatuur, helpt ook goed als training.

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 3 december 2010 om 12:04:

▶

Jawel hoor...vraag ze namelijk maar eens waarom ze dat niet doen...

(religieus) Geloven in een god komt ongeveer overeen met 'weten'/voor waar aannemen dat die god van hun religie bestaat en die dingen doet, deed, geeft of eist die hun religie claimt.

Dat is dus niet wat een atheïst doet en zodoende gelooft hij/zij ook niet (religieus).

Degenen die er over nadenken en/of discussiëren leven zich enkel in en weerleggen vervolgens die god en/of wat de gelovigen claimen dat hun god doet etc. en hun heilige boek.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:19:

▶

Altijd het vaste antwoord: geen bewijs en onlogisch.

Geen bewijs is te begrijpen, maar onlogisch ?!
Ik geloof MEER dat het logisch is dat "de meesten" zich NIET willen/kunnen associeren met de (nog bestaande) REGELS waarvan men zegt geen ?? bewijs te zijn of hebben van ene God.
Dus, vraag ze nogmaals

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 3 december 2010 om 12:04:

▶

eens waarom ze dat niet doen...

?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 14:17:

▶

Geen bewijs is te begrijpen, maar onlogisch ?!
Ik geloof MEER dat het logisch is dat "de meesten" zich NIET willen/kunnen associeren met de (nog bestaande) REGELS waarvan men zegt geen ?? bewijs te zijn of hebben van ene God.

Jezus, wat ben jij toch een kampioen in simpele dingen extreem vaag te verwoorden

ja, bijna bijbels

Wat bedoelt u nu precies?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 14:26:

▶

Jezus, wat ben jij toch een kampioen in simpele dingen extreem vaag te verwoorden

You know me !
Maar stof tot nadenken heet dat.
Mensen vinden/nemen dingen/argumenten te vaak/snel (on)logisch zonder erbij na te denken of wat anders (goed) in hun schoentje past, maar helaas zal de Sint c.q. God het niet zomaar en gratis in hun schoentje zetten.
Ff

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 14:26:

▶

extreem vaag

!

BTW:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 14:26:

▶

een kampioen in simpele dingen extreem vaag te verwoorden

Dat is God en de Bijbel voor velen toch ook ?!
En

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 3 december 2010 om 11:59:

▶

Daarom...know thyself...

Jaja, praat het maar weer goed! Nog één keer en gaat naar een heropvoedingskamp, met een kamp-psychiater!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 14:48:

▶

Mensen vinden/nemen dingen/argumenten te vaak/snel (on)logisch zonder erbij na te denken of wat anders (goed) in hun schoentje past

Dus je bedoelt dat ze ageren omdat de regeltjes ze niet goed uitkomen/tegenstaan?

Dat is voor mij pas een tweede stap: bewijs eerst maar eens dat die regeltjes daadwerkelijk van god komen.

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 3 december 2010 om 15:15:

▶

Dat is voor mij pas een tweede stap: bewijs eerst maar eens dat die regeltjes daadwerkelijk van god komen.

Ja ik zat er net nog over na te denken.. het verschil tussen zoiets als de oosterse spirituele stromingen (en die ene die ik doe die dan wel 'westers' is) en de religies van het boek zoals we die hier hebben... das toch wel een dik verschil hoor. Bij de Oosterse stromingen is het allemaal heel zachtmoedig en wijsheids-gericht en zo, gaat echt meer om de ontwikkeling en uiteindelijke verlichting van de geest en zo, en steek daar dan de Bijbelse of Koranische god bij af: luister naar mij! Doe dit, doe dat! Je mag dit niet, en je mag dat niet! En je komt in de hel, en je mag het paradijs niet in, en hier is misleiding, en dat is misleiding, het werk van de duivel, de Satan! Brrrrr.. Is toch wel andere koek hoor.

Ieder z'n ding verder natuurlijk. Maar ik weet wel welke kant ik daarin kies...

Maar ook gewoon zo vaag dat die woorden van God maar gericht waren aan één of twee mensen... als het werkelijk allemaal zo belangrijk is in de ogen van God, waarom dan zo omslachtig, zo ongeloofbaar gebracht ?

Sowieso is het natuurlijk een farce allemaal... geloven dat God zich speciaal zal richten aan de mensheid...



Mocht ie het wel gedaan hebben dan is het gezien de grote van het uni of -multiversum wel begrijpelijk dat ie enkel Muhammed of Jezus een boodschap had gegeven, denk ik dan maar

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 15:21:

▶

Bij de Oosterse stromingen is het allemaal heel zachtmoedig en wijsheids-gericht en zo, gaat echt meer om de ontwikkeling en uiteindelijke verlichting van de geest en zo, en steek daar dan de Bijbelse of Koranische god bij af: luister naar mij! Doe dit, doe dat! Je mag dit niet, en je mag dat niet!

Daarom ben ik ook nog steeds van mening dat die abrahamitische religies en hun vertakkingen pseudo-spiritualiteit zijn. Het is nagenoeg enkel opvolgen van bevelen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 14:26:

▶

Jezus, wat ben jij toch een kampioen in simpele dingen extreem vaag te verwoorden

Haha ik moest t ook twee keer lezen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:19:

▶

Altijd het vaste antwoord: geen bewijs en onlogisch

Dat is gewoon 1 manier om t te bekijken denk ik
Je kunt ook t hele bestaan zien als bewijs voor t bestaan van God
En idd, voor n gelovige is t bestaan van God juist wél logisch
Als ik me voorstel dat dit alles (universum en t hele bestaan) toeval is en uiteindelijk voor niets was, dát vind ik dan weer onlogisch
Dus voor mij wordt t pas logisch wanneer ik God in de vergelijking plaats en t bewijs voor n Schepper is de schepping zelf
Voor mij dan.. ik snap dat n atheist ofzo helemaal niets kan met zo'n argument
Echt bewijzen dat God er is lijkt me dan ook onmogelijk, in de zin van.. zoals je iets wetenschappelijk zou kunnen bewijzen

Uitspraak van G-Town Madness - MC Lil' Kasper op vrijdag 3 december 2010 om 13:21:

▶

Geloven in een god komt ongeveer overeen met 'weten'/voor waar aannemen dat die god van hun religie bestaat en die dingen doet, deed, geeft of eist die hun religie claimt.

Precies wat je zegt hier: het is n aanname
Maybe op basis van enkele bewijzen of vormen van logica, maar het is en blijft n aanname (iets dat uit t verstand komt en uit geloof)
Op dezelfde manier maakt de atheist de aanname dat er geen God bestaat, ook zonder echt concrete bewijzen voor dát standpunt overigens

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:00:

▶

Een God die geschriften/verhalen/boeken/boodschappers nodig heeft om "zijn/haar" bedoeling naar "zijn/haar" kudde te brengen vind ik nogal een matige God.

Ik vind t juist logischer dat God de mensheid aanspreekt en dan speciale personen kiest om de boodschappen door te geven
Het alternatief zou zijn dat iedereen die status van contact heeft met God, dus dat iedereen n soort van eigen boodschapper is
Als dit t geval zou zijn zou je dat moeten kunnen herkennen in de wereld, maar dat is overduidelijk dus niet wat er aan de hand is
Dr zijn ongetwijfeld mensen die denken dat ze dit soort persoonlijke relatie met God hebben, maar tegenstrijdige boodschappen en overtuigingen laten wel zien dat t gewoon uit hun zelf voortkomt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 12:00:

▶

Een echte God zou in "zijn/haar" creatie wel een bepaalde sensatie hebben ingebouwd waardoor diegene intuïtief weet/voelt hoe het zit.

Dat is wat we in Islam Fitra noemen (nee niet Fitna) Fitra is de natuurlijke drang van de mens om te neigen naar t geloof in God
Mensen hebben door de eeuwen heen zowat overal en altijd wel gelooft in t bestaan van God (hoe ze hun godsdienst formuleerden of hun geloof uitten doet er nu ff niet zo toe)
Punt is dat atheisme amper voorkwam in de geschiedenis van de menselijke ervaring, tis iets recentelijks, met hier en daar enkele uitzonderingen in de geschiedenis
Aboriginals geloofden in t bestaan van 1 Schepper, al voordat ze in contact kwamen met Europese Christenen (niemand heeft ze t dus gaan vertellen, ze geloofden dr al in)
Veel van de Afrikaanse stammen zelfde verhaal, Indianen ook.. Hinduisme is in essentie monotheistisch
Das trouwens wel n goed voorbeeld, t Hinduisme
In zn essentie is t monotheisme, maar door de eeuwen heen vertakte t in n meer-goden-religie (en dus niet andersom, zoals G-Town Madness eerder beweerde dat t geval was)
Zoroastranisme zelfde.. de vroegste leer was enkel monotheistisch, maar t werd laterna dualistisch
Iig.. t geloof in God is iets wat in de mens zelf zit
Of t nou argumenten op basis van t verstand zijn die leiden tot zo'n geloof, of puur emotionele/intuitieve redenen, of (de beste lijkt me), n mix van beiden..
Blijkbaar zit die neiging in n God te geloven ingebouwd bij heel veel mensen (Fitra)
Invloeden van buitenaf (zoals de samenleving, de ouders, media, etc.) zouden vervolgens die natuurlijke Fitra verstoren bij n opgroeiend kind en t kind afleiden van die inclinatie naar t goddelijke
Volgens onze traditie dan (ja, ik weet dat je t er niet mee eens zult zijn)

Ik vind trouwens btje raar, altijd die vergelijking tussen bijvoorbeeld Islam en 'de Oosterse spirituele leer'
Alsof dat iets heel vredigs, wijs en mysterieus is en Islam in vergelijking de boe-man onder religies
Terwijl Islam in werkelijkheid ontzettend veel gemeen heeft met wat de oosterse stromingen leren
Tis alleen dat je die kant van Islam niet op tv gaat zie.. Islam wordt altijd in n zwarte sluier aan de wereld getoond, nooit in t licht dat t verdient (dat is hoe t is in de wereld tegenwoordig)
Alsof er nooit oorlogen zijn geweest in t verre, mystieke Oosten
Buddha vocht bijvoorbeeld ook n oorlog tegen de gevestigde Hinduistische orde
En China en al zn mystieke wijsgeren raakte, net als elk volk ter aarde, ook verwikkeld in bloedige oorlogen
Paradijs en hel, engelen en demonen, God en satan.. dit zijn concepten die ook bij veel van de oosterse stromingen voorkomen
En ik durf te wedden dat bij de meeste spirituele stromingen wel degelijk (aardse) geboden voorkomen
Zonder wetten zou de mens in chaos leven (ongeacht de mate van spiritualiteit), dus dat n religie geboden (wetten) voorschrijft voor t individu en de samenleving is niet meer dan logisch voor mij

Tis ook typisch voor Westerse mensen (die van huis uit Christelijk waren, maar er niet langer in geloven) om te zoeken naar elementen in oosterse tradities die ze wel diggen en daarop voortborduren

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 15:21:

▶

hier is misleiding, en dat is misleiding, het werk van de duivel, de Satan!

Dozart, serieus.. veel vd oosterse tradities kennen wel degelijk t concept van n misleider, n Satan
Ik vind t prima dat mensen de beste elementen van andere tradities aannemen..
Een Islamitische geleerde zei ooit: "Ik pluk uit elke tuin de mooiste bloem"
Maar je moet ook verder kijken dan de dingen die je toevallig aanspreken en inzien dat die tradities vaak enorm overeen komen met bijvoorbeeld de Islamitische leer
Dus als iets je niet aanstaat uit Islam, grote kans dat je n zelfde gedachtengoed ook in de oosterse stromingen zult terug vinden

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 3 december 2010 om 16:14:

▶

Dozart, serieus.. veel vd oosterse tradities kennen wel degelijk t concept van n misleider, n Satan
Ik vind t prima dat mensen de beste elementen van andere tradities aannemen..
Een Islamitische geleerde zei ooit: "Ik pluk uit elke tuin de mooiste bloem"
Maar je moet ook verder kijken dan de dingen die je toevallig aanspreken en inzien dat die tradities vaak enorm overeen komen met bijvoorbeeld de Islamitische leer
Dus als iets je niet aanstaat uit Islam, grote kans dat je n zelfde gedachtengoed ook in de oosterse stromingen zult terug vinden

Jaaa, maarrr.. het is echt anders dan hoe gelooft wordt in het Christendom en de Islam. En ik weet dondersgoed dat je in oosterse religies ook een strijd tegen misleiding aangaat (duuuuhhhh ) maar je snapt wel wak bedoel toch? Er wordt gewoon heel anders mee omgegaan.. veel meer vanuit angst benaderd en zo.. Zo zie je in Christelijke kringen zo'n krampachtig gebeuren rondom het kwaad.. wil verder niet in herhalingen gaan vallen.. maar het is gewoon een geheel andere benadering.. Alleen ff geen zin om er helemaal op in te gaan nu eigenlijk. Tis gewoon anders, punt En dan doel ik gewoon op het algehele karakterverschil daarin...