+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 423138x bekeken
Een gedachte waar ik al menig maal mee in m'n hoofd heb gezeten...
Kijk dit! Interessante shizzle. 
Religie wordt steeds minder populair... atheïsme zal gauw genoeg ook hetzelfde meemaken en dan kunnen we eindelijk verder met gezond verstand.
Ik had trouwens net doorgekregen op de fiets dat de Bijbel in de loop van 2012 weer hip zou worden. Of het om een tijdelijke opleving gaat of een serieuze comeback is vooralsnog onbekend.
donateur
Religie wordt steeds minder populair... atheïsme zal gauw genoeg ook hetzelfde meemaken en dan kunnen we eindelijk verder met gezond verstand.
Kun je dit eens toelichten? Doel je op een individuele spiritualiteit zonder algemene (religieuze) instituten maar ook niemand meer die er vanuit gaat dat er geen goden of niets goddelijks is?
Of gaat het alleen om niet populair meer zijn maar nog wel aanhangers hebben maar bijv. ook geen radicalen?
Ok daar gaan we:
Spiritualiteit volgens religie: no answers questioned
Spiritualiteit heeft te maken met ideeën als God, het hiernamaals, astrale lichamen, materie in verschillende "vibratiefrequenties"... allemaal vage ideeën, vind je niet? Er valt nou eenmaal niets zekers over te zeggen. Het is geen wetenschap. Religie heeft wel antwoorden op deze vragen, maar alleen als je ze klakkeloos overneemt. Er komt geen gedetailleerde, technische uitleg aan te pas over hoe de spirituele werkelijkheid nou in elkaar zit. Dat is ook moeilijk, want er is nou eenmaal zo weinig over te onderzoeken. Hoe bestudeer je iets waarvan het bestaan door menigeen wordt betwist en betwijfeld?
Met filosofie kom je een heel eind. Je kunt een aantal basismogelijkheden formuleren op de meest algemene vragen zoals "bestaat God", "is er een hiernamaals" of "waar ga je heen na je dood en waarom". In mijn mening passen de bestaande religies hier niet tussen. Ze kloppen filosofisch gewoon niet. Een vrij hard oordeel, maar dit heb ik in het verleden van dit topic nauwkeurig beargumenteerd.
Religies maken dus geen gebruik van gezond verstand omdat ze a) geen gedetailleerde uitleg geven over spirituele onderzoeksvelden en
omdat ze filosofisch niet kloppen.
Spiritualiteit volgens atheïsme: no questions asked
Atheïsme is nu in opkomst, vooral onder intellectuelen. De echte intellectueel zal zich agnost noemen, maar feit blijft dat er een soort afkeer bestaat van het spirituele. Alles wat ermee te maken heeft wordt op 1 hoop gegooid met de ellende die religie heeft veroorzaakt. Dat terwijl religie ook veel goeie dingen teweeg heeft gebracht en er spirituele stromingen / ideeen zijn die niet zomaar ontkracht kunnen worden.
Hoewel atheïsme / agnosme filosofisch dan wel correct is, is het zonde dat de mogelijkheden van de spiritualiteit slechts in een soort filosofische correctheid worden erkend, maar eigenlijk worden weggewuifd. Zo van "jaa... we kunnen het niet uitsluiten maar eigenlijk is iedereen die erin gelooft gewoon een eikel."
Religies schotelden je de spirituele waarheid voor zonder verdere uitleg, maar atheïsme flikkert het gewoon algeheel weg. Eeuwig zonde.
Hoewel het filosofisch besef er wel is, heb je ook een ongegronde aversie tegen spiritualiteit. Ik snap het wel, men trekt het hele begrip gelijk met de negatieve aspecten van religies. De puinhopen daarvan hebben de spiritualiteit bedolven.
Spiritualiteit in het nieuwe tijdperk
Gelukkig komt daaraan ook wel weer een einde. Wat ik hoop te zien is dat men na beide extremen (blinde religie en blind atheïsme) zich weer eens serieus gaat afvragen hoe het leven nou eigenlijk in elkaar steekt.
En hoewel we spiritualiteit nog niet wetenschappelijk (gedetailleerd) kunnen benaderen, ik heb zo 't gevoel dat er ontdekkingen liggen te wachten van waaruit een bredere wereld zichtbaar wordt. In die boeken van Myers wordt eea al vrij helder uitgelegd en deze principes lijken overeen te komen met de verscheidene spirituele stromingen die nu steeds zichtbaarder worden. Er komt een tijd dat deze dingen uitkristalliseren tot een samenhangend, kenbaar geheel ipv het vage gezwets dat het nu (meestal) nog is
Samenvattend
Spiritualiteit als wetenschap is iets dat door religie en atheisme om verschillende redenen werd weggehoond. Hoewel dit nu nog steeds een onmogelijkheid lijkt, ben ik ervan overtuigd dat we ooit een samenhangend spiritueel-wetenschappelijk wereldbeeld zullen verkennen.
Spiritualiteit volgens religie: no answers questioned
Spiritualiteit heeft te maken met ideeën als God, het hiernamaals, astrale lichamen, materie in verschillende "vibratiefrequenties"... allemaal vage ideeën, vind je niet? Er valt nou eenmaal niets zekers over te zeggen. Het is geen wetenschap. Religie heeft wel antwoorden op deze vragen, maar alleen als je ze klakkeloos overneemt. Er komt geen gedetailleerde, technische uitleg aan te pas over hoe de spirituele werkelijkheid nou in elkaar zit. Dat is ook moeilijk, want er is nou eenmaal zo weinig over te onderzoeken. Hoe bestudeer je iets waarvan het bestaan door menigeen wordt betwist en betwijfeld?
Met filosofie kom je een heel eind. Je kunt een aantal basismogelijkheden formuleren op de meest algemene vragen zoals "bestaat God", "is er een hiernamaals" of "waar ga je heen na je dood en waarom". In mijn mening passen de bestaande religies hier niet tussen. Ze kloppen filosofisch gewoon niet. Een vrij hard oordeel, maar dit heb ik in het verleden van dit topic nauwkeurig beargumenteerd.
Religies maken dus geen gebruik van gezond verstand omdat ze a) geen gedetailleerde uitleg geven over spirituele onderzoeksvelden en
omdat ze filosofisch niet kloppen.Spiritualiteit volgens atheïsme: no questions asked
Atheïsme is nu in opkomst, vooral onder intellectuelen. De echte intellectueel zal zich agnost noemen, maar feit blijft dat er een soort afkeer bestaat van het spirituele. Alles wat ermee te maken heeft wordt op 1 hoop gegooid met de ellende die religie heeft veroorzaakt. Dat terwijl religie ook veel goeie dingen teweeg heeft gebracht en er spirituele stromingen / ideeen zijn die niet zomaar ontkracht kunnen worden.
Hoewel atheïsme / agnosme filosofisch dan wel correct is, is het zonde dat de mogelijkheden van de spiritualiteit slechts in een soort filosofische correctheid worden erkend, maar eigenlijk worden weggewuifd. Zo van "jaa... we kunnen het niet uitsluiten maar eigenlijk is iedereen die erin gelooft gewoon een eikel."
Religies schotelden je de spirituele waarheid voor zonder verdere uitleg, maar atheïsme flikkert het gewoon algeheel weg. Eeuwig zonde.
Hoewel het filosofisch besef er wel is, heb je ook een ongegronde aversie tegen spiritualiteit. Ik snap het wel, men trekt het hele begrip gelijk met de negatieve aspecten van religies. De puinhopen daarvan hebben de spiritualiteit bedolven.
Spiritualiteit in het nieuwe tijdperk
Gelukkig komt daaraan ook wel weer een einde. Wat ik hoop te zien is dat men na beide extremen (blinde religie en blind atheïsme) zich weer eens serieus gaat afvragen hoe het leven nou eigenlijk in elkaar steekt.
En hoewel we spiritualiteit nog niet wetenschappelijk (gedetailleerd) kunnen benaderen, ik heb zo 't gevoel dat er ontdekkingen liggen te wachten van waaruit een bredere wereld zichtbaar wordt. In die boeken van Myers wordt eea al vrij helder uitgelegd en deze principes lijken overeen te komen met de verscheidene spirituele stromingen die nu steeds zichtbaarder worden. Er komt een tijd dat deze dingen uitkristalliseren tot een samenhangend, kenbaar geheel ipv het vage gezwets dat het nu (meestal) nog is
Samenvattend
Spiritualiteit als wetenschap is iets dat door religie en atheisme om verschillende redenen werd weggehoond. Hoewel dit nu nog steeds een onmogelijkheid lijkt, ben ik ervan overtuigd dat we ooit een samenhangend spiritueel-wetenschappelijk wereldbeeld zullen verkennen.
laatste aanpassing
donateur
OK
Heb jij zulke bepaalde gedachten dan ?!
Ik niet, maar fundamentalisten roepen altijd dat mensen die zich niet strikt aan één of ander boek houden dat diegenen "neppers" danwel "ketters" danwel "ongelovigen" zijn, om ze daarna op de één of andere manier daarvoor te straffen, aangezien zij het zondig vinden.
Religieus ?!
Dat zou ik niet weten.
Dat zou ik niet weten.
Ik houd mij aan mijn eigen principes en code, welke praktisch hetzelfde zijn als de Bushido, de oude Japanse samuraicode, welke op haar beurt ook vaak hand in hand gaat met de Boeddhistische code; het merendeel van de Japanners hangt beide aan. Grappige is dat ik dan, samen met praktisch heel Japan, een "nepper" ben, terwijl je wel een "goed religieus mens" bent. Deze redenatie loopt een beetje krom naar mijn idee...
Naar mijn mening dient de gedragscode voor het leven door mensen bepaald te worden, niet door oude boeken. Ieder mens voelt goed en slecht van nature aan, mits er niets serieus mis met je is (psychopaten en dat soort klanten). Als je hier continu op handelt komt alles vanzelf wel goed is mijn overtuiging. En ja: het kan zijn dat de interpretatie van goed en slecht tegenstrijdig is tussen twee personen, maar dit zal dan ook de bedoeling geweest zijn in de oneindige strijd om balans.
Meer dan wat jij beweerde: t.w Geen enkel evangelie is door een apostel zelf geschreven, zoals ik eerder al zei.
En als je iemands woord gelooft.
En als je iemands woord gelooft.
Eerlijk gezegd ben ik niet erg geïnteresseerd in deze specifieke discussie. De apostelen zijn niet interessant, omdat ze irrelevant zijn voor het grote verhaal; zie het eerdere "boodschap / boodschapper".
Kwam een mooie uitspraak over dit hele verhaal tegen: "There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works." - Stephen Hawking, 2010
laatste aanpassing
Wat een sletjes zijn jullie. Jullie kijken die filmpjes gewoon niet! ZONDAREN!!!
donateur
Samenvattend
(Uitgebreid en daardoor) duidelijk. Dank.
De echte intellectueel zal zich agnost noemen, maar feit blijft dat er een soort afkeer bestaat van het spirituele.
Daar kan ik me wel in vinden maar mocht je het puur op basis van theologie en op basis van de grote monotheïstische religies en dus hun god(en) nemen dan mag men mij gerust een atheïst noemen.
Alles wat ermee te maken heeft wordt op 1 hoop gegooid met de ellende die religie heeft veroorzaakt. Dat terwijl religie ook veel goeie dingen teweeg heeft gebracht.
Dat heb ik dan weer niet en vind ik te gemakkelijk.
Ik ben de laatste die zal beweren dat geloof of de religies niets goeds teweeg hebben gebracht, al zou het maar op het individuele vlak zijn maar dat koppel ik dan ook geheel los van (de noodzaak van) het bestaan van een god.
ben ik ervan overtuigd dat we ooit een samenhangend spiritueel-wetenschappelijk wereldbeeld zullen verkennen.
Wie weet. Ik vermoed van niet omdat veel (claims van) spiritualiteit juist niet wetenschappelijk te bewijzen zijn of het tegenbewijs (bijv. hersenonderzoek) niet erkend wordt. Dus ik zie die 2 nog niet zo snel samensmelten maar het valt altijd te verkennen (als het daar maar bij blijft
) Met filosofie kom je een heel eind. Je kunt een aantal basismogelijkheden formuleren op de meest algemene vragen zoals "bestaat God", "is er een hiernamaals" of "waar ga je heen na je dood en waarom". In mijn mening passen de bestaande religies hier niet tussen. Ze kloppen filosofisch gewoon niet
Dit is niet helemaal correct volgens mij. Maar wel als je het hebt over Christendom/Islam/Jodendom. Maar in India, in het Hindoeïsme heb je dit volgens mij wel. Je hebt daar ook een behoorlijke levendige wereld van filosofie, wat ook heel diep gaat en heel gedetailleerd is. Maar ik heb hier verder ook maar de ballen verstand voor. Ik weet alleen dat het er is.
Hoe en wat precies weet ik ook niet verder. Maar mocht je dit zoeken, zou je misschien eens dat wereldje in kunnen duiken en kijken of je tegenkomt wat je zoekt.Einde bericht.
laatste aanpassing
Hoewel atheïsme / agnosme filosofisch dan wel correct is, is het zonde dat de mogelijkheden van de spiritualiteit slechts in een soort filosofische correctheid worden erkend, maar eigenlijk worden weggewuifd. Zo van "jaa... we kunnen het niet uitsluiten maar eigenlijk is iedereen die erin gelooft gewoon een eikel."
Religies schotelden je de spirituele waarheid voor zonder verdere uitleg, maar atheïsme flikkert het gewoon algeheel weg. Eeuwig zonde.
Inderdaad ja.. agree with that
Leuk stukje trouwens
laatste aanpassing
Wat een sletjes zijn jullie. Jullie kijken die filmpjes gewoon niet! ZONDAREN!!!
Zoals ik eerder al zei: van mij mag alle georganiseerde religie uit het publieke leven verbannen worden, scheelt een hoop gezeik. Ieder zijn/haar eigen ding, zonder zinloze discussies, ruzies, rellen, oorlogen en terrorisme. Daar hoef ik geen (achterlijk) filmpje voor te kijken.
laatste aanpassing
Ja maar goed we leven nu eenmaal toch in een wereld waarin heel veel mensen toch daar hun geloof in hebben, waaronder ook genoeg mensen die daar hele gegronde redenen voor hebben. Wie ben jij (of ik) om te kunnen zeggen dat het maar verbannen moet worden omdat het toch de grootste bullshit is? Wat kunnen we zeker weten op dat gebied? Ik keer m'n hoofd daar niet compleet vanaf of zo. Maar goed als jij dat wel wilt, prima hoor
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het uit het publieke leven verbannen mag worden; houd het binnensdeurs, zodat anderen er geen aanstoot aan kunnen nemen. Ik denk dat mensen heel anders met elkaar omgaan op het moment dat er geen kruizen, keppeltjes, hoofddoeken, soepjurken, boerka's (zijn al schaars gelukkig), tulbanden en weet ik het wat allemaal niet meer tussen hen in staan. Ik merk aan een heleboel mensen dat zij dit zien als distantiëren van de ander met dat soort shit (zie de integratiediscussie), terwijl dit soms (ik gebruik hier bewust het woord "vaak" niet) helemaal niet zo bedoeld is.
Zoals ik het zie is dit voorlopig de enige oplossing, aangezien de mens kennelijk nog niet verstandig genoeg is om vredig samen te kunnen leven, in echt wederzijds respect.
Zoals ik het zie is dit voorlopig de enige oplossing, aangezien de mens kennelijk nog niet verstandig genoeg is om vredig samen te kunnen leven, in echt wederzijds respect.
laatste aanpassing
Dit is niet helemaal correct volgens mij. Maar wel als je het hebt over Christendom/Islam/Jodendom. Maar in India, in het Hindoeïsme heb je dit volgens mij wel. Je hebt daar ook een behoorlijke levendige wereld van filosofie, wat ook heel diep gaat en heel gedetailleerd is. Maar ik heb hier verder ook maar de ballen verstand voor. Ik weet alleen dat het er is.
Ik heb me ook wel verdiept in de Oosterse religies, en ik ben het gewoon zwaar oneens met het idee dat het hele bestaan een illusie is. Dat is zo'n beetje de kern-opvatting van het Hindoeisme, Boeddhisme en ook jouw ECIW. Voor mij telt de ervaring / het meemaken van het leven - en of dat nou een illusie is of niet: de ervaring is werkelijk en valt niet te ontkennen.
Met uitzondering van ECIW, geven de Oosterse religies ook geen antwoord op de vraag waar al die illusie dan wel vandaan komt. Ze hebben er wel een naam voor (Samsara is de illusie en Maya haar aanstichter), maar waar komt t allemaal vandaan? Boeddha ontwijkt die vraag (samen met nog 13 "unanswerable questions"). Dan is het verhaal dus niet compleet.
M.a.w.: illusie is een illusie
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het uit het publieke leven verbannen mag worden; houd het binnensdeurs, zodat anderen er geen aanstoot aan kunnen nemen. Ik denk dat mensen heel anders met elkaar omgaan op het moment dat er geen kruizen, keppeltjes, hoofddoeken, soepjurken, boerka's (zijn al schaars gelukkig), tulbanden en weet ik het wat allemaal niet meer tussen hen in staan. Ik merk aan een heleboel mensen dat zij dit zien als distantiëren van de ander met dat soort shit (zie de integratiediscussie), terwijl dit soms (ik gebruik hier bewust het woord "vaak" niet) helemaal niet zo bedoeld is.
Ja, dat ben ik wel met je eens. Ik vind het ook afscheidende (ipv onderschijdende) dingen ja. En ben er ook helemaal niet zo voor dat verschillende religieuze groeperingen zichzelf als apart volk van de rest beschouwen, maar goed, het is nu eenmaal toch wat het is. Maar goed kan me je aversie ertegen wel indenken.
Ik heb me ook wel verdiept in de Oosterse religies, en ik ben het gewoon zwaar oneens met het idee dat het hele bestaan een illusie is. Dat is zo'n beetje de kern-opvatting van het Hindoeisme, Boeddhisme en ook jouw ECIW. Voor mij telt de ervaring / het meemaken van het leven - en of dat nou een illusie is of niet: de ervaring is werkelijk en valt niet te ontkennen.
Als dat idee je zo zwaar tegenstaat dan zou je dat idee ook gewoon kunnen overslaan volgens mij. Er is zo veel meer nog waar het allemaal over gaat.
Maar over het hoe en waarom daarvan zijn volgens mij toch wel beschrijvingen te vinden hoor. Die geschriften uit die hoek zijn ook zo eindeloos uitgebreid. Daar wordt je helemaal naar van haha
Ik heb ook een boek genaamd 'de geheime leer', van Helena Blavatsky, een boek gewijd aan eeuwenoude oosterse filosofie, religie & spiritualiteit en wetenschap, en de uitleg daarvan. En die gaat ook uitgebreid in op de ontstaansgeschiedenis van het leven, de oorsprong, hoe het allemaal precies in elkaar zit aan de hand van Oosterse geschriften en zo. Ik heb 'm nog niet helemaal gelezen en zo, maar het staat er wel in in ieder geval. Die antwoorden zijn er dus wel... Maar hier in het Westen zijn ze er volgens mij niet echt in de vorm van de grote religies die we hier hebben inderdaad...
Als dat idee je zo zwaar tegenstaat dan zou je dat idee ook gewoon kunnen overslaan volgens mij. Er is zo veel meer nog waar het allemaal over gaat.
Dat is toch vrij fundamenteel, lijkt me, anders kun je die doctrine je nooit "tot je" maken, dunkt me.
Wat is dat überhaupt, illusie en "echt"? En: bestaat er wel zoiets als "de" realiteit? En hoe hangt dat samen met het concept van reïncarnatie als we het dan toch over Boeddhisme en Hindoeïsme hebben?De Tolteken kun je overigens toevoegen aan "het rijtje".
Ik vind het boekje The Four Agreements van Don Miguel Ruiz heel interessant in dezen. een boek genaamd 'de geheime leer'
Dat is niet voor beginners.
laatste aanpassing
Dat is toch vrij fundamenteel, lijkt me, anders kun je die doctrine je nooit "tot je" maken, dunkt me.
Dat is wel waar ja. Alleen ik weet niet in hoeverre dat idee van maya en samsara nou zo fundamenteel is in het Hindoeïsme? Volgens mij is het toch niet zo dat heel Hindoeland zo bezig is met dat het bestaan een illusie is. Het behoort volgens mij meer tot de hogere leringen. Maar ik weet het niet precies. Ben niet zo thuis in het Hindoeïsme.
Maar bij ECIW speelt dat idee wel een hele centrale rol inderdaad. Ben daar zelf wel wat gematigd in moet ik zeggen.. Concentreer me meer op de praktische zaken van de leer, dan het abstracte idee dat het bestaan een illusie is. Vind dat een idee dat meer thuishoort bij 't eindstadium van het doorbreken van de cirkel (en het bereiken van de verlichting). Maar goed, daar is ook weer iedereen anders in waarschijnlijk.
Wat is dat überhaupt, illusie en "echt"? En: bestaat er wel zoiets als "de" realiteit? En hoe hangt dat samen met het concept van reïncarnatie als we het dan toch over Boeddhisme en Hindoeïsme hebben?
Illusie is de staat van zijn die bepaalt wordt door het ego en het wereldse; de vereenzelviging met wie/wat je lijkt te zijn in 'de droom'. Dat is de illusie, kort gezegd.
De werkelijkheid is het onveranderlijke, het eeuwige, waarin geen plaats is voor lijden, tekorten en allerlei wereldse verlangens en verslavingen (slaaf zijn van je ego en zijn verlangens en behoeften). Dus de werkelijkheid is zeg maar de verlichte staat van geest.. Het nirwana... En indien dat bereikt is zal er geen noodzaak of behoefte meer zijn aan opnieuw geboren worden in de illusie. Reïncarnatie stopt dan, want de verlichting is bereikt. Dus de geest keert terug naar de eeuwigheid, wat als de werkelijkheid beschouwd wordt. Je zou dat 'God' kunnen noemen.
een boek genaamd 'de geheime leer'
Dat is niet voor beginners.
Nee idd! Echt vet veel moeilijke termen. Een hoop Sanskriet en zo. Het wordt wel uitgelegd wat die termen betekenen, maar ja, het leest niet zo lekker weg natuurlijk. Het vraagt echt om serieuze studie...
Wat mij zo nog bijstaat is dat het enigszins in de lijn lag van de gnostici toch?
Ja daar wordt ook uitgebreid over gesproken. Eigenlijk gaat het over universele occulte kennis.. Maar veel daarvan gaat over de Oosterse stromingen. 't Boek is ook geschreven in India door haar als 't goed is.
De apostelen zijn niet interessant, omdat ze irrelevant zijn voor het grote verhaal; zie het eerdere "boodschap / boodschapper".
Wellicht dan voor jou.
Maar voor anderen wel zo belangrijk nl. het leven van de Boodschapper met Zijn boodschap.
En wat die boodschap dan wel mag betekenen voor elk wat wils.
terwijl je wel een "goed religieus mens" bent
Dat kan niemand voor zichzelf bepalen.
Dat weet men pas bij zijn eindtijd; neem ik aan.
de Bushido
Een ieder heeft zijn eigen leven (bushido) met dien verstande dat je GEEN zelfmoord pleegt c.q. mag plegen en dat heef te maken met het (eventueel) wedergeboren worden c.q. je levenspad vervolgen.
En de wedergeboorte op zich is het "wedergeboren" worden in de stadium zoals en VOORDAT Adam/Eva bewust tegen de wil van God ingingen.
Dus je bent dan verlost/bevrijdt van gebondenheid aan het materiële, aardse lasten, van lusten en de begeerte naar onmiddellijke bevrediging van gevoelde materiële of intellectuele behoeften etc.
Naar mijn mening dient de gedragscode voor het leven door mensen bepaald te worden, niet door oude boeken.
Het Boek bepaald dat niet; dat bepaald men zelf.
Het staat in Het Boek geschreven als handleiding.
Maar waar komt die leer/gedragscode van de bushido dan vandaan ?!
Telkens dan weer uit "de duim" gezogen van de steeds vorige generaties dat het zo moet ?!
Je zegt hetzelf t.w. Gedrags en code.
En om om schande en eerverlies te voorkomen is bij God jezelf vergeven en vergeven worden de beste en de kortste manier om je eindstreep te behalen.
Want zoals bij de weg; c.q. levenspad van de krijger (bushido) zijn eer niet kon handhaven, kon hij deze terug verdienen door ritueel zelfmoord te plegen.
Dus "terug verdienen" en dit houdt in dat zijn leven dan weer verder gaat ?!
NEE; hij moet weer opnieuw beginnen, dus zich houden aan dé strikte code, die loyaliteit, trouw en eer tot de dood eist.
Dus die gedragscode staat dan ook in die Oude Boeken !
Alleen zal de Japanner dan, als hetware zichzelf bewust doden om zichzelf te laten wedergeboren voor eer herstel en dat als straf.
Maar dat hoeft voor God niet !
laatste aanpassing
Uitspraak van TimMer1981op vrijdag 8 oktober 2010 om 20:53:
de Bushido
Een ieder heeft zijn eigen leven (bushido)
Dus als het ware wilde je enkel met het woord bushido aangeven; een "vergelijking" doen, dat je leeft volgens je
eigen principes en code, welke praktisch hetzelfde zijn als de Bushido,
OK.
laatste aanpassing
En om om schande en eerverlies te voorkomen is bij God jezelf vergeven en vergeven worden de beste en de kortste manier om je eindstreep te behalen.
Want zoals bij de weg; c.q. levenspad van de krijger (bushido) zijn eer niet kon handhaven, kon hij deze terug verdienen door ritueel zelfmoord te plegen.
Dit vond ik ook een beetje raar... Zelfmoord is toch niet iets dat je doet omdat je je eer niet meer kunt redden? Wat is dat nou weer voor een achterlijke neiging van het ego?
laatste aanpassing
donateur
laatste aanpassing
Het is 10-10-10 10:10!!!
misgaan
Waarom zo negatief ? Waarom kan niet alles goed gaan voor de verandering ?
No worries, de wereld vergaat pas op 13-13-13 om 13:13
Gha, er bestaat geen 13de maand!
De wereld is allang vergaan! Alleen wij kunnen dat nog niet zien.
Spiritualiteit als wetenschap is iets dat door religie en atheisme om verschillende redenen werd weggehoond. Hoewel dit nu nog steeds een onmogelijkheid lijkt, ben ik ervan overtuigd dat we ooit een samenhangend spiritueel-wetenschappelijk wereldbeeld zullen verkennen.
Sam Harris, een welbekend atheist, doet een plijdooi voor het toelaten van spiritualiteit binnen het atheisme. Het plijdooi vind ik niet zo heel sterk maar gezien zijn naam binnen de atheistische stroming is het best bijzonder. Toch zie ik puur vanuit de enge opvatting van het atheisme niet waarom er een nieuwe stroming zou moeten ontstaan. Atheisme kan heel goed samen gaan met spiritualiteit zolang we spiritualiteit maar bepereken tot de emperie en niet het meta fysische. Menig atheist zou overigens niet ontkennen dat er verhalen in theistische boeken staan die een gegronde moraal bevatten. Tevens zal menig atheist niet ontkennen dat zaken als innerlijke zelfontwikkeling, voorstellen van droomsituaties en dergelijke heel positief kunnen werken op het leven.
Toch herken ik wat jij zegt wel. Net als religie een verlichting nodig had om tot een redelijker alternatief te komen zo heeft ook het atheisme een verlichting nodig om tot een redelijk alternatief te komen. Atheisme is te vaak een modus operandi dan een goed onderbouwde levensvisie. Atheisme is in die zin een geloof dat het ook vereist dat je kan onderbouwen waarom je atheist ben. Je neemt immers een stelling in, daar waar god bestaat niet, net zo'n sterke uitspraak is als dat hij wel bestaat. het besef dat de overtuiging ook onderbouwd moet worden mist bij veel mensen. Daardoor krijg je een soort armoedige vorm van atheisme waarin uitgegaan wordt van een soort dikke van dale atheisme waarin de enge betekenis en al haar populaire connotaties als standaard genomen worden. Atheisme is dus in de tweede zin hetzelfde als geloof namelijk dat het tegen dezelfde problemen aanloopt namelijk dogmatische overtuigingen.
Jij meent dat een nieuwe stroming hiervoor een oplossing gaat bieden. Ik geloof dat niet. Er zullen enkele puristen zijn die deze stromingen vorm geven maar de volgers zullen net zo dogmatisch zijn als de theistische en atheistische tegenhangers. Het is om die reden dat ik waarde hecht aan het atheisme omdat indirect waarde hecht aan wetenschappelijke vooruitgang. Het is diezelfde wetenschappelijke houding die ook dicteerd dat je open staat voor nieuw informatie. Het probleem ligt hem in het feit dat mensen gewoon niet graag veranderen. Je oude overtuigingen overboord doen is pijnlijker dan een nieuwe wellicht betere overtuiging aanleren. Zolang dat probleem bestaat zijn nieuwe stromingen een noodzakelijke maar veel te langzame manier om mensen andere perspectieven aan te leren.
laatste aanpassing
Volgens mij moet je atheïsme ook niet zien als iets wat een levensvisie kan zijn of kan worden. Het lijkt me eerder slechts een antwoord op iets wat wel een levensvisie bied; God en zijn morele-experiment; de aarde en de mens. Atheïsme kan mischien wel een voedingsbodem zijn voor een levensvisie maar de diversiteit aan visies kunnen enorm verschillen. Van het nihilisme naar een spirituele visie waar weldegelijk absolute zingeving in gevonden kan worden.
Ik zit ffNL 3 te kijken, blijkt dat de katholieke kerk een speciale zetel (the holy seat) heeft in de VN 
laatste aanpassing
Volgens mij moet je atheïsme ook niet zien als iets wat een levensvisie kan zijn of kan worden.
Eens... inherent aan het atheisme is dat het leven (naast biologische doelen) geen doel heeft. Er is immers geen insitituut anwezig dat je bij geboorte of later in je leven een doel kan overhandigen. Het enige doel dat het leven heeft is het doel dat we er zelf aan geven. En dat is zon beetje denk ik de meest optimistische stroming binnen het atheisme. Het is vanuit dit optimistische (en nog veel sterker het pessimistische nihilistische) perspectief dat atheisme per definitie geen levensvisie kan zijn want visie en doel kunnen niet zonder elkaar. Daarnaast zou het optimistische perspectief leiden tot een fragmentatie van visies. Vanuit dat opzicht vormt het atheisme dus ook geen bindend perspectief. Dat neemt niet weg dat het een stroming kan zijn die ons middelen biedt om de wereld om ons heen beter te begrijpen. Het is wellicht meer een paradigma dan een visie.
Uitspraak van misjnoe op maandag 11 oktober 2010 om 13:14:de enge betekenis
Je weet wat er mee bedoelt wordt!
Ik zit ffNL 3 te kijken, blijkt dat de katholieke kerk een speciale zetel (the holy seat) heeft in de VN
Joh ik heb een maat die geloofd dat de vrijmetselaars (volgens mij toch een religieuze beweging) streeft naar de oprichting van een New World Order. En het gekke is dat er nog wel wat in zit ook.
laatste aanpassing
Je weet wat er mee bedoelt wordt!
eng
1) Akelig 2) Angstaanjagend 3) Angstwekkend 4) Bar 5) Beangstigend 6) Bekrompen 7) Benauwd
Benauwend 9) Beperkt 10) Bleek 11) Dicht 12) Dreigend 13) Ellendig 14) Engeltje 15) Enk 16) Griezelig 17) Hemelgeest 18) Kleingees 'Zit ie er tussen?
Toch zie ik puur vanuit de enge opvatting van het atheisme niet waarom er een nieuwe stroming zou moeten ontstaan. Atheisme kan heel goed samen gaan met spiritualiteit zolang we spiritualiteit maar bepereken tot de emperie en niet het meta fysische.
Hmmmm... empirie is misschien nog geen optie, maar metafysica hoeft niet overboord te worden gegooid. Hoewel je niets zeker kan stellen, kan je wel een aantal opties uitsluiten of anders zwaar onwaarschijnlijk maken - welke opties in deze categorie zullen vallen laat ik verder in 't midden
Atheisme is te vaak een modus operandi dan een goed onderbouwde levensvisie. Atheisme is in die zin een geloof dat het ook vereist dat je kan onderbouwen waarom je atheist ben. Je neemt immers een stelling in, daar waar god bestaat niet, net zo'n sterke uitspraak is als dat hij wel bestaat. het besef dat de overtuiging ook onderbouwd moet worden mist bij veel mensen.
Ja idd. Zolang mensen maar door hebben dat je officieel agnost moet zijn vind ik het prima.
Jij meent dat een nieuwe stroming hiervoor een oplossing gaat bieden.
Mwoah, oplossing... ik denk dat zo'n stroming vanzelf voortvloeit uit beide extremen. Kijk er zullen altijd mensen zijn die naar blinde religie of blind atheisme neigen, maar ik heb het vooral over de intelligentia.
De meest populaire opvatting onder hen is een sterk naar atheisme neigend agnosme, en ook zie je duidelijk een soort afkeer van spiritualiteit. Ze vinden 't een beetje kinderachtig heb ik 't idee...
Nou, die opvatting zal dus veranderen in een nieuwsgierigheid naar de mogelijkheden van spiritualiteit. Zo van: "ok, wat bedoelden de religies nou echt met een ziel, het hiernamaals en God? Hoe zit het nou werkelijk in elkaar en hoe kunnen we daar achter komen?" Vervolgens gaat men eindelijk eens met een professionele blik naar deze onderwerpen kijken. De religies wilden hierover geen discussie en het atheisme nam het niet serieus, maar de nieuwe houding zal naar mijn verwachting gekenmerkt zijn door een oprechte, professionele nieuwsgierigheid.
Deze houding is al te zien in de Society for Psychical Research (opgericht door oa FWH Myers), die al bestaat sinds de 19de eeuw.
Daar wil ik graag deel van uit maken. Het lijkt me ontzettend leuk om dit nieuwe gebied te verkennen, want dit kan de wereld nog 's gigantisch gaan veranderen.
Hmmmm... empirie is misschien nog geen optie, maar metafysica hoeft niet overboord te worden gegooid. Hoewel je niets zeker kan stellen, kan je wel een aantal opties uitsluiten of anders zwaar onwaarschijnlijk maken - welke opties in deze categorie zullen vallen laat ik verder in 't midden
Deze houding is al te zien in de Society for Psychical Research (opgericht door oa FWH Myers), die al bestaat sinds de 19de eeuw.
Denk niet dat we dezelfde definitie van spiritualiteit hebben. Ik heb het meer over persoonlijke ontwikkeling, innerlijke rust een zijn met de maatschappij/natuur en al dat soort zaken die veel mensen al als zweverig bestempelen. De ziel, geesten en demonen dat zijn toch echt zaken waarvan ik stellig overtuigd ben dat ze niet bestaan. Een organisatie als de SPR die zelfs paranormale verschijnselen behandelen kunnen we toch niet volledig (met nadruk op volledig) serieus nemen. Ik bedoel, er zullen heus wel een aantal zinnige zaken uit voort komen maar je moet over het algemeen wat dergelijke organisaties beweren toch wel met een enorm kritisch oog bekijken. Nogmaals, zowat alle paranormale activiteiten die serieus onderzocht zijn werden debunked, niet zelden omdat personen toegegeven hebben dat ze zelf zaken verzonnen hebben.
Ja idd. Zolang mensen maar door hebben dat je officieel agnost moet zijn vind ik het prima.
Dat is natuurlijk onzin. Stel wij zouden de agnostische fundamenten als paradigma gebruiken voor hoe we vorm geven aan deze wereld. Dat zou betekenen dat we aan moeten nemen dat we op enkele logische en mathematische regels na niks weten. Het zou betekenen dat we moeten toegeven dat elke situatie die zich voordoet voor ons geen absolute oorzaak heeft zonder dat we deze oorzaak vanuit elk perspectief onderzocht hebben op een wijze waarop wij zeker kunnen zijn dat dit objectief is gebeurt. Dat is immers de vooronderstelling van puur agnosticisme. We weten het niet want het ligt buiten ons bereik om het te weten. Implicitiet brengt dit dus met zich mee dat we pas kennis kunnen vergaren als alle essentiele kennis binnen ons bereik ligt. Want zodra er ook maar een enkel perspectief zou wijzen op een andere oorzaak dan dwingt het agnosticisme ons weer om terug te gaan naar neutraliteit want vanaf dat moment kunnen we niet met zekerheid zeggen dat het een waar is en het ander niet.
Agnosticisme is logisch gezien derhalve correct, het is alleen niet praktisch gezien wij in een heelal leven dat onzekerheid, en derhalve continu agnosticisme, als enige vaste regel heeft. Het zou ons dus dwingen om gedurende ons hele bestaan in twijfel te blijven. Het agnosticisme is derhalve een slappe overtuiging die geen praktisch nut heeft. Het inspireert niet en het motiveert niet. Het zou ook dwingen om persoonlijke overtuigingen, zoals its all good, zoals jij die (nog steeds?) hebt, te verwerpen. Een agnostisch standpunt is immers wijzer. Toch proberen we betekenis te geven aan onze ervaringen en daarvoor is het innemen van standpunten -en dus niet agnostisch zijn- vereist.
laatste aanpassing
45.000
De ziel, geesten en demonen dat zijn toch echt zaken waarvan ik stellig overtuigd ben dat ze niet bestaan.
Geesten en demomen oké.. Maar dat de ziel ontkent wordt binnen onze maatschappij vandaag de dag vind ik ergens best wel ernstig eigenlijk.
(niet zozeer persoonlijk aan jou bedoeld dit)
laatste aanpassing