+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 423227x bekeken
Agnosticisme is logisch gezien derhalve correct, het is alleen niet praktisch
Je moet het ook niet op de verkeerde manier toepassen. Agnosme is filosofisch gezien juist, maar op andere facetten van het leven heeft het geen invloed. Als je dat wel doet, maak je jezelf onnodig helemaal gek.
jij verloochendhet leven door in allerlei onzin te 'geloven'.
ik weet, dat is veel beter
ik weet, dat is veel beter
Waarom is er godsdienst en niet geen godsdienst? Die vraag blijft me boeien. 
jij verloochendhet leven door in allerlei onzin te 'geloven'.
ik weet, dat is veel beter
Waarom zet je 'geloven' tussen aanhalingstekens? En waarom verloochen ik daardoor het leven dan? Verloochen je het leven door het te willen begrijpen?
Waarom is er godsdienst en niet geen godsdienst?
Hoe bedoel je?
jij verloochendhet leven door in allerlei onzin te 'geloven'.
jij vindt het onzin
dat jij het vindt wil nog niet zeggen dat het zo is
het is gewoon een interpretatie van de feiten, namelijk dat hij in bepaalde dingen gelooft, of dingen weet
maar, dozart, you're full of shit
laatste aanpassing
maar, dozart, you're full of shit
Maar ja xeno reageert al niet meer. Die kan alleen maar roepen.
Maar dat de ziel ontkent wordt binnen onze maatschappij vandaag de dag vind ik ergens best wel ernstig eigenlijk.
Ja maar wat versta jij dan onder ziel dat zich niet laat verklaren door gangbare wetenschap?
Je moet het ook niet op de verkeerde manier toepassen. Agnosme is filosofisch gezien juist, maar op andere facetten van het leven heeft het geen invloed. Als je dat wel doet, maak je jezelf onnodig helemaal gek.
Mijn punt is dus dat er geen verkeerde manier is van het toepassen van agnosme, er bestaat geen manier van het toepassen van agnosme daar waar agnosme geen kracht heeft om ergens betekenis aan te geven. Het is een staat van continue onwetendheid en heeft dus geen waarde. Ik besef me ook wel dat agnosme puur vanuit een logische benadering de enige juiste denkwijze is, het helpt me alleen niks begrijpen, het laat me achter als infantiel hoopje cellen dat zich kennelijk maar moet laten leiden door het toeval.
Ja maar wat versta jij dan onder ziel dat zich niet laat verklaren door gangbare wetenschap?
Ik zal je niet lastigvallen met allerlei vergaande dingen. Maar laat ik het zo zeggen, ik versta onder de ziel in ieder geval niet het resultaat van een soort biologische supercomputer of zo. Dus niet iets dat je even fixt met een pilletje dat op 'die en die' plaatsen ingrijpt, zodat 'iemand weer gerepareerd is'. De mens of de ziel is niet iets van het lichaam, of specifieker de hersenen. Dat versta ik in ieder geval niet onder de ziel. De ziel is wel iets zuiver geestelijks imo.
Je zegt voornamalijk wat de ziel NIET is en verder dat het iets zuiver geestelijks is. Maar dat is een beetje leeg vind je niet... kun je niet wat specifieker zijn ?
Je hebt tot 4 uur.
Ik besef me ook wel dat agnosme puur vanuit een logische benadering de enige juiste denkwijze is, het helpt me alleen niks begrijpen, het laat me achter als infantiel hoopje cellen dat zich kennelijk maar moet laten leiden door het toeval.
Gelukkig is er zo veel meer dan alleen logica of filosofie
Dat neemt niet weg dat het een stroming kan zijn die ons middelen biedt om de wereld om ons heen beter te begrijpen. Het is wellicht meer een paradigma dan een visie.
Het paradigma is officieel die van 'de empirische wetenschap' toch ? Atheïsme als voedingsbodem of als eerste oorzaak van dit paradigma ? Kan inderdaad.
Ik vind het jammer dat je in de Islam nouwelijks meer de wil tot ontdekken en onderzoeken meer ziet... vraag me af waarom de passage waar hier voor gepleit wordt in de Quran niet meer gelezen of gevolgd wordt.
Die studie wijsbegeerte of filosofie aan de universiteit. wat een gedegenereerd pedant gezwatel daar zeg
Daar ben ik het eigenlijk best wel mee eens
Niet dat jij het zou aankunnen, maar toch... damn 
Ja nu voel ik dus heel veel druk door jullie...
+1
Wat is de Ziel?
De ziel volgens mij...
Laten we beginnen bij:
De persoonlijkheid
De persoonlijkheid is datgene wat de mens als 'zichzelf' beschouwt. De persoonlijkheid is het resultaat van vormingsprocessen gedurende de verschillende ontwikkelingsstadia die een individu doorloopt gedurende zijn leven op aarde. De blauwdruk, de basis hiervan, is in principe al wel van tevoren aanwezig; dit zou je als aangeboren kunnen beschouwen. Denk hierbij aan het genetisch basispakket dat iemand meekrijgt bij de geboorte.
Echter, de persoonlijkheid lijkt niet absoluut 'vast' te zijn. Vaak is deze in strijd met zichzelf, en de processen die mensen doormaken gedurende hun levens kunnen steeds weer tot verrassingen leiden, en een gevoel van verandering in persoon teweegbrengen. Het zefbewustzijn kan zomaar per fase verschillen, alhoewel er altijd een soort 'kern' lijkt te zijn die hetzelfde blijft, ongeacht de omstandigheden.
Het onderbewustzijn
Om het enigszins tegenstrijdige karakter van de persoonlijkheid te verklaren zou je wat dieper kunnen gaan. De persoonlijkheid lijkt voortdurend volledig bewust te zijn, maar is zich in feite op ieder moment maar bewust van een beperkt gedeelte van de werkelijkheid. Dit komt door selectieve waarneming. Maar uit welk vaatje wordt daarbij getapt? Waaruit wordt precies geselecteerd? Hoe gaat dat? Er lijkt hierbij een soort splitsing te zijn tussen een bewuste wil en een 'onbewuste wil'. Deze lijken vaak twee verschillende denksystemen te vertegenwoordigen. Zo kan de doelbewuste wil de individu voorhouden dat iets gewenst is, terwijl er vanuit een ander niveau - dat spreekt door middel van gevoel en emoties - met angst en weerzin gereageerd wordt op het uiteindelijke gevolg van de bewuste wil. Hier is een tegenstrijdigheid te zien tussen de persoonlijkheid, en wat onder de persoonlijkheid lijkt te liggen.
Voorbij de persoonlijkheid
Waar komen impulsen en bewuste gedachten precies vandaan? Van waaruit sijpelen zij door tot het bewuste denken en voelen? Welke rechter bepaalt wat wordt toegelaten en wat het onderspit delft om tot het bewustzijn door te dringen? Dit is een gebied dat zich voorbij de bewuste persoonlijkheid lijkt te bevinden. In dit onzichtbare gebied ligt alle informatie opgeslagen die de persoon in kwestie toebehoort. Dit kun je wel beschouwen als de 'achterkamer van de persoonlijkheid'. Van hieruit baant de informatie zich een weg naar boven, en 'iets' schijnt dat proces in bepaalde banen te leiden, en ervoor te zorgen wat aankomt en wat niet. Maar wie of wat beheert dit gebied precies? We kunnen in ieder geval stellen dat de bewuste persoonlijkheid verantwoordelijk is voor de interpretatie en beoordeling ervan, maar hij is niet de bron zelf die dit gebied onder zijn hoede heeft.
De Bron
Wat steekt hier achter? Wat is het activerend beginsel dat het bewustzijn van creatieve energie voorziet om tot een dergelijk werkend systeem te komen? Wat is de kracht achter het gehele bewustzijn, - bewust en onbewust? Heeft dit een diepere bron? Dit lijkt een noodzakelijkheid te zijn. Terugkomend op de identiteit die in strijd verkeert met zijn ogenschijnlijke belangen, lijkt er een soort vaste kern aanwezig te zijn in de diepere lagen van het bewustzijn. Een soort verfijndere vorm ervan. Dit gedeelte is. Het is als het ware de onaantastbare kern. Je zou het kunnen zien als de thuisbasis van de Ziel. Hier woont de Ziel. Dit is de Ziel.
Heeft ieder mens zijn eigen ziel?
Nee! De Ziel is onpersoonlijk. Er zijn geen verschillende zielen. De hele mensheid deelt één en dezelfde wereldziel, en het is dit dat de mens verbindt en één geheel maakt. De Ziel is voorbij het spel dat gespeeld wordt door de persona en geldt universeel. De samenhang tussen persoonlijkheid en ziel, zal bepalen hoe de Ziel ervaren wordt door eenieder op z'n eigen unieke, persoonlijke niveau.
Aldus mijn theorie
Damn, vet lang hierover gedaan!
[wijsneusmodus off\]
Mag ik nu m'n rapportcijfer?
De ziel volgens mij...
Laten we beginnen bij:
De persoonlijkheid
De persoonlijkheid is datgene wat de mens als 'zichzelf' beschouwt. De persoonlijkheid is het resultaat van vormingsprocessen gedurende de verschillende ontwikkelingsstadia die een individu doorloopt gedurende zijn leven op aarde. De blauwdruk, de basis hiervan, is in principe al wel van tevoren aanwezig; dit zou je als aangeboren kunnen beschouwen. Denk hierbij aan het genetisch basispakket dat iemand meekrijgt bij de geboorte.
Echter, de persoonlijkheid lijkt niet absoluut 'vast' te zijn. Vaak is deze in strijd met zichzelf, en de processen die mensen doormaken gedurende hun levens kunnen steeds weer tot verrassingen leiden, en een gevoel van verandering in persoon teweegbrengen. Het zefbewustzijn kan zomaar per fase verschillen, alhoewel er altijd een soort 'kern' lijkt te zijn die hetzelfde blijft, ongeacht de omstandigheden.
Het onderbewustzijn
Om het enigszins tegenstrijdige karakter van de persoonlijkheid te verklaren zou je wat dieper kunnen gaan. De persoonlijkheid lijkt voortdurend volledig bewust te zijn, maar is zich in feite op ieder moment maar bewust van een beperkt gedeelte van de werkelijkheid. Dit komt door selectieve waarneming. Maar uit welk vaatje wordt daarbij getapt? Waaruit wordt precies geselecteerd? Hoe gaat dat? Er lijkt hierbij een soort splitsing te zijn tussen een bewuste wil en een 'onbewuste wil'. Deze lijken vaak twee verschillende denksystemen te vertegenwoordigen. Zo kan de doelbewuste wil de individu voorhouden dat iets gewenst is, terwijl er vanuit een ander niveau - dat spreekt door middel van gevoel en emoties - met angst en weerzin gereageerd wordt op het uiteindelijke gevolg van de bewuste wil. Hier is een tegenstrijdigheid te zien tussen de persoonlijkheid, en wat onder de persoonlijkheid lijkt te liggen.
Voorbij de persoonlijkheid
Waar komen impulsen en bewuste gedachten precies vandaan? Van waaruit sijpelen zij door tot het bewuste denken en voelen? Welke rechter bepaalt wat wordt toegelaten en wat het onderspit delft om tot het bewustzijn door te dringen? Dit is een gebied dat zich voorbij de bewuste persoonlijkheid lijkt te bevinden. In dit onzichtbare gebied ligt alle informatie opgeslagen die de persoon in kwestie toebehoort. Dit kun je wel beschouwen als de 'achterkamer van de persoonlijkheid'. Van hieruit baant de informatie zich een weg naar boven, en 'iets' schijnt dat proces in bepaalde banen te leiden, en ervoor te zorgen wat aankomt en wat niet. Maar wie of wat beheert dit gebied precies? We kunnen in ieder geval stellen dat de bewuste persoonlijkheid verantwoordelijk is voor de interpretatie en beoordeling ervan, maar hij is niet de bron zelf die dit gebied onder zijn hoede heeft.
De Bron
Wat steekt hier achter? Wat is het activerend beginsel dat het bewustzijn van creatieve energie voorziet om tot een dergelijk werkend systeem te komen? Wat is de kracht achter het gehele bewustzijn, - bewust en onbewust? Heeft dit een diepere bron? Dit lijkt een noodzakelijkheid te zijn. Terugkomend op de identiteit die in strijd verkeert met zijn ogenschijnlijke belangen, lijkt er een soort vaste kern aanwezig te zijn in de diepere lagen van het bewustzijn. Een soort verfijndere vorm ervan. Dit gedeelte is. Het is als het ware de onaantastbare kern. Je zou het kunnen zien als de thuisbasis van de Ziel. Hier woont de Ziel. Dit is de Ziel.
Heeft ieder mens zijn eigen ziel?
Nee! De Ziel is onpersoonlijk. Er zijn geen verschillende zielen. De hele mensheid deelt één en dezelfde wereldziel, en het is dit dat de mens verbindt en één geheel maakt. De Ziel is voorbij het spel dat gespeeld wordt door de persona en geldt universeel. De samenhang tussen persoonlijkheid en ziel, zal bepalen hoe de Ziel ervaren wordt door eenieder op z'n eigen unieke, persoonlijke niveau.
Aldus mijn theorie
Damn, vet lang hierover gedaan!
[wijsneusmodus off\]
Mag ik nu m'n rapportcijfer?
laatste aanpassing
[...]
teveel tekst
een inhoudelijke reactie volgt later, aangezien er mensen zijn die wél studeren of werken
Daar ben ik het eigenlijk best wel mee eens
echt waar?
Niet dat jij het zou aankunnen
laatste aanpassing
Die studie wijsbegeerte of filosofie aan de universiteit. wat een gedegenereerd pedant gezwatel daar zeg
Ja is het echt zo erg? Doe jij die studie zelf ook? Ben namelijk zelf ook wel geinteresseerd in zon studie.
Staat er alweer
Goed verwoord man! Boeiende theorie... Heel helder uitgelegd.
(permanent verbannen)
Nee hoor mop 
Waarom zet je 'geloven' tussen aanhalingstekens?
geloven is onzin.
Verloochen je het leven door het te willen begrijpen?
ga dan dingen begrijpen waar je wat aan hebt, waarom je tijd verspillen aan onzin?
Hoe bedoel je?
zoals het er staat.
De ziel volgens mij...
Ik zie de geest als het produkt van de honderd miljard hersencellen die we hebben. Die werken samen, die zijn verbonden, ieder hersencel heeft contact met zo’n duizend tot honderdduizend andere hersencellen. En die hele machine, die functioneert en geeft als product de geest.
We zijn onze hersenen. Dus alles wat we doen, denken, laten, dat bepalen onze hersenen. En de rest van ons lichaam is eigenlijk bedoeld om onze hersenen voort te bewegen, om ons van voedsel te voorzien, zuurstof te voorzien en om via onze geslachtsorganen nieuwe hersenen te maken.
Ja is het echt zo erg? Doe jij die studie zelf ook? Ben namelijk zelf ook wel geinteresseerd in zon studie.
Nee dat doet hij niet. Ik wel
En nee het is niet zo erg Aldus mijn twee maanden ervaring.Dozart ik ga het binnenkort lezen. Ik ben momenteel ziek. Excuses.
Groetjes,
SS
Ja is het echt zo erg? Doe jij die studie zelf ook? Ben namelijk zelf ook wel geinteresseerd in zon studie.
Nee dat doet hij niet. Ik wel
Waar doe jij die studie eigenlijk? De VU? Ik hoor wel eens van mensen die dat hebben gedaan dat ze daar helemaal niks normaal kunnen laten en overal een filosofie-onderwerp van maken
Dozart ik ga het binnenkort lezen. Ik ben momenteel ziek. Excuses.
Beterschap!
Waar doe jij die studie eigenlijk? De VU? Ik hoor wel eens van mensen die dat hebben gedaan dat ze daar helemaal niks normaal kunnen laten en overal een filosofie-onderwerp van maken
Dat is volgens mij ook een klein beetje de bedoeling van een dergelijke opleiding.... ?
Ik vind de VU echt een kolere uni, zal daar niet dood gevonden willen worden. Trieste, dooie en kille omgeving daar. Ik zit lekker in de binnenstad aan de UVA 
Moet trouwens even eerlijk vermelden dat ik niet weet of ik het ga trekken. Je wilt niet weten hoeveel teksten je voor je strot gedouwd krijgt en hoe ontiegelijk lastig 'de logica' eigenlijk wel niet is. Maar tja... we zien wel hoe het loopt.
laatste aanpassing
Nee! De Ziel is onpersoonlijk. Er zijn geen verschillende zielen. De hele mensheid deelt één en dezelfde wereldziel, en het is dit dat de mens verbindt en één geheel maakt. De Ziel is voorbij het spel dat gespeeld wordt door de persona en geldt universeel. De samenhang tussen persoonlijkheid en ziel, zal bepalen hoe de Ziel ervaren wordt door eenieder op z'n eigen unieke, persoonlijke niveau.
Helaas, hier, bijna op het einde haakte ik af. Ik ben het met je eens dat ons gedrag wordt veroorzaakt door een black box waarbij de persoonlijkheid, beliefs, attitudes, cognities ed gestuurd door het onbewuste maar ook door sociale instituties. Daarbij is ons gedrag dus per definitie ook een product van een alles bestrijkende factor als cultuur en omgeving. Die cultuur is in een bepaalde zin een entiteit die ons uniform, hoewel met verschillende intensiteit, beinvloed. Echter ik zie dit niet als de kern van ons gedrag, maar als een enkele variabele.
Ik zou de ziel al zeker niet in het meta fysische willen trekken, als soort onafhankelijke constante. Ten eerste denk ik niet dat het nodig is. Daar waar de hersens, niet als soort biologische supercomputer maar als soort biologische super bibliotheek met oneindige opslagcapaciteit en de genetisch bepaalde diversiteit perfect kan verklaren waarom elk mens op zijn eigen unieke of juist voorspelbare wijze handeld. Dat wij met ons bewustzijn niet perfect de plek kunnen benaderen waar onze beslissingen worden genomen betekend nog niet dat die plek niet in onze heresenen bestaat. Kortom, er is geen reden waarom wij de ziel als metafysische bron aan zouden moeten nemen. En ik wil niet in uitgekouwde argumenten vervallen maar ik zou toch nogmaals willen verwijzen naar mensen met emotionele stoornissen nadat deze hersenbeschadiging opgelopen hebben. Niet alleen gedragsstoornissen maar onverklaarbare emotiewisselingen omdat de hersens, iets fysieks, beschadigd zijn.
Even een vraag btw, als de ziel hetgeen is dat mensen bindt? Is de ziel in jouw ogen dan ook de grondslag van moraliteit?
laatste aanpassing
Het paradigma is officieel die van 'de empirische wetenschap' toch ? Atheïsme als voedingsbodem of als eerste oorzaak van dit paradigma ? Kan inderdaad.
Ik vind het jammer dat je in de Islam nouwelijks meer de wil tot ontdekken en onderzoeken meer ziet... vraag me af waarom de passage waar hier voor gepleit wordt in de Quran niet meer gelezen of gevolgd wordt.
Yeah, ik weet niet of het atheisme haar grondslag vind in de emperische wetenschap of andersom maar over het algemeen gaat het een hand in hand met het ander. Ik vermoed dat het gelijktijdig is ontstaan, daar waar de roep om het waarneembare als basis te nemen volgens mij gelijktijdig ontstaan is als de roep om zaken te verklaren vanuit andere zaken dan het goddelijke. Beiden zijn iig volgens mij het resultaat van de verlichting. Maar daar zal jij als filosoof ongetwijfeld meer over weten/gaan weten. Overigens denk ik wel dat het atheisme samen met de wetenschap veranderd is. Het is geen puur positief paradigma meer.
laatste aanpassing
Moet trouwens even eerlijk vermelden dat ik niet weet of ik het ga trekken. Je wilt niet weten hoeveel teksten je voor je strot gedouwd krijgt en hoe ontiegelijk lastig 'de logica' eigenlijk wel niet is. Maar tja... we zien wel hoe het loopt.
Hoeveel moet je ongeveer lezen per week dan?
Ik ben momenteel ziek
Beterschap.
Moet trouwens even eerlijk vermelden dat ik niet weet of ik het ga trekken. Je wilt niet weten hoeveel teksten je voor je strot gedouwd krijgt en hoe ontiegelijk lastig 'de logica' eigenlijk wel niet is. Maar tja... we zien wel hoe het loopt.
Ja dat hoor ik vaker. Mij lijkt zo'n studie ook wel vet maar ik weet bij voorbaat al dat ik daar denk ik beter niet aan kan beginnen. Gaat misschien 2 maandjes goed maar dan ga ik het waarschijnlijk al spuugzat worden om zo veel te moeten lezen in zo'n hoog tempo. Das denk ik helemaal niks voor mij. Niet op de langere termijn. Dan faal ik toch waarschijnlijk...
Maar ja, als je het tot de eindstreep haalt zou dat wel goed zijn natuurlijk
ik denk wel dat het goed is dat je gelooft: vooral in jezelf!
Helaas, hier, bijna op het einde haakte ik af. Ik ben het met je eens dat ons gedrag wordt veroorzaakt door een black box waarbij de persoonlijkheid, beliefs, attitudes, cognities ed gestuurd door het onbewuste maar ook door sociale instituties. Daarbij is ons gedrag dus per definitie ook een product van een alles bestrijkende factor als cultuur en omgeving. Die cultuur is in een bepaalde zin een entiteit die ons uniform, hoewel met verschillende intensiteit, beinvloed. Echter ik zie dit niet als de kern van ons gedrag, maar als een enkele variabele.
Zeker waar ja.. Maar zie het wat dat betreft dan ook maar meer als een soort collectief onderbewuste trouwens.. Iets dat over de hele mensheid wordt gedeeld, en wat in feite ieder mens ergens in de kern hetzelfde maakt als ieder ander (wat ook maakt dat iedereen dus in feite gelijk is ondanks vormverschillen). Ik weet het even niet anders te verwoorden.
Ik zou de ziel al zeker niet in het meta fysische willen trekken, als soort onafhankelijke constante. Ten eerste denk ik niet dat het nodig is. Daar waar de hersens, niet als soort biologische supercomputer maar als soort biologische super bibliotheek met oneindige opslagcapaciteit en de genetisch bepaalde diversiteit perfect kan verklaren waarom elk mens op zijn eigen unieke of juist voorspelbare wijze handeld. Dat wij met ons bewustzijn niet perfect de plek kunnen benaderen waar onze beslissingen worden genomen betekend nog niet dat die plek niet in onze heresenen bestaat. Kortom, er is geen reden waarom wij de ziel als metafysische bron aan zouden moeten nemen
Dat is uiteraard je goed recht.
Ik zou je hier moeilijk van kunnen overtuigen denk ik. Ik zie het bewustzijn los van de hersenen.. meer iets dat zich in een soort onzichtbaar veld bevindt.. een soort vacuüm van bewustzijn of zo. Zo wordt het geloof ik ook wel eens uitgelegd in de kwamtumhoek. Kan me daar wel in vinden...Even een vraag btw, als de ziel hetgeen is dat mensen bindt? Is de ziel in jouw ogen dan ook de grondslag van moraliteit?
Op zich hoeft dat niet per sé. Ik weet het niet...
Hoeveel moet je ongeveer lezen per week dan?
Iets van 100 pagina's maar het gaat eig. niet zozeer om de kwantiteit. Het zijn veelal heel ingewikkelde stukken, allemaal in het Engels.
. Overigens denk ik wel dat het atheisme samen met de wetenschap veranderd is. Het is geen puur positief paradigma meer.
Wat is 'positief' in deze ?
Das denk ik helemaal niks voor mij.
Voor mij ook niet. Heel erg lekker dat mn grootste interesse zoveel leeswerk kost...
ik ben nu dus op het punt waar ik me begin af te vragen of mijn interesse wel groot genoeg is.Echt geen flauw idee...... nog geen idee wat er nu precies van me verwacht wordt ook 
Voor mij ook niet. Heel erg lekker dat mn grootste interesse zoveel leeswerk kost...
Je kan anders nog altijd de NTI-hobbycursus filosofie gaan doen
Maar ja, je bent pas net bezig. Misschien is 't gewoon ff schrikken, maar wendt het uiteindelijk nog wel. Of niet...
Maatje van me die Religie & levensbeschouwing deed was 't na een jaar echt he-le-maal zat in ieder geval. Haalde uitstekende cijfers, maar heeft er ondanks dat totaal geen zin meer in. Té veel lezen en studeren gewoon...
Hahaha
Ja, het is in ieder geval heel erg wennen allemaal en dat neem ik ook mee in berekening. Netzoals dat ik door ziekte nu al 2 weken heb gemist.
Liefst een restart maar goed...zo werkt dit leventje niet
Maar wat doet hij nu dan ?
Ja, het is in ieder geval heel erg wennen allemaal en dat neem ik ook mee in berekening. Netzoals dat ik door ziekte nu al 2 weken heb gemist.
Liefst een restart maar goed...zo werkt dit leventje niet
Maar wat doet hij nu dan ?
Gewoon werken. En hij wil wat anders doen in de toekomst. Het academische wereldje was ook totaal z'n ding niet
Mmm oke.