+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 423432x bekeken
Waarover?
Geen idee. Verzin eens iets! 
Deze vrouw bevalt in een dienst:
Ik zie dit pas voor het eerst, maar dit wel echt fucking freaky gewoon
Damn.. wtf... geloof niet in Goddelijke interventie op aarde
Het is maar wat men als goddelijk wilt beschouwen.
En wat voor een betekenis je interventie geeft.
Want iemand die in God gelooft en leeft volgens zijn normen/waarden kan je ook beschouwen als een interventie: ingrijpen, inmenging, bemiddeling, tussenkomst.
Daar hoeft God persoonlijk niet aanwezig voor te zijn.
Netzo dat dat een boeddhist zich laat leiden door van elk vorm van bhoeddhisme d.m.v. gebed; meditatie en een mantra.
Dat zie ik zelf ook als een interventie die afkomstig is van een boeddha.
Tevens iemand die heilig verklaard is, kan dat verkregen hebben door als geestelijke goed gedaan te hebben op aarde of zelf door een (bewezen) gedane wonder.
Bij de protestanten wordt hieraan niet aan gedaan daar men dit als afgoderij ziet.
het Judas-evangelie
Dat zegt ook niet veel, daar er beweerd wordt dat er zelf geen geschreven tekst van hem er bij zit en dat die evangelie niet meer compleet was.
Niet compleet door de beschadigingen na de vondst of bewust delen beschadigd ?!
En dus zoals je zelf zei:
De bijbel is geschreven door mensen, dus feilbaar.
Dus waarom het Judas evangelie niet ?!
En naar mijn mening was Judas idd. een vrome apostel totdat die kus verwarring bracht, maar na die kus was hij niet zozeer de verrader, maar degene die Jesus zijn verlossing bezorgde voor de mensheid.
Dus hij was als hetware een verrader en redder !
Men beschouwd de kus als verraad, maar het verraad was het geld, want Judas wist al wat zijn taak was, om satan/duisternis te kunnen overwinnen.
laatste aanpassing
Een voorbeeld van iemand die dan uit de dood wordt opgewekt..
Deze ook ff gekeken... Dit was echt extreem naar voor me om te zien. Bracht me weer helemaal terug naar een ervaring van mezelf 3 maanden geleden. Maar ik heb het af gekeken... Heel bijzonder als dit echt is! Maar ik probeerde te zoeken naar een mogelijk gaatje, want neem dit soort dingen natuurlijk niet zomaar aan, en toen kwam ik er wel op uit dat ik het een bedenkelijke overgang vond van die scene dat er gereanimeerd wordt, naar die scéne dat ineens vanuit het niets Joshua in beeld is op een kamer waar die man dan op bed ligt (je kunt niet heel duidelijk zien of het dezelfde is als die man die gereanimeerd werd in dat daarvoor). Het is moeilijk zeker te weten of er niet gesjoemeld wordt met beelden door hem... Maar ja, ik weet 't verder ook niet natuurlijk.
jezelf het leven gunnen dat je verdient.
Maar ook die van een ander !
Ik weet het ook niet allemaal giffer
Het is maar wat men als goddelijk wilt beschouwen.
En wat voor een betekenis je interventie geeft.
Want iemand die in God gelooft en leeft volgens zijn normen/waarden kan je ook beschouwen als een interventie: ingrijpen, inmenging, bemiddeling, tussenkomst.
Daar hoeft God persoonlijk niet aanwezig voor te zijn.
Als ik het over "Goddelijke interventie" heb dan heb ik het over interventie door God zelf, zoals de Christenen hem zelf ook gebruiken. Niet door de mens, niet door natuurlijke krachten, alleen door God zelf. Wij hebben dus een verschillende definitie van de uitdrukking.
Netzo dat dat een boeddhist zich laat leiden door van elk vorm van bhoeddhisme d.m.v. gebed; meditatie en een mantra.
Het merendeel van de Boeddhisten doen aan geen drie, aangezien de meeste Boeddhisten dit passief zijn. Strak volgens de traditionele Boeddhistische regels leven is in de Westerse wereld tamelijk onpraktisch: je mag bijvoorbeeld geen deoderant gebruiken. Iets wat ik en mijn omgeving wel erg prettig vinden om juist wel te doen
, daarom hang ik ook de Westerse variant van het Zen-Boeddhisme aan. Mediteren doe ik in allerlei vormen, iets wat ook gebruikelijk is bij Zen. Zo kunnen autorijden, muziek luisteren, werken, maar ook ademhalen allemaal een vorm van meditatie zijn. Als je je maar voor de volle honderd procent inzet op hetgeen waar je op dat moment mee bezig bent. Wel lees ik koans, dat is dan wel weer traditioneel. Sowieso ben ik niet zo van dat hokjes-gedoe: ik pik uit iedere Boeddhistische stroming wel ideeën en opvattingen op. Het hoeft allemaal niet zo benauwd, je voelt vanzelf wel vanuit de kern van je wezen aan wat wel of niet goed is. Ik vermoed trouwens dat het merendeel van de religieuzen ook niet bidden. Ze geloven en laten het daarbij. Op het moment dat er activiteiten bij komen kijken wordt het namelijk cultuur, wat iets anders is dan religie.
Dat zegt ook niet veel, daar er beweerd wordt dat er zelf geen geschreven tekst van hem er bij zit en dat die evangelie niet meer compleet was.
Niet compleet door de beschadigingen na de vondst of bewust delen beschadigd ?!
Niet compleet door de beschadigingen na de vondst of bewust delen beschadigd ?!
Geen enkel evangelie is door een apostel zelf geschreven, zoals ik eerder al zei.
Dus waarom het Judas evangelie niet ?!
Net zo goed, maar als sommige mensen hier de bijbel (en alles wat daarbij hoort) als referentie, of zelfs als bewijs, willen hebben, dan kan dat geregeld worden.
Jongens hou maar op met de discussie. Waarschijnlijk hebben we dit jaar of volgend jaar nog contact met buitenaards leven.
https://partyflock.nl/topic/1103323:De_Nieuwe_Aarde_100_kans_op_leven
"Het wemelt van de Aardes"
De ontdekking komt drie jaar nadat atronomen een gelijkaardige maar iets minder bewoonbare planeet rond dezelfde ster in de Libra-constellatie hadden ontdekt. Die werd toen omschreven als liggende "in onze achtertuin" binnen het melkwegstelsel. Wetenschappers beweren dat de vondsten aanduiden dat het wemelt van de werelden zoals die van ons in het universum. "Als ze zeldzaam zouden zijn, dan hadden we er nooit zo snel en zo dichtbij een gevonden", zegt Dr. Steven Vogt van de University of California in Santa Cruz.
We zijn niet uniek, niet gemaakt door een God
. De paus zei al dat God ook die andere planeten heeft gemaakt 
. Nou kunnen we die stumper al helemaal niet meer serieus nemen na alle sexuele driften met kinderen van die katholieken. Hangen moeten ze aan de hoogste boom.
Ik kan niet wachten tot er echt leven ontdekt wordt op een andere planeet of hun ons.
Geloof
https://partyflock.nl/topic/1103323:De_Nieuwe_Aarde_100_kans_op_leven
"Het wemelt van de Aardes"
De ontdekking komt drie jaar nadat atronomen een gelijkaardige maar iets minder bewoonbare planeet rond dezelfde ster in de Libra-constellatie hadden ontdekt. Die werd toen omschreven als liggende "in onze achtertuin" binnen het melkwegstelsel. Wetenschappers beweren dat de vondsten aanduiden dat het wemelt van de werelden zoals die van ons in het universum. "Als ze zeldzaam zouden zijn, dan hadden we er nooit zo snel en zo dichtbij een gevonden", zegt Dr. Steven Vogt van de University of California in Santa Cruz.
We zijn niet uniek, niet gemaakt door een God
. De paus zei al dat God ook die andere planeten heeft gemaakt . Nou kunnen we die stumper al helemaal niet meer serieus nemen na alle sexuele driften met kinderen van die katholieken. Hangen moeten ze aan de hoogste boom.Ik kan niet wachten tot er echt leven ontdekt wordt op een andere planeet of hun ons.
Geloof Myers' interpretatie
Ja.. waar komt die eigenlijk een beetje op neer?
Hij noemt Jezus een "spirit-man", wat neerkomt op een ziel die alle stadia al doorlopen heeft en dus goddelijk is geworden. Zijn tripje naar de Aarde had voor hemzelf dus weinig toegevoegde waarde, dus blijkbaar was Jezus nodig om eea in de goeie richting te sturen. Wel apart dat God zo'n soort kunstgreep nodig had... maar goed.
Verder bedoelde Jezus volgens Myers dat je van alle facetten van het leven gebruik moet maken, dat alles deel uitmaakt (goed of slecht) van het uiteindelijke meesterwerk. Hierin verschilt ie dus van boeddhisten, christenen, en eigenlijk vrijwel alle religies die een duidelijk onderscheid maken in het goeie en hetgeen je moet vermijden. Een rijke levenservaring is er 1 met alle mogelijkheden die dit leven te bieden heeft.
Further reading: Beyond Human Personality, hoofdstuk XIV: the Right Way of Loving
De appel en de rib van Adam
>> Of geloof je echt dat god / Adam en Eva ooit omstreeks 4000 vC samen in de tuin van Eden zijn begonnen? En is Eva dan nog wel een rib uit zijn lijf?
> God bestaat zolang mensen bestaan en ik geloof NIET dat Adam een rib uit zijn lijf haalde en er Eva van maakte. Ik geloof dat Adam zoveel van Eva hield dat hij een rib uit zijn eigen lijf haalde om te kunnen overleven en aangezien Eva al zwanger was was het ethisch onverantwoord (kans op overleven kleiner) haar een rib uit het lijf te halen of te doden en op te eten. Mensen waren vroeger kannibalen.
>> Eerst je eigen rib opeten en dan pas op het idee komen om die appel van de boom te halen. Ben blij dat met het verdunnen van God de intelligentie in ieder geval wel groter is geworden. Hoezo waren we vroeger trouwens kannibalen? Weet dat het af en toe voorkwam en nog steeds voorkomt, maar waar haal jij vandaan dat we dat allemaal waren en tot wanneer zijn we dat dan ongeveer geweest?
> Volgens mij is god niet verdund. Ik stel me zo voor dat Adam en Eva tijdens de winter zonder voedsel kwamen te zitten en bijna stierven van de honger, de rib van Adam gedeeld hebben om te overleven, door gereisd zijn en bij een oase terecht kwamen waar zij appels op de grond zagen liggen waar door gisting alcohol in zat, eerst genoten ze van de vruchten en was het feest, maar door de alcohol ging er iets mis in hun brein en werd het paradijs in hun hoofd een hel. Het kannibalisme zit nog steeds in de mens. Sluit jij maar eens twee mensen zonder eten met een mes op en kijk wat er gebeurd. De drang om te overleven is zo groot dat je zelfs je eigen soort op zou eten. Of kijk naar een neergestort vliegtuig in onbereikbaar gebied zonder iets te eten, eten mensen elkaar ook op om te overleven. ik zeg niet dat het normaal is, maar dat het in het uiterste geval van overleven gebeurd het wel.
God is liefde
Zonder liefde was er niet eens leven mogelijk geweest, god was voor de mens misschien nog niet bedacht, maar ik ben ervan overtuigt dat het al bestond gelijktijdig met de eerste dieren die elkaar liefhadden en op basis daarvan het leven voort konden zetten en na zoveel miljoenen jaren zichzelf uiteindelijk konden door evolueren tot de mens, de piek van de evolutie, als de belichaming van god zelve waar de mens de macht kreeg zelf over leven en dood te beslissen en in staat was orde uit chaos te scheppen met behulp van werktuigen en logische redeneringen die hen hielp voor elk probleem een oplossing te vinden. Zo is mijn sleutel van de wereld of oplossing van het theologische vraagstuk: Wie, wat en waar is god? een heel simpel antwoord: Adam en Eva waren god, god is liefde en god is overal te vinden als je maar kijkt in jouw hart.
Ame Ame
>> Of geloof je echt dat god / Adam en Eva ooit omstreeks 4000 vC samen in de tuin van Eden zijn begonnen? En is Eva dan nog wel een rib uit zijn lijf?
> God bestaat zolang mensen bestaan en ik geloof NIET dat Adam een rib uit zijn lijf haalde en er Eva van maakte. Ik geloof dat Adam zoveel van Eva hield dat hij een rib uit zijn eigen lijf haalde om te kunnen overleven en aangezien Eva al zwanger was was het ethisch onverantwoord (kans op overleven kleiner) haar een rib uit het lijf te halen of te doden en op te eten. Mensen waren vroeger kannibalen.
>> Eerst je eigen rib opeten en dan pas op het idee komen om die appel van de boom te halen. Ben blij dat met het verdunnen van God de intelligentie in ieder geval wel groter is geworden. Hoezo waren we vroeger trouwens kannibalen? Weet dat het af en toe voorkwam en nog steeds voorkomt, maar waar haal jij vandaan dat we dat allemaal waren en tot wanneer zijn we dat dan ongeveer geweest?
> Volgens mij is god niet verdund. Ik stel me zo voor dat Adam en Eva tijdens de winter zonder voedsel kwamen te zitten en bijna stierven van de honger, de rib van Adam gedeeld hebben om te overleven, door gereisd zijn en bij een oase terecht kwamen waar zij appels op de grond zagen liggen waar door gisting alcohol in zat, eerst genoten ze van de vruchten en was het feest, maar door de alcohol ging er iets mis in hun brein en werd het paradijs in hun hoofd een hel. Het kannibalisme zit nog steeds in de mens. Sluit jij maar eens twee mensen zonder eten met een mes op en kijk wat er gebeurd. De drang om te overleven is zo groot dat je zelfs je eigen soort op zou eten. Of kijk naar een neergestort vliegtuig in onbereikbaar gebied zonder iets te eten, eten mensen elkaar ook op om te overleven. ik zeg niet dat het normaal is, maar dat het in het uiterste geval van overleven gebeurd het wel.
God is liefde
Zonder liefde was er niet eens leven mogelijk geweest, god was voor de mens misschien nog niet bedacht, maar ik ben ervan overtuigt dat het al bestond gelijktijdig met de eerste dieren die elkaar liefhadden en op basis daarvan het leven voort konden zetten en na zoveel miljoenen jaren zichzelf uiteindelijk konden door evolueren tot de mens, de piek van de evolutie, als de belichaming van god zelve waar de mens de macht kreeg zelf over leven en dood te beslissen en in staat was orde uit chaos te scheppen met behulp van werktuigen en logische redeneringen die hen hielp voor elk probleem een oplossing te vinden. Zo is mijn sleutel van de wereld of oplossing van het theologische vraagstuk: Wie, wat en waar is god? een heel simpel antwoord: Adam en Eva waren god, god is liefde en god is overal te vinden als je maar kijkt in jouw hart.
Ame Ame
maar door de alcohol ging er iets mis in hun brein en werd het paradijs in hun hoofd een hel.
Hadden ze zeker een kwade dronk? Normaal wordt het toch juist een groot feest met genoeg
Ik had het wel geweten hoor, daar in dat Hof van Eden...
Hij noemt Jezus een "spirit-man", wat neerkomt op een ziel die alle stadia al doorlopen heeft en dus goddelijk is geworden. Zijn tripje naar de Aarde had voor hemzelf dus weinig toegevoegde waarde, dus blijkbaar was Jezus nodig om eea in de goeie richting te sturen. Wel apart dat God zo'n soort kunstgreep nodig had... maar goed.
Mwa, vind het niet apart dat God zo'n 'kunstgreep' nodig had hoor.
Door de mens/geest kan God spreken hé... Further reading: Beyond Human Personality, hoofdstuk XIV: the Right Way of Loving
Ga ik later ff doen!
Mwa, vind het niet apart dat God zo'n 'kunstgreep' nodig had hoor.
Er schijnen al meerdere op Aarde te zijn geweest. Deze andere "spirit-men" waren ook goddelijk, maar hadden blijkbaar een taak die minder sterk door de geschiedenis heen resoneerde dan Jezus' daden.
Jesus had gewoon een sterke marketingmachine, om het maar even zo uit te drukken. Ten tijde van Jesus waren er ongeveer nog 50 figuren die ongeveer hetzelfde als hem deden en ongeveer hetzelfde verhaal predikten; is uitgezocht door historici. Hele verzamelingen van die gasten zijn ook gekruisigd. Simpele kwestie van kansberekening, meewegende factoren meegenomen, om uiteindelijk tot het punt te komen dat het toevallig, want dat was het, Jesus was die De Grote Boodschapper werd.
Was Jesus een goed mens? Lijkt mij wel, gezien de verhalen. Was hij bijzonder? Net zo bijzonder als ieder ander mens als je het mij vraagt.
Was Jesus een goed mens? Lijkt mij wel, gezien de verhalen. Was hij bijzonder? Net zo bijzonder als ieder ander mens als je het mij vraagt.
Mensen beschuldigen van liegen terwijl je dit niet kunt bewijzen is niet bepaald netjes. Maar goed, met jou doe ik er denk ik verstandig aan niet in discussie te gaan. Ik houd het graag een respectvolle discussie.
Mensen beschuldigen van liegen terwijl je dit niet kunt bewijzen is niet bepaald netjes. Maar goed, met jou doe ik er denk ik verstandig aan niet in discussie te gaan. Ik houd het graag een respectvolle discussie.
Ik ging er vanuit dat jij de stelling nam dat hij daadwerkelijk geen zoon van God is, want:
"Was hij bijzonder? Net zo bijzonder als ieder ander mens als je het mij vraagt."
Vanaf dit punt leek het mij interessant om de bediscusseren of hij daadwerkelijk wel de stempel 'goed mens' verdient. We zouden bijvoorbeeld kunnen kijken naar de gevolgen van zijn handelingen en in hoeverre hij dit alles kon overzien en of hij mischien beter niet zijn mond had kunnen houden.
Wat voor een eigenbelang bestond er nu eigenlijk bij zijn profetie ?
Vanaf dit punt leek het mij interessant om de bediscusseren of hij daadwerkelijk wel de stempel 'goed mens' verdient.
Als je de bijbel gelooft (ik geloof er delen van) dan was hij een goed mens. Hielp de armen, zieken en zwakken, vocht tegen onrecht, gaf mensen hoop, was onzelfbaatzuchtig, etc. In mijn boek (
) is dat een goed mens. We zouden bijvoorbeeld kunnen kijken naar de gevolgen van zijn handelingen en in hoeverre hij dit alles kon overzien en of hij mischien beter niet zijn mond had kunnen houden.
Kun je iemand het butteryfly effect aanrekenen? Ik denk het niet. Tenzij jij hem als helderziende ziet, maar dat is dan persoonlijk.
Wat voor een eigenbelang bestond er nu eigenlijk bij zijn profetie ?
Niets, zoals ik eerder al uitlegde. Zoek het verschil tussen "boodschap" en "boodschapper" eens op.
Wij allen zijt Zonen van God! (ja, ook de vrouwen)
En dat dus, voor zover de bijbel (niet mijn woorden
). laatste aanpassing
In mijn boek ( ) is dat een goed mens.
In mijne niet, maar oke.
Kun je iemand het butteryfly effect aanrekenen?
Hij was echter wel heel druk bezig met het verspreiden van zijn verhaal. Dan vraag ik me af met welke intentie hij op pad ging. En tot hoever zijn verstand rijkte is mij ook een vraag.
Niets, zoals ik eerder al uitlegde. Zoek het verschil tussen "boodschap" en "boodschapper" eens op.
In mijne niet, maar oke.
Waarom niet dan? Wat zijn voor jou dan voorwaarden om iemand als een goed mens te zien?
Dan vraag ik me af met welke intentie hij op pad ging. En tot hoever zijn verstand rijkte is mij ook een vraag.
Maar ja, 't verhaal doet dus de ronde dat ie niet vanuit persoonlijke motieven handelde en vanuit eigen verstand, maar dat zijn geest in een dermate zuivere staat van zijn verkeerde, dat de Heilige Geest vrijelijk door hem heen kon spreken.
Waarom niet dan? Wat zijn voor jou dan voorwaarden om iemand als een goed mens te zien?
Ik ga niet graag uit van postulaten die gaan over 'de onzelfbaatzuchtige mens'. Via een hypothese die gaat over een 'zuivere geest' kun je wellicht een punt maken maar ik zie geen reden om aan te nemen dat Jezus daadwerkelijk anders was dan zijn medemens.
Mijn voorwaarden liggen niet enkel bij de intentie van een morele handeling omdat intentie nooit te traceren is en dus ook niet te beoordelen. Ik kijk liever naar de gevolgen maar speculeren over de intentie mag natuurlijk wel! In deze regel reken ik mensen ook af wanneer er gebrek aan verstand (het vermogen tot incalcuren - op microniveau, in ieder geval) is. Een wezen zonder verstand is mijns inziens geen moreel-wezen en kan dus ook niet als goed of slecht beoordeeld worden.
Jezus heeft met zijn handelingen het één en ander gedaan waarvan ik kan zeggen; prima! Het toont een groot vermogen van empathie, maar empathie is volgens mij de basis voor elk morele-handeling. Dat hij heel erg naar zijn empathische gevoelens handelden maakt het in mijn ogen niet een goed mens. Deze gedachten over Jezus volgt vooral uit het idee dat hij loog om mensen te troosten maar ik denk dat zijn leugen uiteindelijk meer pijn veroorzaakt heeft dan andersom. Al is dat moeilijk in te calculeren. Laten we zeggen; op zijn utilistisch is het een groot vraagteken of hij juist heeft gehandeld door te liegen.
laatste aanpassing
Hmmmm, dat vind ik toch een wat vreemd uitgangspunt. Hoezo 'dat zijn leugen meer pijn veroorzaakt heeft dan andersom'?
at ie niet vanuit persoonlijke motieven handelde en vanuit eigen verstand
Jij zegt hierop dat hij dan 'een wezen zonder verstand' zou zijn. Dat lijkt me wat overdreven... Je moet het denk ik eerder zien als een soort 'channeling' tussen de ene wereld en de andere wereld. Een cursus in wonderen legt het uit als een mens zonder ego, en alleen maar puur zuiver doordrongen van heiligheid; het goddelijke. Een staat van zijn dat niets te maken heeft met de wereld.. iets dat niet van deze wereld is. Dat is niet iets zonder verstand, maar juist iets dat alle menselijke verstand te boven gaat; iets dat het menselijk verstand ontstegen is, zou je kunnen zeggen.
Hij heeft een basis gegeven voor iets wat mijns inziens verwerpelijk is; georganiseerde religie. Nu is het heel flauw om hem de handelingen van het Christendom aan te rekenen. Je kunt stellen dat hij gebruikt is, een symbool voor de gierige handen van macht-zoekers/geilers. Er is sprake van een wisselwerking. En natuurlijk was het anders wel gebeurd door een ander persoon... maar betekend dat dat je het hem niet kunt aanrekenen ? Ik zal me best verantwoordelijk voelen als ik nu een verhaal - waarvan ik bewust ben dat het een leugen is - zou ophangen waarna later mensen het gebruiken voor persoonlijk gewin. Het is ook niet zomaar een verhaal natuurlijk, het is een totalitair gedachtengoed dat hij zijn omgeving heeft gevoed....
Ik zet in ieder geval veel vraagtekens bij of het wel zo goed is dat hij heeft bestaan. Anderzijds hebben natuurlijk wel miljoenen, ondertussen wellicht miljarden, hoop en troost gevonden in het leven, dankzij hem, Jezus als symbool... Of ik daar blij ben is wéér een andere kwestie.
Ik zet in ieder geval veel vraagtekens bij of het wel zo goed is dat hij heeft bestaan. Anderzijds hebben natuurlijk wel miljoenen, ondertussen wellicht miljarden, hoop en troost gevonden in het leven, dankzij hem, Jezus als symbool... Of ik daar blij ben is wéér een andere kwestie.
Weer ff een vet muziekje tussendoor
Vette shit!
Vette shit!
s. Dat is niet iets zonder verstand, maar juist iets dat alle menselijke verstand te boven gaat; iets dat het menselijk verstand ontstegen is, zou je kunnen zeggen.
Zo bedoelde ik het niet. Ik doelde op mensen die een handeling maken zonder genoeg afwegingen te maken, te weinig proberen in te schatten wat voor een gevolgen hun handelingen kunnen hebben. Dit kan komen door luiheid, maar ook een puur gebrek aan verstand. Een persoon met het syndroom van down zal ik ook niet snel willen labelen met goed of slecht, ongeacht wat voor mogelijke intenties schuilen in hun gedrag. In jouw hypothese wordt verstand inderdaad irrelevant omdat je dan al een soort van te maken heb met het 'echte goede', het zuivere...
laatste aanpassing
Hij heeft een basis gegeven voor iets wat mijns inziens verwerpelijk is; georganiseerde religie. Nu is het heel flauw om hem de handelingen van het Christendom aan te rekenen. Je kunt stellen dat hij gebruikt is, een symbool voor de gierige handen van macht-zoekers/geilers. Er is sprake van een wisselwerking. En natuurlijk was het anders wel gebeurd door een ander persoon... maar betekend dat dat je het hem niet kunt aanrekenen ? Ik zal me best verantwoordelijk voelen als ik nu een verhaal - waarvan ik bewust ben dat het een leugen is - zou ophangen waarna later mensen het gebruiken voor persoonlijk gewin. Het is ook niet zomaar een verhaal natuurlijk, het is een totalitair gedachtengoed dat hij zijn omgeving heeft gevoed....
Ik weet haast wel zeker dat het nooit Jezus' bedoeling geweest is om een religie te stichten. En zeker niet op de manier zoals het zich later gevormd heeft. Dat hebben uiteindelijk latere generaties na hem gedaan. Dat is het resultaat van velen eeuwen gedoe. De wereld heeft er z'n eigen betekenis aan gegeven en stromingen op gang gezet die 't zelf vorm hebben gegeven. Misschien dat het gewoon daar 'mis' is gegaan?
Ik zet in ieder geval veel vraagtekens bij of het wel zo goed is dat hij heeft bestaan. Anderzijds hebben natuurlijk wel miljoenen, ondertussen wellicht miljarden, hoop en troost gevonden in het leven, dankzij hem, Jezus als symbool... Of ik daar blij ben is wéér een andere kwestie.
Dan zou je zelf eens met een open geest erin moeten duiken en kijken wat het met jou doet. Zoek uit of je het een toevoeging vind aan het menselijk bestaan dat hij hier is geweest, of dat je het iets afkeurenswaardigs vind... Op zich kun je dat niet zomaar even zeggen lijkt me...
In jouw hypothese wordt verstand inderdaad irrelevant omdat je dan al een soort van te maken heb met het 'echte goede', het zuivere...
Verstand is niet irrelevant hoor.. alleen er zou wel eens iets kunnen bestaan dat het daadwerkelijk te boven gaat...
Ik weet haast wel zeker dat het nooit Jezus' bedoeling geweest is om een religie te stichten.
Vandaar; waar was zijn verstand ? Uiteraard kon hij dit allemaal niet overzien maar om dan gelijktijdig je voor te doen als een verlicht iemand, een profeet, de zoon van de schepper van dit alles, nota bene ? Heel krom naar mijn mening. Laten we er vanuitgaan dat hij daadwerkelijk zuiver van geest was, hoe kan deze zuivere geest zover afstand kunnen nemen van de mens en de mogelijke gevolgen van zijn boodschap ? Was dit - alles wat gebeurd is na zijn komst - de intentie van de zuivere geest ? Waarom... ?
Dan zou je zelf eens met een open geest erin moeten duiken en kijken wat het met jou doet. Zoek uit of je het een toevoeging vind aan het menselijk bestaan dat hij hier is geweest, of dat je het iets afkeurenswaardigs vind... Op zich kun je dat niet zomaar even zeggen lijkt me...
Uiteraard. Ik zet vooralsnog graag vraagtekens aan de hand van wat gevoelens die ik nu bij het idee 'Jezus' heb.
Vandaar; waar was zijn verstand ? Uiteraard kon hij dit allemaal niet overzien maar om dan gelijktijdig je voor te doen als een verlicht iemand, een profeet, de zoon van de schepper van dit alles, nota bene ? Heel krom naar mijn mening.
Dat het niet zijn bedoeling was een religie te stichten wil nog niet zeggen dat het niet z'n bedoeling was dat mensen niet van hem zouden leren, ook na z'n tijdelijke bestaan hier op aarde.
Laten we er vanuitgaan dat hij daadwerkelijk zuiver van geest was, hoe kan deze zuivere geest zover afstand kunnen nemen van de mens en de mogelijke gevolgen van zijn boodschap ? Was dit - alles wat gebeurd is na zijn komst - de intentie van de zuivere geest ? Waarom... ?
Dat is een vraag die ik niet kan beantwoorden, sorry...
Uiteraard. Ik zet vooralsnog graag vraagtekens aan de hand van wat gevoelens die ik nu bij het idee 'Jezus' heb.
Ik zou het vooral zien als een boodschapper.. En dan is 't aan jou in hoeverre je de boodschap voor heilig verklaart of ziet als 'just another theory'.. Daarin zit 'm het punt bij dit soort mystieke kwesties; ga je uit van 'er is niets buiten het menselijk verstand' of ga je uit van 'er is meer dan het menselijk verstand'...
laatste aanpassing
Dat het niet zijn bedoeling was een religie te stichten wil nog niet zeggen dat het niet z'n bedoeling was dat mensen niet van hem zouden leren, ook na z'n tijdelijke bestaan hier op aarde.
En, hebben mensen dat gedaan, tot nu toe... ? In het algemeen...
Dat is een vraag die ik niet kan beantwoorden, sorry...
Je kunt het niet weten en daarom kun je het niet beantwoorden ? Of maak je me niet belachelijk en vraag je je het eigenlijk ook af... ?
Schuilt er wellicht iets deterministisch in, met een goede afloop ?
Ik zou het vooral zien als een boodschapper.. En dan is 't aan jou in hoeverre je de boodschap voor heilig verklaart of ziet als 'just another theory'.. Daarin zit 'm het punt bij dit soort mystieke kwesties; ga je uit van 'er is niets buiten het menselijk verstand' of ga je uit van 'er is meer dan het menselijk verstand'...
Er is meer dan het menselijk verstand, maar als er meer is dan het menselijk verstand zal ik er vanuit gaan dat het niet te begrijpen is dmv het menselijk verstand.
En, hebben mensen dat gedaan, tot nu toe... ? In het algemeen...
Sommigen wel, velen niet, denk ik...
Je kunt het niet weten en daarom kun je het niet beantwoorden ? Of maak je me niet belachelijk en vraag je je het eigenlijk ook af... ?
Schuilt er wellicht iets deterministisch in, met een goede afloop ?
Nou, ik zou het gewoon echt niet weten.. zo ver reikt mijn kennis daar niet over. Maar ik zou zeggen dat de gevolgen van die boodschappen van Jezus niet voorzien hoefden te worden. Als ze daadwerkelijk van hogere hand waren geïnspireerd, dan moest gewoon vertelt worden wat verteld moest worden, klaar. Niks geen gedoe met een God die z'n boodschap conformeert aan de wensen van de mensen, maar gewoon zeggen wat het geval is, en daar heeft de mens het dan maar mee te doen. Zuiverheid moet niet gecorrumpeerd worden door conformistische neigingen van een God lijkt me.
Hier komt de eigen verantwoordelijkheid van de mens; de mens wil denken en doen zoals die zelf wilt, prima, maar dan zul je daar ook simpelweg de gevolgen van ondervinden die het heeft in deze wereld. Het is een alternatief dat geboden wordt door iemand als Jezus... aan de mens zelf wat ie daarmee doet en wat er vervolgens allemaal uit voortkomt...laatste aanpassing
Er is meer dan het menselijk verstand, maar als er meer is dan het menselijk verstand zal ik er vanuit gaan dat het niet te begrijpen is dmv het menselijk verstand.
En daar komt dan: overgave aan wat het verstand te boven gaat... En dat idee wil velen nog wel eens angst inboezemen...
Nou, ik zou het gewoon echt niet weten.. zo ver reikt mijn kennis daar niet over. Maar ik zou zeggen dat de gevolgen van die boodschappen van Jezus niet voorzien hoefden te worden. Als ze daadwerkelijk van hogere hand waren geïnspireerd, dan moest gewoon vertelt worden wat verteld moest worden, klaar. Niks geen gedoe met een God die z'n boodschap conformeert aan de wensen van de mensen, maar gewoon zeggen wat het geval is, en daar heeft de mens het dan maar mee te doen. Zuiverheid moet niet gecorrumpeerd worden door conformistische neigingen van een God lijkt me. Hier komt de eigen verantwoordelijkheid van de mens; de mens wil denken en doen zoals die zelf wilt, prima, maar dan zul je daar ook simpelweg de gevolgen van ondervinden die het heeft in deze wereld. Het is een alternatief dat geboden wordt door iemand als Jezus... aan de mens zelf wat ie daarmee doet en wat er vervolgens allemaal uit voortkomt...
Ik vind dit wel heel kort door de bocht. Tweeduizend jaar geleden hadden mensen een kans om met Jezus zelf te praten -> opheldering te vragen. Sindsdien zijn we alle afhankelijk geweest van andere die de boodschap doorgaven. Het doorgeven is nu niet echt bepaald goed gelukt, naar mijn idee. Hele generaties mensen op andere continenten zijn nooit in contact geweest met zijn boodschap en ik moet een keuze maken tussen tig intrepertaties die ik bovendien zelf ook nog eens moet intreperteren. Dan komen we wellicht terug op waar je het met Terra-Jin over had; meerdere verlichte personen die allemaal een zelfde soort boodschap uitdraagde... ?
Het merendeel van de Boeddhisten doen aan geen drie, aangezien de meeste Boeddhisten dit passief zijn.
Neppers dan !
Een eigen variant/variatie.
Net zo als ik een nep-christen ben,
maar wel de regels tracht na te leven. Ik vermoed trouwens dat het merendeel van de religieuzen ook niet bidden. Ze geloven en laten het daarbij.
Een "goede" religieuze hoeft naar mijn mening ook niet te bidden, daardat hun gedeciplineerde levenswijze als het ware genoeg is.
BTW: lees gedeciplineerd en niet extreem !
En dan niet enkel zondag naar de kerk gaan; biechten en maandag weer beginnen.
Dat is water naar zee dragen en jezelf in de maling nemen.
Geen enkel evangelie is door een apostel zelf geschreven, zoals ik eerder al zei.
Dat weet ik wel niet zo zeker, daar ben ik een tijdje zelf mee bezig, daar ik van mening ben dat 1 der apostelen een "schrijver" was.
Ik vind dit wel heel kort door de bocht. Tweeduizend jaar geleden hadden mensen een kans om met Jezus zelf te praten -> opheldering te vragen. Sindsdien zijn we alle afhankelijk geweest van andere die de boodschap doorgaven. Het doorgeven is nu niet echt bepaald goed gelukt, naar mijn idee. Hele generaties mensen op andere continenten zijn nooit in contact geweest met zijn boodschap en ik moet een keuze maken tussen tig intrepertaties die ik bovendien zelf ook nog eens moet intreperteren. Dan komen we wellicht terug op waar je het met Terra-Jin over had; meerdere verlichte personen die allemaal een zelfde soort boodschap uitdraagde... ?
Ik denk het wel, ja... Denk wel dat er meer van dat soort figuren zijn geweest door de geschiedenis heen...
Maar goed, ik weet niet zo goed in hoeverre ik Jezus nou moet beschouwen als een fenomeen dat nooit eerder heeft plaatsgevonden, of iets dat juist in van alle tijden is...................
En terecht! Het verstand lijkt ons redmiddel te zijn in de harde strijd des levens.
Misschien het is niet áltijd het beste...
Uitspraak van TimMer1981op dinsdag 5 oktober 2010 om 02:03:
Geen enkel evangelie is door een apostel zelf geschreven, zoals ik eerder al zei.
Dat weet ik wel niet zo zeker, daar ben ik een tijdje zelf mee bezig, daar ik van mening ben dat 1 der apostelen een "schrijver" was.
ff snel het e.e.a. opgezocht en quote hiervan:
In vroegere tijden werd er nooit getwijfeld aan het auteurschap en de betrouwbaarheid van de evangeliën. Vooral sinds de verlichting kwam daar verandering in, en men begon eigenlijk aan alles te twijfelen. De laatste jaren zien we daar weer een verandering in. Er bestaat wel degelijk bewijs voor de betrouwbaarheid van de evangeliën. En ook wat betreft het auteurschap weten we tegenwoordig wat meer. Het blijkt dat Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes inderdaad de schrijvers waren.
Matteüs en Johannes waren apostelen.
BTW: Maar ben voor mezelf met het e.e.a. aan het uitzoeken.
Wellicht kom ik ermee terug.
want een Goddelijke interventie is volgens de Christenen niet altijd door God zelf.
Maar namens.
laatste aanpassing
Nee dat heb jij, want een Goddelijke interventie is volgens de Christenen niet altijd door God zelf.
Mits dat jij vindt natuurlijk.
"Divine intervention is a term for a miracle caused by God's/a god's active involvement in the human world." - Wikipedia. Heeft dus meer te maken met jouw visie hierop.
Neppers dan !
Een eigen variant/variatie.
Beetje een enge uitspraak dit; andere figuren die dit roepen vliegen gebouwen binnen...
Het is dat je dit
Net zo als ik een nep-christen ben, maar wel de regels tracht na te leven.
maar wel de regels tracht na te leven.erbij zet.
Een "goede" religieuze hoeft naar mijn mening ook niet te bidden, daardat hun gedeciplineerde levenswijze als het ware genoeg is.
BTW: lees gedeciplineerd en niet extreem !
En dan niet enkel zondag naar de kerk gaan; biechten en maandag weer beginnen.
Dat is water naar zee dragen en jezelf in de maling nemen.
Dus ik ben een goed religieus mens?
In vroegere tijden werd er nooit getwijfeld aan het auteurschap en de betrouwbaarheid van de evangeliën.
Vroeger werd er ook niet aan getwijfeld dat de aarde plat was.
Vooral sinds de verlichting kwam daar verandering in, en men begon eigenlijk aan alles te twijfelen.
Klinkt als een propaganda-stuk van Christen-fundamentalisten; alsof de verlichting een slecht iets was.
De laatste jaren zien we daar weer een verandering in. Er bestaat wel degelijk bewijs voor de betrouwbaarheid van de evangeliën.
Bron en bewijs?
En ook wat betreft het auteurschap weten we tegenwoordig wat meer. Het blijkt dat Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes inderdaad de schrijvers waren.
Dat bewijst nog steeds helemaal niets.
laatste aanpassing
andere figuren die dit roepen vliegen gebouwen binnen...
Heb jij zulke bepaalde gedachten dan ?!
Dus ik ben een goed religieus mens?
Religieus ?!
Dat zou ik niet weten.
Dat bewijst nog steeds helemaal niets.
Meer dan wat jij beweerde: t.w Geen enkel evangelie is door een apostel zelf geschreven, zoals ik eerder al zei.
En als je iemands woord gelooft.
En BTW: Ik zei:
BTW: Maar ben voor mezelf met het e.e.a. aan het uitzoeken.
Wellicht kom ik ermee terug.
laatste aanpassing
Mooie beelden, mooie muziek!
Lounge met christelijke teksten heb je tegenwoordig ook..
Mooie beelden, mooie muziek!
Komt wel een beetje veel geweld in voor zeg!