Nederlanders krijgen brochure TEGEN evolutieleer

Nederlanders krijgen brochure tegen evolutieleer

EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.

De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.

De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.

Sticker

Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.

Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.

Actie Comité Schepping

Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.

''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.

Discussie

''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.

''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''

Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.

Bron: [url]http://www.nu.nl/algemeen/1908586/nederlanders-krijgen-brochure-tegen-evolutieleer.html [/url]

Coolermaster; wat is jouw theorie dan?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:20:

▶

Eh.....bij Cern werken duizenden wetenschappers hoor.

ze proberen toch hun gelijk te bewijzen, maar hoe harder ze dat proberen, hoe meer ze zelf hun ongelijk aantonen.

Uitspraak van eSDee op donderdag 5 februari 2009 om 15:21:

▶

Coolermaster; wat is jouw theorie dan?

ik geloof in God, de Bijbel en de Schepping

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 14:11:

▶

Hoe kan iets evolueren tot een oog???

Hoe kan iets als een oog zó slecht geschapen zijn dat er allemaal bloedvaten en zenuwen doorheen moeten lopen, de verbinding met de hersenen op een plaats zit waardoor je sommige dingen niet eens kunt zien en iemand bij de geringste afwijking meteen al niet meer goed ziet?

Een oog is (biologisch gezien) niet één ding, dus "evolueren tot een oog" is onzin. Lichtgevoelige cellen vinden we overal in het dierenrijk (en zelfs in het plantenrijk), een groepje lichtgevoelige cellen bij elkaar werkt beter dan een enkele cel en heeft dus een overlevingsvoordeel, zo'n groepje cellen blijft langer heel als er een beschermend vliesje overheen zit, zo'n vliesje is functioneler als er vocht in zit (wordt dus een soort lens), zo'n lens is functioneler als hij verstelbaar is, etcetera.

Best wel een langdurige ontwikkeling omdat geen enkele fase er "zomaar opeens" was (zo'n vliesje begint bv als een paar cellen die nét over de rand van die lichtgevoelige cellen heengroeien), maar de natuur heeft er dan ook een miljard jaar de tijd voor gehad.

Exact, en er zijn veel verschillende soorten ogen die verschillen per dier. Het oog van een inktvis heeft bijvoorbeeld helemaal geen lens!

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 februari 2009 om 15:35:

▶

Exact, en er zijn veel verschillende soorten ogen die verschillen per dier. Het oog van een inktvis heeft bijvoorbeeld helemaal geen lens!

en hoe is een inktvis een uil geworden dan? overgangsvormen bestaan niet.

alle leden van een vorm staan net zover af van een lid van een andere groep. er tussen in zit niets.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:31:

▶

ze proberen toch hun gelijk te bewijzen, maar hoe harder ze dat proberen, hoe meer ze zelf hun ongelijk aantonen.

Goh...laat dat nou ook gelden voor gelovigen.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 5 februari 2009 om 15:33:

▶

Best wel een langdurige ontwikkeling omdat geen enkele fase er "zomaar opeens" was (zo'n vliesje begint bv als een paar cellen die nét over de rand van die lichtgevoelige cellen heengroeien), maar de natuur heeft er dan ook een miljard jaar de tijd voor gehad.

zo oud kan dus niet, want gekeken naar de hoeveelheid zand die door rivieren gevoerd wordt naar de zee, dan zou de hele aarde al vele malen zijn weggespoeld, alsmede het aanwezige leven.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 5 februari 2009 om 15:33:

▶

Hoe kan iets evolueren tot een oog???

n oog heeft 10.000 generaties nodig om te ontstaan, en alleen als dat noodzakelijk is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:19:

▶

S.F.X. = naïef
S.F.X. = iemand met oogkleppen op

zo zegt de christen, die niet in evolutie gelooft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:31:

▶

ik geloof in God, de Bijbel en de Schepping

Geloof jij dat vrouwen uit de rib van adam komen?
Waarom geloof je eigenlijk in de bijbel? Waaruit blijkt dat god de aarde geschapen heeft?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:38:

▶

hoe is een inktvis een uil geworden dan? overgangsvormen bestaan niet.

vogels stammen af van dino's, dino's stammen af van vissen

Uitspraak van eSDee op donderdag 5 februari 2009 om 15:44:

▶

Waaruit blijkt dat god de aarde geschapen heeft?

Dat staat geschreven

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 15:46:

▶

vogels stammen af van dino's, dino's stammen af van vissen

lol. en dit vind jij geloofwaardig?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:46:

▶

lol.

niets grappigs aan, dit zijn feiten

http://www.dinosaurus.net/nieuws/dinosaurus-vogel-link.htm

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 5 februari 2009 om 15:46:

▶

Dat staat geschreven

Dat is raar.. hier staat iets anders

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:40:

▶

gekeken naar de hoeveelheid zand die door rivieren gevoerd naar de zee, dan zou de hele aarde al vele malen zijn weggespoeld, alsmede het aanwezige leven.

Nooit van vulkanen gehoord? Opstuwing van landmassa's?

Bovendien is volgens de evolutieleer het leven sowieso niet op het land ontstaan, dus waren we (als dat zandverhaal van jou klopt) zeebeesten gebleven of weer zeebeesten geworden. Wat jij hier doet is de evolutieleer een basis in de Bijbel geven (nl dat het leven op het land is ontstaan) en vervolgens vanuit die basis concluderen dat er dan volgens de evolutieleer geen leven meer had kunnen zijn.

Sorry, maar zo werkt dat dus niet he?

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 5 februari 2009 om 15:48:

▶

Sorry, maar zo werkt dat dus niet he?

boek = mening
fossielen = feiten

Uitspraak van eSDee op donderdag 5 februari 2009 om 15:48:

▶

Dat is raar.. hier staat iets anders

Ik heb het ook niet geschreven, hoor

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:46:

▶

en dit vind jij geloofwaardig?

dino's hebben bestaan = feit

dus ja geloofwaardig, zeker als je ziet dat sommige al veren begonnen tekrijgen op het einde

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 15:47:

▶

niets grappigs aan, dit zijn feiten

Je moet wel goed lezen, er staat ook:
"Dat betekent niet automatisch dat het bewijs is geleverd dat vogels afstammen van de dinosaurussen"

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 5 februari 2009 om 15:48:

▶

Bovendien is volgens de evolutieleer het leven sowieso niet op het land ontstaan, dus waren we (als dat zandverhaal van jou klopt) zeebeesten gebleven of weer zeebeesten geworden. Wat jij hier doet is de evolutieleer een basis in de Bijbel geven (nl dat het leven op het land is ontstaan) en vervolgens vanuit die basis concluderen dat er dan volgens de evolutieleer geen leven meer had kunnen zijn.

Sorry, maar zo werkt dat dus niet he?

euh... waarom niet?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 15:52:

▶

dino's hebben bestaan = feit

dat zal ik ook niet ontkennen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:54:

▶

dat zal ik ook niet ontkennen

aangezien ze 65 miljoen jaar geleden er voor het laatst waren, klopt je bijbel al niet meer (ookal was er geen evolutie volgens jou, de tijd is al genoeg meer dan 10.000)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:53:

▶

"Dat betekent niet automatisch dat het bewijs is geleverd dat vogels afstammen van de dinosaurussen"

"Na de observatie van het gedetailleerde structurele bewijs dat de vogels afstammen van dinosaurussen"

dus ja dat betekend het wel

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 15:56:

▶

aangezien ze 65 miljoen jaar geleden er voor het laatst waren, klopt je bijbel al niet meer

en waarom zouden de dino's voor het laatst bestaan hebben 65 miljoen jaar geleden?

dat is weer op basis van die niet correcte methode

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:57:

▶

en waarom zouden de dino's voor het laatst bestaan hebben 65 miljoen jaar geleden?

omdat toen n steen op de aarde (bij de yukatan) insloeg, en 99% van al het leven had vernietigd...
als dat niet was gebeurd waren er nu geen mensen

omg dit hoor je teweten, jij bent totaal gehersenspoeld !

Kijk het is goed dat meningen verschillen en ik respecteer een ieder zijn/haar keuze hoor.

Maar ff neutraal bekeken.

Wat zou aan het einde van je leven erger zijn,

erachter komen dat er geen hemel is en dat God een fabeltje is,
of erachter komen dat je altijd in een fabeltje hebt geloofd en dat er dus wel een Schepper is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:59:

▶

Wat zou aan het einde van je leven erger zijn,

erachter komen dat er geen hemel is en dat God een fabeltje is,
of erachter komen dat je altijd in een fabeltje hebt geloofd en dat er dus wel een Schepper is.

als je dood bent en n fabeltje was dan zul je dat nooit teweten komen

als het geen fabeltje was, dan had God mij geen vrije wil moeten geven omtedenken, dus zijn schuld maar God maakt geen fouten, dus deze optie kan niet eens

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:57:

▶

dat is weer op basis van die niet correcte methode

Methodes hebben altijd een standaardafwijking. Maar die is nooit meer dan een paar 1000 jaar, dat kan simpelweg niet. Dus het baseren dat de meting niet precies is, betekent niet dat de meting niet in de goede richting is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:40:

▶

zo oud kan dus niet, want gekeken naar de hoeveelheid zand die door rivieren gevoerd wordt naar de zee, dan zou de hele aarde al vele malen zijn weggespoeld, alsmede het aanwezige leven

Denk eens na over deze domme zin. Als jullie gelovigen eens verder zouden denken dan feitjes opdreunen zou je zelf kunnen bedenken waarom er duinen en stranden zijn ontstaan. Namelijk omdat het zand met de getijden weer terug aan land spoelt!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:38:

▶

en hoe is een inktvis een uil geworden dan? overgangsvormen bestaan niet

Dit is bijzonder naïef, er zit niet één organisme tussen, maar waarschijnlijk vele duizenden. Bovendien evolueren ze niet naar elkaar, maar hebben ze een gemeenschappelijke voorouder. Dat is een groot verschil!

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 5 februari 2009 om 15:48:

▶

Nooit van vulkanen gehoord?

Vulkanen ontstaan aan de rand van een landplaat, er ontstaat daar doordat twee platen van elkaar afschuiven een opening waar magma doorheen kan stromen naar de vulkanen. Maar evenveel vast land raakt weer verloren op de plaatsen waar de ene plaat onder een andere duikt en door de verhoogde temperatuur weer smelt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 12:18:

▶

lees ff zelf, er staat al dat het niet voor miljarden jaren betrouwbaar is.

Weer noem je één of ander feitje en voor de rest vermeld je niets. Er staat dat het nauwkeurig is tot ongeveer 60.000 jaar, dit betekent dat het de bijbel dus al ontkracht.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 15:59:

▶

omdat toen n steen op de aarde (bij de yukatan) insloeg, en 99% van al het leven had vernietigd...

Was jij daarbij soms?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 16:01:

▶

maar God maakt geen fouten, dus deze optie kan niet eens

OMG, dit is eng

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 16:01:

▶

als het geen fabeltje was, dan had God mij geen vrije wil moeten geven omtedenken, dus zijn schuld maar God maakt geen fouten, dus deze optie kan niet eens

Daar moet de mens hand in eigen boezem steken, kun je God niet de schuld van geven.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 februari 2009 om 16:04:

▶

Methodes hebben altijd een standaardafwijking. Maar die is nooit meer dan een paar 1000 jaar, dat kan simpelweg niet. Dus het baseren dat de meting niet precies is, betekent niet dat de meting niet in de goede richting is.

wel als er bepaalde variabele verkeerd aangenomen zijn.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 februari 2009 om 16:04:

▶

Denk eens na over deze domme zin. Als jullie gelovigen eens verder zouden denken dan feitjes opdreunen zou je zelf kunnen bedenken waarom er duinen en stranden zijn ontstaan. Namelijk omdat het zand met de getijden weer terug aan land spoelt!

maar dan zouden continenten toch al diverse keren weggespoeld moeten zijn?

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 februari 2009 om 16:04:

▶

Dit is bijzonder naïef, er zit niet één organisme tussen, maar waarschijnlijk vele duizenden. Bovendien evolueren ze niet naar elkaar, maar hebben ze een gemeenschappelijke voorouder. Dat is een groot verschil!

maar er moet dan toch een keer een beest tussen zitten wat ipv zwemmen, ging vliegen.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 5 februari 2009 om 16:06:

▶

Weer noem je één of ander feitje en voor de rest vermeld je niets. Er staat dat het nauwkeurig is tot ongeveer 60.000 jaar, dit betekent dat het de bijbel dus al ontkracht.

ieder zijn/haar ding. ik kan niet geloven in een oerknal ofzoiets, dus voor mij is God en de Bijbel het meest geloofwaardige.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:59:

▶

Wat zou aan het einde van je leven erger zijn,

erachter komen dat er geen hemel is en dat God een fabeltje is,
of erachter komen dat je altijd in een fabeltje hebt geloofd en dat er dus wel een Schepper is.

Dus je gelooft omdat je bang bent voor de dood? Hoe weet je overigens of je de juiste religie heb gekozen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 16:08:

▶

ieder zijn/haar ding. ik kan niet geloven in een oerknal ofzoiets, dus voor mij is God en de Bijbel het meest geloofwaardige.

Dat is allemaal best, dat is goed te accepteren. Maar kom dan niet niet-volledige dingen opknallen of dingen die simpelweg niet waar zijn. Je moet die feiten nu eenmaal in een context met de bijbel en god plaatsen en een goede middenweg zoeken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:59:

▶

Maar ff neutraal bekeken.

Wat zou aan het einde van je leven erger zijn,

erachter komen dat er geen hemel is en dat God een fabeltje is,
of erachter komen dat je altijd in een fabeltje hebt geloofd en dat er dus wel een Schepper is.

Ik denk dat het voor een gelovige erger zou zijn, als deze er na zijn/haar dood achter komt dat er dus geen hemels paradijs en schepper zou zijn, dan voor mij als ongelovige dat beide er wel zouden zijn. Want in het eerste geval heb je je gehele leven voor iets gegeven wat uiteindelijk niet bestaat. Dat zou pas een teleurstelling zijn.

Uitspraak van Demente Taart op donderdag 5 februari 2009 om 15:48:

▶

Sorry, maar zo werkt dat dus niet he?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 15:53:

▶

euh... waarom niet?

Omdat je in de evolutieleer een punt uit de Bijbel invoegt (het leven is op land onstaan) om aan de hand van juist dát punt de evolutieleer te ontkrachten... als je zelf een leeg colablikje op het stand van een onbewoond eiland legt, kun je aan de hand van dat colablikje niets concluderen over wat voor mensen daar vroeger gewoond hebben.

Bovendien gaat jouw zandverhaal er van uit dat erosie gedurende de levensduur van de aarde altijd en overal constant is geweest EN nergens door wordt gecompenseerd (terwijl we van allebei weten dat dat niet waar is), plus dat (in jouw versie) het hele aardoppervlak uiteindelijk in de oceaan zal verdwijnen.

Op de een of andere manier geloof ik toch echt niet dat God dat zo bedoeld heeft.


Er is trouwens nog iets mis met dat zandverhaal, omdat er bij een "jonge (geschapen) aarde" sedimentlagen zijn (waaronder diverse landmassa's!) die dan onverklaarbaar dik zijn - en daar kun je dan niet op antwoorden dat de erosie dan kennelijk niet konstant is, want daarmee schop je automatisch de poten onder het zandverhaal uit.

Uitspraak van eSDee op donderdag 5 februari 2009 om 16:09:

▶

Dus je gelooft omdat je bang bent voor de dood? Hoe weet je overigens of je de juiste religie heb gekozen?

nee ik ben niet bang voor de dood. ik nam even een neutrale stelling aan. omdat in elke andere religie Bijbelse zaken terug komen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 16:07:

▶

Daar moet de mens hand in eigen boezem steken, kun je God niet de schuld van geven

fout, als je iets creerd moet je ook de consequenties aanvaarden en niet wat je maakt de schuld geven

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 16:12:

▶

omdat in elke andere religie Bijbelse zaken terug komen.

alleen westerse religies

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 16:08:

▶

ik kan niet geloven in een oerknal ofzoiets, dus voor mij is God en de Bijbel het meest geloofwaardige.

steven hawking zei, er is ruimte voor God voordat de bigbang erwas

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 16:11:

▶

Ik denk dat het voor een gelovige erger zou zijn, als deze er na zijn/haar dood achter komt dat er dus geen hemels paradijs en schepper zou zijn,

Hoe kun je daar nou als je dood bent achterkomen? Je komt er achter dat het er WEL is, maar je kan er nooit achterkomen als het er NIET is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 februari 2009 om 16:11:

▶

Ik denk dat het voor een gelovige erger zou zijn, als deze er na zijn/haar dood achter komt dat er dus geen hemels paradijs en schepper zou zijn, dan voor mij als ongelovige dat beide er wel zouden zijn.

Bovendien heeft zelfs Jezus gezegd dat je "niet zult worden geoordeeld op je geloof, maar op je leven," dus zelfs al loop je niet de hele dag hallelujah te roepen, je maakt dan nog steeds (zelfs als niet-gelovige) meer kans op een plekje in de hemel als je een beetje netjes met anderen bent omgegaan dan wanneer je alleen in naam christen bent maar verder overal een zootje van hebt gemaakt.

Kortom, ik doe gewoon mijn best en ik zie wel wat er gebeurt als het voorbij is. (Of niet natuurlijk. )

Ik werd verleden jaar in Seattle door een over-fanatieke creatonist op straat aangesproken en die stelde me precies dezelfde vraag. Ik maak uit die vraag op dat degene die hem stelt bang en onzeker is over de dood; bang als hij niet als een gelovig christen leeft, hij zich zal moeten verantwoorden tegen over god. Dit lijkt mij geen gezonde motivatie om te geloven.

Het is overigens een vrij onzinnige vraag; er is geen bewijs voor god.
Wat als je dood bent en je gelooft in de bijbel en de schepper blijkt een vliegend Spaghetti monster te zijn?

Uitspraak van eSDee op donderdag 5 februari 2009 om 16:28:

▶

Wat als je dood bent en je gelooft in de bijbel en de schepper blijkt een vliegend Spaghetti monster te zijn?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 5 februari 2009 om 16:25:

▶

alleen westerse religies

nee hoor ook oosterse, kijk maar naar Chinese tekens, die zijn opgebouwd naar bv het zondvloed verhaal.

Misschien is God wel dood

Zijn dat nou schaamlippen of zo?