pagina 3 · Nederlanders krijgen brochure TEGEN evolutieleer

Nederlanders krijgen brochure tegen evolutieleer

EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.

De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.

De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.

Sticker

Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.

Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.

Actie Comité Schepping

Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.

''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.

Discussie

''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.

''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''

Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.

Bron: [url]http://www.nu.nl/algemeen/1908586/nederlanders-krijgen-brochure-tegen-evolutieleer.html [/url]

laatste aanpassing 30 januari 2009 15:47

Uitspraak van Demente Taart op zondag 1 februari 2009 om 16:14:
▶
In feite heet de evolutietheorie al een tijdje "evolutieleer" omdat er té veel bewijzen zijn om het alleen nog maar een theorie te kunnen vinden en ieder nieuw onderzoek of nieuwe vondst mooi in het plaatje past (die daardoor op zich al extra bewijs vormen) en is de scheppingstheorie eigenlijk geen theorie maar een hypothese omdat er geen ondersteunend bewijs is.

pffff miereneuker we bedoelen toch hetzlfde?

Ja, maar ik mag je toch wel even bijvallen?

Trouwens, na uitgebreid wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat mieren geslachtsdelen van niks hebben (àls ze al hebben), dus dat neuken wordt echt niks hoor.

laatste aanpassing 1 februari 2009 17:14

Uitspraak van Popeye op vrijdag 30 januari 2009 om 15:47:
▶
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer

Er zijn duizenden bewijzen die zeggen het concept evolutie een feit is. Voor het scheppingsverhaal is er geen enkel bewijs. Niets. Nul.

Uitspraak van Popeye op vrijdag 30 januari 2009 om 15:47:
▶
Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is

Ja? Dat klopt dan toch?

Krijgen deze verdwaalden nou nog subsidie ook?

Uitspraak van verre neef op zondag 1 februari 2009 om 18:01:
▶
Krijgen deze verdwaalden nou nog subsidie ook?

Dat nog net niet.

Bijbel & Onderwijs ontvangt geen subsidie maar bestaat voornamelijk van giften. Daarnaast zijn wij aangewezen op contributies en donaties.

http://www.bijbelenonderwijs.nl/?page=4&id=918

Een stukje over hoe en waarom het idee van ID (hee, een woordspeling

) in de VS ontstond, nl om de wet te kunnen ontduiken:

Na het beruchte Scopes proces in 1925, waar evolutionisten tevergeefs de anti-evolutiewet van Tennessee aan de kaak wilden stellen, was evolutie nagenoeg volledig uit de schoolboeken verdwenen. Pas een goede dertig jaar later kwam daar verandering in. De Sovjets waren er in 1957 als eersten in geslaagd een satelliet, de Sputnik, in een baan om de aarde te krijgen. In de Verenigde Staten kwam deze nederlaag in de ruimtestrijd hard aan. Een zondebok werd gevonden in het Amerikaanse onderwijs, dat niet voor een degelijke wetenschappelijke opleiding zou kunnen zorgen. Een grondige hervorming diende zich aan. De leerboeken werden herschreven en in de lessen biologie was het onvermijdelijk dat de evolutietheorie aan bod kwam.

Een creationistische reactie bleef niet lang uit en het verzet tegen evolutietheorie groeide. In 1968 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof echter dat anti-evolutiewetten, zoals die van Tennessee, ongrondwettelijk waren. Daarenboven verbood het hof het Bijbelse scheppingsverhaal als alternatief voor evolutie in de lessen biologie. Daarop ontwikkelden de creationisten een nieuwe strategie. Ze stelden de schepping, zoals die was beschreven in Genesis, niet langer voor als een louter Bijbelse waarheid, maar als een wetenschappelijke waarheid, die kon worden ondersteund met wetenschappelijke feiten. Tegelijkertijd stelden ze de wetenschappelijkheid van evolutietheorie in vraag, waardoor ze beide "theorieën" minstens als evenwaardige alternatieven naar voren konden schuiven. Als evolutie in de lessen aan bod kwam, dan zou ook "creation science" aan bod moeten komen.

Begin jaren tachtig wierp deze strategie vruchten af. In een tweetal staten, Arkansas en Louisiana, werden "equal time" wetten goedgekeurd. Maar het succes was van korte duur. In 1987 besliste het Amerikaanse Hooggerechtshof dat deze wetten ongrondwettelijk waren omdat ze de scheiding tussen kerk en staat niet respecteerden. De creationisten zagen zich geconfronteerd met een nieuwe tegenslag en ontwierpen een variant, "Intelligent Design" genaamd. Misschien kon deze versie wel door de mazen van het juridische net glippen.

In het proces Kitzmiller vs. Dover Area School District oordeelde rechter John E. Jones III echter dat Intelligent Design, ondanks zijn wetenschappelijk cachet, wel degelijk religie was en geen plaats had in de lessen wetenschap.

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2155

laatste aanpassing 1 februari 2009 18:38

Uitspraak van Popeye op vrijdag 30 januari 2009 om 15:47:
▶
Actie Comité Schepping

Beste Actie Comité Schepping

Willen jullie oprotten met je folders?
Slecht voor het milieu al die bomen die moeten sterven die volgens jullie door god zijn geschapen

Ik zeg: Als mensen geinteresseerd zijn zoeken ze het wel op het internet.

http://www.creatie.info/books/bookid/3 << een boekje dat wordt uitgedeeld in groep 8 van de basisschool

Christelijke middeleeuwse denkbeelden proberen op te dringen en kids proberen te indoctrineren met zulke boekjes. Ze mogen van mij denken en geloven wat ze willen maar dankzij zulke dingen lijken gelovigen steeds vaker een gevaar voor de samenleving.

laatste aanpassing 1 februari 2009 19:40

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:43:
▶
Vandaar dit topic nietwaar? Evolutietheorie wordt als waarheid onderwezen vandaar mijn kritische houding tov de evolutietheorie in dit topic.

Niet helemaal; behalve dat je kritisch bent tegen de evolutietheorie presenteer je wel het scheppingsverhaal als alternatief terwijl daar al helemaal geen wetenschappelijk bewijs voor is. Als je slechts kritiek op de evolutietheorie had, had je god wel buiten beschouwing gelaten. Als je op wetenschappelijke gronden de evolutietheorie verwerpt dan verwerp je de bijbel al helemaal, gezien daar helemaal geen wetenschappelijke draagvlak voor is.

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:43:
▶
Dat laatste heb ik ook nooit beweerd.

Waarom haal je het dan aan in deze discussie? Is het relevant dat er feiten in de bijbel staan die niet relevant zijn aan deze discussie? Bedoelde je: “er staan wat feiten in de bijbel, dus dan moet de rest ook wel waar zijn” ? Ik snap niet waarom je anders moet benadrukken dat er in de bijbel een paar feiten staan vermeld, (90% lijkt me sowieso al erg stug eerlijk gezegd, bron?) die verder niks met dit vraagstuk te maken hebben.

ik geef ze groot gelijk

Uitspraak van Demente Taart op zaterdag 31 januari 2009 om 17:35:
▶
Dat is dus wat veel Christenen tegenwoordig "intelligent design" noemen (hoewel dat eigenlijk een versie van het scheppingsverhaal is die in de jaren 70 door Amerikaanse christenen is uitgevonden om de scheiding tussen kerk en staat te omzeilen )... God heeft het basisontwerp gemaakt en daarna heeft alles zichzelf verder ontwikkeld.

Het probleem is dat er 2 verschillende groeperingen zijn die spreken over een "intelligent design"...dat schept verwarring...
Aan de ene kant die christelijke groepering en aan de andere kant de Deïsten...er is een verschil...
De visie van de laatste groep op "intelligent design" vond je ook al in de griekse tijd terug...en vooral tijdens de Verlichting...
Vanuit die beweging is Darwin ook tot zijn onderzoek en uiteindelijk theorie gekomen...

Vanuit die beweging is de scheiding tussen Kerk en Staat (al helemaal in de VS) er zelfs gekomen...

laatste aanpassing 1 februari 2009 23:32

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:04:
▶
“maar, aangezien er volgens deze theorie ontelbare overgangsvormen moeten bestaan hebben, waarom vinden wij deze dan niet in talloze aantallen ingebed in de korst van de aarde?” Darwin, The Origin of Species, blz. 163.

Darwin heeft de basis van de theorie gemaakt en veel veldwerk verricht. Maar na darwin en zeker de laatste decennia is er oneindig meer onderzoek naar bodemresten gedaan. Wat hij dus in zijn boek schrijft over het vinden van overgangsvormen is gedateerd.

Ik lees nu verder en zie dat er wetenschappers (volgens de bron) zijn die zeggen dat ze het maar niet vinden.

Ik vind de tekst alleen nogal vaag.. en klikte op je link en kan het niet direct vinden. Heb je een link naar de originele tekst?

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:04:
▶
Toch zijn Gould en de mensen van het American Museum moeilijk te weerleggen als ze zeggen dat er geen overgangsfossielen zijn.

Ik heb een DVD (Schitterend ongeluk) waarin Stepehn J. Gould zich lovend over de evolutietheorie uitspreekt. Of snap ikdeze zin niet goed?

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:04:
▶
U zegt dat ik tenminste “een foto had moeten laten zien van de fossiele vorm waaruit iedere soort organisme is afgeleid.”

waarom moet je dan direct het oerorganisme tonen?

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:04:
▶
Eenvoudige kansberekeningen geven aan dat de fossiele schatkist alleen uit willekeurige vormen kan bestaan.

Is dat zo? Hoe dan? De theorie zegt juist dat zolang de omstandigheden (redelijk) constant blijven de soort ook redelijk constant blijft. Totdat mutaties zorgen voor een beter aangepaste soort. Deze zal dan, mits hij niet in strijd is met de oorspronkelijke soort, co-existen met zijn 'voorouder'.

Overigens denk ik dat er naast de willekeurige mutaties wel degelijk sturende processen bezig zijn. En dan niet in de vorm van een God of designer, maar in de vorm van natuurwetten. En dan gaat de hele kansrekening (die uitgaat van willekeurigheid) al nauwelijks meer op.

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:04:
▶
George Gaylord Simpson

Dat die niet op de middelbare school uitgeselecteerd is

Ah ik vind je bron nu onderaan de post. Ik ga zelf ook even googlen.. heb toch nachtdienst.
Het is natuurlijk geen goed argument, maar eerlijk gezegd komt de tekst een beetje selectief op mij over.

De tekst in mijn posts zegt dat er wel vele overgangsvormen zijn en volgens mij klopt dat ook gewoon. Bas Haring, filosoof die graag over dingen nadenkt, die zegt dat. Nu maakt één zwaluw nog geen zomer, maar toch vertrouw ik zijn oordeel als objectiever dan van die van een of andere PHD paleontoloog creationist uit Texas.

Creationist claims are numerous and varied, so it is often difficult to track down information on any given claim. Plus, creationists constantly come up with new claims which need addressing. This site attempts, as much as possible, to make it easy to find rebuttals and references from the scientific community to any and all of the various creationist claims. It is updated frequently; see the What's New page for the latest changes

[link] http://www.talkorigins.org/indexcc/

Hieronder staan allemaal claims van creationisten. Op de site is iedere claim een link naar het antwoord van 'de wetenschap'. Ik ga natuurlijk niet allemaal er linkjes van maken, ik doe het alleen even voor de bovenste zodat het principe van de site duidelijk is.

De lijst kan hier gevonden worden:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Druk dan op Ctrl-F en vul "Transitional fossils" in

Je kan de antwoorden op een specifieke stelling ook vinden door de URL aan te passen.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Wil je het antwoord op "CC211. There are gaps between invertebrates and vertebrates." weten vul dan "cc211" achter de onderstaande URL:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/

CC200: Transitional fossils
CC200. Transitional fossils are lacking.
CC200.1. There should be billions of transitional fossils.
CC201. We should see smooth change through the fossil record, not gaps.
CC201.1. Punctuated equilibrium was ad hoc to justify gaps.
(see also CB805: smooth continuum among living creatures.)
CC202. Transitional fossils do not show direct ancestry.
CC210: Specific examples of non-transition
CC211. There are gaps between invertebrates and vertebrates.
CC212. There are gaps between fish and amphibians.
CC213. There are gaps between amphibians and reptiles.
CC214. There are gaps between reptiles and birds.
CC214.1. Archaeopteryx was probably not an ancestor of modern birds.
CC214.1.1. Archaeopteryx is fully bird
CC214.2. Duck-billed dinosaur find disproves its bird ancestry.
CC215. There are gaps between reptiles and mammals.
CC216.1. There are gaps between land mammals and whales.
CC216.2. Horse fossils do not show evolution.
CC220. Arthropods arose suddenly.
CC220.1. There are no fossil ancestors of insects.
CC250. There are no fossil ancestors of plants.
CC251. Progymnosperms are imaginary evolutionary ancestors.
CC300: Fossil Record
CC300. The Cambrian explosion shows all kinds of life appearing suddenly.
CC301. Cambrian explosion contradicts evolutionary "tree" pattern.
CC310: Dating of fossils
(see also CD0: Geochronology)
CC310. Fossils are dated from strata; strata are dated from fossils.
(see also CD103: Geologic column assumes evolution.)
CC330: Polystrate fossils
CC331. Polystrate fossils indicate massive sudden deposition.
CC332. Yellowstone's Specimen Creek fossil forests were evidently transported.
CC332.1. Specimen Creek fossil trees grew at the same time.
CC332.2. Orientations show Specimen Creek fossil trees were transported.
CC335. A fossil whale was found vertically through several strata.
CC340. Many fossils are out of place.
(see also CC100: Human fossils out of place)
CC341. Recent pollen has been found in old rocks.
CC350: Some fossils are faked.
(see also CC000: Hominid fossils faked)
CC351. Archaeopteryx is a fake.
CC352. Archaeoraptor was a fake.
CC360: Taphonomy
CC360. No new fossils are being formed.
CC361. Fossils can form quickly.
CC361.1. Coal and oil can form quickly.
CC361.2. Mammoths that were quickly frozen have been found.
CC361.3. Contorted positions of fossil animals indicate rapid burial.
CC362. Large collections of fossils indicate catastrophism.
CC363. Fossilization requires sudden burial.
CC364. Sea fossils have been found on mountaintops.
CC365. Footprints in the Coconino Sandstone appear to have been made underwater.
CC365.1. Coconino Sandstone was deposited underwater.
CC371. Evidence of blood in a Tyrannosaurus bone indicates recent burial.
CC371.1. Soft tissues from a Tyrannosaurus bone indicate recent burial.
CC373. Jurassic shells from mud springs are remarkably preserved.
CC381. There are too few Stone-Age remains for a long history of humanity.

Lees-ze

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 februari 2009 om 23:34:
▶
Ik heb een DVD (Schitterend ongeluk) waarin Stepehn J. Gould zich lovend over de evolutietheorie uitspreekt. Of snap ikdeze zin niet goed?

Hij ontkent dat er sprake is van een mooie graduele overloop van de fossielen...

Evolutie kenmerkt zich volgens hem juist door lange perioden van stabiliteit met plotselinge korte heftige oplevingen zeg maar...

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 00:12:
▶
Hij ontkent dat er sprake is van een mooie graduele overloop van de fossielen...
Evolutie kenmerkt zich volgens hem juist door lange perioden van stabiliteit met plotselinge korte heftige oplevingen zeg maar...

Ja las het net ergens op internet. Ik zei het mdat hij in die dvd heftig reageert op iemand die met andere ideeen dan de evolutie (morphogenetische velden).

Maarehm ik kan me daar wel in vinden. Ik geloof ook niet dat de evolutie door alleen maar willekeurige mutaties plaatsvindt. Maar dat 'iets' een katalyserende werking heeft. Wat weet ik niet, maar het werkt op moleculair niveau.

Met statistiek kan je idd bewijzen dat er no way door willekeurigheid moleculen precies goed samenkomen. Maar ik denk dat er dus vormen ontstaan die op de een of andere manier voordeel hebben om te blijven bestaan.

Op macroniveau is er misschien hetzelfde principe. Dat er dus omstandigheden zijn waarodner soorten extra snel (en dus niet alleen door willekeurige myutaties) muteren

Het zal me niks verbazen als die perioden van stabiliteit en plotselinge pieken een bepaald patroon vormen/volgen verder...

Misschien staat dat ons wel te wachten in 2012...

laatste aanpassing 2 februari 2009 00:30

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 00:30:
▶
Het zal me niks verbazen als die perioden van stabiliteit en plotselinge pieken een bepaald patroon vormen/volgen verder...

mij ook niet.. maar ik denk niet dat de oorzaak in 2012 dingen zit

Eerder fysieke omstandigheden hier op aarde, heb even geen voorbeeld. Maar wie weet hebben sterrenstanden ed ook invloed.

Zat aan "solar flares" te denken...
Maar niet afkomstig van onze zon (die ook een bepaald patroon volgen en van invloed zijn op - het leven op - de aarde) maar afkomstig van een ander groter kosmisch event die weer een ander patroon (met grotere intervallen) volgt...

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 00:46:
▶
Zat aan "solar flares" te denken...
Maar niet afkomstig van onze zon (die ook een bepaald patroon volgen en van invloed zijn op - het leven op - de aarde) maar afkomstig van een ander groter kosmisch event die weer een ander patroon (met grotere intervallen) volgt...

Ja maar op wat voo manier beinvloedt dat dan het "muteren of talrijker maken van soorten"? Ik zou bijna eerder denken dat het een vernietigende werking heeft..

Een flinke energyboost...nodig om zo'n "sprong" te kunnen maken...

Wanneer ik iemand die troep in mijn brievenbus zie flikkeren, dan mag hij al zijn folders opeten waar ik bij sta.

Uitspraak van DJ Sequence op maandag 2 februari 2009 om 09:02:
▶
Wanneer ik iemand die troep in mijn brievenbus zie flikkeren, dan mag hij al zijn folders opeten waar ik bij sta.

bink.

ooooooh, wordt er weer zo'n heerlijk lekkere discussie op gang gezet hier in nederland.

wanneer begint iedereen nou eens te begrijpen dat de gelovigen hun ding doen en mensen die in wetenschap geloven hun ding doen.

wetenschap heeft nog nooit aangetoond dat god in 6 dagen de wereld heeft gebouwd..... maar als het wel zo is. ik zoek nog een aannemer voor een verbouwing. als hem de wereld in een dag of 6 is gelukt moet mijn nieuwe keuken met aanbouw en badkamer renovatie toch maximaal halve dag in beslag nemen

C.U.N.T. 2 februari 2009 10:43

bink.

Verwacht je nou een kleinerende reactie?

Uitspraak van Popeye op vrijdag 30 januari 2009 om 22:34:
▶
Soorten passen zich constant aan omdat hun habitat constant verandert. Daarom vindt er evolutie plaats. Zodat de soort beter aangepast is aan zijn omgeving en daar kan overleven. Evolutie vindt dus voortdurend plaats omdat de habitat van soorten constant verandert door allerlei factoren.

Waarmee je dus erkend dat evolutie plaatvind.

Uitspraak van lindaaatje op zaterdag 31 januari 2009 om 12:48:
▶
Vind ook dat best beide kanten van het verhaal belicht mogen worden

beide kanten? hoe zit het dan met:

* (Hebreeuws-)Bijbels scheppingsverhaal
* Babylonisch scheppingsverhaal
* Egyptisch scheppingsverhaal
* Oudnoords scheppingsverhaal (Germaans)
* Maorisch scheppingsverhaal
* het Taoïstisch Scheppingsverhaal?

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 00:59:
▶
Een flinke energyboost...nodig om zo'n "sprong" te kunnen maken

Er is geen energie extra nodig voor zo'n boost in evolutie, sterker nog er is helemaal geen energie mee gemoeid die opeens uit de zon, een ander sterrenstelsel of het binnenste van de aarde komt.
Waar het met evolutie om gaat is dat er mutaties optreden in het DNA en hierdoor individuen voordelen kunnen krijgen boven andere soortgenoten en die zich uiten in een verhoogde fitness. Door de verhoogde fitness zullen dezen individuen meer nageslacht krijgen en zal uiteindelijk het grootste gedeelte van de populatie die mutatie hebben.

Deze mutaties worden veroorzaakt door straling. Zo'n solar flame wordt grotendeels door het magnetisch veld van de aarde om de aarde heengeleid. De resten straling die de aarde wel bereiken zijn vaak niet genoeg om ook echt hele organismen uit te schakelen (misschien micro-organismen), maar zorgen wel voor een toename van mutaties en hierdoor voor de kans op evolutie.

wat de bijbel zegt is waar de rest is theorie

en zo ging het Christelijk geloof ook ooit in tegen de theorie dat de aarde rond was, dat de maan werd verlicht door de zon etc

geen ID aanhangers?

waardeloos topic dan..

The advisor

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 2 februari 2009 om 12:04:
▶
Deze mutaties worden veroorzaakt door straling. Zo'n solar flame wordt grotendeels door het magnetisch veld van de aarde om de aarde heengeleid. De resten straling die de aarde wel bereiken zijn vaak niet genoeg om ook echt hele organismen uit te schakelen (misschien micro-organismen), maar zorgen wel voor een toename van mutaties en hierdoor voor de kans op evolutie.

Dus kort gezegd...een solar flame (of een nog groter kosmisch evenement dus waar een grote hoeveelheid straling bij komt kijken) kan er dus wel invloed op hebben?

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 16:43:
▶
Dus kort gezegd...een solar flame (of een nog groter kosmisch evenement dus waar een grote hoeveelheid straling bij komt kijken) kan er dus wel invloed op hebben?

Kort gezegd: ja, zou best kunnen.

Maar sinds wanneer komt er geen energie meer kijken bij straling trouwens? Straling is toch een vorm van energieoverdracht?

laatste aanpassing 2 februari 2009 16:57

pffft, kunnen ze de zooi niet bij zich houden? Ik hecht meer waarde aan de reclamefolder van de wibra

laatste aanpassing 2 februari 2009 17:02

Tja, vrijheid van meningsuiting. Ze doen dus maar..

Bebaarde man in de wolken die in 6 dagen de hele flikkerse boel bij elkaar tovert

Uitspraak van Mr. Thompson op maandag 2 februari 2009 om 17:02:
▶
Bebaarde man in de wolken die in 6 dagen de hele flikkerse boel bij elkaar tovert

nog grappiger, al die mensen die dat volkomen logisch vinden

Pfff, wat een kutbrochure...
Kijk, ID is nog wel geloofwaardig, maar dat traditionele is echt bullshit, te veel wetenschappelijk bewijs dat het harstikke tegenspreekt. Er zijn talloze verhaaltjes die bepaalde dingen proberen te verklaren (zoals bijv. de Metamorphosen van Ovidius) maar dan is het wel erg dom als je zoiets als waarheid gaat beschouwen.

ID kan ik me dan dus nog wel enigzins in vinden. Ik had ook een paar jaar geleden dat ik echt zat te denken dat ons lichaam op een intelligente manier ontworpen was, toen ik leerde hoe alles zo ingewikkeld in elkaar zat (spijsverteringssysteem, al die organen, bloedsomloop, longen, hersenen etc.). Nu lijkt het mij ook nog wel ooit alsof de evolutie 'gestuurd' wordt. Wat is bijvoorbeeld nou de functie van een mooi gezicht of lieve ogen?
Maarja, zal goed een verklaring voor kunnen zijn. Ook de complexiteit van ons lichaam... het heeft zich namelijk ook miljarden jaren lang geleidelijk ontwikkeld, dus dan zou zoiets denk ik wel mogelijk moeten zijn...

laatste aanpassing 2 februari 2009 17:10

Ja dat kan.

Mutaties vinden aan de lopende band plaats en meestal worden die veroorzaakt door "achtergrondstraling", hoewel ook ziekte of verontreiniging van voedsel of water een rol kunnen spelen. Die achtergrondstraling is niet constant, maar kan door van alles (kosmische gebeurtenissen, verandering in de atmosfeer) worden beïnvloed - dus ook door solar flares.

Verreweg de meeste mutaties hebben geen gevolg voor het nageslacht omdat die niet in de voortplantingscellen plaatsvinden (van flink veel in de zon zitten krijg je geen donkere kindertjes

). Van de mutaties die wél in de geslachtscellen plaatsvinden en dus kunnen worden doorgegeven, zul je van de meesten niets of bijna niets merken - levende organismen hoeven niet 100% perfekt te zijn om normaal te kunnen functioneren.

Van mutaties in de voortplantingscellen waarvan je iets merkt is het merendeel letaal (nakomelingen zijn niet levensvatbaar) of subletaal (nakomelingen zijn verminderd levensvatbaar en zullen zich waarschijnlijk niet voortplanten) en de rest is meestal schijnbaar nutteloos. Zo wordt van een bepaald soort boomaap 1 op de 1000 jongen geboren met zwemvliezen tussen de vingers en tenen, waardoor het jong zich niet goed aan takken kan vastpakken en vroeg of laat uit de boom valt (en dan meestal wordt opgegeten)... tótdat het gebied ooit een keer onder water komt te staan en dan blijkt die ene aap nét dat kleine beetje beter te kunnen zwemmen dan de andere boomapen, wat dan opeens een gigantisch voordeel is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 2 februari 2009 om 00:52:
▶
Ik zou bijna eerder denken dat het een vernietigende werking heeft..

Meestal wel, behalve die éne keer dat het een voordeel oplevert en dan wordt zo'n gen razendsnel onder de nakomelingen verspreid - bij zo'n zwemaap zou binnen 10 generaties het grootste deel van de populatie uit zwemaapjes bestaan.

Uitspraak van Popeye op zondag 1 februari 2009 om 14:04:
▶
Eenvoudige kansberekeningen geven aan dat de fossiele schatkist alleen uit willekeurige vormen kan bestaan.

Een van de belangrijste wetten van de statistiek is: "Het maakt niet uit hoe onwaarschijnlijk iets is, als je het maar vaak genoeg doet zal het uiteindelijk ALTIJD een keer gebeuren." En voor "vaak doen" heeft de natuur ruimschoots de tijd gehad.... als alle bouwstenen aanwezig zijn, zal er vroeger of later een "complexiteit" (van een relatief eenvoudig eiwit tot ingewikkelde dingen zoals een olifant) ontstaan die een duidelijk "energetisch voordeel" heeft ten opzichte van wat er daarvoor in de plaats zou zijn geweest.

Dat energetisch voordeel ligt een beetje ingewikkeld want daarvoor moeten we voor een deel zelfs de quantummechanica in (nee, ik ga op Pf geen quantummechanica uitleggen

), maar komt er op neer dat het heelal zoals we dat nu kennen streeft naar een toename van entropie (alle dingen gebeuren omdat ze uiteindelijk energie kosten) en alle processen zal bevoordelen die het efficiëntst energie verspillen.

Dit raakt meteen de kern waarom creationisten hier niet aan willen, want het geeft een vrij ontnuchterend antwoord op de vraag "Waarom zijn we hier?", namelijk: "Omdat we beter energie verspillen dan wat er voor ons in de plaats zou zijn geweest."

Toch kun je hier nog iets moois mee doen, want er volgt tegelijkertijd uit dat ieder individu in staat is om de levensduur van ons heelal helemaal zelf te verlengen

door ervoor te kiezen om dingen op een zo min mogelijk verspillende manier op te lossen. Okee, we praten hier hooguit over nanoseconden

maar toch kun je er voor iedere beslissing die je neemt een exact getal aanhangen... door het niet maken van die ruzie, of het niet in elkaar trappen van dat bushokje, verleng je helemaal in je eentje het leven van het heelal.

En dat is dus geen filosofie (niet dat ik iets tegen filosofie heb

), maar gewoon exacte natuurkunde.

Móói he?

laatste aanpassing 2 februari 2009 17:42

issie al bezorgd?

zo ja, waarom heb ik er geen ontvangen????

Uitspraak van Demente Taart op maandag 2 februari 2009 om 17:10:
▶
Zo wordt van een bepaald soort boomaap 1 op de 1000 jongen geboren met zwemvliezen tussen de vingers en tenen, waardoor het jong zich niet goed aan takken kan vastpakken en vroeg of laat uit de boom valt (en dan meestal wordt opgegeten)... tótdat het gebied ooit een keer onder water komt te staan en dan blijkt die ene aap nét dat kleine beetje beter te kunnen zwemmen dan de andere boomapen, wat dan opeens een gigantisch voordeel is.

Zo heb ik de huidige theorie betreft evolutie dus ook altijd begrepen...
Dat er sprake is van toevallige mutaties...wat bijvoorbeeld ervoor zorgt dat er een vachtje groeit...
Op het moment dat het opeens kouder word dan pas heeft dat beestje een groot voordeel...waardoor het beter kan voortplanten...etc. etc.
Dus niet...het werd kouder DUS werd een vachtje ontwikkeld OMDAT ze dan beter kunnen overleven...
Of zoals in jou voorbeeld...alles kwam onder water te staan DUS gingen ze vliezen ontwikkelen OMDAT ze dan beter kunnen overleven...
Dat zou een doelbewuste mutatie/aanpassing zijn...toch?

Veruit de meeste mensen leggen evolutie op die 2e manier uit (als een doelbewuste aanpassing aan een nieuwe situatie)...als ik dan zeg dat ze het dus niet met (alle details van) de huidige theorie eens zijn dan kijken ze me vervolgens vaag aan...

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 17:43:
▶
alles kwam onder water te staan DUS gingen ze vliezen ontwikkelen OMDAT ze dan beter kunnen overleven...
Dat zou een doelbewuste mutatie/aanpassing zijn...toch?

Nee, die vliezen zijn gewoon een foutje, zoals er duizenden foutjes in organismen kunnen zitten. Alleen is dit toevallig een foutje waarbij je een mooie voorstelling kunt maken hoe een relatief willekeurige voortplantingsfout bij veranderde omstandigheden opeens een voordeel zou kunnen zijn.

Neem bijvoorbeeld mensen waarvan de ogen veel te gevoelig zijn... NU is zoiets alleen maar een nadeel, maar als de mensheid vanwege een of andere ramp wordt gedwongen om ondergronds te gaan leven, zijn overgevoelige ogen opeens best wel handig.

Die ogen zijn er echter niet echt om een mogelijke ramp te kunnen opvangen, want dan zou dat voor al die andere fouten ook moeten gelden... tenzij er natuurlijk Iemand Hoog Daarboven is die vermoedt dat het hebben van 6 vingers of een aangeboren hartperforatie misschien ooit nog ergens goed voor zou kunnen zijn.

Maar ja, dat gaat me dus een beetje te ver.

Nou ja...6 vingers kan ik me nog wel iets bij voorstellen...

Het andere wordt wat moeilijker maar who knows?

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 18:18:
▶
Nou ja...6 vingers kan ik me nog wel iets bij voorstellen...

Bad, bad girl!

Maar bv ook dat vachtje dat je noemde komt dus niet omdat het kouder wordt, maar omdat er nu al spreiding in zit, waardoor de meesten een gemiddeld vachtje hebben, sommigen iets meer of iets minder en een paar véél meer of minder.

Zolang de leefomstandigheden niet wijzigen zullen degenen met de grootste afwijking uit de boom vallen (overdag door de hitte of 's nachts door de kou) en worden opgegeten door leeuwen, tijgers en beren

(oh my!

), maar als bv het klimaat verandert...

En dat zie ik dus niet als een soort voorbeschikking, maar gewoon als het mechanisme waardoor er überhaupt nog beestjes en plantjes over zijn, nl. variatie = meer kans op overleving als soort.

laatste aanpassing 2 februari 2009 18:47

Uitspraak van Demente Taart op maandag 2 februari 2009 om 18:34:
▶
Bad, bad girl!

Nou ja zeg...

Voor dat heb je aan 1 a 2 vingers al genoeg hoor...

Uitspraak van Demente Taart op maandag 2 februari 2009 om 18:34:
▶
Maar bv ook dat vachtje dat je noemde komt dus niet omdat het kouder wordt

Ik weet dat de huidige theorie zo correct uitgelegd is idd...betekend niet dat ik het er mee eens ben trouwens...

Het is alleen opmerkelijk dat zoveel mensen het uitleggen als "ze hebben een vachtje ontwikkeld omdat het kouder werd...dat is dan namelijk wel handig om te kunnen overleven"...en soortgelijke uitspraken...
Hey...dan gaan we advocaat van de duivel spelen hoor om ze volledig in verwarring te brengen...

Of jij gaat de ene versie van het scheppingsverhaal verdedigen (Genesis 1:1) en ik de andere (Genesis 2:4)... "ja, waren de mensen er nu VOOR de dieren of er NA?!"

Eerste heeft sowieso betrekking op de niet-fysieke "hemelse" mensen en dieren en tweede op de fysieke "aardse" mensen en dieren...

Uitspraak van TYHARO op maandag 2 februari 2009 om 19:09:
▶
Eerste heeft sowieso betrekking op de niet-fysieke "hemelse" mensen en dieren

dieren hebben geen ziel volgens het vaticaan, terwijl mensen ook gewoon dieren zijn, ironie

laatste aanpassing 3 februari 2009 08:16

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 30 januari 2009 om 16:40:
▶
Hij was zelfs priester...

En erg streng gelovig. Knap dat die nzich daar aan ontworsteld heeft.

de bijbel is veel leugen!

koran is wel waar

Bijbel is waar, koran een leugen!

leuk filmpje over ID:

http://nl.youtube.com/watch?v=p_nqySMvkcw

laatste aanpassing 3 februari 2009 10:42

Uitspraak van Tijmen op dinsdag 3 februari 2009 om 10:40:
▶
leuk filmpje over ID:

hou je filmpjes maar bij je

het is hier partyflock, anders zaten we wel op youtube