2e kamer verkiezingen 22 november

Okee nog dik twee en een halve maand te gaan voor we weer naar de stembus mogen.

Wie stemt op welke partij, en belangrijker nog, waarom?

Onderbouw je stemgedrag asjeblieft!

Uitspraak van Denon op donderdag 30 november 2006 om 22:33:

▶

ik gaf daarmee aan dat het een alom gebruik is van mensen die slecht voor zichzelf kunnen zorgen om goed op te letten bij welke gekke henkie ze wanneer het beste kunnen aankloppen om het onderste uit de kan te schooien.

Rare vergelijking, aangezien Nederland ze een aanbod doet wat ze afslaan uit patriottisme.



De meeste uitgeprocedeerde asielzoekers zitten hier omdat ze nergens naartoe kunnen.



De laatste keer dat ik controleerde was het 2006.
En verder vind ik het weer typisch dat je de PvdA erbij haalt, terwijl het eigenlijk om de foutjes van Verdonk gaat.



Nee, ik ben sociaal



Ach ja, foutjes he...ach, 30.000 mensen aan hun lot overlaten want het zijn foutjes. Kan jou het schelen, jij hebt er immers geen last van.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 23:13:

▶

Nee, ik ben sociaal

phoe, wat sociaal, hier heb je een getalletje; 2001 was dat niet paars?

henk kamp ook gezien bij pauw en witteman...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 november 2006 om 20:32:

▶

We hebben het hier over mensen en niet over zakken rijst ofzo. En deze mensen willen graag Nederlander zijn en hier werken in plaats van hele dagen niets doen of de criminaliteit in worden gedrukt door de omstandigheden.

tuurlijk daarom vallen ze in de criminaliteit en nu ze mogen blijven gaan ze allemaal netjes werken?

Hallo even wakker worden in die ivoren toren van je!
Deze mensen willen helemaal niet graag Nederlander zijn, ze willen graag in Nederland zijn. Wereld van verschil.
Leuk dat je altijd het positieve in mensen denkt te zien, maar ik zou toch echt eens de realiteit gaan bekijken.

Uitspraak van Denon op donderdag 30 november 2006 om 23:57:

▶

phoe, wat sociaal, hier heb je een getalletje; 2001 was dat niet paars?

Dat klopt, wat wil je er precies mee zeggen?
Dat 3 kabinetten balkenende er niets aan hebben gedaan, ja dat klopt.



Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat we die mensen en hun kinderen dan maar voor de rest van hun leven in een AZC moeten stoppen of de criminaliteit in laten gaan, omdat een minderheid van Nederland dat gerechtigheid vind?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 00:20:

▶

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat we die mensen en hun kinderen dan maar voor de rest van hun leven in een AZC moeten stoppen of de criminaliteit in laten gaan, omdat een minderheid van Nederland dat gerechtigheid vind?

dit had je toen moeten zeggen toen je partij deze mensen aan hun lot overhield een aantal jaartjes terug. Toen liet de Pvda oa ze toch ook mooi barsten?

en nu mooi meelullen he

wat ik bedoel is dat je net doet of deze mensen netjes aan het werk gaan etc.

forget it.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 00:29:

▶

dit had je toen moeten zeggen toen je partij deze mensen aan hun lot overhield een aantal jaartjes terug. Toen liet de Pvda oa ze toch ook mooi barsten?

Nee, maar ik denk niet dat jij geintresseert bent in een geschiedenisles, anders had je het zelf wel opgezocht.



Oei, xenofobie...lastig hoor, kan je er wel mee leven enzo?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 00:30:

▶

Nee, maar ik denk niet dat jij geintresseert bent in een geschiedenisles, anders had je het zelf wel opgezocht.

lol het is gewoon zo. onder Paars zijn er rond de 26000 het land binnengekomen, had je toen moeten bedenken wat je ermee aan moest en hoe je deze mensen moest behandelen.

niet nu de schuld bij Verdonk leggen zoals je maar al te graag wil.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 00:34:

▶

lol het is gewoon zo. onder Paars zijn er rond de 26000 het land binnengekomen, had je toen moeten bedenken wat je ermee aan moest en hoe je deze mensen moest behandelen.

Nee, dat is niet zo er zijn dr veel meer binnengekomen. Probleem was alleen dat de IND traag was en deze werd gereorganiseerd, daarnaast is het beleid ook omgegooit, zodat het strenger en rechtvaardiger werd. Door het omgooien van het beleid wat strenger was werden 26.000 asielzoekers afgekeurd, terwijl die onder het vorige beleid toen ze hier asiel aanvroegen wel mochten blijven.

Paars II was te vroeg gevallen en het beleid werd niet afgerond, dit kwam in de handen van Verdonk terecht en vervolgens is er niets gebeurd.

Nu, 4 jaar na het vallen van paars, liggen de 26.000 dossiers en daarmee MENSEN nog steeds in behandeling,sterker, het is onder Verdonk gegroeit naar boven de 30.000 omdat deze mensen wel aan gezinshereniging deden en ook kinderen kregen.

Nu is er eindelijk de kans om het op een beschaafde manier op te lossen en die kans moeten we nemen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 00:44:

▶

Nu is er eindelijk de kans om het op een beschaafde manier op te lossen en die kans moeten we nemen.

Vindt je mesnen bevoordelen ten gunste van de mensen die weg zijn gegaan beschaafd?

Ik iig niet.

Ik stoor me zowiezo aan de hele gang van zaken. Het eerste wat de PvdA en linkse vriendjes doen heeft natuurlijk weer te maken met zo veel mogelijk allochtonen legaal in dit land zien te krijgen. En ze geven hier duidelijk het linkse signaal af en dat is "komt allen naar Nederland". En dat terwijl de problemen met de huidige groep oudkomers enz met integratie nog niet eens is opgelost ende vloeddeuren zullen waarschijnlijk snel weer geopend gaan worden.

Het priemende van deze hele klote gang van zaken is dat de linkse partijen zo hoog inspeelde op gezondheidszorg enz. en de eerste dag in de tweede kamer wordt maar eens eens en temeer duidelijk dat men helemaal niet het beste voor heeft met dit land. En dat men alleen maar geintersserd is in meer mach macht macht macht macht d.m.v. immigratie aangezien iedere immigrant die hier komt en stemrecht krijgt links stemt. en de 8 kinderen per gezin stemmen ook links. de 40 kleinkinderen stemmen ook links. Het is een erg effectieve manier van assimilatie van een overwicht in aantal stemmen voor links. Dat weten ze. Daar putten ze macht uit. En het gaat over de rug van de rest van het land.

Verder vindt ik het feit dat allochtonen uberhaupt allemaal links stemmen ook een boegbeeld van de slechte mate van integratie die we hier hebben. Als men echt geintegreerd zou zijn dan zou men gemiddeld gezien toch iets meer rechtse stemmers zien onder de van orrigine allochtone bevolking.

Ik begrijp het sowieso niet.. het gaat om veelal uitgeproduceerde asielzoekers.

Dat wil toch iets zeggen, dunkt me.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 1 december 2006 om 09:30:

▶

ze geven hier duidelijk het linkse signaal af en dat is "komt allen naar Nederland".

Toen ik vanochtend op de kalender keek was het 2006, dus verklaar :
Hoe kunnen mensen nu naar Nederland komen om voor 1-4-2001 asiel aan te vragen?
Ik ben heel erg benieuwd!!



Er zijn momenteel lange wachtlijsten voor taalcursussen, dus je kan het deze mensen niet aanrekenen.



HAHAHAHAHAHHAHAHAHAA
Dat er binnen de VVD een machtstrijd plaats vind, wil niet zeggen dat dit bij alle partijen het geval is.



Ontzettende onzin, er zijn ook genoeg allochtonen die niet stemmen of rechts stemmen.



Blijkbaar heeft rechts gewoon niet datgene te bieden wat vele belangrijk vinden, zoals het recht op een sociaal bestaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 10:22:

▶

Toen ik vanochtend op de kalender keek was het 2006, dus verklaar :
Hoe kunnen mensen nu naar Nederland komen om voor 1-4-2001 asiel aan te vragen?
Ik ben heel erg benieuwd!!

Daar gaat het niet om.

Bijdehandje. Het signaal bij voornamelijk de PvdA en SP en GL is gewoon "komt allen" en dan bij voorkeur d.m.v. huwelijksmigratie is er namelijk nog veel mogelijk.

Let maar op mijn woorden. Als de linkse regering er komt dan zal de immigratie explosief toenemen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 10:22:

▶

Er zijn momenteel lange wachtlijsten voor taalcursussen, dus je kan het deze mensen niet aanrekenen

Reken ik die mensen niet aan. Maar wel de linkse allochtonenknuffelaars die zonder rekening te houden met de situatie in ons land weer een "open vloeddeuren" immigratiebeleid willen gaan voeren. Ik heb op zich niets tegen allochtonen. Maar ik wil dat die mesnen hier goed worden opgevangen als ze komen. en dat een goede integratie verzekerd is. tot die tijd moeten de grenzen alleen open zijn voor de echte vluchtelingen voor oorlog. En mogen de huwelijksbootjes op zee ten anker blijven en de gelukszoekers in de bergen van marokko blijven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 10:22:

▶

En dat men alleen maar geintersserd is in meer mach macht macht macht macht d.m.v. immigratie aangezien iedere immigrant die hier komt en stemrecht krijgt links stemt. en de 8 kinderen per gezin stemmen ook links. de 40 kleinkinderen stemmen ook links. Het is een erg effectieve manier van assimilatie van een overwicht in aantal stemmen voor links. Dat weten ze. Daar putten ze macht uit. En het gaat over de rug van de rest van het land.


HAHAHAHAHAHHAHAHAHAA
Dat er binnen de VVD een machtstrijd plaats vind, wil niet zeggen dat dit bij alle partijen het geval is

Ik heb het niet over interne machtstrijd. Linkse partijen zijn duidelijk gebaat bij immigratie.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 10:22:

▶

Ontzettende onzin, er zijn ook genoeg allochtonen die niet stemmen of rechts stemmen

GVD zeg je nou dat instanties zoals het CBS liegen?!?

Het was vorige week nog op de TV. Van de allochtonen die stemmen stemt 98% op een linkse partij. Dat zegt meer dan genoeg lijkt me.

Ik blijf erbij. als allochtonen echt goed geitrgeerd waren dan zou wel iets meer dan 2% ook rechts stemmen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 11:53:

▶

sociaal om uitgeproceerde mensen hier te houden en asielzoekers die meegewerkt hebben aan de uitzetting het lang uit te gooien?

Niemand beweert toch dat Verdonk sociaal is?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 12:12:

▶

Niemand beweert toch dat Verdonk sociaal is?

jij en je partij zeggen toch zo sociaal te zijn?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 12:14:

▶

jij en je partij zeggen toch zo sociaal te zijn?

Dat klopt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 11:08:

▶

Hé heren, beetje aardig zijn voor elkaar he. Peace and harmony

Sorry kon het effe niet verkroppen. Moest het effe op deze manier uiten anders wordt het nooit duidelijk.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 12:18:

▶

jij en je partij zeggen toch zo sociaal te zijn?

Dat klopt.

Maar zijn ze dat ook. jij vindt waarschijnlijk wel. Ik denk daar toch heel anders over. Misschien wel sociaal. Maar niet de sociale hemel zoals ze zelf doen laten vermoeden.

sociaal zijn houdt ook in dat er een consequent beleid moet worden gevoerd. dat geeft duidelijkheid en is een soort van sociale plicht. dat wordt op dit moment door links ondermijnd.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 1 december 2006 om 12:32:

▶

sociaal zijn houdt ook in dat er een consequent beleid moet worden gevoerd. dat geeft duidelijkheid en is een soort van sociale plicht.

Thijs jongen, dit vind ik een van je beste opmerkingen tot nu toe!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 12:38:

▶

Thijs jongen, dit vind ik een van je beste opmerkingen tot nu toe!

Thanks

Ik denk dat we een tijdje tegemoed gaan met veel verandering en veel onduidelijkheid. Ik weet niet of dat nou zo goed is voor ons land. We zien het wel. Ik ben (nog) geen lid van een polieke partij. Dus ik kan op zich niet super veel eraan doen.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 1 december 2006 om 12:49:

▶

Ik denk dat we een tijdje tegemoed gaan met veel verandering en veel onduidelijkheid. Ik weet niet of dat nou zo goed is voor ons land. We zien het wel. Ik ben (nog) geen lid van een polieke partij. Dus ik kan op zich niet super veel eraan doen.

Alle partijen op twee na zijn vaag: PVV en SP zijn heel duidelijk. Het is ook duidelijk dat ons land behoefte heeft aan duidelijkheid en dus ook de kant van sociale plichten. Wilders ziet sociale plichten vooral voor immigranten en Marijnissen ziet vooral dat werkgevers sociale plichten hebben. De andere partijen volgen vanzelf wel met meer duidelijkheid te geven in hun beleid.

Sociaal politiek = iedereen heeft het recht op een fatsoenlijk bestaan, dit word bereikt door iedereen te betrekken in de maatschappij (geen out-siders), mensen die niet kunnen moeten geholpen worden, mensen die niet willen moeten anderzins gemotiveerd worden om deel te nemen aan de maatschappij.

Het generaal pardon valt dus ook onder sociaal politiek, aangezien het mensen betreft die ook het recht op een fatsoenlijk bestaan hebben en het mensen zijn die momenteel niet volledig mee kunnen draaien in de maatschappij.

Maar dat heeft geen reet te maken met uitgeprocedeerde asielzoekers.

sorry, maar de kurken kunnen weer op de flessen..
teletext 103

Verdonk zwijgt over motie asielzoekers / nog geen duidelijkheid over pardon"





Uitgegeven: 1 december 2006 14:23

DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) heeft vrijdag na de vergadering van de ministerraad niet willen zeggen of ze de motie van de Tweede Kamer over een generaal pardon uitvoert. Ze kondigde aan dat het kabinet zo spoedig mogelijk met een brief aan de Kamer over de kwestie komt.

De Tweede Kamer stemde donderdag met 75 tegen 74 stemmen voor een PvdA-voorstel om asielzoekers die voor april 2001 Nederland binnenkwamen, in aanmerking te laten komen voor een verblijfsvergunning. Verdonk keerde zich in het debat tegen zo'n generaal pardon.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 16:21:

▶

Maar dat heeft geen reet te maken met uitgeprocedeerde asielzoekers.

Wat wil je hier nou elke keer mee zeggen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 17:08:

▶

Wat wil je hier nou elke keer mee zeggen?

Helemaal nix. Net als dat wat jij zegt iedere keer.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 17:14:

▶

Net als dat wat jij zegt iedere keer.

niet te flauw graag.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:00:

▶

niet te flauw graag.

Tis toch zo? Hij is voor een generaal pardon en anderen tegen, klaar.

En dan gaat hij weer mekkeren over argumenten die zogenaamd niet gegeven worden, maar die worden er steeds genoeg.. alleen zijn ze niet naar zijn zin ofzo

Ik ben tegen omdat ik vind dat uitgeprocedeerde asielzoekers (oude, nieuwe of nog te verzinnen wet, boeit me geen kut) gewoon het land uit gezet moeten worden.

En dat vind Vip dan asociaal.. Lekker belangrijk.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:05:

▶

Ik ben tegen omdat ik vind dat uitgeprocedeerde asielzoekers (oude, nieuwe of nog te verzinnen wet, boeit me geen kut) gewoon het land uit moeten worden.

Thanx

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:05:

▶

Ik ben tegen omdat ik vind dat uitgeprocedeerde asielzoekers (oude, nieuwe of nog te verzinnen wet, boeit me geen kut) gewoon het land uit gezet moeten worden.

Ik zal (nogmaals) duidelijk maken wat het probleem is.

Deze mensen zijn onder de oude asielwet Nederland binnengekomen en zouden zijn toegelaten door de oude wet, alleen door de nieuwe wet zijn ze ineens geweigert.
Dus het zijn mensen die in principe wel recht hebben om hier te blijven, maar door een wetsverandering TIJDENS hun proces niet meer.

Daarom vallen deze groep mensen dus onder een generaal pardon.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:21:

▶

Deze mensen zijn onder de oude asielwet Nederland binnengekomen en zouden zijn toegelaten door de oude wet, alleen door de nieuwe wet zijn ze ineens geweigert.
Dus het zijn mensen die in principe wel recht hebben om hier te blijven, maar door een wetsverandering TIJDENS hun proces niet meer.

Daarom vallen deze groep mensen dus onder een generaal pardon.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:05:

▶

Ik ben tegen omdat ik vind dat uitgeprocedeerde asielzoekers (oude, nieuwe of nog te verzinnen wet, boeit me geen kut) gewoon het land uit gezet moeten worden.

luister standpunt cafe van vanavond even terug, wordt zo helder uiteen gelegd waarom niet over te gaan tot een pardon.

daar kun je gewoon niks tegenin brengen. nul.

Ook hoorde ik dat het niet ging gelden voor mensen die zware misdrijven hebben begaan. m.a.w. alle andere misdrijven worden door de vingers gezien.

nogmaals een aanradertje voor onze super naïeveling VIP; http://www.radiounique.com/player/PolitieMeldkamer.m3u Ga even luisteren en houdt pen en papier bij de hand en vink alleen integratie gerelateerde problematiek aan. Ik durf te wedden dat je voor 21:30 kunt concluderen dat 80% van de problematiek integtatieproblematiek is.

Waarom alsmaar fout gedrag belonen??? Wie bedenkt nu zoiets doms?

Is dit ook een ideetje van hetzelfde 'clubje' http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/15772/Nieuw_cellencomplex_voor_Drachten.html

Uitspraak van Denon op vrijdag 1 december 2006 om 18:52:

▶

Ook hoorde ik dat het niet ging gelden voor mensen die zware misdrijven hebben begaan. m.a.w. alle andere misdrijven worden door de vingers gezien

De meeste asielzoekers zijn najuist asielzoeker omdat hun mening werd opgevat als een misdrijf in hun land.

En dan noem jij mij naief



HAAHHAHAHAHAHAAA, wat heeft dit nou weer in hemelsnaam te maken met de mensen die onder de pardon regeling vallen? Weet jij wat het verschil is tussen een asielzoeker, een illegaal, een marokkaan, een allochtoon en een buitenlander?

Blijkbaar niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:29:

▶

Uitspraak van Vip op vrijdag 1 december 2006 om 18:21:
Deze mensen zijn onder de oude asielwet Nederland binnengekomen en zouden zijn toegelaten door de oude wet, alleen door de nieuwe wet zijn ze ineens geweigert.
Dus het zijn mensen die in principe wel recht hebben om hier te blijven, maar door een wetsverandering TIJDENS hun proces niet meer.

Daarom vallen deze groep mensen dus onder een generaal pardon.

Dat is dus een twistpunt. Daar gaat het nou net om!! 74 mensen in de kamer denken dat de nieuwe wet geldt, 75 mensen denken dat de ouwe wet geldt.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe onvolwassener en dommer ik deze hele wetgeving vind! Is het duidelijk wat de afspraken zijn geweest? Waarom mogen mensen die voor 2001 asiel hebben aangevraagd blijven? Waarom mogen ze niet blijven? Dat dit überhaupt al een discussiepunt is, geeft blijk van hoe lek de Nederlandse immigratiewetgeving is. Wanneer is die wet Cohen ingegaan? Waarom mogen mensen voor de wet Cohen dan niet gewoon blijven en die van daarna wel terug naar eigen land?

Vip, of anderen, geef daar eens antwoord op.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 18:59:

▶

Dat is dus een twistpunt. Daar gaat het nou net om!! 74 mensen in de kamer denken dat de nieuwe wet geldt, 75 mensen denken dat de ouwe wet geldt.

Nee, 150 mensen kennen de feiten, dat is geen discussie.
(149 hebben er gestemd, nr.150 was een SP'er die vandaag pas opgeroepen werd).



Nee, er vallen bij dit soort dingen altijd mensen tussen wal en schip.



VOOR :Omdat deze mensen onder het oude beleid asiel aan hebben gevraagd en volgens het oude beleid zouden ze dit ook hebben gekregen, maar onder het nieuwe beleid mogen ze niet blijven. Nu is het probleem dat deze zaken jarenlang bij de IND hebben gelegen, waardoor ze eigenlijk het recht hadden om te blijven, maar door een trage overheid alsnog uitgezet moesten worden.

TEGEN : ik kan me eerlijk gezegd niets voorstellen om tegen te zijn, je ziet ook dat er geen echte tegenargumenten zijn. Het enige tegen-argument is dat Verdonk haar positie vanaf het begin heeft ingenomen, waardoor ze ongeloofwaardig word als ze het alsnog zouden doen.



Die is onder paars2 tot stand gekomen en ingevoerd (omstreeks 1998-2001), maar is onder Balkenende I berucht geworden doordat Verdonk het beleid overnam, maar de uitvoering niet volgens het beleid toepastte. Zo is de pardonregeling uit het beleid geschrapt en zijn er ook mensen, zoals Taida, uitgezet buiten het beleid om.



De wet Cohen is een stuk strenger, maar rechtvaardiger dan de voorgaande regelingen, het is ook het eerste échte asielbeleid van Nederland.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

De wet Cohen is een stuk strenger, maar rechtvaardiger dan de voorgaande regelingen, het is ook het eerste échte asielbeleid van Nederland.

Dat bedoel ik.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

VOOR :Omdat deze mensen onder het oude beleid asiel aan hebben gevraagd en volgens het oude beleid zouden ze dit ook hebben gekregen, maar onder het nieuwe beleid mogen ze niet blijven. Nu is het probleem dat deze zaken jarenlang bij de IND hebben gelegen, waardoor ze eigenlijk het recht hadden om te blijven, maar door een trage overheid alsnog uitgezet moesten worden.

TEGEN : ik kan me eerlijk gezegd niets voorstellen om tegen te zijn, je ziet ook dat er geen echte tegenargumenten zijn. Het enige tegen-argument is dat Verdonk haar positie vanaf het begin heeft ingenomen, waardoor ze ongeloofwaardig word als ze het alsnog zouden doen.

Dus in wezen is het door trage afhandeling zo dat 26000 mensen de dupe zijn. Tegenargumenten heb ik ook niet echt gezien. Wel dat er mensen zijn teruggegaan die eigenlijk onder de oude wetgeving vielen en zich toch hebben laten uitzetten. En dat dat dan onrechtvaardig zou zijn. Tja...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

maar rechtvaardiger dan de voorgaande regelingen

Jij vind het rechtvaardig dat mensen die bewust ongehoorzaam zijn geweest beloond worden met één van de kroonjuwelen van links politiek nederland..?

Maar we kunnen deze discussie wel door blijven voeren op marco niveau, ik denk dat meest wijze woorden allang gesproken zijn. bijvoorbeeld gisteravond bij monde van Henk Kamp; http://pauwenwitteman.vara.nl/uitzending.php?id=74 of vanavond nog bij standpunt café, allebij toch redelijk links geörienteerd en ik verwijs erna... Dat zegt toch genoeg

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:16:

▶

VOOR :Omdat deze mensen onder het oude beleid asiel aan hebben gevraagd en volgens het oude beleid zouden ze dit ook hebben gekregen, maar onder het nieuwe beleid mogen ze niet blijven. Nu is het probleem dat deze zaken jarenlang bij de IND hebben gelegen, waardoor ze eigenlijk het recht hadden om te blijven, maar door een trage overheid alsnog uitgezet moesten worden.

Dus de enige reden dat zij niet mogen blijven is dat de IND zijn werk slecht heeft gedaan?

zag je antwoord later roadrunner

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:21:

▶

Dus in wezen is het door trage afhandeling zo dat 26000 mensen de dupe zijn

Dat klopt, ja.

Uitspraak van Denon op vrijdag 1 december 2006 om 19:23:

▶

Jij vind het rechtvaardig dat mensen die bewust ongehoorzaam zijn geweest beloond worden met één van de kroonjuwelen van links politiek nederland..?

Tja, in dit geval is ongehoorzaam niet heel ongehoorzaam. Ik kan me voorstellen dat iemand blijft omdat ie vindt dat ie in zijn recht staat: 'de IND heeft slecht werk geleverd want als zij dit goed hadden gedaan mocht ik blijven'.

Uitspraak van Denon op vrijdag 1 december 2006 om 19:23:

▶

Jij vind het rechtvaardig dat mensen die bewust ongehoorzaam zijn geweest beloond worden met één van de kroonjuwelen van links politiek nederland..?

Kunnen jullie als rechtsdenkenden nou ff dat etiket "links" eraf pulken dat je als argument gebruikt om je standpunt duidelijk te maken?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 december 2006 om 19:27:

▶

Tja, in dit geval is ongehoorzaam niet heel ongehoorzaam. Ik kan me voorstellen dat iemand blijft omdat ie vindt dat ie in zijn recht staat: 'de IND heeft slecht werk geleverd want als zij dit goed hadden gedaan mocht ik blijven'.

Precies, oké het is wel ongehoorzaam in zekere zin. Er is ruimte voor een geschil doordat er een overgangsregeling is. En dat mensen gehoorzaam terug zijn gegaan, terwijl ze nog kans hadden om te blijven, is hun keuze.

Uitspraak van Denon op vrijdag 1 december 2006 om 19:23:

▶

Jij vind het rechtvaardig dat mensen die bewust ongehoorzaam zijn geweest

Die mensen kunnen geen kant op, ze kunnen meestal ook niet naar hun eigen land worden uitgezet. Wat regelmatig gebeurt is dat mensen naar een ander land worden uitgezet.

of dat mensen wel worden uitgezet, maar daar meteen worden opgepakt op het vliegveld.

Dat zijn schrijnende gevallen en niet "ongehoorzaam" zoals jij dat noemt, je hebt gewoon geen respect voor mensen die in een onmogelijke situatie zitten.

whatever, ik kan me voorstellen dat alle ogen op nederland zijn gericht in mensensmokkelaarsland. die zullen zeggen; spaar die centjes voor overtoch even bijelkaar want je ziet het wel; Na Spanje gaat ook Nederland overstag. Grijp nu je kans! Al die zgn. restricties zullen daar echt niet vermeld worden. het gaat om geld VIP, snap dat dan



Hoe zijn die mensen deze kant opgekomen, die hebben de beschikking gehad over middelen. Gegokt, fout gegokt

Uitspraak van Denon op vrijdag 1 december 2006 om 19:33:

▶

whatever, ik kan me voorstellen dat alle ogen op nederland zijn gericht in mensensmokkelaarsland. die zullen zeggen; spaar die centjes voor overtoch even bijelkaar want je ziet het wel; Na Spanje gaat ook Nederland overstag. Grijp nu je kans!

Zit je nog op een kleuterschool of heb je dit nou helemaal zelf verzonnen?

Slaat werkelijk nergens op.

Uitspraak van Denon op vrijdag 1 december 2006 om 19:23:

▶

Jij vind het rechtvaardig dat mensen die bewust ongehoorzaam zijn geweest beloond worden met één van de kroonjuwelen van links politiek nederland..?

Maar we kunnen deze discussie wel door blijven voeren op marco niveau, ik denk dat meest wijze woorden allang gesproken zijn. bijvoorbeeld gisteravond bij monde van Henk Kamp; http://pauwenwitteman.vara.nl/uitzending.php?id=74 of vanavond nog bij standpunt café, allebij toch redelijk links geörienteerd en ik verwijs erna... Dat zegt toch genoeg

Het is wel zo. Er wordt geknabbeld aan de wortels van de rechtstaat. En dat is het grootste bewaar.

Links denkt niet genoeg na. Men denkt nu alleen aan "verdonk onderuit trappen "rekeningen vereffenen. Maar het landsbelang raakt al op de eerste dag GVD onder gesneeuwd. De EGO van die linkse partijen wordt door de heren en dames in de tweed ekamer belangrijker geacht. HET IS OM VAN TE KOTSEN!!!!!!!!!!!