pagina 4 · Beelden aanslag op Pentagon vrijgegeven!

donateur

Slecht nieuws voor de gelovers in de complottheorieën rondom de aanslagen van 11 september 2001. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft namelijk bewegende beelden vrijgegeven van het vliegtuig dat het Pentagon is binnengevlogen. Sommigen denken dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

Op de beelden, opnames zijn van een beveiligingscamera, is te zien hoe een vliegtuig met een snelheid van ruim 500 kilometer per uur in het Pentagon wordt geboord. De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Het is voor het eerst dat de bewegende beelden openbaar zijn gemaakt. Dat gebeurde op verzoek van de organisatie Judicial Watch. De beelden zijn al wel gebruikt in de rechtszaak tegen de 20e kaper Zacarias Moussaoui.

De beelden zijn hier te bekijken, op de site van RTL4

Bron: fok.nl
--------------------
Erg duidelijk is het inderdaad niet, ik herken er in ieder geval geen vliegtuig in. Ik kan alleen een witte punt zien op een gegeven moment, daarna direct een explosie.

laatste aanpassing 17 mei 2006 11:31

donateur

Uitspraak van gijsjuh op zaterdag 20 mei 2006 om 22:16:
▶
Het is toch net zo bijdehand om te zeggen dat een 757 verstopt zit in een gebouw? Daar weet je ookniet echt een redelijk antwoord op te geven.

Tja dan moet je een 757 wel ongezien daar krijgen, nog voordat hij neer ging was de registratie al bekend en het zou wel hel erg opvallen als er ergens op diezelfde dag opeens een 757 gezien zou worden met toevallig die registratie.
En een 757 op een militaire basis zou wel heel erg opvallen. Iedere luchthaven (civiel of militair) heeft zijn eigen groep spotters die enkle opvallende vliegbeweging zien, en het toestel was zelf te volgen via het internet voordat deze boven Washington van de Radar verdween.

vind het maar een docu van nix.
met die gebouwen die in 9.2 sec naar beneden storten hebben ze alleen maar naar het puin gekeken dan de grond als eerste raakt, als je verder kijkt zie je langzaam het stof naar binnen toe gezogen worden, ofwel het gebouw raakt de grond pas 2 keer zo laat ongeveer, ze laten geen enkel tegenargutmenten horen totzover (heb de hele film nog niet gezien) en ook geen enkel gebat gezien. ze praten echt hun eigen mening in en dat maakt het voor mij ongeloofwaardig.

ben het wel met ze eens dat het allemaal wel eigenaardig is

Het gaat me er juist om dat je iedereen bijdehand noemt, maar zelf bijna hetzelfde doet. Dan zal ik wel een softy zijn, maar volgens mij is het nergens voor nodig om andere mensen bijdehand te noemen simpelweg omdat ze het niet met je eens zijn. Het ging me dus helemaal niet om je punten.

Maar om wel even op je punt in te gaan.
Ik weet niet wat ik moet geloven, maar wat ik nu ga zeggen geloof ik zeker niet. Hypothetisch gezien; Als ze daadwerkelijk een raket op het pentagon afschieten dan vallen daar een boel doden bij. Denk je dan dat diezelfde groepering moeite zou hebben om een vliegtuig met mensen erin ergens in zee kwijt te raken?

(nu kan je in mijst post-geschiedenis gaan zoeken en zul je vast wel wat vinden, maar ik probeer dat soort dingen niet meer te doen

)

laatste aanpassing 21 mei 2006 00:53

(permanent verbannen)

Uitspraak van gijsjuh op zondag 21 mei 2006 om 00:41:
▶
Maar om wel even op je punt in te gaan.
Ik weet niet wat ik moet geloven, maar wat ik nu ga zeggen geloof ik zeker niet. Hypothetisch gezien; Als ze daadwerkelijk een raket op het pentagon afschieten dan vallen daar een boel doden bij. Denk je dan dat diezelfde groepering moeite zou hebben om een vliegtuig met mensen erin ergens in zee kwijt te raken?

+ het feit dat de pentagon misschien al op de hoogte was en het rare is dat Rumsfeld zijn office iets had verplaats zogenaamd vanwege werkzaamheden aan de getroffen zijde.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 20 mei 2006 om 22:21:
▶
Tja dan moet je een 757 wel ongezien daar krijgen, nog voordat hij neer ging was de registratie al bekend en het zou wel hel erg opvallen als er ergens op diezelfde dag opeens een 757 gezien zou worden met toevallig die registratie.
En een 757 op een militaire basis zou wel heel erg opvallen.

militaire vliegvelden worden ook vaak gebruikt voor civiele doeleinden. kijk naar Eindhoven airport, dat is een civiel en militair vliegveld, kijk naar woensdrecht, dat is een militair vliegveld wat ook word gebruikt door fokker wat naast de vliegbasis is gevestigd, en dat zal ik america niet anders zijn.
Al bij al geloof ik niet dat het een vliegtuig was, ik heb veel foto's en films gezien en ik kan nergens iets terug vinden van vlieguigresten, tenzij je je die kabelrollen als vleugels of motoren ziet. en ook het gat is te klein, en ook is een vliegtuig te lomp groot en te gammel om door 3 ringen met gewapend beton te knallen.

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 20 mei 2006 om 21:49:
▶
Vliegtuigen zijn niet gemaakt van staal en titianium maar van het veel lichere aluminium. Kijk als er dit soort "nep fëiten" over de tafel vliegen twijfel ik dus ook aan de rest van de berichtgeving.

ahum... het gaat om de 2 motoren, die zijn van staal en titanium..

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 20 mei 2006 om 21:49:
▶
Wil je bron wel eens zien (nee niet lose change propaganda)

Propagandatechnieken

Herhaling
Door boodschappen telkens maar weer te herhalen, zorg je ervoor dat mensen op den duur de boodschap voor waar gaan aannemen.

Grove leugens
Mensen zijn geneigd grove leugens eerder te geloven dan kleine. Het komt niet in de mensen op dat iemand in staat is om zo'n grote leugen te verkondigen.

Naamgevingen
Een slechte naam wordt zodaning gekoppeld aan hetgene dat men wil zwartmaken, dat het al gediscrimineerd wordt voor het geanalyseerd kan worden. We leggen automatisch de link met het slechte aspect voor we rationeel beginnen te denken.

Voorbeelden van afkeurende aanduidingen:

Heks
Ketter
Terrorist
Fundamentalist

thijs, volgens mij sta jij teveel blootgesteld aan propaganda..

laatste aanpassing 21 mei 2006 12:21

Uitspraak van chill op zondag 21 mei 2006 om 12:19:
▶
thijs, volgens mij sta jij teveel blootgesteld aan propaganda..

Neeeuuuh hoe kom je erbij?

donateur

Uitspraak van chill op zondag 21 mei 2006 om 12:19:
▶
ahum... het gaat om de 2 motoren, die zijn van staal en titanium..

Ook maar deels

Uitspraak van spouswaus op zondag 21 mei 2006 om 11:15:
▶
Al bij al geloof ik niet dat het een vliegtuig was, ik heb veel foto's en films gezien en ik kan nergens iets terug vinden van vlieguigresten, tenzij je je die kabelrollen als vleugels of motoren ziet. en ook het gat is te klein, en ook is een vliegtuig te lomp groot en te gammel om door 3 ringen met gewapend beton te knallen

Bij het WTC vloog de toestellen ook zo door het gebouw heen, nou is de situatie wel anders bij het pantagon, maar het toestel vloog minstens 600 a 700 km per uur (als het niet harder was) Dus het kan best wel een flinke klap maken, misschien dat een vliegtuig wel meer schade kan maken als een raket zonder explosieve kop, aangezien een 757 toch meer dan twee keer zo groot en 10 keer zo zwaar is als een raket.

Uitspraak van gijsjuh op zondag 21 mei 2006 om 00:41:
▶
Ik weet niet wat ik moet geloven, maar wat ik nu ga zeggen geloof ik zeker niet. Hypothetisch gezien; Als ze daadwerkelijk een raket op het pentagon afschieten dan vallen daar een boel doden bij. Denk je dan dat diezelfde groepering moeite zou hebben om een vliegtuig met mensen erin ergens in zee kwijt te raken?

Tja, je kan wel van alles blijven roepen wat dat betreft, Maakt mij niet uit, het is alleen erg onrealistisch, zeker aangezien er langs de kust van de VS geen no-fly zones zijn voor militair verkeer. Dus dan had de reguliere verkeerleiding dit dus moeten coordineren, en aangezien er per regio toch een stuk of 20 a 30 man (als het niet meer is) de boel overzien, moet wel heel erg opvallen als een 757 zonder intercontinentaal bereik opeens op de zee af koerst.(en de transponders van toestellen liegen niet, ze zijn geprogrammeerd om bepaalde vaste data uit te zenden of anders helemaal niets)

Uitspraak van spouswaus op zondag 21 mei 2006 om 11:15:
▶
militaire vliegvelden worden ook vaak gebruikt voor civiele doeleinden. kijk naar Eindhoven airport, dat is een civiel en militair vliegveld, kijk naar woensdrecht, dat is een militair vliegveld wat ook word gebruikt door fokker wat naast de vliegbasis is gevestigd, en dat zal ik america niet anders zijn

DAt was ook mijn punt, veel basas zijn idd half civiel en half militair en dus erg makkelijk toegankelijk voor spotters (zoals ik) enz. In de VS is het niet erg anders, als er een "opvallend" toestel of niet regulier toestel wordt gemeldt dan weet gelijk iederee het via de telefoonpiramide.

Dus het lijkt me erg stug dat je eens 757 zomeer even ergens kan lozen.

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 21 mei 2006 om 13:27:
▶
Ook maar deels

Op officiële foto's van het Pentagon van vlak na de explosie is geen vliegtuigwrak zichtbaar. Ook op de 5 losgelaten frames van de inslag is geen vliegtuig te zien. De officiële uitleg is dat de brandende kerosine het hele vliegtuig heeft verdampt. Toch zijn 184 van de 189 passagiers geïdentificeerd. Dit is natuurlijk onmogelijk. Boeing geeft na de ramp geen informatie vrij over de materialen waarmee hun vliegtuigen zijn gefabriceerd.

Wetenschappelijk is het allereerst onmogelijk dat het vliegtuig in de vermelde omstandigheden zou zijn gesmolten en verdampt: De motoren zijn onder meer gemaakt van titanium. Titanium smelt bij 1688° C. Kerosine kan de temperatuur van 1120° C bereiken, maar alleen na 40 minuten en als er continu nieuwe brandstof wordt aangevoerd. De brandstof zou echter na de inslag onmiddellijk verbrand zijn. Het is dus wetenschappelijk onmogelijk dat de twee motoren, van staal en titanium, door kerosine werden verdampt. Toch zijn geen motoronderdelen teruggevonden. Als die motoronderdelen wel in de ruïne lagen, zouden ze gevonden zijn, en zou de overheid daar melding van maken om zo hun gelijk onomstootbaar te bewijzen. Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig.

Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks het zogenaamde "feit" dat het vliegtuig tegen een snelheid van 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het ding niet verschroeid.

Dus ze hadden gevonden moeten worden...

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 21 mei 2006 om 13:27:
▶
Dus het lijkt me erg stug dat je eens 757 zomeer even ergens kan lozen.

Het lijkt me stug dat 2 motoren van in totaal 12 ton aan titanium en staal zomaar verdampen..

(permanent verbannen)

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 21 mei 2006 om 13:27:
▶
Bij het WTC vloog de toestellen ook zo door het gebouw heen, nou is de situatie wel anders bij het pantagon, maar het toestel vloog minstens 600 a 700 km per uur (als het niet harder was) Dus het kan best wel een flinke klap maken, misschien dat een vliegtuig wel meer schade kan maken als een raket zonder explosieve kop, aangezien een 757 toch meer dan twee keer zo groot en 10 keer zo zwaar is als een raket.

Jep en als jij zo goed van vliegtuigen van af weet dan wist je ook dat de neus van een vlieftuig van zeer lichte stof is gemaakt en die van een raket juist een van de sterkste

Over hoogte heb jij ook geen kaas gegeten want de inslag op groote hoogte (WTC) is heel wat makkelijker dan een inslag 2 cm boven de grond met een 12 ton zware airliner.

Maar met al en al vraag jij je niet af waarom ze de beelden gewoon niet vrijgeven??

dan zijn we van al het gezeik af

Als ik naar deze discussie kijk
,kom ik tot de ontdekking dat er nog steeds mensen zijn die echt denken
dat er een vliegtuig bij het pentagon naar binnen is gevlogen . .

ik maar denken dat het al ''common knowlidge'' was
dat het allemaal een leugen is . .

Er zijn nog veel meer beelden van wat er gebeurt is ,
van omliggende securitycams , ook van de omliggende gebouwen.
Maar die zijn minuten na t incident in beslag genomen door de cia , om vervolgens nooit meer door iemand gezien te worden . .

Er zijn zoveel feiten that just ''dont add up'' . .

En dit is er slechts 1 ..

Ik bedoel ik ben een rationeel mens ,
ik geloof niet zo snel in complot theorien.
( tenzij dat het over tandartsen gaat

)

But if you put together all the pieces. .
the shit just ain't right . .

laatste aanpassing 21 mei 2006 14:48

Uitspraak van Knoalster op donderdag 18 mei 2006 om 19:30:
▶
http://www.prisonplanet.com/images/may2006/170506doctored.gif

lijkt wel of je iemand ziet vliegen links bovenin

zucht

donateur

heb niet alles gelezen maar die beelden zijn al lang op Discovery geweest , en superduidelijk zie je een vliegtuig dusja

ook die complotfilm heb ik helemaal gezien , maar zie niks verdachts wat niet verklaard kan worden

die beelden die je ziet van die camera bij die slagboom bedoel je? het enige wat je kunt zien is een witte wazige streep, als je vind dat dat duidelijk een vliegtuig is, moet je ff heel snel een bril gaan kopen

ik vind het wel netjes hoe die zo kaarsrechte erin kan vliegen, het is net echt

Uitspraak van verwijderd op zondag 21 mei 2006 om 15:10:
▶
ook die complotfilm heb ik helemaal gezien , maar zie niks verdachts wat niet verklaard kan worden

loose change ?

donateur

Uitspraak van Trancepim op zondag 21 mei 2006 om 15:14:
▶
die beelden die je ziet van die camera bij die slagboom bedoel je? het enige wat je kunt zien is een witte wazige streep, als je vind dat dat duidelijk een vliegtuig is, moet je ff heel snel een bril gaan kopen

idd kent da nie zien op bewakingscamera zijn die cameras nie goed genoeg voor

ma goed, blijf 't een vreemde zaak vinden of er nu wel of geen vliegtuig in geklapt is

donateur

Uitspraak van chill op zondag 21 mei 2006 om 13:57:
▶
Dus ze hadden gevonden moeten worden...

En wie zegt dan dat ze niet gevonden zijn, tot zo ver ik weet, (en ook heb gezien) zijn er weldegelijk motoren terug gevonden, deze discussie heb ik maanden geleden hier al gevoerd en gestaafd met foto's.

Uitspraak van Trancepim op zondag 21 mei 2006 om 15:14:
▶
die beelden die je ziet van die camera bij die slagboom bedoel je? het enige wat je kunt zien is een witte wazige streep, als je vind dat dat duidelijk een vliegtuig is, moet je ff heel snel een bril gaan kopen

Die beelden zijn idd nou niet echt het toonbeeld van duidelijkheid, dat is natuurlijk wel zoi.

Maar de verhouding tussen de lengte van de "witte streep" (het voorwerp dus) en de hoogte van het pentagon spreekt al boekdelen, de lengte van de "witte streep" ko mt heel toevallig wel ongeveer overeen met de langte van een 757, terwijl geen enkele raket (voor oorlogsdoeleinden) nog niet eens de helft van de lengte heeft van een 757. Afgaande op dat zeg ik al dat een raket zeer onwaarschijnlijk is.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 21 mei 2006 om 14:10:
▶
Jep en als jij zo goed van vliegtuigen van af weet dan wist je ook dat de neus van een vlieftuig van zeer lichte stof is gemaakt en die van een raket juist een van de sterkste

Tja dat l;ijkt me wel duidelijk, maar aangezien een vliegtuig zoals een 757 meer dan 10 keer zwaarder is en dat vermenigvuldig je met de snelheid waarmee het toestel vloog, dan is het nog steeds erg veel krachten, en igg genoeg om gebouwen zoals het pantagon te beschadigen.

En voor de mensen die zeggen dat het gat bij het pantagon te klein was.
[img width=250 height=168]http://www.amsterdam.brandweer.nl/upload/501343_340_1072560382984-bijlmerramp-nablussing5.jpg[/img]

[img width=250 height=168]http://www.amsterdam.brandweer.nl/upload/501343_340_1072560382984-bijlmerramp-nablussing5.jpg[/img]

dit is vast geen jumbo geweest, veel te klein hoor dat gat, het is vast een raket geweest..............

laatste aanpassing 21 mei 2006 21:10

Aardig, aardig. Mooi dat er een aantal mensen hier geheel volgens verwachting reageren. De VS zijn de boze jongetjes die heel de wereld in de maling nemen en proberen op te zetten tegen die onschuldige en arme jongens die anders denken dan de verrotte Westerse wereld.

Voor al die figuren die denken dat VS er zelf achter zit: de VS is tot veel meer in staat dan je denkt, maar dan zullen ze het ook dusdanig goed uitvoeren dat de twijfel zoals hier aangegeven niet eens mogelijk is. Als ze willen dat radicale Moslims de schuld krijgen hadden ze het veel beter in scene gezet, met veel meer "slingerend" bewijs. Willen ze alleen maar ingrijpen tegen Islamitische landen, zorgen ze wel dat ze in het Midden Oosten wat uit lokken tussen Israel en de rest.

ALS de VS echt kwaad wil, kunnen ze letterlijk elk land over de knie leggen, zonder dat iemand daar wat tegen kan doen. Ze kunnen ook doen en laten wat ze willen in welk land dan ook. Ze hebben echt deze trucjes die hoor gesuggereerd worden niet nodig.

donateur

Uitspraak van verwijderd op zondag 21 mei 2006 om 15:15:
▶
ik vind het wel netjes hoe die zo kaarsrechte erin kan vliegen, het is net echt

als je goed kijkt zie je dat wat het ook is dat er in vliegt, eerst de grond/het gras er voor raakt en daarna het gebouw pas in knalt.

donateur

Uitspraak van verwijderd op zondag 21 mei 2006 om 23:07:
▶
als je goed kijkt zie je dat wat het ook is dat er in vliegt, eerst de grond/het gras er voor raakt en daarna het gebouw pas in knalt

Waarom zijn er dan op fotos van na de crash geen sporen te zien op het grasveld?

donateur

Uitspraak van Wiebe op zondag 21 mei 2006 om 23:20:
▶
Waarom zijn er dan op fotos van na de crash geen sporen te zien op het grasveld?

Geen idee, ik baseer mijn uitspraak alleen op het filmpje uit dit topic

(permanent verbannen)

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 21 mei 2006 om 21:09:
▶
dit is vast geen jumbo geweest, veel te klein hoor dat gat, het is vast een raket geweest..............

Ben je echt dom?

De gat bij de Bijlmer ramp is 5 x zo groot als in het Pentagon.

denk is toch na sukkel

Uitspraak van verwijderd op zondag 21 mei 2006 om 23:02:
▶
Aardig, aardig. Mooi dat er een aantal mensen hier geheel volgens verwachting reageren. De VS zijn de boze jongetjes die heel de wereld in de maling nemen en proberen op te zetten tegen die onschuldige en arme jongens die anders denken dan de verrotte Westerse wereld.

Voor al die figuren die denken dat VS er zelf achter zit: de VS is tot veel meer in staat dan je denkt, maar dan zullen ze het ook dusdanig goed uitvoeren dat de twijfel zoals hier aangegeven niet eens mogelijk is. Als ze willen dat radicale Moslims de schuld krijgen hadden ze het veel beter in scene gezet, met veel meer "slingerend" bewijs. Willen ze alleen maar ingrijpen tegen Islamitische landen, zorgen ze wel dat ze in het Midden Oosten wat uit lokken tussen Israel en de rest.

ALS de VS echt kwaad wil, kunnen ze letterlijk elk land over de knie leggen, zonder dat iemand daar wat tegen kan doen. Ze kunnen ook doen en laten wat ze willen in welk land dan ook. Ze hebben echt deze trucjes die hoor gesuggereerd worden niet nodig.

Jij hebt er al helemaal geen verstand van

Pas op het meest interesante programma op tv , discovery channel, Braniac. Daar werd Methaan , wat als het verbrand 2500 graden word ( veel warmer dan elk ander vliegtuig brandstof dan ook), getest op titaan ( wat in elk geval in t vliegtuig had gezeten. En Guess What .. Het 2500 graden spulletje ging er niet doorheen.

Dus wat doet mensen denken dat de brandstof toch (terwijl het niet eens constant werd aangevoerd) enkel het vliegtuig zonder alle mensen heeft doen verbranden???

Gr.

donateur

naja als je braniac als serieuze bron gaat gebruiken.

verder als je denkt dat het een raket zou zijn geweest, . . . er zouden gegarandeerd mensen zijn geweest die dat hebben gezien.

ben er heilig van overtuigd dat het vliegtuig door de impact gewoon ver pulvert is, simpel een vliegtuig is er niet op gebouwd, om een bunker te vernietigen. Daar gebruiken ze speciale raketten voor, met speciaal verstevigde koppen.

en die foto`s na de aanslag? daar zag je gewoon nog telefoons, pc en papier enzovoort. Maar het vliegtuig zou door de warmte totaal verdwijnen.
Ik ben nog niet echt overtuigt.

donateur

Ik zou je best wat technische uitleg kunnen geven, over explosieve ontbrandingen, enzo, maar ik heb helaas hiervan heb ik niet meer verstand als een gemiddelde discovery kijker.

Mij lijkt het sterk dat een organisatie als de CIA zo dom zou zijn, dat ze dan nog beweismateriaal naar buiten brengen, dat elke kritsche kijker herkend dat het fake is.

ik geloof best dat er een kans is dat er een klein beetje van waar is.
Dat de CIA aanweizingen zou hebben voor 9-11, en dat ze het gewoon negeert hebben, of zelfs bewust hebben laten door gaan.
Maar dit is veel te ver gezocht.

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 21 mei 2006 om 21:09:
▶
En wie zegt dan dat ze niet gevonden zijn, tot zo ver ik weet, (en ook heb gezien) zijn er weldegelijk motoren terug gevonden, deze discussie heb ik maanden geleden hier al gevoerd en gestaafd met foto's.

Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig.

Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks het zogenaamde "feit" dat het vliegtuig tegen een snelheid van 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het ding niet verschroeid.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 21 mei 2006 om 21:09:
▶
dit is vast geen jumbo geweest, veel te klein hoor dat gat, het is vast een raket geweest..............

En hoe verklaar je het feit dat na de 'inslag van de 757' het dak van het pentagon nog intact is? Pas later stortte deze in...

kijk:

[img width=564 height=528]http://911truth.tripod.com/5.jpg[/img]

[img width=564 height=528]http://911truth.tripod.com/5.jpg[/img]

een vliegtuiginslag en het dak nog intact.. yeah right..

donateur

ik kan natuurlijk niet zeggen dat het zeker een raket of een global Hawk is, maar het is in ieder geval geen 757!

En op de vraag waar ze dan die 757 hebben moeten gelaten kan ik duidelijk zijn: als er mensen zo ziek zijn om zulke aanslagen te laten plegen, dan is het een kleine moeite om een vliegtuig te laten verdwijnen..

donateur

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 11:26:
▶
ik kan natuurlijk niet zeggen dat het zeker een raket of een global Hawk is, maar het is in ieder geval geen 757

Een 757 is anders niet zo gigantisch groot.

Je moet zelf maar geloven wat je wil geloven, ik zeg alleen dat het mij zeer sterke onzin lijkt.

Het is net als het scheppingsverhaal uit de bijbel, het bewijs is overweldigend, maar mensen die willen geloven doenh et toch wel. al geeft het bewijs totaal andere dingen...

laatste aanpassing 22 mei 2006 11:37

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 11:36:
▶
Het is net als het scheppingsverhaal uit de bijbel, het bewijs is overweldigend

dus adam en eva kwamen ook gewoon van de ooievaar ?

Uitspraak van spouswaus op vrijdag 19 mei 2006 om 18:00:
▶
En er zijn mensen met een grote mond die beweren dat het een vliegtuig was, maar dan moet je toch uitleggen waar die 757 met 140 passagiers is gebleven.

er is namelijk nog steeds geen vliegtuig gevonden op de plek van de inslag, nl, de vleugels, staart en motoren moeten zijn afgebroken bij het penetreren van het gebouw, maar je ziet op geen een foto helemaal niks, binnen in het gebouw zou je ook nog resten aluminium en ander materiaal moeten tegenkomen maar das ook niet gebeurd, en verklaar mij dan maar eens dat een gammele bak als een vliegtuig zich door 3 ringen met wanden van gewapend beton heen kan boren en daarbij een gat van een meter doorsnee kunnen achterlaten.
dit is een typische inslag voor een raket. bla bla vuurbal, ook op raketten kunnen verschillende koppen zitten en er kan ook vast wel een brandstoftank voor op geschroefd kunnen worden huuphuuphuup daar is je vuurbal.

Helemaal mee eens.

donateur

een raket had volgens mij grotere kans het pentagon te beschadiggen, gezien deze er op ontwikkeld zijn.

zouden ze dan echt zo achterlijk zijn geweest , en vergeten zijn een paar vliegtuig onder delen te dumpen, op de inslag plek ?

laatste aanpassing 22 mei 2006 11:42

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 11:36:
▶
Een 757 is anders niet zo gigantisch groot.

Boeing 757-200 / Boeing 757-300

Spanwijdte: 38,05 meter
Lengte: 47,32 meter / 54,5 meter

gat in het pentagon: 20 meter

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 11:04:
▶
En hoe verklaar je het feit dat na de 'inslag van de 757' het dak van het pentagon nog intact is?

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 11:36:
▶
Je moet zelf maar geloven wat je wil geloven, ik zeg alleen dat het mij zeer sterke onzin lijkt.

donateur

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 11:53:
▶
Boeing 757-200 / Boeing 757-300

Spanwijdte: 38,05 meter
Lengte: 47,32 meter / 54,5 meter

gat in het pentagon: 20 meter

Spanwijdte maakt in dit soort gevallen weinig uit, de rompdoornee maakt het gat, bij de bijmer maakt de spanwijdte ook niet een gat van 70 meter breedt terwijl een jumbo wel bijna 70 meter spanwijdte heeft.

donateur

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 11:53:
▶
En hoe verklaar je het feit dat na de 'inslag van de 757' het dak van het pentagon nog intact is?

donateur

Je plaatje is niet ze zien,

En hetdak van het WTC was ook nog in tact na de aanslagen....

donateur

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 11:53:
▶
gat in het pentagon: 20 meter

Dat is ongeveer de breedte van het toestel van motor tot motor, dus dat klopt aardig.

donateur

[img width=564 height=528 cacheid=000c61830023a4fee5d8aeaa1a016a4841]http://911truth.tripod.com/5.jpg[/img]

anders rechtermuisknop [show picture]

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 11:56:
▶
Spanwijdte maakt in dit soort gevallen weinig uit,

maakt wel uit,

[img width=250 height=168]http://www.amsterdam.brandweer.nl/upload/501343_340_1072560382984-bijlmerramp-nablussing5.jpg[/img]

Het gat hier betreft toch ook niet alleen de romp??

donateur

[img width=480 height=312 cacheid=000c61910023a51e74c40c291a016a496a]http://signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/wtcimpact.jpg[/img]

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 12:19:
▶
Het gat hier betreft toch ook niet alleen de romp??

En hier toch ook niet?

Bij het Pentagon is geen enkele schade te zien, waar de vleugels het gebouw had moeten raken..

laatste aanpassing 22 mei 2006 12:29

Eigenlijk verdient de Piloot van vlucht 77 een lintje.

Hij kon geen Cessna besturen maar wel een Boeing 757

Hij maakte onmogelijke manoevres en vloog het vliegtuig langs het pentagon om vervolgens om te keren en em (toevallig)in de meest onlogische zijde neer te laten storten.

En hij kwam er levend weer uit.

laatste aanpassing 22 mei 2006 12:54

(permanent verbannen)

Uitspraak van Knoalster op maandag 22 mei 2006 om 12:53:
▶
Eigenlijk verdient de Piloot van vlucht 77 een lintje.

Hij kon geen Cessna besturen maar wel een Boeing 757

Hij maakte onmogelijke manoevres en vloog het vliegtuig langs het pentagon om vervolgens om te keren en em (toevallig)in de meest onlogische zijde neer te laten storten.

En hij kwam er levend weer uit

Hahaha hij vloog zelfs langs het witte huis

(permanent verbannen)

[img width=504 height=397]http://stream.paranode.com/imc/portland/images/2003/10/273309.jpg[/img]

Misschien was dat wel het doel dan.. Als hij toch niet kan mikken...

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 12:28:
▶
Bij het Pentagon is geen enkele schade te zien, waar de vleugels het gebouw had moeten raken

Het Pentagon is toch juist ontworpen om een soort van onverwoestbaar te zijn. Ik kan me wel voorstellen dat het gat van de inslag veel kleiner is...Speciale constructie, sterkste beton etc. etc.

laatste aanpassing 22 mei 2006 13:31

wat ik zeg: de vliegtuig had nooit die hoek kunnen maken met zo een snelheid, het vliegtuig zou Letterlijk uit de lucht zijn gevallen,

Tis Idd zeer knap dat iemand die slechts een Cessna met moeite kon besturen, toch een 757 zo heeft kunnen laten vliegen in een hoek en met een snelheid en hoek wat onmogelijk is ...

(permanent verbannen)

Uitspraak van Rob op maandag 22 mei 2006 om 13:30:
▶
Het Pentagon is toch juist ontworpen om een soort van onverwoestbaar te zijn. Ik kan me wel voorstellen dat het gat van de inslag veel kleiner is...Speciale constructie, sterkste beton etc. etc

Hoe verklaar je dan dat de zogenaamde 757 tot aan de andere kant kwam??
Iets van zes met gewapend beton gefixxte muren doorboord..

Hmmm wat raar..

donateur

Uitspraak van Knoalster op maandag 22 mei 2006 om 12:53:
▶
Hij maakte onmogelijke manoevres en vloog het vliegtuig langs het pentagon om vervolgens om te keren en em (toevallig)in de meest onlogische zijde neer te laten storten.

laat dat eens iemand doen met verstan d van zaken en een kruisraket.............