Beelden aanslag op Pentagon vrijgegeven!

Slecht nieuws voor de gelovers in de complottheorieën rondom de aanslagen van 11 september 2001. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft namelijk bewegende beelden vrijgegeven van het vliegtuig dat het Pentagon is binnengevlogen. Sommigen denken dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

Op de beelden, opnames zijn van een beveiligingscamera, is te zien hoe een vliegtuig met een snelheid van ruim 500 kilometer per uur in het Pentagon wordt geboord. De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Het is voor het eerst dat de bewegende beelden openbaar zijn gemaakt. Dat gebeurde op verzoek van de organisatie Judicial Watch. De beelden zijn al wel gebruikt in de rechtszaak tegen de 20e kaper Zacarias Moussaoui.

De beelden zijn hier te bekijken, op de site van RTL4

Bron: fok.nl
--------------------
Erg duidelijk is het inderdaad niet, ik herken er in ieder geval geen vliegtuig in. Ik kan alleen een witte punt zien op een gegeven moment, daarna direct een explosie.

Deze beelden zijn inderdaad vrij geven.
Maar het wordt verfilmd.
De film zal in de maand Juli starten met draaien.

Daarin kun je precies volgen hoe de toestand toen de
tijd geweest is, ook voor de mensen die het mee hebben
moeten(!) maken.

jaja..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 mei 2006 om 13:43:

▶

precies volgen hoe de toestand toen de
tijd geweest is

net zoals flight 93

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 mei 2006 om 02:27:

▶

Er waren in de weken ervoor opeens diverse beveiligingsacties uitgevoerd.. en de bomhonden die normalitair 12 uur per dag in het WTC werkte werden 2 weken voor 11 september weggehaald

Waarop zijn deze theorien gebaseerd dan?

Iedereen kan dit wel zeggen! Niet echt sluitend bewijs dus als je het mij vraagt.

En waar is jouw theorie op gebaseerd betreffende het omvallen van WTC 7 n.a.v rondvliegend puin ??

Nou de bom ruikende honden,die waren toevallig voor een groot deel ook opeens gestorven aan kanker. En de honden werden dus weggehaald, 2 weken voor 11 sept. Dit werd door de overheid verteld in een Amerikaanse krant.

En dan WTC7 , het enige gebouw in die blok van het WTC complex van Larry S. die instort. De instorting daarvan begint van binnenaf precies in het midden. Hetzelfde als bij een Controlled Demolition dus. WTC7 stond veel verder dan andere omliggende gebouwen/skyscrapers. En toch in de avond zonder dat ook maar iets gebouw7 raakte storte het in , door de vuur? Terwijl de staal en het gebouw was gemaakt om zelfs dagen of weken in de brand te staan. En een navy seal in Amerika belde zijn moeder om te zeggen dat zij de volgende dag maar niet moest werken.(bron : de moeder die het zelf toegaf aan de pers en media)

De WTC zou gemaakt zijn om zelfs 2 707's noch 767's te kunnen weerstaan. Dus zeggen ze dat t t vuur was geweest dat de wtc's deed neerstorten, dat is knap als brandweer lieden in het gebouw zeggen dat al het vuur bijna is geblust en je mensen in de gaten en ramen ziet staan voordat het gebouw instort. Dus die mensen konden daar gewoon om hulp roepen terwijl ze in "vuur" van 1500 graden stonden????Pas bij 2500 graden word staal roodheet. En bij 3000 graden smelt het pas. Geen enkele vliegtuig kerosine komt bij de 2000 graden. Wat doet mensen dan toch denken dat t geen mensen verbrand maar wel het staal ????

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 juni 2006 om 14:51:

▶

Nou de bom ruikende honden,die waren toevallig voor een groot deel ook opeens gestorven aan kanker. En de honden werden dus weggehaald, 2 weken voor 11 sept. Dit werd door de overheid verteld in een Amerikaanse krant

Als dat weer een sensatieplaadje was dan kan je dat dus niet aanhalen als sluitend bewijs. Een aangezien loose-change wel uit gaat van sensatieblaadjes ed. en dat uitrekt kan je het geenzins serieus nemen. Het is hetzelfde als dat je de telegraaf, en een gemiddeld roddelblad als de waarheid ziet. Losse Change is dus een soort prive, maar dan voor jongens / mensen die graag iets willen geloven wat er niet is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 juni 2006 om 14:51:

▶

De WTC zou gemaakt zijn om zelfs 2 707's noch 767's te kunnen weerstaan. Dus zeggen ze dat t t vuur was geweest dat de wtc's deed neerstorten, dat is knap als brandweer lieden in het gebouw zeggen dat al het vuur bijna is geblust en je mensen in de gaten en ramen ziet staan voordat het gebouw instort. Dus die mensen konden daar gewoon om hulp roepen terwijl ze in "vuur" van 1500 graden stonden????Pas bij 2500 graden word staal roodheet. En bij 3000 graden smelt het pas. Geen enkele vliegtuig kerosine komt bij de 2000 graden. Wat doet mensen dan toch denken dat t geen mensen verbrand maar wel het staal ????

Jongen jongen toch............

Het WTC is "gebouwd"om een milde inslag van een 707 op lage snelheid te kunnen weerstaan (dat was in de ontwerpfase het grootste vliegtuig) De torens zijn geraakt door 767's op volle snelheid, een 767 is meer dan twee keer zo zwaar en bijna 50% groter, dus de torens waren dus totaal niet ontworpen om een inslag van een 767 "op volle kracht" te kunnen doorstaan.

En wat dat smeltende staal betreft, lees dit goed: staal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezen. De termerpatuur die in de torens was door het vuur warm genoeg om het staal voor meer dan 50% van zijn draagkracht te laten verliezen, een aangezien veel draagbalken die nog over waren ook nog eens dubbel werden belast omdat andere draagbalken weg waren geslagen is het niet meer dan logisch dat op een gegeven momment de balken doorbuigen als genoeg balken te warm zijn (want smelten is niet nodig.

Doe me een plezier, en ga eens naar de natuurkundeleraar en vraag het hem eens.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 juni 2006 om 14:51:

▶

En dan WTC7 , het enige gebouw in die blok van het WTC complex van Larry S. die instort. De instorting daarvan begint van binnenaf precies in het midden. Hetzelfde als bij een Controlled Demolition dus. WTC7 stond veel verder dan andere omliggende gebouwen/skyscrapers. En toch in de avond zonder dat ook maar iets gebouw7 raakte storte het in , door de vuur? Terwijl de staal en het gebouw was gemaakt om zelfs dagen of weken in de brand te staan. En een navy seal in Amerika belde zijn moeder om te zeggen dat zij de volgende dag maar niet moest werken.(bron : de moeder die het zelf toegaf aan de pers en media)

De bron is weer discutabel, zeker de VS staat bekend om "verklaringen" van mensen tegenover sensatie-media, ze krijgen er geld voor, tja dan voeden mensen zelf dit soort onzin.

En natuurlijk is het controled-demolition , om de foto's van vlak voor het instorten van ALLe wtc's zie je al dat WTC7 wel eg dichtbij de torens staat, nadat 1 en 2 waren gegaan had wtc7 met enrome kracht vele tonnen heet staal over zich heen gekregen (vooral bij de onderste verdiepingen) en dat is de oorzaak van het instorten.
En als het bommen zouden zijn geweest dan had je op zijn minst die harde explosies die een gebouw kunnen verwoesten moeten horen, de oren en ogen van de wereld waren op die plek gericht, en niemand op TV of in New York heeft explosies gehoord????? jaja echt bommen hoor, fuck loose change!!! Sensatienerds die dat hebben gemaakt, meer niet, en totaal niet op waarheid gebaseerd.

Sorry , dat bericht was niet gebaseerd op de film Loose Change voor een keer

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 10:27:

▶

Sorry , dat bericht was niet gebaseerd op de film Loose Change voor een keer

Ok dan.

Maar loose change baseerd zijn meningen / fake bevindingen wel op soortelijke sensatieblaadjes en sensatiemakers.

ik zie alleen maar een explosie . . .

Uitspraak van [DZ] TubTerror op vrijdag 2 juni 2006 om 12:39:

▶

ik zie alleen maar een explosie . . .

Maar je hoort er geen 1, dus geen explosie

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 12:42:

▶

Maar je hoort er geen 1, dus geen explosie

ja dat klopt maar mischien neemt beveiligings camera geen geluiden op

Uitspraak van [DZ] TubTerror op vrijdag 2 juni 2006 om 12:47:

▶

ja dat klopt maar mischien neemt beveiligings camera geen geluiden op

Als we het weer over het pantagon hebben, tja dat is weer een hele andere zaak

waar hadde we het net over dan ?

Nog even over die speurhonden van t WTC, dat stond in de Daily News van NY denk ik of heel Amerika, Ik weet verder niet of dat een sensatiekrant is.

Maar Bijv. de "gewone" kranten in Nederland vertelden ons ook dat Ahmadinejad in iran bezig was met nuclaire dingen. Terwijl dat met opzet verkeerd vertaald was door de media. Dus... ik weet dan ook niet wie je dan moet gaan geloven natuurlijk.




Ik ook

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 13:31:

▶

Nog even over die speurhonden van t WTC, dat stond in de Daily News van NY denk ik of heel Amerika, Ik weet verder niet of dat een sensatiekrant is

Linkja plz.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 13:31:

▶

Maar Bijv. de "gewone" kranten in Nederland vertelden ons ook dat Ahmadinejad in iran bezig was met nuclaire dingen. Terwijl dat met opzet verkeerd vertaald was door de media. Dus... ik weet dan ook niet wie je dan moet gaan geloven natuurlijk

Hij is toch ook bezig met nucleaire dingen...

Dan hebben zelfs de chinezen het verkeerd vertaald voor hun media, iedereen zegt namelijk hetzelfde over iran.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 15:54:

▶

Dan hebben zelfs de chinezen het verkeerd vertaald voor hun media, iedereen zegt namelijk hetzelfde over iran.

Omdat iedereen dezelfde berichten vertaald misschien? Is vaak zo in de media he

Uitspraak van Rob op donderdag 25 mei 2006 om 17:32:

▶

Het was het werk van de duivel. Deze foto van de twin towers toont het aan.

Vaaaage foto! Photoshop?