Beelden aanslag op Pentagon vrijgegeven!

Slecht nieuws voor de gelovers in de complottheorieën rondom de aanslagen van 11 september 2001. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft namelijk bewegende beelden vrijgegeven van het vliegtuig dat het Pentagon is binnengevlogen. Sommigen denken dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

Op de beelden, opnames zijn van een beveiligingscamera, is te zien hoe een vliegtuig met een snelheid van ruim 500 kilometer per uur in het Pentagon wordt geboord. De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Het is voor het eerst dat de bewegende beelden openbaar zijn gemaakt. Dat gebeurde op verzoek van de organisatie Judicial Watch. De beelden zijn al wel gebruikt in de rechtszaak tegen de 20e kaper Zacarias Moussaoui.

De beelden zijn hier te bekijken, op de site van RTL4

Bron: fok.nl
--------------------
Erg duidelijk is het inderdaad niet, ik herken er in ieder geval geen vliegtuig in. Ik kan alleen een witte punt zien op een gegeven moment, daarna direct een explosie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:56:

▶

hoe verklaar je dat na de "crash" een lint van mensen, geen hulpverleners, geen politieaganten, geen FBI of CIA alle bewijsstukken hebben opgepakt en dat daar niks van terug te vinden is?

misschien om de coverup van de raket mogelijk te maken?

Is dat dan zo????

gast ik zou zeggen, kijk de "discovery" documantaire.

verder ga ik deze discussie niet met je aan, jij was er niet ik was er niet, dus ik weet bij voorbaat al dat ik dan van je win

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:56:

▶

grow up of ga je gal ergens anders spuwen.

wil je aub eff citeren waar ik gal spuw ?
of zeg je dat omdat ik t niet eens ben met jou ?

ik zeg niet dat het is. daarom het vraagteken

heb alleen meer gezien om me die richting in te wijzen, dan wat CNN enzo roept.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:01:

▶

verder ga ik deze discussie niet met je aan, jij was er niet ik was er niet, dus ik weet bij voorbaat al dat ik dan van je win

ik heb m allang gezien gast. waar staat dat ik hem niet gezien heb dan ?

Supermachten staan er om bekend dat ze supermachten willen blijven. Het is helemaal niet in hun belang dat andere landen "stabiel" worden, want dan kunnen ze nog wel eens te ver doorgroeien.

Het is beter voor hun om eens in de zoveel tijd een ander land weer "klein te maken".


Of geloof jij in de goede intenties?

Nog even een toevoeging. Als je op een werelds niveau het gaat bekijken he. Wie zou eerder voor de ondergang van de wereld zorgen? Het land dat nogal primitief is, of het land dat veruit de meeste natuurlijke grondstoffen opmaakt?

dude, je begint meteen met discovery te smijten. dat oem ik gal.

waar denk je dat ik die documantaire heb gezien als vandaag pas de beelden zijn vrijgegeven aan alle landelijke media?

een onafhankelijk onderzoeks bureau die iets verder is gaan kijken dan CNN lang is.

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 14:04:

▶

Of geloof jij in de goede intenties?

ik geloof in goede intenties
en in dat amerika graag machtig wil zijn en blijven .
maar ik geloof ook dat dr soms dingen moeten gebeuren
en of dat nou word gedaan door een grootmacht of niet
das weer een ander verhaal

ik zeg ook niet dat je hem niet gezien hebt.

heb net alleen wel je persoonlijk pagina ingekeken, en dat doet mij besluiten dat jij geen een discussie van mij kan winnen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:05:

▶

dude, je begint meteen met discovery te smijten. dat oem ik gal.

ik probeerde dr me ete zeggen dat ik vroeger ook sesamstraat keek en dacht dat pino echt een grote blauwe vogel was . nooit geweten toen dat dr een vrouw in dat grote blauwe pak zat

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 13:56:

▶

slachtoffers in zijn achterban heb ik geen medelij mee . maar de gewone bevolking moet inderdaad geholpen worden ,en dat wil nog wel eens anders uitpakken . daarom ben ik blij dat nederland nu daar heen gaat. die staan dr om bekend veel humaner te zijn . maar in oorlog gebeuren die dingen nou eenmaal . kijk in vietnam wat dr gebeurde . soldaten draaide door. vrienden werden beestachtig afgemaakt , en vervolgens staken hun weer hele dorpen in brand met een glimlach . ergens begrijpelijk als je denkt da zon dorp of persoon onderdak en eten bied aan de belager van je maatjes
spelen allemaal factoren mee in onhumaan gedrag in een oorlog . keur het niet goed

Je ziet de zaken wel heel simpel.

"zij" pakken ons en wij pakken "hun"?

Als jij antwoord kan geven op de vraag wie "zij" is , dan heb je de misterie van de eeuw ontrafeld

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:07:

▶

heb net alleen wel je persoonlijk pagina ingekeken, en dat doet mij besluiten dat jij geen een discussie van mij kan winnen.

dat zegt dus meer over jou dan overmij , kortzichtig persoon ben jij zeg dat ej op basis van die informatie DUDE geen discussie wil aangaan met mij
maar respect voor jou ook al heb je dat niet voor mij ,door mijn persoonlijke pagina

Hokjesgeest is het antwoord op zoveel vragen. Of het nou gaat over racisme, oorlogen of grenzen

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 14:08:

▶

e ziet de zaken wel heel simpel.

"zij" pakken ons en wij pakken "hun"?

zo gaat dat toch al eeuwen

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 14:08:

▶

Als jij antwoord kan geven op de vraag wie "zij" is , dan heb je de misterie van de eeuw ontrafeld

hun zijn in dit geval de extremisten die aanslagen plegen ,die toevallig de touwtjes in handen hebben (hadden)in afghanistan
zo zie ik t

Is dat de reden waarom uiteindelijk zelfs Bush heeft moeten toegeven, dat Saddam niks met de aanslagen te maken had?
In ieder geval dat dat niet de reden was waarom ze het land binnen zijn gevallen?

Uitspraak van gijsjuh op woensdag 17 mei 2006 om 14:17:

▶

s dat de reden waarom uiteindelijk zelfs Bush heeft moeten toegeven, dat Saddam niks met de aanslagen te maken had?

das irak ? en ook die mensen vielen onder t regime van een dictator . de reden van inval klopt ook niet met wat bush deed blijken

maar ik ga dr weer vandoor eff surfen op me persoonlijke paginas .
have a nice day !!!

Het was een vliegtuig dat zie je zo...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:11:

▶

zo gaat dat toch al eeuwen

Niet wanneer je niet weet wie die "zij" is? Als jij mij slaat ga ik geen wraak nemen op mijn buurman.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:11:

▶

hun zijn in dit geval de extremisten die aanslagen plegen ,die toevallig de touwtjes in handen hebben (hadden)in afghanistan
zo zie ik t

Geen Enkele afghaan was betrokken bij de aanslagen op Amerika hoor

Mensen die wel aanlagen financieren op Amerikaanse doelen komen uit de vriendenkring van Bush en Co. en zijn te vinden in Saudie Arabie en Pakistan (bondgenoten dus).

Maar daar komen we niet aan.
We verzinnen liever een vijand (Al Qaeda) onder leiding van een nietsbetekendende beschermeling van de familie Bush (Bin Laden) en doen alsof zij de vijand zijn zodat alle zakkenvullende middelen weer toegestaan zijn.

En het erge is dat er mensen zijn die hierin trappen en blij zijn dat Irakezen en Afghanen doodgaan omdat "zij" de twin towers hebben aangevallen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 12:57:

▶

Ik zie toch echt geen vliegtuig

*edit* die documentaire over de 'cover-up' was echt om kippevel van te krijgen.

Ik persoonlijk denk dat Bush erachter zit, en dat dat gegeven zo bizar is, dat je het gewoon niet geloven kan..

Nogmaals, ziet er iemand een vliegtuig? Ik namelijk niet

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:38:

▶

Nogmaals, ziet er iemand een vliegtuig? Ik namelijk niet

me2,

Maar er zijn genoeg ooggetuigen die wel een 757 hebben gezien.

En er zijn 189 mensen om het leven gekomen, onder wie ongeveer 140 inzittenden van het toestel, waar zijn die dan gebleven als het een "raket" was.

Maar wat je wel op de beelden ziet is een karakterestieke vuurbol van een brandende VLOEISTOF massa (net zoals bij de inslag bij de twin-towers) een raket met zou een veel heftigere explosie tot gevolg moeten hebben.

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 14:27:

▶

Geen Enkele afghaan was betrokken bij de aanslagen op Amerika hoor

Afghanistan, de Taliban en al-Qaeda raakten zo verweven met elkaar, dat na de aanslag op het World Trade Center op 11 september 2001 de Taliban weigerden om Osama bin Laden uit te leveren.

Daarna verklaarde de VS de Taliban de oorlog, waarna de Oorlog in Afghanistan uitbrak. Eén voor één trokken de weinige bondgenoten van Afghanistan zich terug of liepen over, en de VS ondernamen talrijke luchtaanvallen. In coördinatie met de door hen gesteunde Noordelijke Alliantie, werd vervolgens een grondoorlog begonnen.

De Taliban verloren de hoofdstad Kaboel op 12 november 2001.

Na beëindiging trokken de Taliban zich terug in de bergen en werden ze een guerrillagroepering die nog steeds actief is en sommige delen van het land controleert. Ze voerden bijvoorbeeld op 16 september 2004 een aanslag uit op Hamid Karzai in de stad Gardez, die mislukte. Naar aanloop van de verkiezingen van 18 september 2005 werden diverse politici gedood.

Vele aanhangers van de Taliban zijn in de oorlog met de VS en haar bondgenoten gevangen genomen. Enkele honderden zijn via de Amerikaanse legerbasis te Baghram overgebracht naar het op Cuba gelegen Guantánamo Bay. Het is de VS op veel kritiek komen te staan dat deze gevangen buiten elke rechtsorde vallen. Internationale verdragen zoals de Conventies van Genève, worden volgens critici met voeten getreden.

ik heb t niet over de mensen die niets met taliban te maken hebben . die moeten inderdaad met rust gelaten worden .
maar dat je zegt dat de taliban niks met die aanslagen te maken heeft . ze wouden bin laden niet uitleveren . ze verleende onderdak aan een terrorist met inderdaad contacten met veel meer organisaties wat je al noemde in

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 14:27:

▶

Saudie Arabie en Pakistan (bondgenoten dus).

maar het regime wou hem niet uitleveren . dus was deze inval te verwachten . en nogmaals zeg ik je dat ik onschuldige slachtoffers ook niet goed vind
maar aanhang van de taliban heb ik geen enkel medeleven mee
die mogen van mij allemaal aan de hoogste boom .
amerika is zelf dom geweest ook toendertijd 79 om geld en wapens te financieren tegen de inval van de sovjet in afghanistan .ze hebben zelf dit monster gecreerd . maar tog blijf ik dr bij ,dat het niet meer dan logisch is dat dat regime uit de weg geruimd word wegens gevaar voor de hele westerse samenleving . en dan bedoel ik nu niet dat wij oppermactig zijn want ik geloof in de samenleving . maar extremisten van welk geloof dan ook zijn voor mij een gevaar
en mogen van mij uit de weg geruimd worden

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 14:27:

▶

Saudie Arabie en Pakistan (bondgenoten dus).

hadden ze dan ook aan moeten pakken

Je moet het gewoon aannemen als een schaap, en vooral geen vragen stellen.

We hebben tientallen videobeelden als bewijs.. maar wel laten ze niet zien

Ow ok, ik geloof het direct.

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 14:50:

▶

Je moet het gewoon aannemen als een schaap, en vooral geen vragen stellen

Dat kan je ook zeggen van hetgene wat jij zegt en wat vor media jij gelooft.

Zet je nooit vraagtekens bij jouw bronnen?

waarom zouden ze zoiets verzinnen? je gaat zulke dingen niet zomaar zeggen..

waarheid zal nooit boven komen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:49:

▶

Afghanistan, de Taliban en al-Qaeda raakten zo verweven met elkaar, dat na de aanslag op het World Trade Center op 11 september 2001 de Taliban weigerden om Osama bin Laden uit te leveren.

Daarna verklaarde de VS de Taliban de oorlog, waarna de Oorlog in Afghanistan uitbrak. Eén voor één trokken de weinige bondgenoten van Afghanistan zich terug of liepen over, en de VS ondernamen talrijke luchtaanvallen. In coördinatie met de door hen gesteunde Noordelijke Alliantie, werd vervolgens een grondoorlog begonnen.

De Taliban verloren de hoofdstad Kaboel op 12 november 2001.

Na beëindiging trokken de Taliban zich terug in de bergen en werden ze een guerrillagroepering die nog steeds actief is en sommige delen van het land controleert. Ze voerden bijvoorbeeld op 16 september 2004 een aanslag uit op Hamid Karzai in de stad Gardez, die mislukte. Naar aanloop van de verkiezingen van 18 september 2005 werden diverse politici gedood.

Klopt wel maar wat heeft de Taliban met 9-11 te maken?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:49:

▶

Vele aanhangers van de Taliban zijn in de oorlog met de VS en haar bondgenoten gevangen genomen. Enkele honderden zijn via de Amerikaanse legerbasis te Baghram overgebracht naar het op Cuba gelegen Guantánamo Bay.

Deze mensen zijn nooit berecht omdat het willekuerige Afghanen zijn. Slachtoffers van een schijnoorlog.
En ze zullen ook niet berecht worden omdat niemand van hun lid is van de Taliban.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:49:

▶

ik heb t niet over de mensen die niets met taliban te maken hebben . di emoeten inderdaad met rust gelaten worden .

En dat is dus het probleem. Terroristen worden in bescherming genomen en onschuldigen worden als goedmakertje voor 9-11 gebruikt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 14:49:

▶

maar dat je zegt dat de taliban niks met di eaanslagen te maken heeft . ze wouden bin laden niet uitleveren . ze verleende onderdak aan een terrorist met inderdaad contacten met veel meer organisaties wat je al noemde in

Gelukkig schuilde hij niet in Nederland dan

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 17 mei 2006 om 14:53:

▶

Dat kan je ook zeggen van hetgene wat jij zegt en wat vor media jij gelooft.

Zet je nooit vraagtekens bij jouw bronnen?

Als ik videobeelden zie van een vliegtuid dat in een gebouw vliegt dan zet ik geen vraagtekens nee.

Dat doe ikwel wanneer ik weet dat er tientallen beelden zijn en ik er geen een mag zien.

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 15:01:

▶

Gelukkig schuilde hij niet in Nederland dan

dat is een koe in ze reet kijken

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 15:01:

▶

Gelukkig schuilde hij niet in Nederland dan

je bent duidelijk nooit in mijn kleine multiculturele dorpje geweest

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 15:09:

▶

je bent duidelijk nooit in mijn kleine multiculturele dorpje geweest

Schuilt Osama Bin Laden daar?

Ik zou em maar met rust laten anders krijg je problemen met de CIA

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 15:02:

▶

Dat doe ikwel wanneer ik weet dat er tientallen beelden zijn en ik er geen een mag zien.

he big Apple is min of meer eigendom van het oog van de wereld, het pentagon is van de Amerikaase regering, dus iets totaal anders.

Dus je moet eerst iets echt zien voor je het geloofd? Tja.....

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 15:27:

▶

Schuilt Osama Bin Laden daar?

ik had beloofd nix door te lullen dus dat doe ik dan ik niet

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 15:27:

▶

Ik zou em maar met rust laten anders krijg je problemen met de CIA

die hebben t momenteel te druk in mexico

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 17 mei 2006 om 15:31:

▶

Dus je moet eerst iets echt zien voor je het geloofd? Tja.....

Nee hoor.. ik dit geval wel (want die beelden zijn er wel)

Uitspraak van Knoalster op woensdag 17 mei 2006 om 15:35:

▶

Nee hoor.. ik dit geval wel (want die beelden zijn er wel)

ja ik zou ze ook wel willen zien, maar het is het pentagon, en ze willen gewoon niet alles laten zien i.v.m. veiligheidsoverwegingen. Dat lijkt me relatief logisch.

Er zijn iig wel mensen die het vliegtig gezien hebben, live ooggetuigen verslagen van o.a. mensen it de omgeving en de verkeersleiderd in de toren van et stadvliegveld van Washington waar het witte huis nog geen 3 kilometer vandaan is.

Op verschillende sites waar ik ook kom zijn door deze video meer mensen overtuigd dat het idd om een 757 ging. Vooral als je de beelden frame voor frame af speelt zie je dat de 757 een stuk voor het pentagon al onder een hele kleine hoek de grond raakt en dus eigenlijk als een soort staan op het water het pangagon in vliegt / stuitert/ schuift.

De beelden zijn idd niet heel erg helder, maar aan de lengte van het voorwerp in verhouding tot de hoogte van het pentagon (dat een vast gegevens is in dit geval) kan je afleiden dat het "voorwerp" twee keer zo lang is dat het pentagon hoog is, er zijn geen raketten van die omvang en lengte.

fake beelden. er is gewoon een tomahawkmissile in het pentagon geschoten

geloof er nog geen snars van dat het een groot vliegtuig was een tomahawkmissile klinkt logischer

pff ik zie geen flikker ja iets wits maar dat klopt helemaal niet met die explosie in mijn ogen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 22:01:

▶

geloof er nog geen snars van dat het een groot vliegtuig was een tomahawkmissile klinkt logischer

Middelgroot

Uitspraak van ! ! S@MMIE ! ! op woensdag 17 mei 2006 om 22:04:

▶

pff ik zie geen flikker ja iets wits maar dat klopt helemaal niet met die explosie in mijn ogen

Wat je wel ziet is dat de explosie een explosie is van een "vloeibare massa" vandaar de grote ronde gloedwolk die we ook bij het WTC zagen, een explosief ala tomahawk maakt een heel andere explosie.

ik geloof niet in een complot mbt de aanslagen.
Maar dit is voor mij geen bewijs, ik zie niet echt veel buiten een vuurbal. Een heel klien voorwerp wat wel een cockpit zou kunnen zijn.

ik heb de laatste tijd geen tomahawk af gevuurd dus ik weet ook niet meer of dat er zo uit ziet.

een 757 lijkt ook een beetje op een raket, alleen twee keer zo groot
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=465325

ik snap sowieso niet dat als je een vliegtuig zou kapen, een bijna onmogelijke aanvliegroute zou nemen waar je enkele meters boven de grond zou vliegen om vervolgens de buitenste ring van het Pentagon te raken?

Tis toch veel logischer om dan het hart van het pentagon te raken?

dat lijkt me dus duidelijk geen boeing.. bovendien zijn dat geen nieuwe beelden..

Uitspraak van chill op donderdag 18 mei 2006 om 11:13:

▶

ik snap sowieso niet dat als je een vliegtuig zou kapen, een bijna onmogelijke aanvliegroute zou nemen waar je enkele meters boven de grond zou vliegen om vervolgens de buitenste ring van het Pentagon te raken?

Tis toch veel logischer om dan het hart van het pentagon te raken?

Een 757 is niet erg goed in het verticaal invliegen, daar zijn ze niet opgemaakt en de vleugels zijn daar te zwak voor i.v.m. snleheid en G-krachten.

En ik denk dat de terroristen hadden gehoopt op dat ze voor een horizontale aanval juist meer schade konden aanrichten, een 757 heeft niet zo'n grote doorsnede en maakt bij een verticale inslag minder schade.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 18 mei 2006 om 12:18:

▶

Een 757 is niet erg goed in het verticaal invliegen, daar zijn ze niet opgemaakt en de vleugels zijn daar te zwak voor i.v.m. snelheid en G-krachten.

dat moest er nog bij komen.

ziet er iemand een vliegtuig op die beelden,het kan aan mij liggen,maar.............

Uitspraak van pietforce 79 op donderdag 18 mei 2006 om 15:54:

▶

ziet er iemand een vliegtuig op die beelden,het kan aan mij liggen,maar.............

zie het ook niet

Thijs 1984 --> Wat is volgens jou het belang van de Amerikaanse regering om deze beelden achter te houden ? Veiligheidsredenen ?

Dit is toch juist het moment om alle complottheorieen te ontkrachten ?

Maar wat we nu te zien krijgen zijn de 4 al bestaande foto's weergegeven in een video bestand