Beelden aanslag op Pentagon vrijgegeven!

Slecht nieuws voor de gelovers in de complottheorieën rondom de aanslagen van 11 september 2001. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft namelijk bewegende beelden vrijgegeven van het vliegtuig dat het Pentagon is binnengevlogen. Sommigen denken dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

Op de beelden, opnames zijn van een beveiligingscamera, is te zien hoe een vliegtuig met een snelheid van ruim 500 kilometer per uur in het Pentagon wordt geboord. De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Het is voor het eerst dat de bewegende beelden openbaar zijn gemaakt. Dat gebeurde op verzoek van de organisatie Judicial Watch. De beelden zijn al wel gebruikt in de rechtszaak tegen de 20e kaper Zacarias Moussaoui.

De beelden zijn hier te bekijken, op de site van RTL4

Bron: fok.nl
--------------------
Erg duidelijk is het inderdaad niet, ik herken er in ieder geval geen vliegtuig in. Ik kan alleen een witte punt zien op een gegeven moment, daarna direct een explosie.

=300m afstand tussen elke frame

Ooit van een time laps recorder gehoord?

Een time laps recorder neemt, afhankelijk van het type (12 of 24 uurs bijvoorbeeld) en de instelling 1 tot 6 beeldjes per seconde op. Vaker zelfs maar 1 beeldje per seconde.

Het is bedoeld als beveiligingsmaatregel over een gedeelte van de dag. Dus als je 8 beeldjes per seconde zou nemen, dan zit je alweer tegen een vrij reguliere film aan en is de opname tijd beperkt tot zo’n 8 uur.

Het mag duidelijk zijn dat dit niet bepaald zuinig is dus. Bovendien, 8 beeldjes per seconde is voor zo ver ik weet geen standaard instelling, en die zul je dan ook niet aantreffen in het menu van de recorder. De standaard instelling van een time laps recorder is trouwens 24 uur, ofwel 3 beeldjes per seconde.

Als we het hebben een opname periode van 12 uur, dan heb je het over 6 beeldjes per seconde. Kortom, een buitengewoon onwaarschijnlijk verhaal dat de camera 8 beelden per seconde deed en er 2 tot 3 beeldjes uit zouden zijn geknipt.

Maar verder is het allemaal wel maar plausibel verhaal

Uitspraak van Rob op woensdag 24 mei 2006 om 15:49:

▶

Maar zo raar is het niet dat er op een bepaalde camera niks te zien is. Ga maar na een camera schiet maar een bepaald aantal images per minuut. Een vliegtuig vliegt...600 km per uur ofzo??

Een normale kamera in amerika doet dat met 60 HZ echter bewakings kamera's doen dat met een veel lagere framerate. omdat ze zo beter beelden kunnen opslaan.
Als iemand onbreekt, of met een AK47 langs loopt is het niet zo nodig om vloeiend beeld te hebben, als je maar ziet dat er wat gebeurt.
Om de vliegtuig inslag te registreren zou een highspeed camera nodig zijn geweest. Dus als we duidelijk beeld hadden gehad, zou dat maar een ding hebben betekend, de amerikanen wisten er van af.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 16:03:

▶

Ooit van een time laps recorder gehoord?

neh...kijk wel effe op google voor anvullende info.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 16:06:

▶

Als iemand onbreekt, of met een AK47 langs loopt is het niet zo nodig om vloeiend beeld te hebben, als je maar ziet dat er wat gebeurt.
Om de vliegtuig inslag te registreren zou een highspeed camera nodig zijn geweest.

Klopt.
Ik wil dus alleen maar zeggen dat de discussie over wel of geen goeie beelden niet echt zinvol is. Al had je goeie beelden blijven er altijd mensen beweren dat ze niet echt zijn of dat ermee geknoeid is.

En ja! er zullen dingen zijn die niet kloppen of zaken die wel heeeeeeel toevallig zijn maar denk dat het wel heel ver gaat om te beweren dat het een raket inslag is geweest. Neem alleen al de beelden van de Aanslagen in de Metro van Madrid. Je ziet ook niks meer dan op twee plaatjes een grote flits en that´s it.

Hoe komen die raketten dan in het pentagon....met de post ofzo?....

misschien was het wel een global hawk, ik weet het niet, maar iig geen 757!

Uitspraak van chill op woensdag 24 mei 2006 om 18:23:

▶

misschien was het wel een global hawk, ik weet het niet, maar iig geen 757!

Ja en al die mensen die die raketten of iets anders hebben zien vliegen zijn nu natuurlijk allemaal netjes van de aardbodem verdwenen....


Nou ik geloof daar niet in.


Vind het dan toch aannemelijker dat het een depressieve kerstman was die met zijn arreslee vol explosieven zo het pentagon is ingevlogen. Dit omdat ze z´n vliegvergunning wegens roekeloos vlieggedrag hebben ingevorderd.

Uitspraak van Rob op woensdag 24 mei 2006 om 18:33:

▶

depressieve kerstman

Whehehe, weer die mannen met lange baarden

Haha!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 mei 2006 om 20:32:

▶

Whehehe, weer die mannen met lange baarden

Uitspraak van chill op woensdag 24 mei 2006 om 18:23:

▶

misschien was het wel een global hawk, ik weet het niet, maar iig geen 757!

tot zo ver weer een paranoia dieptepunt, mischien als je dit met een foto van tatjana top less op de rug had gedaan, was Tatjana waarschijnlijk in het pentagon gevlogen.

Uitspraak van chill op woensdag 24 mei 2006 om 18:23:

▶

misschien was het wel een global hawk, ik weet het niet, maar iig geen 757

Haha je meent toch niet serieus dat een "global Hawk"
zo veel schade aan kan richten???

-Ten eerste is een global hawk even groot als een busje, en ook ongeveer even zwaar
-Ten tweede vliegt een global hawk maar ongeveer 250 km per uur, niet sneller anders breken de ranke vleugeltjes
-Een global hawk had moeten opvallen boven een drukke stad als wachtington, zeker alks zo'n vreemd toestel langzaa over de stad heen vliegt, dan hadden wel een paar honderd van die miljoenen mensen hem moeten zien.
-Een global hawk is zo zwak gebouwd dat het onmogelijk zo veel schade had kunnen veroorzaken.
-Een global hawk heeft dusdanig weinig motorvermogen dat hij nagenoeg geen nuttige lading kan vervoeren anders behalve zijn uitrusting van camera's

Oftwel alles bij elkaar is het wel erg simpel geredeneerd, en die domme lijntjes in een vergelijkinsdiegram stellen geen hol voor, als je die lijntjes weg haalt die je geen contour van een hawk.

En de verhouding tussen de hwak en het pantagon klopt totaal niet, het pantagon in ongeveer 70 meter hoog, deze hawk is in vergelijking mwet het gebouw meer dan 60 meter lang (een 757 -lengte) terwijl een global hawk amper langer is als een normaal bestelbusje.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 11:25:

▶

De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen

ze komen nu pas 4,5 jaar later er mee aan zetten. Wat willen ze er nu mee bewijzen, dat al die complottheorieeen nep zijn? Ze kunnen toch al mijn rug op de VS met hun scheinheilige kutpolitiek in het Midden Oosten.

Kijk http://video.google.com/videoplay?docid=7763546943852727250&q=Loose+Change+2nd film van een uur maar dan zie je toch echt dat het geen vliegtuig had kunnen wezen.
En in dat filmpje is geknipt want je ziet hoe langzaam het filmpje afspeeld en nog zie je niks...dus er wordt meer achter gehouden dan wat de meesten allemaal denken...en door de brandweer lieden in het filmpje zelf wordt er ook duidelijk gezegd dat er in de twin towers meer dan 1 explosie was.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 mei 2006 om 03:33:

▶

ze komen nu pas 4,5 jaar later er mee aan zetten. Wat willen ze er nu mee bewijzen, dat al die complottheorieeen nep zijn? Ze kunnen toch al mijn rug op de VS met hun scheinheilige kutpolitiek in het Midden Oosten.

En er is er mee geknoeit ook nog..tegenwoordig kun je beeldje voor beeldje alles bekijken en afspelen...

Gelukkig hebben ze wel beelden van die 2e vuurbal

of was dat zeker een gaslek die na de inslag van de "vliegtuig " in de fik vloog yeah right.

Bommen?, dan wel , net als in de WTC's

klote, dit is echt achtervolgings waan

Het was het werk van de duivel. Deze foto van de twin towers toont het aan.

Eff stukje zitten kijken van Losse change 2, en des te meer ik zie, des te zeker ik weet dat die gasten echt crap zitten te schijten, er klopt gewoon geen hol van.

De beweringen kloppen niet zijn ongefundeerd, wat zij zeggen over een high-speed stall van een 775 klopt niet, het verhaal van die G-krachten klopt niet..... Nu zeker weten overtuigd dat ze volop crap zitten te produceren, dit soort verhalen woorden gemaakt door een halusinerende geopsedeerde computernerd met veel geld om mensen voor zijn camera te krijgen en om vervalste beelden te maken

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 25 mei 2006 om 21:15:

▶

Eff stukje zitten kijken van Losse change 2, en des te meer ik zie, des te zeker ik weet dat die gasten echt crap zitten te schijten, er klopt gewoon geen hol van.

De beweringen kloppen niet zijn ongefundeerd, wat zij zeggen over een high-speed stall van een 775 klopt niet, het verhaal van die G-krachten klopt niet..... Nu zeker weten overtuigd dat ze volop crap zitten te produceren, dit soort verhalen woorden gemaakt door een halusinerende geopsedeerde computernerd met veel geld om mensen voor zijn camera te krijgen en om vervalste beelden te maken

En hoe zit volgens jou het verhaal dan in elkaar?
Dat van die brandweer lieden was toen ook in Oprah en op rtl4 nieuws..
En hoe verklaar je verklaring van Bush een paar maanden geleden dat ze iran willen binnen vallen om olie.
En dat ze nu mondjes maat toegeven dat er in irak heel veel fouten zijn gemaakt.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 25 mei 2006 om 21:15:

▶

Eff stukje zitten kijken van Losse change 2, en des te meer ik zie, des te zeker ik weet dat die gasten echt crap zitten te schijten, er klopt gewoon geen hol van.

De beweringen kloppen niet zijn ongefundeerd, wat zij zeggen over een high-speed stall van een 775 klopt niet, het verhaal van die G-krachten klopt niet..... Nu zeker weten overtuigd dat ze volop crap zitten te produceren, dit soort verhalen woorden gemaakt door een halusinerende geopsedeerde computernerd met veel geld om mensen voor zijn camera te krijgen en om vervalste beelden te maken

De enige die crap schijt en tegenbewijzen probeert weg te moffelen ben jij

In Loos Change worden zoveel dingen blootgelegd en jij weet ze wel te staven?
Het enige waar jij meekomt is het vliegtuigje 757 die je probeert te vergelijken met de in lnslag Bijlmer (Jumbojet)de 757 is inderdaad wendbaar maar ligt dat nou niet ana de piloot?
Het filmpje dat je liet zien is van een stuntpiloot en denk jij dat Hanni Hanjour net zo goed kan vliegen als die stuntpiloot?

i rest my case

Ik ben heel erg benieuwd wat het nou is.... de Amerikaanse overheid of terroristen.... mag hopen het laatste anders gaat er nog wat geouwehoer komen in de toekomst

Ik kan sneller een filmpje in elkaar knutselen
Leugenaars zo'n vleigtuig is velemalen groter.

I figure this story is there to brainwash people

En helaas zijn het niet de terroristen van Al Qaeda... Ofwel Al Qaeda Is opgericht door de Amerika(FBI), ongeloof? zie deze film.

http://video.google.com/videoplay?docid=3378107729331676799&q=power+of+nightmares

Dus je kan eerder de vraag stellen ; Wie was het nou : De Amerikaanse overheid of de door de Amerikaanse FBI opgerichte Al QaedaIk denk dat het allebei op Amerika neer komt.

Gr.

Stefan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 mei 2006 om 17:49:

▶

En helaas zijn het niet de terroristen van Al Qaeda... Ofwel Al Qaeda Is opgericht door de Amerika(FBI), ongeloof?

Lees anders eens het boek de geheime oorlog van charlie wilson. De CIA heeft in Afghanistan (midden 80) diverse groepen "vrijheids"strijders (de Taliban) gesteunt en versterkt. Bij die vrijheidstrijders sloten zich allerlei "clans", groeperingen van elders zich aan en deze kregen dus ook steun van de VS. Louter en alleen om de SU te gallen.

Uitspraak van ricodico op zaterdag 27 mei 2006 om 14:39:

▶

Ik ben heel erg benieuwd wat het nou is....
de Amerikaanse overheid of terroristen....
mag hopen het laatste anders gaat er nog wat geouwehoer komen in de toekomst

Hoe je het ook bekijkt en als je punten op een rijtje
gaat zetten zul je haast tot de conclusie komen dat het wel de amerikanen moeten zijn.


1# 9/11
2# Ze vallen afghanistan binnen.
3# Ze vallen irak binnen.
4# Bush bedreigd nederland via een ander persoon(Omdat hij te laf is om het zelf te doen)
Om hem te steunen zo niet,dan kunnen ze een oorlog verwachten.
5# De illegale vluchten boven europa(nederland)
6# Later werd dit alles als lucht omgeschreven en was het zogenaamd niet illegaal meer.
Al wetend dat onze regering het 100% zeker wist en de journalisten ook dat ze illegaal
landen en over europa heen vlogen en in nederland lande.(Met andere woorden ze zijn waarschijnlijk weer bedreigd met een alles of niets oorlog)
7# Dan nog de bekentenis dat hij fouten heeft gemaakt ontrend irak.
8# Dan nog de plannen om Iran binnen te vallen om hun olie(Ik denk dat de meesten het wel gehoord en gezien hebben op tv en het duidelijk uit zijn eigen mond heeft horen zeggen)
9# En dan heb ik het nog niet eens over de verkiezingen gehad

en zo kunnen we wel een hele avond vullen lijkt mij.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 mei 2006 om 18:38:

▶

4# Bush bedreigd nederland via een ander persoon(Omdat hij te laf is om het zelf te doen)
Om hem te steunen zo niet,dan kunnen ze een oorlog verwachten.

uhm wat bedoel je hier nu weer mee. spoort niet echt geloof ik. oorlog tegen Nederland!? Durven die amerikanen helemaal niet, en doen ze het toch sturen we balkenende naar busch toe dat die met hem praat, dan zou ik ook zo stoppen met oorlog voeren als ik busch was.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 mei 2006 om 13:43:

▶

De enige die crap schijt en tegenbewijzen probeert weg te moffelen ben jij

In Loos Change worden zoveel dingen blootgelegd en jij weet ze wel te staven?
Het enige waar jij meekomt is het vliegtuigje 757 die je probeert te vergelijken met de in lnslag Bijlmer (Jumbojet)de 757 is inderdaad wendbaar maar ligt dat nou niet ana de piloot?
Het filmpje dat je liet zien is van een stuntpiloot en denk jij dat Hanni Hanjour net zo goed kan vliegen als die stuntpiloot?

Het enige wat loose-change doet is een leuk verhaal verzinnen om mensen die graag naar films kijken een soort leuk reralitiy scenario te geven (vooral als het bij hun denkbeelden in het straat je past)

Maar dieper op de zaak gaat men niet in, ze gaan bijvoorbeeld niet erop in hoe de zogenaamde explossieven dan in het WTC zijn gekomen zonder dat 1 van de duizenden mensen die hier betrokken bij zouden moeten zijn heeft gelekt. En men gaat ook niet in waar ze dan die 757 zouden hebben gelaten als het een "raket"was die het pentagon in vloog, op dat soort dingen gaan ze allemaal niet in in loose change, wat dat betreft is het gewoon een stukje vermaak en misschien een beetje hersenvoer, maar op de realiteit is het iig niet gebaseerd, want als het waar is wat ze in loose change zeggen dan had dit al lang openbaar geweest. Want ze zeggen zo veel en ze zeggen zo veel te hebben, maar een compoernerd zoals bij loos change achter dit soort info kan komen, waarom dan niet de hele wereld.... Er is maar 1 oplossing, en dat zijn aangedikte feiten, en verzonnen feiten die iedereen kan maken, wat dat betreft is loose change meer een script voor een film dan dat het wat te maken heeft met de realiteit.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 mei 2006 om 18:38:

▶

1# 9/11
2# Ze vallen afghanistan binnen.
3# Ze vallen irak binnen.
4# Bush bedreigd nederland via een ander persoon(Omdat hij te laf is om het zelf te doen)
Om hem te steunen zo niet,dan kunnen ze een oorlog verwachten.
5# De illegale vluchten boven europa(nederland)
6# Later werd dit alles als lucht omgeschreven en was het zogenaamd niet illegaal meer.
Al wetend dat onze regering het 100% zeker wist en de journalisten ook dat ze illegaal
landen en over europa heen vlogen en in nederland lande.(Met andere woorden ze zijn waarschijnlijk weer bedreigd met een alles of niets oorlog)
7# Dan nog de bekentenis dat hij fouten heeft gemaakt ontrend irak.
8# Dan nog de plannen om Iran binnen te vallen om hun olie(Ik denk dat de meesten het wel gehoord en gezien hebben op tv en het duidelijk uit zijn eigen mond heeft horen zeggen)
9# En dan heb ik het nog niet eens over de verkiezingen gehad

en zo kunnen we wel een hele avond vullen lijkt mij.

Ik dnek dat jij je mening iets teveel baseert op enkele typjes hier op PF

Heel het idee dat Amerika niet aan iedereen verantwoording heeft af te leggen gaat er bij een aantal figuren niet in. Bijvoorbeeld die "illegale" vluchten: ze hangen echt niet alles aan de grote klok wat ze uitspoken en het is een beetje een verknipt idee om te denken dat je alles maar mag weten. Je mag blij wezen dat je in alle vrijheid in de Westerse wereld lekker onbekommert je gang kan gaan, heb je toch enigzin aan die boze VS te danken.

Bush overlegt met zat mensen/landen alleen niet alles wordt aan het grote publiek meegedeelt, het is GT ST niet.

nee ik kijk vaak het journaal en CNN.
En nee ik baseer mijn mening uit mijn eigen persectief
Voor 9/11 was ik al bezig met die gekken daar in amerika.
Vooral over de Area51 mistery kun je me midden in de nacht wakker maken.
Ik heb dan ook heel veel simpatie voor de nasa hacker...alleen ik baal als een stekker dat hij zijn vindingen niet geplubliceerd heeft op het net

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 mei 2006 om 13:58:

▶

Vooral over de Area51 mistery

jaja.........
ik dacht dat alleen amerikanen gek genoeg waren om dat te geloven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 mei 2006 om 13:58:

▶

Area51 mistery

Holly mother of Jezus, Area 51

Al onze samenzweerders lijken zich alleen maar druk te maken over het smeltpunt van ijzeren WTC bielsen, een al dan niet te klein gat in het Pentagon en de zogenaamde onjuistheid van de “pancake” theorie etc...

Of moet ik nu zo samenzweerderig worden dat ik moet gaan vermoeden dat deze samenzweringstheorie aanhangers en verkondigers onderdeel zijn van een veel grotere samenzwering om het westen te onderwerpen

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 27 mei 2006 om 21:00:

▶

ze gaan bijvoorbeeld niet erop in hoe de zogenaamde explossieven dan in het WTC zijn gekomen zonder dat 1 van de duizenden mensen die hier betrokken bij zouden moeten zijn heeft gelekt.

Er waren in de weken ervoor opeens diverse beveiligingsacties uitgevoerd.. en de bomhonden die normalitair 12 uur per dag in het WTC werkte werden 2 weken voor 11 september weggehaald.

Er zijn gewoon teveel dingen die niet kloppen.. ik ben ervan overtuigd dat het een grote samenzwering is.

http://video.google.com/videoplay?docid=-3394177024449046186

Deze beelden zijn inderdaad vrij geven.
Maar het wordt verfilmd.
De film zal in de maand Juli starten met draaien.

Daarin kun je precies volgen hoe de toestand toen de
tijd geweest is, ook voor de mensen die het mee hebben
moeten(!) maken.

jaja..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 mei 2006 om 13:43:

▶

precies volgen hoe de toestand toen de
tijd geweest is

net zoals flight 93

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 mei 2006 om 02:27:

▶

Er waren in de weken ervoor opeens diverse beveiligingsacties uitgevoerd.. en de bomhonden die normalitair 12 uur per dag in het WTC werkte werden 2 weken voor 11 september weggehaald

Waarop zijn deze theorien gebaseerd dan?

Iedereen kan dit wel zeggen! Niet echt sluitend bewijs dus als je het mij vraagt.

En waar is jouw theorie op gebaseerd betreffende het omvallen van WTC 7 n.a.v rondvliegend puin ??

Nou de bom ruikende honden,die waren toevallig voor een groot deel ook opeens gestorven aan kanker. En de honden werden dus weggehaald, 2 weken voor 11 sept. Dit werd door de overheid verteld in een Amerikaanse krant.

En dan WTC7 , het enige gebouw in die blok van het WTC complex van Larry S. die instort. De instorting daarvan begint van binnenaf precies in het midden. Hetzelfde als bij een Controlled Demolition dus. WTC7 stond veel verder dan andere omliggende gebouwen/skyscrapers. En toch in de avond zonder dat ook maar iets gebouw7 raakte storte het in , door de vuur? Terwijl de staal en het gebouw was gemaakt om zelfs dagen of weken in de brand te staan. En een navy seal in Amerika belde zijn moeder om te zeggen dat zij de volgende dag maar niet moest werken.(bron : de moeder die het zelf toegaf aan de pers en media)

De WTC zou gemaakt zijn om zelfs 2 707's noch 767's te kunnen weerstaan. Dus zeggen ze dat t t vuur was geweest dat de wtc's deed neerstorten, dat is knap als brandweer lieden in het gebouw zeggen dat al het vuur bijna is geblust en je mensen in de gaten en ramen ziet staan voordat het gebouw instort. Dus die mensen konden daar gewoon om hulp roepen terwijl ze in "vuur" van 1500 graden stonden????Pas bij 2500 graden word staal roodheet. En bij 3000 graden smelt het pas. Geen enkele vliegtuig kerosine komt bij de 2000 graden. Wat doet mensen dan toch denken dat t geen mensen verbrand maar wel het staal ????

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 juni 2006 om 14:51:

▶

Nou de bom ruikende honden,die waren toevallig voor een groot deel ook opeens gestorven aan kanker. En de honden werden dus weggehaald, 2 weken voor 11 sept. Dit werd door de overheid verteld in een Amerikaanse krant

Als dat weer een sensatieplaadje was dan kan je dat dus niet aanhalen als sluitend bewijs. Een aangezien loose-change wel uit gaat van sensatieblaadjes ed. en dat uitrekt kan je het geenzins serieus nemen. Het is hetzelfde als dat je de telegraaf, en een gemiddeld roddelblad als de waarheid ziet. Losse Change is dus een soort prive, maar dan voor jongens / mensen die graag iets willen geloven wat er niet is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 juni 2006 om 14:51:

▶

De WTC zou gemaakt zijn om zelfs 2 707's noch 767's te kunnen weerstaan. Dus zeggen ze dat t t vuur was geweest dat de wtc's deed neerstorten, dat is knap als brandweer lieden in het gebouw zeggen dat al het vuur bijna is geblust en je mensen in de gaten en ramen ziet staan voordat het gebouw instort. Dus die mensen konden daar gewoon om hulp roepen terwijl ze in "vuur" van 1500 graden stonden????Pas bij 2500 graden word staal roodheet. En bij 3000 graden smelt het pas. Geen enkele vliegtuig kerosine komt bij de 2000 graden. Wat doet mensen dan toch denken dat t geen mensen verbrand maar wel het staal ????

Jongen jongen toch............

Het WTC is "gebouwd"om een milde inslag van een 707 op lage snelheid te kunnen weerstaan (dat was in de ontwerpfase het grootste vliegtuig) De torens zijn geraakt door 767's op volle snelheid, een 767 is meer dan twee keer zo zwaar en bijna 50% groter, dus de torens waren dus totaal niet ontworpen om een inslag van een 767 "op volle kracht" te kunnen doorstaan.

En wat dat smeltende staal betreft, lees dit goed: staal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezen. De termerpatuur die in de torens was door het vuur warm genoeg om het staal voor meer dan 50% van zijn draagkracht te laten verliezen, een aangezien veel draagbalken die nog over waren ook nog eens dubbel werden belast omdat andere draagbalken weg waren geslagen is het niet meer dan logisch dat op een gegeven momment de balken doorbuigen als genoeg balken te warm zijn (want smelten is niet nodig.

Doe me een plezier, en ga eens naar de natuurkundeleraar en vraag het hem eens.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 juni 2006 om 14:51:

▶

En dan WTC7 , het enige gebouw in die blok van het WTC complex van Larry S. die instort. De instorting daarvan begint van binnenaf precies in het midden. Hetzelfde als bij een Controlled Demolition dus. WTC7 stond veel verder dan andere omliggende gebouwen/skyscrapers. En toch in de avond zonder dat ook maar iets gebouw7 raakte storte het in , door de vuur? Terwijl de staal en het gebouw was gemaakt om zelfs dagen of weken in de brand te staan. En een navy seal in Amerika belde zijn moeder om te zeggen dat zij de volgende dag maar niet moest werken.(bron : de moeder die het zelf toegaf aan de pers en media)

De bron is weer discutabel, zeker de VS staat bekend om "verklaringen" van mensen tegenover sensatie-media, ze krijgen er geld voor, tja dan voeden mensen zelf dit soort onzin.

En natuurlijk is het controled-demolition , om de foto's van vlak voor het instorten van ALLe wtc's zie je al dat WTC7 wel eg dichtbij de torens staat, nadat 1 en 2 waren gegaan had wtc7 met enrome kracht vele tonnen heet staal over zich heen gekregen (vooral bij de onderste verdiepingen) en dat is de oorzaak van het instorten.
En als het bommen zouden zijn geweest dan had je op zijn minst die harde explosies die een gebouw kunnen verwoesten moeten horen, de oren en ogen van de wereld waren op die plek gericht, en niemand op TV of in New York heeft explosies gehoord????? jaja echt bommen hoor, fuck loose change!!! Sensatienerds die dat hebben gemaakt, meer niet, en totaal niet op waarheid gebaseerd.

Sorry , dat bericht was niet gebaseerd op de film Loose Change voor een keer

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 10:27:

▶

Sorry , dat bericht was niet gebaseerd op de film Loose Change voor een keer

Ok dan.

Maar loose change baseerd zijn meningen / fake bevindingen wel op soortelijke sensatieblaadjes en sensatiemakers.

ik zie alleen maar een explosie . . .

Uitspraak van [DZ] TubTerror op vrijdag 2 juni 2006 om 12:39:

▶

ik zie alleen maar een explosie . . .

Maar je hoort er geen 1, dus geen explosie

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 12:42:

▶

Maar je hoort er geen 1, dus geen explosie

ja dat klopt maar mischien neemt beveiligings camera geen geluiden op

Uitspraak van [DZ] TubTerror op vrijdag 2 juni 2006 om 12:47:

▶

ja dat klopt maar mischien neemt beveiligings camera geen geluiden op

Als we het weer over het pantagon hebben, tja dat is weer een hele andere zaak

waar hadde we het net over dan ?

Nog even over die speurhonden van t WTC, dat stond in de Daily News van NY denk ik of heel Amerika, Ik weet verder niet of dat een sensatiekrant is.

Maar Bijv. de "gewone" kranten in Nederland vertelden ons ook dat Ahmadinejad in iran bezig was met nuclaire dingen. Terwijl dat met opzet verkeerd vertaald was door de media. Dus... ik weet dan ook niet wie je dan moet gaan geloven natuurlijk.




Ik ook

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 13:31:

▶

Nog even over die speurhonden van t WTC, dat stond in de Daily News van NY denk ik of heel Amerika, Ik weet verder niet of dat een sensatiekrant is

Linkja plz.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 juni 2006 om 13:31:

▶

Maar Bijv. de "gewone" kranten in Nederland vertelden ons ook dat Ahmadinejad in iran bezig was met nuclaire dingen. Terwijl dat met opzet verkeerd vertaald was door de media. Dus... ik weet dan ook niet wie je dan moet gaan geloven natuurlijk

Hij is toch ook bezig met nucleaire dingen...

Dan hebben zelfs de chinezen het verkeerd vertaald voor hun media, iedereen zegt namelijk hetzelfde over iran.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 juni 2006 om 15:54:

▶

Dan hebben zelfs de chinezen het verkeerd vertaald voor hun media, iedereen zegt namelijk hetzelfde over iran.

Omdat iedereen dezelfde berichten vertaald misschien? Is vaak zo in de media he

Uitspraak van Rob op donderdag 25 mei 2006 om 17:32:

▶

Het was het werk van de duivel. Deze foto van de twin towers toont het aan.

Vaaaage foto! Photoshop?