Beelden aanslag op Pentagon vrijgegeven!

Slecht nieuws voor de gelovers in de complottheorieën rondom de aanslagen van 11 september 2001. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft namelijk bewegende beelden vrijgegeven van het vliegtuig dat het Pentagon is binnengevlogen. Sommigen denken dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

Op de beelden, opnames zijn van een beveiligingscamera, is te zien hoe een vliegtuig met een snelheid van ruim 500 kilometer per uur in het Pentagon wordt geboord. De beelden zijn overigens niet heel erg duidelijk vanwege de hoge snelheid van het vliegtuig, zodat de discussie over 'waar of niet waar' waarschijnlijk niet zal verstommen. Dus dan zou dit bericht juist ook goed nieuws kunnen zijn voor de complottheorie-aanhangers.

Het is voor het eerst dat de bewegende beelden openbaar zijn gemaakt. Dat gebeurde op verzoek van de organisatie Judicial Watch. De beelden zijn al wel gebruikt in de rechtszaak tegen de 20e kaper Zacarias Moussaoui.

De beelden zijn hier te bekijken, op de site van RTL4

Bron: fok.nl
--------------------
Erg duidelijk is het inderdaad niet, ik herken er in ieder geval geen vliegtuig in. Ik kan alleen een witte punt zien op een gegeven moment, daarna direct een explosie.

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 12:16:

▶

anders rechtermuisknop

sorry niet overtuigd, plaatjes zij net zo onduidelijk als de beelden waarvan jij niet wil geloven dat een 757 i.p.v. een raket in het bebouw vliegt.

en zelfs dan zie je nog dat "het voorwerp" erg laag in het beouw komt, en dat de boven gelegen verdiepingen van zo'n sterk gebouw dan eerst nog overeidn bljven lijkt me niet meer dan logisch in het geval van een vliegtuig, een raket met explosieve kop zou juist eerder het dak naar bednen brengen.

Uitspraak van chill op maandag 22 mei 2006 om 12:28:

▶

En hier toch ook niet?

Bij het Pentagon is geen enkele schade te zien, waar de vleugels het gebouw had moeten raken

Bij het WTC vlogen 767's naar binnen, dat is een totaal nader toestel, 767's zijn een stuk groter, en hebben een heel andere vleugelstuctuur aangezien 767's een heel stuk verder , langer , hoger vliegen dan een 757 met twee keer zo veel nuttige lading en bijna 250% meer brandstof (als ze vol getankt zijn) het lijkt me niet meer dan logisch dat de vleugels van een 767 meer schade maken dan de ranke sierlijke vleugels van een 757, zeker als je ook het verschil tussen de "open staal en glas" structuur van het WTC vergelijkt met een "halve bunker" zoals het pantagon.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 13:55:

▶

Tis Idd zeer knap dat iemand die slechts een Cessna met moeite kon besturen, toch een 757 zo heeft kunnen laten vliegen in een hoek en met een snelheid en hoek wat onmogelijk is ...

Een 757 is een van de meest wendbaardere toestellen uit de burgerluchtvaart, kijk maar eens naar deze beelden van 1 van de weinige militaire 757's die bestaat, dit toestel van de New Zealand air force is zelfs een ex-Transavia boeing 757, zo'n toestel kan erg veel.
http://www.flightlevel350.com/video_streaming.php?id=5216

je vergeet trouwens te vermelden het WTC bestond voor een groot gedeelte uit glas, maar het penatagon voor een groot gedeelte uit extreem versterkt beton.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 14:37:

▶

Een 757 is een van de meest wendbaardere toestellen uit de burgerluchtvaart, kijk maar eens naar deze beelden van 1 van de weinige militaire 757's die bestaat, dit toestel van de New Zealand air force is zelfs een ex-Transavia boeing 757, zo'n toestel kan erg veel.
http://www.flightlevel350.com/video_streaming.php?id=5216

Jep lekker wendbaar en wat was de snelheid?

Juist dat dacht ik al

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 22 mei 2006 om 14:57:

▶

Jep lekker wendbaar en wat was de snelheid?

Dus te sneller des te beter een toestel vliegt , er zijn dan alleen wel g-krachten waarmee je meer rekening moet houden.

ja nu graag beeldmateriaal dat ie idd 330 graden met 853 km per uur gaat, wat ik niet erg kan geloven bij iemand als hani hanjour, die net een Cesnna met moeite kan besture,

Iemand die zoown toestel , met zoals jij zegt dat t kan, zoown snelheid plus die hoek , moet naar mij doen toch wel Heel Erg Professioneel zijn.

En dat te bedenken dat ie zo kan vliegen zonder de rollen buiten t pentagon te raken en de lantaarnpalen nog mooi heel te laten als ie er tegenaan vliegt.

Zo professioneel was die Hani niet or.

Terwijl je bij het raken van 1 lantaarnpaal al schade heb aan je vliegtuig, zo erg dat ie neer zo storten en delen verspreid over 100 meter . Goed van Hani dat ie er 5 raakt zonder neer te storten.

Gr.
Stefan

Te veel leugens die worden gelooft

Kan me niet voorstellen dat het een vliegtuig was

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 22 mei 2006 om 02:22:

▶

Jij hebt er al helemaal geen verstand van

Hahahahaha, tja het zit hier al vol met "experts" natuurlijk. En jij bent ook al een ingewijde toch?

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 18:38:

▶

Hahahahaha, tja het zit hier al vol met "experts" natuurlijk. En jij bent ook al een ingewijde toch?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 22 mei 2006 om 14:01:

▶

Hoe verklaar je dan dat de zogenaamde 757 tot aan de andere kant kwam??
Iets van zes met gewapend beton gefixxte muren doorboord..

Dus jij zegt dat een raket sterker is dan een vliegtuig vol kerosine...Kun je toaal niet met mekaar vergelijken.

Daarnaast doet hitte een hele hoop met beton. Meer dan je zou denken.

Toch denk ik dat het een vliegtuig was.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 13:55:

▶

Tis Idd zeer knap dat iemand die slechts een Cessna met moeite kon besturen, toch een 757 zo heeft kunnen laten vliegen in een hoek en met een snelheid en hoek wat onmogelijk is ...

Jij hebt je vliegbrevet???

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 18:38:

▶

Hahahahaha, tja het zit hier al vol met "experts" natuurlijk.

...

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 18:38:

▶

Hahahahaha, tja het zit hier al vol met "experts" natuurlijk. En jij bent ook al een ingewijde toch?

ik wel, eigenlijk werk ik voor de CIA het beweis is hier: https://partyflock.nl/topic/874369 dit is natuurlijk net zo dun als de rest van de bewijzen in dit topic.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 19:12:

▶

ik wel, eigenlijk werk ik voor de CIA het beweis is hier: https://partyflock.nl/topic/874369 dit is natuurlijk net zo dun als de rest van de bewijzen in dit topic.

Die autoradio......wat voor merk is dat ..

tomahawk

shit verkeerd topic, heb ik me toch de kaart verraden, oops

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 16:20:

▶

Terwijl je bij het raken van 1 lantaarnpaal al schade heb aan je vliegtuig, zo erg dat ie neer zo storten en delen verspreid over 100 meter . Goed van Hani dat ie er 5 raakt zonder neer te storten.

De bewering van de "lantaarnpalen" heb ik ook wel eens vaker gezien en gehoord, maar als je de foto's ziet waarin men beweerd dan zie je dat ze het gewoon domweg over de verkeerde lantaarnpalen hebben, als we dit plaatje nemen dan zie je dat het toestel "van onderen" het pantagon binnen is gevlogen terwijl sites en films zoals loose change vanuit (op de foto gezien) links / linksboven naar de inslag kijken,


Tja als men dan vraagt "Waarom zijn duuu lantaarunpaaluh dan nie geraakt???" dan is het antwoordt simpel, het toestel kwam er gewoon niet daar over.

En zelfs dan nog kan een toestel binnen die afstand de lantaarnpalen missen, op de vliegveldweg bij zetienhoven staan de lantaarpalen ook ongeveer op dezelfde afstand voor het "toch-down-point" als de afstand tussen het de weg en het pantgaon, dus het "lantaarnargument" is ook weer zo'n dubieus stukje bewijsvoering wat geenzins serieus genomen kan worden.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 21:30:

▶

Tja als men dan vraagt "Waarom zijn duuu lantaarunpaaluh dan nie geraakt???" dan is het antwoordt simpel, het toestel kwam er gewoon niet daar over.

http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/Lampposts/?g2_GALLERYSID=77b8cada9b81491a0a5a0c3815f46a72

Kijk hier zie je nou precies wat ik bedoel



De lantaanpalen staan hier nog omdat het toestel daar geen eens gepasseerd is. Deze foto is ongeveer genomen vanuit de richting waar je bij het eerdere plaatje links 09/11 ziet staan, het toestel kwam een stuk meer naar rechts naar binnen, kijk maar goed, deze palen staan dus niet in de aanvliegruote van de 757. Je ziet het pantagon bijna recht van voren, terwijl het toestel onder een hoek van ongeveer 45 graden het pentagon heeft geraakt (van bovenaf gezien t.o.v. de gevel)

Edit, bedankt kattivo voor het staven van mijn mening, ik waardeer dit ten zeerste

Zijn al die foto's geen veiligheids risico?
Kunnen ze net zo goed de video's vrij geven

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:09:

▶

De lantaanpalen staan hier nog omdat het toestel daar geen eens gepasseerd is. Deze foto is ongeveer genomen vanuit de richting waar je bij het eerdere plaatje links 09/11 ziet staan, het toestel kwam een stuk meer naar rechts naar binnen, kijk maar goed, deze palen staan dus niet in de aanvliegruote van de 757

Ik heb het ook niet over de lantaarnpalen die niet geraakt zijn maar over de lantaarnpalen die wel geraakt zijn.
Je geeft zelf al aan waar het vliegtuig het Pentagon invloog.. De lantaanpalen staan hier nog omdat het toestel daar geen eens gepasseerd is. Deze foto is ongeveer genomen vanuit de richting waar je bij het eerdere plaatje links 09/11 ziet staan, het toestel kwam een stuk meer naar rechts naar binnen, kijk maar goed, deze palen staan dus niet in de aanvliegruote van de 757[/url=[quote element=message id=23761803]{element is niet toegankelijk}De lantaanpalen staan hier nog omdat het toestel daar geen eens gepasseerd is. Deze foto is ongeveer genomen vanuit de richting waar je bij het eerdere plaatje links 09/11 ziet staan, het toestel kwam een stuk meer naar rechts naar binnen, kijk maar goed, deze palen staan dus niet in de aanvliegruote van de 757[url=http://physics911.ca/gallery2/d/139-2/Pentagon_Lamppost_L.jpg]hier ongeveer

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:09:

▶

Edit, bedankt kattivo voor het staven van mijn mening, ik waardeer dit ten zeerste

Je hebt je mening niet gegeven hoor

Uitspraak van gijsjuh op maandag 22 mei 2006 om 22:11:

▶

Zijn al die foto's geen veiligheids risico?
Kunnen ze net zo goed de video's vrij geven

Wat maat het uit, als er nu wel videos's worden gereleased dan gaan de echte complot aanhangers toch weer roepen dat de video nep is enz, dus wat dat betreft is het toch nooit goed (en dat zal wel de reden zijn dat de VS niet al te veel aandacht eraan besteedt)

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:20:

▶

als er nu wel videos's worden gereleased dan gaan de echte complot aanhangers toch weer roepen dat de video nep is enz,

Dat is vast de reden..

Netzoals het feit dat je me nooit bronnen wilde geven "omdat ik het toch niet zou geloven"

Zo kom je er wel heel gemakkelijk vanaf

Ja, maar geef dan toe. Zodra mensen dingen gaan achterhouden, dan denkt iedereen toch dat er wat aan de hand is?

Stel dat je aan je vriendin vraagt wat ze gisteren gedaan heeft en zij zegt tegen je "dat wil ik je niet vertellen, maar ik heb niks verkeerds gedaan hoor", dan ga je toch ook nadenken?

Dus ik denk niet dat het Amerikaanse systeem van geen informatie vrij geven heel handig is
Sterker nog, zodra mensen zich in bochten gaan wringen, dan is er meestal juist iets aan de hand.

Uitspraak van gijsjuh op maandag 22 mei 2006 om 22:25:

▶

Dus ik denk niet dat het Amerikaanse systeem van geen informatie vrij geven heel handig is

Maar misschien wel het meest effectief op d elange termijn, er valt niet veel extra te "laten zien"en het gerucht dat er meer beelden in beslag zijn genomen door de CIA is wellicht een vet broodje aap.

Het bewijs tegen de complotaanhanger is overweldigend, je moet de feiten alleen maar wel willen zien. En ervoor open staan. En dan moeten de bedenkers zoals bijv loose cahnge ook zo bijdehand zijn om te vertellen waar je anders die 757 laat (als er idd een raket in het pantagon is gevlogen), en daar kan niemand een redelijk antwoord op geven, en dat is er ook namelijk niet, zelfs als heel 09/11 een complot is, waarom zou je dan die 757 eerst gaan verstoppen (met alle risicos van dien) terwijl je diezelfde kan 757 gebruiken als raket terwijl dat dus makkelijker en effectiever is.......

Inderdaad!




Nee zeker niet. 1 keer van mensen verwachten dat ze je verhaal aannemen gaat lukken, maar als je het constant doet gaat iedereen toch twijfelen. Als de policy is om van NIKS informatie vrij te geven, dan zullen er vast een boel dingen tussen zitten die niet door de beugel kunnen

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:32:

▶

Maar misschien wel het meest effectief op d elange termijn, er valt niet veel extra te "laten zien"en het gerucht dat er meer beelden in beslag zijn genomen door de CIA is wellicht een vet broodje aap.

Dat er maar een paar geknipte frames zijn van het best bewaakte gebouw in de wereld is geen broodje aap?

Uitspraak van Knoalster op maandag 22 mei 2006 om 22:40:

▶

Dat er maar een paar geknipte frames zijn van het best bewaakte gebouw in de wereld is geen broodje aap?

HEt is niet het best bewaakte gebouw van de wereld, de VS had tot 09/11 zoiets op eigen bodem nooit verwacht, en dus lijkt het me ook logisch dat ze zich daarom tot 09/11 ook niet ertegen hebben ingedekt.

Geef eens een reply op dit:

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:32:

▶

En dan moeten de bedenkers zoals bijv loose change ook zo bijdehand zijn om te vertellen waar je anders die 757 laat (als er idd een raket in het pantagon is gevlogen), en daar kan niemand een redelijk antwoord op geven, en dat is er ook namelijk niet, zelfs als heel 09/11 een complot is, waarom zou je dan die 757 eerst gaan verstoppen (met alle risicos van dien) terwijl je diezelfde 757 kan gebruiken als raket terwijl dat dus makkelijker en effectiever is.......

Als je echt een goeie film wilt zien over deze aanslagen moet je Flight 93 kijken. Deze film gaat over het vierde vliegtuig wat als einddoel ook het Pentagon had, maar dit nooit heeft bereikt dankzij de passagiers. Echt een aanrader er wordt onwijs op je gevoel ingespeeld!

Op de zeebodem. De transponder overgezet in een ander vliegtuigje.



misschien ging ze het toch wat te ver om een vliegtuig vol met mensen te gebruiken

Op alles is wel een antwoord te verzinnen, dus de enige manier dat iets daadwerkelijk ontkracht gaat worden is door gewoon de beelden vrij te geven en eerlijk te zijn

Al die complottheoriën omtrent 11 september zijn wel heel erg vermoeiend. Nog altijd beweert menigeen zelfs dat de staalconstructie nooit had kunnen instorten met een dergelijke aanslag. Vreemd genoeg durven ze er geen berekening op los te laten voor wat betreft de mogelijke maximale variabele belasting die bij zoiets vrijkomt... en dan hebben we het nog niet eens over veiligheidsfactoren en het ontbreken van WBDBO-eisen die toen geen enkele rol speelden bij het ontwerp.

De gravitatieversnelling in combinatie met de belasting kon dit simpel bewerkstelligen en zo zal dat bij elk gebouw zijn.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:44:

▶

HEt is niet het best bewaakte gebouw van de wereld, de VS had tot 09/11 zoiets op eigen bodem nooit verwacht, en dus lijkt het me ook logisch dat ze zich daarom tot 09/11 ook niet ertegen hebben ingedekt.

Ik heb het niet over ingedekt maar over de videobeelden. Waarom draai je er omheen? Je weet zelf dat er meer beelden en camera's zijn en je weet zelf dat het enige beeld die we ervan kennen niet volledig is.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:44:

▶

waarom zou je dan die 757 eerst gaan verstoppen (met alle risicos van dien) terwijl je diezelfde 757 kan gebruiken als raket terwijl dat dus makkelijker en effectiever is.......

Je zegt het zelf al; waarom zou je een vliegtuid gebruiken wanneer je ook een raket kan gebruiken.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuig in is gevlogen. Ik wil alleen de bewijzen zien, juist omdat er zo geheimzinnig over gedaan wordt.

Uitspraak van gijsjuh op maandag 22 mei 2006 om 22:52:

▶

Op de zeebodem. De transponder overgezet in een ander vliegtuigje

Dan zou er dus een tweede vliegtuig met ndie transponder in het pentagon moeten zijn gevlogen, en een transponder is een integraal deel van de computers aan boord. het is een stukje hardware.

Ja zo kunnen we idd wel door blijven gaan, ik begrijp het wel dat je de extra beelden zou willen zien (als die daadwerkelijk bestaan) ik zou dat ook wel willen zien. De vraag is alleen of ze daadwerkelijk bestaan, (want dat staat nog niet eens vast), het zou wel enige onduidelijkheid bij sommige sceptici weg kunnen nemen, maar het overgrote deel zullen nieuwe beelden toch in twijfel trekken en op zoek gaan naar aanwijzingen dat de film nep is (en dan verzinnen ze echt wel weeer nep-feiten of ongestaafde meningen / beweringen zoals bij loose change) dus of het echt helpt, ik betrwijfel het, dan wordt het helemaal zo'n welles-nietes spelletje, en i kkan me voorstellen dat de regering van de VS daar niet op zit te wachten, want dan lijkt het net op de complot-aanhangers echt serieuse aandacht krijgen, en dat verdienen ze niet, als is het maar om de eer van de doden die gevallen zijn.

Uitspraak van SanZ op maandag 22 mei 2006 om 22:47:

▶

Als je echt een goeie film wilt zien over deze aanslagen moet je Flight 93 kijken. Deze film gaat over het vierde vliegtuig wat als einddoel ook het Pentagon had, maar dit nooit heeft bereikt dankzij de passagiers. Echt een aanrader er wordt onwijs op je gevoel ingespeeld!

hehe deze is helemaal goed.. ikwil alles wel geloven maar het neergestorte-vliegtuig-in-pennsylvania-verhaal gaat echt te ver...

"doe alsof je iets zoekt; mensen trappen er toch wel in"

Pfff.. Vertel dat aan de doden die in andere landen gevallen zijn naar aanleiding van "the war on terrorism"
Als er iets niet eerlijk is is het op gevoel inspelen bij dit soort dingen. Maarja, misschien vind jij uitspraken als "You're with us, or against us" eerlijke uitspraken die rechtvaardig zijn.

Bedenk dan ook wel dat WO1 heel anders afgelopen zou zijn voor NL

Uitspraak van Knoalster op maandag 22 mei 2006 om 23:05:

▶

hehe deze is helemaal goed.. ikwil alles wel geloven maar het neergestorte-vliegtuig-in-pennsylvania-verhaal gaat echt te ver...

DAt zou dus betekenden dat ze dus 2 757's zouden moeten verstoppen met nog meer risico's op intdekking , nee probeer je in te denken dat zelfs als het een complot is (wat het niet is IMO) waarom je dan zo veel extra risico zou moeten nemen door toestellen te verstoppen of elders neer te laten storten zonder dat een burger bij de luchtverkeersleiding (of op de grond) iets op valt.

Uitspraak van gijsjuh op maandag 22 mei 2006 om 23:08:

▶

Pfff.. Vertel dat aan de doden die in andere landen gevallen zijn naar aanleiding van "the war on terrorism"
Als er iets niet eerlijk is is het op gevoel inspelen bij dit soort dingen. Maarja, misschien vind jij uitspraken als "You're with us, or against us" eerlijke uitspraken die rechtvaardig zijn

Kijk dat is het hele eieren eten

Als je zou zeggen dat de VS zijn politiek na de aanslagen van 09/11 heeft misbruikt om erge dingen te doen dan kan ik het wel met je eens zijn, maar om nou te zeggen dat de VS 09/11 heeft "gemaakt" om zijn houding te veranderen gaat me echte te ver, en is ook nog eens erg ongefundeerd.

Je doet het zelf toch net ook?

hoe vaak zijn deze beelden al wel niet op discovery geweest??

hoezo vrijgeven?? ik heb die beelden echt al 9x gezien

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 mei 2006 om 23:15:

▶

hoe vaak zijn deze beelden al wel niet op discovery geweest??

hoezo vrijgeven?? ik heb die beelden echt al 9x gezien

Welke beelden??

Al de beelden??
De beelden van de Tankstation?
De beelden van de hotel?

Dacht het niet want niemand heeft ze gezien

heb net tot kwart over twaalf met een vriend van me in de shoarma bar gezeten, die bouwkunde heeft gestudeerd, en nu bij de brandweer een project doet, met betrekking tot explosies tov nieuwbouw bij het spoor.(in zijn geval dan explosies van wagons met gevaarlijke lading) Ik denk leg hem eens wat stellingen voor die hier geöpperd worden.
Hij heeft dubbel gelegen om sommigge argumenten hier.

Kan ik me voorstellen argumenten zoals die in loose change zijn zeer dun en kunnen door iemand met een beetje verstand van bouwkunde of luchtvaart zo worden weerlegd....

Daarom vindt ik dit topic ook zo leuk, je valt van de ene verbazing in de andere

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 23:11:

▶

Als je zou zeggen dat de VS zijn politiek na de aanslagen van 09/11 heeft misbruikt om erge dingen te doen dan kan ik het wel met je eens zijn, maar om nou te zeggen dat de VS 09/11 heeft "gemaakt" om zijn houding te veranderen gaat me echte te ver, en is ook nog eens erg ongefundeerd.

Dat is niet ongefundeerd, de plannen om Irak binnen te vallen lagen er al voor 911 plaatsvond.. Het document Rebuilding America's Defense van de Neoconservatieve denktank 'Project for the New American Century' ondersteund dat..

En dan te bedenken: Als er mensen op de hoogte waren van de aanslagen en ze hebben het 'toegelaten', dan maken ze al onderdeel uit van het complot.. toch Thijs?

Sick , dus volges veel mensen is er dus een kans op Heel Extreem veel toeval ?

die Condoleezza Rice heeft toevallig al die reisjes gecancelled. verklaar, precies op die dag??

De Put Options, ook pure toeval natuurlijk,, Yeah Sure.

En Amerika deugt toch al niet, Ze hebben ook bijvoorbeeld DU minutie gebruikt tegen Afganistan , De straling daar komt overeen met tussen 14000 en 36000 keer de bom op hirosjima

Dus eerst ALLE GOEDE BEELDEN, + alle antwoorden op alle vragen over t pentagon en t WTC

Gr.
Stefan

En als t de overheid niet was geweest. wie dan wel ? Al Qaeda?
Wie had Al Qaeda ook al weer opgericht, oja... de FBI.

En oja, Al Qaeda was niet op gericht, het is zelfs Nooit opgericht, het is verzonnen door de FBI

Uitspraak van chill op dinsdag 23 mei 2006 om 13:40:

▶

Dat is niet ongefundeerd, de plannen om Irak binnen te vallen lagen er al voor 911 plaatsvond.. Het document Rebuilding America's Defense van de Neoconservatieve denktank 'Project for the New American Century' ondersteund dat..

En daarom zou 09/11 in scene zijn gezet, dat lijkt me pas een ongefundeerde bewering.

En zelfs dan gelloof ik niet in "raketten"maar in 757's.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 mei 2006 om 17:37:

▶

die Condoleezza Rice heeft toevallig al die reisjes gecancelled. verklaar, precies op die dag??

De Put Options, ook pure toeval natuurlijk,, Yeah Sure.

En Amerika deugt toch al niet, Ze hebben ook bijvoorbeeld DU minutie gebruikt tegen Afganistan , De straling daar komt overeen met tussen 14000 en 36000 keer de bom op hirosjima

Dan zopuden we dus duizenden misvoormde kindjes moeten zien, en die zien we niet, zelfs niet in arabische propaganda.... dus dat is vette bullshi, en die getallen zijn vet overdreven, en voor de rest lijkt me dat je beweringen gebaseerd zijn op een grote propaganda-ballon, een gozertje van 15 komt niet vanzelf met zo'n mening

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 23 mei 2006 om 22:28:

▶

Dan zopuden we dus duizenden misvoormde kindjes moeten zien, en die zien we niet, zelfs niet in arabische propaganda.... dus dat is vette bullshi, en die getallen zijn vet overdreven, en voor de rest lijkt me dat je beweringen gebaseerd zijn op een grote propaganda-ballon,

Een echt stormfront argument

"De getallen kloppen niet! Het is nooit gebeurd!"

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 mei 2006 om 17:37:

▶

Dus eerst ALLE GOEDE BEELDEN, + alle antwoorden op alle vragen over t pentagon en t WTC

studeer dan eerst ff bouw kunde, want als ik door ga vertellen wat mij verteld is, roept het toch alleen maar vragen op.

maar zal ff zeggen simpel gezegd het komt er op neer dat gebouwen gemaakt worden om tegen bepaalde krachten bestand te zijn. normaal is dat alleen de zwaarte kracht en de wind, en af en toe een aard beving.

Hij had ook verder geen precieze details van 9-11, ik neem aan dat dat ook geheim blijft, omdat anders terroristen er lering uit kunnen trekken.

Wat betreft dat mischien de verenigde staten van te voren wat hadden geweten, maar het on mogelijk hebben geacht of niet precies wisten welk vliegtuig, en dat ze niet het hele vliegverkeer durfden te blokkeren. of what ever. Ik heb daar geen bewijzen voor, ik zou dat eigenlijk nog niet zo raar vinden.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 22 mei 2006 om 22:44:

▶

de VS had tot 09/11 zoiets op eigen bodem nooit verwacht, en dus lijkt het me ook logisch dat ze zich daarom tot 09/11 ook niet ertegen hebben ingedekt.

Dat is onjuist, zie hier:


Kaft met WTC als doelwit
Op de kaft van FEMA's verslag over terrorisme, uitgebracht in augustus 1997, staat het WTC als doelwit afgebeeld.


Handleiding met WTC als doelwit
In juni 2000 publiceert het Amerikaanse Ministerie van Justitie een handleiding met het WTC als doelwit.

Burlingame
Op 24 oktober 2000 voert het Pentagon het eerste van twee MASCAL-oefeningen uit, waarbij wordt nagespeeld dat een Boeing 757 in het gebouw neerstort. Charles Burlingame neemt deel aan deze oefening. Burlingame is een ex-marinepiloot die voor het Pentagon werkte, alvorens zijn 757 van American Airlines op 11 september 2001 in het gebouw crasht.

Goh toevallig..

oud nieuws ik heb die beelden echt al lang gezien! ik denk al zeker een jaar terug als het niet langer is! ik weet niet meer waar. Maar ik weet het wel zeker!

Uitspraak van chill op dinsdag 23 mei 2006 om 23:21:

▶

Burlingame
Op 24 oktober 2000 voert het Pentagon het eerste van twee MASCAL-oefeningen uit, waarbij wordt nagespeeld dat een Boeing 757 in het gebouw neerstort. Charles Burlingame neemt deel aan deze oefening. Burlingame is een ex-marinepiloot die voor het Pentagon werkte, alvorens zijn 757 van American Airlines op 11 september 2001 in het gebouw crasht.

Goh toevallig..

Tja en toch hadden ze het blijkbaar niet verwacht, de prkatijk pakt vaak toch heel anders uit, en toe het daadwerkelijk gebeurde was men toch verbaasd,

En waar wil je heen, wil je zeggen dat ze dan meer 6000 camera's rond het pantagon hadden moeten hangen..... dat ik geval van een aanval alles geregisteerd zou worden....

Die plaatjes zien en trouwens verdomd nep uit weet je dat, ik kon dat al zo maken op de basisschool

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 23 mei 2006 om 22:43:

▶

Een echt stormfront argument

Propaganda is jouw specialiteit, ik heb een mening zonder dat ik naar propagandasites hoef te kijken (moet je ook eens doen, maar laat je speklapjes niet aanbranden he, anders krijgt de VS weer de schuld :cheer

jullie zijn toch een stelletje huis tuin en keuken speurders. Ga in gods naam dan een goed onderzoek uit voeren ipv. vermoedens van een leek.
Ga naar avionics experts, vraag hun mening, vraag een piloot of het mogelijk is realistisch op een computer simulatie te oefenen. Vraag een architect of het mogelijk is dat de inslag van een vliegtuig nagenoeg geen schade aan een gebouw kan aan brengen, vraag een avionics expert of een vliegtuig zo maar kan ver pulveren als dat in volle vaart tegen een gebouw vliegt etc etc etc
ipv me kaar hier te gaan bestoken met argumenten waar om het allemaal een complot zou zijn.
Want zo stel je je zelf, zo makkelijk aan de antie kant.

En hoe zou je reageren als anti-amerikaan, anti-CIA als blijkt dat de Amerikaanse overheid alles heeft gedaan om de VS veilig te houden ?