Horrormonen

Interpreteer ik het nu verkeerd, of heeft de collumnschrijver "What the bleep do we know" gezien.

Klinkt me in ieder geval heel bekend in de oren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 20:12:

Uitspraak van PHUNKEE! op zondag 14 oktober 2007 om 02:54:
Agnosticisme (A = -niet , gnosis = weten) is de 'stroming' (geen religie dus!) van de twijfelaars, de mensen die niet weten of god bestaat of niet. Dit is eigenlijk de meest neutrale (en tot nu toe beste?) vorm van het 'niet geloven in god(en)'
Daarnaast is Atheisme onderverdeeld tussen twee grote subgroepen, het zwak-Atheisme en het sterk-Atheisme. het zwakke deel staat voor het overtuigd zijn van de (héle) kleine kans op de mogelijkheid van het bestaan van een god of goden, terwijl je als sterk-Atheist het bestaan van een god vrijwel UITSLUIT

i know, ik zeg toch dat mensen zich pas atheist noemen als ze er goed over nagedacht hebben?

Klopt, maar mijn verhaal was niet een reactie op jouw stuk, meer in het algemeen

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 20:12:

Uitspraak van PHUNKEE! op zondag 14 oktober 2007 om 02:54:
Hitler

zwaar christelijk, net als de rest van z'n Reich, Stalin weet ik het niet, hij volgde Lenin, niet Marx en later hebben ze Stalin als een heel andere stroming afgedaan. Dus of hij iets met Marx nog te maken had..

Ben ik niet met je eens.. Er bestaan wel allemaal 'bewijzen' dat Hitler streng christelijk was, maar deze bestaan uit 'handtekeningen uitdelen aan christenen', 'een ontmoeting met de paus', 'een bezoek aan de kerk'. Is dit duidelijk bewijs dat hij christelijk moet zijn geweest? Je moet natuurlijk ook in acht nemen dat hij uit strategisch oogpunt veel voordelen had wanneer hij de Kerk (was en is nog steeds een grote macht(misbruiker)) achter zich zou hebben bij het oorlogvoeren.
De maatschappelijke ideaalbeelden van het Marxisme en het Leninisme m.b.t. Stalin heeft denk ik vrij weinig te maken zijn geloofsovertuiging.. maar dat is nou juist het gene waar ik me druk over maak. Het is niet relevant. Als ze niet in een godheid geloofden.. zij moorden niet voor deze overtuiging en dát is het grote verschil tussen mensen die niet in god geloven en Theïsten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 20:12:

Uitspraak van PHUNKEE! op zondag 14 oktober 2007 om 02:54:
Atheisme als een 'geloof' op zichzelf, maar dit is natuurlijk niet de bedoeling.

Maar is het wel, de echte atheisten zijn tegenwoordig zoals je weet (tenzij je al die shit gewoon van een website geplukt hebt ) net zo fanatiek in het bewijzen dat er geen god bestaat als de jehova's proberen te bewijzen dat er wel een god bestaat. Atheisme is gewoon een geloof geworden, je 'gelooft' toch dat er geen god is? Sotuhpark heeft daar trouwens ooit wel een leuke aflevering over gemaakt met van die ratten ofzo geloof ik.

Wat ik daarna dus duidelijk wilde maken.. We moeten Atheïsten eigenlijk niét zien als beweging, OOK AL gedragen de meeste extreme Atheïsten zich dus ook zo. Komt waarschijnlijk door de frustratie omdat het grootste deel van de wereld nog te naïef is om te geloven in de goden die (let op NU beschreven worden. Atheisten zijn tegenwoordig misschien nog wel extremer (kwa meningen) dan de gelovigen van nu (niet de Islam meegerekend), maar het is natuurlijk wel zo dat heathet veel minder mensen omvat, maar vaak wel uitvergroot worden omdat Atheïsme nu nog voor het grootste deel een taboe is.

Maar Atheïsme is en blijft nog steeds geen geloof, ook al roepen de meeste Theïsten dat het wel zo is. Wij hebben geen rituelen, geen alleswetende houding (Wetenschappers zullen blij zijn als hun theoriën verworpen worden, terwijl Theïsten overal eenveklaring voor hebben bij voorbaat) en wij hoeven 'eigenlijk' geen groeperingen te hoeven vormen om onze houding tegenover de wereld voor zich te laten spreken (en dat is het grote verschil met geloof).

Zoals ik al zei en ik zeg het nog maar een keer, mensen die niet geloven in een godheid staan buiten de groeperingen die wél geloven in een god, omdat ze neutraal zijn.

En zeggen dat de kans dat er goden bestaan heel klein is tegenover zeggen dat er zéker weten een imaginary god moet bestaan en dat het zo is en niet anders kan, is niet met elkaar te vergelijken. Niet geloven is gewoon een vorm van het hebben van Skepticisme, en skeptisch zijn is nooit slecht.

Wil jij liever sprookjesverhaaltjes voorgekauwd krijgen en je gezond verstand laten wegebben zodat je alles met 'het lot en god' kan relativeren? Of wil je voor jezelf na blijven denken en durven eigen conclusies te trekken ook al zijn ze misschien hard en minder romantisch als je wilt, maar een grotere waarde van waarheid heeft?

Ik kies voor het laatste in ieder geval,

ik denk dat de mensen die daar niet voor kiezen geen recht van spreken hebben.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 23:41:

Er bestaan wel allemaal 'bewijzen' dat Hitler streng christelijk was, maar deze bestaan uit 'handtekeningen uitdelen aan christenen', 'een ontmoeting met de paus', 'een bezoek aan de kerk'. Is dit duidelijk bewijs dat hij christelijk moet zijn geweest? Je moet natuurlijk ook in acht nemen dat hij uit strategisch oogpunt veel voordelen had wanneer hij de Kerk (was en is nog steeds een grote macht(misbruiker)) achter zich zou hebben bij het oorlogvoeren.

het was strategisch onverantwoord om een oorlog te beginnen...hij deed het toch, het is een beetje een raar argument om te zeggen dat hij het voor zijn macht deed, vervolgens begint hij een oorlog waardoor hij weet dat hij óf levenslang gaat zitten of zelfs vermoord wordt óf de rest van zijn leven wanhopig het Reich bij elkaar zal proberen te houden. Dat zou ook niet echt positief wezen. Hij was gewoon christelijk, klaar. Gott mit uns.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 23:41:

Maar Atheïsme is en blijft nog steeds geen geloof, ook al roepen de meeste Theïsten dat het wel zo is. Wij hebben geen rituelen, geen alleswetende houding (Wetenschappers zullen blij zijn als hun theoriën verworpen worden, terwijl Theïsten overal eenveklaring voor hebben bij voorbaat) en wij hoeven 'eigenlijk' geen groeperingen te hoeven vormen om onze houding tegenover de wereld voor zich te laten spreken (en dat is het grote verschil met geloof).

Je mag me best tegenspreken hoor, maar ik heb het gevoel dat je niet je eigen ideëen hier op partyflock verkondigd. Atheïsme is geen traditionele religie of geloof. Dat het niet op andere lijkt wil nog niet zeggen dat het niet hetzelfde kan zijn. Net zoals Hindoeisme..dat geloof stelt eigenlijk dat de mens van binnen God is. Ze hebben daarbij meer dan een miljoen goden (gehad). Dat lijkt totaal niet op de andere geloven, maar het wordt wel tot 1 van de grootste en oudste religies gerekend. Ik zeg dat atheisme aan de andere kant staat als de jongste religie. Ligt het trouwens aan mij of schrijf je nou zelf atheïsme nu zelf ook met een hoofdletter?

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 23:41:

De maatschappelijke ideaalbeelden van het Marxisme en het Leninisme m.b.t. Stalin heeft denk ik vrij weinig te maken zijn geloofsovertuiging

Meer dan je denkt, Stalin geloofde niet zo sterk in dat religie is opium voor het volk gebeuren, hij zag de kerk als middel in plaats van doel. Dat was anders bij Marx, en in iets mindere mate Lenin. Dat even opgehelderd, je zegt eigenlijk dat de gelovigen in naam van hun godheid moorden? Jij denkt volgens mij alleen maar in christendom/jodendom-islam termen? Er zijn talloze religies waar leven etc centraal staat. Daarom beschouw ik mezelf denk ik meer als iemand die het met niemand eens is op dat gebied. Atheïsten schrijven alles af, jullie denken alleen aan scheppingsverhalen etc, maar denk aan de morele codes etc die religie met zich meebrengt. Wil je in chaos leven maar dat je in ieder geval wel weet dat er geen god is die de wereld geschapen zou moeten hebben? Daar moet je blij mee zijn, dan heb je eindelijk bewezen dat er iets níét is, dan leef je in zulke zooi. Dat klinkt toch wel zielig vind je niet.


Oja

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 23:41:

niet de Islam meegerekend

wat een onzin ga naar huis..

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 22:28:

Uitspraak van PHUNKEE! op zondag 14 oktober 2007 om 02:54:
wat blijkt, de wereld zoals hij is zit mooier en ingewikkelder in elkaar dan het schapen door god wordt beschreven

absoluut! helemaal waar. Wat jammer dat jij de bijbel ziet als een wetenschappelijk kloppende verklaring voor de meest ingewikkelde dingen waar de meeste mensen helemaal niks van snappen.

Dat zie ik niet zo:). Natuurlijk is de bijbel een heel interessant boek met waarheden en mooie dingen. Dat is helaas maar een klein deel. Moreel gezien is god (of de apostelen) echt een amateur. De 10 geboden, wat een nonsens. Als iemand een boek nodig heeft om hem er van bewust te maken dat sommige dingen gewoon niet goed zijn om te doen, dan vind ik dat al zorgwekkend. Daarnaast zouden er veel meer morele fouten worden gemaakt al zou je deze geboden volgen. We hebben ook zoiets als onze menselijkheid en onze sociale vaardigheden en cognitieve vaardigheden die we in een hele lange tijd ontwikkeld hebben. Om dan een boek te maken die ons verteld wat goed en wat slecht is, dat is niet echt geloofbaar.
Ik kan best met praktische voorbeelden komen?
Stel je voor, je leeft in de Tweede Wereldoorlog en de Duisters komen aan je deur om te informeren of je nog Joden kent of hebt gezien (terwijl je een Joods gezin ondergedoken hebt in een verborgen kamer). Moet je dan liegen (mag niet van god!) of moet je heel dat gezin aan de Duitsers overhandigen? Ik zeg: gewoon een kwestie van gezond verstand, ons sociaal vermogen, onze hoge vorm van emotie-intelligentie die wij mensen hebben, om deze keuze te maken.

Ik vind mensen soms zo lachwekkend hè.. no offense Bart, maar neem bijvoorbeeld Jomanda of die Kinderfluisteraar van nu. Die twee hebben zoveel mensen die hen geloven, terwijl het de grootste oplichters (maar wel onder de schrijvers van de Bijbel!!!) van alle tijd zijn.

En ik wil het geloof nou niet gaan vergelijken met Jomanda.. of die Kinderfluisteraar of whatever wie.. want je kan het ontkennen, maar de 'Heilige' boeken zijn de grootst uit de hand gelopen misvattingen uit de geschiedenis van de mensheid.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 22:28:

Goed dat jij kunt concluderen dat de wereld heel erg ingewikkeld is met de kennis die je in 19 jaar hebt kunnen opdoen.
Sterker nog, het zit zó ingewikkeld in mekaar.. dat we der gewoon niks van snappen. Zelfs dat wat we denken te snappen snappen we niet.

Makkelijke berekening met bijvoorbeeld massa zijn zo simpel. En we praten over massa alsof we weten wat het is en we het in onze broekzak hebben zitten ofzo.. Geef is een omschrijving van massa? hoeveelheid ofzo? Vast wel een leuke definitie, maar wat het tot in het diepste is. Geen wetenschapper die het weet. Of een elektron ofzo.. boeken vol met wat een elektron is.. maar wat het nou tot in het diepste is? Niemand die het je kan vertellen hoor.

Alsjeblieft ga niet doen alsof je weet hoe ingewikkeld de wereld is en alsof alles te verklaren is en in de toekomst ook alles is verklaard ofzo. Natuurlijk, géwéldig dat dingen worden verklaart! Razend interessant, kan niet wachten om een studie te beginnen waarin ik nog meer kennis mag opdoen en mag leren hoe dingen in elkaar zitten. Maar in de toekomst wordt alles verklaart ofzo? Dat we de kennis die we nu hebben verder kunnen uitbouwen? Denk het niet, je weet der namelijk geen bal van af.

Nah.. ik denk dat je echt geen benul heb van wat ik als 19-jarige allemaal weet. Je hebt gelijk dat we heel erg weinig weten van de wereld en hoe hij in elkaar steekt.

'volo scire, non credere'

oftewel; 'ik wil weten, niet geloven'

Ik ken weinig prominente wetenschappers die zeggen dat we theoriën in 'ons zak hbben', dus dat is echt een heel slecht argument. Daarom heet het ook een Theorie (god is daarbij ook een theorie, maar meer aanvaard? --> ), en het is aan de wetenschappers die deze theorie verzonnen hebben om empirisch te werk te gaan.

Maar feit is wel, we staan op een punt in onze tijd dat we steeds meer en steeds SNELLER kennis en vindingen vergaren. Ik wil je best een lijst geven met komende ontwikkelingen uit de technologie? Baanbrekend? ja. Soms weleens angstaanjagend in het begin? ja. Maa het wordt allemaal wel realiteit uiteindelijk.
En nee.. Misschien is een god nooit definitief uit te sluiten, maar als de kansen 0,0000000000000000...01 zijn, welk weldenkend mens zou daar dan in kunnen geloven?

Ik kan je vertellen, er worden dagelijks baanbrekende vindingen gedaan.. en het klinkt nu net of je daarvoor bang bent. Waarom zou je vrezen dat dingen andersbewezen zouden kunnen worden? Je bent er toch 100% van overtuigd dat je god bestaat of niet soms?

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 oktober 2007 om 22:28:

De bijbel moet voor iedereen te lezen zijn en het is logisch dat hier geen ingewikkelde dingen worden uitgelegd die geen mens snapt. Bovendien is ook niet alles te snappen. sterker nog: niks is te snappen!

Ik vraag me sterk af of je jezelf nog wel snapt. Slap en krom excuus. Blijf jij maar lekker hangen aan het 'Ignorance is bliss'-idee, laat de beterontwikkelde mensen maar over aan het echte werk

Wetenschap en geloof staan bij wijze van spreken regelrecht tegenover elkaar, of je moet bij een Intelligent-Design kerk lopen, maar die kans schat ik vrij klein. Er zijn zoveel dingen waarbij ze elkaar tegenspreken en uitsluiten, dat er in ieder geval eentje vrij inaccuraat is.
Nu geef ik toe, de wetenschap is nie perfect, maar het is beste voorhanden. Het verschil tussen geloof en wetenschap --> Geloof spreekt DÉ waarheid en weet vanaf het begin tot aan het eind, van alles een verklaring te geven. Wetenschap is bij niks begonnen maar probeert naar een 'waarheid' (tot zover dat er is) toe te bouwen d.m.v. resultaten, logische verbanden en empirisch onderzoek.

Ik vind het nogal arrogant om te zeggen dat iets de waarheid is en alles zonder logisch verstand en nadenken weten te verklaren. Dat is dus ook mijn reden dat ik niet in een godheid geloof.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:18:

het was strategisch onverantwoord om een oorlog te beginnen...hij deed het toch, het is een beetje een raar argument om te zeggen dat hij het voor zijn macht deed, vervolgens begint hij een oorlog waardoor hij weet dat hij óf levenslang gaat zitten of zelfs vermoord wordt óf de rest van zijn leven wanhopig het Reich bij elkaar zal proberen te houden. Dat zou ook niet echt positief wezen. Hij was gewoon christelijk, klaar. Gott mit uns.

Strategisch onverantwoord om een oorlog te beginnen.. waar slaat dit op. Dit was de enige manier om zijn doelen na te streven, je kan moeilijk vragen aan alle leiders van de wereld of hij een monopolie mag hebben op het leiderschap van onze aarde.
Je trekt hier gewoon de raarste conclusies.. hij startte die oorlog duidelijk voor zijn idealen (hoe twisted ze misschien ook waren)en niet in naam van god.

'Hij was gewoon christelijk, klaar.' ... Ja, dat is echt de houding die ons verder brengt, ik zeg het, ik denk het, punt. Let op: ik zeg niet dat Hitler geen christen was, maar het bewijs dat er nu is.. dat is nogal uit verband getrokken en daarom trek ik het in twijfel, maar jij blijkbaar niet

Verder over zijn kreet met god, ik betrap mij zelf ook nog weleens op een 'oh mijn god', zegt dat dan dat ik geloof?
De engelse term 'Godspeed' wordt ook gewoon als standaard kreet gebruikt, maar de religieuze waarde zit daar niet meer aan vast.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:18:

Je mag me best tegenspreken hoor, maar ik heb het gevoel dat je niet je eigen ideëen hier op partyflock verkondigd. Atheïsme is geen traditionele religie of geloof. Dat het niet op andere lijkt wil nog niet zeggen dat het niet hetzelfde kan zijn. Net zoals Hindoeisme..dat geloof stelt eigenlijk dat de mens van binnen God is. Ze hebben daarbij meer dan een miljoen goden (gehad). Dat lijkt totaal niet op de andere geloven, maar het wordt wel tot 1 van de grootste en oudste religies gerekend. Ik zeg dat atheisme aan de andere kant staat als de jongste religie. Ligt het trouwens aan mij of schrijf je nou zelf atheïsme nu zelf ook met een hoofdletter?

Wees niet bang, ik heb mijn eigen overtuigingen. Volgens mij moet je mijn uitspraken eerst nog maar eens goed gaan lezen, want nu kom je weer met de vergelijking van Theisten en niet-gelovigen. Want aan de ene kant spreek je me na en aan de andere kant verdraai (of snap je niet) mijn woorden. Je beweert dus dat het Hindoeisme hetzelfde is als het Christendom.. ok, je maakt jezelf nu wel erg belachelijk. Qua geloven LIJKEN deze twee niet eens op elkaar, dus wat was je punt? Atheisme wordt nu misschien gezien als religie, en voor sommige mensen die er 'heilig' van overtuigd zijn lijkt het ook wel zo, maar nee. Atheisme is geen godsdienst, geen geloof, geen religie. Atheisme is eigenlijk een tijdelijke benaming voor de groep mensen die nu extreem weerstand bieden aan de huidige trend van geloven. Hoofdletter of niet, dit doe ik ook met geloof en veel andere woorden. Beetje kinderachtig om me daarop aan te spreken, want de inhoud en wát ik zeg lijkt me toch van meer belang ( en aan je reactie te zien, zit je meer te letten op mijn taalgebruik dan wat ik wil overbrengen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:18:

Uitspraak van PHUNKEE! op zondag 14 oktober 2007 om 23:41:
De maatschappelijke ideaalbeelden van het Marxisme en het Leninisme m.b.t. Stalin heeft denk ik vrij weinig te maken zijn geloofsovertuiging

Meer dan je denkt, Stalin geloofde niet zo sterk in dat religie is opium voor het volk gebeuren, hij zag de kerk als middel in plaats van doel. Dat was anders bij Marx, en in iets mindere mate Lenin. Dat even opgehelderd, je zegt eigenlijk dat de gelovigen in naam van hun godheid moorden?

Precies, dat zeg ik dus ook. Stalin gebruikte de kerk, maar stond niet áchter de kerk, bedankt dat je het met me eens bent. Ik zeg niet dat gelovigen PER DEFINITIE moorden in de naam van hun god, maar je bent naiëf als je zegt dat dit niet vaak en massaal gebeurd is in het verleden en nog steeds gebeurt.

Ik praat nu vooral in termen van het Christendom, alleen omdat ik christelijk ben opgevoed. Ik ben er van op de hoogte dat er duizenden religies op de wereld aanwezig zijn, die veel op elkaar lijken en ook veel verschillen, maar het is een beetje onzinnig om die allemaal te behandelen. Laten we het toch over geloof in het algemeen houden, dat is de rode draad.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:18:

Daarom beschouw ik mezelf denk ik meer als iemand die het met niemand eens is op dat gebied. Atheïsten schrijven alles af, jullie denken alleen aan scheppingsverhalen etc, maar denk aan de morele codes etc die religie met zich meebrengt.

WAT EEN ONZIN. Ik wil deze discussie eigenlijk wel liever één op één voeren via een ander medium, want dit is lastig communiceren. Maar kijk, wat ik je nu duidelijk probeer te maken is dat jij dus een van die mensen bent waar ikhet over had . Wij mensen moeten niet tot een groep behoren, maar gewoon logisch verstand gebruiken zonder religies en/of geloven. Atheisten denken niet alleen maar aan scheppingsverhalen, want de wetenschappelijke versie (big bang) is net zo'n onzin als het scheppingsverhaal van god. Verder heb ik in mijn vorige post al een beetje laten zien dat het argument van de morele codes ook vrij zwak is.. en die kunnen als atheist nog veel meer bekritiseerd worden, eveneens andere stukken uit de bijbel die geen logica in zich hebben.

Alsof je zonde deze morele codes en zonder leer van een god pure chaos zou hebben.. Dat zegt algenoeg over je vertrouwen in de mensheid zelf nietwaar? Oftewel, gelovigen zijn schijnheilig want..

"Ja we willen allemaal verboden dingen doen, maar er is een boek, dat door god geschreven is, die zegt dat we zulke dingen niet mogen doen, want dan zijn we slecht en komen we in het eeuwig brandende vuur terecht! Ow jeej! Laten we het DAN maar niet doen.."

zucht.

Beetje simplistisch verwoord, maar je snapt mijn punt hopelijk..

Ik (en vele anderen) hebben geen god nodig om het bestaan van ons als mens mooi te vinden en goed te doen en te genieten van alles. Dat jij het 'zooi' vindt dat je niet zonder bed-time stories naar bed kan, dat is niet mijn probleem denk ik.

En als laatste.. De Islam is nu een gevaar en de bron van het meest extremistische gedrag op dit moment. Dit is gewoon een feit die je niet kunt weerleggen. Maar je zal het vast weer opvatten alsof ik zeg dat álle Islamieten onmenselijk zijn en iedereen op willen ruimen die tegen hen zijn, maar dat is dus niet zo. Het is wel de groepering die het gevaarlijkste is als geloofsovertuiging.

Geloof/Geen Geloof... MAN DENK NOU NA, WAT HEB JE NOU UITEIDELIJK GEDAAN IN JE LEVEN???? 5000 DUIZEND JAAR BIDDEN/5000 DUIZEND JAAR UIT JE NEUS VRETEN??? altijd die blanken/altijd die negers
elk voor twintig jaar ok (eigenlijk ook niet, maar goed) maar na zoveel jaar vraag ik toch aan iedereen 'HOW LONG DOES IT TAKE TO GET YOUR ACT TOGETHER'? mensen, aldat individualisme/geloof steek het maar lekker in je anus, why don't yall go fishing from now on.....

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

Je trekt hier gewoon de raarste conclusies.. hij startte die oorlog duidelijk voor zijn idealen (hoe twisted ze misschien ook waren)en niet in naam van god.

Nee, je zei zelf dat Hitler wellicht de kerk liet bestaan om zo meer macht te krijgen. Dát is een rare conclusie, toendertijd waren zoveel mensen gewoon christelijk. Vind je het moeilijk om toe te geven dat er tijden zijn geweest waar dat zo was ofzo? Ik geef gewoon feiten aan. Noem anders eens een bewijs op dat jouw gelijk geeft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

Je beweert dus dat het Hindoeisme hetzelfde is als het Christendom

nope, ik stel alleen dat hindoeisme tot de geloven wordt gerekend, terwijl jij geloven rekent als monotheïsmen. Daar ben jij tegen zeg je eigenlijk, ik zeg alleen dat je dan ook tegen hindoeïsme en zijn ideëen moet wezen, maar daar horen we je niet over. Alleen over God en zijn schepping etc.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

Beetje kinderachtig

Dat zei ik puur om de vorm.. dat jij zegt dat atheïsme geen geloof is, zegt niks aangezien je zelf een atheïst bent. Als ik, als buitenstaander, zie dat atheïsme overeenkomsten vertoont met religies als het christendom wat betreft het bewijzen van zijn gelijk en de anders ongelijk, dan ga ik concluderen dat atheïsme een geloof is. De inhoud maakt niet uit, ook al zegt een 'echt' geloof dat ze helemaal nergens in geloven, als ze vurig hun gelijk proberen te bewijzen is het eigenlijk al duidelijk.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

WAT EEN ONZIN

je zegt dat ik niet goed naar je woorden kijk, misschien heb je gelijk, maar je moet ook wel verder nadenken dan mijn woorden. Als ik zeg dat religies morele codes met zich meebrengen, dan maakt het niet uit wat die codes inhouden:

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

Ja we willen allemaal verboden dingen doen, maar er is een boek, dat door god geschreven is, die zegt dat we zulke dingen niet mogen doen, want dan zijn we slecht en komen we in het eeuwig brandende vuur terecht! Ow jeej! Laten we het DAN maar niet doen.."

het gaat hier om het praktisch nut van die codes. Inderdaad, als je de mens zijn vrije loop laat zonder enige morele code (aangenomen dat die in lange tijd niet weer zal ontstaan) dan weet ik zeker dat er chaos zal zijn, in de zin dat alle duidelijkheid van je leven weg is. En misschien ook wel in de zin dat je om de paar minuten beroofd wordt, maarja.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

Beetje simplistisch verwoord, maar je snapt mijn punt hopelijk..

ik snap je punt wel, maar je begrijpt mij verkeerd misschien. Ik geloof nergens in, ook niet atheïsme. Want als jij mij, bestempelde je jezelf nou als zwak-atheist?, zelfs op deze manier vertelt dat het atheïsme nog niet eens op het fanatiekste niveau verdedigd wordt, dan wordt ik liever een GLOSSYïst als het ware. Gewoon schijt aan al die ideëen hebben en voor jezelf nadenken. Laat je zieltje niet winnen door elke andere ideologie dan die van jezelf.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:

De Islam is nu een gevaar en de bron van het meest extremistische gedrag op dit moment.

Als je iets extremistisch noemt is dat eigenlijk respectloos. Je zegt dus eigenlijk dat je geloof 'verwaarlozen' normaal is en misschien zelfs goed is. Als dan een moslim, christen of jood zich vasthoudt aan wat volgens hen goed is, dan ga je hem toch niet lacherig aanspreken en zeggen dat ie niet zo extremistisch moet doen?

Maargoed, wees niet bang, ik sta met beide benen op de grond en ga je nergens van beschuldigen. Ik zeg alleen dat die hele kwestie enorm opgeblazen wordt, wat in meerdere opzichten wel jammer is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Ik vraag me sterk af of je jezelf nog wel snapt. Slap en krom excuus. Blijf jij maar lekker hangen aan het 'Ignorance is bliss'-idee, laat de beterontwikkelde mensen maar over aan het echte werk

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Nah.. ik denk dat je echt geen benul heb van wat ik als 19-jarige allemaal weet

dat je dingen weet oke, maar probeer het zakelijk te houden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Dat zie ik niet z. Natuurlijk is de bijbel een heel interessant boek met waarheden en mooie dingen. Dat is helaas maar een klein deel. Moreel gezien is god (of de apostelen) echt een amateur. De 10 geboden, wat een nonsens. Als iemand een boek nodig heeft om hem er van bewust te maken dat sommige dingen gewoon niet goed zijn om te doen, dan vind ik dat al zorgwekkend. Daarnaast zouden er veel meer morele fouten worden gemaakt al zou je deze geboden volgen. We hebben ook zoiets als onze menselijkheid en onze sociale vaardigheden en cognitieve vaardigheden die we in een hele lange tijd ontwikkeld hebben. Om dan een boek te maken die ons verteld wat goed en wat slecht is, dat is niet echt geloofbaar.
Ik kan best met praktische voorbeelden komen?
Stel je voor, je leeft in de Tweede Wereldoorlog en de Duisters komen aan je deur om te informeren of je nog Joden kent of hebt gezien (terwijl je een Joods gezin ondergedoken hebt in een verborgen kamer). Moet je dan liegen (mag niet van god!) of moet je heel dat gezin aan de Duitsers overhandigen? Ik zeg: gewoon een kwestie van gezond verstand, ons sociaal vermogen, onze hoge vorm van emotie-intelligentie die wij mensen hebben, om deze keuze te maken.

Blijkbaar is het toch nodig dat de 10 geboden zijn opgeschreven? Toch wel veel mensen die het moeilijk vinden zich der aan te houden hè? denk maar aan vreemdgaan ofzo.. maar goed dat ze toch even zijn opgeschreven.. Bovendien staat ze ook gewoon in ons wetboek verwerkt.. dus ook dit is onzin ofzo? onze eigen wet? Uiteraard is het zorgwekkend dat dit opgeschreven meot worden en we dat niet uit onszelf snappen, vind ik ook. Blijkbaar is het toch nodig anders hadden we geen wet.

En wij mensen met onze 'sociale vaardigheden en cognitieve vaardigheden die we in een hele lange tijd ontwikkeld hebben' plegen toch moorden, verkrachten kleuters, beroven de armen enz.

Goed voorbeeld met dat er blijkbaar de tien geboden overtreden morgen worden.. natuurlijk snapt ook elk gelovig mens dat je niet een heel gezin gaat verraden omdat je anders een gebod overtreedt. Inderdaad doe je dat op dat moment. In de bijbel staat ook dat wij naar onze overheid moeten luisteren. Op het moment dat je Joden in huis hebt verraad je deze niet. Je moet immers je naaste liefhebben als jezelf, dus je mag ze niet verraden. Inderdaad lieg je op dat moment wel. Maar je moet de armen en verdrukten helpen. We hebben allemaal ons gezonde verstand.

Toch is dit een moeilijk voorbeeld waarin wetten in de bijbel loodrecht op elkaar staan, inderdaad.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Ik vind mensen soms zo lachwekkend hè.. no offense Bart, maar neem bijvoorbeeld Jomanda of die Kinderfluisteraar van nu. Die twee hebben zoveel mensen die hen geloven, terwijl het de grootste oplichters (maar wel onder de schrijvers van de Bijbel!!!) van alle tijd zijn.

En ik wil het geloof nou niet gaan vergelijken met Jomanda.. of die Kinderfluisteraar of whatever wie.. want je kan het ontkennen, maar de 'Heilige' boeken zijn de grootst uit de hand gelopen misvattingen uit de geschiedenis van de mensheid.

Je zegt het zelf, Jomanda of de kinderfluisteraar zijn niet te vergelijken met het geloof. Dat het misvattingen zijn ben ik het dus niet mee eens, maar dat is wat je gelooft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Nah.. ik denk dat je echt geen benul heb van wat ik als 19-jarige allemaal weet.

vast wel, maar je ziet zelf ook wel in dat je meer niet weet, dan wat je wel weet (kromme zin).

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Ik ken weinig prominente wetenschappers die zeggen dat we theoriën in 'ons zak hbben', dus dat is echt een heel slecht argument. Daarom heet het ook een Theorie (god is daarbij ook een theorie, maar meer aanvaard? --> ), en het is aan de wetenschappers die deze theorie verzonnen hebben om empirisch te werk te gaan.

Maar feit is wel, we staan op een punt in onze tijd dat we steeds meer en steeds SNELLER kennis en vindingen vergaren. Ik wil je best een lijst geven met komende ontwikkelingen uit de technologie? Baanbrekend? ja. Soms weleens angstaanjagend in het begin? ja. Maa het wordt allemaal wel realiteit uiteindelijk.
En nee.. Misschien is een god nooit definitief uit te sluiten, maar als de kansen 0,0000000000000000...01 zijn, welk weldenkend mens zou daar dan in kunnen geloven?

Ik kan je vertellen, er worden dagelijks baanbrekende vindingen gedaan.. en het klinkt nu net of je daarvoor bang bent. Waarom zou je vrezen dat dingen andersbewezen zouden kunnen worden? Je bent er toch 100% van overtuigd dat je god bestaat of niet soms?

Hartstikke fijn dat er theoriën zijn waar we dingen mee kunnen verklaren. Ik vind niks interessanter dan wetenschap. En ik houd mijzelf ook niet dom, en heb ook een gezond verstand gekregen waarmee ik na kan denken. In de wetenschap ook niet te bang zijn om dingen te ontdekken, en we kunnen achter prachtige dingen komen waarmee we onze kennis verrijken. Dit ben ik echt eens met je. Klinkt het alsof ik daar bang voor ben? Denk het niet. Je geeft me het idee dat ik het geloof heb om mezelf dom te houden of omdat ik wíl dat sommige dingen niet verklaard worden ofzo. Dat is echt niet zo. Net alsof het geloof niks anders is dan het erkennen dat wij dom zijn en er niet achter komen ofzo.

100% overtuigd dat (er een) God bestaat? Te bewijzen is het niet (net zo min de evolutietheorie te bewijzen is ofzo). Het is meer een kwestie van vertrouwen dat je moet hebben. Het is een geloof (theorie zoals jij het noemt en volgens mij ook wel kunt noemen), niet iets dat je weet ofzo. Als je iets weet, hoef je er niet meer in te geloven.

Als de kans inderdaad 0,0000000000000000...01 is, gelooft er inderdaad geen mens in. Maar jij vindt dat die kans zo groot is, blijkbaar denken andere mensen daar anders over?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Ik vraag me sterk af of je jezelf nog wel snapt. Slap en krom excuus. Blijf jij maar lekker hangen aan het 'Ignorance is bliss'-idee, laat de beterontwikkelde mensen maar over aan het echte werk

Ontwetendheid vind ik niet zalig. Ik vind het super irritant en ben absoluut iemand die wil weten hoe dingen in elkaar zitten. Ik ben er ook van overtuigd dat ik over nog meer dingen kan leren hoe ze in mekaar zitten en.. ik ben erg benieuwd! Maar ook realiseer ik mij dat het menselijk verstand niet groot genoeg is om álles te snappen. Dat noem ik geen zaligheid, maar een tekortkomen van de mens waar ik ontzettend van baal!

Laat de beterontwikkelde mensen maar over aan het echte werk? Dus gelovige mensen mogen geen studie beginnen met iets met wetenschap, en moeten alles maar overlaten aan de mensen die niet geloven? Dus Isaac Newton had zijn wetten maar voor zich moeten houden ofzo? Gelovige mensen kunnen net zo goed meepraten over de wetenschap, en zijn absoluut niet onderontwikkeld!

Lijkt een beetje op die andere uitspraak, dat gelovigen per definitie dommer zijn, alweer, alsof het geloof een tekortkomen is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Wetenschap en geloof staan bij wijze van spreken regelrecht tegenover elkaar, of je moet bij een Intelligent-Design kerk lopen, maar die kans schat ik vrij klein. Er zijn zoveel dingen waarbij ze elkaar tegenspreken en uitsluiten, dat er in ieder geval eentje vrij inaccuraat is.

Jij vindt dat wetenschap en geloof regelrecht tegenover elkaar staan. Ik vind dat dus niet en ik ben vast niet de enige. Uiteraard spreken dingen elkaar tegen. In de wetenschap is het onmogelijk dat mensen over het water lopen, is het ook. Vind ik ook zo. Nu zijn er gelovigen die er heilig in geloven dat Petrus letterlijk over dat waten heeft gelopen. Ieder gezond mens dat een beetje nadenkt weet dat dat niet kan. Zoals ik al zij: de bijbel is geen wetenschappelijk boek.. daarvoor hebben we boeken door allerlei experts die razendinteressant zijn om te lezen. Maar is er dan werkelijk niet letterlijk over het water gelopen? Nou, ik denk persoonlijk van niet nee.. Het kan bijvoorbeeld ook staan voor het overwinnen van angst op dat moment, van chaos.

Het is echt niet zo dat gelovigen de natuurwetten ontkennen ofzo hoor

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Geloof spreekt DÉ waarheid en weet vanaf het begin tot aan het eind, van alles een verklaring te geven.

Nee, er zijn gelovigen die zo denken. Ik niet. Ik geloof in wetenschap. Lees hieboven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:

Ik vind het nogal arrogant om te zeggen dat iets de waarheid is en alles zonder logisch verstand en nadenken weten te verklaren. Dat is dus ook mijn reden dat ik niet in een godheid geloof.

jaaaa dat ben ik heeeelemaal met je eens! Reuze irritant, die mensen die alles voor waarheid aannemen zoals een klein kind aanneemt dat sinterklaas bestaat ofzo. Please denk even na als je iets leest en laat je gezonde verstand werken, bedenk waaróm zoiets onmogelijk genoemd kan worden. Denk gewoon een beetje na. Sommige dingen kúnnen gewoon niet..

Ik vind het niks.. Vage column en niet leuk om te lezen

idd Vage column

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

Nee, je zei zelf dat Hitler wellicht de kerk liet bestaan om zo meer macht te krijgen. Dát is een rare conclusie, toendertijd waren zoveel mensen gewoon christelijk. Vind je het moeilijk om toe te geven dat er tijden zijn geweest waar dat zo was ofzo? Ik geef gewoon feiten aan. Noem anders eens een bewijs op dat jouw gelijk geeft.

Dat is niet waar. Ik maakte de assumptie, dat je niet klakkeloos moet aannemen dat Hitler een christen was alleen omdat er een paar omstreden ´bewijzen´ zijn dat hij naar de kerk ging etc. Hetgene dat ik wilde opmerken is dat hij niet de kerk niet heeft neergehaald, maar misschien gebruik heeft gemaakt van de situatie dát de kerk niet tegen hem zou keren. Waarom zou je het jezelf moeilijk maken als het net zo goed makkelijker kan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

nope, ik stel alleen dat hindoeisme tot de geloven wordt gerekend, terwijl jij geloven rekent als monotheïsmen. Daar ben jij tegen zeg je eigenlijk, ik zeg alleen dat je dan ook tegen hindoeïsme en zijn ideëen moet wezen, maar daar horen we je niet over. Alleen over God en zijn schepping etc.

Waar staat dat ik geloven alleen reken als monotheïsmen? Ik benoem al deze geloven niet, omdat ik vind dat het om de rode draad gaat.. en die is bij alle geloven hetzelfde zoals je al aangaf. Verder ben ik ook tegen het Hindoeisme, alleen zoals ik al zei: Ik praat nu vooral over het Christendom, omdat ik daar het meeste van af weet. Lijkt me vrij duidelijk, niet?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

Dat zei ik puur om de vorm.. dat jij zegt dat atheïsme geen geloof is, zegt niks aangezien je zelf een atheïst bent. Als ik, als buitenstaander, zie dat atheïsme overeenkomsten vertoont met religies als het christendom wat betreft het bewijzen van zijn gelijk en de anders ongelijk, dan ga ik concluderen dat atheïsme een geloof is. De inhoud maakt niet uit, ook al zegt een 'echt' geloof dat ze helemaal nergens in geloven, als ze vurig hun gelijk proberen te bewijzen is het eigenlijk al duidelijk.

Klopt en ik heb al eerder toegegeven dat ik me daar schuldig aan maak om mijzelf Atheïst te noemen. Mensen die niet geloven in god moeten dit juist niét doen zoals ik al vaker heb aangegeven, omdat zij niet te vergelijken zijn met de groepen die wél geloven. Maar dit is weer zo'n aparte opmerking van jouw kant. Jij zegt: Als je je gelijk wilt bewijzen, dan ben je religieus bezig. Dus zou je in een discussie waar je iemand wil overtuigen van jouw gelijk, dus ook religieus bezig zijn. Dan ben ik wel een sterk-religieus mens.

Nog een extra opmerking, ik ben nu niet bezig met het bewijzen dat god niet bestaat.. Dat lat ik aan de mensen zelf over om in de toekomst te concluderen met logisch nadenken. Ik wil alleen zeggen dat ik regelrecht tegenover de manier waarop de godsdiensten worden uitgeoefend sta.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

je zegt dat ik niet goed naar je woorden kijk, misschien heb je gelijk, maar je moet ook wel verder nadenken dan mijn woorden. Als ik zeg dat religies morele codes met zich meebrengen, dan maakt het niet uit wat die codes inhouden:

Uitspraak van PHUNKEE! op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:
Ja we willen allemaal verboden dingen doen, maar er is een boek, dat door god geschreven is, die zegt dat we zulke dingen niet mogen doen, want dan zijn we slecht en komen we in het eeuwig brandende vuur terecht! Ow jeej! Laten we het DAN maar niet doen.."

het gaat hier om het praktisch nut van die codes. Inderdaad, als je de mens zijn vrije loop laat zonder enige morele code (aangenomen dat die in lange tijd niet weer zal ontstaan) dan weet ik zeker dat er chaos zal zijn, in de zin dat alle duidelijkheid van je leven weg is. En misschien ook wel in de zin dat je om de paar minuten beroofd wordt, maarja.

Klopt dat die morele codes verschillen, maar mijn punt is: Hebben we die morele codes nodig als zeer emotie-intelligent, sociaal wezen als de mens? Ik denk van niet en velen met mij. Met dit punt kan ik weinig met je discussiëren, want jij bent van mening dat zonder morele richtlijnen mensen zich helemaal losbandig gaan gedragen etc. Ik kan uit eigen ervaring spreken, dat ik best als een goed mens beschouwt kan worden, maar dat komt niet door de morele codes van de bijbel of iets dergelijks. Het lijkt mij de natuur van de mens om de link te leggen tussen stelen is slecht en moorden is slecht.. puur door onze intelligente processen die ons in staat brengen om in andere personen in te leven. Dat vind ik een van de mooiste kwaliteiten van ons als mens, ook al wordt het in de wereld helaas teveel misbruikt of niet goed gebruikt. Om een praktisch voorbeeld te geven.. China is het meest chaotischgroeiende land ter wereld, met het hoogste percentage atheïsten. Daarnaast hebben zij een relatief lage criminaliteitrating i.v.m. andere landen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

ik snap je punt wel, maar je begrijpt mij verkeerd misschien. Ik geloof nergens in, ook niet atheïsme. Want als jij mij, bestempelde je jezelf nou als zwak-atheist?, zelfs op deze manier vertelt dat het atheïsme nog niet eens op het fanatiekste niveau verdedigd wordt, dan wordt ik liever een GLOSSYïst als het ware. Gewoon schijt aan al die ideëen hebben en voor jezelf nadenken. Laat je zieltje niet winnen door elke andere ideologie dan die van jezelf.

Dan ben jij dus, wat iedereen eigenlijk moet zijn. Want ik ben dus precies hetzelfde, haal overal de goeie dingen uit, filter de slechte dingen en hou sommige vraagstukken in het midden (bestaat god of niet?). De enige reden dat ik mij nu een atheïst noem is dat ik mensen kan laten zien dat er ook nog iets anders is dan geloven in een god, want dat is helaas zó ingebakken in alle culturen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

Uitspraak van PHUNKEE! op maandag 15 oktober 2007 om 01:17:
De Islam is nu een gevaar en de bron van het meest extremistische gedrag op dit moment.

Als je iets extremistisch noemt is dat eigenlijk respectloos. Je zegt dus eigenlijk dat je geloof 'verwaarlozen' normaal is en misschien zelfs goed is. Als dan een moslim, christen of jood zich vasthoudt aan wat volgens hen goed is, dan ga je hem toch niet lacherig aanspreken en zeggen dat ie niet zo extremistisch moet doen?

Ik vind een moordenaar extremistisch, ik vind een verkrachter extremistisch, is dat respectloos? Dit is echt wer zo typisch hè, alsof er geen ruimte tussen extremistisch gedrag en je geloof verwaarlozen is. Daarom heet het ook extremistisch, iets wat qua menselijk moreel buiten proporties is. Blinde woede. Geen inlevingsvermogen. Arrogantie.
..met nogal gevaarlijke conflicten als gevolg.

Dan ben ik niet respectloos hoor.

Alsof je een pedoseksueel niet mag aanspreken op zijn gedrag omdat hij zijn gedrag goedkeurt of zelfs de hemel in prijst, logisch.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 08:24:

Maargoed, wees niet bang, ik sta met beide benen op de grond en ga je nergens van beschuldigen. Ik zeg alleen dat die hele kwestie enorm opgeblazen wordt, wat in meerdere opzichten wel jammer is.

Dat is een goed teken en zolang jij voor jezelf blijft nadenken, heb ik daar niks op aan te merken . Maar natuurlijk blaas ik het allemaal op, maar zo wordt wel de aandacht er op gevestigd

Groeten,
PHUNKEE!

oke leuk stukje tekst voor als je je verveelt, maar we willen het niet weten, want als je verliefd bent telt datgene en ga je niet lopen bakvissen over het feit dat het door je hersenen word gedaan. Zo is er toch helemaal niets meer aan? lang leve de emoties!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Blijkbaar is het toch nodig dat de 10 geboden zijn opgeschreven? Toch wel veel mensen die het moeilijk vinden zich der aan te houden hè? denk maar aan vreemdgaan ofzo.. maar goed dat ze toch even zijn opgeschreven.. Bovendien staat ze ook gewoon in ons wetboek verwerkt.. dus ook dit is onzin ofzo? onze eigen wet? Uiteraard is het zorgwekkend dat dit opgeschreven meot worden en we dat niet uit onszelf snappen, vind ik ook. Blijkbaar is het toch nodig anders hadden we geen wet.

Dit is niet nodig, maar wel handig. Natuurlijk zijn er veel mensen die steun vinden en richtlijnen kunnen hanteren met keuzes in hun leven d.m.v. de bijbel, maar deze richtlijnen zijn niet door god geschreven. Ik ben pertinent tegen moorden, tegen mishandeling, tegen geweld, tegen vreemdgaan, tegen criminaliteit, tegen uitbuiting, tegen racisme, tegen vrouwontering, manontering, tegen pedoseksuelen, tegen verkrachters. Daarbij ken ik zoveel mensen uit mijn naaste omgeving die niet in een god geloven, die het samen met mensen die wél in een god geloven, helemaal met elkaar eens zijn. Maar ze zijn het met elkaar eens op een humaan vlak.. en niet omdat het allemaal beschreven staat in een 'heilig' boek. Nogmaals, ik vind het hypocriet om iets alleen te laten (wanneer je wél wil) omdat verteld wordt dat het slecht is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

En wij mensen met onze 'sociale vaardigheden en cognitieve vaardigheden die we in een hele lange tijd ontwikkeld hebben' plegen toch moorden, verkrachten kleuters, beroven de armen enz.

Mee eens.. en dat is heel zorgwekkend. Dit is alleen niet de discussie van geloof tegen geen geloof, want dan zou het simpel opgelost kunnen worden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Goed voorbeeld met dat er blijkbaar de tien geboden overtreden morgen worden.. natuurlijk snapt ook elk gelovig mens dat je niet een heel gezin gaat verraden omdat je anders een gebod overtreedt. Inderdaad doe je dat op dat moment. In de bijbel staat ook dat wij naar onze overheid moeten luisteren. Op het moment dat je Joden in huis hebt verraad je deze niet. Je moet immers je naaste liefhebben als jezelf, dus je mag ze niet verraden. Inderdaad lieg je op dat moment wel. Maar je moet de armen en verdrukten helpen. We hebben allemaal ons gezonde verstand.

Toch is dit een moeilijk voorbeeld waarin wetten in de bijbel loodrecht op elkaar staan, inderdaad.

Tuurlijk is het goed dat deze dingen in de bijbel staan, deze positieve opmerkingen. Het gaat mij om de waarde die er aan wordt gegeven. Er bestaat nu zo'n opvatting dat de bijbel als oorsprong van deze waarden en normen beschouwd wordt. Hiérmee ben ik het niet eens.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Je zegt het zelf, Jomanda of de kinderfluisteraar zijn niet te vergelijken met het geloof. Dat het misvattingen zijn ben ik het dus niet mee eens, maar dat is wat je gelooft.

Wat ik dus wilde zeggen.. Het enige wat tussen Jomanda/Kinderfluisteraar-oplichters en de godsdiensten verschilt.. is dat religie wel wat gradaties erger is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Uitspraak van PHUNKEE! op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:
Nah.. ik denk dat je echt geen benul heb van wat ik als 19-jarige allemaal weet.

vast wel, maar je ziet zelf ook wel in dat je meer niet weet, dan wat je wel weet (kromme zin).

Dat weten we helemaal niet

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Klinkt het alsof ik daar bang voor ben? Denk het niet. Je geeft me het idee dat ik het geloof heb om mezelf dom te houden of omdat ik wíl dat sommige dingen niet verklaard worden ofzo. Dat is echt niet zo. Net alsof het geloof niks anders is dan het erkennen dat wij dom zijn en er niet achter komen ofzo.

Dat kan soms inderdaad zo overkomen bij mij, ik ben nogal een persoon die van een goede discussie houdt, excuses. Maar ik zeg niet mensen zichzelf dom houden, aleen het is vaak wel een barrière of jezelf te profileren, van verschillende kanten te bekijken. Dat jij niet onder deze categorie mensen behoort is sowieso goed, alleen jij hebt (tot alsnog toe) gewoon een andere conclusie getrokken dan ik.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

100% overtuigd dat (er een) God bestaat? Te bewijzen is het niet (net zo min de evolutietheorie te bewijzen is ofzo). Het is meer een kwestie van vertrouwen dat je moet hebben. Het is een geloof (theorie zoals jij het noemt en volgens mij ook wel kunt noemen), niet iets dat je weet ofzo. Als je iets weet, hoef je er niet meer in te geloven.

Dat de evolutietheorie theorie niet te bewijzen is, is als zeggen dat het niet te bewijzen is dat je met je tastzintuigen in je hand een voorwerp kan voelen (door alle processen en elektrische pulsen in je hersenen die er voor zorgen dat je deze -virtuele- realiteit waarneemt). Het is gewoon een logisch oorzaak-gevolg, logische verbanden, proefondervindelijk dat wij concluderen dat wij dit kunnen waarnemen. Dit is ook het geval met evolutie, er bestaat veel bewijs (maar ik ben met je eens dat er geen goed bewijs is wát evolutie nou precies in totaliteit inhoudt). Dit is niét het geval met Geloof.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Als de kans inderdaad 0,0000000000000000...01 is, gelooft er inderdaad geen mens in. Maar jij vindt dat die kans zo groot is, blijkbaar denken andere mensen daar anders over?

Nog wel, nog wel.. maar dat gaat deze eeuw sterk veranderen

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Uitspraak van PHUNKEE! op maandag 15 oktober 2007 om 00:32:
Ik vraag me sterk af of je jezelf nog wel snapt. Slap en krom excuus. Blijf jij maar lekker hangen aan het 'Ignorance is bliss'-idee, laat de beterontwikkelde mensen maar over aan het echte werk

Ontwetendheid vind ik niet zalig. Ik vind het super irritant en ben absoluut iemand die wil weten hoe dingen in elkaar zitten. Ik ben er ook van overtuigd dat ik over nog meer dingen kan leren hoe ze in mekaar zitten en.. ik ben erg benieuwd! Maar ook realiseer ik mij dat het menselijk verstand niet groot genoeg is om álles te snappen. Dat noem ik geen zaligheid, maar een tekortkomen van de mens waar ik ontzettend van baal!

Ok, het was een wat lullig opmerking van mijn kant, sorry. Het is al een hele tijd de grote vraag of de mensheid zijn eigen verstand kan snappen en misschien zelfs voorbij zijn eigen verstand kan streven.. de laatste jaren is gebleken dat dit mogelijk is. Aangezien dit allemaal deze eeuw nog gaat gebeuren,zullen we een sterke stijging in de kennis over ons, het leven en het universum vergaren. Hierdoor zullen wij als mensheid onze tekortkomingen te boven komen, waardoor we hopelijk ook meer snappen van heel het god-geengod bestaan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Laat de beterontwikkelde mensen maar over aan het echte werk? Dus gelovige mensen mogen geen studie beginnen met iets met wetenschap, en moeten alles maar overlaten aan de mensen die niet geloven? Dus Isaac Newton had zijn wetten maar voor zich moeten houden ofzo? Gelovige mensen kunnen net zo goed meepraten over de wetenschap, en zijn absoluut niet onderontwikkeld!

Niet per definitie, maar uit cijfers blijkt dat intelligentie en wetenschap evenredig aan elkaar zijn en dat de nogal grote groep wetenschappers voor het grootste deel uit niet-gelovigen bestaat.. Bovendien is geloof bij vele mensen (vooral onderontwikkelde landen) gewoon een kwestie van te weinig kennis, indoctrinatie en het niet-beter-weten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Lijkt een beetje op die andere uitspraak, dat gelovigen per definitie dommer zijn, alweer, alsof het geloof een tekortkomen is.

Als je naïviteit en verkeerde conclusies onder dom verstaat, ja. Maar ik vind deze twee dingen niet domheid, maar wel een tekortkomen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Jij vindt dat wetenschap en geloof regelrecht tegenover elkaar staan.

Praktisch ja, met veel dingen niet. Dit komt ook doordat de Bijbel niet als anti-wetenschappelijk boek is geschreven en zelf natuurlijk ook een aantal (ook wat innauwkeurige) wetenschappelijke statement heeft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

In de wetenschap is het onmogelijk dat mensen over het water lopen, is het ook. Vind ik ook zo. Nu zijn er gelovigen die er heilig in geloven dat Petrus letterlijk over dat waten heeft gelopen. Ieder gezond mens dat een beetje nadenkt weet dat dat niet kan. Zoals ik al zij: de bijbel is geen wetenschappelijk boek.. daarvoor hebben we boeken door allerlei experts die razendinteressant zijn om te lezen. Maar is er dan werkelijk niet letterlijk over het water gelopen? Nou, ik denk persoonlijk van niet nee.. Het kan bijvoorbeeld ook staan voor het overwinnen van angst op dat moment, van chaos

Het is in de wetenschap helemaal niet onmogelijk om over water te lopen, het is alleen tot op het heden niet mogelijk (al zijn er wel verhalen over Shaolin Monniken die veel passen over het water kunnen maken). Verder kan de beschrijving uit de bijbel zowel metaforisch zijn zoals je al zei, maar het kan bijvoorbeeld ook zijn dat Jezus op stukken ijs heeft gelopen. Wat toch wel minder supernatuurlijk is, toch?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:

Het is echt niet zo dat gelovigen de natuurwetten ontkennen ofzo hoor

Zouden ze maar met opbouwende kritiek komen voor de natuurkundige theoriën, want die zijn verre van allesbeschrijvend.

Ik denk dat je gelijk hebt. Hij was meer een cultuur-katholiek dan een gelovig katholiek. Net als veel nazi's was hij geïnteresseerd in ocultisme en paganisme, maar hij ging daarin niet zover als bijvoorbeeld Himmler. Privé ging hij niet meer naar de kerk en had er zelfs een hekel aan. Om het volk aan zijn kant te blijven houden kon hij er ook niet helemaal zonder.
Hij vond het christelijk geloof eigenlijk maar slappe hap maar wilde ook niet overgaan tot staats-atheïsme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs

Dat doen sommige trouwens ook wel. In Amerika heb je zat sites die proberen vanuit christelijk oogpunt on-christelijke theorieeën aan te vechten (http://www.biblelife.org/evolution.htm bijvoorbeeld.)

Maar de gemiddelde Europese, gematigde christen heeft eigenlijk geen reden dat te doen. Geloof is geen andere wetenschap in hun ogen maar staat daar los van. Geloof is voor hen veel meer dan een verklaring zoeken voor feitelijke dingen maar meer zingeving. Wetenschap zal bijvoorbeeld nooit de vraag kunnen beantwoorden: "Waarom leven wij?" Vanuit het geloof kun je daar wel een antwoord op formuleren. (Niet dat ik dat als agnost zelf doe).

Ik ben het met !Bart eens dat het een het ander niet per sé hoeft te bijten: er zijn zat religieuze wetenschappers.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:19:

Nogmaals, ik vind het hypocriet om iets alleen te laten (wanneer je wél wil) omdat verteld wordt dat het slecht is.

ja vind ik ook, lang leve het gezonde verstand, maar inderdaad nooit weggegooit om het nog eens in een boek op te schrijven

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:19:

Het enige wat tussen Jomanda/Kinderfluisteraar-oplichters en de godsdiensten verschilt.. is dat religie wel wat gradaties erger is.

Ik zie nog wel wat meer verschillen maar dat is een kwestie van wat je der van vindt en van gelooft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:19:

Het is gewoon een logisch oorzaak-gevolg, logische verbanden, proefondervindelijk dat wij concluderen dat wij dit kunnen waarnemen. Dit is ook het geval met evolutie, er bestaat veel bewijs (maar ik ben met je eens dat er geen goed bewijs is wát evolutie nou precies in totaliteit inhoudt).

er zijn ook genoeg bewijzen tegen de evolutietheorie zoals die nou omschreven is.. Laat één ding duidelijk zijn: evolutie bestaat, dat is volgens mij gewoon bewezen enzo. Dat snap ik ook wel. Misschien is de evolutietheorie ook wel (deels) waar.. De volgorde van waarin dieren van het ene soort in het andere soort evolueert komt ongeveer overeen met de volgorde waarin wezens zijn geschapen volgens het scheppingsverhaal.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:19:

Uitspraak van ! BART op maandag 15 oktober 2007 om 09:14:
Als de kans inderdaad 0,0000000000000000...01 is, gelooft er inderdaad geen mens in. Maar jij vindt dat die kans zo groot is, blijkbaar denken andere mensen daar anders over?

Nog wel, nog wel.. maar dat gaat deze eeuw sterk veranderen

ik hoop het!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:19:

grote groep wetenschappers voor het grootste deel uit niet-gelovigen bestaat.

Klinkt logisch, wetenschappers zijn mensen die hun verstand gebruiken en dingen proberen te verklaren, en niet iets zomaar aannemen wat niet te verklaren is. De gemiddelde gelovige (misschien ben ik daar wel een uitzondering op) neemt dingen makkelijker aan voor waarheid. Maar dat hoeft niet kenmerkend te zijn voor een gelovige!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:19:

Zouden ze maar met opbouwende kritiek komen voor de natuurkundige theoriën, want die zijn verre van allesbeschrijvend.

Waarom kritiek? Er is toch niks mis met de theoriën?


Nogmaals het is niet mijn bedoeling jullie over te halen tot het geloof ofzo maar ik probeer te laten zien dat geloof geen beperkende factor hoeft te zijn voor de wetenschap. Het is al erg genoeg dat de kerk in het verleden de wetenschap heeft geprobeerd te onderdrukken

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:51:

Dat doen sommige trouwens ook wel. In Amerika heb je zat sites die proberen vanuit christelijk oogpunt on-christelijke theorieeën aan te vechten (http://www.biblelife.org/evolution.htm bijvoorbeeld)

Ja ok, maar er is een sterk verschil tussen aanvechten en aanscherpen. Ik doelde meer op het aanscherpen van een theorie, want als iemand evolutie 100% rotzooi vindt met omstreden bewijsmateriaal, is dat niet erg opbouwend naar mijn mening.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:51:

Maar de gemiddelde Europese, gematigde christen heeft eigenlijk geen reden dat te doen. Geloof is geen andere wetenschap in hun ogen maar staat daar los van. Geloof is voor hen veel meer dan een verklaring zoeken voor feitelijke dingen maar meer zingeving. Wetenschap zal bijvoorbeeld nooit de vraag kunnen beantwoorden: "Waarom leven wij?" Vanuit het geloof kun je daar wel een antwoord op formuleren.

Klopt, de gemiddelde mens zal daar weinig aan te pas komen, maar zoals altijd gebeurd is, de grenzen van algemene kennis blijft steeds sneller en verder vooruitstreven en dat is misschien maar goed ook.

Ik vind geloof ook wel een mooi concept als een persoonlijk iets.. maar hoe het nu in de wereld gebruikt en misbruikt wordt, staat mij niet aan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:51:

Ik ben het met !Bart eens dat het een het ander niet per sé hoeft te bijten: er zijn zat religieuze wetenschappers.

Het hoeft niet, zoals ik al zei: niet per definitie. Maar er bestaat wel een sterke correlatie tussen Intelligentie <-> Wetenschapper <-> Niet-gelovig. Daar is weinig tegen in te brengen.

Maar zoals je al zegt, dit wil niet zeggen dat alle wetenschappers intelligent zijn, of dat alle gelovigen dom zijn, helemaal niet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 14:42:

Waarom kritiek? Er is toch niks mis met de theoriën?


Nogmaals het is niet mijn bedoeling jullie over te halen tot het geloof ofzo maar ik probeer te laten zien dat geloof geen beperkende factor hoeft te zijn voor de wetenschap. Het is al erg genoeg dat de kerk in het verleden de wetenschap heeft geprobeerd te onderdrukken laatste aanpassing 15 oktober 2007 14:43

Nou, er zijn wat natuurkundige theoriën die waarschijnlijk niet al te accuraat zijn en in ieder geval veel dingen nog niét precies verklaren. De snelheid van het licht, kwantummechanika, de beschrijving van donkere materie en donkere energie, zelfs onze oude vertrouwde zwaartekracht..

Maarja, een van mijn motto's is dus ook:

"Wetenschap is niet perfect, maar het is het beste wat we hebben"

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 14:55:

Nou, er zijn wat natuurkundige theoriën die waarschijnlijk niet al te accuraat zijn en in ieder geval veel dingen nog niét precies verklaren. De snelheid van het licht, kwantummechanika, de beschrijving van donkere materie en donkere energie, zelfs onze oude vertrouwde zwaartekracht..

ongetwijfeld houden ook gelovige wetenschappers zich bezig met het nauwkeuriger maken van deze theoriën, en die ook hun best doen dingen te verklaren

en ja.. wetenschap is misschien wel één van de beste dingen die we hebben.. bij mij staat het in ieder geval hoog in het vaandel

Echt een heel leuk stukje!
Met een inhoudt!
Heel leeeuk!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 15:01:

Nou, er zijn wat natuurkundige theoriën die waarschijnlijk niet al te accuraat zijn en in ieder geval veel dingen nog niét precies verklaren. De snelheid van het licht, kwantummechanika, de beschrijving van donkere materie en donkere energie, zelfs onze oude vertrouwde zwaartekracht..

Zo zijn er meer dingen die in het leven geregeld worden

Uitspraak van Manuela.013 op maandag 15 oktober 2007 om 15:43:

Zo zijn er meer dingen die in het leven geregeld worden

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 12:30:

Hetgene dat ik wilde opmerken is dat hij niet de kerk niet heeft neergehaald, maar misschien gebruik heeft gemaakt van de situatie dát de kerk niet tegen hem zou keren. Waarom zou je het jezelf moeilijk maken als het net zo goed makkelijker kan?

Je zegt bewijzen dat hij naar de kerk ging. Als je gewoon naar de tijd kijkt, kun je beter zeggen: bewijs maar eens dat hij niet ging, als je zegt dat iemand moet bewijzen dat hij wel ging is net zoiets als moeten bewijzen dat de paus katholiek is. Maarja goed over mn quote, als je dat wilde opmerken heb je het best op een rare manier gedaan, je sneed iets heel anders aan maar in mn quote heb je gelijk.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 12:30:

Jij zegt: Als je je gelijk wilt bewijzen, dan ben je religieus bezig. Dus zou je in een discussie waar je iemand wil overtuigen van jouw gelijk, dus ook religieus bezig zijn. Dan ben ik wel een sterk-religieus mens.

Nee je moet niet zo gaan denken. Ik zeg toch duidelijk: een 'echt' geloof...het gaat dus over de vragen of er een god bestaat, hoe die god is, of hij zich aan de mens toont etc. Atheisme heeft toch niets met gewoon discussieren te maken? Nee, alleen met de vragen die ik net opnoemde.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 12:30:

Klopt dat die morele codes verschillen, maar mijn punt is: Hebben we die morele codes nodig als zeer emotie-intelligent, sociaal wezen als de mens? Ik denk van niet en velen met mij. Met dit punt kan ik weinig met je discussiëren, want jij bent van mening dat zonder morele richtlijnen mensen zich helemaal losbandig gaan gedragen etc. Ik kan uit eigen ervaring spreken, dat ik best als een goed mens beschouwt kan worden, maar dat komt niet door de morele codes van de bijbel of iets dergelijks. Het lijkt mij de natuur van de mens om de link te leggen tussen stelen is slecht en moorden is slecht.. puur door onze intelligente processen die ons in staat brengen om in andere personen in te leven. Dat vind ik een van de mooiste kwaliteiten van ons als mens, ook al wordt het in de wereld helaas teveel misbruikt of niet goed gebruikt. Om een praktisch voorbeeld te geven.. China is het meest chaotischgroeiende land ter wereld, met het hoogste percentage atheïsten. Daarnaast hebben zij een relatief lage criminaliteitrating i.v.m. andere landen.

De mens is alleen in verband humaan en structureel. Dat verband kan van alles inhouden, maar meestal betekent dat gewoon dat ze dezelfde ideëen hebben. Hier kan ik enorm over uitweiden maar dat ga ik niet doen. Ik neem namelijk aan dat je mijn idee over chaos beschouwt dat bijvoorbeeld morgen ineens alle morele code weg is. Onmogelijk, het is pas weg als je alle mensen uitroeit behalve alle onopgevoede babies. Neem vervolgens aan dat ze allemaal dezelfde taal spreken, hoe dat kan maakt niet uit. Doel daar van is, ook al zijn ze in staat om vanaf de dag dat ze zegmaar voor rede vatbaar zijn een grote gemeenschap te stichten, dat je dan zult zien dat het vele jaren zal duren voordat er iets ontstaat wat daar ook maar een beetje op lijkt. Ondertussen leven ze in onduidelijkheden en chaos. Dat wil zeggen, pakken wat je pakken kan. Waarom zou je dat niet doen is de vraag, omdat dat je zo geleerd is? Kan niet, waarom zou je het wel doen? Dan is het simpele antwoord: waarom niet, niemand die je zal straffen toch?

Je vindt dat moorden en stelen = slecht menselijk zijn, maar dat is Bijbels. Het is misschien menselijk volgens jou omdat de Bijbel zijn morele codes in het westen gewoon zo duidelijk heeft ingesteld.

China is een communistisch land, waar je, als je kritisch wilt zijn, op individueel niveau moet kijken. Officieel heeft China inderdaad veel atheisten. Maar denk niet dat er geen boeddhisme in China voorkomt. Ik zeg je dat er veel meer boeddhisme in China voorkomt dan 'er eigenlijk mag'. Waarom vele burgers dan toch tot de atheïsten gerekend worden? Als je bang voor gevangenschap of zelfs de dood bent, dan lieg je makkelijk dat je niet naar de tempel gaat.
Ik denk dat als het communisme officieel valt, dat dat 'atheïsme' verdwijnt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 12:30:

Ik vind een moordenaar extremistisch, ik vind een verkrachter extremistisch, is dat respectloos? Dit is echt wer zo typisch hè, alsof er geen ruimte tussen extremistisch gedrag en je geloof verwaarlozen is.

extremistisch in gedrag, maar extremistisch in geloof? dat zie ik niet. Wat ik zelf zeg is dat extremisten doen wat ze goed vinden, net als iedereen. Ik vind het respectloos om ze dan als overdrijvers te bestempelen. Wat ze nou precies goed vinden interesseert me eerlijk gezegd helemaal niet. Ik zeg alleen, als je vindt dat je goed doet, ga vooral door. Voordat je over slachtoffers ofzo gaat beginnen, daar zeg ik gewoon tegen, neem voor zover je kunt het heft in eigen handen. Als je dat niet kan, helaas pindakaas. Je bent niet de enige in de wereld die een kutleven heeft, zie jezelf niet als een middelpunt. Dan ben je in mijn ogen een perfect mens, en als we dan ook nog eens in een dictatuur, een dictatuur ja, zouden leven dan was dat helemaal geweldig. Mensen die vrede hebben met een elite aan de macht, die leven in de perfecte samenleving.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 14:42:

Nogmaals het is niet mijn bedoeling jullie over te halen tot het geloof ofzo maar ik probeer te laten zien dat geloof geen beperkende factor hoeft te zijn voor de wetenschap. Het is al erg genoeg dat de kerk in het verleden de wetenschap heeft geprobeerd te onderdrukken

het geloof (edit: uh lees christendom he )heeft in het verleden juist als een stimulerende factor gewerkt. thank you jesus!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:51:

Wetenschap zal bijvoorbeeld nooit de vraag kunnen beantwoorden: "Waarom leven wij?" Vanuit het geloof kun je daar wel een antwoord op formuleren.

Nee das fout, het antwoord komt niet vanuit het geloof. Het geloof = het antwoord.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 13:34:

Ik denk dat je gelijk hebt. Hij was meer een cultuur-katholiek dan een gelovig katholiek. Net als veel nazi's was hij geïnteresseerd in ocultisme en paganisme, maar hij ging daarin niet zover als bijvoorbeeld Himmler. Privé ging hij niet meer naar de kerk en had er zelfs een hekel aan. Om het volk aan zijn kant te blijven houden kon hij er ook niet helemaal zonder.
Hij vond het christelijk geloof eigenlijk maar slappe hap maar wilde ook niet overgaan tot staats-atheïsme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs

haha dan geef je phunkeee gelijk dat je niet alles klakkeloos aan moet nemen, vervolgens kom je aan met een wikipedia artikel. Ik zeg niet dat daar onjuiste informatie in zou staan, maar ik vind wel dat je niet alle informatie die daar staat klakkeloos moet aannemen. Vooral in zaken als deze, waarover ook de echte experts verdeeld zijn, dan houdt wikipedia niet de waarheid in pacht, meestal laten ze 2 kanten van het verhaal zien. Maar vaak als de 1 uitgebreider is dan neem je aan dat die ook waar is. Dat is jammer, als je gewoon zelf uit de bronnen onderzoekt dan heb je een beter beeld van hoe je er zelf over denkt. Over die kwestie zelf, je kan wel zeggen dat hij het voor de macht deed, maar daar schiet je zo weinig mee op, want dan kan hij bij wijze van spreken in plaats van spinazie worteltjes eten voor de macht. Vooral privé zaken die voor waar worden aangenomen moet je altijd enorm in twijfel trekken. Want wie heeft dat naar buiten gebracht dan? Heeft hij zelf in het openbaar verkondigd dat hij er een hekel aan had? Nee het is door iemand, wellicht een sensatiezoeker, een keer aan iemand anders vertelt. Als het verhaal op die manier zijn ronde doet mag het duidelijk zijn dat het ook de grootste onzin kan wezen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

Je zegt bewijzen dat hij naar de kerk ging. Als je gewoon naar de tijd kijkt, kun je beter zeggen: bewijs maar eens dat hij niet ging, als je zegt dat iemand moet bewijzen dat hij wel ging is net zoiets als moeten bewijzen dat de paus katholiek is. Maarja goed over mn quote, als je dat wilde opmerken heb je het best op een rare manier gedaan, je sneed iets heel anders aan maar in mn quote heb je gelijk.

Zei ik dat? Nah.. het lijkt me zeer sterk, want er zijn zelfs foto's uit het archief die toont dat Hitler uit een kerk komt lopen. Alleen de vraag is juist.. maakt dat hem christelijk?

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

Nee je moet niet zo gaan denken. Ik zeg toch duidelijk: een 'echt' geloof...het gaat dus over de vragen of er een god bestaat, hoe die god is, of hij zich aan de mens toont etc. Atheisme heeft toch niets met gewoon discussieren te maken? Nee, alleen met de vragen die ik net opnoemde.

Ok, het was was zwart op wit van mijn kant, maar ben blij dat je er op in gaat. Je schiet jezelf hier in de voet bij de opmerking van hiervoor dat Atheïsme een geloof is. Atheïsme is geen geloof, omdat het geen geloofssysteem heeft, het beantwoordt ook geen levensvragen of iets dergelijks. behalve de vraag of je in een god gelooft; maar die is simpel te beantwoorden met ja (Theïst) of nee (Atheïst). Dus heeft verder ook niet te maken met de vragen die je net opnoemde en de vragen die bij een geloofsysteem komt kijken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

De mens is alleen in verband humaan en structureel. Dat verband kan van alles inhouden, maar meestal betekent dat gewoon dat ze dezelfde ideëen hebben. Hier kan ik enorm over uitweiden maar dat ga ik niet doen. Ik neem namelijk aan dat je mijn idee over chaos beschouwt dat bijvoorbeeld morgen ineens alle morele code weg is. Onmogelijk, het is pas weg als je alle mensen uitroeit behalve alle onopgevoede babies. Neem vervolgens aan dat ze allemaal dezelfde taal spreken, hoe dat kan maakt niet uit. Doel daar van is, ook al zijn ze in staat om vanaf de dag dat ze zegmaar voor rede vatbaar zijn een grote gemeenschap te stichten, dat je dan zult zien dat het vele jaren zal duren voordat er iets ontstaat wat daar ook maar een beetje op lijkt. Ondertussen leven ze in onduidelijkheden en chaos. Dat wil zeggen, pakken wat je pakken kan. Waarom zou je dat niet doen is de vraag, omdat dat je zo geleerd is? Kan niet, waarom zou je het wel doen? Dan is het simpele antwoord: waarom niet, niemand die je zal straffen toch?

Weet je hoé ingewikkeld de sociale systemen binnen het menselijk ras, duizenden tot miljoenen jaren geleden al was? Toen bestond de bijbel nog niet. Je zou het kunnen verklaren via evolutie --> het had een positieve inbreng dat groepen mensen samenwerkten (voedsel delen, werk verdelen, liefde voor betere contactlegging, niet stelen-want dan stelen ze van mij) zodat deze mensen samen sterk stonden en dus ook beter konden ontwikkelen. Je ziet zelfs met bonobo's en gorilla's dat deze dieren een hoog ontwikkeld sociaal systeem hebben en tot nu toe heb ik nog nooit gehoord over een Apenbijbel.

Dus een opmerking over waarom je het niet zou doen.. omdat je wél gestraft zal worden, niet door god, maar door de stam waar je bijhoort. Zij zullen je verbannen (of zelfs doden in die tijd?) omdat je geen toegevoegde waarde ben voor de groep. Zo filter je ook alleen de emotioneel-hoog ontwikkelde individuen er uit. Zoals ik al zei, inlevingsvermogen in een ander is een van de beste kwaliteiten die er is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

Je vindt dat moorden en stelen = slecht menselijk zijn, maar dat is Bijbels. Het is misschien menselijk volgens jou omdat de Bijbel zijn morele codes in het westen gewoon zo duidelijk heeft ingesteld.

Dit is niet bijbels. Waarom zou ik moorden als ik weet dat als het bij mij gedaan zou worden, dat ik daar dan niet mee eens ben. Waarom zou je mensen in je stam vermoorden terwijl je weet dat ze eventueel een positieve inbreng hebben voor je volk? Je doet nu net alsof alle mensen robots zijn die totaal geen gevoel voor moreel hebben, en niet zonder een bijbel deze logische verbanden zouden kunnen leggen. Ik denk dat je onze gedachterprocessen als mens onderschat, zeer onderschat.

Misschien zou het pure chaos worden al zou er een hele nieuwe generatie mensen opnieuw beginnen.. maar dat ligt er aan hoe de gang van zaken lopen met deze individuen. Ligt er aan wie op dat moment het effectiefste met zijn omgeving om gaat, en dat is niet altijd zogezegd 'de beste'.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

China is een communistisch land, waar je, als je kritisch wilt zijn, op individueel niveau moet kijken. Officieel heeft China inderdaad veel atheisten. Maar denk niet dat er geen boeddhisme in China voorkomt. Ik zeg je dat er veel meer boeddhisme in China voorkomt dan 'er eigenlijk mag'. Waarom vele burgers dan toch tot de atheïsten gerekend worden? Als je bang voor gevangenschap of zelfs de dood bent, dan lieg je makkelijk dat je niet naar de tempel gaat.
Ik denk dat als het communisme officieel valt, dat dat 'atheïsme' verdwijnt.

Je spreekt jezelf nu tegen, want Boeddhisme is officieel een subgroep van het Atheïsme.
Maar het zou kunnen dat religieeen grote boost krijgt wanneer het communisme zal vallen, maar dat is denk ik net als wat nu in de Westerse wereld (en over een tijdje misschien ook de VS sterk) gebeurt. Door het opleggen van bepaalde overtuigingen en onderdrukking van anderen, in hoeverre dat dan gebeurt, zal er ooit een extreem ombuigpunt komen.
Maar of dit de exacte reden is in China.. dat weet ik niet en dat is ook moeilijk vast te stellen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

extremistisch in gedrag, maar extremistisch in geloof? dat zie ik niet. Wat ik zelf zeg is dat extremisten doen wat ze goed vinden, net als iedereen. Ik vind het respectloos om ze dan als overdrijvers te bestempelen.

Nee, zij zijn niet persé extremistisch in geloof (kan natuurlijk wel zo zijn). Mensen die geloven op een extremistische manier uiten hun gedrag vaak daardoor ook op een extremistische manier en daar ben ik tegen. De Islam is zo'n 'jong' geloof die gedeeltelijk nog te arrogant zijn om wat gedogen om te gaan met hun extremisme.

Respectloos? ik vind ze niet eens overdrijvers, ik vind ze gevaarlijk voor de wereldvrede en dat mag best eens beaamd worden. Ik vind extremistisch gedrag nou niet echt te respecteren. Want je hebt ook gewoon goedaardige Islamieten, die niet arrogant zijn en weten hun menselijkheid te behouden. Respect voor hén!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

Mensen die vrede hebben met een elite aan de macht, die leven in de perfecte samenleving.

Jammer genoeg zijn daar maar weinig mensen tevreden mee en misschien ook wel een beetje terecht. Wanneer wij capabel zijn om een goede dictatuur op te zetten (de essentiele duidelijke verschillen tussen mensen zo klein mogelijk te maken), dan ben ik het met je eens dat een dictatuur goed zou werken, niet perfect, maar goed.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

Uitspraak van ! BART op maandag 15 oktober 2007 om 14:42:
Nogmaals het is niet mijn bedoeling jullie over te halen tot het geloof ofzo maar ik probeer te laten zien dat geloof geen beperkende factor hoeft te zijn voor de wetenschap. Het is al erg genoeg dat de kerk in het verleden de wetenschap heeft geprobeerd te onderdrukken

het geloof (edit: uh lees christendom he )heeft in het verleden juist als een stimulerende factor gewerkt. thank you jesus!laatste aanpassing 15 oktober 2007 16:26

Niet lullig bedoeld, maar kan je misschien met concrete voorbeelden komen?


Over dat laatste stuk I LOVE GLOSSY; het blijft toch allemaal speculatie, dus bij deze kunnen we dat Hitler-stuk beter afsluiten. Want als hij christen is en dus mijn assumptie niet goed zou zijn, zou dat de argumenten van sommige Theïsten dat Hitler wegens zijn ongelovigheid gemoord zou hebben, omver gooien. Maar ik laat de discussie of hij nou christen of niet-christen even in het midden .

Groeten, PHUNKEE!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Jammer genoeg zijn daar maar weinig mensen tevreden mee en misschien ook wel een beetje terecht. Wanneer wij capabel zijn om een goede dictatuur op te zetten (de essentiele duidelijke verschillen tussen mensen zo klein mogelijk te maken), dan ben ik het met je eens dat een dictatuur goed zou werken, niet perfect, maar goed.

ja tis ook een voorwaarde die erg moeilijk te verwezenlijken is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Niet lullig bedoeld, maar kan je misschien met concrete voorbeelden komen?

ik neem aan dat je het met me eens bent dat de wetenschap waar we nu zo van profiteren uit het Westen komt? Dat gezegd, is het duidelijk dat de wetenschap uit het alomaanwezige christendom ontstond. Denk aan het zonnestelsel etc. Als de wetenschappers niet op een gegeven moment tegen de kerk ingingen, tsja wie weet waar we nu zouden zijn. Een voorwaarde van het onstaan was bijvoorbeeld dat de kerk bijvoorbeeld ieder die de leer van de bijbel tegensprak op de brandstapel smeet. Als de kerk passief was,edit: dan zouden veel mensen zich niets af te vragen hebben, omdat hun aandacht niet getrokken wordt door wetenschappers op de brandstapel en vroegen ze zich ook niet af of dat wel terecht is. Verder ook niet lullig opgevat hoor.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Respect voor hén!

ik heb respect voor ieder, wat die zegt en doet, dat doet die meestal omdat hij vindt dat dat goed is. Daar heb ik respect voor, het gaat me niet om hoe ze hun goede bedoelingen invullen. Ik vind het kwalijk als mensen een anders bedoelingen afschrijven als niet-goed. Ik ben van het live and let live, beetje idealistisch. Begrijp me niet verkeerd, ik zal bijvoorbeeld wel aan een 'extremist' vragen waarom hij het goed vindt wat hij doet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Boeddhisme is officieel een subgroep van het Atheïsme.

ik denk dat als we over atheïsme zelf al verschillend denken, dat we dan niet eens over subgroepen moeten praten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Je doet nu net alsof alle mensen robots zijn die totaal geen gevoel voor moreel hebben, en niet zonder een bijbel deze logische verbanden zouden kunnen leggen. Ik denk dat je onze gedachterprocessen als mens onderschat, zeer onderschat.

je snapt jezelf niet ben ik bang, jij noemt het logische verbanden..het zijn morele codes waar je over praat. Waar (jouw idee bijvoorbeeld: moord = slecht) een volk in Europa misschien een paar duizend jaar over doet, brengt een godsdienst uit het Midden-Oosten wellicht die morele code veel eerder naar dat oord. Als je nu nog niet begrijpt wat ik wil zeggen, dan hou ik daar over op.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Zei ik dat? Nah.. het lijkt me zeer sterk, want er zijn zelfs foto's uit het archief die toont dat Hitler uit een kerk komt lopen. Alleen de vraag is juist.. maakt dat hem christelijk?

Ik maakte alleen duidelijk dat de bewijslast bij degenen ligt die beweren dat hij geen christen was.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Je schiet jezelf hier in de voet bij de opmerking

Ja misschien heb ik dat gedaan met die opmerking. Ik probeer te zeggen dat het "gelijk proberen te bewijzen" niets te maken heeft met het discussiëren, wat jij zegt. Ik zeg dat het "gelijk proberen te bewijzen" van het atheïsme niet anders is dan het "gelijk proberen te bewijzen" van een soort geloof als het christendom. Dan laat ik die vragen maar even voor wat het is, want dat is misschien wat kort door de bocht.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Weet je hoé ingewikkeld de sociale systemen binnen het menselijk ras, duizenden tot miljoenen jaren geleden al was?

uhhh nee jij wel? Niemand die het weet, het enige dat ze hebben zijn schedeltjes met zogenaamde herseninhoud, daar valt wat dit betreft niets uit op te maken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Je ziet zelfs met bonobo's en gorilla's dat deze dieren een hoog ontwikkeld sociaal systeem hebben en tot nu toe heb ik nog nooit gehoord over een Apenbijbel.

ze kunnen niet schrijven dat de mens weet, vandaar geen geschreven bijbel. Misschien, wie weet, hebben ze een gesproken versie en ligt ie binnenkort wel in de Bruna!

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 18:45:

Dus een opmerking over waarom je het niet zou doen.. omdat je wél gestraft zal worden, niet door god, maar door de stam waar je bijhoort. Zij zullen je verbannen (of zelfs doden in die tijd?) omdat je geen toegevoegde waarde ben voor de groep. Zo filter je ook alleen de emotioneel-hoog ontwikkelde individuen er uit. Zoals ik al zei, inlevingsvermogen in een ander is een van de beste kwaliteiten die er is.

de straf, verbanning executie, gevolg van de morele code. Breek je die code dan moet met de harde hand duidelijk gemaakt worden dat dat verkeerd is.

Latuhh Gott mit uns

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 11:45:

Ik geloof wel in ''Het lot''. Alles gebeurt met een reden.

en vanaf dat moment gaat de wetenschap pas werken.

mensen waar gaat dit over???? we zijn aant discussieren over dingen die wel of niet te verklaren zijn. laat iedereen toch in zn waarde en geloven wat ze zelf willen. er word tegenwoordig veel te veel aangevallen op iemands mening. verliefdheid is prettig,wat maakt het uit waar het vandaan komt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 15 oktober 2007 om 16:25:

het geloof (edit: uh lees christendom he )heeft in het verleden juist als een stimulerende factor gewerkt. thank you jesus!

het geloof misschien wel maar de katholieke kerk niet. Het was ten strengste verboden om te beweren dat bijvoorbeeld de aarde om de zon draait, in plaats van dat de zon om de aarde draait.