+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 413314x bekeken
Hoe ga je dan ontkrachten dat "beginnen te bestaan" niet inhoudt dat het daarvoor (voor het begin ervan) niet bestond?
beginnen te bestaan zegt niks over hoe vaak het al is begonnen te bestaan. Een oorlog begint ook te bestaan, dat wil niet zeggen det er nooit meer een oorlog kan beginnen te bestaan.
Er kan op zoveel plekken in het universum leven beginnen te bestaan/ontstaan. het staat los van elkaar dus begint te bestaan omdat het afzonderlijk van elkaar begonnen is.
Maar dat komt jou niet goed uit denk ik, omdat je later er weer iets mee wilt goochelen
Vanwegens hong sociale incapabiliteit nu om te voelen dat ie moet berusten en bezinken, en z'n oeverloze 'ik wil gelijk anders moet ik vanavond huilen als ik ga slapen' krijgt ie nu van mij een boete er bovenop: €500,-!
Ik wil sterk bewijs zien, gewoon.. Anders kan ik het gewoon niet geloven honestly.. Ik zie een hoop tekst..
Teksten waar vooral overheen geluld wordt, want er is namelijk nog nooit sterk bewijs geweest dat er iets van een God bestaat..
Hoe kun je geloven in iets wat nog nooit aantoonbaar is geweest? Ik vind al die teksten heel erg fascinerend om te lezen. Maar ik zie geen concrete bewijzen.
Dus, ik als individueel moet maar geloven in iets wat niet aantoonbaar is bewezen? Waar kan ik vinden dat God bestaat.. ? Ik wil iets fysiek zien.. Voordat ik het geloof.. Geen fictie..
Geen geschreven boek.
Een boek geschreven door de mens himself..
Teksten waar vooral overheen geluld wordt, want er is namelijk nog nooit sterk bewijs geweest dat er iets van een God bestaat..
Hoe kun je geloven in iets wat nog nooit aantoonbaar is geweest? Ik vind al die teksten heel erg fascinerend om te lezen. Maar ik zie geen concrete bewijzen.
Dus, ik als individueel moet maar geloven in iets wat niet aantoonbaar is bewezen? Waar kan ik vinden dat God bestaat.. ? Ik wil iets fysiek zien.. Voordat ik het geloof.. Geen fictie..
Geen geschreven boek.
Een boek geschreven door de mens himself..
laatste aanpassing
Betekent "beginnen" nu eigenlijk dat het er al was?
Het sluit het niet uit nee,
Gooi het woord god op een forum en er begint een discussie te ontstaan, is het ontstaan bestaat het, er is dus een discussie beginnen te bestaan. een jaar later is het topic dood. en verwijdert . ik kom een jaar laer weer terug, ik gooi weer het woord god neer en het begint opnieuw te ontstaan, is het ontstaan dan is het dus begonnen te bestaan voor de tweede keer, daarnaast kan ik dat doen op andere fora waar het dan ook begint te bestaan. Snap je het nu?
Dat iets begint te bestaan sluit niet uit dat het elders gelijktijdig eerder of later of hier eerder al een heeft bestaan evt. in andere vorm. Het kan los van elkaar in meerdere gevallen/situaties beginnen te bestaan.
Nee ik gebruik "accepteren" voor hetgeen waar niet-bestaan (beginnen te bestaan nadat het niet bestond en ophouden te bestaan) een mogelijkheid voor is, niet voor God.
Ik zei dat je jouw interpretatie in dit geval moest vergeten, omdat dat niet is waar ik het over heb: je legt dus woorden in mijn mond.
Je hebt echt moeite met taalik weet dat men in discussies vaak zegt dat iemand moet leren "begrijpend te lezen", maar in jouw geval is dit echt een probleem.
Wat doe jij hier in discussies?
Dit is alsof ik tegen een peuter zit te lullen die nog niet de nuances van spraak kent.
Je kunt toch mijn uitleg lezen en dat dan verwerken met je hersens en mijn standpunt accepteren voor wat het is, en van daaruit verder praten??
Je loopt telkens vast op woorden die je om de een of andere vage reden niet kunt plaatsen waar ze horen.. heb je ook zoveel moeite bij de friettent als je iets wilt bestellen?
"Doe mij een friet mayonaise"
Krijg je een friet mayo, zeg je: "Hey, dit is geen frikandel speciaal!"
Moet ik nou echt de rest gaan doorlezen???
ja doe es, en hou op met dat gejank als je er niet meer uitkomt
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:Maar waarom gebruik je het woord accepteren dan? Want dat is juist wat het betekent
bepaalde filosofen die van te voren de uitkomst al hebben bepaald en er al woordengoochelend naar toe filosoferen
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:ook dat is niet per definitie waar, er is niks dat zegt dat iets dat begint te bestaan, niet al eerder heeft bestaan.
Het is per definitie juist wél waar
Nope, stel je hebt een planeet waar leven is ontstaan, het word verwoest door een botsing met een andere planeet na verloop van tijd is de planeet weer afgekoeld en er ontstaat opnieuw een vorm van leven. Het is beide beginnen te bestaan los van elkaar.
Je aanname klopt dus niet.
Je bent te snel geneigd te zeggen "dat is niet waar!"
Nee hoor, ik neem niet zomaar iets al waar aan, ik probeer het eerst te ontkrachten, wanneer dat niet lukt dan is de waarheid voor mij waarschijnlijker.
Zou je ook eens moeten doen, niet zomaar klakkeloos alles als waar aannemen.
Maar wanneer je het woord "beginnen" gebruikt betekent dat, ad hand vd definitie van het woord "beginnen", dat het ervoor niet bestond.
Dan is het nog steeds van toepassing op mij voorbeeld van hierboven. Het is beide leven, echter niet dezelfde vorm.
Dat is wat "beginnen" automatisch impliceert: dat het voordat het begint te bestaan niet bestaat.
Als het al bestond is er geen sprake van beginnen te bestaan, vandaar dat we zeggen dat het begon te bestaan.
nee dus
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:Wederom zeg je accepteert niet bestaan, maar het is houdt op te bestaan.
Juist, en omdat het niet-bestaan niet uitgesloten is, zeggen we dat het niet-bestaan accepteert als een mogelijkheid.
nee want je wilt er ergens mee naartoe, accepteren impliceert weer een wil, en dan ga jij zeggen dat die wil van god moet kmen, van wie anders.
Hou het bij de feiten, iets dat geen bewustzijn heeft houdt op te bestaan, dat gedoe met accepteren is totaal niet relevant bij iets dat niet bewust is.
Jij probeert overal een bewustzijn achter of in te stoppen om bij god uit te komen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:Dat hele accepteert suggereert een keuze, en dat smokkel je er in om bij een punt uit te komen verderop vermoedt ik.
Vergeet jouw eigen interpretatie van 'accepteren' hier, dat is niet wat ik bedoel.
dan hou het bij houdt op te bestaan of bestaat, en laat dat accepteren weg want het is niet relevant
nee, want bij onbewustzijn is acceptatie totaal niet relevant.
Ok, dan snap je het niet..
Jawel, maar ik ga niet mee in dat gegoochel met woorden, omdat ik al weet waar je er mee naar toe wilt, je probeert weer de boel te besodemieteren door er een wil in of achter te proppen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:we? Sorry, jij. maar niet "we"
We - moslims (en filosofen wanneer je de boeken erover leest).
Ja, gekaderd denken heet dat.
Ik zeg dat het begrip "scheppen" problematisch is voor de atheïst, omdat "scheppen" suggereert dat er een Schepper is, terwijl de atheïst niet gelooft in God.
Nee, oorzaak is problematisch voor de godnajager, omdat dat niet alleen bij god uitkomt, en dan is er geen filosofische grond voor god, want het kan van alles zijn dat de oorzaak is.
Wat jij/jullie doen is bij gebrek aan bewijs, filosofisch proberen god aan te tonen. Maar het maximale dat haalbaar is, is dat je gewoon bij weer een oorzaak of maximaal een veroorzaker uitkomt. Daarna is er weer een oorzaak nodig, of je komt uit bij een beginpunt waar god slechts een slechte onderbouwde aanname is en er alle ruimte is voor andere goddeloze verklaringen.
En dat moet natuurlijk niet, want dan is er ook geen filosofisch bewijs voor god. Dus je wilt/kan niet geloven in oorzaak en gevolg, dat is te lastig omdat je nog steeds niet alleen bij god uitkomt en het verhaal oorzaak en gevolg eeuwig door blijft gaan, vervolgens veroorzaker lijkt al beter, maar veroorzaker impliceert geen bewuste veroorzaker. Dus dat woord mag ook niet meedoen.
Dan blijft enkel het woord schepper over omdat je de filosofie dan niet hoeft te veranderen. Je accepteert gewoon niet de woorden waarbij god niet DE uitkomst is, maar accepteert alleen het woord schepper waarbij de enige uitkomst een bewust wezen is dat aan het begin staat en accepteert ook zonder meer dat het altijd heeft kunnen bestaan.
En dat Xaeed is de boel voor de gek houden om in je god te kunnen blijven geloven!!!
Je gaat de schepper aantonen met het uitgangspunt de enigste uitkomst mag schepper zijn.
Het is toch overduidelijk waarom je het elke keer ingewikkelder meent te moeten maken dan het is?
laatste aanpassing
Nope, stel je hebt een planeet waar leven is ontstaan, het word verwoest door een botsing met een andere planeet na verloop van tijd is de planeet weer afgekoeld en er ontstaat opnieuw een vorm van leven. Het is beide beginnen te bestaan los van elkaar.
Vind plaats in tijd en ruimte en in het universum zelf.
En is niet van toepassing op datgene wat buiten het universum (buiten tijd en ruimte) bevind.
Je voorbeeld klopt dus niet.
Palestina-supporters slaan spelers Maccabi Haifa in elkaar:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/07/haifa_palis.html
Lekker bezig vijfde colonne. Joden in Europa zijn niet meer veilig door de Religie van de Vrede...
"Dit nooit meer" zeiden we 70 jaar geleden.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/07/haifa_palis.html
Lekker bezig vijfde colonne. Joden in Europa zijn niet meer veilig door de Religie van de Vrede...
"Dit nooit meer" zeiden we 70 jaar geleden.
Vind plaats in tijd en ruimte en in het universum zelf.
En is niet van toepassing op datgene wat buiten het universum (buiten tijd en ruimte) bevind.
slaat nergens op, nergens zegt xaeed dat het enkel van buiten mag komen. Dit gaat over het gebruik van beginnen te bestaan. Waar jij mee komt heeft er niks mee te maken. Dat iets begint te bestaan vergt geen oordeel over het verleden. Het is betekend niet per se voor de eerste keer.
er blijft niks van de godfilosofie over als men niet woorden ertussenin smokkelt als schepper(ipv. oorzaak veroorzaker) of woorden die bewust een wil of keuze impliceren.
Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant.
Descartes noemt zichzelf nergens volmaakt, hij zegt dat het idee van een volmaakte wezen nooit afkomstig kan zijn van een onvolmaakt wezen (hijzelf en verder refererend naar de mens) maar van de volmaakte wezen zelf.
"Descartes vraagt af of hij met diezelfde intuïtie en zekerheid nog andere dingen weet dan dat hij een denkend wezen is. Hij komt tot de conclusie dat hij ook een heldere, duidelijke voorstelling heeft van een volmaakt wezen. Die voorstelling heeft hij altijd gehad en Descartes vindt het vanzelfsprekend dat een dergelijke voorstelling niet van hemzelf afkomtig is. De voorstelling van een volmaakt wezen kan niet afkomstig zijn van iets wat zelf niet volmaakt is, beweert hij. Dus moet de voorstelling van een volmaakt wezen afkomstig zijn van dat volmaakte wezen zelf, met andere woorden van God.'
'Dat er een God is, is voor Descartes dus net zo vanzelfsprekend als het feit dat iemand die denkt, ook een dekend Ik moet zijn'
Het idee van een volmaakt wezen kan niet bedacht zijn door de mens is zijn uitgangspunt?
Dus het feit dat er ergens geschreven staat dat god volmaakt is, is het bewijs voor god omdat de mens het niet had kunnen bedenken/?
Is dat wat Descartes ziet als bewijs voor god?
Dat is toch wel heel naief zeg. er word enkel geclaimd dat god volmaakt is, nergens word dat aangetoond. Godconcepten falen allemaal ook filosofisch.
Als je gaat filosoferen waar het universum vandaan komt kom je uit bij een beginpunt. De bigbang. Dat is toch wel een algemeen geaccepteerde theorie, en alles wijst ook wel die kant op. Hoe de bigbang tot stand is gekomen is een singulariteit(alles wat er is was ooit op 1 plek). Ook dat is logisch, maar dan stopt de kennis.
Gelovigen zeggen daar moet ook een oorzaak achter zitten(dat zal wetenschap ook delen die conclusie). Maar dan gaan creationisten vals spelen. Ze stellen de oorzaak gelijk met schepper, en dat is geen natuurlijke uitkomst bij god. Ze negeren oorzaak/veroorzaker omdat dat niet een bewuste veroorzaking/veroorzaker impliceert, maar willen alleen een schepper zien(bewuste veroorzaker) omdat ze die dan god kunnen noemen.
Dus ze knoeien bewust met de feiten om bij hun god uit te komen.
En dat is hoe het zit, er is alleen filosofische creatonistische fraude, geen filosofisch creationistisch bewijs.
laatste aanpassing
Dat is ook precies waarom Xaeed niet in oorzaak en gevolg WIL geloven omdat dan de uitkomst altijd oorzaak is of maximaal (uitgaande van een beginpunt) veroorzaker is, en dan blijft god een irrationele aanname. Het is geen filosofisch bewijs.
Maar negeer je oorzaak en gevolg(bewust en tegen de feiten in) dan blijft enkel veroorzaker over, en hij ziet die veroorzaker voor het gemak maar even als bewuste veroorzaker dus noemt het schepper. En voila, dan kom je uit bij god. Niet door bewijs, maar door intellectuele fraude!!!
Maar negeer je oorzaak en gevolg(bewust en tegen de feiten in) dan blijft enkel veroorzaker over, en hij ziet die veroorzaker voor het gemak maar even als bewuste veroorzaker dus noemt het schepper. En voila, dan kom je uit bij god. Niet door bewijs, maar door intellectuele fraude!!!
En daarmee is dus ook alle filosofische grond voor god weg, dan kan je komen met grote namen en filosofen en heel ingewikkeld gaan doen, maar dat is zand in de ogen van de niet gelovige strooien. Het draait allemaal om een religieuze filosofische oplichterstruc door er woorden tussen te smokkelen die een bewuste veroorzaker impliceren inplaats van een oorzaak of veroorzaker(niet per definitie bewust).
Hiermee is dus alle geloofwaardigheid weg. Het ontkracht de filosofische god niet alleen, het toont de filosofische oplichterstruc waarmee de geloofwaardigheid komt te vervallen. Dus........
Hiermee is dus alle geloofwaardigheid weg. Het ontkracht de filosofische god niet alleen, het toont de filosofische oplichterstruc waarmee de geloofwaardigheid komt te vervallen. Dus........
laatste aanpassing
slotje ban sterf?
Dat is toch wel heel naief zeg. er word enkel geclaimd dat god volmaakt is, nergens word dat aangetoond. Godconcepten falen allemaal ook filosofisch.
Persoonlijke Mening zonder onderbouwing en dus nutteloos, bovendien geen weerlegging van het rationalistisch perspectief van Descartes.
Ze stellen de oorzaak gelijk met schepper, en dat is geen natuurlijke uitkomst bij god. Ze negeren oorzaak/veroorzaker omdat dat niet een bewuste veroorzaking/veroorzaker impliceert
Rationeel beredenerend wel, ofwel filosofisch ofwel theologisch, beide komen uit op een bewuste oorzaak met een bewuste keuze. Oorzaak en gevolg is op deze bewuste veroorzaker niet meer van toepassing aangezien het buiten de kader en wetten van het bestaande universum opereert. Oorzaak en gevolg zijn concepten die in zichzelf in bestaan zijn gebracht en onderdeel zijn van dit universum en onze terminologie.
Het dient enkel de wetenschap om zijn schepping te onderzoeken en te verklaren, met het begin van de bigbang als grens, daarbuiten eindigt de betekenis en toepassing van oorzaak en gevolg.
Dat is ook precies waarom
En daarmee is dus
Hiermee is dus
Allemaal persoonlijke meningen en conclusies en dus nutteloos in een zichzelf anders zo op wetenschap en feiten bezigend entiteit, en daarmee ook in tegenspraak en contradictie met zichzelf.
sterf?
Doe dat zelf.
Daarmee doe je de schepper en dit universum ook een dienst.
laatste aanpassing
Persoonlijke Mening zonder onderbouwing en dus nutteloos, bovendien geen weerlegging van het rationalistisch perspectief van Descartes.
vreemd dat je dat tegen mij zegt, aangezien je
Hij komt tot de conclusie dat hij ook een heldere, duidelijke voorstelling heeft van een volmaakt wezen
Dit zomaar aanneemt van descartes, waar is nu jouw grote mond? Je vraagt geen enkele onderbouwing voor zijn conclusie. Dat slik je als zoete koek. Als Descartes tot de conclusie komt van een volmaakt wezen(god), dan moet hij dat wel eerst onderbouwen, en dat doet hij niet.
Daarnaast, ik heb nog niemand dat volmaakte wezen zien beschrijven, want elke filosofie faalt nog steeds om god onomstotelijk aan te tonen.
Als ik tot een conclusie kom ben je extreem kritisch, maar als het om descartes gaat omdat ie voor jou een punt moet maken ben je ineens zo hypocriet als de pest.
Hij begint niet bij A, hij begint bij Y en gaat tot Z. En roept dat hjij het hele alfabet kent, jij neemt het zonder meer aan, maar het is duidelijk dat
hij A t/m X overslaat.
Laat hem eerst eens aantonen wat dat volmaakte wezen is. Simpelweg het een volmaakt wezen noemen betekent helemaal niks.
Dat is geen persoonlijke mening, dit is een feit.
Het volmaakte wezen dat descartes voor ogen claimt te hebben, dat is een persoonlijke mening die dan
zonder onderbouwing en dus nutteloos
is in je eigen logica, maar hypocriet als je bent wil je dat niet zien.
Die voorstelling heeft hij altijd gehad en Descartes vindt het vanzelfsprekend dat een dergelijke voorstelling niet van hemzelf afkomtig is
Ook dat is weer een volslagen niet onderbouwde aanname, hij kan het wel vanzelfsprekend vinden, maar dat heeft 0,0 waarde. Iets vinden is(in de verste verte) niet gelijk aan dat dat ook daadwerkelijk zo is, dus ook weer.
Persoonlijke Mening zonder onderbouwing en dus nutteloos,
Maar ook hier slik je het gelijk, zonder ook maar enige vorm van kritiek, en kritiek is hier zeker op zn plaats, descartes geeft iets authoriteit zonder ook maar enige reden daarvoor te hebben. Hij gaat er zonder meer vanuit dat het zo is.
Persoonlijke Mening zonder onderbouwing en dus nutteloos
De voorstelling van een volmaakt wezen kan niet afkomstig zijn van iets wat zelf niet volmaakt is, beweert hij
Ook dat is weer volslagen onzin en hij spreekt zichzelf tegen, hij zegt aan 1 kant de mens is niet volmaakt dus kan god(het volmaakte wezen)
niet bedenken. Maar hij kan zich wel bedenken dat dat volmaakte wezen er is(wat op hetzelfde neerkomt), en omdat hij het kan bedenken moet dat van het volmaakte wezen komen.
Hij bewijst helemaal 0,0.
Het is als zeggen ik kan me niet voorstellen dat de kleur groen bedacht kan worden, dat moet van god komen. En kijk ik gooi blauw en geel bij elkaar en ziedaar ff mengen en je hebt groen. Ik heb dat niet bedacht dus het moet wel god zijn
Dat ik mij niet kan voorstellen dat ik dat bedacht kan hebben heeft toch geen enkele waarde als ik niet onderbouw waarom ik dat niet zou kunnen hebben bedacht?
Zo ook met descartes, dat hij zich niet kan bedenken/voorstellen dat er een volmaakt wezen is zegt enkel iets over zijn voorstellingsvermogen, of zijn wil om geloofwaardigheid te laten vallen om zijn punt te maken. En helemaal niets over de authenciteit van zijn claim.
Daarnaast is het niet moeilijk om een volmaakt wezen te bedenken, je noemt het simpelweg volmaakt wezen en je bent er al, het aantonen ervan DAT is het probleem, niet het verzinnen.
Je moet wel heel graag willen, wil je hier enige waarde aangeven. Het is echt kul
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 10:35:Ze stellen de oorzaak gelijk met schepper, en dat is geen natuurlijke uitkomst bij god. Ze negeren oorzaak/veroorzaker omdat dat niet een bewuste veroorzaking/veroorzaker impliceert
Rationeel beredenerend wel, ofwel filosofisch ofwel theologisch, beide komen uit op een bewuste oorzaak met een bewuste keuze.
Absoluut niet. enkel schepper impliceert een bewuste veroorzaker. Maar types als jij verdraaien de realiteit om hun punt te kunnen maken.
veroorzaker is enkel de oorzaak van een gevolg. Maar filosofisch probeert men er aan te plakken dat veroorzaker het absolute beginpunt impliceert. Prima ook goed, maar nog steeds is een veroorzaker niet per definitie een besuste veroorzaker waar een wil achter zit.
Het kan prima een onbewuste veroorzaker zijn. Enkel schepper impliceert een bewuste veroorzaker. Maar veroorzaker of oorzaak is het enige dat feitelijk te onderbouwen is, het gelijkstellen met schepper is een zielige poging om een uitkomst van god te forceren.
Oorzaak en gevolg zijn concepten die in zichzelf in bestaan zijn gebracht en onderdeel zijn van dit universum en onze terminologie.
Het dient enkel de wetenschap om zijn schepping te onderzoeken en te verklaren, met het begin van de bigbang als grens, daarbuiten eindigt de betekenis en toepassing van oorzaak en gevolg.
Daar ga je weer met je schepping, het is de oorzaak of veroorzaker van de big bang die een verklaring behoeft. Niets schepping, hou eens op met die oplichterij. Daar trap ik echt niet in
Allemaal persoonlijke meningen en conclusies en dus nutteloos in een zichzelf anders zo op wetenschap en feiten bezigend entiteit, en daarmee ook in tegenspraak en contradictie met zichzelf.
wat ben jij zielig zeg, je zit echt zo vast als een huis he?
Het idee van een volmaakt wezen kan niet bedacht zijn door de mens is zijn uitgangspunt?
Dus het feit dat er ergens geschreven staat dat god volmaakt is, is het bewijs voor god omdat de mens het niet had kunnen bedenken/?
Is dat wat Descartes ziet als bewijs voor god?
Dat is toch wel heel naief zeg. er word enkel geclaimd dat god volmaakt is, nergens word dat aangetoond. Godconcepten falen allemaal ook filosofisch.
Als je gaat filosoferen waar het universum vandaan komt kom je uit bij een beginpunt. De bigbang. Dat is toch wel een algemeen geaccepteerde theorie, en alles wijst ook wel die kant op. Hoe de bigbang tot stand is gekomen is een singulariteit(alles wat er is was ooit op 1 plek). Ook dat is logisch, maar dan stopt de kennis.
Gelovigen zeggen daar moet ook een oorzaak achter zitten(dat zal wetenschap ook delen die conclusie). Maar dan gaan creationisten vals spelen. Ze stellen de oorzaak gelijk met schepper, en dat is geen natuurlijke uitkomst bij god. Ze negeren oorzaak/veroorzaker omdat dat niet een bewuste veroorzaking/veroorzaker impliceert, maar willen alleen een schepper zien(bewuste veroorzaker) omdat ze die dan god kunnen noemen.
Dus ze knoeien bewust met de feiten om bij hun god uit te komen.
En dat is hoe het zit, er is alleen filosofische creatonistische fraude, geen filosofisch creationistisch bewijs.
Dat is ook precies waarom Xaeed niet in oorzaak en gevolg WIL geloven omdat dan de uitkomst altijd oorzaak is of maximaal (uitgaande van een beginpunt) veroorzaker is, en dan blijft god een irrationele aanname. Het is geen filosofisch bewijs.
Maar negeer je oorzaak en gevolg(bewust en tegen de feiten in) dan blijft enkel veroorzaker over, en hij ziet die veroorzaker voor het gemak maar even als bewuste veroorzaker dus noemt het schepper. En voila, dan kom je uit bij god. Niet door bewijs, maar door intellectuele fraude!!
En daarmee is dus ook alle filosofische grond voor god weg, dan kan je komen met grote namen en filosofen en heel ingewikkeld gaan doen, maar dat is zand in de ogen van de niet gelovige strooien. Het draait allemaal om een religieuze filosofische oplichterstruc door er woorden tussen te smokkelen die een bewuste veroorzaker impliceren inplaats van een oorzaak of veroorzaker(niet per definitie bewust).
Hiermee is dus alle geloofwaardigheid weg. Het ontkracht de filosofische god niet alleen, het toont de filosofische oplichterstruc waarmee de geloofwaardigheid komt te vervallen. Dus........
Ontkracht mij maar, laat maar zien dat jij zonder woordjes ertussen te rommelen die een wil impliceren of zonder gelijk stellen van oorzaak/veroorzaker aan schepper bij enkel god uitkomt gebaseerd op feiten en ratio.
I dare you, lukt je dat niet of durf je het niet aan dan moet je echt ophouden met
Allemaal persoonlijke meningen en conclusies en dus nutteloos in een zichzelf anders zo op wetenschap en feiten bezigend entiteit, en daarmee ook in tegenspraak en contradictie met zichzelf.
dat gejank.
De bewijslast is nu eerder aan jou aangezien je maar al te graag door probeert te drammen dat een veroorzaker onbewust is, terwijl dit vanuit jou perspectief juist slechts 1 van de 2 mogelijkheden is. Ofwel bewust, ofwel onbewust.
Het verschil is dat wij geloven in een bewuste oorzaak, welke we logischerwijs aanduiden met de universele term God, de verklaring voor zijn bestaan ligt in de theologie en word ofwel theologisch ofwel filosofisch op rationele basis verklaard.
Jij gaat ironisch genoeg uitsluitend uit van een onbewuste oorzaak, terwijl dit in feite voor jou slechts 1 van de 2 mogelijkheden is.
Als je zo'n argwaan hebt aan het concept van een god en hekelt aan een bewuste oorzaak, verklaar dan eens waarom de oorzaak onbewust moet zijn aangezien je dit zo propageert.
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring waarin we het beide eens zijn.
Over Descartes kom ik later terug (en nee je hebt hem ondanks je bijna puberale enthousiasme nog steeds niet weerlegd).
Het verschil is dat wij geloven in een bewuste oorzaak, welke we logischerwijs aanduiden met de universele term God, de verklaring voor zijn bestaan ligt in de theologie en word ofwel theologisch ofwel filosofisch op rationele basis verklaard.
Jij gaat ironisch genoeg uitsluitend uit van een onbewuste oorzaak, terwijl dit in feite voor jou slechts 1 van de 2 mogelijkheden is.
Als je zo'n argwaan hebt aan het concept van een god en hekelt aan een bewuste oorzaak, verklaar dan eens waarom de oorzaak onbewust moet zijn aangezien je dit zo propageert.
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring waarin we het beide eens zijn.
Over Descartes kom ik later terug (en nee je hebt hem ondanks je bijna puberale enthousiasme nog steeds niet weerlegd).
laatste aanpassing
De bewijslast is nu eerder aan jou aangezien je maar al te graag door probeert te drammen dat een veroorzaker onbewust is, terwijl dit vanuit jou perspectief juist slechts 1 van de 2 mogelijkheden. Ofwel bewust, ofwel onbewust.
Ik heb inmiddels op vele manieren de filosofische argumenten voor god weerlegt
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Een logisch argument
Het idee van een volmaakt wezen kan niet bedacht zijn door de mens is zijn uitgangspunt?
Dus het feit dat er ergens geschreven staat dat god volmaakt is, is het bewijs voor god omdat de mens het niet had kunnen bedenken/?
Is dat wat Descartes ziet als bewijs voor god?
Dat is toch wel heel naief zeg. er word enkel geclaimd dat god volmaakt is, nergens word dat aangetoond. Godconcepten falen allemaal ook filosofisch.
Als je gaat filosoferen waar het universum vandaan komt kom je uit bij een beginpunt. De bigbang. Dat is toch wel een algemeen geaccepteerde theorie, en alles wijst ook wel die kant op. Hoe de bigbang tot stand is gekomen is een singulariteit(alles wat er is was ooit op 1 plek). Ook dat is logisch, maar dan stopt de kennis.
Gelovigen zeggen daar moet ook een oorzaak achter zitten(dat zal wetenschap ook delen die conclusie). Maar dan gaan creationisten vals spelen. Ze stellen de oorzaak gelijk met schepper, en dat is geen natuurlijke uitkomst bij god. Ze negeren oorzaak/veroorzaker omdat dat niet een bewuste veroorzaking/veroorzaker impliceert, maar willen alleen een schepper zien(bewuste veroorzaker) omdat ze die dan god kunnen noemen.
Dus ze knoeien bewust met de feiten om bij hun god uit te komen.
En dat is hoe het zit, er is alleen filosofische creatonistische fraude, geen filosofisch creationistisch bewijs.
Dat is ook precies waarom Xaeed niet in oorzaak en gevolg WIL geloven omdat dan de uitkomst altijd oorzaak is of maximaal (uitgaande van een beginpunt) veroorzaker is, en dan blijft god een irrationele aanname. Het is geen filosofisch bewijs.
Maar negeer je oorzaak en gevolg(bewust en tegen de feiten in) dan blijft enkel veroorzaker over, en hij ziet die veroorzaker voor het gemak maar even als bewuste veroorzaker dus noemt het schepper. En voila, dan kom je uit bij god. Niet door bewijs, maar door intellectuele fraude!!
En daarmee is dus ook alle filosofische grond voor god weg, dan kan je komen met grote namen en filosofen en heel ingewikkeld gaan doen, maar dat is zand in de ogen van de niet gelovige strooien. Het draait allemaal om een religieuze filosofische oplichterstruc door er woorden tussen te smokkelen die een bewuste veroorzaker impliceren inplaats van een oorzaak of veroorzaker(niet per definitie bewust).
Hiermee is dus alle geloofwaardigheid weg. Het ontkracht de filosofische god niet alleen, het toont de filosofische oplichterstruc waarmee de geloofwaardigheid komt te vervallen. Dus........
om een paar voorbeelden aan te halen
Ik maak geen claim, ik zeg enkel het kan alles kan mogelijk zijn. Maar volg de feiten en ratio. Dat gezegd hebbende, lijkt god mij een onlogische aanname waar noch wetenschappelijk noch filosofisch enig bewijs voor is.
En ik heb je nu toch duidelijk genoeg gemaakt dat er geen enkele andere rationele conclusie getrokken kan worden. Rest er enkel, ik kies er voor om in god te geloven. Dat is jou en een ieders goed recht. Je mag geloven wat je wilt, maar weet wel je plek, er is geen enkele wetenschappelijke
noch filosofische grond voor dat wat jij als waarheid wilt zien. Dus ga niet roepen dat het DE waarheid is, want dat moet je dan eerst aantonen, en dat lukt gewoon niet
Het verschil is dat wij geloven in een bewuste oorzaak, welke we logischerwijs aanduiden met de universele term God, de verklaring voor zijn bestaan ligt in de theologie en word ofwel theologisch ofwel filosofisch op rationele basis verklaard.
Maar niks wijst naar een bewuste veroorzaker/schepper, er is enkel reden om van een oorzaak of veroorzaker uit te gaan. Geen grond om er een wil of bewustzijn achter of op te plakken.
Dus stick to the facts, niks wijst naar god, dat gebeurd pas als je oorzaak/veroorzaker negeert en enkel het woord schepper wilt gebruiken. Ja dan kom je natuurlijk bij iets uit dat je god kan noemen, maar niet om dat de feiten daarheen wijzen. Maar alleen omdat je de feiten negeert en manipuleert met woordgoocheltrucs.
Jij gaat ironisch genoeg uitsluitend uit van een onbewuste oorzaak, terwijl dit in feite voor jou slechts 1 van de 2 mogelijkheden is.
Nee, dan lees je toch echt niet goed, ik ga enkel uit van wat de feiten vertellen, en dat suggereert een oorzaak/veroorzaker(bewust is nergens in terug te vinden). Daarnaast sluit ik niet uit dat het een bewuste veroorzaker(oftewel schepper) KAN zijn, maar er is zowel wetenschappelijk als filosofisch geen enkele aannemelijkheid voor dat dat zo is.
Dus wat mij betreft alles kan, maar wat is het meest aannemelijk, god?? Nee zeerzeker niet dat heb ik je inmiddels duidelijk genoeg gemaakt. Maar ik sluit het niet uit, ook al is die kans zeer gering, uit te sluiten valt niks(ook Plonkie niet)
En welke god zou het dan moeten zijn? Als ik de logica van goden volg dan kom ik ook tot de conclusie dat niet bestaan logischer is dan wel bestaan van god.
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Maar nog sluit ik het niet uit.
Jij zegt wel te weten dat het god is, maar alle filosofische en wetenschappelijk onderbouwingen falen of ontbreken.
Dus als jij claimt moet je bewijzen, kan je niet bewijzen maar geloof je toch, dan geloof je tegen de ratio in.
Als je zo'n argwaan hebt aan het concept van een god en hekelt aan een bewuste oorzaak, verklaar dan eens waarom de oorzaak onbewust moet zijn aangezien je dit zo propageert.
Een oorzaak is altijd ten minste onbewust, of er een bewustzijn achter zit moet je aantonen, en als je dat niet kunt dan ben je toch irrationeel als je toch uitgaat van een bewuste oorzaak/veroorzaker?
Maar je moet en zal bij god uitkomen dus gaat er maar voor het gemak van uit dat een oorzaak altijd van een bewuste veroorzaker komt(schepper dus). Want alleen zo kun je je godtheorie in leven houden, ook al hou je jezelf voor de gek..
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring
Ik heb nooit anders beweert dan dat. Maar ik ga niet goochelen met woorden om bij een bewuste veroorzaker/schepper uit te komen.
Dat is het verschil tussen jullie en mij.
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring waarin we het beide eens zijn.
Ja dit is wat continu al zeg.
laatste aanpassing
En hoeveel respect heeft ISIS voor eeuwenoude kerken of sjiitische heiligdommen in Mosul, Irak?
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-28177841
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-28177841
laatste aanpassing
wat zullen ze trots op zichzelf zijn. psycho's.
Ook mooi nieuws... Alle vrouwen in door ISIS bezet gebied worden met terugwerkende kracht besneden...
http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/07/24/-ISIS-order-female-genital-mutilation-in-Iraq.html
Waar is de stille moslim-tocht hiervoor? Waar is de "outcry" van de wereldwijde "gematigde" moslimgemeenschap?
Voor Palestina kan er wel door heel Amsterdam "Allah Akhbar" geschreeuwd worden. Maar dat zal wel weer heel stilletjes voorbij gaan...
Ook mooi nieuws... Alle vrouwen in door ISIS bezet gebied worden met terugwerkende kracht besneden...
http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/07/24/-ISIS-order-female-genital-mutilation-in-Iraq.html
Wat lopen er tocvh een gestoorden rond op deze wereld. Waarom nou weer dit soort achterlijke extremiteiten? Komt echt zo over van: 'kom jongens, we gaan lekker alles doen wat kut is aan de islam, we gaan mensen laten lijden!!' Ik maak geen claim
Een oorzaak is altijd ten minste onbewust
god?? Nee zeerzeker niet dat heb ik je inmiddels duidelijk genoeg gemaakt.
Hier spreek je jezelf toch wel tegen aangezien je duidelijk een claim maakt dat de oorzaak onbewust van aard is.
Dan sluit je ook nog de mogelijkheid van de bewuste oorzaak uit waarmee je keuze duidelijk lijkt te zijn.
Op welke basis maak jij die keuze en kan de oorzaak enkel onbewust en niet bewust zijn?
Dan moet je dit ook kunnen aantonen, wat je tot nu toe niet hebt gedaan.
Je zegt vervolgens:
Maar ik ga niet goochelen met woorden om bij een bewuste veroorzaker/schepper uit te komen.
Dat is het verschil tussen jullie en mij.
Maar koppelt wel het onbewuste aspect aan de oorzaak voor de verklaring van het bestaan/universum.
Daar waar ik reeds enkele van mijn argumenten met behulp van rationalistische (Westerse) filosofen onderbouwd heb (ik ben nog niet eens begonnen met islamitische filosofen en de basis van de verklaring vanuit mijn theologie), maar aangezien je dat afdoet moet je toch ook wel je eigen claim bewijzen.
Dus de bewijslast ligt bij jou en niet bij mij.
Het geloof en mijn overtuiging over het universum/bestaan heb ik voldoende toegelicht en ik acht het ook niet zinvol om daar met je verder over te hebben aangezien je dat automatisch uitsluit (eenzijdig niet?).
Daarmee maak je toch een keuze waarmee je niet voor het bewuste maar voor het onbewuste aspect kiest.
Grappig is ook nog dat je dan ons telkens beschuldigt van goochelen met woorden om onze verklaring toe te lichten (wat gewoon jouw excuus is om de rationele verklaringen af te doen maar dat verandert er niks aan de kracht van de argumenten), maar aan de andere kant ga je meer van het onbewuste. Wat eigenlijk ook gewoon hypocrisie is en niks meer dan dat.
Op dit punt staat het rationeel/theologische verklaring nog altijd sterker en levert overtuigender bewijs dan de standaard aanname van het onbewuste.
Ook wetenschap rijkt niet tot dat punt om die verklaring te kunnen leveren, dus je zit nu met een bodemloze claim.
Hoe ga je dit aanpakken?
laatste aanpassing
Hong, heb jij adhd of zo? Jezus, wat bijt je je vast zeg.
Wat lopen er tocvh een gestoorden rond op deze wereld. Waarom nou weer dit soort achterlijke extremiteiten? Komt echt zo over van: 'kom jongens, we gaan lekker alles doen wat kut is aan de islam, we gaan mensen laten lijden!!'
4 miljoen meisjes tussen de 11 en 46 worden onder religieus decreet (fatwa) lichamelijk voor de rest van hun leven verminkt... Maar iedereen op mijn facebook houdt zich bezig met de arme, arme Palestijnen. Deze wereld is gestoord aan het worden.
Hier spreek je jezelf toch wel tegen aangezien je duidelijk een claim maakt dat de oorzaak onbewust van aard is
stel je niet aan, het gaat over een claim wat betreft het ontstaan van het universum. ik claim niet te weten wat het is. Zoekertje
Dan sluit je ook nog de mogelijkheid van de bewuste oorzaak uit waarmee je keuze duidelijk lijkt te zijn.
ook niet vies selectief ventje, lees wat er staat.
Op welke basis maak jij die keuze en kan de oorzaak enkel onbewust en niet bewust zijn?
Dan moet je dit ook kunnen aantonen, wat je tot nu toe niet hebt gedaan.
dat heb ik aangetoond,
weet je. ga eerst eens goed lezen en streep je opmerkingen weg die zinloos zijn.
De bewijslast is nu eerder aan jou aangezien je maar al te graag door probeert te drammen dat een veroorzaker onbewust is, terwijl dit vanuit jou perspectief juist slechts 1 van de 2 mogelijkheden. Ofwel bewust, ofwel onbewust.
Ik heb inmiddels op vele manieren de filosofische argumenten voor god weerlegt
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Een logisch argument
Het idee van een volmaakt wezen kan niet bedacht zijn door de mens is zijn uitgangspunt?
Dus het feit dat er ergens geschreven staat dat god volmaakt is, is het bewijs voor god omdat de mens het niet had kunnen bedenken/?
Is dat wat Descartes ziet als bewijs voor god?
Dat is toch wel heel naief zeg. er word enkel geclaimd dat god volmaakt is, nergens word dat aangetoond. Godconcepten falen allemaal ook filosofisch.
Als je gaat filosoferen waar het universum vandaan komt kom je uit bij een beginpunt. De bigbang. Dat is toch wel een algemeen geaccepteerde theorie, en alles wijst ook wel die kant op. Hoe de bigbang tot stand is gekomen is een singulariteit(alles wat er is was ooit op 1 plek). Ook dat is logisch, maar dan stopt de kennis.
Gelovigen zeggen daar moet ook een oorzaak achter zitten(dat zal wetenschap ook delen die conclusie). Maar dan gaan creationisten vals spelen. Ze stellen de oorzaak gelijk met schepper, en dat is geen natuurlijke uitkomst bij god. Ze negeren oorzaak/veroorzaker omdat dat niet een bewuste veroorzaking/veroorzaker impliceert, maar willen alleen een schepper zien(bewuste veroorzaker) omdat ze die dan god kunnen noemen.
Dus ze knoeien bewust met de feiten om bij hun god uit te komen.
En dat is hoe het zit, er is alleen filosofische creatonistische fraude, geen filosofisch creationistisch bewijs.
Dat is ook precies waarom Xaeed niet in oorzaak en gevolg WIL geloven omdat dan de uitkomst altijd oorzaak is of maximaal (uitgaande van een beginpunt) veroorzaker is, en dan blijft god een irrationele aanname. Het is geen filosofisch bewijs.
Maar negeer je oorzaak en gevolg(bewust en tegen de feiten in) dan blijft enkel veroorzaker over, en hij ziet die veroorzaker voor het gemak maar even als bewuste veroorzaker dus noemt het schepper. En voila, dan kom je uit bij god. Niet door bewijs, maar door intellectuele fraude!!
En daarmee is dus ook alle filosofische grond voor god weg, dan kan je komen met grote namen en filosofen en heel ingewikkeld gaan doen, maar dat is zand in de ogen van de niet gelovige strooien. Het draait allemaal om een religieuze filosofische oplichterstruc door er woorden tussen te smokkelen die een bewuste veroorzaker impliceren inplaats van een oorzaak of veroorzaker(niet per definitie bewust).
Hiermee is dus alle geloofwaardigheid weg. Het ontkracht de filosofische god niet alleen, het toont de filosofische oplichterstruc waarmee de geloofwaardigheid komt te vervallen. Dus........
om een paar voorbeelden aan te halen
Ik maak geen claim, ik zeg enkel het kan alles kan mogelijk zijn. Maar volg de feiten en ratio. Dat gezegd hebbende, lijkt god mij een onlogische aanname waar noch wetenschappelijk noch filosofisch enig bewijs voor is.
En ik heb je nu toch duidelijk genoeg gemaakt dat er geen enkele andere rationele conclusie getrokken kan worden. Rest er enkel, ik kies er voor om in god te geloven. Dat is jou en een ieders goed recht. Je mag geloven wat je wilt, maar weet wel je plek, er is geen enkele wetenschappelijke
noch filosofische grond voor dat wat jij als waarheid wilt zien. Dus ga niet roepen dat het DE waarheid is, want dat moet je dan eerst aantonen, en dat lukt gewoon niet
Het verschil is dat wij geloven in een bewuste oorzaak, welke we logischerwijs aanduiden met de universele term God, de verklaring voor zijn bestaan ligt in de theologie en word ofwel theologisch ofwel filosofisch op rationele basis verklaard.
Maar niks wijst naar een bewuste veroorzaker/schepper, er is enkel reden om van een oorzaak of veroorzaker uit te gaan. Geen grond om er een wil of bewustzijn achter of op te plakken.
Dus stick to the facts, niks wijst naar god, dat gebeurd pas als je oorzaak/veroorzaker negeert en enkel het woord schepper wilt gebruiken. Ja dan kom je natuurlijk bij iets uit dat je god kan noemen, maar niet om dat de feiten daarheen wijzen. Maar alleen omdat je de feiten negeert en manipuleert met woordgoocheltrucs.
Jij gaat ironisch genoeg uitsluitend uit van een onbewuste oorzaak, terwijl dit in feite voor jou slechts 1 van de 2 mogelijkheden is.
Nee, dan lees je toch echt niet goed, ik ga enkel uit van wat de feiten vertellen, en dat suggereert een oorzaak/veroorzaker(bewust is nergens in terug te vinden). Daarnaast sluit ik niet uit dat het een bewuste veroorzaker(oftewel schepper) KAN zijn, maar er is zowel wetenschappelijk als filosofisch geen enkele aannemelijkheid voor dat dat zo is.
Dus wat mij betreft alles kan, maar wat is het meest aannemelijk, god?? Nee zeerzeker niet dat heb ik je inmiddels duidelijk genoeg gemaakt. Maar ik sluit het niet uit, ook al is die kans zeer gering, uit te sluiten valt niks(ook Plonkie niet)
En welke god zou het dan moeten zijn? Als ik de logica van goden volg dan kom ik ook tot de conclusie dat niet bestaan logischer is dan wel bestaan van god.
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
Maar nog sluit ik het niet uit.
Jij zegt wel te weten dat het god is, maar alle filosofische en wetenschappelijk onderbouwingen falen of ontbreken.
Dus als jij claimt moet je bewijzen, kan je niet bewijzen maar geloof je toch, dan geloof je tegen de ratio in.
Als je zo'n argwaan hebt aan het concept van een god en hekelt aan een bewuste oorzaak, verklaar dan eens waarom de oorzaak onbewust moet zijn aangezien je dit zo propageert.
Een oorzaak is altijd ten minste onbewust, of er een bewustzijn achter zit moet je aantonen, en als je dat niet kunt dan ben je toch irrationeel als je toch uitgaat van een bewuste oorzaak/veroorzaker?
Maar je moet en zal bij god uitkomen dus gaat er maar voor het gemak van uit dat een oorzaak altijd van een bewuste veroorzaker komt(schepper dus). Want alleen zo kun je je godtheorie in leven houden, ook al hou je jezelf voor de gek..
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring
Ik heb nooit anders beweert dan dat. Maar ik ga niet goochelen met woorden om bij een bewuste veroorzaker/schepper uit te komen.
Dat is het verschil tussen jullie en mij.
Want dat er een oorzaak an sich is, is ook op wetenschappellijk basis en dus tevens voor jou een logische verklaring waarin we het beide eens zijn.
Ja dit is wat continu al zeg.
puntfiguur, of je bent dom of je doet bewust alsof je het niet begrijpt, lees het nog maar eens door en stop de bewijslast bij mij te leggen jij maakt een claim die afwijkt van de feiten. Ik heb je duidelijk gemaakt hoe dat zit. Je gedraagt je nu als kleuter
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 14:05:Een oorzaak is altijd ten minste onbewust
wat klopt daar niet aan? het is in ieder geval onbewust, het kan een oorzaak zijn die voortkomt uit een bewust wezen(schepper), maar dat moet je dan wel aantonen. Simpelweg geloven dat een oorzaak altijd een schepper is is onzin
Ja idd zeg
Het houd ém wel dagenlang bezig inmiddels, terwijl het buiten zo'n lekkere weer is.
Ik ga denk ik wat verder bruiner worden
Dolle hong mag zich hier wel verder vermaken.
let jij nou eerst maar eens even een beetje op met dat grote mondje van je, er is geen spaantje over van je logica. Doen alsof je het niet door hebt is een beetje zielig
Guttegut, hong heeft een missie hoor!
Die gaat wel effe in z'n eentje het geloof uitlullen. Binnenkort zullen miljarden mensen hun geloof loslaten, let maar op
Die gaat wel effe in z'n eentje het geloof uitlullen. Binnenkort zullen miljarden mensen hun geloof loslaten, let maar op
Maar koppelt wel het onbewuste aspect aan de oorzaak voor de verklaring van het bestaan/universum.
Daar waar ik reeds enkele van mijn argumenten met behulp van rationalistische (Westerse) filosofen onderbouwd heb (ik ben nog niet eens begonnen met islamitische filosofen en de basis van de verklaring vanuit mijn theologie), maar aangezien je dat afdoet moet je toch ook wel je eigen claim bewijzen.
Dus de bewijslast ligt bij jou en niet bij mij.
Het geloof en mijn overtuiging over het universum/bestaan heb ik voldoende toegelicht en ik acht het ook niet zinvol om daar met je verder over te hebben aangezien je dat automatisch uitsluit (eenzijdig niet?).
Daarmee maak je toch een keuze waarmee je niet voor het bewuste maar voor het onbewuste aspect kiest.
Grappig is ook nog dat je dan ons telkens beschuldigt van goochelen met woorden om onze verklaring toe te lichten (wat gewoon jouw excuus is om de rationele verklaringen af te doen maar dat verandert er niks aan de kracht van de argumenten), maar aan de andere kant ga je meer van het onbewuste. Wat eigenlijk ook gewoon hypocrisie is en niks meer dan dat.
Op dit punt staat het rationeel/theologische verklaring nog altijd sterker en levert overtuigender bewijs dan de standaard aanname van het onbewuste.
Ook wetenschap rijkt niet tot dat punt om die verklaring te kunnen leveren, dus je zit nu met een bodemloze claim.
Hoe ga je dit aanpakken?
dit is weer typisch voor iemand die klem zit. je draat en draait en praat poep.
ik sla je er vanavond wel ff mee om je oren, nu eerst ff eten maken,
ik ga wel even verder in een nieuw topic wat ik speciaal maak voor jou mij en xaeed. Omdat er hier steeds van alles tussendoor komt.
je draat en draait en praat poep.
dat grote mondje van je
kleuter
vies selectief ventje
Zoekertje
Fijn dat je jezelf eens goed samenvat.
Als dit alles is waartoe je inmiddels tot bent vervallen dan acht ik de discussie hierbij afgelopen met je.
Ik had je nog een laatste kansje gegeven maar dit is alles wat je nog op te brengen hebt naast dat je je voorgaande onzin telkens copypaste, wat ook gewoon pure crap is en totaal niet ingaand op mijn punten.
Je staat nu op negeer dus ik lees niks meer van je.
er is geen spaantje over van je logica. Doen alsof je het niet door hebt is een beetje zielig
Spreekt boekdelen over jou.
Veel plezier met je onzin te spuwen waar niemand verder aandacht aan gaat besteden
laatste aanpassing
Fijn dat je jezelf eens goed samenvat.
Als dit alles is waartoe je inmiddels tot bent vervallen dan acht ik de discussie hierbij afgelopen met je.
Ik had je nog een laatste kansje gegeven maar dit is alles wat je nog op te brengen hebt naast dat je je voorgaande onzin telkens copypaste, wat ook gewoon pure crap is en totaal niet ingaand op mijn punten.
Je staat nu op negeer dus ik lees niks meer van je.
ook goed, je geeft het op. Ik maak toch het topic wel aan, zo kan men zien hoe sommige gelovigen in elkaar zitten
slechte verliezer, je kiest eieren voor je geld omdat je klem zit Nou, puntje & xaeed, jullie zien het. Jullie zijn volledig uitgeluld door een hong die niet loslaat! In een paar dagen tijd! Eindelijk de tegengas waar we langs tijd op hadden gehoopt.
Hong is onze Verlosser!
Hong is onze Verlosser!
