+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 413314x bekeken
Ik zei dan ook dat dit mijn persoonlijke kijk op de wereld is.
En die persoonlijke kijk is incorrect omdat het een bewuste kijk is die maar tot 1 uitkomst kan komen. Je kan het wel jouw kijk noemen, daarmee is het nog steeds jouw persoonlijke misleiding
En we gaan nog ff door hoor
laatste aanpassing
het komt tot een punt waarin het uit zichzelf ontstaat, dus je uitgangspunt
Wat ik bedoel omvat zelfs een beweging die jij maakt met je arm.
Die beweging die je arm maakt begint te bestaan.
Het bestond (voordat je hem bewoog) immers nog niet.
In de werkelijkheid bedoel ik elk moment en elke gebeurtenis in het universum.
Ik heb het dus niet alleen over het begin van het universum of het begin van een individueel leven of het begin van leven op zich.
Nee, alles dat nieuw is, noemen we 'beginnen te bestaan', elke gebeurtenis op elk moment.
Het is geen God of the gaps, want ik weet ook wel dat jij een bewuste keuze maakt om nu je arm te bewegen.
Dat je brein die wil om te handelen omzet in prikkels die naar je arm reizen, dat je spieren dan in beweging komen, en dat dit resulteert in je arm die omhoog gaat.
Het hele proces kan op een natuurlijke wijze uitgelegd worden en toch zeggen we dat God elke schakel in dat natuurlijk proces schept, omdat elke gebeurtenis in dat proces begint te bestaan..
In de zin dat elke gebeurtenis in die aaneenschakeling van gebeurtenissen eerst niet bestond en daarna wel begint te bestaan.
God schept (volgens de juiste Islamitische interpretatie dus) elke gebeurtenis in dat hele proces, en dat geldt voor alles in het universum, op elk moment.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 juli 2014 om 23:48:je moet die twee dingen(ontstaan en schepper) geijkstellen om bij god uit te komen
Nee hoezo?
Het zijn juist tegenovergestelden.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 juli 2014 om 23:03:Beginnen te bestaan en een schepping zijn is in mijn kijk op deze zaken precies hetzelfde.
Dan spreek jij nu jezelf tegen want je zegt het toch echt zelf
Denk dat ie gewoon voorbeelden wilde geven van intelligente mensen die voor het bestaan van God rationele argumenten gaven.
En dan juist buiten de Islamitische wereld (hoewel sommige van die namen die hij noemde sterk beïnvloed werden door Islamitische denkers, maar dat terzijde), om te vermijden waar jij op doelt..
Dan is het ook wel bijzonder interessant om je af te vragen waarom diezelfde denkers niet overtuigd moslim werden! En je kan je natuurlijk ook beseffen dat de islamitische weer beïnvloed zijn... en dat het daarom eerder, net zoals alle andere filosofieën, een geconstrueerd iets is, dan een overgeleverde.
En dat beroepen op autoriteit doet een willekeurige mavo atheist ook constant.
Einstein beweerde dit, dus moet het wel waar zijn, ook al snap ik het zelf niet helemaal.
Darwin zei zus, en andere wetenschappers, die experts zijn in hun vakgebieden bevestigden het, dus accepteer ik het als waar.
Als Steven Hawking het zegt is het waar!
Dat is op zich niet verkeerd, omdat het niet geheel onlogisch is om door te verwijzen naar wat de experts in hun respectievelijke vakgebieden te zeggen hebben.
Daarbij is het handig om te realiseren dat Einstein, Darwin en Hawking geen experts zijn/waren in theologie, of zelfs filosofie.
Dat ligt buiten hun vakgebied, dat is niet hun expertise.. dat vergeten mensen weleens.
Zeker mee eens. Irriteer me zelfs aan hun bemoeienis met de theologische discussies.
Daarbij is het handig om te realiseren dat Einstein, Darwin en Hawking geen experts zijn/waren in theologie,
Theologie is enkel nodig als feiten ontbreken. Theologie is ontestbare filosofie, wetenschap is testbare filosofie. Je vergelijkt appelen met peren
roepen maar niet aantonen
Je hebt Descartes nog steeds niet weerlegd Pavlov's hondje..
"Descartes vraagt af of hij met diezelfde intuïtie en zekerheid nog andere dingen weet dan dat hij een denkend wezen is. Hij komt tot de conclusie dat hij ook een heldere, duidelijke voorstelling heeft van een volmaakt wezen. Die voorstelling heeft hij altijd gehad en Descartes vindt het vanzelfsprekend dat een dergelijke voorstelling niet van hemzelf afkomtig is. De voorstelling van een volmaakt wezen kan niet afkomstig zijn van iets wat zelf niet volmaakt is, beweert hij. Dus moet de voorstelling van een volmaakt wezen afkomstig zijn van dat volmaakte wezen zelf, met andere woorden van God.'
'Dat er een God is, is voor Descartes dus net zo vanzelfsprekend als het feit dat iemand die denkt, ook een dekend Ik moet zijn'
laatste aanpassing
Als ik een muntje weggooi en het word kop en niet munt is de uitkomst volgens jou een keuze. Als een planeet botst met de aarde en leid tot een planeet waar nieuwe elementen uiteindelijk samenkomen onder de juiste omstandigheden en er ontstaat 1cellig leven, noem jij dat een keuze.
Ten eerste ontstaan 'nieuwe' elementen in sterren en verspreiden dan door het heelal wanneer die sterren tot een einde komen.
De kern van een planeet als de aarde is volgens mij niet eens heet genoeg om de zwaardere elementen op de periodieke tafel te maken.
En als je een goeie presentatie wil zien van wat we weten over hoe leven zou kunnen ontstaan raad ik deze aan: https://www.youtube.com/watch?v=1igr7MR3KtQ&list=UUFYePvzFqxxk1xTD3hMmogw
Maar dat ter zijde..
Je geeft voorbeelden van dingen die gespecificeerd zijn en (zonder hier nu de uitleg voor te geven) dus (volgens ons) geschapen zijn, en die specificatie is in overeenstemming met Allah's wil.
Weer probeer je vals te spelen, nu door er voordat je je punt maakt keuze tussen te smokkelen
Specificeren duidt op een wil.
Dan spreek jij nu jezelf tegen want je zegt het toch echt zelf
Heb jij een leesbril die je niet gebruikt?
daar lijkt het soms wel op..Lees wat ik zei en kijk dan naar wat jij zei.
Beginnen te bestaan is hetzelfde als een schepping zijn, zei ik.
Jij zegt dan dat beginnen te bestaan hetzelfde is als de Schepper zijn.
Kom op..
Dan is het ook wel bijzonder interessant om je af te vragen waarom diezelfde denkers niet overtuigd moslim werden!
Tuurlijk, maar dat is een andere discussie.
En je kan je natuurlijk ook beseffen dat de islamitische weer beïnvloed zijn... en dat het daarom eerder, net zoals alle andere filosofieën, een geconstrueerd iets is, dan een overgeleverde.
Zou kunnen, hoewel onze argumenten in essentie allemaal terug te leiden zijn naar wat men in de Qur'an kan lezen.
Zeker mee eens. Irriteer me zelfs aan hun bemoeienis met de theologische discussies.
Ja wat je dan ziet is dat een Hawking bijvoorbeeld vrij simplistische beweringen gaat maken over God, omdat dat gewoon niet zijn expertise is.
Het probleem is dat men zijn genialiteit erkent, maar dat men er dan vanuit gaat dat die genialiteit alle vakgebieden omvat, wat onjuist is, obviously.
Naja zo voor de hand liggend is dat blijkbaar niet..
Theologie is enkel nodig als feiten ontbreken. Theologie is ontestbare filosofie, wetenschap is testbare filosofie. Je vergelijkt appelen met peren
Nee het is net zo goed een veld van kennis, ongeacht of jij er weet van hebt, of dat jij het er mee eens zou zijn.
Dan zouden we Hawking's persoonlijke voorkeuren wat muziek betreft, of wat hij aantrekkelijk vindt qua schoonheid of mooi vindt qua kunst allemaal moeten adopteren als de best mogelijke voorkeuren.
Hawking kan balle verstand hebben van voetbal en toch een favoriete club hebben, dat wil niet zeggen dat we zijn standpunten moeten overnemen, alleen omdat ie geniaal is wat fysica betreft.
Hij heeft hoogst waarschijnlijk niet veel tijd gestoken in het bestuderen van religies, dus zijn mening over religies is niet echt veelzeggend.
laatste aanpassing
Ik bedoel daarmee niet een bewuste keuze maken, oftewel iets accepteren is hier niet het tegenovergestelde van iets weigeren of verwerpen.
Maar waarom gebruik je het woord accepteren dan? Want dat is juist wat het betekent .
Alles wat begint te bestaan bestond daarvoor automatisch niet (daarom zeggen we dat het BEGINT te bestaan).
ook dat is niet per definitie waar, er is niks dat zegt dat iets dat begint te bestaan, niet al eerder heeft bestaan. Leven kan beginnen te bestaan en uitsterven, echter kan leven later opnieuw beginnen te bestaan als zich de juiste situatie voordoet.
En alles wat begint te bestaan en op kan houden met bestaan, accepteert dus niet-bestaan
Wederom zeg je accepteert niet bestaan, maar het is houdt op te bestaan. Dat hele accepteert suggereert een keuze, en dat smokkel je er in om bij een punt uit te komen verderop vermoedt ik.
Onbewuste materie 'accepteert' in die zin niet-bestaan, snap je?
nee, want bij onbewustzijn is acceptatie totaal niet relevant.
Het is geen bewuste keuze ofzo, gewoon een manier waarop we dingen beschrijven.
we? Sorry, jij. maar niet "we"
De term "scheppen" is uiteraard problematisch voor een atheïst, dat snap ik, en ik begrijp dat jij problemen hebt met mijn bewoordingen.
Waarom zeg je dat?? Scheppen is gewoon een bewuste veroorzaking.
Beginnen te bestaan staat voor ons gelijk aan "een schepping zijn",
En dat is ook het probleem, " jullie" gaan zonder meer uit van schepping(zonder meer omdat het niet een bewezen bewuste veroorzaker heeft).
Schepper komt uit bij god, en dat is wat "jullie" willen qua uitkomst. "Jullie" zorgen bewust voor deze uitkomst doordat "jullie" bewust voordat "jullie" je punt maken van de veroorzaker(niet per se bewust) de waarheid hebben verdraait door veroorzaker en schepper als hetzelfde te zien.
Je hebt dus een uitkomst veroorzaker(wat onbewust of bewust kan zijn), dat geen oordeel geeft over een bewustzijn. Maar die uitkomst wil men niet omdat er nergens bewijs voor god in zit. Dus smokkel je met de waarheid door het gelijkstellen van veroorzaker en schepper om enkel nog bij een bewuste veroorzaker uit te komen(god dus)
Je hebt Descartes nog steeds niet weerlegd Pavlov's hondje..
"Descartes vraagt af of hij met diezelfde intuïtie en zekerheid nog andere dingen weet dan dat hij een denkend wezen is. Hij komt tot de conclusie dat hij ook een heldere, duidelijke voorstelling heeft van een volmaakt wezen. Die voorstelling heeft hij altijd gehad en Descartes vindt het vanzelfsprekend dat een dergelijke voorstelling niet van hemzelf afkomtig is. De voorstelling van een volmaakt wezen kan niet afkomstig zijn van iets wat zelf niet volmaakt is, beweert hij. Dus moet de voorstelling van een volmaakt wezen afkomstig zijn van dat volmaakte wezen zelf, met andere woorden van God.'
'Dat er een God is, is voor Descartes dus net zo vanzelfsprekend als het feit dat iemand die denkt, ook een dekend Ik moet zijn'
jawel, zoek mn laatste reactie daar maar van op, evt. morgen of later wil ik er wel op verder gaan. je komt nu tussendoor
Wederom zeg je accepteert niet bestaan, maar het is houdt op te bestaan. Dat hele accepteert suggereert een keuze, en dat smokkel je er in om bij een punt uit te komen verderop vermoedt ik.
Hong, denk aan de taalregels. 'vermoedt ik' onder andere. Dat kan niet door de beugel hè. Foei!
jawel, zoek mn laatste reactie daar maar van op, evt. morgen of later wil ik er wel op verder gaan. je komt nu tussendoor
Die 2x dat je het totaal verkeerd las bedoel je (zoals met vrijwel alles hier).
Een enkeltje oogarts zal je goed doen.
Maargoed, dit is slechts 1 van de vele filosofen met een rationalistische verklaring voor God.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:24:Als ik een muntje weggooi en het word kop en niet munt is de uitkomst volgens jou een keuze. Als een planeet botst met de aarde en leid tot een planeet waar nieuwe elementen uiteindelijk samenkomen onder de juiste omstandigheden en er ontstaat 1cellig leven, noem jij dat een keuze.
Ten eerste ontstaan 'nieuwe' elementen in sterren en verspreiden dan door het heelal wanneer die sterren tot een einde komen.
ik ben niet achterlijk hoor dat weet ik ook wel, ik heb het ook over samenkomen en niet over ontstaan.
De kern van een planeet als de aarde is volgens mij niet eens heet genoeg om de zwaardere elementen op de periodieke tafel te maken.
ik heb het nergens over zwaardere elementen, ik heb het over de basiselementen van leven. Water, koolstof, etc.
Je geeft voorbeelden van dingen die gespecificeerd zijn en (zonder hier nu de uitleg voor te geven) dus (volgens ons) geschapen zijn
Een uitkomst is simpelweg een uitkomst, dat jij er weer gespecificeerd tussen probeert te smokkelen is omdat je wilt uitkomen bij een specificator(degene die de specificatie maakt). Weer laat je daarmee je tunnelvisie blijken.
Dat elementen er zijn wil enkel zeggen dat ze een oorsprong hebben(waarschijnlijk), niet dat er een schepper achter zit die het gespecificeert heeft.
Weer probeer je de uitkomst te bepalen door er een woordje tussen te smokkelen.
Hou daar toch eens mee op
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:24:Weer probeer je vals te spelen, nu door er voordat je je punt maakt keuze tussen te smokkelen
Specificeren duidt op een wil.
Ja en daarom probeer je steeds dat soort woorden er tussen te smokkelen, om uit te komen bij een schepper.
Maar een element is een uitkomst van iets een gevolg van een oorzaak, dat is een feit. Maar jij probeert elke keer door voordat je bij de oorzaak komt er een woord tussen te smokkelen die van de oorzaak/veroorzaker een schepper(bewuste veroorzaker maakt).
Je probeert de boel te belazeren.
Tuurlijk, maar dat is een andere discussie.
Nouja, als je ze aanhaalt als toonbeeld van intelligentie en rationeel/logisch denken maar dat ze dan niet verder willen gaan dan het ontologisch argument is wel eigenaardig natuurlijk. Hoe dan ook, het lijk puntje volledig te ontgaan want hij gaat gewoon vrolijk door:
''Maargoed, dit is slechts 1 van de vele filosofen met een rationalistische verklaring voor God.''
Zou kunnen, hoewel onze argumenten in essentie allemaal terug te leiden zijn naar wat men in de Qur'an kan lezen.
Onze, als in die van..?
Ja wat je dan ziet is dat een Hawking bijvoorbeeld vrij simplistische beweringen gaat maken over God, omdat dat gewoon niet zijn expertise is.
Het probleem is dat men zijn genialiteit erkent, maar dat men er dan vanuit gaat dat die genialiteit alle vakgebieden omvat, wat onjuist is, obviously.
Naja zo voor de hand liggend is dat blijkbaar niet..
Ja, in in essentie verzwakken ze de positie van de atheïst tov de religieuze ook nog eens. Niet in de ogen van de gemiddelde atheïst natuurlijk, maar goed.
laatste aanpassing
Maar waarom gebruik je het woord accepteren dan? Want dat is juist wat het betekent
Dat is gewoon de taal vd filosofen.
Voordat Al Ghazali bijvoorbeeld de Tahafut schreef bracht hij een ander boek uit, waarin hij eerst alle termen en de jargon die hij ging gebruiken in de Tahafut definieerde.
Je zou dus eerst dát boek moeten lezen en begrijpen vóórdat je je waagt aan de Tahafut zelf, als je moeite hebt met het interpreteren van zulk taalgebruik.
Het leek mij in dit geval onnodig om uit te leggen wat die acceptatie in die context inhoudt, aangezien het duidelijk is dat het niet betekent waar jij nu over struikelt.
ook dat is niet per definitie waar, er is niks dat zegt dat iets dat begint te bestaan, niet al eerder heeft bestaan.
Het is per definitie juist wél waar
Hou je voor het gemak aan de betekenissen vd woorden die we gebruiken.
Je bent te snel geneigd te zeggen "dat is niet waar!"
Maar wanneer je het woord "beginnen" gebruikt betekent dat, ad hand vd definitie van het woord "beginnen", dat het ervoor niet bestond.
Dat is wat "beginnen" automatisch impliceert: dat het voordat het begint te bestaan niet bestaat.
Als het al bestond is er geen sprake van beginnen te bestaan, vandaar dat we zeggen dat het begon te bestaan.
Wederom zeg je accepteert niet bestaan, maar het is houdt op te bestaan.
Juist, en omdat het niet-bestaan niet uitgesloten is, zeggen we dat het niet-bestaan accepteert als een mogelijkheid.
Dat hele accepteert suggereert een keuze, en dat smokkel je er in om bij een punt uit te komen verderop vermoedt ik.
Vergeet jouw eigen interpretatie van 'accepteren' hier, dat is niet wat ik bedoel.
nee, want bij onbewustzijn is acceptatie totaal niet relevant.
Ok, dan snap je het niet..
we? Sorry, jij. maar niet "we"
We - moslims (en filosofen wanneer je de boeken erover leest).
Waarom zeg je dat??
Ik zeg dat het begrip "scheppen" problematisch is voor de atheïst, omdat "scheppen" suggereert dat er een Schepper is, terwijl de atheïst niet gelooft in God.
Dus is "scheppen" een woord waar atheïsten problemen mee hebben.
Ik snap eigenlijk niet waarom je niet begrijpt wat ik bedoel, ik praat toch niet in raadsels hoop ik
Vrij heldere, duidelijke taal, lijkt me..
" jullie" gaan zonder meer uit van schepping
Dat is onze conclusie na erover te reflecteren.
Het is geen blinde aanname, er zijn rationele argumenten voor.
Maar jij bent nogal blind voor dat soort argumenten, omdat ze niet leiden tot jouw persoonlijke aanname: dat God niet zou bestaan.
Hong, denk aan de taalregels. 'vermoedt ik' onder andere. Dat kan niet door de beugel hè. Foei!
het vermoeden is weg het is bevestigt, door woordjes al gespecificeerd en schepper, en dat soort dingen ertussen te smokkelen of gelijk te stellen aan manipuleert hij de uitkomst om van een veroorzaker een bewuste veroorzaker te maken, en gespecificeerd gebruikt hij om een specificator aan te tonen.
En dat is wat ik bedoel. God is nergens bewezen, ook niet filosofisch. Dus men rommelt een beetje met woorden als je even niet oplet om dat dat gerommel maar tot 1 uitkomst leidt. Maar als je goed oplet, zie je waar hij dat flikt.
Zonder het vervangen van veroorzaker in schepper en het toevoegen van gespecificeerd komt men niet uit bij god, maar enkel bij een veroorzaker.
En die veroorzaker kan van alles zijn en er is dus nog steeds geen rationele reden om bij god uit te komen
Maargoed, dit is slechts 1 van de vele filosofen met een rationalistische verklaring voor God.
''Maargoed, dit is slechts 1 van de vele filosofen met een rationalistische verklaring voor God.''
jullie zijn dezelfde?
Nouja, als je ze aanhaalt als toonbeeld van intelligentie en rationeel/logisch denken maar dat ze dan niet verder willen gaan dan het ontologisch argument is wel eigenaardig natuurlijk. Hoe dan ook, het lijk puntje volledig te ontgaan want hij gaat gewoon vrolijk door:
''Maargoed, dit is slechts 1 van de vele filosofen met een rationalistische verklaring voor God.''
Dat moet je dan aan hem vragen, ik kan niet spreken voor hem.
Wat die discussie betreft, zou ik wel interessant vinden idd, maar ik heb er het volste vertrouwen in dat elke afwijking op het Islamitisch concept van God ergens gebreken zal vertonen in het logische proces.
Dat zeg ik zonder al hun specifieke overtuigingen te kennen, maar ik weet zeker dat de geleerden onder de Mutakalimuun echt niet terug deinzen om die discussie aan te gaan.
Ik waag me daar echter niet aan, omdat ik dan al die specifieke overtuigingen zou moeten gaan bekijken, waar ik geen zin in heb.
Als voorbeeldje kun je die christelijke filosoof nemen, hoe heet ie ook alweer.. William Craig dacht ik.. en ik stel hem niet gelijk aan sommige vd namen die Oni noemde..
Maar hij gebruikt 'onze' argumenten om zijn godsbeeld mee te bewijzen.
Echte Mutakalimuun hebben zijn versie ervan al lang compleet uit elkaar gehaald en weerlegd.
Waarom bekeerde Craig zich nooit tot Islam?
Waarschijnlijk omdat zn logica ergens haperde, wat hem tot een foutief concept van God leidde, en wat moslims dan ook uitgelegd hebben.
Maar ik snap dat jij dit gaat lezen met een opgetrokken neus
en ik verwacht van jou ook dat jij op jouw beurt snapt dat ik geen ander antwoord zou geven dan: "ze hadden het dan simpelweg fout (in de specifics)"Onze, als in die van..?
Dat wat de theologen in Islam opschreven toen ze geconfronteerd werden met andersdenkenden, het is allemaal in lijn met de Quranische leer en gebaseerd op de Qur'an.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:Maar waarom gebruik je het woord accepteren dan? Want dat is juist wat het betekent
bepaalde filosofen die van te voren de uitkomst al hebben bepaald en er al woordengoochelend naar toe filosoferen
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:ook dat is niet per definitie waar, er is niks dat zegt dat iets dat begint te bestaan, niet al eerder heeft bestaan.
Het is per definitie juist wél waar
Nope, stel je hebt een planeet waar leven is ontstaan, het word verwoest door een botsing met een andere planeet na verloop van tijd is de planeet weer afgekoeld en er ontstaat opnieuw een vorm van leven. Het is beide beginnen te bestaan los van elkaar.
Je aanname klopt dus niet.
Je bent te snel geneigd te zeggen "dat is niet waar!"
Nee hoor, ik neem niet zomaar iets al waar aan, ik probeer het eerst te ontkrachten, wanneer dat niet lukt dan is de waarheid voor mij waarschijnlijker.
Zou je ook eens moeten doen, niet zomaar klakkeloos alles als waar aannemen.
Maar wanneer je het woord "beginnen" gebruikt betekent dat, ad hand vd definitie van het woord "beginnen", dat het ervoor niet bestond.
Dan is het nog steeds van toepassing op mij voorbeeld van hierboven. Het is beide leven, echter niet dezelfde vorm.
Dat is wat "beginnen" automatisch impliceert: dat het voordat het begint te bestaan niet bestaat.
Als het al bestond is er geen sprake van beginnen te bestaan, vandaar dat we zeggen dat het begon te bestaan.
nee dus
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:Wederom zeg je accepteert niet bestaan, maar het is houdt op te bestaan.
Juist, en omdat het niet-bestaan niet uitgesloten is, zeggen we dat het niet-bestaan accepteert als een mogelijkheid.
nee want je wilt er ergens mee naartoe, accepteren impliceert weer een wil, en dan ga jij zeggen dat die wil van god moet kmen, van wie anders.
Hou het bij de feiten, iets dat geen bewustzijn heeft houdt op te bestaan, dat gedoe met accepteren is totaal niet relevant bij iets dat niet bewust is.
Jij probeert overal een bewustzijn achter of in te stoppen om bij god uit te komen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:Dat hele accepteert suggereert een keuze, en dat smokkel je er in om bij een punt uit te komen verderop vermoedt ik.
Vergeet jouw eigen interpretatie van 'accepteren' hier, dat is niet wat ik bedoel.
dan hou het bij houdt op te bestaan of bestaat, en laat dat accepteren weg want het is niet relevant
nee, want bij onbewustzijn is acceptatie totaal niet relevant.
Ok, dan snap je het niet..
Jawel, maar ik ga niet mee in dat gegoochel met woorden, omdat ik al weet waar je er mee naar toe wilt, je probeert weer de boel te besodemieteren door er een wil in of achter te proppen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 juli 2014 om 00:56:we? Sorry, jij. maar niet "we"
We - moslims (en filosofen wanneer je de boeken erover leest).
Ja, gekaderd denken heet dat.
Ik zeg dat het begrip "scheppen" problematisch is voor de atheïst, omdat "scheppen" suggereert dat er een Schepper is, terwijl de atheïst niet gelooft in God.
Nee, oorzaak is problematisch voor de godnajager, omdat dat niet alleen bij god uitkomt, en dan is er geen filosofische grond voor god, want het kan van alles zijn dat de oorzaak is.
Wat jij/jullie doen is bij gebrek aan bewijs, filosofisch proberen god aan te tonen. Maar het maximale dat haalbaar is, is dat je gewoon bij weer een oorzaak of maximaal een veroorzaker uitkomt. Daarna is er weer een oorzaak nodig, of je komt uit bij een beginpunt waar god slechts een slechte onderbouwde aanname is en er alle ruimte is voor andere goddeloze verklaringen.
En dat moet natuurlijk niet, want dan is er ook geen filosofisch bewijs voor god. Dus je wilt/kan niet geloven in oorzaak en gevolg, dat is te lastig omdat je nog steeds niet alleen bij god uitkomt en het verhaal oorzaak en gevolg eeuwig door blijft gaan, vervolgens veroorzaker lijkt al beter, maar veroorzaker impliceert geen bewuste veroorzaker. Dus dat woord mag ook niet meedoen.
Dan blijft enkel het woord schepper over omdat je de filosofie dan niet hoeft te veranderen. Je accepteert gewoon niet de woorden waarbij god niet DE uitkomst is, maar accepteert alleen het woord schepper waarbij de enige uitkomst een bewust wezen is dat aan het begin staat en accepteert ook zonder meer dat het altijd heeft kunnen bestaan.
En dat Xaeed is de boel voor de gek houden om in je god te kunnen blijven geloven!!!
Je gaat de schepper aantonen met het uitgangspunt de enigste uitkomst mag schepper zijn.
Het is toch overduidelijk waarom je het elke keer ingewikkelder meent te moeten maken dan het is?
bepaalde filosofen die van te voren de uitkomst al hebben bepaald en er al woordengoochelend naar toe filosoferen
Het is vrij gebruikelijke spraak in die context hoor.
En jouw argument hier is trouwens een heel gemakkelijke uitweg om niet om te hoeven gaan met wat een ander inhoudelijk zegt.
Nope
Wat nou "nope"?
Ik kan het niet duidelijker uitleggen, en toch ontgaat het je?
Gewoon overal "nee" op antwoorden, right?
Nope, stel je hebt een planeet waar leven is ontstaan, het word verwoest door een botsing met een andere planeet na verloop van tijd is de planeet weer afgekoeld en er ontstaat opnieuw een vorm van leven. Het is beide beginnen te bestaan los van elkaar.
Je aanname klopt dus niet.
Het is geen aanname, het is een hele simpele en heldere interpretatie van de woorden die we gebruiken.
Als je zegt dat iets "begint te bestaan" impliceert het woord "beginnen" automatisch dat het daarvóór niet bestond.
Dat is de definitie van "beginnen te bestaan", maar volgens jou is dat per definitie juist niet wat het betekent
Compleet tegenovergesteld begrip van de woorden die we gebruiken.
Doe eens niet zo irrationeel.
Wat je verhaaltje betreft: leven begint te bestaan op je eerste planeet en dat impliceert dat dat leven er eerst dus niet was, aangezien je het woord "beginnen" gebruikt.
Dan wordt het weggevaagd, verdwijnt dus uit het bestaan en laterna begint opnieuw leven te bestaan, nadat het er niet meer was.
Hoe versterkt dat voorbeeld jouw gelul over dat iets dat begint te bestaan per definitie niet betekent dat het ervoor niet bestond (jouw woorden) ?
Het laat juist zien wat ik steeds zeg, en het is vrij simpel wanneer je je gewoon houdt ad correcte betekenissen vd woorden die je gebruikt.
Nee hoor
Je bewijst mn punt.
ik neem niet zomaar iets al waar aan
Nee?
Dus "beginnen te bestaan" betekent volgens jou (taalkundig en logisch gezien) NIET dat het daarvoor niet bestond?
Wat zal je overtuigen van je ongelijk?
Een woordenboek?
Want ik weet niet hoe je het daar niet mee eens zou kunnen zijn.. tenzij je maar wat zit te lullen, gewoon om maar wat te kunnen lullen.
ik probeer het eerst te ontkrachten, wanneer dat niet lukt dan is de waarheid voor mij waarschijnlijker
Hoe ga je dan ontkrachten dat "beginnen te bestaan" niet inhoudt dat het daarvoor (voor het begin ervan) niet bestond?
Ga je het woordenboek herschrijven?
Betekent "beginnen" nu eigenlijk dat het er al was?
Waarom zou je zeggen dat iets begint te bestaan als het niet begint te bestaan?
Gebruik die woorden dan niet, want je lult jezelf alleen maar vast en dat je dat niet doorhebt kan alleen maar 2 dingen betekenen.. en beide zijn niet bepaald voordelig voor jou als persoon.
Zou je ook eens moeten doen, niet zomaar klakkeloos alles als waar aannemen
Ok dan volg ik jouw wijze raad op en negeer ik de betekenis van een woord als "beginnen".
Vanaf nu betekent het niet meer beginnen, maar dat het er al was, het tegenovergestelde dus.
Dit is waarom ik geneigd ben je te negeren, omdat je compleet irrationeel bezig bent.
En denk maar niet dat anderen die hier stilletjes meelezen dat niet zien, ik wou dat ze er iets van zouden zeggen, misschien dat het dan tot je doordringt dat je iets terughoudender moet zijn met je 'discussies'.
Dan is het nog steeds van toepassing op mij voorbeeld van hierboven. Het is beide leven, echter niet dezelfde vorm.
Ik weet niet eens wat je daarmee bedoelt
Je voorbeeld helpt je niet in jouw zaak hier..
nee
nee
nee want je wilt er ergens mee naartoe, accepteren impliceert weer een wil
Nee ik gebruik "accepteren" voor hetgeen waar niet-bestaan (beginnen te bestaan nadat het niet bestond en ophouden te bestaan) een mogelijkheid voor is, niet voor God.
Ik zei dat je jouw interpretatie in dit geval moest vergeten, omdat dat niet is waar ik het over heb: je legt dus woorden in mijn mond.
Je hebt echt moeite met taal
ik weet dat men in discussies vaak zegt dat iemand moet leren "begrijpend te lezen", maar in jouw geval is dit echt een probleem.Wat doe jij hier in discussies?
Dit is alsof ik tegen een peuter zit te lullen die nog niet de nuances van spraak kent.
Je kunt toch mijn uitleg lezen en dat dan verwerken met je hersens en mijn standpunt accepteren voor wat het is, en van daaruit verder praten??
Je loopt telkens vast op woorden die je om de een of andere vage reden niet kunt plaatsen waar ze horen.. heb je ook zoveel moeite bij de friettent als je iets wilt bestellen?
"Doe mij een friet mayonaise"
Krijg je een friet mayo, zeg je: "Hey, dit is geen frikandel speciaal!"
Moet ik nou echt de rest gaan doorlezen???
maar ik ga niet mee in dat gegoochel met woorden
Ok dan ga spelen in de zandbak ofzo.. daaaaag Honkiedinkieplong of hoe je ook genoemd wil worden.
Pfffffeeewwww... jullie zijn water en vuur; geen wijn tussenin te doen. Laten jullie gewoon elkaar eens een week met rust of zo. 
en dan niet rancuneus een week lang nog meer woede verzamelen! 
Uiteraard overmaken op mijn bankrekening.
1 Augustus, 3:00 uur mogen jullie weer met elkander spreken.
Het is vrij gebruikelijke spraak in die context hoor.
En jouw argument hier is trouwens een heel gemakkelijke uitweg om niet om te hoeven gaan met wat een ander inhoudelijk zegt.
nee xaeed, het is zoooo duidelijk wat je elke keer probeert, elke keer schepper en veroorzaker gelijkstellen, of accepteren gebruiken waar het niet relevant is, etc. alles manipuleren om bij jouw god uit te komen
hallo! accepteer mijn autoriteit!
Het is geen aanname, het is een hele simpele en heldere interpretatie van de woorden die we gebruiken.
Als je zegt dat iets "begint te bestaan" impliceert het woord "beginnen" automatisch dat het daarvóór niet bestond.
Dat is de definitie van "beginnen te bestaan", maar volgens jou is dat per definitie juist niet wat het betekent
Compleet tegenovergesteld begrip van de woorden die we gebruiken.
Doe eens niet zo irrationeel.
Wat je verhaaltje betreft: leven begint te bestaan op je eerste planeet en dat impliceert dat dat leven er eerst dus niet was, aangezien je het woord "beginnen" gebruikt.
Dan wordt het weggevaagd, verdwijnt dus uit het bestaan en laterna begint opnieuw leven te bestaan, nadat het er niet meer was.
Hoe versterkt dat voorbeeld jouw gelul over dat iets dat begint te bestaan per definitie niet betekent dat het ervoor niet bestond (jouw woorden) ?
Het laat juist zien wat ik steeds zeg, en het is vrij simpel wanneer je je gewoon houdt ad correcte betekenissen vd woorden die je gebruikt.
lees wat er staat
Nope, stel je hebt een planeet waar leven is ontstaan, het word verwoest door een botsing met een andere planeet na verloop van tijd is de planeet weer afgekoeld en er ontstaat opnieuw een vorm van leven. Het is beide beginnen te bestaan los van elkaar.
Je aanname klopt dus niet.
niet opnieuw hetzelfde dus(zeer onwaarschijnlijk ook) maar opnieuw an sich. Het is los van elkaar ontstaan dus leven is 2 keer beginnen te bestaan.
het is duidelijk toch? Je probeert mij mee te krijgen in je valse waarheden.
laatste aanpassing
Oké... proces-verbaal treedt bij deze in werking. Je staat onder arrest.
![[img width=1024 height=683 cacheid=001612f000322d66165996341a02e31e11]http://www.alblasserdamsnieuws.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/04/IMG_8706-Desktop-Resolutie-21.jpg[/img]](/images/cache/001612f000322d66165996341a02e31e11 "Bron: http://www.alblasserdamsnieuws.nl/wordpress/wp-content/uploads/2011/04/IMG_8706-Desktop-Resolutie-21.jpg")
Godkolere toch
(ja dan weten jullie lui dat, ik lees alles hier.)
(ja dan weten jullie lui dat, ik lees alles hier.)