Verliefdheid is slechts een illusie

Verliefdheid is feitelijk niet meer of minder dan een proces in ons brein dat wordt gestart op het moment dat een persoon bepaalde menselijke behoeften van ons bevredigt.

Het is dus niet de persoon waar je verliefd op bent maar het plaatje erom heen..

Dit is mijn theorie t.a.v. verliefdheid,, mee eens mensen?

Mijn visie is iets uitgebreider en voor velen is die te abstract. Sommigen zullen het ook niet begrijpen, maar daar is het een visie voor.

Leg nou eens je denkbeelden naast je neer. De boekjes die je vertellen welke stoffen worden aangemaakt. De verhaaltjes, die van jongs af aan werden verteld, en zogenaamd uitleggen hoe je je moet gedragen en voelen. Want ontkennen dat het niet gebeurt kan niemand. Slechts een blinde en een dove kunnen het gaan ontkennen.

Stel je een kamer voor, een plek waar je je prettig voelt. Het liefst je eigen kamer. Kijk om je heen, hoeveel dingen zie je die je ergens aan doen denken? Dingen die misschien heel belangrijk voor je zijn of dingen die belangrijk voor anderen zijn. Van jongs af aan word je aangeleerd dat de kleur van deze letters zwart zijn. Maar is het werkelijk bewezen dat ze zwart zijn? Juist, dat is nooit bewezen. Dat heet abstracte universele cognitie. Dat komt voort uit de abstractieve cognitie van singularia, afzonderlijke objecten. De kennis van "zwart zijn" krijg je bijvoorbeeld door het zien van allerlei zwarte dingen. Dergelijke algemene concepten zijn dus geen eigenschappen van die individuele dingen, maar het zijn ficta, representaties van concepten in de geest.

Leg nou al je spullen in je kamer op zij en loop uit je kamer. Verlaat de werkelijkheid en treed in de wereld van Matrix. Geweldig verhaal, niet waar? Het bijbelverhaal wordt getest en vanuit een ander perspectief bekeken. In die toestand moet dit verhaal worden gelezen. Iedereen moet leren handelen en oordelen uit eigen inzicht. De mens dient zelf denker te worden, vrij van religieuze en wereldlijke autoriteiten die onkritisch aanvaard worden.

Zo ook met verliefdheid. Waarom draaien alle sprookjes, verhalen, films, boeken om liefde? Het is één van de meest, zoniet het meest gebruikte thema voor verhalen. Zowel vastgelegd op papier en filmlint als in de uitgesproken woorden. Wij hanteren allemaal stuk voor stuk abstractieve cognitie tegenover verliefdheid. Je hebt het meegemaakt, maar je kan het niet beschrijven. Dus met andere woorden je mag er vanuit gaan dat het tot logisch positivisme of neopositivisme behoort. De filosofie die vanaf circa 1920 door een groep geleerden in Wenen werd ontwikkeld op basis van de formele logica en de natuurwetenschappen. Het stelt dat alle geldige uitspraken wetenschappelijk verifieerbaar moeten zijn, d.w.z. via vaste regels te herleiden tot waarnemingsgegevens, al het andere is bijgeloof of ideologie.

Als je op zo’n avond dat je de persoon ontmoet, een drankje van die persoon krijgt, maakt het veel indruk op je. Op zo’n moment ben je inductief aan het redeneren. Dat is niet altijd juist. Natuurlijk valt te betwijfelen wat beter is, inductieve of deductieve redenering. Maar als je naar het deductieve toe neigt, ben je in mijn ogen beter bezig. Dan kan je tenminste een betere schatting maken van de situatie als je vergelijkbaar materiaal hebt.

Zelf heb ik nooit beweerd dat verliefdheid niets voorstelt. Natuurlijk stelt het heel veel voor, het is een bepaald gevoel. Maar dat neemt niet weg dat je dat gevoel gaat koesteren niet tegenover de persoon zelf maar naar de hand van het plaatje, van de eerste indruk. Volgens Aristoteles en Descartes verstaat onder deductie de verstandswerking die correspondeert met het afleiden van steeds ingewikkelder waarheden uit eenvoudiger waarheden. Dus als je een persoon ontmoet die lief en leuk op jou overkomt, ben je geneigd een verder plaatje te schetsen van de persoon in kwestie. Soms zelfs van je toekomstige leven met die persoon. Zonder dat je werkelijk weet hoe de persoon is.

Voor vandaag vind ik dit verhaal lang genoeg. Nogmaals, dit is mijn visie. Die is er om onderuit gehaald te worden. Om mensen te laten nadenken en laten twijfelen. Niemand hoef mij gelijk te geven. Daar vind ik dit onderwerp niet voor geschikt.

Dylaantje, ben je nu tevreden? Vind je mij nu een waardige discussiepartner? Is mijn leeftijd nog steeds jou probleem? Of twijfel je misschien nog steeds aan mijn kwaliteiten als een schrijver? Dat mag allemaal…

Maar ik vraag je maar één ding. Wil je asjeblieft dit gaan weerleggen? Met argumenten en eventueel bronnen?

dankje!

Ja!

"Het eigengemaakte beeld dat allesbepalend is"
Ik geloof ook stellig in cognitieve theorieen.

Vandaar dat ik blijf zeggen dat er sprake kan zijn van échte verliefdheid als je die eigengemaakte beelden weg kunt beredeneren.

Te vaag, ik weet het...

Het begint er steeds meer op te lijken....dus..Mee eens....

Hoe moet ik die naast me neerleggen als je in je voorbeeld alleen de waarneembare beelden erbij pakt?

Bewezen feiten leg ik niet naast me neer

heeft allemaal met de lichtval, lichtabsorbtie, spectrumzicht en met golflengte van energie te maken (en veel meer, ligt is maar een onderdeel van het electromagnetisch spectrum), het heeft alleen de term zwart gekregen
begin hier :
http://www.gelighting.com/na/home/gela/students/science_what_is_light.htm
dan dit (om te zien waar licht onder valt) :
http://www.purchon.com/physics/electromagnetic.htm#gamma
eindig hier :
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body
Het is niet zo heel veel, maar de laatste link geeft aan wanneer "zwart" is uitgevonden als term

Ik vind dat de bovenstaande links iig je opinie richting kleurwaarneming en bewijs teniet doet

Jammer dat ze hiermee hun eigen ideologie creeren dat het gebasseerd is op regels...
url's tot waarom je tot verliefdheid kunt komen :
goede inleiding :
http://www.tanya.nl/verliefd.html
hier gaan we er wat dieper op in :
http://www.bomi-1-gezondheid.com/Lichaam_en_geest/electro_biochemie_gevoel.htm (de link is er eerder geweest, ik weet het)
Voor de die hards de volgende url's :
http://www.vislab.ucl.ac.uk/pdf/motherlove.pdf(zie de overeenkomsten in het neurologisch systeem)
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro01/web2/Hoegler.html
De laatste link vernietigd de stelling dat liefde uit je hart komt (heb ik voorbij zien komen op dit topic) :
http://my.webmd.com/content/article/36/1728_72363

Het onstaan van die redenering, daar al aan gedacht? is ook verklaard in bovenstaande links, zoek maar naar template

Aristoteles en Descartes wisten niet wat we nu weten, je vasthouden aan oude stellingen vind ik niet logisch, het enige wat ze beschrijven is het gevolg van de verliefdheid, niet de oorzaak op biochemisch niveau....

verliefdheid zelf is geen illusie, je wordt mischien verliefd op een illusie, het is ook bewezen dat mensen die denken dat mensen die vinden dat liefde een illusie is zelf niet de beste ervaringen ermee hebben... redenen? Negatief denken veroorzaakt andere paden in je rechterhersenhelt, deze paden hebben te maken met de moleculaire opwekkende stoffen waaronder serotonine en andere amfetamineachtige stoffen in je hersenen, dit kan tijdelijk of blijvend zijn...

*edit, wat duidelijker leesbaar maken en hopelijk alle tikfouter eruit?

Mijk, wie zegt dat verliefdheid niet gemaakt is door je verbeelding? Als je in de bovenstaande dingen gelooft, dan weet je denk ik dat je geest zo sterk is dat die gevoelens/beelden/ervaringen zo realistisch kan maken dat je er zelf in kan gaan geloven.

Zo is schizofrenie een voorbeeld daarvan. Maar het is ook bekend dat drugs dat gevoel kunnen versterken.

Dus blijkbaar als je geest in staat is om levensechte beelden te produceren. Beelden die je laten twijfelen aan de echtheid. Waarom zou je geest dat niet voortdurend doen?

Ik geef aan, dat het aangeleerd is. Net zoals de geuren, de kleuren, de gewoontes en de dagelijkse dingen. Niet voor niets wordt het al van jongs af aan geleerd dat je elkaar lief moet hebben en je pas gelukkig wordt als je een meisje of jongen hebt gevonden.

Verliefdheid kan verzonnen zijn door de media om de primaire levenseis, voortplanting, beter te kunnen verkopen. Want wie weet, misschien beschrijf je het gevoel, dat je nu voelt, als liefde en ik datzelfde gevoel als lust of haat?

verliefdheid is niet verzonnen door de media, verliefdheid komt in de oudste geschiedschrijving al voor, en door alle culturen heen. Ook de vreemdste stammen die pas heel laat door de 'beschaafde wereld' zijn ontdekt hebben verliefdheid en vaste relaties.

Bovendien bevordert verliefdheid de voortplanting niet. Als het puur om de voortplanting zou gaan, zou verliefdheid juist niet moeten staan, en alleen lust.

Verliefdheid is niet aangeleerd, maar de vorm die er aan wordt gegeven is wel een culturele norm.

Waarom denk ik dan positief over liefde? Verliefdheid is het mooiste wat je mee kan maken. Ik ben tot nu toe twee keer verliefd geweest waarvan één keer echt heel erg heftig. Nog steeds als ik de persoon in kwestie zie, doet hij mij iets.

Maar toch, ben ik ervan overtuigd dat het een illusie is. Waarom? Omdat onze ratio zoveel meer is dan de boekjes kunnen verklaren.

Ik heb ook nooit gezegd dat de kleur zwart niet is verklaard. Ik doe zelf natuur-, schei- en wiskunde op vwo niveau en dat soort dingen krijgen we bijna dagelijks voorgeschoteld. Maar zoals ik eerder zei, prima dat jij mij een verklaring van kleur zwart kan geven. Maar bewijs dat ik hetzelfde zie.

Waarom kunnen de meeste kleurenblinden wel de kleuren van elkaar onderscheiden? Omdat ze hebben geleerd, dat tintje grijs moet rood zijn, dat tintje moet geel zijn en dat groen.

Dat moet je als de grote voorbeeld nemen voor mijn visie.

Verliefdheid hoeft niet uit je hart te komen. Maar wie zegt dat die stofjes niet aangemaakt worden als ik verdrietig ben? Of geil? Of boos?

Een jongen die ik ken, hij is 14, is autistisch. Hij weet niet hoe je moet voelen. Hij is heel bang voor heel veel dingen. Het is wel vrij licht bij hem. Maar hij dwong me wel nadenken over de werking van de stoffen in ons hoofdje.

Waarom moeten wij de massa opvolgen? De massa zegt dat je verliefd bent als je dit en dat voelt omdat dit en dat stofje wordt aangemaakt. Maar misschien is dat autistisch jochie juist degene die het goed voelt en voelen wij allemaal niet goed?

Je moet hem vaak uitleggen wat voor gevoel je hoort te hebben bij een bepaalde handeling en hoe je je hoort te voelen in een bepaalde situatie. Misschien is het geen ziekte? Maar het ontbreken van een aangeboren intuïtie?

Want kijk, heel veel dingen krijg je al mee toen je in de buik van je mamma zat en toen je opgroeide. Wie zegt dat het allemaal niet is aangeleerd?

Heb je wel eens een virtual reality game gespeeld? Daar lijkt het ook alsof je wat vastpakt, terwijl je in je handen niets hebt. Het is blijkbaar dus zo makkelijk om je geest iets voor te houden.

En het spijt me, niemand mag en kan mij verbieden de groten der aarde als een korrel zou te nemen. Die mensen, die hebben tegen alle regels en denkbeelden een wereld gecreëerd die volledig kloppend en volledig juist is als je een aantal regels opvolgt. Er zijn honderden duizenden mensen die de werelden hebben verbeterd, dus ze zijn niet blijven staan.

Je zegt het zelf. Een culturele norm. Je weet niet hoelang geleden die is verzonnen, je weet ook niet door wie. Maar het kan toch echt zo zijn dat die is verzonnen. Maar dat weet je niet, want je weet niet beter.

Niemand weet het beter, want iedereen gelooft hetgeen ze willen. Maar mijn doel is jullie een andere manier van geloven in iets te laten zien.

Verliefdheid is geen primaire levensbehoefte. Dat zijn slapen, eten en drinken. Onze secundaire levensbehoeftes zijn geborgenheid en veiligheid.

Waar zie jij verliefdheid staan? Juist nergens, terwijl je wel meekrijgt dat het noodzakelijk is!

Overigens, primaire en secundaire levensbehoeftes worden wel heel vaak misbruikt tegenwoordig. Het zijn behoeftes die je laten overleven. Secundaire zijn die je gelukkig laten voelen.

Ik zeg hetzelfde. Verliefdheid "als in illusie" is daarop gebaseerd. Ware verliefdheid is naar mijn mening wel mogelijk, wanneer je sterk teruggaat naar je oorsprong, dus zonder deze gevoelens/beelden/ervaringen.

Dus, wanneer je geen opvullingen meer van buitenaf nodig hebt, kan verliefdheid een aanvulling worden.

Goh, kon ik het maar dieper verwoorden.. do you feel me?

2 Tazziegirl -->
Het is bewezen dat mensen precies hetzelfde zien, weet niet precies meer hoe, maar valt volgens mij gewoon te testen door de activiteit van bepaalde cellen / neuronen.
Kleurenblinden kunnen kleuren onderscheiden, maar bepaalde kleuren niet, dat maakt dat ze kleuren zijn. Er zijn verschillende vormen van kleurenblindheid, maar een vorm is meen ik dat de blauwe kegeltjes missen / niet werken, waardoor het verschil geel/blauw/groen behalve qua donkerheid niet wordt herkend(? klopt niet precies, maar het was iets in die trant)

We kunnen _nog_ niet alles verklaren, maar als we maar lang genoeg doorleren, kan dat wel, we zijn immers ook maar een machine van koolwaterstoffen.

Veel emoties verschillen trouwens alleen door onze eigen perceptie, dat is ook met verschillende onderzoeken aangetoond, maar het is een wisselwerking, bij bepaalde emoties maken we bepaalde stoffen aan, en door hoe we die stofjes-aanmaak interpreteren voelen we ons op een bepaalde manier, en dat beinvloedt ook weer de stofjes-aanmaak.
Uiteindelijk houden we onszelf met onze perceptie de hele tijd voor de gek, zou ook niet goed zijn als dat niet zo zou zijn, zouden we onder andere heel vreemd van gaan zien, hoe we nu zien, met de perceptie erbij, is veel functioneler.

Bij je voorbeeld van het autistische jongetje (die ook gevoelens heeft, maar ze minder goed kan plaatsen(?)) vind ik dat je geen goed/fout beoordeling moet geven, hij ervaart het gewoon anders dan wij, dat heeft niks met goed/fout te maken. Of je het een ziekte wilt noemen moet je zelf weten, wat in ieder geval zeker is is dat het een genetische afwijking is, die bepaalde symptomen tot gevolg heeft die we autisme noemen.

2 matthijs - > kleurenblind heeft te maken dacht ik met de 3 primaire kleurkegels (rood, blauw en groen), 1 van deze werkt in mindere maten, je mist die of functioneren geheel niet, volgens mij was dat het

Geef eens in pure vorm aan waarom ipv voorbeelden....

Hoe in vredesnaam? hoe moet je in vredesnaam aanleren wat verliefdheid is? Probeer hier ook eens concreet in te zijn ipv voorbeelden, voorbeelden overtuigen mij niet

Dan moet je toch weten hoe die stoffen grotendeels werken qua gevoelens? , en trouwens, hij voelt op een andere manier, als je gaat zeggen hoe en wat hij zou moeten voelen bij bepaalde dingen ben je een beetje je wil aan hem aan het opleggen, hij zal zelf moeten ervaren en proberen daar zijn eigen perspectief aan te geven....

Bull... iedereen voelt het op zijn eigen manier, en is niet afhankelijk van kuddedieren gedrag....

Genetisch vastgelegd bedoel je? genetische vastlegging is geen leer maar een creeerproces..

De meeste kleuren onderscheiden, tuurlijk is dat een leerproces qua optische waarneming, er bestaat naar mijn idee geen leerproces qua gevoel (door externen)

Ken niet door jouw ogen kijken of zien hoe je hersens werken, ik zie je alleen feiten verwerpen

Wil je proberen met iets concreets qua bewijs te komen ipv in te spelen op voorbeelden? Dan pas maak je een kleine kans om mij te kunnen proberen te overtuigen... waarom verwerp je bewijzen?

Tsja.. of je klampt je benauwd vast aan de theorie of je gaat open minded zelf op onderzoek uit.

Matthijs, geloof je nou zelf wat je neerzet???

Mijk!

I do feel you, but i make one step farther...

Iets verder, iets dieper, iets extremer... Maar goed, nogmaals, ik ga geen discussie aan om te winnen zoals ons alles liefste Dylaantje (tjah, dit krijg je voor de rest van pf dagen te horen) maar om mensen een andere weg te laten zien.

Door de gordijn van regels en aangeleerde gevoelens opzij te schuiven wil ik een nieuwe wereld tonen aan de mensen die zich hiermee niet echt bezig hebben gehouden. Aan jullie is om te bepalen of het mij lukt.

ciao !

Ik zeg niet dat verliefdheid een primaire levensbehoefte is, of dat het noodzakelijk is. Ik zal ook nooit zeggen dat verliefdheid noodzakelijk is. Het is een menselijke emotie, die nuttig is om je kinderen te beschermen. Het is dus wel een emotie die nut heeft voor het voortbestaan van je soort.

Verder zeg ik ook niet dat verliefdheid een culturele norm is. Verliefdheid is een menselijke emotie, en de vorm die aan die verliefdheid wordt gegeven is een culturele norm. Ik heb de bron er niet bij, maar ik meen dat ik laatst gelezen heb, dat het chemische proces in de hersenen wat we als verliefdheid waarnemen maar een paar jaar kan duren, terwijl de norm in de westerse wereld het hele leven lang is. De culturele norm is aangeleerd, de emotie zelf niet.

Ik ben het iig meer met matthijs eens dan met tazz of dok
en hij weet wel een opmerking te maken die mij iig verder laat denken, maar nog niet tot een vorm om te denken dat het een illusie is. ik struikel alleen over het jezelf voor de gek houden....

Waarom zou ik niet zelf menen wat ik neerzet? Ik geloof dat ik overal achter sta wat ik net heb gezegd.

2 Scriptkid -->
Zover was ik ook in m'n post qua kleurenblindheid, maar ik wou er nog een extra daarom aan toevoegen en toen liet m'n geheugen me n beetje in de steek, maar goed, daar gaat t topic ook niet over

Dok, help mij eens, al die mensen die mij aanvallen...

Jongens, ik hoef jullie discussie niet. Ik wil maar van één mens paar regeltjes lezen. één persoon die mij gelukkig kan maken!

@ Scriptkid:

Voorbeelden kunnen je zoveel meer vertellen dat een regeltje, hier kom je terug bij mijn eerste post van vandaag. Deductie, dat is de manier.

Waarom, ik heb liever honderd voorbeelden waar ik een regel van kan maken dan één regel waar ik honderden voorbeelden of uitzonderingen op kan bedenken.

Kijk eens, je zegt het zelf iedereen voelt op zijn of eigen manier. Maar toch noemen we het allemaal zelfde. Hoe zal dat toch komen? Juist door ons kuddegedrag!!!

Nee, niet genetisch vastgelegd. Het is bewezen dat het kind al dingen opneemt als het een foetus is. Dus het leert al in de buik van de moeder.

Er bestaat wel dergelijk een leerproces voor gevoelens. Ik heb het meegemaakt. Dus op dit punt heb je helaas geen gelijk. Dat jochie ondergaat ook een leerproces en nee veel dingen weet hij niet. Het moet hem worden uitgelegd dat als hij iets doet, hij zo hoort te reageren. Dat is toch ook een leerproces? Of als hij een meisje leuk vindt, dat hij niet weet wat hij voelt. Hij voelt zich ANDERS. Uitleggen wat die voelt kan die niet.

Normale mensen kunnen dat wel, omdat ze snel kunnen bedenken. Ik heb wel eens vaker gehoord van dit gevoel en dat gevoel, ze combineren de gevoelens en geven daar een naam voor.


nu ga ik ff eten!!!

!

trouwens tazz... ik kom met bewijze dat jou stelling tegen spreekt, ik zie je ze zelf nergens tegen spreken, dus ben je het met de aangegeven bewijs eens? zo niet, met welke beargumentatie doe je dat?

je hoeft het niet jezelf voor je gek houden te noemen, maar in feite doe je dat wel de hele dag door. Je beinvloedt je waarneming automatisch zo, zodat hij functioneler voor je is, en dit doe je volgens mij met al je zintuigen, laterale inhibitie vindt bvb bij alle zintuigen plaats volgens mij.

2 Tazz -->
Ontken je nou de hele invloed van het genotype op het fenotype?

Dat een kind al dingen opneemt als het een foetus is klopt, maar dit betekent toch niet dat je genen helemaal geen invloed ophebben wie je uiteindelijk wordt?
En natuurlijk ontstaat er een leerproces voor gevoelens, dat zal ik nooit ontkennen, dat heb ik ook meegemaakt, net als iedereen. Door je leven heen pas je de perceptie op je gevoelens aan, maar de basis (de stofjes die je aanmaakt) zal altijd blijven bestaan, en dit kun je maar beperkt beinvloeden (al verbaas ik mezelf er af en toe van hoeveel dit nog is)

Wist je trouwens dat we emoties door alle culturen heen hetzelfde vorm geven? Er is een experiment geweest waarbij een persoon een verhaal ging vertellen, en bij veel verschillende culturen dit verhaal vertaalde. De gezichtsuitdrukkingen werden waargenomen, en bij elke passage met bijbehorende emotie werden dezelfde gezichtsuitdrukkigen getoond door de luisteraars.
Dit is ook biologisch verklaard, bij een soortgelijk experiment werden ook de aanmaak van bepaalde stoffen gemeten, en dit bleek ook universeel gelijk te zijn. Een zelfde soort experiment bewees overigens de invloed van perceptie op gevoelens.

Hoe we uiting geven aan onze gevoelens verschilt wel weer per cultuur, elke cultuur heeft andere normen over hoe we uiting geven aan onze emoties. Dit is dus wel weer aangeleerd.

Enneh... eet smakelijk ik ga ook ff naar de plek waar ik ga eten fietsen, dus ik hou t hier ws voor de rest van de dag ook voor gezien

2Tazz,

Omdat ik op bezoek ben bij m'n ouwe lui in Leeuwarden verkeer ik niet in de positie om uitgebreid hierop in te gaan.

Ook voel ik niet sterk de behoefte hoor, ik vind dat je jouw visie prima en duidelijk genoeg hebt geschetst hier.

Nou is het aan de 'tegenpartij' in hoeverre ze bereid zijn anders te gaan denken. Een stukje verzet opgeven kan hierbij een tip zijn!

zie post : "23 november 2004 16:37" Dit is en blijft me tegenantwoord

Naar mijn idee is het gewoon het geven van een definitie. We hebben de afspraak gemaakt dat we licht van een bepaalde golflente zwart noemen. Je kan inderdaad de opvatting hebben dat kleur op zich geen eigenschap is van een object. Maar... hoe ontstaat kleur? Doordat licht op een object valt en dat licht gebroken/weerkaatst wordt. Die mate van breking en weerkaatsing zijn wel eigenschappen van het object. En laat het nu net zo zijn dat wij die eigenschap gewoon de naam van de kleur geven.


Er zijn je wel degelijk definities aangeleerd van wat verliefdheid is. Bv de vlinders in de buik. Met die definities kan je verliefdheid niet 100 % herkennen, maar je kan ze wel gebruiken om jezelf te trainen zodat je het sneller herkent.


Waarom? Ik merk op dat de mens vanwege allerlei beperkingen juist gebruik maakt van inductie. Of te wel een grote hoeveelheid informatie verkleinen tot iets bruikbaars -> datareductie.


Klopt helemaal. Het bizarre is: je geest doet dat ook voortdurend. Zintuigen zijn niet perfect en ogen hebben blinde plekken. Waardoor de hersenen het beeld wel moeten aanvullen. Wij merken het nauwelijks, maar het gebeurt. Je kan er zeker vanuit gaan dat je veelal bedonderd wordt door je eigen geest. Toch ga ik daarom niet twijfelen aan de algemene echtheid van iets. Ok, ik kan ziek in m'n hoofd zijn en waanbeelden zien. Die beelden die ik dan zie representeren iets wat niet echt bestaat. Akkoord. Van emoties weten we dat ze kunnen worden opgeroepen door iets wat niet echt bestaat. Als ik in een waanbeeld iets engs zie, dan bestaat dat enge geval niet maar de angst die daardoor wordt aangewakkerd bestaat. Ik voel hem, ik ervaar hem en metingen die de emotie definiëren kunnen ook gemaakt worden. Dat geldt naar mijn idee ook voor verliefdheid.


Hier zeg je het al: wij hebben een bepaald gevoel met bepaalde kenmerken de naam "verliefdheid" gegeven. Gewoon een definitiekwestie. Dat een ander het niet voelt of kan voelen zegt niks over het goed of fout zijn van de definitie.

psst, Lewis, volgens mij zijn we t eens

Heel mooi.

psssssssst eigenlijk zou ik niks mer plaatsen maarre nee ik zeg niks deel alleen mijn gedachten....



*dylaantje vind dat scriptkid,matthijs en lewis zich goed verwoorden en sta hier achter*

hhhm... dat zijn wel hele luide gedachtes dan

*denk hetzelfde, maar dan jouw naam op de plek van de mijne*


hard denken heeft wel wat

Humz .. Verliefheid is slechts een illusie .. ja en nee
een nadenkertje is zoiezo een proces dat in ons brein wordt opgestart

Mijn theorie t.a.v. Verliefdheid

Omdat liefdesgevoelens veranderingen lijken te ondergaan in de loop van een relatie kan je zeggen dat liefde verschillende componenten bevat.
Liefde voor een persoon begint vaak met een vurige passie, maar naarmate de relatie langer duurt, verminderen de passie en de sexuele exaltatie , en bouwt de relatie vooral voort op een fundament van affectie , intimiteit en vertrouwen ( de zogenaamde liefde tussen compagnons)

Drie aspecten van liefde:
Intimiteit ( de geliefde kennen,zich goed voelen bij elkaar)
Passie ( de seksuele en de emotionele component)
Engagement ( m.n. om bij elkaar te blijven)

Intimiteit en engagement zijn de belangrijkste aspecten van een rijpe liefde, maar de meeste mensen beschouwen de passie - en in het bijzonder de seksuele opwinding - als het kernstuk van de verliefdheid , sommige onderzoekers hebben vastgesteld dat verliefdheid , net als andere emoties , wellicht een cognitieve interpretatie nodig hebben om als dusdanig herkent te worden.

Een verliefdheidservaring kan worden beschouwt als een toestand van intense lichamelijke opwinding , gecombineerd met een geschikte stimulus ( een seksueel aantrekkelijke persoon) die ons in staat stelt ons te verklaren waarom we ons zo voelen. Gewoonlijk geeft de aanwezigheid van een seksueel aantrekkelijke persoon zowel de opwinding als de verklaring van de opwinding , maar in princiepe is het mogelijk dat de opwinding ergens anders vandaan komt (verlangen / illusie ) en ten onrechte toegeschreven wordt aan een persoon die zich "toevallig" in de omgeving bevind.

Maar er zijn verschillende types van liefde:
Zo kan je zelf nagaan of er sprake is van een illusie of echte verliefdheid

Graag hebben = enkel intimiteit
Romantische liefde = intimiteit en passie
Bevlieging = enkel passie
Dwaze liefde = passie en engagement
Lege liefde = enkel engagement
Liefde tussen compagnons = intimiteit en engagement
Complete liefde = intimiteit en passie en engagement

en dat rond dit uur .. sjit 0:04 ik had mijn muiltje moeten verliezen en mijn prins moeten treffen

Dikke knuf mop ik ga plat

Max. !!

tjeempie wat een verhalen,ben erover heen gevlogen hoor,dat is niet meer in te halen.

even wat feitjes en weetjes mijnerzijds.

een foetus leren in de baarmoeder,ne hoor eerder,een ziel heeft boven al gekozen voor ouders en welk soort lessen hij nog moet leren.

Er zijn verschillende soorten zielen en men zal altijd de ziel kiezen die precies het tegenovergestelde is,dat is de aantrekkingskracht,de aanvulling;aarde,water,lucht en vuur.

Verliefdheid is een chemisch proces,een noodzakelijk bio gedoe,als de chemie er niet is,zal er sex kunnen zijn ,maar geen verliefdheid,men kan wel leren van de persoon te gaan houden,maar nooit de verliefdheid ervaren.

Verliefd worden is dus een chemie.

Deze verliefdheid word een gewoonteproces en dan als alle lichamelijke "verliefdheden"over zijn gaat men zich storen aan de hebbedingetjes en onhebbelijkheden.

Men kan dan kiezen,ik mag deze persoon erg graag ondanks alles,ik hou van hem ik blijf bij deze partner,of men zegt tabee,ik stop hiermee.
Men gaat weer op zoek naar de volgende ervaring.
De ziel word er rijker door.

Als men lang bij 1 partner blijft zal men na 20 jaar eeb hevige emotionele reactie verkeerd interpreteren als nog steeds verliefd kunnen zijn.

Dat kan niet,verliefd zijn is eenmalig bij dezelfde persoon.

Iemand die voor een ex-partner kiest,is niet opnieuw verliefd,is er alleen achter dat deze partner toch uiteindelijk het beste bij hem pastte en met diegene het beste uit bleek te zijn.

Eindconclusie,verliefdheid is het voorspel wat nodig is om ons voort te planten,op een zo`n prettig mogelijke manier in een maatschappij waarin partnerschap voor het solo leven gaat.

Van dit verhaal gaan de haren van sommigen hier spontaan overeind staan!

Zoveel spelfouten ??



gnagnagna.

Helemaal mee eens dokter Know

Nee, vanwege het bovennatuurlijke in je post!

Er wordt over "feiten" gesproken en dan zie ik onderwerpen als "ziel" en beweringen dat verliefdheid eenmalig is. Zullen we van dat "feit" maar "opvatting" maken?

Waar komt jouw verzet vandaan Lewis? Het lijkt wel of er steeds een soort afweermechanisme is werking treedt.

ja mijn feiten,mijn opvattingen,geef het een naam.
En verliefdheid eenmalig zei ik bij 1 persoon,dezelfde persoon,je kan best weer na een aantal jaar na een fijne tijd weer geveolens hebben die je met de oude verliefdheid verward,maar het is het niet.
Men kan heel vaak verliefd worden,ook als je een partner hebt waarvan je denkt dat je nog verliefd bent.

Waarom mag ik het niet vanuit mijn zienswijze toelichten?

Ik heb nu eenmaal mijn waarheden,Het Zen-Boedhisme,het spirituele.

Ik zie van daaruit alles,dus vond het wel grappig om jullie discussie weer eens wat nieuw leven in te blazen met dit windje.

Vond trouwens grappig om te zien dat Dylaantje ook nergens dit in betrok.

Maar kijk maar in welk hokje jullie het plaatsen.

Er zijn vele wegen naar Rome..hahahahah

Ik pas ni graag in hokjes

dekwaadsteniet aka gabbermamma:

mooie, goede theorie..geen feiten..maar wel goede opvatting.

en de moeite om hierover na te denken

ik pas alleen in een olifants verblijf maar goed....

Dank je wel Nihasa.....

Van waar jouw spirituele interesse dekwaadsteniet?

pfoei heel lang verhaal,er is net een topic gesloten,glaasje draaien,heel jammer,nu is nr. twee glaasje draaien aan de agng,daar kan je veel terugvinden,maar ik denk dat dezelfde topicverneuker hem weer tot sluiten krijgt,ik ben me daar sterk tegen aan het verzetten,dus blijf hier even mijn antwoord schuldig,kom er anders op terug als je het andere topic niet zelf wil dooorlezen.

Linkie?

maar het is weer verkloot door een ander,dus ik ga daar niet meer verder.
http://partyflock.nl/SECTION/forum/ACTION/showtopic/TOPICID/726409
Heb het effe gehad.

Kom van het weekend hier nog wel terug.